Справа № 161/9403/21 Провадження №33/802/584/21 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія: ч. 1 ст. 146 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 квітня 2021 року об 11:30 год. будучи фізичною особою-підприємцем здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу респіратора (повторювача) цифрового стільникового зв`язку, встановленого в ПАБ «Лондон» за адресою: вул. Січових Стрільців, 2В, с. Липини, Луцький район, з частотою випромінювання 1719,5-1900 МГц, за відсутності дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу від Українського державного центру радіочастот, що є порушенням вимог частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки докази його винуватості не підтверджуються матеріалами справи. Зазначає про порушення строків видачі копії постанови та її оприлюднення. Також, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, суддя розглянула її без його участі, чим порушила його права передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП. Судом безпідставно покладено в основу обвинувачення лист директора НК, що здійснює ДР у сфері зв`язку та інформатизації, з огляду на відсутність підпису (а.с. 17). Не містять матеріали справи підтвердження щодо експлуатації репітора, а це є обов`язковою складовою інкримінованого йому правопорушення, також він не вилучався. Крім того, протокол інструментальної оцінки та додаток до нього складені без його участі. В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності репітора саме над ОСОБА_3 , а антена зафіксована, згідно локації, знаходиться над іншими закладом та була там ще до того, як він орендував приміщення. Невірно зазначена географічна точка. Суд вийшов за межі протоколу вмінивши йому ще експлуатацію випромінювального пристрою. Відсутній предмет об`єкту складу адміністративного правопорушення, а отже і об`єктивна сторона. Вважає, що після 29.06.2021 закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП за його відсутності в порушення вимог ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 27 квітня 2021 року об 11:30 год. будучи фізичною особою-підприємцем здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу респіратора (повторювача) цифрового стільникового зв`язку, встановленого в ПАБ «Лондон» за адресою: вул. Січових Стрільців, 2В, с. Липини, Луцький район, з частотою випромінювання 1719,5-1900 МГц, за відсутності дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу від Українського державного центру радіочастот, що є порушенням вимог частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 27.04.2021, протоколом № 2470 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ ВП (НДП) від 27.04.2021, спектрограмою 2470 параметрів випромінювання НДП від 27.04.2021, фотофіксацією виявленого НДП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КУпАП, тому визнає останнього винним у експлуатації радіоелектронного засобу респіратора (повторювача) цифрового стільникового зв`язку, за відсутності дозволу на його експлуатацію, що є порушенням вимог частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

А тому, враховуючи докази, які взяті до уваги та покладені в основу висновку про винуватість особи, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КУпАП, безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 27 квітня 2021 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційною інстанцією не минув, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційний суд накладає на правопорушника адміністративне стягнення, то підлягає стягненню з останнього і судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.146 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів

УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ)

38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача

UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 21 липня 2021 року) про накладення штрафу в справі №161/9403/21, провадження №33/802/584/21).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101 за кодом класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, код банку отримувача (МФО) 899998.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок