Справа № 192/670/21
Провадження № 3/192/223/21
П О С Т А Н О В А

21 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512368 від 12 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 14 годині 05 хвилин в с. Василівка на перехресті вулиць Рибацька та Молодіжна, керуючи автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталося ДТП, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, надавши також і письмові пояснення (а.с.27-29), що 12 травня 2021 року, він керуючи автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 рухався по правій стороні проїзної частини в с. Василівка по вул. Молодіжна в напрямку до перехрестя з вулицею Рибацька зі швидкістю приблизно 20 км/год і під`їхавши до перехрестя з рівнозначною дорогою, почав здійснювати поворот праворуч на вул. Рибацька. Рухався виключно по правій частині вул. Молодіжна і не виїжджав на зустрічну смогу, в тому числі і під час здійснення повороту праворуч на вул. Рибацька. Позаду його автомобіля, на відстані приблизно 5-7 метрів рухався автомобіль свідка ОСОБА_2 . В цей же час по вул. Рибацька рухався автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя зі швидкістю приблизно 90 км/год. На правій частині дороги по вул. Рибацькій, як на самому перехресті, так і безпосередньо перед ним є певні перешкоди для руху, а саме: ями, які перешкоджають проїзду перехрестя з правової сторони (по ходу руху автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ). Тому водій ОСОБА_3 перед самим початком перехрестя, намагаючись об`їхати ями, виїхав на зустрічну смугу руху саме в той час, як ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч і таким чином допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вважає, що оскільки у нього була невелика швидкість руху, тому його автомобіль після зіткнення залишився на місці та лише на 10-15 см відкотився назад від удару автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 . В той же час вказаний автомобіль після зіткнення зупинився лише після проїзду перехрестя, що відображено і на схемі місця ДТП. З вказаної схеми, а також наданих в судовому засіданні фото, видно що автомобіль «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 стоїть на правій смузі руху, а автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 стоїть далеко за перехрестям під кутом до бордюри, що свідчить про напрямок його руху, а не паралельно, як би він зупинився, в разі якшо би рухався по своїй смузі. Після ДТП ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та вибачився за те, що він виїхав на зустрічну смугу, пояснюючи це тим, що була сильна злива і він, об`їжджав ями та вибоїни на своїй смузі руху, не побачив автомобіль ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення. Після чого ОСОБА_1 попросив його викликати працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП. Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини по вул. Рибацькій 8 метрів, тобто 800 см. Таким чином, враховуючи відсутність дорожньої розмітки, ширина смуги дорожнього полотна в кожну сторону руху по 4 м (400 см). Зіткнення автомобілів сталося на відстані 320 см від краю смуги по якій рухався ОСОБА_1 , тобто повністю на його полосі руху, що свідчить про те, що він на момент зіткнення рухався виключно з дотриманням ПДР України по своїй полосі для руху, а водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу для руху внаслідок чого і сталося ДТП.

Тому ОСОБА_1 вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП є необґрунтованим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 12 травня 2021 року він рухався приблизно о 14 годині по головній дорозі вул. Рибацька в с. Василівка зі швидкістю приблизно 40 км/год. Вказана дорога є для нього знайомою, з огляду на те, що він їздить по ній кожного дня у зв`язку з роботою. Він помітив, що зі сторони «Капарол», тобто з боку вул. Молодіжна рухалося два авто. Він їхав спокійно, йшов дощ, на дорозі є ями та вибоїни. ОСОБА_3 загальмував і відчув удар в ліву сторону його автомобіля, приблизно посередині. Автомобіль відкинуло з перехрестя, та він зупинився вже по напрямку його руху біля бордюра. Свідків пригоди не було, а лише хтось їхав позаду автомобіля ОСОБА_1 , вони вийшли з авто, подивилися та поїхали. ОСОБА_3 викликав поліцію та запитав ОСОБА_1 «Чого так летиш? Дощ же». ОСОБА_3 добавив, що вважав дорогу, по якій він рухався - головною, оскільки вона ширша за вул. Молодіжна, проте ніяких відповідних знаків на дорозі немає. Також вважає, що оскільки для ОСОБА_1 існувала перешкода з права, тому він повинен був уступити дорогу його автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_2 , пояснив суду, що 12 травня 2021 року, він керуючи автомобілем рухався по правій стороні проїзної частини в с. Василівка по вул. Молодіжна в напрямку до перехрестя з вулицею Рибацька на відстані 4-5 м позаду автомобіля «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час повороту вказаного авто праворуч, автомобіль свідка не рухався, а чекав поки попереднє авто закінчить маневр. Потім з автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю більше ніж 40 км/год та здійснював об`їзд ям, які були на його дорозі. Потім свідок вийшов зі свого авто, підійшов до ОСОБА_1 , запитав що сталося. В цей час він побачив що з автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , також вийшов водій. Свідок вважає, що оскільки на вул. Рибацький існують ями саме на правій частині руху, то вказані обставини заважали водію ОСОБА_3 вільно рухатися по своїй смузі, а тому він виконуючи об`їзд таких перешкод виїхав на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

18 червня 2021 року адвокатом Лободою Ю. П., яка представляє інтереси ОСОБА_3 подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи вбачається в діях водія автомобіля «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху України з урахуванням дорожньої обстановки, і які саме?

3.Чи мав водій автомобіля «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

4.Чи є з технічної точки зору дії водія автомобіля «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5.Який був механізм контактування транспортних засобів «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 ?

ОСОБА_1 та його захисник також заявили клопотання про призначення експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Як відповідно повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 порушення ПДР України і які саме?

3.Чи мав водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню?

4.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці в прямому причинному зв`язку із зіткненням автомобілів?

5.Яким був механізм контактування транспортних засобів «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП?

Відповідно до ст.ст.273-280 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення його захисника, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню, оскільки для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, відповідності пояснень учасників ДТП з технічної точки зору механізму пошкоджень транспортних засобів, наявність причинно-наслідкового зв`язку дій водіїв з наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі судову інженерно технічну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Вихідні данні для проведення експертизи:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце 12 травня 2021 року о 14 годині 05 хвилин на перехресті вулиць Молодіжна та Рибацька в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області;

- дорога горизонтальна, асфальтобетонна, мокра;

- загальна ширина проїзної частини, смуг руху, розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки див. схему місця ДТП від 12 травня 2021 року;

- місце зіткнення - див. схему місця ДТП від 12 травня 2021 року я;

- відповідно до пояснень ОСОБА_1 він керував автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по правій стороні проїзної частини в с. Василівка по вул. Молодіжна в напрямку до перехрестя з вулицею Рибацька зі швидкістю приблизно 20 км/год, під`їхавши до перехрестя з рівнозначною дорогою, почав здійснювати поворот праворуч на вул. Рибацька. Рухався виключно по правій частині вул. Молодіжна і не виїжджав на зустрічну смогу, в тому числі і під час здійснення повороту праворуч на вул. Рибацька. Позаду його автомобіля, на відстані приблизно 5-7 метрів рухався автомобіль свідка ОСОБА_2 . В цей же час по вул. Рибацька рухався автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя зі швидкістю приблизно 90 км/год. На правій частині дороги по вул. Рибацькій, як на самому перехресті, так і безпосередньо перед ним є певні перешкоди для руху, а саме: ями, які перешкоджають проїзду перехрестя з правової сторони (по ходу руху автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 . Тому водій ОСОБА_3 перед самим початком перехрестя, намагаючись об`їхати ями, виїхав на зустрічну смугу руху саме в той час, як ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч і таким чином допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вважає, що оскільки у нього була невелика швидкість руху, тому його автомобіль після зіткнення залишився на місці та лише на 10-15 см відкотився назад від удару автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 . В той же час вказаний автомобіль після зіткнення зупинився лише після проїзду перехрестя, що відображено і на схемі місця ДТП. З вказаної схеми, а також наданих в судовому засіданні фото, видно що автомобіль «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 стоїть на правій смузі руху, а автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 стоїть далеко за перехрестям під кутом до бордюри, що свідчить про напрямок його руху під кутом до правого бордюру, а не паралельно. Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини по вул. Рибацькій 8 метрів, тобто 800 см. Таким чином, враховуючи відсутність дорожньої розмітки, ширина смуги дорожнього полотна в кожну сторону руху по 4 м (400 см). Зіткнення автомобілів сталося на відстані 320 см від краю смуги по якій рухався ОСОБА_1 , тобто повністю на його полосі руху, що свідчить про те, що він на момент зіткнення рухався виключно з дотриманням ПДР України по своїй полосі для руху, а водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу для руху внаслідок чого і сталося ДТП.

- відповідно до пояснень ОСОБА_3 він 12 травня 2021 року, він рухався приблизно о 14 годині по головній на його думку дорозі по вул. Рибацька в с. Василівка зі швидкістю приблизно 40 км/год. Вказана дорога є для нього знайомою, з огляду на те, що він їздить по ній кожного дня у зв`язку з роботою. Він помітив, що зі сторони вул. Молодіжна, рухалося два авто. Він їхав спокійно, йшов дощ, на дорозі є ями та вибоїни. ОСОБА_3 загальмував і відчув удар в ліву сторону його автомобіля, приблизно посередині. Автомобіль відкинуло з перехрестя, та він зупинився вже по напрямку його руху біля бордюра. ОСОБА_3 вважав дорогу, по якій він рухався головною, оскільки вона ширша за вул. Молодіжна, проте ніяких відповідних знаків на дорозі немає. Також вважає, що оскільки для ОСОБА_1 існувала перешкода з права, тому він повинен був уступити дорогу його автомобілю.

- відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , 12 травня 2021 року він керуючи автомобілем рухався по правій стороні проїзної частини в с. Василівка по вул. Молодіжна в напрямку до перехрестя з вулицею Рибацька на відстані 4-5 м позаду автомобіля «DAEWOO» під керуванням ОСОБА_1 . Під час повороту вказаного авто праворуч, автомобіль свідка не рухався, а чекав поки попереднє авто закінчить маневр. Потім з автомобілем «DAEWOO» зіткнувся автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю більше ніж 40 км/год та здійснював об`їзд ям, які були на його дорозі. Свідок вважає, що оскільки на вул. Рибацький існують ями саме на правій частині руху, то вказані обставини заважали водію ОСОБА_3 вільно рухатися по своїй смузі, а тому він виконуючи об`їзд таких перешкод виїхав на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу за визначеними у клопотаннях питаннями, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 та водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи вбачається в діях водія автомобіля «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 та водія автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України з урахуванням дорожньої обстановки, і які саме?

3.Чи мав водій автомобіля «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 та водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

4.Чи є з технічної точки зору дії водія автомобіля «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Який був механізм контактування транспортних засобів «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи підлягають відшкодуванню відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

Суддя: Н. О. Щербина