overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/3721/21
Провадження №3/944/2443/21
П О С Т А Н О В А

19.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16.07.2021року Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП скеровано до суду 16.07.2021року, проте особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд доставлено не було.

Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.

За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 215/1545/21
15 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділу поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
23.02.2021 р. близько 11.40 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 8 по вул.Чарівна в м. Кривому Розі, Тернівському районі висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 з`явився в суд, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 149/1114/21
Провадження №3/149/555/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

20.07.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від захисника Зайця Б.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. перебуває справа № 149/1114/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 просив прийняти його відмову від захисника за призначенням- адвоката Зайця Б. В., оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат Зарічнюк О.П., з яким укладено відповідну угоду.

Захисник - адвокат Заєць Б. В. не заперечував проти прийняття відмови від надання ним правничої допомоги.

Захисник - адвокат Зарічнюк О. П. не заперечував проти прийняття відмови від захисника-адвоката Зайця Б. В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, суддя дійшов наступного висновку.

02.07.2021 Козятинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полісану О. П. призначено адвоката Зайця Б. В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.07.2021 між адвокатом Зарічнюком О. П. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги у справі про адміністративне правопорушення № 149/1114/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від захисника за призначенням - адвоката Зайця Б. В., суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від захисника - адвоката Зайця Б.В. - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від захисника - адвоката Зайця Богдана Васильовича у справі № 149/1114/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1101/21
Провадження № 3/552/482/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2021 близько 22,30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що пролягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно в нього виник конфлікт з дружиною, оскільки вона його спровокувала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ( а.с.1), пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 2), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 276/1064/21
Провадження по справі№ 3/276/853/21
П О С Т А Н О В А

19 липня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст.121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ОБ №122450 від 14.06.2021 року, серії ОБ №122449 від 14.06.2021 року, серії ОБ №122448 від 14.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/1064/21, провадження №3/276/853/21, справу №276/1063/21, провадження №3/276/852/21 та справу №276/1062/21, провадження №3/276/851/21, відносно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/1062/21, провадження № 3/276/851/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
1Справа № 335/7611/21 3/335/1816/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює маркетологом у Багатопрофільній лікарні «Вітацентр», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 369, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 335/7611/21, провадження № 3/335/1816/2021).

Також, 15.07.2021 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 370, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 335/7613/21, провадження № 3/335/1818/2021).

Відповідно до ст. 36 при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 335/7611/21, провадження № 3/335/1816/2021) із справою, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 335/7613/21, провадження № 3/335/1818/2021), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 335/7611/21, провадження № 3/335/1816/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Гашук
Справа № 587/1339/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 4 Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 01.06.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з якою його зобов`язано з`являтися до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області, кожної другої суботи місяця, на реєстраційну відмітку; заборонено вихід з приватного помешкання після 21.00 години і до 05-00 годин ранку без отримання на те дозволу керівництва Сумського РВП та інші.
Разом з тим, 07 липня 2021 року близько 23-50 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному вигляді, від нього не надходило.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи характер правопорушень, їх систематичність, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 263/6007/21
Провадження № 3/263/2044/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 02.08.2021 року о 09.10 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 02 серпня 2021 року, о 09.10 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.15). Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 583/2510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента першого курсу професійного ліцею с. Веприк, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2021 близько 22 години на дитячому майданчику у дворі будинку по АДРЕСА_2 , розпивав алкогольне пиво «Київське», порушив п. 7 ч. 1 ст. 15 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 529432 від 25.06.2021, поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 є студентом першого курсу професійного ліцею с. Веприк, вважаю доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 159/3995/21
Провадження № 3/159/2240/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника ФГ "Блюбері (м. Ковель Волинської області), одруженого, має на утриманні 3 - х неповнолітніх дітей,

за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.21р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/3 995/21 провадження № 3/159/2 240/21, № 159/3 996/21 провадження № 3/159/2 241/21 щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи: № 159/3 995/21 провадження № 3/159/2 240/21, № 159/3 996/21 провадження № 3/159/2 241/21 щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № справи - 159/3 995/21 провадження № 3/159/2 240/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5479/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 р. приблизно о 08.53 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 ПДР, рухаючись по вул. Привокзальній, біля буд. № 1 в м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився та був затриманий шляхом блокування службовим транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надіслав письмову заяву, в якій зазначив, що свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення він визнає в повному обсязі та не заперечує викладених в протоколі обставин.

Дослідивши протокол серії ААБ № 223073 від 03.06.2021 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 122-2 ,251,252,268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454грн. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв