Справа № 357/4014/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175116 від 12.04.2021 ОСОБА_2 12.04.2021 о 23:25 год. в с. Чупира Білоцерківського району Київської області по вул. Єдності, 33, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», що підтверджується тестом № 5533 від 12.04.2021, результат огляду становить 0.38% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 12.04.2021 у ввечері він на автомобілі повертався із села в м.Біла Церква. Рухаючись по другорядній дорозі, він побачив, як по головній дорозі проїхав патрульний автомобіль, потім він різко зупинився, почав рухатися заднім ходом і повернув на другорядну дорогу. Коли автомобілі порівнялися, ОСОБА_1 зупинився, оскільки вирішив, що поліцейським потрібна допомога, вони когось або щось шукають. Але вони йому запропонували вийти з автомобіля та пред`явити документи. Він їх вимогу виконав, після чого працівники поліції запропонували пройти тест, на що він погодився, бо був тверезим. Вони надали йому газоаналізатор із уже встановленим мундштуком. Він декілька разів дув у мундштук, але прилад не спрацьовував, не показував результату, просто екран світився зеленим кольором. Поліцейські почали налагоджувати прилад, знімали мундштук, потім його знову вставляли. Потім за їх вказівкою він знову продував цей же мундштук, але результату не було. Все це відбувалося протягом 15 хвилин. Потім вони знову його включали та виключали, після чого він видихнув повітря в цей же мундштук та побачив результат 0.38 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Із результатом він не погодився, але щоб не забрали автомобіль він підписав усі документи. Його відсторонили від керування транспортним засобом, автомобіль забрав його син ОСОБА_3 . Він запитував поліцейських чи можна пройти огляд в лікарні, на що поліцейські відповіли відмовою. Вважає, що технічний прилад на момент проходження ним огляду був несправний та показав неправильний результат. Такого результату 0.38 проміле бути просто не могло, бо він не вживав спиртні напої.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коваленко Ю.О. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що надала письмове клопотання. В обгрунтування клопотання посилається на те, що працівниками поліції при проведенні огляду водія на стан сп`яніння були допущенні істотні порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яннння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема поліцейськими не надано безперервного відеозапису із портативного відеореєстратора, на якому було б зафіксовано правопорушення із моменту зупинки, до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. До суду був наданий диск із двома відеофайлами, один з яких зроблений із відеореєстратора, закріпленого у службовому автомобіля поліцейських, інший невідомого джерела походження, без дати та часу. Окрім того, із переглянутого даного відеофайлу вбачається, що поліцейський озвучує дату 12 березня 2021 року, що суперечить відомостям, зазначеним у протоколі про те, що правопорушення відбулося 12 квітня 2021. На запит суду для підтвердження вказаної обставини поліцейські не надали карту пам`яті , на якій відповідно до Інструкції зберігається оригінал відеозапису з портативного відеореєстратора, який видавався поліцейським 12.04.2021. Вважає вказаний доказ не належним та недопустимим, оскільки суперечить викладеним у протоколі обставинам та здобутий не у визначеному законом порядку. Звертає увагу на те, що між відеозаписами 15-ти хвилинний розрив, саме у цьому проміжку часу ОСОБА_1 продував прилад, а поліцейські намагалися привести його до ладу. Не надано поліцейськими на адвокатський запит та на запит суду і роздруківки тестів № 5531 та 5532, зроблених на приладі до того, як даний прилад продував ОСОБА_1 на підтвердження чи спростування його доводів.

Під час огляду ОСОБА_1 поліцейські не забезпечили, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП, його проведення з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки на доданому до протоколу відеофайлі зробленого з невідомого пристрою, не зафіксовано дати та часу, а озвучена дата запису не співпадає із датою складання протоколу. За таких обставин, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Окрім того, на порушення п. 11 розділу ІІ Інструкції поліцейськими не був складений акт огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС та один примірник якого не додано до протоколу про адміністративне правопорушення, а інший не було надано водію.

В судове засідання неодноразово викликались працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката Коваленко Ю.О., дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР18 № 175116 від 12.04.2021; роздруківку результатів тестування із приладу Драгер; відеозаписи правопорушення, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7, 10 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Суддею встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так в судовому засіданні встановлено, що 12.04.2021 о 23:25 год. в с. Чупира Білоцерківського району Київської області по вул. Єдності, 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 та побачивши автомобіль патрульної поліції зупинився. На вимогу поліцейських пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адмінправопорушення додано диск, на якому маються два файли із відеозаписом правопорушення.

Із наданої стороні захисту інформації з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 08.06 2021 вбачається, що екіпежем «Батут» 313, які несли службу відповідно до дислокації сил та засобів ВРПП БілоцерківськогоРУП ГУ НП в Київській області з 20-00 год. 12.04.2021 до 08-00 год. 13.04.2021 та були забезпечені спеціальним технічним засобом газаналізатором Drager Alcotest 6810 ARBL та портативним відеореєстратором № 12 відеозапис з якого додається на CD-R диску.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (п. 3 І розділу). Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 3 розділу ІІІ Інструкції портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія (п. 1 розділу ІІІ).

Суддею встановлено, що на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску маються два відеозаписи: l) IMG_20210413_082444_030, 2) IMG_20210413_082437_886

Із переглянутого відеофайлу IMG_20210413_082444_030 вбачається, що він відповідно до п. 5 Інструкції № 1026 має дату та час фіксації, а також містить інформацію, з якої видно, що даний відеозапис зроблений відеореєстратором, встановленим у службовому автомобілі. На вказаному відеофайлі зафіксовано, як 12.04.2021 о 23-25 год на зустріч патрульному автомобілю рухається автомобіль ОСОБА_1 та зупиняється. Із патрульного автомобіля виходять працівники поліції та підходять до водія. Водій пред`явив документи та вийшов з автомобіля. Тривалість відеозапису 1 хвилина.

Переглядом іншого відеофайлу IMG_20210413_082437_886 встановлено, що він не містить дати та часу. Відеозапис починається тим, що особа в поліцейській формі зазначає наступне: «Сьогодні дванадцяте ноль третє двадцять першого року водій...». Таким чином встановити те, що даний відеозапис здійснювався саме 12.04.2021 в проміжок часу з 23:25, як зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення не видається можливим.

Для зясування вказаної обставини судом за клопотанням сторони захисту витребовувалася із Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області карти пам`яті, на якій, у відповідності до Інструкції, зберігається оригінал відеозапису з портативного відеореєстратора № 12, який видавався екіпажу БАТУТ 313 у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_5 під час виконання обов`язків 12.04.2021. Однак, Білоцерківське РУП вимоги суду не виконало та не надало вказаний доказ до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, працівниками поліції не забезпечено проведення під час огляду безперервного відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів, не встановлено та не перевірено дату та час такого запису. На спростування чи підтвердження озвученої дати проведення відеозапису - 12.03.2021 працівниками поліції не надано оригінал карти пам`яті з портативного відеореєстратора. За таких обставин встановити, що вказаний відеозапис був проведений саме 12.04.2021 в період часу з 23.25 год., як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не представляється можливим.

За таких обставин, суддя вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, тому доданий відеозапис не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, на порушення вимог п. 10 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами такого огляду поліцейським не було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія транспортного засобу та не долучено його до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився без використання спеціального технічного засобу відеозапису та у відсутності двох свідків.

Зважаючи, що поліцейським проведено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому з рахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП останній вважається недійсним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин з доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а відтак відсутнє порушення останнім вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяТ.В. Клепа