"07" липня 2021 р. Справа № 363/1491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю адвоката Туровського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2015 року народження, офіційно не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476257 складеного 02.04.2021 року, що 02.04.2021 року о 19 годині 30 хвилин в Київській області, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, водій керував автомобілем «SSANG YONG REXTONE» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він 02.04.2021 року близько 16 години приїхав у с. Нові Петрівці в гості до своєї знайомої ОСОБА_2 з якою планував провести вихідні дні. Автомобіль «SSANG YONG REXTONE» д.н.з. НОМЕР_1 припаркував біля магазину «Продукти» за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34. Провівши деякий час вдома у ОСОБА_3 , де вони вживали алкогольні напої, вирішили вийти на вулицю прогулятися. Під час прогулянки він вживав пиво, повертаючись до квартири ОСОБА_3 , вирішили, що ОСОБА_3 піде додому, а він піде до магазину. Зайшовши до магазину виявив, що відсутній гаманець, та з метою пошуку гаманця пішов до автомобіля. Сівши в автомобіль почав шукати гаманець та в цей момент до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи на автомобіль. Потім поліцейські повідомили, що він повинен пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у них є підозра, що він перебуває в стані сп`яніння. З цього приводу він пояснив, що він просто знаходиться в салоні автомобіля, але нікуди не рухається і не збирається їхати. Поліцейські не відреагували на ці пояснення та повідомили, що оскільки він знаходиться на водійському місці та сів до авто саме з метою їхати, та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких підстав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Туровський В.В., який представляє ОСОБА_1 , в суді підтримав позицію ОСОБА_1 . Крім того, заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 в суді 06.05.2021 року пояснила, що до неї у гості приїхав ОСОБА_1 . Близько 19 години вони вийшли до магазину випити пиво. Потім вона пішла додому, а ОСОБА_5 залишився щоб докупити продукти та цигарки. Коли ОСОБА_5 повернувся до квартири розповів, що він в магазині побачив, що у нього немає грошей пішов до машини за гаманцем, в цей час до нього підійшли поліцейські та попросили документи та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Поліцейський Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Воронецький Є.С. та поліцейський Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (на час події 02.04.2021 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 надані в суді, та які узгоджені між собою, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні статті 251 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог статей 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог статей 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк