Справа № 138/1410/21
Провадження №:3/138/732/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого пекарем на хлібокомбінаті ПП «Понич», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.05.2021 о 07 год. 45 хв. по вул.Ставиській, 2 в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ у лікаря нарколога за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Полтавська, 89/2.

ОСОБА_2 вину не визнав тапояснив, що 08.05.2021 біля 08 год. вечора він їхав на автомобілі марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_3 . Біля кафе «Карамболь» в м.Могилів-Подільський вони зупинились і ззаду до них підїхали працівники поліції. ОСОБА_3 вийшов через пасажирські двері і пішов на роботу, а ОСОБА_2 вийшов через водійські двері до працівників поліції, які наказали надати документи, він повернувся до авто через водійську дверку, знайшов документи і виніс їх поліції, пояснюючи, що не є водієм, а лише власником автомобіля, однак вони його не слухали і повезли до лікарні на огляд.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

ОСОБА_4 , який є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення суду повідомив, що 08.05.2021 о 07 год. 45 хв. по вул.Ставиській, 2 в м.Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак заперечував факт вживання алкоголю та наркотиків в лікарні. При проведенні тестування було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 не зміг пояснити, чому на диску відсутній запис тривалістю майже 1 хв. одразу після зупинення автомобіля.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455149 від 08.05.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_2 , довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія, яке перебуває у статусі «виданий»; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 08.05.2021, із зазначенням, що у ОСОБА_2 виявлено наслідок вживання амфетаміну; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де на трьох файлах зафіксовано наступне: авто зупиняється; ОСОБА_2 виходить з автомобіля і підходить до працівників поліції; процес медичного огляду ОСОБА_2 ; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 08.05.2021, в якому зазначено, що на даний час ознак наркотичного сп`яніння немає, а лише виявлено наслідок вживання амфетаміну.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо. Зокрема на досліджених відеофайлах відсутній проміжок часу тривалістю майже 1 хв після того, як автомобіль зупиняється і не видно хто саме перебуває в авто і яким чином виходить з нього, через що спростування версії захисту щодо керування автомобілем ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , зазначеної в поясненнях останніх, є неможливим.

Таким чином, встановлення факту перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може вважатись встановленим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський