Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/6713/21
Провадження № 3/554/1686/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

04 липня 2021 року, о 23 год 00 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Харківське Шосе, 2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д. н. з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом SYM ORBITH ІІ д. н. з. НОМЕР_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126731 від 04 липня 2021 року (далі - Протокол), не з`явився. 19 липня 2021 року, адвокатом Могильного Д. В. було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

У судове засідання, призначене на 19 липня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126731 від 04 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19 липня 2021 року, о 10 год 00 хв, в Октябрському районному суді м. Полтави. У графі "Особа, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи" міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а. с. 1), що свідчить про те, що порушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Будь-яких зауважень до змісту Протоколу, в тому числі щодо адреси місця проживання (перебування), ОСОБА_1 не мав.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за участі ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19 липня 2021 року, о 10 год 00 хв, в Октябрському районному суді м. Полтави, про що свідчить його підпис в Протоколі, суд вважає, що останній був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився до суду без поважних причин. Заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, твердження адвоката Могильного Д. В. у заяві від 19 липня 2021 року про те, що порушник про дату, час та місце не повідомлявся є безпідставними, а поведінка правопорушника є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, згідно п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

До того ж, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, враховуючи поінформованість ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги його поведінку, який будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, жодних відомостей про поважність причини неявки суду не надав, розцінює це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому приходить до висновку про відсутність підстав відповідно до ст. 268 КУпАП для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 5), 04 липня 2021 року медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки від проходження медичного огляду останній відмовився у присутності двох свідків.

З відеозапису з бодікамери ВІ 0145, наданого ініціатором складення Протоколу, слідує, що 04 липня 2021 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З наданого поліцейським відеозапису з бодікамери ВІ 0145 також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання сидру після дорожньо-транспортної пригоди, за викладених у Протоколі обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 3, 4) та з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Про факт вживання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю та про факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння також свідчить і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126731 від 04 липня 2021 року (а. с. 1).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту пунктів 2.10. "є" та 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), якими встановлено:

- пункт 2.10. "є" ПДР: "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)";

- пункт 2.5. ПДР: "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Ці вимоги пунктів 2.10. "є" та 2.5. ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункти 2.10. "є" та 2.5. ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окремо суд констатує про відсутність обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко