overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.09.2020 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ» по вул. Стрітенська, 21, в м. Херсоні, таємно викрав з полиці магазину запальничку Criket в кількості 2 шт. вартістю 11,92 грн., продукт молоковмісний сирний 100 грам. «Сироеш» в кількості 1шт. вартістю 19 грн.33 коп., напій алкогольний Revo Alko Energy в кількості 1шт. вартістю 26, 17 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4788/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як встановлено протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 17.05.2021 приблизно о 09:30 год. по вул. Святошинська, 1, в м. Києві, керуючи автомобілем "Мітсубісі" р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 ., що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 17.05.2021 порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 , буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3278/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2021 року о 00:10 год перебуваючи в АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року серії ВАБ №435578, рапорт, пояснення) суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його дії слід кваліфікувати, як дрібне хуліганство.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 Справа №607/9667/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2021 року серії ВАБ №227358, 19 травня 2021 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Д.Вишневецького, гр. ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки у ТМЦ магазин «Сім 23», а саме викрав пиво «Арсенал» міцне 0,5 л., ковбаски «Єгерські» та арахіс «До пива» 60 г, загальною вартістю 61,76 грн.

До матеріалів справи долучено копію Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , видане 04 червня 2021 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 51 КУпАП слід закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із смертю останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити в зв`язку із смертю останнього.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 613880 від 20.06.2021 року зазначено, що 20.06.2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, а також ображав нецензурною лайкою, чим могло бути завдано шкоду здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративні правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(розрахунковий рахунок: на р/р UА0005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), МФО 899998, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA6026001, отримувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача(МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 752/4407/21
Провадження №: 3/752/3079/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2021 року о 04 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, керував т/з «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту - 0,73 проміле алкоголю в крові. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав. Згідно КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 300433 від 26.01.2021 року, іншими зібраними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 456/3100/21
Провадження № 3/456/1622/2021
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 19 липня 2021 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 06 хв. 26.07.2021р.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/321/21 Справа № 712/3698/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

22 липня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

18.06.2021 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 02.07.2021 поштовим зв`язком направив до суду апеляційну скаргу, про що свідчить конверт (а.с. 36), в якій ставив питання про її скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 був присутній 18.06.2021 в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів відносно нього за ст. 124 КУпАП, і копію оскаржуваної постанови отримав того ж дня, а саме 18.06.2021 про що свідчить його розписка (а.с. 25).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив до суду лише 02.07.2021, тобто поза межами строків визначених ч.2 ст. 294 КУпАП, та не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а тому вказану апеляційну скаргу з додатками слід повернути останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути апелянту ОСОБА_1 його апеляційну скаргу разом з додатками, у зв`язку з тим що вона подана поза межами строків, визначених ч.2 ст. 294 КУпАП, та апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Провадження № 3/686/3980/21
ПОСТАНОВА

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СПДН ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Клочко Є.В. до Хмельницького міськрайонного суду направлено матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 26.05.2021, 29.06.2021 та 12.07.2021 викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене та з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 20 липня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити керівнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та інспектору СПДН ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанту поліції Клочко Є.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач
ЄУН № 336/3538/21
пр. № 3-в/336/47/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про уточнення постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин, а також стягнуто судовий збір в сумі 454 гривні.

08.07.2021 року Шевченківський РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, на виконанні якого перебуває вказана постанова суду, направив до суду заяву про уточнення постанови суду від 01.06.2021 року, оскільки в постанові суду помилково зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності як ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, натомість як протокол складено за порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, на підставі чого просять внести уточнення.

При вивченні тексту постанови та матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №588505 від 02.05.2021 року складено саме за порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, натомість як вступна та резолютивна частини постанови суду містять відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 саме за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що є опискою.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення постанови суду від 01.06.2021 року в частині зазначення вірної статті КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (ЄУН № 336/3538/21 пр. 3/336/1596/2021), вважати вірним по всьому тексту постанови суду статтю, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як «ст. 173-2 ч. 1 КУпАП».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк