Справа № 366/277/21
Провадження № 3/366/284/21
П О С Т А Н О В А

10 березня 2021 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вільча Поліського району Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

04.02.2021 року о 11 год. 15 хв. в с.Мусійки вул. Центральна, Іванківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53212, причіп ГКБ 8527, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобілю Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та понесені матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав, зазначив, що зіткнення не було, та він взагалі не вважає себе винним в дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 та його адвокат Шимко А.О., зазначили, що водій ОСОБА_1 винний у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить висновок експерта, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 180009 від 04.02.2021р., складеним правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, схемою ДТП, доданою до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Разом з тим, з висновку автотехнічного експертного дослідження № 169-02/21 від 16.02.2021р. вбачається, що на поставлені питання перед експертом ОСОБА_3 , зроблені наступні висновки:

З технічної точки зору водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Окремо зазначено, що відповідно до п. 2.14 е) ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

З технічної точки зору водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці небезпеку для руху створив своїми одноосібними діями водія ОСОБА_1 . З технічної точки зору у водія автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», н.з. НОМЕР_3 з причепом шляхом застосування екстреного гальмування.

З технічної точки зору водій автомобіля «КАМАЗ», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути виникнення даної пригоди, шляхом дотримання вимог п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогами п. 12.1 ПДР України не регламентуються із описаних в дослідницькій частині причин.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «КАМАЗ» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та вважає можливим не застосовувати до порушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Обставин пом`якшуючих покарання суду не надано. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Гончарук О.П.