Справа № 766/9753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., за участю: секретаря: Шукшиної Л.Л.,

представника особи, яка притягається до відповідальності: захисника Чорного С.В.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

представників потерпілого: захисників Сидєльнікової Є.І., Сініло Т.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невстановлено, громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 331734 від 04.06.2021 року, ОСОБА_2 20.06.2018 року о 11.10 год. в м. Херсоні по вул. 14 Східна, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, держномер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку зліва та виконував обгін, чим порушив п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається. До того ж, він забезпечений захисником, який приймав участь у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 захисник Чорний С.В. у судовому засіданні пояснив, що зазначений протокол був складений у відсутність ОСОБА_2 приблизно 3 роки після обставин дорожньо-транспортної пригоди в порушення вимог ст. 254 КУПаП, з протоколом ОСОБА_3 не був ознайомлений, схеми ДТП та інші документи були долучені з іншої справи, тому вони є неналежними доказами по справі. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, або відправити на доопрацювання до органів, що склали протокол.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у 2018 році був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, але постановою суду провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Після цього він постійно звертався до органів поліції для того, щоб скласти протокол на винну особу, вони відмовлялись з різних підстав, у зв`язку з чим він весь час оскаржував їх дії, в результаті лише 04.06.2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, страхове відшкодування не покрило всіх витрат, які він поніс. Він бажає отримати відшкодування матеріальної шкоди, яке йому не сплатила страхова компанія. Однак, за матеріалами адміністративного протоколу не була встановлена вина нікого.

Представники потерпілого ОСОБА_1 : захисники Сидєльнікова Є.І., Сініло Т.В. просили закрити провадження по справі за адміністративним протоколом у зв`язку з закінченням строку, з визнанням вини ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді. Зазначали, що не має вини ОСОБА_1 в тому, що працівники поліції склали протокол не на ту особу, а в подальшому відмовлялись тривалий час складати протокол на правопорушника, він весь час оскаржував їх дії. Не складенням протоколу про адміністративне правопорушення порушуються його права як особи, яка має право на відшкодування матеріальних збитків з винної особи, що має бути вирішено в межах розгляду справи за адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 124 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил Дорожного Руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом серії ДПР 18 № 331734 від 04.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 20.06.2018 року о 11.10 год. в м. Херсоні по вул. 14 Східна, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, держномер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda 6, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку зліва та виконував обгін, чим порушив п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- копією схеми місця ДТП від 20.06.2018 року,

- Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від10.10.2018 року, згідно з яким провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом цього ДТП розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №041836 від 20.06.2018р., було закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. В цій постанові зазначено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, крім того, згідно висновку експерта №397-АТ вбачається, що при виконанні маневру обгону ОСОБА_1 знаходився вже на зустрічній смузі та мав перевагу в русі, тобто право на першочерговий рух по даній смузі руху стосовно інших учасників руху, отже в процесі обгону своїми діями перешкоду для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 створював саме водій ОСОБА_2 , що змінив прямолінійний напрямок руху всупереч вимоги п.10.1 ПДР України.

- постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2018 року № 766/12187/08, в якому зазначено, що характер пошкоджень транспортних засобів не свідчить про те, що в дорожньо-транспортній пригоді винний водій транспортного засобу Мазда 6, з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 визнав ту обставину, що в дзеркало заднього виду він бачив транспортний засіб «Мазда 6», що зумовлювало виконання п. 10.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331734 складений 04.06.2021 року, за яким датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.06.2018 року, а тому трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, суд погоджується з доводами захисника Чорного С.В. про порушення вимог ст. 254 КУПаП щодо часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак вважає, що складення протоколу поза строками не є наслідком звільнення особи від відповідальності з цих підстав, а не складення цього протоколу, напроти, є порушенням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди: потерпілого. Потерпілий ОСОБА_1 весь час після закриття провадження за адміністративним правопорушенням оскаржував дії працівників поліції, намагаючись зобов`язати їх скласти протокол про адміністративне правопорушення на належну особу.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 року, дійсно, був складений у відсутність особи відносно якої він був складений. З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що працівниками поліції вживались заходи щодо виклику ОСОБА_2 до патрульної поліції, однак останній на виклики не з`явився. Протягом розгляду справи у суді, всім учасникам процесу, в тому числі представнику ОСОБА_2 був наданий достатній час для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами, тому суд вважає, що зазначений недолік щодо неознайомлення з матеріалам провадження був усунутий під час розгляду справи, тому підстав для повернення адміністративного протоколу з матеріалами на доопрацювання з цих підстав суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: