Єдиний унікальний номер: 378/512/21
Провадження № 3/378/263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Інтерагроінвест», раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року № 3161 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інтерагроінвест», порушила п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, було завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 525000 грн., згідно акту перевірки від 12 липня 2021 року № 11253/10-36-07-15/32855584.

В суді захисник ОСОБА_1 Якименко І.В. вину ОСОБА_1 не визнав.

У відповідності до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші питання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не вказана дата народження ОСОБА_1 та адреса її реєстрації (не вказана вулиця); не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, не вказано, коли (за який період) ОСОБА_1 вчинила вищевказані порушення; до протоколу не додано докази того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді директора ТОВ „Ропа Україна, та що остання раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, до протоколу додано копію витягу із Акту „Про результати документальної планової виїзної перевірки від 12 липня 2021 року, який завірений неналежним чином (підпис особи, що його завірила не скріплено печаткою установи).

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце складення протоколу про адмінправопорушення відносно неї та, що другий екземпляр вищевказаного протоколу вручено останній відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП під розписку або ж шляхом направлення їй протоколу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход