Справа № 642/4362/21
Провадження №3/642/1426/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «НВП ТЕКО ЛТД», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1654/20-40-07-30 від 05.07.2021, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «НВП ТЕКО ЛТД», вчинила правопорушення: не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а сам: Товариством занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 3030484.56 грн., в т.ч. за березень-грудень 2019 на 1017275.24 грн., за 2020 рік на 2130209.32 грн, чим порушено пп. 14.1.222 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представником надані письмові пояснення, згідно яких вона просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що у контролюючого органу відсутні підстави вважати, що дохід від підприємницької діяльності є заробітною платою, з якої утримується НДФО. Також просила відкласти судове засідання 26.07.2021.

Враховуючи положення ч.2 ст. 268 КУпАП, а саме що при розгляді справи за ч.1 ст. 163-4 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також подання представником ОСОБА_1 заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинені у 2019 та в 2020 роках.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.07.2021, тобто після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя