overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/5589/21
Провадження по справі № 3/635/1828/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299395 від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 06 квітня 2021 року о 04-30 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психічного характеру, що полягали у висловлюванні в адресу останньої нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299395 від 06 квітня 2021 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 06 квітня 2021 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 19 липня 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/566/21Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Єдиний унікальний №336/2793/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

23 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який праці єна посаді директора КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КпАП, та закрито провадження в адміністративній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

19.07.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі. Копію оскаржуваної постанови він, особисто, не отримував. Вказує, що з текстом постанови ознайомився 12.07.2021 року на офіційному сайті судової влади.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 31 травня 2021 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/2793/21
Справа № 199/5553/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Дніпровського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме - не зазначено за якою саме з двох частин ст. 185-14 КУпАП кваліфіковано дії останнього.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Дніпровського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185-14 КУпАП до Дніпровського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.07.2021
Провадження № 3/686/5874/21
ПОСТАНОВА

23 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2021 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. П. Мирного, 23 керуючи транспортним засобом BMW 320д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 , які зупинились попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111417 від 09.07.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксоване місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2933/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1128/21 Штих Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Ніколаєва В.І.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Фуженкова К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови буде надіслана потерпілим на їх прохання.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 219/2244/21
Провадження № 3-в/219/15/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Алфьорової Т.О. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ «Бахмутський професійний ліцей», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді громадських робіт на строк двадцять годин.

31 травня 2021 року на адресу суду надійшло подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Алфьорової Т.О. про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Справа призначалась до розгляду на 12 годину 45 хвилин 22 липня 2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином: шляхом вручення судової повістки представником органу пробації, що вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, однак до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою.

Цією ж частиною статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Бахмутський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу через органи поліції до судового засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 06 серпня 2021 року у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут. вул. Миру, буд. 5, каб. 301), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання до Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11451/21

Пров. №3/766/7768/21

19.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 01.07.2021 року о 14 год. 05 хв в м. Херсоні на площі Ганнібала, керуючи транспортним засобом FORD МONDEO, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 116713 від 01.07.2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 298/677/21
Номер провадження 3/298/476/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані має двох малолітніх дітей, фізична особа підприємець, українця,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року, о 08.36 год. к.ч. фізична особа підприємецьОСОБА_1 , було порушено вимог податкового законодавства п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за 1 квартал 2021 року. Граничний строк подання 11.05.2021 року, фактично подано 20.05.2021 року о 08.36 к.ч.

ОСОБА_1 , на розгляд справи з`явився, пояснив, що перший раз подав звіт за такою формою, електронна звітність працювала з перебоями.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом № 455/24-08/704/ НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за 1 квартал 2021 року, квитанція.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5421/21

Номер провадження 3/495/1813/2021

19 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Ю.Ф. Волкова, розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173, частиною першою статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

12 липня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення від 08 липня 2021 року серії ВАБ № 704498 (справа № 495/5383/21, провадження № 3/495/1797/2021), серії ВАБ №704499 (справа № 495/5421/21, провадження № 3/495/1813/2021) відповідно, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волковій Ю.Ф.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 Кодексу, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за першою статті 173, частиною першою статті 185 Кодексу перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

протоколи про адміністративні правопорушення від 08 липня 2021 року серії ВАБ №704498 (справа № 495/5383/21, провадження № 3/495/1797/2021), серії ВАБ № 704499 (справа № 495/5421/21, провадження № 3/495/1813/2021) за частиною першою статті 173, частиною першою статті 185 Кодексу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 495/5383/21, номер провадження № 3/495/1797/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 313/682/21
Провадження № 3/313/309/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду надійшла справа № 313/682/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 09.00 год. 16.06.2021 р., 11 год. 30 хв. 20.07.2021 р.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 09.07.2021 р. було застосовано відносно ОСОБА_1 примусовий привід на 11 год. 30 хв. 20.07.2021 р., але згідно рапорта поліцейського СРПП№3 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 , за місцем свого проживання був відсутній.

Зазначена обставина є перешкодою для розгляду справи, так як, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою розгляду даної справи суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог ст. 268 КУпАП, а правопорушника ОСОБА_1 піддати приводу, виконання якого доручити відділенню поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області

Керуючись ст. ст. 221, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід у судове засідання до Веселівського районного суду Запорізької області на 10 год. 30 хв. 17.08.2021 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний 20.07.2021