Справа № 588/240/21
Провадження № 3/588/115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирнівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.07.2018 органом 5927,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491003від 17.02.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.02.2021 о 18 год. 15 хв. у м. Тростянець, вул. Шевченка, 20, він керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого остання отримала матеріальні збитки на ремонт телефону та лікування. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП № 1 Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривонос Антоном Сергійовичем кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491004від 17.02.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.02.2021 о 18 год. 15 хв. у м. Тростянець, вул. Шевченка, 20, він керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на пішохода, після чого залишив місце ДТП.

Указане діяння поліцейським СРПП № 1 Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 кваліфіковане за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху визнав, обставини викладені у протоколі не заперечив. Також ОСОБА_1 пояснив, що у той день була ожеледиця і він не зміг виїхати з колії, тому допустив наїзд на потерпілу. Місце події ДТП він залишив у зв`язку з тим, що поїхав за ліками для потерпілої.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210990 реєстраційний номер НОМЕР_3 , факт здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_3 , а також залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, крім пояснень ОСОБА_1 , також підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491003 від 17.02.2021, серії ДПР18 № 491004 від 17.02.2021 (а.с.3, 18);

- схемою місця ДТП від 17.02.2021, яка сталася у м. Тростянець по вул. Шевченка, 20 (а.с.4);

- письмовою заявою ОСОБА_3 (а.с.5, 20);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.6, 7, 8).

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 , суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , під час руху не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Крім того, відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Натомість водій ОСОБА_1 , який внаслідок порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб, негайно не зупинив транспортний засіб, а продовжив рух і залишив місце пригоди.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 0 0 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко