РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/97/21
Провадження № 3/327/41/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Кобця К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2021 року о 21 год. 15 хв., біля будинку № 1-Д по вул. Гагаріна в смт. Розівка Запорізької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.04.2021 року приблизно о 17 годині, він, на автомобілі під його керуванням, разом з товаришем ОСОБА_2 , приїхав до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 . Десь о 18 годині він разом з ОСОБА_2 , на транспортному засобі, під його керуванням, від`їхав від будинку ОСОБА_3 , коли помітив, що в автомобілі закінчилося пальне, а тому транспортний засіб не міг далі рухатися і перебував у статичному стані на узбіччі. В цей час повз транспортний засіб проходив його знайомий ОСОБА_4 , якого він попросив принести пальне для того, щоб рухатися далі, на що, останній погодився. Коли ОСОБА_4 відправився за пальним, він залишивши автомобіль на узбіччі, разом з ОСОБА_2 , повернулися до ОСОБА_3 , де почали вживати спиртні напої, до цього він алкогольні напої не вживав. В подальшому близько 21 години, він разом з ОСОБА_2 , повернулися до транспортного засобу, де очікували ОСОБА_5 цей час до автомобіля, який стояв на узбіччі, та яким він не керував, під`їхали працівники поліції та запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому працівниками поліції проводилась відеозйомка на мобільний телефон, свідки не залучались. Після цього, десь о 22 годині прийшов ОСОБА_4 , який приніс пальне, сів за кермо його автомобіля і відвіз їх додому. Оскільки він транспортним засобом не керував, а фіксація адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину була здійснена з порушенням чинного законодавства, а саме на особистий мобільний телефон працівника поліції, при цьому свідки у справі не залучались, ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись, зокрема на те, що працівники поліції здійснювали відеозапис події адміністративного правопорушення на особистий мобільний телефон, а не на визначені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, спеціальні технічні засоби (відеореєстратор, портативну камеру тощо), при цьому свідки не залучались. Крім того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки останній через відсутність пального перебував у статичному стані.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що 04.04.2021 року він перебував у добовому наряді разом з інспектором поліції ОСОБА_7 . Під час патрулювання по смт. Розівка Запорізької області, ними було виявлено автомобіль ВАЗ 2107, який здійснював маневри на дорозі, внаслідок чого вони вирішили його зупинити. Зупинивши автомобіль та підійшовши до нього, вони побачили, що за кермом сидить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, пояснив, що відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, він здійснював на свій особистий мобільний телефон, оскільки портативний відеореєстратор (бодікамера), на той час був у них відсутній, так як перебував у ремонті, як то був відсутній у службовому автомобілі і відеореєстратор. Також пояснив, що свідки не залучались, оскільки фіксування події адміністративного правопорушення на мобільний телефон, вважав таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки пояснили наступне.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2021 року десь о 17 годині, він разом із ОСОБА_1 на транспортному засобі під керуванням останнього, приїхали до ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 , був у тверезому стані. Через деякий час вони вирішили їхати додому, але коли вони від`їхали від будинку ОСОБА_3 , в автомобілі закінчилося пальне, внаслідок чого транспортний засіб зупинився та перебував на узбіччі у статичному стані. В цей час до автомобіля підійшов їх знайомий ОСОБА_4 , якого ОСОБА_1 попросив принести пальне, на що ОСОБА_4 погодився. Щоб не очікувати ОСОБА_9 в автомобілі, він (свідок) разом з ОСОБА_1 , повернулися до ОСОБА_3 , де почали вживати спиртні напої. В подальшому, приблизно десь о 21 годині, вони повернулися до автомобіля, що стояв на узбіччі, де очікували ОСОБА_9 , який повинен був принести пальне. В цей час до них під`їхали працівники поліції та склали на ОСОБА_10 протокол про адміністративне правопорушення, при цьому фіксували вказаний факт на мобільний телефон, свідки не залучались. Після від`їзду працівників поліції, прийшов ОСОБА_4 , який приніс пальне, сів за кермо автомобіля і відвіз їх додому.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідані пояснив, що 04.04.2021 року він перебував в смт. Розівка Запорізької області, в гостях у свого знайомого - ОСОБА_3 , до якого прибули ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким шляхом вони дісталися до ОСОБА_3 , пішки чи на транспортному засобі свідку невідомо. Вони разом з іншими гостями вживали спиртні напої. Через деякий час вони відправились додому, чи поїхали вони на автомобілі, чи пішли пішки, свідку також невідомо. В подальшому коли свідок очікував таксі для того, щоб поїхати додому, то бачив біля автомобіля ОСОБА_10 , який стояв на узбіччі, працівників поліції. Більше свідку нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2021 року приблизно о 18 годині, він перебував на вул. Гагаріна в смт. Розівка Запорізької області, де побачив ОСОБА_10 , який стояв біля свого автомобіля на узбіччі, та був у тверезому стані. Останній повідомив, що у автомобіля закінчилось пальне і попросив його принести бензину, на що він погодився. До автомобіля ОСОБА_10 він повернувся десь о 22 годині. Автомобіль стояв на тому ж місці. ОСОБА_12 , вже перебував у нетверезому стані. Він залив у автомобіль пальне, сів за кермо та відвіз ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , додому.

Заслухавши учасників справи, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, які містяться у ній, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 2 розділу І Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), визначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначених у пункті 3, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Виходячи з пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі Порядок № 1103), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно пункту 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103).

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 (далі Інструкція № 1026), регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до підпунктів 3, 6 пункту 3 Інструкції № 1026, відеореєстратор це - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Пунктами 4, 5 Інструкції № 1026 визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , останній 04.04.2021 року о 21 год. 15 хв., біля будинку № 1-Д по вул. Гагаріна в смт. Розівка Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, зокрема показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , допитаних за клопотанням сторони захисту, суд доходить висновку, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , є друзями особи, щодо якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , що свідчить про зацікавленість вказаних осіб у надані суду показів спрямованих на уникнення останнім відповідальності, а тому критично розцінює їх покази, як зокрема і пояснення самого ОСОБА_1 , стосовно не керування останнім транспортним засобом. Стосовно ж показань свідка ОСОБА_11 , то вони взагалі не доводять та не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас піддаючи аналізу показання працівника поліції ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, з яких вбачається, що відеозапис правопорушення було здійснено на особистий мобільний телефон останнього, суд вважає, що вказаний відеозапис в розумінні ст. 251 КУпАП не може бути допустимим доказом у справі, оскільки здійснений всупереч вимог Інструкції № 1026 на неналежний технічний пристрій. Окрім цього, навіть зі здійсненого працівниками поліції запису, який було досліджено в судовому засіданні, не можливо дійти одностайного висновку, через його неякісний запис, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому, суд зауважує, що за відсутності у працівників поліції, визначених Інструкцією № 1026, спеціальних технічних пристроїв (відеореєстратора у службовому автомобілі, портативного відеореєстратора), свідки до участі у справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, останніми не залучались.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у справі, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська