Справа № 185/613/21
Провадження № 3/185/289/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі служби «Шеріф», інваліда 2 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі секретаря Шемет Ю.І.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 року о 15.28 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд.№10 по вул.Дніпровській м.Павлограда надав послуги з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що відповідальність за інкриміноване правопорушення має нести служба таксі «Шеріф». В обґрунтування своєї позиції пояснив, що напередодні в пошуках роботи за два дні до подій звернувся до служби таксі «Шеріф», де йому запропонували перевозити пасажирів на власному автомобілі марки «Мерседес», повідомили, що мають усі необхідні документи для здійснення такої діяльності. У вказаній службі таксі йому на телефон встановили програму, за допомогою якої він став отримувати замовлення на перевезення пасажирів. Протягом дня здійснював від 10 до 12 замовлень, ввечері в службі таксі розраховувався за отриманні замовлення по 11 гривень за кожне. Його автомобіль не обладнаний таксометром, касовим апаратом, в нього немає ніякої касової книги. Пасажири, яких він перевозив сплачували йому готівковими коштами за проїзд. 18.12.2020 року отримав замовлення на перевезення пасажиру з СТО «Мустанг» в м.Павлограді, забравши пасажира з адреси мав його відвезти до центра міста. По ходу руху його було зупинено поліцією по вул.Дніпровській, та складено протокол про адміністративне правопорушення. Ніякої ліцензії чи дозвільних документів на перевезення пасажирів він особисто не отримував.

Адвокат Киричок Г.О. своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в жодне з призначених судових засідань (18.02.2021 року, 01.03.2021 року, 11.03.2021 року) не з`явився.

Неявка захисника ОСОБА_1 адвоката Киричка Г.О. в судові засідання при належному сповіщенні, - судом розцінені як спосіб затягування строків розгляду провадження та можливість уникнення накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності до вимог ст.38 КУпАП стягнення за інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення можливе протягом трьох місяців з моменту вчинення правопорушення та триває до 18.03.2021 року. 11.03.2021 року жодної заяви від адвоката Киричка Г.О. до суду не надходило, тому у відповідності вимог ст.268 КУпАП суд розглянув провадження за відсутності вказаного учасника.

01.03.2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Киричка Г.О надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях підзахисного, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематичності, з наданням платних послуг з перевезення громадян, наявності доказів підтвердження викладених в протоколі обставин.

Гр. ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина перша ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 вказаного Закону ліцензія - це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого суб`єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів, в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Цим Законом, зокрема статтею 16 визначено, що до персоналу автомобільного транспорту належать працівники, які безпосередньо надають послуги з перевезення пасажирів чи вантажів, виконують роботи з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, надають допоміжні послуги, пов`язані з перевезеннями.

Трудові відносини персоналу автомобільного транспорту регулюються трудовим законодавством, у тому числі положенням про дисципліну та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Стаття 39 визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Ураховуючи вищенаведене, на такий вид господарської діяльності як надання послуг з перевезення пасажирів чинним законодавством передбачено обов`язкове ліцензування даної діяльності, при цьому на перевізника покладається обов`язок пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті, зокрема, ліцензію, а у випадку, якщо водій таксі перебуває у трудових відносинах із перевізником - юридичною особою - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Судом були досліджені надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 121622 серії ВАБ від 18.12.2020 року, в якому поліцейським викладені фактичні обставини та суть інкримінованого правопорушення гр. ОСОБА_1 , вказаний свідок правопорушення ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , відповідно яких він 18.12.2020 року отримав від диспетчера таксі «Шеріф» заказ на СТО «Мустанг» по вул.Дніпровській, де забрав пасажира, який викликав таксі із зазначеної адреси до центра міста, і в цей час по вул.Дніпровській його зупинили працівники поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.12.2020 року о 15.20 годині подзвонив до служби таксі «Шеріф», та викликав таксі на СТО «Мустанг», щоб доїхати до центру міста Павлограда. О 15.29 год. цього ж дня йому передзвонили з зазначеної служби та повідомили, що машина таксі марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору приїхала. Він вийшов та запитав у водія зазначеного автомобіля: чи він водій таксі, та чи вистачить 50 гривень, щоб доїхати до центра міста, на що водій погодився. Коли вони їхали по вул.Дніпровській, автомобіль зупинили працівники поліції за не пристебнуті паски безпеки. Водія він не знає, бачив вперше;

- постанова про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП за рух 18.12.2020 року разом з пасажиром з не пристебнутими пасками безпеки;

- копія посвідчення водія свідка ОСОБА_2 .

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді не спростовані наведені докази.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи захисника не можна визнати обґрунтованими, та суд розцінює їх - як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, під час зупинки 18.12.2020 року працівниками поліції, гр. ОСОБА_1 визнавав факт надання послуг з перевезень пасажирів та отримання замовлень зі служби таксі «Шеріф», будь-яких документів, які би дозволяли здійснення перевезення пасажирів, зокрема ліцензії, не надав. Ніяких зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 надано не було, про що свідчить його підпис в протоколі та письмові пояснення. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.12.2020 року підтверджують факт замовлення таксі та перевезення його за грошові кошти в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . В судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив факт роботи в службі таксі «Шеріф» та перевезення пасажирів за готівкові кошти відповідно до отриманих замовлень протягом двох днів до інкримінованих подій, відсутності у нього будь-якої дозвільної документації на такі перевезення, документів, які б підтверджували договірні відносини з вказаною службою таксі.

Крім того, на переконання суду, посилання адвоката на обов`язковість наявності систематичності для притягнення до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на вимогах Закону. Відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП настає в разі відсутності ліцензії на перевезення пасажирів, відтак доводи адвоката в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в сукупності, беручи до уваги заперечення захисника, які не є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини провадження, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, є інвалідом, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП без конфіскації грошей та знаряддя правопорушення.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.164 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошей та знаряддя правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник