справа №176/312/21
провадження №3/176/58/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 165481 від 25.09.2020 року вбачається, що 25 вересня 2020 року о 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Хмельницького в селі Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області керував ТЗ мопед Ямаха, в стані алкогольного сп`яніння, ображав співробітників поліції нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На законну вимогу поліцейських припинити виражатися нецензурною лайкою в громадському місці та ображати поліцейських відмовився та продовжував їх ображати, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол та матеріали справи не відповідають вимогам закону.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як наголошувалось у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Всупереч вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 165481 від 25 вересня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано точне місце (адреса або певна місцевість) вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в графі протоколу «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення» не чітко та не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано обставини які передували вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на образу співробітників поліції та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою в громадському місці, зокрема, чи взагалі зупинявся транспортний засіб останнього співробітниками поліції.

Також слід звернути увагу, що згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

З наведено вбачається, що дана справа має розглядатись за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, строк розгляду справи обмежений однією добою.

Водночас, органами поліції не забезпечено належне повідомлення та прибуття до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначені строки.

Недотримання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 277 КУпАП також перешкоджає суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути зазначену справу.

У зв`язку із викладеним і враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, слід повернути Відділенню поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути Відділенню поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська