Справа № 709/205/21
об`єднана з 709/201/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійщли з Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протоколи серії ДПР18 №398734, ДПР18 №398732, ДПР18 №398733) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2021 року о 14-10 год ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Хрестителеве Золотоніського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ- 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , повернувши праворуч при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Він же, 29 січня 2021 року о 14-10 год по вул. Центральна в с. Хрестителеве Золотоніського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ- 21093, д.н.з. НОМЕР_2 після вчинення ДТП негайно не зупинив транспортний засіб і залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 29 січня 2021 року о 14-10 год ОСОБА_1 по вул. Центральна в

с. Хрестителеве Золотоніського району Черкаської області після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення медичного огляду вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних порушень визнав частково. Зокрема визнав, що 29 січня 2021 року був учасником ДТП, з місця ДТП поїхав та вживав вдома спиртні напої. Проте свою вину у вчиненні ДТП заперечив. Зазначив, що водій іншого транспортного засобу порушив правила дорожнього руху, виїхав на його смугу. Оскільки під час керування автомобілем і ще до ДТП почував себе погано, була рвота з кров`яними виділеннями, він розумів, що в нього проблема зі шлунком. Таку симптоматику зазвичай лікує спиртом, тому не залишився на місці пригоди і поїхав швидко додому, де вживав спирт.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 знайшли приблизно через дві години після ДТП. Заявник, інший учасник ДТП, вказав номер його автомобіля. Коли прийшли до двору, авто стояло в гаражі, з лівої сторони на ньому були пошкодження. Забрали водія в Чорнобай до відділу поліції, потім водія освідували в лікарні. На місці він пояснював, що поїхав з місця ДТП, оскільки, на його думку, був не винуватим. Не заперечував і визнавав факт ДТП і вжиття горілки вдома після ДТП. На столі вдома в нього стояла пляшка горілки.

Також в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського. На ньому міститься запис, на якому поліцейські прийшли до двору ОСОБА_1 , разом з ним зайшли в гараж та побачили автомобіль з пошкодженнями. На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що заїжджав до гаража та пошкодив транспортний засіб. Хоча автомобіль стояв в гаражі передньою частиною до воріт, а пошкодження розташовані не в задній частині авто, а в збоку на передній. Коли ОСОБА_1 сидів в поліцейському автомобілі, він розповідав працівникам поліції, що пив горілку. При огляді на стан сп`яніння у лікарні за допомогою алкотесту встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ступінь - 1,39 проміле.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

- ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 29 січня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,39 проміле. Факт вживання алкоголю підтверджував водій на відео та визнав в судовому засіданні.

В поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вказано, що того дня він разом з дружиною та донькою виїхали з м. Золотоноша в м. Полтаву. В с. Хрестителеве на повороті поблизу сільського будинку культури водій авто ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , не включивши покажчик повороту здійснив поворот праворуч та скоїв зіткнення з його автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «АТП-2004», чим завдав механічних пошкоджень та з місця ДТП зник у невідомому напрямку. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження ОСОБА_3 не реагував, мав нестійку ходу. Перед тим, як він поїхав, ОСОБА_3 сфотографував авто, та в подальшому викликав працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398734 від 29 січня 2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398732 від 29 січня 2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398733 від 29 січня 2021 року;

- схемою ДТП від 29 січня 2021 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 29 січня 2021 року, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,39 проміле.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29 січня 2021 року;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 29 січня 2021 року;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП не узгоджуються зі схемою ДТП. Суд критично оцінює показання особи, що притягується до відповідальності, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами. Крім того, ОСОБА_1 в процесі розгляду справи змінював свої показання.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази не спростовують факт вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Заперечення ОСОБА_1 щодо різкого погіршення самопочуття після ДТП та лікування шляхом вживання алкоголю судом до уваги не приймаються, оскільки законом передбачена пряма заборона вживати алкоголь після вчинення ДТП, до того водію який має погане самопочуття забороняється керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП (найбільш серйозне правопорушення) у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з наявністю інвалідності ІІ групи, згідно Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.ст. 36,124, 122-4, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справи №709/201/21, №709/203/21, №709/205/21 - про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №709/205/21.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І. М. Кваша