Дата документу 06.07.2021
СПРАВА № 937/5838/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Кохане Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , волій евакуаційного відділення ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП судом встановлено наступне.

10 червня 2021 року солдат ОСОБА_1 не прибув з відрядження до військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 для несення обов`язків військової служби.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 06.07.2021 року о 09 год. 00 хв. не з`явився, однак в протоколі зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнав, просить суд призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме:

- протокол ДНЗ/2/МЛ/74 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 18 червня 2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2021 року;

- посвідчення про відрядження № 257 від 14.05.2021 року;

- довідка доповідь про невихід на службу військовослужбовця Збройних Сил України, СВ ЗСУ, ОК Південь, військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 солдата ОСОБА_1 ;

- довідка доповідь про вихід на службу військовослужбовця Збройних Сил України, СВ ЗСУ, ОК Південь, військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 солдата ОСОБА_1 ;

- інші письмові докази.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ч.1 ст. 172-11, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: UA0008491; назва «Адміністративні штрафи та інші санкції»; отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Редько