Справа № 202/3362/21
Провадження № 3/202/1600/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Дніпро по пров. Вільний, 2а, водій ОСОБА_1 керував авто Ford Focus C-Max н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest 7510, тест № 150, результат тесту 1,58% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що він не керував авто Ford Focus C-Max н/з НОМЕР_1 , а перебував на пасажирському сидінні так як за кермом був його товариш, після зупинки працівники поліції почали казати, що начебто він керував авто і запропонували пройти йому медичний огляд, на що він зазначив, що не керував авто, однак погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння і пройшов його, після проходження він неодноразово зазначав, що не керував авто, однак працівники поліції не реагували на нього та ігнорували, у зв`язку з чим склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Добринь Я.О., зазначив, що його клієнт не керував автомобілем і не був зупинений працівниками поліції, так як за кермом перебував інший чоловік, однак працівники поліції не стали слухати ОСОБА_1 та не взяли до уваги його слова, також додав, що протокол складав інший поліцейський, який приїхав через пів години, що ставить під сумнів законність складання такого протоколу, так як він складений з порушенням вимог закону. Просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази та протокол було складено з грубими порушеннями закону.

Суд критично ставиться до версії ОСОБА_1 та його адвоката Добринь Я.О., і розцінює її як спосіб уникнення від відповідальності, з огляду на наступне.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014541 від 30.05.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, чеком драгеру тест № 150 від 29.05.2021 року та доданим до нього актом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При перегляді відеозапису видно та чутно, як працівники поліції в ході спілкування з гр. ОСОБА_1 , запитують у останнього чи додому він їхав, на що ОСОБА_1 відповів, що їхав додому, далі працівники поліції зазначили, що він їхав без ввімкненого ближнього світла фар, на що ОСОБА_1 вказав, що не може такого бути, бо він їхав з ввімкненим ближнім світлом фар, далі працівники поліції неодноразово запитували чи він був водієм і власником авто, на що ОСОБА_1 не заперечував та підтверджував цей факт, після чого працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав та тверезий, далі працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю і нечітка мова, на що ОСОБА_1 погодився і пройшов, результат тесту склав 1,58% проміле алкоголю, після чого ОСОБА_1 різко почав казати, що він не керував автомобілем, та працівники поліції його не зупиняли.

Відповідно до чеку Драгера від 29.05.2021 року тест № 150 та доданого до нього акту, гр. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат тесту склав 1,58% проміле алкоголю, що підтверджує обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014541 від 30.05.2021 року, що також підтверджується наявним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами, а саме: відеозаписом, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і це підтверджується чеком Драгеру тест № 150 від 29.05.2021 року та доданим до нього актом, де результат тесту склав 1,58 проміле алкоголю, тому обставини, які викладені в протоколі серії ААБ № 014541 від 30.05.2021 року знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а версія ОСОБА_1 , про те, що він начебто не керував авто та працівники поліції його не зупиняли, була спростована, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.9аПДР України, та керував авто в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко