Справа № 219/6987/21
Провадження № 3/219/2480/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2021 поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Гриценко Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440312 про те, що 04 липня 2021 року о 09.30 год. в м.Сіверськ Донецької області по вул. Пушкіна, 107, ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин, залишив на смузі відведення автодороги корову без нагляду, в наслідок чого корова вибігла на проїзджу частину дороги, де на неї був скоєний наїзд автомобілем ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок наїзду на корову автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.7.7.в. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорта НОМЕР_2 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не вважав себе учасником дорожнього руху, без нагляду корову не залишав, а навпаки це водій автомобіля неуважно вів себе на дорозі, не дотримувався правил дорожнього руху, наїхав на корову і в неї трапився викидень, пошкоджено заднє стегно. Також пояснив, що він тримав ланцюг, до якого була прив`язана корова, і коли корова почула як на великій швидкості мчить автомобіль, у якому гучно «гриміла» музика, вона злякалася і намагалася втекти від автомобіля, хоч і не знаходилась на автодорозі, у була за межами автошляху на відстані до 10 м. Від того, що корова побігла, з руки вирвався ланцюг, який ОСОБА_1 тримав до останнього, щоб якось зупинити корову. Однак, умислу на те, щоб корова вибігла на проїжджу частину дороги в нього не було.

ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань щодо виклику свідків, тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом даного правопорушення є учасники дорожнього руху. Суб`єктивна сторона правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18 роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено учасником дорожнього руху.

Пунктом 7.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зі змінами та доповненнями до нього, передбачено, що особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Зазначене зумовлено тим, що поведінка тварин є непередбачуваною, а тому для виключення можливості раптового виходу тварин на проїзну частину дороги передбачається обов`язковий нагляд за ними погонича та заборона їх випасу на смузі відведення дороги.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Правилами дорожнього руху України не визначено хто відноситься до погоничів тварин, разом з тим, згідно академічного тлумачного словника української мови, погонич - той, хто супроводжує худобу, коней, коли їх переганяють куди-небудь. На думку суду, саме за цих умов особа є погоничем та стає учасником дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.1.31 ДСТУ Б А.1.1-100:2013 «Автомобільні дороги. Терміни та визначення понять» смуга відведення це земельна ділянка, яку надають в установленому законодавством порядку для розміщення конструктивних елементів автомобільної дороги, а також захисних і декоративних лісонасаджень, архітектурних форм і споруд, що необхідні для утримання і використання зазначених елементів.

Статтею 21 Закону України «Про автомобільні дороги» (далі - Закон) визначено, що смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

У статті 9 цього ж Закону зазначено, що складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, не брав безпосередню участь у процесі руху, не переганяв особисто корову, не залишав на смузі відведення дороги корову без нагляду.

Будь-яких свідків, які б могли підтвердити чи спростувати подію в протоколі не зазначено, тоді як у схемі ДТП вказано про те, що дані про пошкодження транспортних засобів підтверджує крім водія, ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вказував, що автомобіль їхав на такій швидкості та так гучно, що корову «понесло», автомобіль зіткнувся з нею, корову підкинуло і вона відлетіла на 10 метрів від куща, де вона спочатку стояла.

Схема місця ДТП не усуває невідповідності у даних щодо місця зіткнення авта з коровою, що вказувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, в протоколі не конкретизовано на якій саме автодорозі відбулася подія ДТП. Суду не надано доказів, що подія ДТП сталася саме в тій частині земельної ділянки, яку надають в установленому законодавством порядку для розміщення конструктивних елементів автомобільної дороги, а також захисних і декоративних лісонасаджень, архітектурних форм і споруд, що необхідні для утримання і використання зазначених елементів, тобто в межах смуги відведення дороги, а зазначено місце події АДРЕСА_2 .

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не був погоничем тварин (корови) у смузі відведення дороги, а відтак не відноситься до учасників дорожнього руху та не може нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з врахуванням, що він не є учасником дорожнього руху, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Шевченко