Справа № 504/226/21
Номер провадження 3/504/428/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 р. ІПП взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №004428, згідно якого 06.01.2021 року о 06:05 год. за адресою: Одеська область, Лиманський район, Новомиколаївська дорога, 21 км, водій ОСОБА_1 , керуючи маршрутним ТЗ марки «БАЗ А079-14» н/з НОМЕР_1 , перевозив в салоні маршрутного таксі кількість осіб 25 (двадцять п`ять) при дозволених тех. характеристикою 19 (дев`ятнадцять), чим порушив умови карантину, а саме постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року п.11 п.п.2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП (згідно наданого рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП Малієнко Д.)

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 25.01.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено Жовтана П.В.

25.01.2021 року постановою судді Жовтана П.В. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто до УПП в Одеській області для оформлення належним чином.

26.02.2021 року, після дооформлення, матеріали були повернуті до Комінтернівського районного суду Одеської області та згідно повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено Сафарову А.Ф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 06.01.2021 року о 06 години ранку він перебував на своєму робочому місці на маршруті громадського транспорту №13 та здійснював перевезення громадян за визначеним маршрутом з с. Олександрівка Лиманського району Одеської області до м.Одеси. Його зупинили співробітники поліції нібито з метою перевірки документів, в салон автобусу ніхто не заходив, кількість пасажирів не перераховував, в його присутності протокол не складався. Після перевірки документів, він продовжив свій маршрут. Про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення йому стало відомо від старшого маршруту, який повідомив, що відбувалась перевірка дотримання карантинну перевізниками.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року « Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно

Під час розгляду матеріалів адміністративної не було встановлено доказів, які б переконливо свідчили про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №004428, зокрема про те, що ОСОБА_1 перевозив в салоні маршрутного таксі кількість осіб 25 (двадцять п`ять) при дозволених тех. характеристикою 19 (дев`ятнадцять).

Суду не надано відеозапису фіксації правопорушення, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу додається фото- відеофіксація: БК001181 (13), яка згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП Малієнко Д., у зв`язку з технічними особливостями не збереглася на технічному пристрої.

Крім того, суду не надано доказу, в якому зазначені технічні характеристики транспортного засобу марки «БАЗ А079-14» н/з НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, наявність об`єктивної сторони правопорушення не доведена відповідними доказами.

Відповідно до положень п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова