Справа № 740/1046/21
Провадження № 3/740/538/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Прокопця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25-02-015/0079 від 08.02.2021 за ч.3 ст.41 КУпАП стосовно ФОП ОСОБА_1 , складений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернігівській області.

Згідно з протоколом при інспекційному відвідуванні додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено порушення ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законiв про працю України, а саме: 08.12.2020 об 11 год 30 хв головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 за участю головного спеціаліста-економіста відділу адміністрування місцевих податків i зборів фінансового управління Ніжинської міської ради ОСОБА_3 та головного спеціаліста-економіста відділу адміністрування місцевих податків i зборів фінансового управління Ніжинської міської ради Коваленко Т.В. було здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де виконувала трудову функцію продавця продовольчих товарів ОСОБА_4 без оформлення трудового договору із ФОП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 08.12.2020 вона перебувала у вказаному магазині та здійснювала торгівлю. До неї до магазину завітали її подруги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вона їм скаржилася на біль в нозі, яку травмувала, та показала травму ноги, побачивши яку подруги умовили її піти на огляд до лікаря. Вона пішла до лікарні та домовилася з подругами, що у її відсутність вони побудуть у магазині. Повернулася до магазину хвилин через 20, де вже перебувала інспектор Держпраці ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснила їй ситуацію, показала виконаний у лікарні знімок ноги. Однак, ОСОБА_2 наполягала на порушенні нею законодавства про працю та в подальшому стосовно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що підприємницькою діяльністю займається близько 10 років. Раніше у неї були наймані працівники. Але після відкриття поряд магазину «Фора» вона не може утримувати найманих працівників, а тому здійснює торгівлю в магазині постійно самостійно. ОСОБА_6 є її подругою і проживає в Ічнянському районі, торгівлю в її магазині не здійснює.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с. Іржавець Ічнянського району. До ОСОБА_7 приїхала 08.12.2020 у своїх справах до коледжу, де навчається її син. Маючи півтори години вільного часу до відправлення автобусу до дому зайшла поспілкуватися у магазин до своєї подруги ОСОБА_1 , де вона перебувала із подругою ОСОБА_8 . При спілкуванні ОСОБА_1 скаржилася на біль в нозі та показала травму ноги, побачивши яку вони наполягли, щоб ОСОБА_1 пішла на огляд до лікаря. Коли вона пішла вони залишилися в магазині. Щоб поставити на зарядку батарею її телефону вона пішла до розетки біля прилавку. В цей час до нього увійшли три жінки, одна з яких представилася і почала говорити, що ОСОБА_4 продавець, оскільки знаходиться за прилавком, хоча ОСОБА_4 це заперечувала. Під її диктовку ОСОБА_4 щось написала у наданих їй документах. Хвилин через 20 приїхала ОСОБА_1 і спілкувалася із вказаними жінками. ОСОБА_4 зазначає, що вона не працює і не працювала у ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є подругою ОСОБА_1 . У той день, коли до магазину приходили з перевіркою, вона заходила до ОСОБА_1 , щоб поспілкуватися, як і багато разів до цього. Також жо магазину зайшла знайома ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . При спілкуванні ОСОБА_1 скаржилася на біль в нозі та показала травму ноги, побачивши яку вони наполягли, щоб ОСОБА_1 пішла на огляд до лікаря. Коли ОСОБА_1 пішла вони залишилися в магазині. В цей час до нього увійшли три жінки з інспекції праці, одна з яких почала говорити, що ОСОБА_4 продавець, спілкувалася з нею біля прилавку. Почали просити пред`явити документи щодо здійснення у магазині підприємницької діяльності у зв`язку із чим вона зателефонувала ОСОБА_1 , яка прибула до магазину хвилин через 20 і в подальшому спілкувалася із вказаними жінками. Знайому ОСОБА_1 ОСОБА_4 до того вона в магазині не бачила, хоча багато разів заходила до магазину.

Відповідно до акта інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № 25-02-015/0700 від 10.12.2020 вказаний позаплановий контрольний захід проводився у період з 11:30 год 08.12.2020 по 11:30 год 10.12.2020. З метою встановлення факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 об 11:30 год 08.12.2020 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернігівській області Гущіною І.Б. за участю головного спеціаліста-економіста відділу адміністрування місцевих податків i зборів фінансового управління Ніжинської міської ради ОСОБА_3 та головного спеціаліста-економіста відділу адміністрування місцевих податків i зборів фінансового управління Ніжинської міської ради Коваленко Т.В. було здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де виконувала трудову функцію продавця продовольчих товарів ОСОБА_4 без оформлення трудового договору із ФОП ОСОБА_1 , яка надала письмові пояснення такого змісту: «я, ОСОБА_4 , сьогодні 08.12.2020 з 07:30 до 12:15 підміняю ОСОБА_1 так як вона зверталась до лікаря з приводу пошкодження кінцівки, здійснювала продаж продовольчих товарів». ФОП ОСОБА_1 , яка прибула за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності щ 12:15 год 08.12.2020 надала пояснення такого змісту: «я, ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пошкодила зв`язки лівої кінцівки. 08.12.2020 11 годині 30 хв. звернулася до лікаря-травматолога. На час моєї відсутності на місці продавця в магазині «Поляна» вул. Богдана Хмельницького, 12 А була ОСОБА_4 . Найманих працівників не маю, не маю змоги утримувати їх фінансово. Здійснюю підприємницьку діяльність у зазначеному приміщенні на праві власності разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 . Режим роботи магазину з 07.30 до 21.00». Документальних підтверджень оформлення трудових відносин з ОСОБА_4 . ФОП ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до роздруківки інформації на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.10.2006 проведено державну реєстрацію ОСОБА_1 як ФОП за видами діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпПУ трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 24 КЗпПУ).

Відповідно до Постанови КМУ від 17.06.20215 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: 1) засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; 2) на паперових носіях разом з копією в електронній формі; 3) на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено 08 грудня 2020 року, а не 10 грудня 2020 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки саме 08 грудня 2020 року було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 і встановлені обставини, які згідно із протоколом становлять суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений через 2 місяці 08.02.2021, до суду надійшов 19 лютого 2021 року, тобто за 10 робочих днів до спливу передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У судові засідання 26.02.2021, 04.03.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, подавши 04.03.2021 заяву про невизнання вини та відкладення розгляду, оскільки бажала залучити адвоката і подати суду докази, зокрема викликати до суду для надання пояснень свідків.

У судове засідання 05.03.2021 з`явився захисник Ландар Н.І. та клопотав відкласти розгляд через необхідність виклику до суду свідків. У судовому засіданні 16.03.2021 проведено розгляд справи.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь