Справа № 168/171/21
Провадження № 3/168/107/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря судового засідання Островерхої Т.С., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 228126, ОСОБА_1 06.02.2021 р. о 07.40 год. проїжджаючи 10-й км. автодороги Т-03-09 в напрямку с.Дубечне керуючи автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем та пошкодив свого автомобіля, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив. Повідомив суду, що їхав автомобілем по своїй смузі руху і на зустрічну смугу руху не виїжджав. Назустріч йому рухався автомобіль. Він побачив, що їхні автомобілі здатні безпечно розминутись, однак згодом зрозумів, що зустрічний автомобіль все одно знаходиться дуже близько відносно його автомобіля, тому він повернув своїм автомобілем ще правіше, але відбулось зіткнення. Водія зустрічного автомобіля ніби штовхнуло на зустрічну смугу руху. В результаті зіткнення в його автомобілі пошкоджено ліве бокове дзеркало. Він зупинився, а водій іншого автомобіля проїхав, не зупинившись, в сторону смт.Стара Вижівка. Після цього він викликав працівників поліції. Просить закрити провадження в справі, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Має зауваження до працівників поліції щодо оформлення ними матеріалів справи.

Дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Однак, погодитись з таким висновком не можливо, виходячи з фактичних обставин адміністративної справи.

Ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі в вину ставиться те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, п.13.3 ПДР України, зокрема не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого відбулось зіткнення зі іншим автомобілем.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу та в протоколі встановлено, що він рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Дані показання він підтвердив у суді.

Водій ОСОБА_2 , допитаний в суді як свідок дав показання про те, що коли керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter» на вказаному у протоколі відрізку дороги, то відбулось зіткнення його транспортного засобу із зустрічним транспортним засобом. Він їхав по своїй смузі руху за 40-50 см. від осьової лінії, чому відбулось зіткнення пояснити не може. В результаті зіткнення в нього розбите ліве бокове дзеркало. В іншому автомобілі також розбите дзеркало. Він не зупинився після зіткнення, вирішивши, що якщо розбито дзеркало в обох автомобілях, то кожен з водіїв самостійно їх відремонтує. Тому поїхав далі. Через чотири дні до нього прийшли працівники поліції і склали протокол. В його автомобілі є відеореєстратор, однак відео з нього він не переглядав. Коли до нього прийшли працівники поліції, він виявив, що дані з відеореєстратора вже не збереглись. Самостійно відео теж не переглядав. Стверджує, що не порушував ПДР. На нього складено два протоколи і судовим рішенням на нього накладено штраф.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що перебувала як пасажир в салоні автомобіля під керуванням її чоловіка, моменту зіткнення не бачила, оскільки за дорогою не слідкувала, водій іншого транспортного засобу не зупинився і поїхав далі.

До протоколу надано також і схему ДТП.

В ході її дослідження встановлено, що на схемі ДТП відображено місце розташування уламків (розсипу) скла, яке розташовано на смузі руху водія ОСОБА_1 і таким чином вказане імовірне місце зіткнення, яке знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_1 , що підтверджує показання останнього, дані ним під час складення протоколу, а також у суді.

Отже в даному випадку пояснення водія ОСОБА_2 , що він рухався не виїжджаючи на зустрічну смугу не відповідають фактичному місцю знаходження розсипу скла на проїзній частині.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 їхав по своїй смузі руху, а відтак не порушував ПДР, зокрема п.13.1, п.13.3 ПДР.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду не було встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що діями ОСОБА_1 ДТП не спричинена, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Зауваження ОСОБА_1 про халатне відношення працівників поліції до складення протоколу не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки за результатами дослідження доказів встановлено, під час фіксації правопорушення складення протоколу, схеми ДТП, відібрання пояснень права ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона