Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (дата події 06.12.2020 року) з накладенням адміністративного стягнення - штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (дата події 20.11.2020 року), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (дата події 26.11.2020 року) закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З матеріалів провадження слідує, що 06 грудня 2020 року о 21 год. 09 хв. по вул. Древлянській в м. Острог Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 205» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції щодо вчинення ним правопорушення 06.12.2020 року є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівники поліції не провели такий огляд на місці події, а в матеріалах справи, на його думку, відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог п.2.5 ПДР.

Просить постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року скасувати із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримав 12 березня 2021 року (а.с.95).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, адвокат Нікітюк П.М. та Яцюк В.А. в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Дана справа неодноразово відкладалася за клопотаннями апелянта.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №091442, складеного уповноваженою особою, 06 грудня 2020 року о 21 год. 09 хв. по вул. Древлянській в м. Острог водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 205» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.31).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 33-34), даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.31), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КЗ «РОЦПЗН», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі (а.с. 32), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції та відмови його від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків (файл 3797, 0003 час 00:48).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про можливість проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки такий огляд проводиться лише у медичному закладі, який має відповідну ліцензію.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є мінімальним.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська