Справа №583/1137/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/319/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Анацького О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Анацького О.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (за епізодом від 13.03.2021 року) та провадження у справі відносно якого закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 05.03.2021 року).

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2021 року о 00.10 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Київській, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 525 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №37 КПН СОР «Охтирська ЦРЛ», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того ОСОБА_1 13.03.2021 року о 23.53 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Армійській, 2, керував транспортним засобом марки BMW 525 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, блідий колір обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 року, водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за другим епізодом 13.03.2021 року. За першим епізодом від 05.03.2021 року провадження у справі відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Анацький О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 року частково скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за епізодом від 14.03.2021 року.

Крім цього просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема через не вчасне отримання ним захисником повного тексту постанови суду (27.05.2021 року).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наголошував, що за епізодом від 14.03.2021 року притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передчасне, висновки судді в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та базуються на недопустимих і неіснуючих доказах.

Стверджував, що суд не повно дослідив відео з нагрудних камер поліції. Наголошував, що на відео зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 13.03.2021 року о 23.53 год з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 року, при цьому ніяких підозр ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння 13.03.2021 року працівниками поліції не повідомлялось. Вказане підтверджується відео та спростовую надані в суді пояснення свідка поліцейського ОСОБА_2 . Також, апелянт звертав увагу на незаконне затримання поліцією ОСОБА_1 , на проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням встановленої на те процедури та на місце зупинки і місце складення відносно ОСОБА_1 протоколу які є різними. Крім цього, суд першої інстанції не врахував пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказували на ті обставини, що не були зафіксовані на відео з камер поліції. Також, суд в постанові обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 як доказ визнав неіснуючий протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року серії ДПР № 032050, а покази поліції врахував як свідків, тоді як ними вони не можуть бути з підстав їхньої зацікавленості у результатах вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Анацького О.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову судді частково скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за епізодом від 14.03.2021 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 20.05.2021 року відбувалось як за участі ОСОБА_1 так і його захисника Анацького О.В. (а.с. 64). Копію постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 року ОСОБА_1 отримав 28.05.2021 року (а.с. 70), відомостей про отримання копії цього судового рішення його захисником ОСОБА_6 матеріали справи не містять, зі слів апелянта ОСОБА_6 повний текст судового рішення він отримав 27.05.2021 року, а 07.06.2021 року на нього була подана апеляційна скарга.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення права доступу до правосуддя для захисту прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Анацькому О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 року, яку захисник просив частково скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за епізодом від 14.03.2021 року, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Як вбачається зі змісту постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (за епізодом від 13.03.2021 року) та провадження у справі відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 05.03.2021 року).

Вказане судове рішення оскаржується захисником Анацьким О.В. в частині епізоду від 13.03.2021 року, за який ОСОБА_1 і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції, в межах вимог апеляційної скарги захисника, тобто в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за епізодом від 13.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року серії ДПР18 №032050, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, кожен окремо, в суді першої інстанції підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проведення медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння. З досліджених відео файлів зафіксованих на бодікамер поліцейських також встановлено, що водій дійсно відмовився проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння, вимагав надати йому можливість пройти медичного освідування самостійно. При цьому, твердження захисника про те, що відео не містить фіксації встановлення поліцією у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не спростовує їх наявність, тоді як з цього ж відео видно, що ОСОБА_1 не проти пройти огляд, однак самостійно.

З метою забезпечення повнити та об`єктивності вирішення справи судом першої інстанції були допитані поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , які, кожен окремо, пояснили суду, що на початку березні перебували на нічному патрулюванні у м. Охтирці. У центрі міста був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій погодився пройти освідування у медичному закладі. Оскільки потрібно було провести дослідження біологічного середовища, акт в лікарняному закладі вони не отримали і на цьому спілкування з водієм цього дня у них закінчилось. В подальшому десь за тиждень інспектор забрав у лікарняному закладі висновок у якому було зазначено про те, що факт вживання марихуани у водія є підтвердженим. Під час чергового нічного патрулювання у м. Охтирці в центрі міста було виявлено та зупинено авто під керуванням цього водія для складання адміністративного протоколу згідно попередньо отриманого висновку. В процесі складання протоколу водієві було наказано залишатись на місці до завершення процедури. Згодом на місце події підійшла група молодих людей у кількості до 10 осіб та почали заважати складанню адміністративного матеріалу. Ними з метою уникнення провокацій було запрошено допомогу. Під`їхав ще один патруль. У той час до місця події під`їхав автомобіль БМВ яким можливо керував старший брат цього водія, та здійснив наїзд на поліцейського із іншого екіпажу зачепивши його боковим дзеркалом за руку. Оскільки автомобіль залишив місце наїзду а постраждалим був водій іншого авто, вони прийняли рішення переслідувати це авто. Проте вказане авто не наздогнали та повернулись на місце події. Однак водій ОСОБА_1 незважаючи на попереднє попередження про необхідність залишатись на місці до завершення складання протоколу з місця події поїхав у невідомому напрямку. За деякий час вони виявили автомобіль припаркованим недалеко від попереднього місця зупинки. Водій знаходився поруч. Інспектор продовжив оформляти відносно нього адміністративний протокол. Однак водій почав поводити себе агресивно, не виконував вимоги поліцейського залишатись на місці, намагався покинути його. Через це було прийняте рішення про його адміністративне затримання. Водія намагались доставити до Охтирського РВП для складання адміністративного протоколу, однак у відділ їх не допустив черговий пославшись на карантинні обмеження. Вони повернулись на місце і завершили складання адміністративного матеріалу за першим епізодом. Під час складання першого протоколу у водія знову були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння через що йому було запропоновано пройти медичне обстеження із цього приводу. Однак він у присутності свідків відмовився від цього, за що на нього обуло складено інший адміністративний протокол.

Вказані пояснення поліції захисник вважав не допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки поліція зацікавлена у вирішенні справи. У відповідь на такі твердження апелянта суд апеляційної інстанції зазначає, що пояснення поліцейських не основні докази вини ОСОБА_1 , вони виступають на встановлення повноти та об`єктивності у вирішенні справи, тоді як в матеріалах існують пояснення незалежних свідків, які стороною захисту не спростовані.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_10 , які той надавав суду першої інстанції, останній у вечір та вночі дня події керував транспортним засобом.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Твердження сторони захисту про те, що водія було затримано з метою помсти через поведінку старшого брата, про незаконність затримання якого захисник також наголошував в апеляційній скарзі, то вони були предметом дослідження суду на що суд правильно вказав про те, що об`єктивними доказами вказаний факт не підтверджено, як і факти залякування та образ водія з боку поліцейських. Адміністративне затримання було пов`язане з намаганням водія покинути місце складання адміністративного матеріалу та після звільнення він будь-яких зауважень з приводу затримання не висловлював, що видно із переглянутого відеозапису.

Щодо інших тверджень захисника - проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням встановленої на те процедури, то огляд як такий ОСОБА_1 не проводився, його притягнуто до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження такого огляду.

Також апеляційний суд не може визнати обґрунтованими твердження апелянта про те, що місце зупинки та місце складення протоколу, які за словами захисника різні, можуть виключити з дій ОСОБА_1 встановлений склад правопорушення.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про які також вів мову захисник, то як вбачається з матеріалів справи, вказані свідки були вислухані судом і їх пояснення відображено в змісті постанови, однак вони не повністю узгоджуються з іншими доказами по справі.

Щодо тверджень захисника про неправильно вказаний в постанові суду серію і номер протоколу ДПР 18 № 032050, тоді як дійсно правильним є ААБ № 133597, то вказана обставина має місце, однак має ознаки формальної помилки, оскільки вся суть цього ж протоколу відображена в постанові суду правильно.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке стягнення, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті його накладення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Анацькому О.В. строк на апеляційне скарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (за епізодом від 13.03.2021 року) та провадження у справі відносно якого закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 05.03.2021 року), залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Анацького О.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.