Справа 565/422/21
Номер провадження 3/556/414/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.03.2021 о 22 год. 43 хв., гр. ОСОБА_1 , в с. Сопачів, на вул. Гузоватого, Вараського району Рівненської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками, чим порушив вимоги п.2.4 Правила дорожнього руху.

Того ж числа о 22 год. 43 хв., гр. ОСОБА_1 , в с. Сопачів, на вул. Гузоватого, Вараського району Рівненської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та в медичному закладі відмовився, що засвідчується безперервною відеофіксацією., чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду рівненської області 14.05.2021 року з Кузнецовського міського суду і розглянуті в одному судовому засіданні 25.06.2021 року.

Для розгляду справи про вчинення адміністративних проступків правопорушник до суду з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 18.03.2021 він разом зі своїм племінником повертався з роботи. За кермом автомобіля був племінник, який був тверезий, сам ОСОБА_1 сидів на місці пасажира спереду, оскільки післі роботи він вживав спиртне. Працівники поліції подали сигнал про зупинку , коли автомобіль був біля подвір"я, від поліції вони не втікали. Тому вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень, просив провадження в справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.03.2021 протягом дня працював разом з дядьком, коли вночі поверталися додому він керував автомобілем «Volkswagen Passat», а ОСОБА_1 знаходився поряд на пасажирському сидінні, автомобілем не керував, так як був у нетверезому стані. Не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки забув вдома посвідчення водія. Крім того, сигнал про зупинку був поданий практично на в"їзді до подвір"я ОСОБА_3 , тому він заїхав на подвір"я і тоді зупинився. Від поліції він не тікав, автомобіль їхав не рівно тому, що він обїжджав ями на дорозі.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_3 , на думку суду, повністю доведена в ході судового розгляду даного провадження.

Так, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються іншими доказами, які досліджено судом. Зокрема, на долученому до протоколу відеозаписі (VID45F) відображено момент подачі сигналу про зупинку, який у відповідності до п.8.9 ПДР подавався з допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, після чого автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 рухається вулицею перед поліцейським автомобілем і лише після цього заїхав на подвір"я домогосподарства (біля 47 сек.запису).

Крім того, на вказаному відеозаписі, а також на інших відеозаписах VID42F, VID38F не зафіксовано присутності біля автомобіля будь-яких інших осіб, в т.ч. ОСОБА_4 , в той же час відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 серії БД №333335 та БД №333336, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ВМР «ВБЛ» м. Вараш, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАА №771507 від 18.03.2021.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП - невиконання водієм вимоги про зупинку, та ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з тим, встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП минув.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ядесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Повний текст постанови проголошено 06 липня 2021 року.