КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/5153/21

номер провадження: 33/824/3249/2021

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507874 встановлено, що 01 травня 2021 року близько 22 год 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхав її, чим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вважає постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 рокунезаконною в частині накладеного адміністративного стягнення. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вона фактично була виготовлена судом та отримана ним лише 25 травня 2021 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що, призначаючи адміністративне стягнення, суд не взяв до уваги, що дане адміністративне правопорушення вчинене ним вперше, він щиро розкаявся у вчиненому, що також підтвердила його мама - ОСОБА_2 у листі від 20 травня 2021 року, адресованого директору Білоцерківського міського центру соціальних служб, про те, що ситуація в сім`ї стабілізувалась, син попросив у неї вибачення і запевнив, що такого більше не станеться. Тому, на думку ОСОБА_1 , вказані обставини свідчили про можливість накладення стягнення у виді штрафу. Також звертає увагу на те, що на даний час він працює, у зв`язку з чим виконання ним рішення суду ставить під загрозу його працевлаштування. Просить постанову змінити в частині накладення стягнення та призначити йому покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження й просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2021 року про видачу йому повного судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, копія оскаржуваної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 рокубула видана судом 25 травня 2021 року.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року.

Згідно з приписами ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за завою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови судді є обґрунтованими, а тому пропущений строк на оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 рокупідлягає поновленню.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права в ході розгляду справи у суді першої інстанції, що давало би суду апеляційної інстанції вийти за межі доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність постанови в частині накладеного стягнення, то вони є слушними, ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

За змістом ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначені загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення. Цією нормою закону визначено що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею місцевого суду при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт у повній мірі дотримано не було.

Суддею зазначено те, що при накладені стягнення ним враховано суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Між тим, сутність вказаних обставин суддею у постанові не розкрита.

Крім того, суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, оскільки при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, що також узгоджується з позицією його мами - ОСОБА_2 , яка в листі від 20 травня 2021 року, адресованого директору Білоцерківського міського центру соціальних служб, зазначила, що ситуація в сім`ї стабілізувалась, син попросив у неї вибачення і запевнив, що такого більше не станеться. Також суддею місцевого суду не в повній мірі враховано особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час працює, а також характер вчинення ним правопорушення, а саме, що вчиненим правопорушенням шкода завдана не була.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що цілком буде відповідати особі правопорушника, суті вчиненого ним правопорушення та наслідкам його вчинення.

Враховуючи наведене, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом`якшення до штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП стягнення у виді 30 годин громадських робіт пом`якшити до штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

В іншій частині постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов