Справа № 591/5022/21 Провадження № 3/591/1864/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює, автовантажником ТОВ «Моноліт»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2021 року серії ААБ № 205925, ОСОБА_1 11.07.2021 року о 00 год. 23 хв. в м.Сумах поблизу «Екстрим пляжу « Блакитних озер в районі вул. Г.Крут,5 (50.916792,34) керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510 Drager ARMF-0268, що підтверджується тестом № 77 від 11.07.2021 року з позитивним результатом якого 0,66 %0, гр. ОСОБА_1 був згоден , чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, оскільки працівниками патрульної поліції не було надано доказів перебування саме його за кермом вказаного автомобілю, пояснив, що ще з однією людиною, яка була за кермом та не мала посвідчення водія, тому коли автомобіль на вимогу патрульних зупинився, вони помінялися місцями. Вказав, що не вживав алкоголь. Посвідчення водія не має.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу того висновку, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 11.07.2021 року серії ААБ № 205925 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1),

-результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510 Drager ARMF-0268, що підтверджується тестом від 11.07.2021 року з позитивним результатом 0,66 %0 проміле у крові (а.с. 2),

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARMF-0268, згідно якого ОСОБА_1 погодився з показником 0,66 %0 проміле у крові (а.с. 3),

-копією постанови серії ДП 18 № 834296 (а.с.5)

-довідкою, в якій зазначено інформацію про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6).

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських (а.с.7) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду. Зокрема, під час перегляду відеозапису чітко вбачається, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , оскільки в автомобілі ані на передньому пасажирському сидінні, ані на задніх будь-якої особи не виявлено. Можливість того, що особа, з якою зі слів ОСОБА_1 він їхав вийшла, виключається, оскільки зйомка бодікамерою велася безперервно та охоплювала достатню дистанція, щоб це відслідкувати.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП суд вважає доведеним, а відмову від пояснень наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд вважає обраною тактикою захисту.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє, тобто з огляду на положення п.1.10 Правил дорожнього руху не є водієм, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення як на іншу особу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока