Справа № 740/3856/21
Провадження № 3/740/1421/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату, проживає і зареєстрована по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 допустила порушення частини 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст.108 КЗпП України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, за наступних обставин.

Статтею 30 Закону України «Про оплату працi» зазначено, що власник або уповноважений ним орган забов`язаний забезпечити достовірний облiк виконуваної працівником роботи i бухгалтерський облiк витрат на оплату працi у встановленому порядку. В Ніжинському дитячому будинку-інтернаті за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечено достовiрний облiк виконуваної роботи та облiк витрат на оплату працi. Працівникам, якi працюють позмінно, у графіках змінності визначено час початку i закінчення змiни, тому ті, хто працював у ніч із 24 на 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з переведенням годинникiв на одну годину назад, фактично відпрацювали на одну годину більше (при переході на зимовий час 25.10.2020 о 04:00 стрiлку годинникiв переведено на одну годину назад відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про порядок обчислення часу на території України» вiд 13.05.1996 №509).

За графіком змінності працівників, якi працюють сторожами на жовтень 2020 року, зміна працівника ОСОБА_2 тривала з 12:00 до 00.00 - 24.10.2020. З 00:00 до 08:30 25.10.2020 працівник відпрацював 8,5 годин i до кiнця змiни йому залишилося відпрацювати 8.5 годин. Однак, коли о 04:00 стрiлку годинника перевели на одну годину назад, працівнику довелося працювати до кiнця змiни 9.5 годин. Отже, замiсть 20.5 годин зміна працівника тривала 21.5 годин. Проте згідно табеля облiку використання робочого часу за жовтень 2020 року працівнику ОСОБА_2 з 24.10.2020 по 25.10.2020 проставлено 20,5 годин, замiсть фактично відпрацьованих 21,5 годин.

Працівнику ОСОБА_2 за жовтень 2020 року не проведено оплату за фактично відпрацьовану годину за роботу у нiчний час у пiдвищеному розмірі.

Вказане порушення виявлено 14 червня 2021 року при проведенні головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Гущіною І.Б. перевiрки Нiжинського дитячого будинку-інтернату, що оформлено актом № 25-02-015/0451 - 0463 вiд 14.06.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить врахувати малозначність порушення у вигляді недоплати заробітної плати в розмірі 34 гривні 60 копійок та обмежитися усним зауваженням, надавши копію розрахункового листа заробітної плати сторожу ОСОБА_2 за червень 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, частиною другою статтію 30 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Згідно із ст. 108 КЗпП України робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

ОСОБА_1 не заперечила, що працівнику ОСОБА_2 за жовтень 2020 року на час перевірки 14.06.2021 не проведено оплату за фактично відпрацьовану годину за роботу у нiчний час у пiдвищеному розмірі.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №25-02-015/0451-0300 від 14.06.2021, актом перевірки № 25-02-015/0451-0463 вiд 14.06.2021, графіком роботи сторожів Ніжинського дитячого будинку-інтернату за жовтень 2020 року; розрахунково платіжною відомістю з жовтня 2020 року по травень 2021 року, табелем обліку робочого часу працівників господарської частини Ніжинського дитячого будинку-інтернату за жовтень 2020 року.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - інше порушення вимог законодавства про працю, а саме незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) вирішуючи справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує незначну кількість робочого часу (1 година), який внаслідок порушення необліковано, незначний розмір (34 грн 60 коп) нездійснених у зв"язку із цим нарахувань заробітної плати працівнику, конкретні обставини необліку робочого часу, а саме те, що це пов"язано із переходом на зимовий час і переведенням стрiлки годинникiв, її відношення до вчиненого, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність тяжких наслідків від її діянь, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, визначено, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь