Справа № 557/150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121,ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121,ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №438567 та серії ДПР №091212:

13 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 298 км водій ОСОБА_1 , якого 25.07.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності з якими , відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, а саме у транспортного засобу відсутній передбачений конфігурацією бампер, задній захисний пристрій, чим порушив вимоги підпункту «е» п.31.4.7 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 13 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 298 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В судовому засіданні 23.02.2021 року своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч.4 ст.121 КУпАП не визнав і пояснив, що незважаючи на відсутність на автомобілі заднього захисного пристрою керував ним, оскільки потрібно було відвести рідних на похорони у Рівненську область. Що стосується керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, через ознаки якого йому було запропоновано пройти огляд, то це не відповідає дійсності, оскільки їхали вони з м.Київ на похорони, дорога зайняла значний час, він віз батьків дружини, тому про вживання будь яких заборонених речовин не могло бути мови. Від огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, хоч і вважав звинувачення поліцейських безпідставними, але, оскільки часу було обмаль, а також потрібно було відвести рідних, які є особами пенсійного віку, на похорони, просив відкласти огляд, або доставити його родичів до Рівного, а коли погодився їхати на огляд безвідкладно поліцейські повідомили, що вже почали складати протокол. Після того, як він відвіз своїх рідних на похорони у м.Здолбунів Рівненської області, то самостійно звернувся в Рівненський ОЦПЗН та пройшов огляд на предмет вживання наркотичних речовин. Висновок щодо його огляду «ознак сп`яніння не виявлено». Просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки у стані наркотичного сп`яніння не перебував, а тому відповідно і не міг мати ознак перебування у такому стані, крім того, від огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є тестем ОСОБА_1 і 13.01.2021 року зять на власному автомобілі відвозив його з дружиною на похорони їхньої родички в м.Здолбунів Рівненської область. В на а/д Київ-Чоп, в районі смт.Гоща, вони були зупинені працівниками поліції, які пояснили причину зупинки технічною несправністю транспортного засобу відсутністю бамперу. В ході бесіди працівники поліції висловили підозру, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, хоча будь яких об`єктивних підстав для цього не було. Працівники поліції не зважали на будь які доводи, пояснення та прохання дати їм можливість поїхати на похорони. ОСОБА_3 не відмовлявся поїхати на огляд в м.Рівне, але просив дати відвезти їх із дружиною в м.Здолбунів, так як підвезти їх хоча б до м.Рівне працівники поліції категорично відмовились. Тоді зять погодився їхати з працівниками поліції, але вони повідомили, що вже пізно, оскільки вони склали протокол. Всю розмову між ними та працівниками поліції було зафіксовано на камеру телефону. Після цього вони поїхали на похорон, а ОСОБА_1 відразу із м.Здолбунів поїхав в м.Рівне, де пройшов обстеження у Рівненському ОЦПЗН, в ході якого лікарем ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. З приводу дій працівників поліції, він особисто звернувся з листом до їхнього керівництва, але на даний час відповідь на своє звернення не отримав.

Судом вживалися заходи для допиту в судовому засіданні свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, вони за викликом суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, свідка, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність і за відому особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При дослідженні відеозапису подій, що мали місце 13.01.2021 року о 10 год. 20 хв., за участю ОСОБА_1 , який було долучено до матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 від 03.02.2021, судом встановлено, що ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних речовин, погоджувався пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в Рівненському ОЦПЗН, але просив відвезти своїх рідних на похорони в м. Здолбунів. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 кілька разів (в т.ч. безпосередньо перед початком складання протоколу про адміністративне правопорушення) повторює «Я не відмовляюсь» (російською мовою), «Я згоден проходити». Натомість, на відео не зафіксовано факту прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з медичного висновку КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 , 1986 року народження в цей же день (о 13 годині 43 хвилини) пройшов медичний огляд та в ході огляду ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки пройшов огляд в медичному закладі, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п.п. «е» п.31.4.7 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП , то суд зауважує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438567Д від 13.01.2021 року, в цей же день о 10 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 298 км водій ОСОБА_1 , якого 25.07.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності з якими , відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, а саме у транспортного засобу відсутній передбачений конфігурацією бампер, задній захисний пристрій, чим порушив вимоги підпункту «е» п.31.4.7 Правил дорожнього руху

Згідно із підпунктом «е» п.31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкцій - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП долучений не засвідчений ніяким чином витяг з «адмінпрактики» у якому зазначено, що 25.07.2020 року ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Проте, витяг з адмінпрактики не підтверджує повторність правопорушення, оскільки така визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за будь яке з порушень, передбачених частина 1-3 ст.121 КУпАП з відміткою про набрання нею законної сили матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин та з огляду на диспозицію ч. 4 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст.121, ст.ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун