overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6794/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.06.2021 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. В. Васильківська, 22, в підземному переході станції метро «Льва Толстого», здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці квітами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Вилучене, відповідно до протоколу виявлення огляду та вилучення майно повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 206/2249/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2021

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНКОП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2021 року близько 13-07год. на вул. Маршала Малиновського 19 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Дачія Логан», держномер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, у разі чого автомобіль «Хюндай» продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, про що надав письмові пояснення в суді.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 133417 від 08.05.2021 року, схемою місця ДТП від 08.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2773/21
Провадження № 3/332/1119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/2772/21 (провадження № 3/332/1118/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 332/2773/21 (провадження № 3/332/1119/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 332/2772/21 (провадження № 3/332/1118/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 332/2773/21 (провадження № 3/332/1119/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/2772/21 (провадження № 3/332/1118/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 3/127/5536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 р. ОСОБА_1 23.04.2021 р. о 23 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що в той час знаходився на роботі, яку закінчує пізно. Нині він змінює місце роботи і зобов`язується дотримуватись правил адміністративного нагляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 758/4551/21
3/758/3724/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.03.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Костянтинівській, 75, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Суперб», д.н. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194515 від 30.03.2021р; схему ДТП; пояснення, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України доведена в повному обсязі та до нього необхідно застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у порушенні п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
Провадження № 3/686/90/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «22 листопада 2020 року о 09 год. 57 хв., перебуваючи у магазині «Сільпо», що по вул. Шевченка, 34, в м. Хмельницький, таємно викрав з полиці магазину пиво «Хмельницьке світле» 1 шт. на суму 13 грн. 02 коп., «Вафлі Roshen Wafers молоко» 1 шт. на суму 19 грн. 25 коп., «Вафлі Roshen Wafers горіх» 1 шт. на суму 19 грн. 25 коп., йогурт «Галичина полуниця 2.2%» 1 пляшка на суму 35 грн. 16 коп. на загальну суму 86 грн. 68 коп.».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 264/4143/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого машиністом тепловозу ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Контрольна, 54, порушив строк надання документів до органів поліції для продовження терміну дії дозволу на належний йому газовий револьвер МЕ-38, калібр 9 мм, Compact № НОМЕР_2 . Дозвіл № НОМЕР_3 до 22.06.2021 року, документи необхідно було надати у строк до 22.05.2021 року, чим порушив п.16 розділу ІІІ постанови КМУ №706 від 07.09.1993 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу на право зберігання та носіння газового револьверу МЕ-38, калібр 9 мм, НОМЕР_4 спливав 22 червня 2021 року, а заяву на подовження терміну дії дозволу ОСОБА_1 подав до органів поліції лише 18.06.2021 року, тобто з порушеним строком, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що будь-якої шкоди або негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд дійшов висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст.22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 346/3213/21
Провадження № 3/346/1876/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , за місцем проживання, вчинила конфлікт із співмешканцем, в ході якого виражалась нецензурними словами, внаслідок чого вчинила акт домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України. Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33,173-2ч.2,221,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень у дохід держави: у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1308/21 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

23 липня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.06.2021 щодо нього за ч.1 ст. 130 КупАП клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника, а також питання необхідності проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференціїї ,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.06.2021 щодо нього за ч.1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на час звернення з такою скаргою він утримується в СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», та при цьому потребує правової допомоги в даній справі, просив призначити йому безоплатного захисника.

Враховуючи наведені обставини, а також наявність у апелянта відповідно до положень ст. 268 КУпАП права на отримання правової допомоги, вважаю за можливе задовольнити зазначене клопотання та призначити ОСОБА_1 захисника із Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в апеляційному розгляді справи.

Крім того, враховуючи перебування ОСОБА_1 в у мовах попереднього ув`язнення по кримінальному провадженню, та неможливість його безпосередньої участі в апеляційному розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, з метою дотримання його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне призначити проведення апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції із СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» за участю апелянта.

Керуючись ст. ст. 268, 295 КУпАП, суддя апеляційного суду , -

п о с т а н о в и л а :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити захисника для надання правової допомоги ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.06.2021 щодо нього за ч.1 ст. 130 КупАП.

Направити до Житомирського апеляційного суду 29.07.2021 о 16.00 захисника з відповідними повноваженнями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Забезпечити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в режимі відеоконференції із СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» на 16 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року за участю ОСОБА_1 .

Копію постанови невідкладно надіслати начальнику СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: