П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/610/21

Провадження № 3/348/415/21

27 липня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

встановила:

13.03.2021 о 21 год. 30 хв. в м.Надвірна на вул.Шевченка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Mercedes-Benz 220 " д.н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків: результат 2,77 проміле. Було встановлено порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, 28.04.2021 на адресу суду подав клопотання, в якому вказав, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Розгляд даної справи просить проводити за його відсутності за участі його захисника Капака В.М.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, звернув увагу суду не те, що на відеозаписі видно, що у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження на лиці. Пояснив, що ці ушкодження ОСОБА_1 отримав в результаті бійки. Працівників поліції викликали на місце події. ОСОБА_1 затримали та доставили у відділення поліції. Там провели огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру в присутності свідків. Свідки були необ`єктивними, оскільки саме з цими особами у ОСОБА_1 був конфлікт. Зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, однак, дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом, свідки огляду та працівники поліції для допиту у судовому засіданні не з`явилися. Зазначив, що вважає за можливе ухвалити рішення на підставі їх письмових пояснень. Просив врахувати, що працівник поліції не зупиняв ОСОБА_1 , а СОГ після виїзду на місце події доставила особу у відділення поліції. Огляд було проведено не на місці зупинки а у відділенні поліції, що стверджується відеозаписом. Свідки у своїх поясненнях зазначили неправдиву інформацію про здійснення огляду на місці події. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено більше ніж через 2 години від моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи сторони захисту спростовуються такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 458976 від 13.03.2021 (протокол складено о 22.35 годині) з якого вбачається, 13.03.2021 о 21 год. 30 хв. в м.Надвірна по вул.Шевченка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Mercedes-Benz 220 " д.н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : результат 2,77 проміле;

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBН-0653», згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,77‰.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.03.2021 про те, що 13.03.2021 приблизно о 22 годині 25 хвилин він був присутній як свідок, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп"яніння за допомогою приладу Drager 6810 в присутності свідків на місці події на що водій не заперечував, результат тесту - 2,77 ‰, з чим водій погодився. ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами справи, роз"яснено права та обов"язки. Від керування транспортного засобу водія було відсторонено. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис "З моїх слів записано вірно" і підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.03.2021 про те, що 13.03.2021 приблизно о 22 години 25 хвилин він був присутній як свідок, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп"яніння за допомогою приладу Drager 6810 в присутності свідків на місці події на що водій не заперечував, результат тесту - 2,77 ‰, з чим водій погодився. ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами справи, роз"яснено права та обов"язки. Від керування транспортного засобу водія було відсторонено. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис "З моїх слів записано вірно" і підписав пояснення;

- рапортом поліцейського від 13.03.2021 про те, що на службовий планшет поступило повідомлення, що в м. Надвірна на вул. Шевченка біля магазину "Сито" невідомий чоловік з ознаками алкогольного сп"яніння керував автомобілем марки "Mercedes-Benz 220 " д.н.з. НОМЕР_1 , ображав перехожих громадян, а також виїхав на тротуар. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинили даний транспортний засіб та виявили, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Даним водієм виявився ОСОБА_1 . Після чого на місце події прибули працівники СРПП та відповідальний по РВП, які доставили даного водія до Надвірнянського РВП. Його було ознайомлено з правами та обов"язками. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у ході проведення огляду працівник поліції назвав номер тесту, який збігається з тим що був вказаний на резулятатах огляду, які долучені до матеріалів справи.

Письмові пояснення свідків та рапорт працівника поліції відповідають доводам захисника щодо наявності конфлікту на місці події, а також поза розумним сумнівом дають можливість встановити, що свідки огляду на стан сп`яніння, також були і свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого здійснили громадське затримання ОСОБА_1 на місці події, викликали працівників поліції, які доставили ОСОБА_1 до відділення поліції, де було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності цих же осіб. Свідки також у письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Наведені пояснення та рапорт дають підстави суду відхилити доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст відповідають чинному законодавству.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП (у редації, яка була чинною на момент вчинення адміністративного правоопрушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень, відповідно до ст.247 КУпАП є безумовною підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.