Справа № 308/5979/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил №33/4806/450/21, за апеляційною скаргою першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 06. 2021.

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0390/30500/21 від 15. 03. 2021 товари, повернуто ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0390/30500/21 ОСОБА_1 ставилось в вину те, що 15. 03. 2021 о 22 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «VAN HOOL», моделі «T 91XSU», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Нола), де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб, «одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, несортовані, іноземного виробництва» загальною вагою 2650 кг.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім заявлених 150 місць супроводжуваного багажу, був виявлений не вказаний в митній декларації та при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: взуття жіноче, торгівельної марки «L'ESTROSA», країна виробництва Італія, кількістю 8 пар, артикул 3658; взуття жіноче, торгівельної марки «L'ESTROSA», країна виробництва Італія, кількістю 2 пар, артикул 5889;

-2-

костюм жіночий, торгівельної марки «KONTATTO», країна виробництва Туреччина, різних кольорів та розмірів, кількістю 13 комплектів, артикул SDK212/ SDK213; костюм жіночий, торгівельної марки «KONTATTO», країна виробництва Італія, кількістю 1 комплект, артикул СО3010/СО3011; блейзер чоловічий, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 129,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 4267 грн. 82 коп., артикул ТН0562; блейзер чоловічий, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 154 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 5094 грн. 92 коп., артикул ТН0607; блейзер чоловічий, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 144 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 4764 грн. 08 коп., артикул ТН0498; блейзер чоловічий, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 154 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 5094 грн. 92 коп., артикул ТН0607; блейзер чоловічий, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 131,5 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 4 350 грн. 53 коп., артикул ТН0419; блейзер чоловічий, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 134 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 4433 грн. 24 коп., артикул ТН0155; жакет жіночий, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, різних кольорів та розмірів, кількістю 5 одиниць, вартістю 122,5 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 20 263 грн. 89 коп., артикул ТН0066; жакет жіночий, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, різних кольорів та розмірів, кількістю 5 одиниць, вартістю 144,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 23 820 грн. 41 коп., артикул ТН0038; панталони жіночі, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, різних кольорів та розмірів, кількістю 7 одиниць, вартістю 69,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 15 979 грн. 52 коп., артикул ТН0136; светр жіночий, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, різних кольорів та розмірів, кількістю 5 одиниць, вартістю 105,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 17 369 грн. 05 коп., артикул 5020Н; брюки жіночі, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, різних кольорів та розмірів, кількістю 5 одиниць, вартістю 71,5 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 11 827 грн. 49 коп., артикул 5031Н; светр чоловічий, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, різних кольорів та розмірів, кількістю 2 одиниці, вартістю 89,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 5888 грн. 93 коп., артикул 7022Н; брюки чоловічі, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, різних кольорів та розмірів, кількістю 2 одиниці, вартістю 77,5 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 5128 грн. 00 коп., артикул 7023Н; брюки чоловічі, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 84,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 2779 грн. 05 коп., артикул 2072Н; светр чоловічий, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва - Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 105,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 3473 грн. 81 коп., артикул 7021Н; куртка чоловіча, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 135,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ

-3-

станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 4466 грн. 33 коп., артикул DH0124; брюки чоловічі, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 94,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 3109 грн. 89 коп., артикул DH0080; шорти жіночі, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 55,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 1819 грн. 61 коп., артикул ТН0610; шорти жіночі, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, кількістю 1 одиниця, вартістю 67,5 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 2233 грн. 16 коп., артикул ТН0606; шорти жіночі, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, різних кольорів та розмірів, кількістю 3 одиниці, вартістю 79,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 7840 грн. 88 коп., артикул ТН0010; шарфи жіночі, торгівельної марки «VICOLO», країна виробництва Італія, різних кольорів та розмірів, кількістю 15 одиниць, вартістю 29,0 євро за одиницю, загальна вартість згідно курсу НБУ станом на 15. 03. 2021 (33,0839) складає 14 391 грн. 50 коп., артикул 7041H.

Загальна вартість виявленого одягу, із цінниками на бірках, становить 168 397 грн.

03 коп. Вартість інших виявлених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Вищезазначений товар був поміщений у 05 (п`ять) картонних коробок, що знаходилися у багажному відсіку автобуса, серед інших речей громадян. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

У своїх поясненнях, ОСОБА_1 , виявлені речі не визнав своєю власністю, і повідомив, що переміщує вищевказані коробки з м. Нола (Італія) в м. Рівне на прохання маловідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України "Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України", товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Враховуючи наведені обставини, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважала, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню і такі його дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду, посилаючись на положення ст. ст. 49, 65, 257, 374 МК України, не взяв до уваги наявний у матеріалах справи висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0109 від 16. 04. 2021, складений експертом ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару, складає 344 166,05 грн., натомість врахував долучений стороною захисту товарний чек з перекладом від 03. 03. 2021, яким стверджується факт придбання ОСОБА_1 речей вартістю 451,60 євро, які ОСОБА_1 перевозив 15. 03. 2021 через митний кордон України та вартість яких максимально узгоджується з даними висновку експерта Гангура В.М. №191-06-221 від 09. 06. 2021 про вартість об`єкта оцінки майна, згідно якого вартість вилученого у ОСОБА_1 товару складає 451,60 євро - 14 940,69 грн. На думку суду

-4-

першої інстанції враховуючи те, що ОСОБА_1 ввозив речі вартістю 451,60 євро, тобто вартістю, яка не перевищує норми, встановлені частиною першою статті 374 МК України, перетинав митний кордон не частіше одного разу на добу, наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості, яка не перевищує 500 євро, умислу на вчинення правопорушення, як і доказів того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства судом не встаеновлено. На підставі викладеного та з урахуванням ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ст. ст. 487, 527 МК України, суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І.В. порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 06. 2021 про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги належний та допустимий доказ у справі - експертний висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0109 від 16. 04. 2021, складений експертом ОСОБА_4 ,який відповідає вимогам ст. 495 МК України та згідно якого вартість виявленого у ОСОБА_1 товару, становить 344 166,05 грн., натомість помилково врахував подані стороною захисту документи, зокрема, висновок експерта Гангура В.М. , що підтверджує іншу вартість товару - 451,60 євро. На його думку, враховані судом першої інстанції докази є неналежними, зокрема, рахунок-фактура не є фіскальним чеком, а тому не може підтверджувати факт продажу товару по вказаним у ньому цінам, не містить найменування товару, а наданий захисником висновок експерта Гангура В.М. не містить жодної інформації про врахування чи неврахування експертного висновку №-0109 від 16. 04. 2021. Крім того, звертає увагу на те, що встановлена митним органом вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару, в 20 разів перевищує вартість, встановлену згідно висновку №191-06-221 від 09. 06. 2021, а тому викликає сумніви в достовірності даного висновку, оскільки є значно нижчою за собівартість таких товарів. У зв`язку з наведеним, вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 23, 33, 245 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

-5-

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову суду, дослідивши матеріали справи та зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок митного органу про те, що ОСОБА_1 в декларації не заявлено за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний через митний кордон України товар, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зроблено на підставі експертного висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0109 від 16. 04. 2021, складений експертом ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару становить 344 166, 05 грн.Із описової частини зазначеного висновку також убачається, що під час експертного дослідження документи щодо якості, безпеки та походження товару не використовувались, внаслідок їх відсутності.

Згідно санкції ст. 472 МК України точне визначення вартості предмету порушення митних правил ( товару) є обов`язковим, оскільки від його вартості напряму залежить стягнення, яке може бути призначено судом у виді 100 відсотків вартості цього товару. Всупереч наведеним вимогам закону, митним органом залишено без належного визначення дійсної вартості товару переміщеного ОСОБА_1 , хоча для правильного вирішення справи та призначення конкретно визначеного виду і розміру стягнення за статтею 472 МК України, це має важливе значення.

-6-

На переконання апеляційного суду, cудом першої інстанції зроблені правильні висновки щодо вартості переміщуваного ОСОБА_1 товару, прийнявши до уваги документи та висновок експерта Гангура В.М. про вартість товару, надані стороною захисту при розгляді справи в суді першої інстанції, згідно яких загальна вартість товару, який ввозив ОСОБА_1 на територію України 15. 03. 2021, становить 451,60 євро.

Ці ж обставини підтверджено долученим до матеріалів справи та належним чином перекладеним товарним чеком від 03. 03. 2021, згідно якого вилучений митним органом товар придбаний, з урахуванням знижки, за 451,60 євро.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відхилив висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0109 від 16. 04. 2021, складений експертом ОСОБА_4 та взяв до уваги документи щодо вартості переміщуваного товару та висновок експерта Гангура В.М. №191-06-221 від 09. 06. 2021 про вартість об`єкта оцінки майна, надані стороною захисті, не заслуговують на увагу.

Всупереч наведеним в апеляційній скарзі доводам, товарний чек від 03. 03. 2021 максимально узгоджується з наявним у справі звітом про оцінку майна №191-06-221 від 09. 06. 2021, відповідно до якого вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0390/30500/21 від 15. 03. 2021 майна - «взуття та одяг…» в загальній кількості 61 одиниця товару, становить 14 940,69 грн., зазначені докази жодних сумнівів не викликають.

Спростовуються матеріалами справи і доводи апеляційної скарги про відсутність у вказаних документахнайменування товару.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б ставили під сумнів дані щодо вартості переміщуваного товару, зазначені у наданих стороною захисту документах щодо вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

-7-

У відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України.

Таким чином, враховуючи те, що станом на дату складання протоколу, а саме на 15. 03. 2021, вартість товару, переміщуваного ОСОБА_1 , яка вказана у товарному чеку від 03. 03. 2021 та звіті про оцінку майна №191-06-221 від 09. 06. 2021, відповідно до якого вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0390/30500/21 від 15. 03. 2021 становить 14 940,69 грн., що в перерахунку складає 451,60 євро, усі вказані суми коштів знаходяться в межах неоподаткованої норми визначеної МК України, що давало ОСОБА_1 право не декларувати вилучений товар.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України, суд вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його винуватість не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

-8-

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відтак рішення суду про відсутність в його діях ознак незаявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 527 - 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Балана І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 06. 2021 щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27. 07. 2021 о 16 год. в залі №2 Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: