Дата документу 13.07.2021
Справа № 334/3998/21
Провадження № 3/334/1662/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Коломаренко К.А.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Профтаксі», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021 року о 16 годині 40 хвилин, за адресою м. Запоріжжя вул. Кіяшко, б. 14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 надавав послуги перевезення пасажирів на міському маршруті № 46 та перевозив пасажирів понад максимальну кількість, зазначену в реєстраційних документах, а саме перевозив 33пасажири при дозволених 19 місцях для сидіння, чим порушив вимоги п.п.8 п. 3 ПКМУ 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав суду пояснення, відповідно до яких визнав обставини, які вказані в протоколі від 29.05.2021 року, зазначив, що в той день при здійсненні перевезень він вимушений був перевозити пасажирів в кількості більшій за кількість місця для сидіння, оскільки інші види транспорту не працювали, проте звернувся до суду з письмовим клопотанням (відзивом), в якому просив закрити справу за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки зазначає, що він, будучи водієм автобуса, при здійсненні регулярних перевезень пасажирів по маршруту № 46 в м. Запоріжжі в якості найманого працівника не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. Його обов`язки як водія визначені п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, і до них не належить контроль кількості пасажирів. Відповідно, такий контроль має організовувати суб`єкт, який організовує та надає послуги перевезення пасажирів, або держава, як суб`єкт, який встановлює порядок.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.05.2021 року о 16 годині 40 хвилин, за адресою м. Запоріжжя вул. Кіяшко, б. 14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 надавав послуги перевезення пасажирів на міському маршруті № 46 та перевозив пасажирів понад максимальну кількість, зазначену в реєстраційних документах, а саме перевозив 33 пасажири при дозволених 19 місцях для сидіння.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, являється порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Оскільки норма ч. 1ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, то працівником поліції було правильно зазначений у протоколі факт порушення водієм п.п. 8 п. 3Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(в редакції, яка діяла на час складення протоколу про адміністративні правопорушення), відповідно до якого з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий рівень» епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 091422 від 29.05.2021 року;

- диском відеозаписом події, який був зроблений боді камерою поліцейського,відповідно до якого вбачається, що за транспортним засобом Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 слідує автомобіль поліції, на вимогу про зупинку транспортного засобу водій зупиняється, до транспортного засобу підходять поліцейські, на відео фігурує ОСОБА_1 та в автобусі, який зазначений у протоколі та за тим маршрутом, який вказаний у протоколі, кількість пасажирів перевищувала кількість місць для сидіння. За поясненнями водія, наданими поліцейським, він перевозить більшу кількість пасажирів, оскільки не має виходу, через відсутність інших транспортних засобів на маршруті;

- реєстраційною карткою ТЗ;

- рапортом працівника поліції.

Будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 вживав заходи щодо недопущення перевезення пасажирів в кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, зокрема шляхом виклику працівників поліції для перешкоджання пасажирам займати місця понад дозволену кількість, тощо суду не надано.

За таких обставин, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, тому, що не здійснює господарську діяльність, а працює водієм по найму, з огляду на таке.

Диспозиціяч.1ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,іншими актами законодавства,а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом8 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Відповідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 року вони (Правила) діють відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 21.1 Правил дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

З урахуванням зазначеного, суддя, дійшов висновку, що саме водій відповідає за кількість пасажирів, відповідно до технічної характеристики транспортного засобу.

Суддя наголошує, що не виконавши встановлені Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження, ОСОБА_1 свідомо поставив під загрозу життя та здоров`я інших людей, а контролювати кількість пасажирів, які знаходяться в салоні автобусу (маршрутного таксі), забезпечення безпеки їх життю та здоров`ю - є безпосереднім обов`язком водія транспортного засобу, який здійснює пасажирське перевезення.

Положеннями ст.ст.23,33 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення в умовах гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема те, що він піддав ризику зараження пасажирів цією хворобою, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкціїч.1ст. 44-3 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що накладення адміністративного стягнення в розмірі мінімальної санкції статті, буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 454 гривні.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що його заробітна плата є недостатньою для того, щоб сплатити штраф в строки, визначені законодавством.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є поважними для надання відстрочки виконання постанови.

Керуючись ст.21,36,44-3,251,252,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відстрочити виконання постанови у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 44-3 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. строком на 3 (три) місяці до 13.10.2021 року.

Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Запоріжжя

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Коломаренко К. А.