Справа № 308/978/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника Товт М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 10 год. 01 хв. керуючи транспортним засобом марки «LADA-111», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з двома автомобілями марки "Toyota", номерний знак НОМЕР_2 та марки "BMW", номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, зазначив, що дійсно мали місце обставини, викладені в протоколі. Просив врахувати, що шкоду потерпілим відшкодував і суворо не карати, не позбавляти права керування.

Захисник Товт М.М. в судовому засіданні просив врахувати, визнання вини ОСОБА_1 , а також те, що шкода, завдана власникам транспортних засобів відшкодована. На підтвердження просив долучити розписку ОСОБА_2 від 12.01.2021 року, згідно якої від підтверджує, що немає матеріальних претензій до ОСОБА_1 за збитки, спричинені в результаті ДТП, та розписку ОСОБА_3 від 12.01.2021 року, у якій останній вказує, що претензій, за нанесену шкоду при ДТП, до ОСОБА_1 немає.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання вини, підтверджується також і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №388816 від 12.01.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2021 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №228740 від 12.01.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.01.2021 року.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, тобто останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, враховуючи, що власники пошкоджених при ДТП автомобілів не мають жодних претензій до ОСОБА_1 , для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило