ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Кусмарцева М.О. та законного представника потерпілої- ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави,а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови, 17.04.2021 року о 17 год. 40 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 82, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.10 а, 10.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України.

Також просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,смс повідомлення не отримував,телефон був у ломбарді у зв`язку із потребою у коштах на лікування онкохворої матері та про судове рішення дізнався 23.06.2021 року,коли захисником була отримана копія постанови.За таких обставин вважає, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин.

Оскільки із поважних причин був відсутній у судовому засіданні,не міг заявити клопотання про опитування потерпілої ОСОБА_2 ,пояснення якої могли істотно вплинути на судове рішення.

Провадження№33/822/344/21 Головуючий у І інстанції:Смотрицький В.Г.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: ОСОБА_4

ОСОБА_2 при розгляді адміністративного провадження відносно нього за ст.122-4 КУпАП щодо залишення 17 квітня 2021 року місця ДТП пояснила,що вийшла з ломбарду «Сарбничка» на крик дитини та побачила як дитина кричить біля автомобіля, бо злякалася звуку мотору автомобіля, а друга дитина спала в колясці, ніякої шкоди здоров`ю дітям заподіяно не було і майну потерпілої теж, хто викликав поліцію-не знає. Претензій матеріальних і моральних до ОСОБА_1 вона не має.Такі пояснення викладені в мотивувальній частині постанови по справі №727/371/21 за ст.122-4 КУпАП.

Апелянт вказує,що ДТП 17.04.2021 року не вчиняв,розпочав рух заднім ходом, при цьому дитина та коляска були близько метра від автомобіля та постійно знаходилися в полі зору. На дитину він не наїжджав. Почувши крик дитини, він вийшов з машини і одразу вийшла мати дитини, яка їх оглянула і ніяких претензій до нього не мала.

З`ясувавши, що дитина заплакала від гуркотіння мотору, і жодній із осіб та майну не було завдано шкоди, він сів у автомобіль та поїхав додому. Пізніше приїхали поліцейські, які склали три протоколи.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак в судовому засідання не було встановлено, що його діями були спричинені будь-які пошкодження, а отже відсутня об`єктивна сторона складу цього правопорушення. Шкода здоров`ю дітей також не заподіяна.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Кусмарцева М.О., які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, таку ж позицію законного представника потерпілої ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Апеляційним судом встановлено, що постанова судді, яка оскаржується, була винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,факт отримання смс повідомлення заперечує та пояснює,що у той час телефон не знаходився у його володінні(був у ломбарді).Інших повідомлень у справі немає.Постанову судді отримав лише 23 червня 2021 року,відтак подав апеляційну скаргу.У апеляційному суді також встановлено,що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи у зв`язку із захворюванням опорно-рухового апарату та пересувається на двох милицях. За таких обставин у їх сукупності апеляційний суд вважає,що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 із поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вказані вимоги дотримані повною мірою не були, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Приймаючи рішення,суд вказав,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2021року та іншими доказами(без конкретизації,якими саме доказами)

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021року серії ААБ №113231, 17.04.2021 року о 17 год. 40 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 82, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 ,2013 р.н., чим порушив вимоги п.п. 2.10 а, 10.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно схеми місця ДТП від 17.04.2021 року,дані щодо переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, чи спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у схемі відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-не зазначені.Окремо пояснення у ОСОБА_1 працівники поліції також не відбирали.

Вказане у протоколі відео СЕ00114; 00177 до матеріалів справи не долучено.

Судовий розгляд адміністративного провадження відбувся за відсутності ОСОБА_1 та законного представника н/л ОСОБА_3 -Сандуляк І.С.

Ухвалюючи рішення, суд належним чином не зважив на те, що диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у виді майнової шкоди внаслідок пошкодження зазначених у диспозиції об`єктів(майна), яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України-дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та спричинення внаслідок цих дій матеріальної шкоди.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 ,2013 року народження, однак у справі відсутні та у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено пошкодження іншому транспортному засобу та іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

Хоча заподіяння шкоди здоров`ю не є ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення за ст.124 КУпАП,однак у справі відсутні докази і про те,що внаслідок дій ОСОБА_1 було заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_3 .

Із пояснень в суді апеляційної інстанції законного представника потерпілої - ОСОБА_2 вбачається,що 17.04.2021 року ближче до 18 год. зайшла у ломбард «Скарбничка» на Проспекті Незалежності,діти залишились на вулиці.Почула крики.Вийшла на вулицю та побачила,що її старша донька плакала,сказала,що налякалась.Біля дитини був ОСОБА_5 та інші люди.Наїзду автомобілем на дитину не було.Жодних тілесних ушкоджень дитині не заподіяно,майно не пошкоджене.Водій пропонував поїхати у лікарню,однак вона відмовилась,оскільки не було підстав.Поліцію вона не викликала. ОСОБА_5 поїхав додому з її згоди.Жодних претензій до нього не має. Пояснень, відібраних поліцейськими,вона не читала.

У апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 17.04.2021 року,керуючи автомобілем на Пр.Незалежності,розпочав рух заднім ходом, при цьому дитина та коляска були близько метра від автомобіля та постійно знаходилися в полі зору. На дитину він не наїжджав. Почувши крик дитини, вийшов з авто і одразу з магазину вийшла мати дитини, яка їх оглянула і ніяких претензій до нього не мала. З`ясувавши, що дитина заплакала від гуркотіння мотору, і жодній із осіб та майну не було завдано шкоди, він сів у автомобіль та зі згоди ОСОБА_2 поїхав додому.Більш ніж через 2 години приїхали поліцейські, які склали відносно нього три протоколи.

Отже, із пояснень у суді законного представника ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 вбачається,що наїзду на дитину не було.У протоколі не зазначені та у справі справі відсутні докази того,що настали наслідки для іншої особи у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та спричинення внаслідок цих дій матеріальної шкоди.Також не заподіяна шкода здоров`ю іншої особи

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення

Керуючись ст.ст.247,294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька