Спарва№ 308/5852/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, адміністративні матеріали головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення інспекційного відвідування о 09.00 год., 06 травня 2021 року за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з допомогою засобів відеофіксації отримано усні пояснення від 3 (трьох) осіб, які там перебували і виконували роботи з обслуговування клієнтів, а саме:

- ОСОБА_2 , яка повідомила, що стажується в цьому закладі на посаді адміністратора другий день, проживає у АДРЕСА_3 , трудовий договір та цивільно-правовий не укладала.

- ОСОБА_3 , працює три дні баристом у ОСОБА_4 , трудовий договір укладала, (обіцяна з/п 350-400грн/в день.) Працює з 8.00 по 22.00 кожні три дні.

- ОСОБА_5 , стажується перший день на посаді офіціанта, трудовий договір не укладав, про роботу домовлявся з ОСОБА_4 .

Разом з тим, о 13.30 год. ФОП ОСОБА_1 надала документи з яких встановлено, що згідно договору оренди №5 від 20.11.2020 року вона орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 36,6 кв.м. для використання в комерційних цілях у строк по 20 листопада 2021 року.

ФОП ОСОБА_1 06.05.2021 року надала однакові цивільно-правові договори на надання послуг із ОСОБА_3 від 26.04.2021 року, ОСОБА_2 - від 05.05.2021 року, ОСОБА_6 від 12.04.2021 року та ОСОБА_5 від 06.05.2021 року укладені між нею та вказаними вище особами від яких раніше були отримані пояснення, зафіксовані на відео.

Інспектуванням встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по КВЕД 56.10 є Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

В рамках інспекційного відвідування також встановлено, що відповідно до положень п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустила до виконання робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без укладання з ними трудових договорів, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, та вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП.

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. ОСОБА_1 подала до суду 22.06.2021 року заяву про відкладення розгляду справи для пошуку адвоката для отримання правничої допомоги, надати на ознайомлення матеріали справи. Вказане клопотання суддею задоволено та відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні 09.07.2021 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Ковач І.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та виклик свідків . Вказане клопотання суддею задоволено та відкладено розгляд справи . Як вбачаєтся з матеріалів справи адвокат Ковач І.В. ознайомився з матеріалами справи 09.07.2021 року.

В наступне судове засідання 14.07.2021 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковач І.В. не з`явились. Від представника - адвоката Ковач І.В. 14.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не має фізичної змоги прибути в судове засідання по причині зайнятості в судовому розгляді в Господарському суді та заявив клопотання про виклик свідків.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Разом з тим слід зазначити те, що ОСОБА_1 було відомо про існування провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також відомо про існування провадження її представнику ОСОБА_7 , який подав заяву 14.07.2021 року про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно до ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, викладеними в протоколі № ЗК 176/283/АВ/П/ПТ від 07 травня 2021 року щодо обставин вчинення правопорушення;

-Даними акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 07.05.2021 року за № ЗК/176/283/АВ, а саме інспекційного відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де за допомогою відео фіксації отримано усні пояснення від 3 осіб , які там перебували і виконували роботи з обслуговування, а саме ОСОБА_2 , яка повідомила, що стажується в цьому закладі на посаді адміністратора другий день трудовий договір та цивільно-правовий не укладала; ОСОБА_3 , яка працює три дні баристом у ОСОБА_4 , трудовий договір укладала; ОСОБА_5 , який стажується перший день на посаді офіціанта, трудовий договір не укладав, про роботу домовлявся з ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу на те, що акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 07.05.2021 року за № ЗК/176/283/АВ підписаний ОСОБА_1 без зауважень, заперечень.

- даними відеофіксації, які відтворені в ході судового розгляду на якій зафіксовано факт використання найманих працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 без укладання з ними трудового договору.

Разом з тим, о 13.30 год. ФОП ОСОБА_1 надала документи з яких встановлено, що згідно договору оренди №5 від 20.11.2020 року вона орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 36,6 кв.м. для використання в комерційних цілях у строк по 20 листопада 2021 року та надала однакові цивільно-правові договори на надання послуг із ОСОБА_3 від 26.04.2021 року, ОСОБА_2 - від 05.05.2021 року, ОСОБА_6 від 12.04.2021 року та ОСОБА_5 від 06.05.2021 року укладені між нею та вказаними вище особами від яких раніше були отримані пояснення, зафіксовані на відео.

Окрім того, суд звертає увагу на пояснення, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 зазначила : " порушення будуть виправлені".

Разом з тим, відповідно до п.п. 1.1. усіх наданих цивільно - правових договорів, предметом договору є зобов`язання виконавцем надати Замовнику послуги в обсязі і на умовах передбачених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

Згідно п.п. 2.1. наданих цивільно - правових договорів «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцю, а виконавець зобов`язується надати наступні послуги: - виконати замовлення відвідувачів закладу».

Відповідно до актів прийому наданих послуг здається/приймається та оплачується робота протягом вказаних у акті днів. Оплата проводиться відповідно до відпрацьованих календарних днів.

Відтак, оплата за виконану роботу проводиться не за конкретний результат, а за процес праці протягом відповідного проміжку часу, а тому має форму заробітної плати, що свідчить саме про трудові відносини.

Згідно отриманих усних пояснень громадяни, ОСОБА_2 виконує роботу адміністратора, ОСОБА_3 виконує роботу бариста, ОСОБА_5 виконує роботу офіціанта. Всі ці роботи за професіями (посадою), визначені Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 № 327, що є ознакою трудових відносин.

Виконувана ними робота носить тривалий, регулярний, систематичний, однотипний характер, що притаманно саме трудовим відносинам.

Всі надані цивільно-правові договори укладені згідно п. 6.1 з дати підписання до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України (Постанова від 08.05.2018 року, справа № 127/21595/16-ц), основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що предметом трудового договору є процес праці (робота), а предметом цивільно-правового договору є конкретний кінцевий результат. Жодним пунктом наданих Договорів не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та відображаються в Акті. Не містяться відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен передати Виконавець Замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

Крім того інспекційним відвідуванням встановлено, що відповідно до положень ст. З Господарського Кодексу України (далі - ГКУ) господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 44 цього ж Кодексу визначено, що господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку здійснюється, у тому числі, на основі принципу вільного найму підприємцем працівників.

У зв`язку з цим, ст.64 ГКУ суб`єктам господарювання надане право самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, що необхідні для досягнення поставлених цілей господарської діяльності.

З метою реалізації зазначеного права ст.46 ГКУ передбачено, що підприємці мають право укладати з громадянами договори щодо використання їх праці.

Згідно зі ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Порядок оформлення трудового договору визначений ст.24 КЗпП України. Таким чином, враховуючи викладене, суб`єкт господарювання має залучати фізичних осіб до діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг, на умовах трудового договору.

Щодо цивільного договору про надання послуг, необхідно зазначити, що згідно зі ст.901 ЦКУ договором про надання послуг є договір, відповідно до якого одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

Тобто ключовою умовою, що зумовлює укладання договору про надання послуг є те, що надавана послуга споживається в процесі її надання. Чинне законодавство не містить визначення споживання послуги. Разом з тим, згідно з Державним класифікатором продукції і послуг затвердженим наказом Держстандарту України від 30.12.1997 року №822, послуга - це наслідок безпосередньої взаємодії між постачальником і споживачем та внутрішньої діяльності постачальника для задоволення потреб споживача.

Таким чином, з урахуванням вимог ГКУ договір про надання послуг може укладатись для задоволення потреб суб`єкта господарювання, не пов`язаних із діяльністю, спрямованою на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Крім того, ст. 54 ГКУ передбачено, що на суб`єктів господарювання, які здійснюють некомерційну господарську діяльність поширюються загальні вимоги щодо регулювання господарської діяльності з урахуванням особливостей її здійснення різними суб`єктами господарювання, які визначаються ГКУ та іншими законодавчими актами. У зв`язку з цим, договір про надання послуг може укладатись для задоволення потреб суб`єкта господарювання, який здійснює некомерційну господарську діяльність, для задоволення його потреб не пов`язаних зі своєю діяльністю спрямованою на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Таким чином, у разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.

Інспектуванням встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по КВЕД 56.10 є Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустила до виконання робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без укладання з ними трудових договорів, чим порушила вимоги ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та накласти на неї адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції ч.3 ст.41КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

На підставі викладеного ч.3 ст.41 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41ч.3 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца