КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №33/824/1685/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стрільця Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019507 від 27.11.2020 року, 27.11.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. М.Малиновського, 4-в, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки у встановленому законом порядку - 1,02 пром., водій не погодився. Повторний огляд проводився у лікаря -нарколога в приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія», проба позитивна, кількісний показник - 0,77 пром., своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

На вказану постанову суду адвокат Стрілець Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушеннями норм КУпАП. Вказує на докази, які свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а саме: роздруківка приладу «Драгер», де зазначено результат тестування - 0,77 проміле, однак з можливим підписом іншої людини. Відео-файл №....002431 з боді-камери поліцейського, де зафіксовано, як на 15:34:34 секунді лікар-нарколог перед початком огляду на стан сп`яніння просить вимкнути працівника поліції свою камеру. У зв`язку із чим, виникає багато запитань на предмет мети такого прохання лікаря до офіцера поліції. До того ж, якщо особі не має, що приховувати, тоді навіщо такі маніпуляції з камерою поліцейського. Також зазначає, що суд не приділив належної уваги найважливішому документу у справі, зокрема, висновку лікаря-нарколога №006708, на якому відсутній підпис обстежуваної особи-водія, що цілком може свідчити про факт не ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, а також на користь його версії подій. Щодо висновку суду першої інстанції про не погодження водія ОСОБА_1 з кількісними показниками огляду, вказує що в даному випадку водій просто намагався бути відвертим. А тому, у разі спроби ухилитись від відповідальності, останньому достатньо було б вказати на те, що підпис і на іншій роздруківці приладу «Драгер» також належить не йому. Звертає увагу суду на те, що інші матеріали, що направлено на електронну адресу суду з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» складені в односторонньому порядку, отже, без участі особи, яка освідується. Крім того, вважає, що строк притягання до адміністративної відповідальності закінчився 03 листопада 2020 року (через дні після винесення постанови судом). Постанова набирає законної сили 10 листопада 2020 року. Отже, виходячи з дати ухвалення цього рішення, даний строк спливає раніше ніж постанова набирає законної сили.

У судове засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Стрілець Юрій Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційної суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутимив судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019507 від 27.11.2020 року, 27.11.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. М.Малиновського, 4-в, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки у встановленому законом порядку - 1,02 пром., водій не погодився. Повторний огляд проводився у лікаря - нарколога в приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія», проба позитивна, кількісний показник - 0,77 пром., своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно тестування на алкоголь, приладом «Драгер», у м.Києві по вул. Малиновського,4в встановлено результат тесту - 1,02 пром..

Згідно акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відео запису долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту.

Згідно висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №006708 від 27.11.2020 р., де вказано, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,83пром./0,77 пром.) та висновками приладу «Драгер», де вказано результати огляду 0,83пром./0,77 пром.

17.02.2021 року на електронну адресу суду першої інстанції: надійшли з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» завірені копії документів щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 27.11.2020 р..

Як вбачається з направлених КНП КМНКЛ «Соціотерапія» копій документів щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема висновку приладу «Драгер», де зазначено результат тесту 0,83 пром., водій ОСОБА_1 поставив свій підпис під результатом тесту, що свідчить про ознайомлення водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. На результаті приладу «Драгер», де зафіксовано кількісний показник тесту 0,77 пром., як пояснював водій, він не впевнений, що підпис належить йому. Не погодження водія гр. ОСОБА_1 з кількісними показниками огляду, суд розцінює, як обраний спосіб ухилення водія від адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо обов`язкової фіксації на відео проходження ОСОБА_1 медичного огляду, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки жодним нормативним документом не передбачено обов`язковість відео фіксації медичного обстеження.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №006708 від 27.11.2020 р. не можливо приймати до уваги, як доказ у зв`язку з відсутністю підпису ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні інші докази щодо керування останнім у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо висновку суду першої інстанції про не погодження водія ОСОБА_1 з кількісними показниками огляду, вказує що в даному випадку водій просто намагався бути відвертим. А тому, у разі спроби ухилитись від відповідальності, останньому достатньо було б вказати на те, що підпис і на іншій роздруківці приладу «Драгер» також належить не йому. Звертає увагу суду на те, що інші матеріали, що направлено на електронну адресу суду з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» складені в односторонньому порядку, отже, без участі особи, яка освідується, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також ним не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів, що підпис у роздруківці приладу «Драгер» йому не належить.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк притягання до адміністративної відповідальності закінчився 03 листопада 2020 року (через дні після винесення постанови судом). Постанова набирає законної сили 10 листопада 2020 року. Отже, виходячи з дати ухвалення цього рішення, даний строк спливає раніше ніж постанова набирає законної сили, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки час набрання постанови суду законної сили не впливає на строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст. 38 КУпАП. У даному випадку має значення чи не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності на час винесення постанови суду.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є правильними та законними.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Таким чином, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стрільця Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 рокущодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «18» березня 2021 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко