Справа № 508/327/21
№ 3/508/220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 року серії АПР18 № 346334, ОСОБА_1 02.05.2021 року біля 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим образив людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Постановою від 30.06.2021 року було застосовано привід до ОСОБА_1 на 11 годину 30 хвилин 27.07.2021 року, який працівниками Березівського РВП ВПД №1 ГУНП в Одеській області виконано не було.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Миколаївському районному суді Одеської області з моменту складання відповідного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання не надав.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.10.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Кримінальний кодекс України містить кримінальну відповідальність за незаконне нанесення тілесних ушкоджень, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб. Відповідно до п. 17, установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, внаслідок суперечки яка мала місце 02 травня 2021 року біля 14 годині 56 хвилин, біля магазину «Олександр Воронов», що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 затіяв бійку з ОСОБА_2 .

При цьому, матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості цих тілесних ушкоджень. Крім того, відсутня медична документація, в тому числі результати додаткових досліджень, що дозволяло б судити про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

За наведених обставин, без встановлення дійсних фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до переконання про необхідність застосування у даному випадку положень ст. 253 КУпАП, тобто направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 , може міститись склад кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи переданню органу досудового розслідування Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 253 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 243, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, 253 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати, в порядку ст. 253 КУпАП, органу досудового розслідування Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.

Дана постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова суду складена, підписана і проголошена суддею 27 липня 2021 року.

Суддя: Д.С. Банташ