П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289236 від 09 червня 2021 року вбачається, що 09 червня 2021 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 15, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савчук Б.Б. вказав, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в той час як обставини щодо відмови від здачі біологічних зразків для визначення стану наркотичного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що він відмовився від медичного огляду. Захисник вказав, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу, де у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби не зміг здати сечу та наполягав на відібрані у нього інших біологічних зразків (слину, кров), однак лікар ОСОБА_2 відмовилась від відібранні у нього вищевказаних зразків. З урахуванням вищевикладеного захисник ОСОБА_1 адвокат Савчук Б.Б. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, який показав, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння, однак у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби не зміг здати сечу та наполягав на відібрані у нього інших біологічних зразків (слину, кров), однак лікар відмовилась від відібранні у нього вищевказаних зразків.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Савчука Б.Б., Маркевича А.В., свідків, дослідивши матеріали справи, які були надані працівниками поліції, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку, що ОСОБА_1 не здавав біологічні зразки, а не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, докази того, що ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічних зразків в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Як вбачається зі змісту спірних протоколу та медичного висновку, вони складені з грубим порушенням вимог ст.ст. 254 та 256 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього саме біологічних зразків у вигляді слини або крові. Натомість в супереч його клопотанню, у нього не були відібрані біологічні зразки у вигляді крові для проведення експертизи на вміст наркотичних речовин в крові.

За приписами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного або психотропної речовини обов`язкове. Натомість такою Інструкцією чи іншим нормативно-правовим актом не заборонено відібрання слини, сечі та змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або крові на предмет визначення наявності наркотичного сп`яніння. Суд погоджується із ОСОБА_1 , що не відібрання у вказаний спосіб та з вказаною метою слини, сечі та змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або крові, вказує на порушення його прав, як водія передбаченого ст. 266 КУпАП. Згідно якої водій має право провести огляд на предмет сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано таке право на проведення огляду. На погляд суду, ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. При цьому, за приписами п. 8 вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду не встановлено, що також підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова