21.07.2021
Справа № 720/949/21
Провадження № 3/720/476/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Алєксандрова О.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Новоселицького відділення поліції №6 ЧРУП ГНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Новоселицького районного суду з Новоселицького відділення поліції №6 ЧРУП ГНП в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали за ст..124 КупАП та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 04 травня 2021 року о 23.20 годині в с. Магала по вул..Прутська Чернівецького району керував автомобілем марки Мерседес Бенс - 5400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння та будучи неуважним, не вибрав небезпечну швидкість і інтервал допустив торкаюч зіткнення з автомобілем марки Мерседес Віто державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після вчинення ДТП відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, та своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП тобто, відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду показав, що 04 травня 2021 року перебував в гостях у своїх знайомих в с. Прут Магальської сільської ради Чернівецького району, оскільки в гостях вживав алкоголь, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 . Під час керування вона допустила торкаюче зіткнення з зустрічним автомобілем. Зіткнення було не значним, оскільки його не відчули, зупинилась вона десь через 2-3 км. з місця ДТП, оскільки наздогнав потерпілий. В тій метушні та скандалі який виник з потерпілим, дружина поїхала з його братом додому, оскільки вдома залишилась мала дитина і плакала. По приїзду працівників поліції протокол оформили на нього. Ніхто не розбирався хто був за кермом автомобіля. Просить суд справу відносно нього закрити, оскільки автомобілем керувала дружина ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи, що дані адміністративні справи розглядаються одночасно одним і тім же органом, суд вважає можливим об`єднати їх одному провадженні, а саме Справу №720/949/21, Провадження 3/720/476/21 зі справою № 724/948/21 Провадження № 3/720/475/21 та присвоїти єдиний номер Справа № 720/949/21, Провадження 3/720/476/21.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що 04.05.2021 року приблизно о 23.20 годині повертався додому на автомобілі марки Мерседе Віто, по дорозі в с. Прут Мгальської с/ради Чернівецького району, зустрічний автомобіль марки Мерседес торкнувся його автомобіля, а саме переднім лівим крилом, автомобіль не зупинився. Тоді він розвернувся та почав його доганяти, десь через 2- км автомобіль зупинився. Коли він та його брат ОСОБА_2 який був на пасажирському сидінні вийшли з автомобіля, водій автомобіля Мерседес вже був на вулиці. Біля автомобіля було багато людей у тому числі і жінка ОСОБА_1 .. Хто саме керував автомобілем з певністю він не може сказати. Допускає, що керувала жінка, оскільки вона була поряд з автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 були в гостях в с. Магала Новоселицького району, оскільки чоловік вжив алкогольні напої, керувала автомобілем вона. По дорозі не справляючись з керуванням допустила торкаюче зіткнення з зустрічним автомобілем, зіткнення було незначним, а тому вона не відчула, зупинилась лише коли побачила що її зупиняє задній автомобіль, моргаючи світлом фар. Після зупинення між водієм Мерседес Віто та її чоловіком, та іншими особами які прийшли почалась сварка, а оскільки вдома залишилась мала дитина вона була вимушена поїхати та залишила чоловіка, щоб розбирався на місце вчинення адміністративного правопорушення з потерпілим.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 04.05.2021 року приблизно о 23.20 години він їхав на місце пасажира в автомобілі марки Мерседес Віто під керуванням його брата ОСОБА_4 , по дорозі в с. Прут Магальської с/ради Чернівецького району, зустрічний автомобіль марки Мерседес торкнувся їх автомобіля, саме переднім лівим крилом, і не зупинився. Тоді брат розвернувся та почав його доганяти, десь через 2- км автомобіль зупинився. Коли вони вийшли з автомобіля, водій автомобіля Мерседес вже був на вулиці, біля автомобіля було багато людей у тому числі і жінка ОСОБА_1 .. Хто саме керував автомобілем з певністю він не може стверджувати, допускає що керувала жінка, оскільки вона була поряд з автомобілем.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №098521 від 05.05.2021 року вбачається, що 04 травня 2021 року приблизно о 23.20 годин в с. Магала по вул.. Прутська Чернівецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенс 5400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Болгарської реєстрації не вибравши безпечний інтервал допустив торкаюче зіткнення з автомобілем марки Мерседес Віто державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу серії ДПР 18 №451246 вбачається, що 04 травня 2021 року приблизно о 23.20 годині в с. Магала, по вул.. Прутський Чернівецького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенс 5400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Болгарської реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, та від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів до протоколів про адміністративне правопорушення не додаються.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Так, згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, оцінюючи у сукупності дослідженні судом докази та провівши системний аналіз зазначених правових норм, суд дійшов висновку, що єдиним доказом на обґрунтування вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який хоча відповідно до ст. 251 КУпАП і є самостійним видом доказу, проте за відсутності належного обґрунтування іншими матеріалами справи не може бути розцінений як належний та допустимий доказ наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були. Протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколах інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які суду показали, що автомобілем не керував ОСОБА_1 , а тому за таких обставин суд не може взяти за основу протоколи, отже протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність та наявності сумнівів вини ОСОБА_1 , а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження по справі немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. ст.130, 221, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.