Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/284/2021Справа №: 641/44/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., за участю:

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2020 року об 11 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Rav 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 2-А по майдану Захисників України в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Б. Хмельницького, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він виїжджаючи з вул. Богдана Хмельницького на перехрестя з майданом ОСОБА_3 зупинився та переконався, що автомобіль ВАЗ зліва зупинився на проїжджій частині, щоб його пропустити. Після цього він почав рух, однак, автомобіль ВАЗ також почав рух та допустив зіткнення. Ввважає, що у даному ДТП наявна вина водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , оскільки він його пропускав.

Потерпілий ОСОБА_2 щодо подій під час ДТП показав, що рухався по головній дорозі та зупинився на перехресті, щоб пропустити пішоходів, коли пішоходи перетнули проїжджу частину, він продовжив рух, але перед ним різко з другорядної дороги виїхав автомобіль «Toyota». Оскільки відстань до нього була невеликою, зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в момент події перебував неподалік від перехрестя вул. Б. Хмельницького та майдана Захисників України, де бачив, як автомобіль ВАЗ зупинився на проїжджій частині так, щоб проїхали транспортні засоби з другорядних доріг. Коли автомобіль «Toyota» почав перетинати головну дорогу, автомобіль ВАЗ з незрозумілих причин почав рух та допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 надала покази аналогічні показам ОСОБА_2 , оскільки рухалась разом із ним в транспортному засобі та підтвердила, що автомобіль «Toyota» різко виїхав перед ними, коли вони почали рух, пропустивши пішоходів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127547 від 22.12.2020 та схеми місця ДТП від 22.12.2020, вбачається місце, час та обставини ДТП на місці події, а також взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, їх пошкодження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 пропускав його та в даній ситуації повинен був надати йому дорогу є надуманими та неспроможними, оскільки водій транспортного засобу «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а згідно схеми ДТП, яку підписав сам ОСОБА_1 , на перехресті для нього розташований знак «2.1 Дати дорогу». Суд розцінює такі покази ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Покази ОСОБА_4 про те, що вся ситуація виглядала так, ніби водій автомобіля «ВАЗ-2101» надає дорогу автомобілю «Toyota» є суб`єктивними та ґрунтуються на його припущеннях.

З наданих фотознімків з місця ДТП видно взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення та характер пошкоджень транспортного засобу «Toyota».

Таким чином, суд поза розумним сумнівом вважає, що винуватість ОСОБА_1 у даному ДТП доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 58 Конституції України, суд застосовує редакцію санкції статті 124 КУпАП станом на момент вчинення ДТП, а саме 22.12.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Оскільки правопорушення скоєно ОСОБА_1 22.12.2020, суд вважає за необхідне призначити суму судового збору станом на 2020 рік.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко