Справа № 185/1853/21
Провадження № 3/185/656/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року серії АПР18 №671746, гр. ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 21.20 годині прийшов за місцем мешкання дружини ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , - в стані алкогольного сп`яніння та вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, стукав в двері, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Відповідно зазначеного протоколу суб`єктом правопорушення є ОСОБА_1 , який був викликаний в судове засідання.

Під час встановлення 21.02.2021 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було встановлено, що особа, яка притягується за вчинення інкримінованих подій є ОСОБА_3 , тоді як вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 . З цієї причин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами вже повертався до поліції для дооформлення, проте зміни до протоколу так і не були внесені.

Вивчивши протокол у провадженні про адміністративне правопорушення, матеріали цього провадження, проаналізувавши все в сукупності, приходжу до висновку, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів провадження, 12 лютого 2021 року судом було ухвалено постанову, якою на підставі ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами був повернутий на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення. У постанові було вказано про помилкові анкетні дані особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

15.03.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після повернення для дооформлення знову надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП для розгляду. До матеріалів справи було додана чергова копія паспорту на ім`я ОСОБА_3 . Після повернення з дооформлення вищезазначене провадження надійшло до суду без виконання, зазначені недоліки працівниками поліції не усуненні.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття278 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також вжити заходів по усуненню виявлених порушень відповідальною посадовою особою..

На виконання зазначених вимог, судом була ухвалена постанова від 12.02.2021 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, які посадовими особами не були виконанні. До матеріалів провадження була лише додана копія паспорту ОСОБА_3 , при цьому протокол про адміністративне правопорушення з правильним прізвищем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_4 » - суду не був наданий. Тобто зміст вищевказаного протоколу, з урахуванням копії паспорту, залишився незмінним.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи.

Виправлення недоліків протоколів про адміністративне правопорушення не є компетенцією суду. Суд має розглядає питання адміністративної відповідності особи, яка притягається до цієї відповідальності, в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом було встановлено, що суб`єктом вказаного вище адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена в протоколі особа « ОСОБА_1 » участі в інкримінованих подіях не приймала, а тому не суб`єктом викладених подій від 21.01.2021 року, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд вважає, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник