справа № 939/1048/21 головуючий у суді І інстанції Стасенко Г.В.
провадження № 33/824/3438/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча, Бородянського району, Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бородянськогорайонного суду Київської області від 18 червня2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду "Honda Dio", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику в с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Ковпака, 5. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядок складання протоколу, фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення на обстеження. На думку апелянта, у матеріалах відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. На фрагменті наданого відеозапису не зафіксовано факт руху та/або зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

В судове засідання апелянт, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04 травня 2021 року, о 09-й годині 15 хвилин, в смт. Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Вокзальній з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, керував мопедом "Honda Dio", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу "Драгер 6810" та від проходження огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Викладені в протоколі обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків, які є належними і допустимими доказами у справі (т.1, а.с.3-4).

Крім того, допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що вранці 04 травня 2021 року в смт. Бородянці Київської області по вул. Вокзальній її запросили поліцейські бути свідком, що водій скутера був нетверезий; водій знаходився неподалік від скутера і був явно п`яний; поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального приладу або пройти огляд у лікарні; водій відмовився від огляду і говорив, що спиртне не вживав, хоча його стан сп`яніння був очевидний; водій не заперечував, що керував скутером і був зупинений поліцейськими під час руху; окрім неї був ще один свідок - ОСОБА_4 , також житель с. Дружні, Бучанського району Київської області.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, які б викликали сумніви у належності данихпояснень. Клопотань про допит свідків у суді апеляційної інстанції не надходило.

Посилання апелянта на порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядку складання протоколу, фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення на обстеження є безпідставними оскільки спростовуються матеріалами справи.

Крім того, доводи апелянта про визнання неналежним доказом відеозапису наданого до протоколу, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки крім даного доказу, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків.

Інші доводи апелянта, також не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги, оскільки вонине є обов`язковими підставами для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судомпершої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.