Справа №295/5793/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи 12.10.2020 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 19.11.2020 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 03.05.2021 о 10-05 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 18 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008)наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи на адресу, яку він вказав при складанні протоколу, однак повідомлення повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких клопотань суду не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №142516 від 03.05.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на зміну світла, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків в закладі охорони здоров`я.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, однак на місці освідування водій відмовився від здачі біоматеріалів.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони, однак під час проведення такого огляду відмовився надати біологічний матеріал для його проведення.

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Зазначеними судовими рішеннями підтверджується, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідок від 07.07.2021, виданих інспектором відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП, у приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, а інформація щодо отримання ним посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, відсутня.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Діями, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність інформації про отримання ним посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, відсутність у приватній власності порушника транспортних засобів, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.