overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4106/21
Провадження № 3/727/3242/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25.04.2021 року близько 08-00 год. по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав та чинив психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 163/3413/20 Провадження №33/802/488/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про призначення судової товарознавчої експертизи

28 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Каліщука А.В., захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ "Ньюстрейд", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 795 971 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривня 14 копійок з конфіскацією в дохід держави 696 одиниць чоловічого одягу торгової марки «Pierre Cardin», загальною вартістю 795 971,14 гривня.

В ході розгляду справи апеляційним судом, захисник підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості вилучених речей.

Заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, призначити по справі судову товарознавчу експертизу оскільки для з`ясування поставлених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання, разом з тим на вирішення експерту необхідно поставити питання щодо вартості вилучених речей при ввезенні їх на митну території України станом на 11.11.2020.

Керуючись ст.ст. 502, 515, 516 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість 696 одиниць чоловічого одягу торгової марки «Pierre Cardin», при ввезенні їх на митну територію України станом на 11 листопада 2020 року?

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , контактний телефон адвоката Кривошея А.М.- НОМЕР_1 ).

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про порушення митних правил та копію постанови про призначення експертизи.

Зобов`язати Волинську митницю ДФС надати для огляду експертам вилучений у ОСОБА_1 згідно з протоколу про ПМП № 0819/20500/20 від 18.11.2020 товар, який відповідно до накладної №740 від 18.11.2020 поміщений на склад зберігання митниці.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок
Справа № 639/257/21
Провадження № 3/639/615/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321940 від 20.11.2020 року, 20 листопада 2020 року о 13-00 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.. Полтавський шлях, 155, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук садженцями ялинок без дозвільних документів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 129/1937/21
Провадження по справі № 3/129/888/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ,

керівника ТОВ «Гарант ЛТД», жителя АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

Установив:

ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Гарант ЛТД» порушив вимоги п.51.1 ст.51 та абз.б п. 176.2 ст. 176 п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2021р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1. ст. 163-4 КУпАП.

До суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату і час розгляду справи, за таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021р. та актом камеральної перевірки податкової звітності від 01.07.2021р. (а.с. 3, 4), згідно з якими ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Гарант ЛТД» порушив вимоги п.51.1 ст.51 та абз.б п. 176.2 ст. 176 п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2021р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1. ст. 163-4 КУпАП, визнаю за необхідне за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/537/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2021 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, а саме в с.Нове Шарно Коростенського району Житомирської області.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, в телефонограмі просить розгляд справи проводити без його участі, вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №167527, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції Черновим О.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
справа: 274/970/21
провадження: 3/0274/589/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Горлівка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №080763 від 19.02.2021 року, ОСОБА_1 в період з 29.01.2021 року по 01.02.2021 року за своїм місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зберігала та збувала самогон мешканцям с. Швайківка, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №080763 від 19.21.2021р., згідно якого ОСОБА_1 вину визнала; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2021р.; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 456/2619/21
Провадження № 3/456/1430/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/2619/21, (провадження №3/456/1430/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №456/2620/21, (провадження №3/456/1431/2021), про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить суд об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Доарме В.С. не заперечив щодо об`єднання справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №456/2619/21, (провадження №3/456/1430/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №456/2620/21, (провадження №3/456/1431/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/2619/21, (провадження №3/456/1430/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1299/21
Провадження № 3/945/853/21
ПОСТАНОВА

28 липня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:

23 липня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки справи про вказані правопорушення одночасно надійшли до суду 23.07.2021 то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід розглядати одночасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 945/1299/21; 3/945/853/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 945/1300/21; 3/945/854/21).
Об`єднаним справам про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи № 945/1299/21 провадження № 3/945/853/21.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 188/933/21
Провадження № 3/188/493/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ДОП відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, іпн НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки у відношенні до своїх дітей: неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також малолітнніх: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , внаслідок чого всі проживають окремо від неї, а саме в м. Першотравенську у її матері ОСОБА_7 . Діти матеріально не забезпечені, їх вихованням вона не займається.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№ 493536 від 16.07.2021 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста пятдесят чотири грн. 00 коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра