Провадження №: 3/752/6432/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.05.2021 року о 17 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 6, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Пояснив, що мав намір припаркуватись, увімкнув задню передачу, однак рух не розпочав, а відчув удар з правого боку. Стверджував, що на його думку саме водій автомобіля «Део» порушив вимоги ПДР та допустив зіткнення з його автомобілем. Зауважив, що відносно іншого водія також було складено протокол та вже винесено постанову про визнання його винуватим в порушенні вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення іншого учасника ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125515 від 18.05.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів на проїзній частині, а саме розташування автомобіля «Рено» під кутом до проїзної частини, що, як вважає суд свідчить про виконання маневру паркування здаючи назад, а не про намір здійснити такий маневр, увімкнувши лише задній хід. Крім того факт руху ОСОБА_1 заднім ходом, підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 які відібрані на місці пригоди, та нічим не спростованні.

Будь-яких інших належних та переконливих доказів невинуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР, останнім суду не надано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик