Справа № 703/586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Кареліним Р.В. складено протокол серії ДПР18 №249849 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 19 лютого 2021 року близько 12 години 58 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 19 лютого 2021 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Кареліним Р.В. складено протокол серії ДПР18 №249848 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 19 лютого 2021 року близько 12 години 58 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, керувала автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру, в зв`язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 лютого 2021 року близько 13 години рухався на своєму автомобілі по вул. Незалежності в м. Сміла, зі швидкістю приблизно 40 км/год. В цей час він побачив, що від узбіччя дороги, по якій він рухався, без ввімкнення покажчика повороту виїхав на його сугу руху автомобіль «Рено», в зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він застосував екстрене гальмування, однак дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалося. Уникнути пригоди він не мав можливості, оскільки відстань від його автомобіля до автомобіля «Рено» була незначною. Працівники поліції у схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначили про наявність гальмівного шляху автомобіля, повідомивши, що в зв`язку з мокрим покриттям дороги його неможливо визначити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 19 лютого 2021 року близько 13 години зупинила свій автомобіля на узбіччі дороги по вул. Незалежності в м. Сміла, в напрямку вул. Соборна, напроти аптеки «Копійка». Після відвідування аптеки, вона повернулася до свого автомобіля та почала виїздити від узбіччя на проїзну частину дороги, попередньо ввімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись у відсутності автомобілів, які рухалися по проїзній частині у попутному напрямку. Виїхавши на проїзну частину та проїхавши близько 20 метрів відчула удар у задню частину її автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249849 від 19 лютого 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, останній порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249848 від 19 лютого 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , на думку працівника поліції, остання порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, підтвердження обставин, які, на думку працівника поліції, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у розпорядження судді надано: лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249849 від 19 лютого 2021 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249848 від 19 лютого 2021 року зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2021 року; а також письмові пояснення ОСОБА_3 від 19 лютого 2021 року.

Разом з тим, на підставі вищевказаних письмових доказів суддя позбавлений об`єктивної можливості з`ясувати дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки жоден із вказаних доказів не спростовують версію кожного із учасників ДТП, з якими жоден із них не допустив порушення правил дорожнього руху України.

У протоколах про адміністративні правопорушення викладені обставини, які особами, що притягуються до адміністративної відповідальності, не визнаються та спростовуються їх показами, які надані під час судового розгляду даної справи, оскільки кожний з них наполягає на дотриманні ПДР України.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, працівником поліції зазначено рух транспортних засобів, відповідно до якого, вони рухалися у попутному напрямку по одній смузі руху. При цьому, будь-яких позначень щодо місця на узбіччі або проїзній частині, від якого здійснювався початок руху автомобілем «Рено», не позначено. Отже факт роз починання маневру, чи то зміни напрямку руху, водієм ОСОБА_2 , безпосередньо перед зіткненням автомобілів, не підтверджується.

Також, під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що, з метою уникнення зіткнення, він застосував екстрене гальмування, про що він повідомив працівників поліції, однак у схемі дорожньо-транспортної пригоди сліди екстреного гальмування не зазначені, отже об`єктивно встановити момент виникнення перешкоди на шляху руху водія ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 19 лютого 2021 року суддя оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки викладені у ньому обставини щодо виїзду автомобіля «Рено» з вулички від будинку №43 по вул. Незалежності, тобто з другорядної дороги на головну, повністю спростовуються показами як ОСОБА_2 так ОСОБА_1 , які стверджують, що рух на своєму автомобілі ОСОБА_2 розпочинала від узбіччя.

При цьому, за обставин, які викладені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не могла порушити п.10.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, працівником поліції не надано жодного доказу, на підставі якого суддя може прийти до однозначного висновку про наявність як в діях ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, відповідно до чинного КУпАП, не наділений правом збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення та такий обов`язок покладається на працівника поліції, яким він не виконаний належним чином.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, КУпАП не визначає права суду на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення на доопрацювання чи належне оформлення шляхом винесення відповідної постанови та не конкретизує підстав для цього.

Разом із тим, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Водночас, 31 березня 2015 року Конституційним Судом України було ухвалено Рішення № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015, яке ґрунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначений статтею 284 КУпАП, є вичерпним. Інші види постанов не підлягають апеляційному оскарженню, отже, не можуть бути перевірені судом вищої інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості. Така ситуація потенційно містить небезпеку зловживання суддями із винесенням (за відсутності непереборних перешкод для розгляду справи судом, що не можуть бути усунуті у спосіб, прямо визначений законом, зокрема із застосуванням положень статей 278, 280, 284 КУпАП) не передбачених статтею 284 КУпАП видів постанов, які не мають законної мети та/або мають характер свавільних рішень, внаслідок чого винні особи можуть уникати притягнення їх до адміністративної відповідальності чи накладення на них адміністративних стягнень відповідно до положень цього Кодексу, в тому числі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення судом. При цьому органи, уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду, не наділені законом процесуальними правами на оскарження судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а отже, не можуть оспорювати їх правомірність.

Таким чином, підстави для повернення вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для усунення встановлених під час судового розгляду недоліків, відсутні, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне прийняти рішення за результатами судового розгляду, яке передбачене КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте їм обвинувачення у протоколах від 19 лютого 2021 року у недотриманні ними вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ст.9, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко