Справа № 761/5517/21
Провадження № 3/761/2242/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої директором ТОВ «Александр і Я», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2021 року серії ДПР18 № 006981, 20 січня 2021 року о 19 годині 10 хвилин по вул. Іллєнка, 75 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Suzuki Ignis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Hyundai getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила суду, що у вказану дату та час керуючи автомобілем марки Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Іллєнка у м. Києві. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Деревлянської, намагалася здійснити зупинку перед смугою «стоп-лінія», однак через погодні умови, ожеледицю, здійснила накат на автомобіль марки Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та загальмував на жовтий сигнал світлофора. Стверджує, що зіткнення відбулось внаслідок стану дорожнього покриття.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля марки Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Таким чином, аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , схему місця ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, характер та локалізацією механічних ушкоджень, приходжу до висновку, що водій автомобіля марки Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечну дистанцію та швидкість руху, в умовах ожеледиці, внаслідок чого не змогла уникнути зіткнення з автомобілем марки Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився на жовтий сигнал світлофора, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що водій автомобіля марки Suzuki Ignis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала змогу уникнути зіткнення з автомобілем марки Hyundai Gets, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , за умови дотримання нею правил дорожнього руху в розрізі обрання безпечної швидкості руху та дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі.

За вказаних підстав, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 006981 від 20 січня 2021 року), і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.