Справа № 136/284/21
провадження №3/136/105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 о 09:30 год., на ринку в м. Липовець, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: товстолоба в кількості 12 кг по ціні 35 грн за один кг; коропа 2 кг по ціні 60 грн за один кг, без наявності документа, який підтверджує законність її вилучення з природного середовища, придбання чи набуття у приватну власність та сертифіката якості.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст.37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, 14.02.2021 о 09:50 год., на ринку м. Липовець, Липовецького р-н, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: товстолоба 20 кг по ціні 35 грн за кілограм; коропа 1 кг по ціні 60 грн за 1 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її вилучення з природного середовища, придбання чи набуття у приватну власність та сертифіката якості. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.3.14. Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст.37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ, про що наявна в матеріалах справи розписка відповідного змісту. Крім цього, на офіційному сайті Липовецького районного суду Вінницької в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення судових засідань Фіголь С.С. не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, суд вважає, що поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КупАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Відповідно до приписів ст.36 КУпАП суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення в одне провадження, оскільки вони розглядаються відносно однієї особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена протоколами про адміністративне правопорушення, його поясненнями та матеріалами, що додані до протоколів, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковаано за ст.88-1 ч.1 КУпАП як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення та приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений частиною статті, за якою інкриміновано його діяння без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації об`єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі статей 40, ч. 3 ст. 283 КУпАП суд вважає, що питання про відшкодування вартості повернутих живих водних біоресурсів, яке порушене суб`єктом звернення із даним протоколом підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів за наявності яких суд міг би прийняти рішення у цій частині.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, 40, ч. 1 ст. 88-1, 221, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Питання про відшкодування вартості повернутих живих водних біоресурсів підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 454,00 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун