Справа № 308/2923/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Микити М.Ф., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/444/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката Микити М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 06. 2021.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іршава, працюючий перевізником у Чеській Республіці, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 214 483 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил - транспортного засобу марки Mitsubishi моделі Outlander, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2179 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2010.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 22. 05. 2017, контрольний талон «зелений коридор».
Згідно з обліковими даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, ОСОБА_1 . 23. 12. 2020 через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби був ввезений транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» на підставі відміток в закордонному паспорті Посольства України в Чеській Республіці «Постійне проживання».
У ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів було направлено лист №7.7-08-1/7.7-20/28/8402 від 23. 12. 2020 до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.
На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 22. 05. 2017, орган що видав 2101, на постійному консульському обліку не перебуває, підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства.
Отже, під час ввезення 23. 12. 2020 на митну територію України транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Outlander» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 22. 05. 2017, орган що видав 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській республіці про прийняття на консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці на постійне проживання.
Вартість транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Outlander» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до пояснень ОСОБА_1 становить 165 000 Чеських крон, що станом на 18. 01. 2021, згідно курсу НБУ становить 214 483 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Outlander» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 МК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Микита М.Ф. вказує на те, що постанова судді відносно ОСОБА_1 є незаконною. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм Митного кодексу України, у зв`язку з чим суд помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись
як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд бере до уваги клопотання захисника адвоката Микити М.Ф. про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката Микити М.Ф., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Під час апеляційного розгляду 21. 07. 2021, захисник адвокат Микита М.Ф. усно заявила відвід судді Феєру І.С. з тих підстав, що вказаний суддя ставив представнику Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенку І.І. запитання, які породили в неї сумніви у його об`єктивності та неупередженості.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявляти відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Апеляційний суд приходить до переконання, що усна заява захисника- адвоката Микити М.Ф. про відвід судді не підлягає до задоволення.
На переконання апеляційного суду, заявлений захисником Микитою М.Ф. відвід головуючому судді Феєру І.С. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та захисником не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості судді.
Що стосується тверджень захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон - є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.
Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд надав належну оцінку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.
Крім того, згідно листа Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання інформації на запит Закарпатської митниці Державної митної служби України від 08. 02. 2021 за № 7.7-20-05/19/1471, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 21. 06. 2006 за адресою: АДРЕСА_2 .
З наявної в матеріалах справи копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 22. 05. 2017, орган видачі 2101, вбачається, що на сторінці № 5 паспорта громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 23. 11. 2020.
З наявної в матеріалах справи доповідної записки головного державного інспектора-кінолога відділу КЗ УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Бабича Є.П. вбачається, що 18. 01. 2021 об 11 год. 54 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «Outlander» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував до Чеської республіки. До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 22. 05. 2017, контрольний талон «зелений коридор». Згідно з обліковими даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, ОСОБА_1 . 23. 12. 2020 через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ввезений транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у режимі «Тимчасове ввезення терміном до 1 року» на підставі відміток в закордонному паспорті Посольства України в Чеській Республіці «Постійне проживання». У ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів було направлено лист №7.7-08-1/7.7-20/28/8402 від 23. 12. 2020 до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи. На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 22. 05. 2017, орган що видав 2101, на постійному консульському обліку не перебуває, підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства. Отже, під час ввезення 23. 12. 2020 на митну територію України транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Outlander» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 22. 05. 2017, орган що видав 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській республіці про прийняття на консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці на постійне проживання. Вартість транспортного засобу марки Mitsubishi модель Outlander реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до пояснень ОСОБА_1 становить 165 000 Чеських крон, що станом на 23. 12. 2020, згідно курсу НБУ становить 214 483 грн. Таким
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlander» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 22. 05. 2017, орган що видав 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 23. 11. 2020.
Всупереч доводів сторони захисту, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_4 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувалось адвокатом Микитою М.Ф. під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Крім того, вказуючи про допущені порушення з боку працівників митниці під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про порушення митних правил, які виразились у здійсненні на нього тиску та упередженому ставленні, то стороною захисту не надано доказів про звернення зі скаргами на дії працівників митниці до компетентних органів, що дає підстави суду розцінити такі посилання в апеляційної скарги, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме, переміщення через митний кордон України автомобіля, із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів. При цьому, апеляційний суд враховує те, що формою вини передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення є як умисел, так і необережність і, що стороною захисту визнається і не оспорюється факт переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу через митний кордон України, наявності в нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданого 22. 05. 2017 з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській республіці про прийняття на консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці на постійне проживання з 23. 11. 2020 та його пред`явлення митному органу.
Твердження захисника Микити М.Ф. про те, що ОСОБА_1 звертався до Посольства України в Чеській Республіці щодо взяття його на консульський облік, пройшов процедуру реєстрації та оформлення, отримав документ та був впевненим, що він законно перебуває на консульському обліку, а виявлені у паспорті помилки чи неправдиві дані зроблено не з його вини, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Відповідно до ч. 2 цієї статті транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу .
Відповідно до п. 33 цієї статті нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України
Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Таким чином особа, яка отримала відмітку про постійне місце проживання за межами митної території України повідомляє про статут нерезидента та користується правом на ввезення транспортного засобу на митну території України без сплати митних платежів та подання митної декларації.
Постановою Кабінету Міністрів України №85 від 29. 01. 2020 «деякі питання обліку громадян України, які проживають за межами України» затверджено «Порядок ведення обліку громадян України, які проживають за межами України» (далі - Порядок).
Відповідно до п. 4 ст. 2 Порядку, постійний консульський облік - реєстрація інформації про місце проживання за межами України громадян України, які постійно проживають за кордоном (оформили в установленому законодавством порядку документи для виїзду за кордон на постійне проживання або документи для залишення на постійне проживання за кордоном громадян України, які виїхали за кордон тимчасово).
Згідно з п. 6 ст. 12 Порядку, для взяття на консульський облік подаються: копія довідки про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання або паспорта громадянина України у формі книжечки (за наявності таких документів) - для взяття на тимчасовий консульський облік;
Відповідно до листа Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання інформації на запит Закарпатської митниці Державної митної служби України від 08. 02. 2021 за № 7.7-20-05/19/1471, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим в Україні за адресою: АДРЕСА_2 .
На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці не перебуває. Підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено обов`язок громадян України, а також іноземців чи осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.
Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою.
У разі якщо особа, проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованою місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Вищенаведене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення є законним, таким, що ґрунтується на матеріалах та фактичних обставинах справи, а тому, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення відхиляються як необґрунтовані.
Твердження захисника Микити М.Ф. про зобов`язання митниці в інші способи з`ясувати правомірність перебування ОСОБА_1 на консульському обліку, окрім направлення офіційних запитів, ґрунтуються на суб`єктивному сприйняті апелянтом порядку проведення митним органом контрольно-перевірочних заходів під час проведення процесуальних дій.
Із зазначених підстав апеляційний суд відхиляє доводи захисника про обов`язок митного органу щодо призначення у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил експертизи.
Відповідно ч. 1 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.
При цьому, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.
При цьому, матеріали справи не містять даних про проведення ОСОБА_1 чи його захисником незалежної експертизи або надання до суду клопотань про проведення судової експертизи, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що стороною захисту не надано доказів у спростування тверджень апеляційної скарги щодо достовірності зазначених у паспорті ОСОБА_1 даних про прийняття його на консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці на постійне проживання.
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги адвоката Микити М.Ф. щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 , яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшуть відповідальність, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Микити М.Ф., подана в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу, у тому числі про витребування доказів, призначення експертиз не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 527 - 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката Микити М.Ф., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 06. 2021 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: