Справа № 571/978/21
Провадження № 3/571/494/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера;
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що він 01.07.2021 року о 17 годині 48 хвилин, рухаючись мотоциклом «Боксер» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Київській в с. Масевичі Сарненського району на перехресті не надав перевагу транспортному засобу «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого допустив зіткнення, а транспортним засобам спричинено незначні механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що рухався мотоциклом разом з неповнолітнім внуком вулицею, назву якої не пригадує, в с. Масевичі. Він керував мотоциклом «Боксер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався головною дорогою. В той момент, коли проїжджав міст інший водій, ОСОБА_2 рухався другорядною дорогою та мав намір повертати ліворуч. А тому мав пропустити його, надавши йому перевагу в русі. Але він цього не зробив, в результаті чого настало зіткнення. Від удару ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 2009 року народження отримав рвану рану правої ноги і на час розгляду справи лікується з приводу отриманої травми.
Разом з тим, ОСОБА_1 уточнив суду, що його письмові пояснення не відповідають дійсності, оскільки працівник поліції невірно виклав повідомлені обставини. Автомобіль «Нива Шевроле» рухався не в зустрічному напрямку , як зазначив правник поліції, а повертав ліворуч, виїжджаючи з перехрестя справа. Проте, на момент опитування він не надав цьому значення, оскільки опитування відбувалось відразу після аварії і він дуже переживав за свого внука. Будучи в такому стані підписав пояснення не читаючи його.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , назва вулиці містить пропуск тексту, в письмовому поясненні ОСОБА_4 також пропущено назву вулиці, якою той рухався.
В протоколі відсутні посилання на вид перехрестя, на якому відбулось ДТП (рівнозначних чи нерівнозначних доріг).
В схемі місця ДТП відсутні зображення мосту, яким рухався ОСОБА_1 , а відтак з врахуванням вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно встановити фактичні обставини справи.
Окрім того, суд бере до уваги, що в результаті пригоди постраждали дві особи: ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_5 , проте в матеріалах справах відсутній висновок про тяжкість отриманих ними тілесних ушкоджень, на підставі чого можливо розмежувати відповідальність за КУпАП та КК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте не охоплює настання наслідків у виді отримання тілесних ушкоджень потерпілою особою.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і не охоплює настання такого наслідку, як спричинення тілесних ушкоджень людині.
З огляду вищевикладене, суд дійшов висновку необхідність повернути протокол серії ДПР18 № 158825 від 01.07.2021 для усунення виявлених недоліків та належного оформлення.
Керуючись ст. ст.245, 254, 256, 278 КУпАП,-
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158825 від 01.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області О.П.Верзун