Справа № 203/525/21
Провадження № 3/0203/747/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М. та Романенко І.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Починок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Вітек Інтернешнл Транспорт», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0354/11000/20 від 08 жовтня 2020 року вбачається, що 28 вересня 2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби з Німеччини, відповідно до зовнішньоекономічного договору від № 11 вересня 2020 року №11092020-1 укладеного між WITEC Handes GmbH (Unteranger 7,07646 Laasdorf, DE) та TOB «Вітек Інтернешнл Транспорт» (Україна, 52024, Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н. а/д Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 24км) на підставі товаросупровідних документів: книжок МДП (Carnet TIR) від 24.09.2020 № ХС82957134 та № XN82945997, інвойсів від 23.09.2020 №№ 79088, 79092 та 79093, CMR від 24.09.2020 №№ 2499220 та 2599220, вантажними автомобілями р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу TОB «Вітек Інтернешнл Транспорт» було переміщено дробєструйну камеру у розібраному вигляді, арт, VP-1 та частини до автомобільних напівпричепів у асортименті вагою 14 852,60 кг, загальною вартістю 166 810,10 Євро, які у подальшому 30.09.2020 на підставі попередньої митної декларації від 25.09.2020 № UA110000000/2020/929969 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Того ж дня, ОСОБА_2 подав до митного поста «Слобожанський» електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA110130/2020/027976 та задекларував у режимі імпорт вказаний вище товар.

У період часу з 01.10.2020 по 02.10.2020 співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 , провели повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у вантажних відсіках вищезазначених транспортних засобів окрім задекларованих товарів знаходяться: змінний вугільний картридж RPB 3100 - 3 штуки, захисні комбінезони - 6 штук, змінні прозорі плівки для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-725) - 3850 штук, змінні плівкисинього кольору для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-724) - 600 штук, змінні плівки зеленого кольору для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-722) - 100 штук, подовжені сопла «VENTURI» - 4 штуки та глушники для зняття тиску у бані - 2 штуки.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації № UA110130/2020/027976 за встановленою формою 3 змінних вугільних картриджа RPB 3100, 6 захисних комбінезонів, 3 850 змінних прозорих плівок для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-725), 600 змінних плівок синього кольору для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-724), 100 змінних плівок зеленого кольору для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-722), 4 подовжених сопла «VENTURI» та 2 глушники для зняття тиску у банці, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларував товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Починок В.В. пояснили, що дробеструйна камера поставлена компанією-виробником WITEC HENDELS GMBH, Німеччина, надійшла автомобільним транспортом у повній заводській комплектації, згідно умов зовнішньо-економічного контракту № 11092020-1 від 11.09.2020 та у частково розібраному стані для зручності транспортування, 7 (сім) місць не запакованих, 28 (двадцять вісім) місць на піддонах. Всього 35 (тридцять п`ять) місць. При заповненні митної декларації, зокрема гр.31, ОСОБА_1 керувався товаросупровідними документами, а саме зовнішньоекономічним контрактом та додатком до нього, інвойсом, пакувальними листами.

ОСОБА_1 додав, що відповідно до технічної документації та опису, а також листам виробника, вилучені товари є невід`ємною частиною дробеструйної камери, комплектом деталей та частин, що піддаються зношуванню, в кількості достатній для приблизно двох років експлуатації в однозмінному режимі, заявленого виробником строку безперебійного гарантійного строку експлуатації камери.

Також, було зауважено, що інспектором митниці Пелеха І.М. у протоколі зафіксовано лише те, що ОСОБА_1 не задекларував шість комбінезонів дробеструйщика з восьми, чотири продовжені сопла з шести, і ще п`ять позицій запасних частин до товару, при тому що інші 25 позицій з повного комплекту товару ним, також, окремо у гр.31 ЕМД не описані, але щодо них у інспектора митниці до претензій нема.

Представники митниці Романенко І.О. та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просили визнати ОСОБА_1 винним за ст.472 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Вітек Інтернешнл Транспорт» заявив до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40 за №UA110130/2020/027976 та задекларував товар на підставі наступних документів: книжок МДП (Carnet TIR) від 24.09.2020 № ХС82957134 та № XN82945997, інвойсів від 23.09.2020 №№ 79088, 79092 та 79093, CMR від 24.09.2020 №№ 2499220 та 2599220.

Згідно ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснив декларування товарів, а саме дробеструйної камери, згідно умов зовнішньо-економічного контракту № 11092020-1 від 11.09.2020 з додатком, інвойсу №79088 від 23.09.2020 р., пакувальних листів, сертифікату походження, автотранспортної накладної, сертифікату відповідності, експортної декларація країни походження товару, листа виробника про товар, технічного опис заводської комплектації товару з калькуляцією ціни та інших.

Дробеструйна камера поставлена компанією-виробником WITEC HENDELS GMBH, Німеччина, надійшла автомобільним транспортом у повній заводській комплектації, згідно умов зовнішньо-економічного контракту № 11092020-1 від 11.09.2020 та у частково розібраному стані для зручності транспортування, 7 (сім) місць не запакованих, 28 (двадцять вісім) місць на піддонах. Всього 35 (тридцять п`ять) місць.

Вказані обставини, а саме, особливість перевезення дробеструйної камери, декларантом було зазначено в гр..31 декларації, що вказана камера переміщується в розібраному виді для зручності транспортування з комплектом ЗІП.

Вказані відомості, також, відображені і у інвойсі №79088 від 23 вересня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду технічний опис дробеструйної камери та листи виробника, в яких також перелічені всі товари у т.ч. ЗІП, та зазначено що вони входять до базової комплектації дробеструйної камери.

Тобто, суд прийшов до висновку, що вилучені (зазначені у протоколі) товари входять до комплекту поставки дробеструйної камери та є її складовими частинами, функціонування без яких, самої камери, не можливе. А отже, і окремому декларуванню не підлягали.

Також, суд вважає слушними зауваження ОСОБА_1 та його адвоката Починок В.В. з приводу того, що, дійсно, інспектором митниці виокремлено та зафіксовано в протоколі лише частину товару, який, на думку митного органу, є не задекларованим. Оскільки, відповідно до технічної документації дробеструйної камери, до її комплекту входить вісім комбінезонів дробеструйщика, однак в протоколі визначено лише шість, визначено чотири продовжені сопла з шести, і так далі по інших позиціях товару, при тому що інші позиції з повного комплекту товару ОСОБА_1 , також, окремо у гр.31 ЕМД не описані, але щодо них у інспектора митниці питань протиправного характеру їх перевезення не виникло, незважаючи на те, що з 01.10.2020 по 02.10.2020 співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 , було проведено повний митний огляд задекларованих товарів.

Також, судом встановлено, що 07 жовтня 2020 року митним органом прийнято рішення №КТ-UA-2020, яким змінено коди УКТЗЕД щодо частини задекларованих товарів.

Однак, протокол про порушення митних правил №0354/11000/20 від 08 жовтня 2020 року не містить жодного посилання на вказані обставини, що позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок, чи були інспектором митниці під час складання даного протоколу про порушення митних правил дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0354/11000/20 від 08 жовтня 2020 року товари, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик