ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1737/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/142/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2021р. серії ДПР18 №466911 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Тернополі, на проспекті Степана Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та допустив наїзд на пішоходів, яким не надав переваги, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2021р. серії ДПР18 №466911 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 18.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що не побачив пішоходів, оскільки його засліпило світло від фар зустрічної машини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкільняк Б.М. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року, в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП до штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Свої вимоги мотивує тим, що суд призначивши найбільш суворий вид адміністративного стягнення, передбачений ст.124 КУпАП, належним чином не обґрунтував прийняте рішення, а врахував лише характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинено. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не врахував дані про особу порушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, місце пригоди не залишив, а надавав необхідну допомогу постраждалим та відшкодував спричинені його діями збитки. Також, поза увагою суду залишилось і те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає в сільській місцевості, використовує належний йому автомобіль переважно для добирання до м. Тернополя з метою придбання необхідних для проживання продуктів харчування та лікарських засобів, а також відвідування медичних закладів ним та його дружиною ОСОБА_4 . Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засоби негативно вплине на його сім`ю та поставить в скрутне становище. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, судом правильно враховані дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2021р. серії ДПР18 №466911; довідкою начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Якимець О.В. від 11.01.2021р. про результати розгляду повідомлення про порушення правил безпеки; електронними рапортами від 30.12.2020р. про виникнення дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця події від 30.12.2020р., яким зафіксована слідові інформація та обставини події із Таблицею ілюстрацій; схемою місця ДТП від 30.12.2020р.; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 31.12.2020р.; поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2020р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обгрунтованими.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганя вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування виду стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, хоча у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Також, судом не в повній мірі враховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, і обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; є особою похилого віку; відшкодував завдану шкоду потерпілому, який до нього майнових претензій не має, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи; вину у вчиненні адмінправопорушення визнав і щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в даному випадку є законні підстави для зміни адміністративного стягнення і пом`якшення адміністративного стягнення, а в решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. - задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя