КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/1510/20Головуючий у І інстанції: Жук М.В.
Провадження №33/824/1443/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

12 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мишко Владислава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Мишко В.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від13 травня 2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі Мишко В.В. заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_1 дізнався лише 27 січня 2021 року з єдиного реєстру судових рішень, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання суду першої інстанції, яке закінчилося винесенням оскаржуваної постанови, відбулося 13 травня 2020 року. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , 10 березня 2020 року (а.с.56), звертався до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про розгляд справи проводити без його участі. Безпосередньо в день судового засідання 13 травня 2020 року ОСОБА_1 особисто надав до Оболонського районного суду м. Києва письмові пояснення (а.с.93,94).

Відповідно до даних, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Облонського районного суду м. Києва у справі №756/1079/20 від 13 травня 2020 року, була надіслана судом 19 травня 2020 року та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі 20 травня 2020 року.

Про те, достовірно знаючи про існування адміністративного матеріалу, ані ОСОБА_1 ані його захисник адвокат Мишко В.В. із будь-якими заявами щодо ознайомлення з матеріалами справи, із заявами про отримання копії постанови суду першої інстанції, відповідно до матеріалів справи не звертались.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

За таких обставин, а також за відсутності обґрунтування інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та об`єктивних причин які позбавили ОСОБА_1 можливості звернутися з апеляційною скаргою особисто, наведені представником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мишко Владислава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус