Провадження № 3-4667/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Педенка Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2021, о 22.05 год., керував автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тополева, 4 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, зіниці не реагують на світло.) Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 07.04.2021, ввечері, припаркувавши автомобіль «Фольксваген» біля будинку № 4/8 по вул. Тополева у м. Києві, зустрівся з товаришем, щоб забрати ліки, сиділи в авто спілкувались. Під`їхали працівники поліції та безпідставно винесли постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Після чого, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Він відмовився, окільки не керував транспортним засобом. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.04.2021 за ч.1 ст. 126 КУпАП не оскаржував, чи сплатив штраф не пам`ятає. Вважає наявні у нього ознаки наркотичного сп"яніння, викладені у протоколі, надуманими, а протокол таким, який був складений працівниками поліції у зв"язку з наявністю у базі "Армор" відомостей про кримінальне провадження стосовно нього за ст. 307 КК України, яке розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

В суді захисник просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що працівники поліції склали протокол з істотним порушенням прав останнього, і положень ст. 266 КУпАП. Так, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушена процедура огляду, а саме, відсутнє направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння; немає безперервності відеозапису.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ч. ч. 2 - 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість.

Отже, позиція захисту про надуманість ознак стану наркотичного сп`яніння, викладених у протоколі, не відповідає нормам Інструкції.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці пригоди відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 має добровільний характер не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених підстав, позиція захисту щодо необхідності видачі ОСОБА_1 на місці події додаткового направлення для проходження відповідного огляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд не відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Захисна позиція ОСОБА_1 щодо некерування ним транспортним засобом, спростовуються даними рапорту інспектора поліції, наявного у справі, згідно яких причиною зупинки водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 стало порушення ПДР, а саме, керування транспортним засобом без підсвітки номерного знаку. Крім того, під час перевірки у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, за що, в подальшому, стосовно ОСОБА_1 винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка останнім в установленому законом порядку не оскаржувалась.

Крім того, з відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що на місці пригоди ОСОБА_1 не повідомляв таку причину відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, як некерування ним транспортним засобом, що, окрім наведених вище підстав, також спростовує позицію ОСОБА_1 в суді.

Аналізуючи дані відеозапису з місця пригоди, суддя вважає, що в оглянутому записі послідовно зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння, запис не містить ознак монтування або іншого втручання з метою спотворення фактичних обставин справи, що свідчить про його належність і допустимість як доказу.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання працівників поліції по обставинам складення протоколу про адміністративне правопорушення суддя вважає необґрунтованим, оскільки працівники поліції виклали свою позицію в матеріалах справи.

Також суддя вважає необгрунтованим клопотання захисника в частині виклику в судове засідання особи, яка, за позицією захисту, була присутня в автомобілі ОСОБА_1 під час складення протоколу, оскільки будь - які відомості про таку особу в матеріалах справи відсутні, в тому числі, і у поясненнях ОСОБА_1 , викладених у протоколі; присутність такої особи на місці пригоди не зафіксована у записі, оглянутому в судовому засіданні; після складення протоколу автомобіль переданий жінці, з якою проживає ОСОБА_1 .

Позиція захисту щодо необізнаності ОСОБА_1 з нормами чинного законодавства на підставі ст. 68 Конституції України не звільняє його від відповідальності.

За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: