печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Карабаня В.М.,

при секретарі - Процко М.М.,

за участю прокурора - Прокопова О.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/49/20 від 04.08.2020 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника Управління реєстрації громадських формувань, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 часини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи особою, на яку поширюються вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно - 10.03.2020 року повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в зв`язку з отриманням 24.02.3020 року доходу в сумі 109346,64 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу на порушення строків подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а таке порушення відбулося у зв`язку із його хворобою, на підтвердження чого надав виписку із медичної карт амбулаторного (стаціонарного) хворого. Окрім того 24.02.2020 року на банківську карту ОСОБА_1 було перераховано належні пр. звільненні грошові кошти в сумі 87789,87 грн. І лише 10.03.2020 року останньому стало відомо реальну нараховану суму грошових коштів.

Прокурор в судовому засіданні подав висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП та просив з урахуванням вимог ст..ст. 58, 151-2, 152 конституції України, статтей 8, пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено притягнення осіб до відповідальності за вчинення порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Умисел при виконанні формальних складів правопорушення полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч. 1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу вцілому.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання повідомлення про суттєві міни в майновому стані.

Разом з тим судовим розглядом встановлено, що в період з 03.03.2020 року по 13.03.2020 року ОСОБА_1 хворів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що судовим розглядом встановлено відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, а наведені ним в поясненнях причини несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є поважними, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тис суд приймає до уваги, що рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 року №13-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є незаконними) норми частини 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції», чим скасовано обов`язок суб`єктів декларування подавати повідомлення про суттєві змінив майновому стані та, як наслідок, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.п. 1, 6 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Карабань