Справа № 588/246/21
Провадження № 3/588/118/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, працюючого різноробочим КП «Чисте місто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 26.06.2019 органом 5927,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2021 у АДРЕСА_2 , ухиляється від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у ІІ семестрі 2020-2021 року не відвідує заняття у ДНЗ «Охтирський центр ПТО» без поважних причин, не навчається.

У судові засідання призначені на 05.03.2021 та 09.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 091952 від 15.02.2021 ОСОБА_1 ознайомлений з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі, примірник якого він отримав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 , підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 091952 від 15.02.2021 (а.с.3), копією листа завідувача відокремленого навчального підрозділу м. Тростянець ДНЗ «Охтирський центр ПТО» від 11.02.2021 № 7 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5, 7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, який щиро розкаявся, вперше вчинив правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко