Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/6312/21
Провадження № 3/554/1636/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

04 липня 2021 року, о 22 год 00 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вулиці Європейській від вулиці Степного Фронту в напрямку вулиці Харківське Шосе, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д. н. з. НОМЕР_1 та повертаючи на перехресті з вулицею Харківське Шосе ліворуч, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом SYM ORBITH ІІ д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, та за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126847 та серії ААБ № 126848 від 04 липня 2021 року, не з`явився. 19 липня 2021 року, адвокатом Могильного Д. В. було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

У судове засідання, призначене на 19 липня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126847 та серії ААБ № 126848 від 04 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться 19 липня 2021 року, о 10 год 00 хв, в Октябрському районному суді м. Полтави. У графі "Особа, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи" міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а. с. 1, 2), що свідчить про те, що порушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Будь-яких зауважень до змісту Протоколів, в тому числі щодо адреси місця проживання (перебування), ОСОБА_1 не мав.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також те, що протоколи про адміністративне правопорушення складались за участі ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться 19 липня 2021 року, о 10 год 00 хв, в Октябрському районному суді м. Полтави, про що свідчить його підпис в Протоколі, суд вважає, що останній був обізнаний про дату, час та місце розгляду відносно нього справ, однак не з`явився до суду без поважних причин. Заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, згідно п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

До того ж, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, враховуючи поінформованість ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ, беручи до уваги його поведінку, який будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, жодних відомостей про поважність причини неявки суду не надав, розцінює це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому приходить до висновку про відсутність підстав відповідно до ст. 268 КУпАП для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В ході огляду місця ДТП зафіксоване місце зіткнення, встановлене зі слів іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 6), підтвердив факт скоєння порушником ДТП, зазначивши, що він, 04 липня 2021 року, близько 22 год 00 хв, рухався по вулиці Європейській та під час здійснення маневру, а саме: розвороту в напрямку до центру міста, відчув удар в бік його транспортного засобу SYM ORBITH ІІ д. н. з. НОМЕР_2 . Також зазначив, що після зіткнення, він впав зі свого мотоциклу на асфальт, при цьому, все ж таки встиг запам`ятати транспортний засіб, який його збив - ЗАЗ синього кольору д. н. з . НОМЕР_1 . Вказав, що після зазначеної пригоди, водій автомобіля ЗАЗ 110307 д. н. з. НОМЕР_1 спочатку подивився на нього, а потім почав газувати та зник у невідомому напрямку.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту пунктів 10.1.,10.4. та підпункту "а" пункту 2.10. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), якими встановлено:

- підпункт "а" пункту 2.10. ПДР: "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди";

- пункт 10.1. ПДР: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- пункт 10.4. ПДР: "Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою";

- пункт 10.1. ПДР, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ці вимоги пунктів 10.1., 10.4. та підпункту "а" пункту 2.10. ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункти 10.1. та 10.4. ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а порушивши підпункт "а" пункту 2.10. ПДР, залишивши місце ДТП, до якої він був причетний, вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до пункту 1.10. ПДР, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Зі змісту рапорту т. в. о. старшого інспектора з ОД ВЧС Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Огороднього Є. В. від 05 липня 2021 року (а. с. 7) слідує, що 05 липня 2021 року, о 00 год 55 хв, інспектором-черговим УОАЗОР ГУНП в Полтавській області Мусько С. М. були проведені заходи щодо встановлення (розшуку) учасника ДТП - ОСОБА_1 та його транспортного засобу, зокрема, прибувши на місце події поліцейський спочатку з`ясував всі обставини ДТП, потім за допомогою камер безпечного міста встановив водія транспортного засобу ЗАЗ 110307 д. н. з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Таким чином, поліцейським були проведені необхідні заходи щодо встановлення та розшуку ОСОБА_1 , а також розшуку його транспортного засобу.

Окремо суд констатує про відсутність обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння ДТП та після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами:

- за ст. 122-4 КУпАП строком на 2 роки;

- за ст. 124 КУпАП строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко