Спарва№ 308/6378/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення складеного головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області, мешкає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . паспорт НОМЕР_2 виданий 22.10.2009 року Ужгородським MB УМВС України у Закарпатській області, за ч.3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК 193/283/АВ/П/ПТ від 19.05.2021, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення 18 травня 2021 о 14 год. 30 хв. ПАБ "BELFAST", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 26, порушив частину третю статті 41 КУпАП України, а саме: в ході проведення інспекційного відвідування о 14.30 год., 18 травня 2021 року за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (далі-об`єкт відвідування) з допомогою засобів відеофіксацїї отримано усні пояснення від 5 (п`яти) осіб, які там перебували і виконували роботи з обслуговування відвідувачів, а саме:

ОСОБА_2 , яка повідомила, що стажується в цьому закладі на посаді офіціанта, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , з 23.04.2021 року.

ОСОБА_4 , стажується на посаді бармена, 3 дні у ОСОБА_3 , трудовий договір мають з ним укласти.

ОСОБА_5 , стажується на посаді су-шефа 5 днів. Якісь документи підписував, але не пам`ятає які.

Вайнагій ОСОБА_6 , укладав внутрішній договір на посаду кухар - піцеолог.

Також у приміщенні об`єкту відвідування знаходилася та виконувала роботи з прибирання громадянка ОСОБА_7 , яка повідомила, що прийшла прибрати перший день замість офіційно працевлаштованої прибиральниці.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до наданої ФОП ОСОБА_1 вимоги про надання документів від 18.05.2021 року, останній надав 19.05.2021 року наказ на прийняття на роботу №2 від 02.10.2018 року з ОСОБА_8 та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Жодних документів стосовно осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - ОСОБА_9 та громадянки ОСОБА_7 , які виконували роботи по обслуговуванню об`єкта відвідування, та громадянки ОСОБА_7 , яка виконувала функції прибиральниці, ФОП ОСОБА_1 не надав.

У протоколі вказано, що ФОП ОСОБА_1 , допустив до виконання робіт працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та громадянку ОСОБА_7 без укладення з ними трудових договорів, чим порушив вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з`являється, натомість від нього втретє надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 1ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зволікання з розглядом справи про адміністративне правопорушення може призвести до уникнення особи, відносно якої складено протокол , від відповідальності, яка має настати у разі, якщо буде встановлено у її діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки справа неодноразово відкладалась за клопотаннями захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 , вважаю за можливе розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплені підстави для здійснення позапланових заходів.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 цього ж Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості, що закріплені у ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В матеріалах відсутні наказ про проведення позапланової перевірки, направлення на перевірку та відповідно підстави проведення такої.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані певні обставини, які не підтверджені документами, або ж наявні посилання на документи, які не долучені до протоколу.

До протоколу не додано документи, які підтверджують посаду особи, відносно якої складений протокол, а також її посадові обов`язки, з яких вбачається відповідальність саме цієї посадової особи за виявлені порушення законодавства про працю. Окрім того, протокол складено на ФОП ОСОБА_1 , однак відомостей про те, кому саме належить вказаний у протоколі заклад відсутні.

З дослідженого відеозапису, що міститься на DVD диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особи які представилися працівниками Управління Держпраці у Закарпатській області з`ясовують анкетні дані осіб які на час інспекційного відвідування перебували в ПАБ "BELFAST", та їх відношення до вказаного закладу, та чи перебувають вони в трудових чи цивільно-правових відносинах із власником вказаного закладу. Так, у протоколі вказано, що з допомогою засобів відеофіксацїї отримано усні пояснення від 5 (п`яти) осіб, які там перебували і виконували роботи з обслуговування відвідувачів, а саме: ОСОБА_2 , яка повідомила, що стажується в цьому закладі на посаді офіціанта, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , з 23.04.2021 року. ОСОБА_4 , стажується на посаді бармена, 3 дні у ОСОБА_3 , трудовий договір мають з ним укласти, ОСОБА_5 , стажується на посаді су-шефа 5 днів. Якісь документи підписував, але не пам`ятає які, ОСОБА_9 , укладав внутрішній договір на посаду кухар - піцеолог. Також у приміщенні об`єкту відвідування знаходилася та виконувала роботи з прибирання громадянка ОСОБА_7 , яка повідомила, що прийшла прибрати перший день замість офіційно працевлаштованої прибиральниці.

Однак ні зі змісту протоколу, ні з матеріалів, що додані до нього, а також із самого відеозапису не надається можливим з`ясувати, як саме було встановлено, вказаних осіб. Письмових пояснень від таких осіб відібрано не було, матеріали справи жодних документів, із ідентифікуючими їх даними не містять.

В протоколі вказано, що відповідно до наданої ФОП ОСОБА_1 вимоги про надання документів від 18.05.2021 року, останній надав 19.05.2021 року наказ на прийняття на роботу №2 від 02.10.2018 року з ОСОБА_8 та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Жодних документів стосовно осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - ОСОБА_9 та громадянки ОСОБА_7 , які виконували роботи по обслуговуванню об`єкта відвідування, та громадянки ОСОБА_7 , яка виконувала функції прибиральниці, ФОП ОСОБА_1 не надав.

Разом із тим, слід зазначити, що копію запиту до матеріалів справи не надано, а в самому протоколі не вказано, які саме документи мав направити ФОП ОСОБА_1 на відповідний запит та які ним було направлено у відповідь на запит.

До протоколу не долучені пояснення свідків. Такі особи і їх адреси проживання не зазначені у протоколі, що суперечить вимогам статті 256 КУпАП. Хоча вказується про таких осіб в самому протоколі.

Слід вказати і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на відеозапис, разом із тим у графі «До протоколу додаються» вказано акт «ЗК 193/283/АВ, припис №ЗК 193/283/АВ/П, про долучення DVD диску протоколу про адміністративне правопорушення не вказано.

В ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплені підстави для здійснення позапланових заходів.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 цього ж Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості, що закріплені у ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В матеріалах відсутні наказ про проведення позапланової перевірки, направлення на перевірку та відповідно підстави проведення такої.

Нормами ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, та перешкоджають об`єктивному розгляду справи, що в свою чергу може призвести до необґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с Веряця Виноградівського району Закарпатської області, мешкає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . паспорт НОМЕР_2 виданий 22.10.2009 року Ужгородським MB УМВС України у Закарпатській області, за ч.3 ст. 41 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління «Держпраці» у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош