Справа №639/3966/21
Провадження № 3/639/1339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянки України, яка працює інженером відділу безпеки бюджетної установи «Фонд» Державної архівної служби України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріла відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (протокол №42 від 09.06.2021).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за результатами проведених заходів, складено акт спеціальної експертизи від 04.06.2021 №70/26-5678дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці начальником відділу безпеки БУ «Фонд» ОСОБА_2 .

24.05.2021 під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт спеціальної експертизи затверджено 04.06.2021 №70/23-5678дск), в БУ «Фонд» (знаходиться за адресою: вул. Москалівська, 139, м. Харків, 61157) встановлено порушення вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 116, 211, 234, 361, 360, 362, 737, 740, 746-1 Порядку №939, а саме: в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 116, 360 Порядку №939 номенклатурній справі №07-09, том І (розпочата 24.01.2019р.)надано гриф секретності «Таємно». В ході огляду зазначеної справи та документів, долучених до неї, встановлено, що документам, які зберігаються у зазначеному томі справи, надано гриф обмеження доступу «Для службового користування», а документи з грифом секретності «Таємно» - відсутні.

В порушення вимог п. 211 Порядку №939 в Акті про придатність режимного приміщення (каб. №501) для проведення секретних робіт (затверджений директором 15.02.2021р., №48дск) не зазначено відомості про розміщення обладнання та технічних засобів (а саме: пристрій зашумлення «Базальт-5», блок сигналізації «Оріон»), а також вид секретних робіт, що там проводяться (знищення матеріальних носіїв секретної інформації).

Правила пропускного режиму БУ «Фонд» (затверджені директором 06.07.2018, інв..№331) не відповідають вимогам п. 234 Порядку №939 (відсутні відомості про наявні в Установі пости з пропускними функціями).

В порушення вимог п.п. 361, 362 Порядку №939 частина справ з грифом секретності «Таємно» не містить карток за формою згідно з додатками 35, які зберігаються в конверті, прикріпленому до внутрішнього боку обкладинки тому справи та списків працівників Установи, яким надано доступ до зазначеного тому справи.

В порушення вимог п.п.737, 740 Порядку №939 План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану Установи (затверджений директором 17.02.2015, інв. №132) не визначає місце евакуації МНСІ, не містить описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації; акти про знищення МНССІ, що не мають практичної та культурної цінності, містять неактуальні відомості.

Крім цього, в порушення вимог п. 746-1 Порядку №939 План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ Установи (затверджений директором 10.03.2016, інв. №164) не визначає осіб, відповідальних за здійснення кожного заходу, передбаченого зазначеним порядком.

Вказані недоліки, згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» свідчать про відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку провідного інженера відділу безпеки ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на відому суду адресу її проживання та судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, однак в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, однак отримувала судові повістки у вигляді SMS-повідомлень, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.212 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 09.06.2021;

- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 07.07.2014;

- копією наказу від 06..02.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 переведено на посаду провідного інженера-інспектора по безпеці відділу безпеки та кадрів;

- копією свідоцтва про шлюб від 15.09.2007 Серія НОМЕР_1 , відповідно до якого прізвище ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 ;

- копією посадової інстркуції провідного інженера відділу безпеки бюджетної установи "Фонд", затвердженої 14.03.2018, з якою під підпис ознайомлена ОСОБА_1 ;

-копією витягу з акту спеціальної перевірки наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в бюджетній установі «Фонд» Державної архівної служби України від 04.06.2021 №70/26-5678дск.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ст.212-2 КУпАП є особи, яким відповідно до Закону України «Про державну таємницю» надано доступ до державної таємниці.

Зі змісту довідки від 07.05.2021, виданої ОСОБА_1 слідує, що відповідно до розпорядження від 08.08.2014 № 75д та наказу бюджетної установи «Фонд» від 14.08.2014 №05-22дск ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, зі ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 184, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов