Справа № 751/4005/21
Провадження №3/751/1409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «ВКФ «Диво», РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

26.05.2021 року о 17 год 54 хв в м. Чернігові по вул. Громадська, 47А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Loganд.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що разом з другом їхав до аптеки. Йому стало погано і він просив зупинитися, щоб закапати око. Для цього побризкав руки антисептиком. В цей час до них підійшли поліцейські та почули запах спирту, який був у складі антисептику, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан встановлення стану сп`яніння. Однак, він відмовився, оскільки терміново необхідно було відвезти товариша до медичного закладу. У подальшому самостійно звернувся до лікарні та пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, не проходив огляд у медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вказана послуга коштує 1 500 грн, яких він не мав.

Захисник у судовому засіданні вказав, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 не було, запах спирту дійсно був оскільки до цього використовували антисептик, звідки поліцейські вирішили, що він може бути в стані наркотичного сп`яніння не зрозуміло.За таких обставин, просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в присутності двох свідків.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, поліцейським направляється до закладу охорони здоров`я водій ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, підвищена жвавість, тремтіння рук.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, коли вони з ОСОБА_1 їхали, йому необхідно було закапати око, оскільки отримав опіки. Для цього ОСОБА_1 побризкав руки антисептиком. В цей час підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 не вживав будь-яких наркотичних речовин.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги, як доказ, виписку №842 від 26.05.2021 року із медичної карти амбулаторного хворого, із якої вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами токсикологічного обстеження етанол в крові та сечі не виявлено. Крім того, останній у ході судового розгляду вказав, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив у зв`язку із завищеною оплатою за указані послуги.

Проте, в провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Згідно п 7 Розділу ІІІ Інструкції № 1413/27858 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Розділу ІІІ).

Отже, вищевказані докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння останнім не заперечується та підтверджується також відеозаписом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 16.07.2021.

Суддя: Н.В. Маслюк