Єдиний унікальний номер: 378/521/21
Провадження № 3/378/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2021 року, близько 11 години 00 хвилин, по вул. Кобилянської, 1 в с. Сухий Яр, керував скутером FX 50 с, без номерного знаку, який незареєстрованим у встановленому порядку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 , в присутності своєї матері ОСОБА_2 , вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 11 липня 2021 року, пояснивши, що він 11 липня 2021 року після вживання пива в с. Сухий Яр керував скутером без посвідчення водія відповідної категорії, де був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до п. 2.1.А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1А та п. 2.9А ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме,

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 11 липня 2021 року серії ДПР 18 № 507198 та ДПР 18 № 507199, які складені уповноваженою на те особою; при цьому протоколи були підписані особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ;

- роздруківкою письмового результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест ARBL 0625 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких проба позитивна 0,30 %;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 липня 2021року, згідно яких ОСОБА_1 11 липня 2021 року в їх присутності на вимогу працівників поліції пройшов огляд стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,30 %;

- даними відеозапису з місця події на оптичному диску, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,30 %.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Окремі недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не беру до уваги та зазначаю, що окремі дефекти протоколу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, не визнання його доказом.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Вказані останнім недоліки оформлення даного протоколу не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо ним вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. В суді ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 , пояснив що він саме 11 липня 2021 року після вживання пива керував скутером.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18).

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаних правопорушень.

Звертаю увагу на те, що сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення викладені із належною повнотою. Ознайомившись із протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколів, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколах про адміністративні правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 11 липня 2021 року, близько 11 години 00 хвилин, по вул. Кобилянської, 1 в с. Сухий Яр, керував скутером FX 50 с, без номерного знаку, який незареєстрованим у встановленому порядку, в стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія відповідної категорії.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП, і оскільки відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,- до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Відповідно до довідки відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 15 липня 2021 року за №2123/109/1106/20-2021 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, є неповнолітнім.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход