Справа № 444/1348/21
Провадження № 3/444/710/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка з відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює оператор газорозпридільних станцій у с. Добросин в ТзОВ «ГТС Україна», одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054589 ОСОБА_1 28.04.2021 року о 23 год. 15 хв. в с.Добросин в присілку Качмарі, Львівського (колишнього Жовківського) району, Львівської області, керував автомобілем марки "ВАЗ2106" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав свої пояснення в судовому засіданні 20 липня 2021 року згідно з якими він свою провину не визнав. Пояснив, що в цей день 28.04.2021 року він попросив ОСОБА_2 щоб він допоміг відремонтувати техніку, а саме грейдер, який поламався. Коли техніку вже відремонтували, інструмент склали, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пізнім вечором 28.04.2021 року їхали на хутір Качмарі, за кермом був ОСОБА_3 . По дорозі їх зупинила поліцейська патрульна машина і вони всі троє вийшли з машини. ОСОБА_3 сказав, що він має всі документи, оскільки є власник машини і керував транспортним засобом. Однак, працівники поліції звернулись саме до нього і попросили надати посвідчення на керування транспортним засобом, оскільки саме він був за кремом. Причину зупинки працівники поліції пояснили тим, що не освітлювався задній номер. Він також сказав працівникам поліції, що не може представити документи про свою особу, так як в нього з собою їх нема, такі документи є в нього вдома. Після чого він разом з працівниками поліції поїхали до нього додому, однак дорогою до його будинку працівник поліції автомобіль не зупинив і його повезли у районний відділ поліції для встановлення особи, де встановили його особу. У відділі поліції йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився та сказав, що не буде проходити, оскільки він не керував транспортним засобом і підстав для такого огляду немає. Також йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак він теж відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом і підстав для його огляду немає. Пояснив, що протокол біля нього не писали, підписувати йому нічого не давали. Також зазначив, що свідків, коли зупинили транспортний засіб не було, лише в районному відділенні поліції було двоє молодих людей, які, як сказали працівники поліції, є свідками. Стверджує, що він не керував транспортним засобом і неодноразово про це казав працівникам поліції, так як транспортним засобом керував ОСОБА_3 .

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Куць В.В. подав письмове клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи судом було задоволено подане клопотання про виклик свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів, в судовому засіданні 01 червня 2021 року пояснив, що він з ОСОБА_1 проживають в одному селі Добросин. В цей день 28.04.2021 року його попросив ОСОБА_1 відремонтувати техніку на об`єкті грейдер. Вони загрузили інструменти і поїхали на машині ОСОБА_4 на об`єкт. Пізно ввечері в цей день коли він відремонтував грейдер, його інструмент склали в машину ОСОБА_4 і вони поїхали. За кремом свого автомобіля був ОСОБА_4 . Дорогою додому їх зупинила поліцейська патрульна машина і вони всі троє вийшли з машини. ОСОБА_3 сказав, що він має всі документи, оскільки є власником машини і керував транспортним засобом. Причину зупинки працівники поліції пояснили тим, що не освітлювався задній номер. Він пояснював працівникам поліції, за кермом був ОСОБА_4 , однак вони цього не слухали. Його та його інструмент завіз додому ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів, в судовому засіданні 20 липня 2021 року пояснив, що він з ОСОБА_1 та зварювальником ОСОБА_2 пізно вечором їхали з об`єкту, де ремонтували грейдер, він був за кремом свого автомобіля. Дорогою додому їх зупинила поліцейська патрульна машина. Коли вони всі троє вийшли з машини, тоді до них підійшли працівники поліції, які не представились. Назвали причиною зупинку те, що погано освітлювався задній номер на автомобілі. Працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що це він був за кермом і попросив надати документи. Однак, він ОСОБА_3 пояснив, що саме він керував автомобілем і в нього є всі документи, але працівники поліції не слухали. Після чого ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції, а він відвіз ОСОБА_2 та його інструмент до ОСОБА_2 додому.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Куць В.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні. Додатково пояснив, що дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП складаються з двох частин: 1) керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 2) а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дійсно ОСОБА_1 не заперечує факту відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він пояснював як інспектору СРПП ВП№5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції Мазураку Б.І. та свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , як це зазначено в протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але вони не були присутні при зупинці автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Добросин присілки Качмарі Львівського району Львівської області. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не будь-якої особи, яка відмовляється від огляду, а як зазначено в диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП - «особи, яка керує транспортним засобом». Як встановлено з відеозаписів, які долучені до справи, на відеозаписах немає даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем чи виходив з лівої передньої дверки автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час його зупинки працівником поліції. Також захисник Куць В.В. зазначає, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень, зокрема: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено з порушенням без зазначення в ньому дати та години складання та зазначення місце складання; протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо пристрою на який проводився відеозапис; у відеозаписах (три частини) відсутні дата та час проведення, що не дає можливості встановити, коли саме такий проводився; в порушення вимог інструкції відеозапис проводився не від початку виконання службових обов`язків патрульного та до завершення, а фіксування здійснювалось вибірково; відеозапис проведений без зазначення особи, яка його проводила; в протоколі не зазначено пристрою, на який проводився відеозапис; з доданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права (ст. 63 Конституції України, ч. 4 ст. 256, ст. 268 КУпАП). Як вбачається з третьої частини відеозапису, який проведено в приміщенні та в присутності двох свідків, інспектором поліції лише зазначено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак як вбачається з протоколу №054589 у ньому не зазначено, що свідки залучені лише для встановлення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча за фактом встановлення особи, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, дані свідки не залучалися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Куць В.В., свідків, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положення ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Однак, відеозапис з нагрудних камер, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Інструкції, оскільки із цього відеозапису встановлено, що працівники поліції вибірково зафіксували події 28.04.2021 року, що є порушенням вказаної Інструкції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є три склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №054589 від 29.04.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 28.04.2021 року о 23 год. 15 хв. в с.Добросин в присілку Качмарі, Львівського (колишнього Жовківського) району, Львівської області, керував автомобілем марки "ВАЗ2106" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ2106" д.н.з. НОМЕР_2 , з в с. Добросин в присілку Качмарі, Львівського (колишнього Жовківського) району о 23 год. 15 хв.

На оглянутому відеозаписі, наданому суду до матеріалів справи органом поліції, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 28.04.2021 року о 23 год. 15 хв. в с. Добросин в присілку Качмарі, Львівського (колишнього Жовківського) району, Львівської області, автомобілем марки "ВАЗ2106" д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також враховує пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення є послідовними та хронологічними, та не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і відеозаписом із нагрудної камері працівника поліції, який не фіксує жодних обставин та факту керування транспортним засобом марки "ВАЗ2106" д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.