ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7844/21Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/398/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рукавця О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як визнав суд, 23 квітня 2021 року о 00 год. 20 хв. по вул. Малишка у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARBF-0043 (повірка дійсна до 15.10.2021 року), на табло якого висвітлило результат 1,37 % проміле. Водій з вказаним результатом був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ним отримано 07.06.2021 року.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, зокрема відеозаписом даного факту не зафіксовано.

Звертає увагу на те, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 транспортний засіб був припаркованим на місці де було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рукавця О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії постанови судового рішення ОСОБА_1 .

Натомість, в матеріалах справи наявна заява адвоката Рукавця О.В. про видачу копії рішення та його розписка про отримання копії постанови суду від 31 травня 2021 року, датована 09 червня 2021 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 16 червня 2021 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200044 від 23 квітня 2021 року, який був предметом дослідження суду першої інстанції, 23 квітня 2021 року о 00 год. 20 хв. по вул. Малишка у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARBF-0043 (повірка дійсна до 15.10.2021 року), на табло якого висвітлило результат 1,37 % проміле. Водій з вказаним результатом був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі, що були досліджені під час розгляду справи місцевим судом.

Зокрема, з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №200044 суд встановив, що 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARBF-0443, на табло якого висвітлило результат 1,37% проміле та останній з результатом огляду погодився, що підтверджується його підписом у вказаному документі.

Відомості наведені у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, які є належними та допустимими доказами, в контексті ст. 251 КУпАП та з яких вбачається, що 23 квітня 2021 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на табло якого висвітлило показник 1,37% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, жодних заперечень стосовно того, що це не він керував транспортним засобом, як про це зазначається в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 , результат огляду останнього позитивний 1,37% проміле.

Факт керування ОСОБА_1 23 квітня 2021 року транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №061050 від 23 квітня 2021 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за рух транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи непристебнутим ременем безпеки. Вказана постанова ОСОБА_1 підписана та не оскаржувалася.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час фіксування правопорушення та складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності прийнятого судом першої інстанції рішення на підставі вищевказаних матеріалів справи апелянтом не надано і не здобуто таких під час апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП та в строки, передбачені ст.38 КУпАП, з урахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя