Справа № 529/437/21
Провадження № 3/529/115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлений, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 02.05.2021, близько 10 год. 07 хв. керував мотоблоком Zirka по пров. Луговому в с. Писарівщина Полтавського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що дійсно не погодився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки розгубився, бо працівники поліції були зі зброєю та вся подія була дуже несподіваною для нього. Вказує, що не перебував у стані сп`яніння, бо алкогольні напої в той день не вживав та взагалі йому заборонено вживати алкоголь за станом здоров`я. Також зазначив, що він керував мотоблоком, який не вважає повноцінним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши інспектора поліції та свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Отже, враховуючи, що мотоблок приводиться в рух за допомогою двигуна, служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 серії ДПР18 № 244587. відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксована зупинка мотоблока під керуванням ОСОБА_2 та відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що він разом із ОСОБА_2 їхали на мотоблоці, при цьому ОСОБА_2 керував цим транспортним засобом, а він їхав, як пасажир. На вимогу працівника поліції ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Працівник поліції інспектор Темченко С.І. в судовому засіданні вказав, що він при здійсненні патрулювання зупинив мотоблок під керуванням ОСОБА_2 , також із ним їхав і пасажир. Після зупинки транспортного засобу почув від ОСОБА_2 запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився, тому був складений адміністративний протокол.

Таким чином, враховуючи викладене вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Як вбачається з довідки від 08.06.2021 наданої СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, яке дійсне до 06.07.2049.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Є. Петренко