ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 , НВЦ «СІГМА»/Підприємство у вигляді ТОВ/, головний бухгалтер вчинила правопорушення, а саме: п.44,1, п.44,2 ст.44, пп.134.1.1 п.134,1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями): п.2 ст. 3. п. І, п.2, п.З, п.4, п.5, 11.6, п.7 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07,1999 року № 996-XІV (зі змінами та доповненнями): п.5, п.6. п.7, п. 19 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12,1999 № 318, зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01,2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), п.5.5 Положень (стандарт) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 25.02,2000 року №39, зі змінами та доповненнями.

Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явлась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з її неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне № 27/15-32-07-10-21, від 23.06.2021 року, з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: