№ 755/9632/21
№ 3/755/5423/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29 травня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Курнатовського, 7, рухаючись заднім ходом, скоїла зіткнення з автомобілем «Peugeot 605», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, а також, прохала повернути справу до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення.

У судове засідання з`явилася водій автомобіля марки «Peugeot 605», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , яка пояснила, що 29 травня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, вона рухалася на автомобілі «Peugeot 605», по вул. Курнатовського, 7 у м. Києві. Автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , пропустив автомобіль, за яким вона рухалася, а потім водій почав різко рухатися назад, що призвело до зіткнення та пошкодження лівого переднього крила на її автомобілі. Вона, у свою чергу, намагалася зреагувати на маневр автомобіля «Mitsubishi Lancer», однак, зіткнення уникнути не вдалося. Саме під час даної ДТП в її автомобіля було пошкоджено ліве переднє крило, що також, зазначено у схемі місця ДТП. Зокрема, зазначила, що дійсно до даної події у неї було пошкоджено лобове скло на автомобілі, однак, це ніяким чином не пов`язано з даною дорожньо-транспортною пригодою. Вважає, що саме в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» - ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, які призвели до даної ДТП.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202433; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, а також, поясненнями водія автомобіля «Peugeot 605», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, остання пояснила, що вона здійснювала рух заднім ходом, не побачила автомобіль «Peugeot 605», д/н НОМЕР_2 та здійснила з ним легке зіткнення, після якого, даний автомобіль не зазнав пошкоджень. На даному автомобілі подряпини та вм`ятини вже були давніми, які утворилися раніше та не внаслідок даної ДТП.

Однак, як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2 , пошкодження лівого переднього крила її автомобіля утворилося саме внаслідок даної ДТП, що також, зазначено у схемі місця ДТП.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зокрема, підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення не вбачається.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя