Справа № 446/126/21
Провадження № 3/446/106/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, - за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 080459, ДПР 18 № 080460 та ААБ № 105941 від 10.01.2021 р., ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою порушив порядок проведення контролю транспортних засобів марок TURBUD THC-30, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; SCHWARZMULLER SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , а саме, що в зазначених транспортних засобах питома гальмова сила не відповідає вимогам ДСТУ 4276 та Вимогам до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710 (далі Вимоги (Таблиця 8).
ОСОБА_1 , посилаючись на те, що перевірка вказаного транспортного засобу проведена в повному обсязі відповідно до вимог Постанови № 137 ПКМУ № 137 від 30.02.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного засобу», а тому просить закрити провадження щодо нього за ч.1 ст. 127-1 КУпАП за відсутністю в його діях вини, - тобто складу адміністративного правопорушення.
Усі висновки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) прийняті з грубим порушенням чинного законодавства України.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 наказу МВС від 06.11.2019 р. № 928 "Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних" за результатами моніторингу уповноважена особа центру МВС, яка його здійснила, проставляє в реєстрі ОТК відмітку "перевірено", а у разі встановлення підстав, передбачених пунктом 7 цього Порядку, - відмітку "недійсний".
Усі зазначені вище висновки (рішення) про перевірку технічного стану транспортних засобів були доставлені до загальнодержавної бази даних, після їх доставлення їх статус у базі був змінений спочатку на "ДОСТАВЛЕНИЙ", а згодом статус змінено на "ПЕРЕВІРЕНИЙ".
На виконання наказу МВС від 06.11.2019 р. № 928 «Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних» регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) після здійснення моніторингу проставив в реєстрі ОТК відмітку (статус) на "ПЕРЕВІРЕНИЙ".
Жодна норма наказу МВС від 06.11.2019 р. № 928 "Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних" не дає право Головному сервісному центру, в тому числі регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Львівській області (філії ГСЦ МВС) після проведеного моніторингу результатів обов`язкового технічного контролю здійснювати повторний моніторинг результатів обов`язкового технічного контролю.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філії ГСЦ МВС) повторно здійснюючи моніторинг результатів обов`язкового технічного контролю, який вже був проведений діяв всупереч вимогам чинного законодавства України.
Також, судом встановлено, що ДСТУ 4276:2004, який наведений як в висновках сервісного центру так і протоколах про адміністративні правопорушення, не стосується гальмових сил транспортних засобів. ДСТУ 4276:2004 відноситься до димності відпрацьованих газів, що випливає як з його назви так із тексту (змісту) зазначеного ДСТУ. Окрім цього, наказ Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710, яким затверджено «Вимогам до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» не містить таблиці 8, таблиці яка в нім міститься закінчується номером 6.2.
Таким чином, посилання в протоколах про адміністративні правопорушення ДПР 18 № 080459, ДПР 18 № 080460 та ААБ № 105941 на невідповідність питомої гальмової сили, що не відповідає ДСТУ 4276 та таблиці 8 Вимогам до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710 є необґрунтованими та безпідставними.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:
1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу;
Склади правопорушення - формальний.
Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".
Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.
Зважаючи на вищевикладене, складені вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення, складені з урахуванням суттєвих порушень допущених поліцейськими при оформленні протоколу є недопустимим.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Однак до протоколів, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, уповноваженою особою не було надано належних та допустимих доказів, а самі протоколи про адміністративне правопорушення не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки у матеріалах справи немає жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні фактичні дані, які б підтверджували той факт, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не було належним чином ідентифіковано транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 діяв на підставі наданих йому документів. Крім того, уповноваженою на те особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено чітко пункт нормативно-правового акту, який порушив ОСОБА_1 .
Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.
Суд, наголошує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, 9, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай