ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1635/21 Номер провадження 33/814/380/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Д Дряниця Ю.В., у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві, при секретарі Яковенко В.С., за участі: представника ОСОБА_1 , головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Полтавській області Пестової С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ПП «Візит Сервіс» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною в тому, що 25 лютого 2021 року, вона як посадова особа ПП «Візит-Сервіс» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної, до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року із на граничним терміном сплати 01 лютого 2021 року, фактично сплачено 15 лютого 2021 року, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, прийнявши нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що її не було повідомлено про складання протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності від 25 лютого 2021 року, оскільки у направленому їй повідомлені йшла мова про протокол датований 24 лютого 2021 року. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази проведення відносно юридичної особи перевірки, за наслідком якої складено відповідний протокол.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 644/12/16-31-18-07-12 від 25 лютого 2021 року, актом № 631/12/16-31-18-07-23 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2021 року.

Що стосується доводів представника ОСОБА_2 про необізнаність про складання протоколу, то вони є безпідставними. При цьому, як видно з матеріалів справи, лист запрошення від 05 лютого 2021 року № 272/12/16-31-18-07-18 ОСОБА_2 , як керівнику і головному бухгалтеру ПП «Візит-Сервіс», було надіслано поштою у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті Податкового кодексу України, а саме»: надіслано за податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог підпункту 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПКУ за 10 календарних днів до дня запрошення. Лист запрошення від 05 лютого 2021 року № 272/12/16-31-18-07-12 отримано 12 лютого 2021 року представником платника податків.

ОСОБА_2 на запропонований час до Кременчуцького відділу ГУ ДПС у Полтавській області не з`явилась, з проханням про перенос дати розгляду матеріалів перевірки не зверталась.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_2 , як посадової особи ПП «Візит-сервіс» об`єктивної сторони адміністративного правопорушення через відсутність у матеріалах справи доказів проведення відносно юридичної особи перевірки, за наслідком якої складено відповідний протокол.

Так, об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що відображена у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням часу вчинення правопорушення та інших обставин відповідно до ст. 256 КУпАП. Встановлення факту даного правопорушення є безпосередньою підставою для притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця