Справа № 199/5412/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Арменія, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Поляк О.В.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року о 03:40 годині в м. Дніпро по вул. Петра Калнишевського, 27К, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2394 від 25.05.2021. Від керування транспортним засобом водій відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився із фактами викладеними у протоколі, вказавши що він дійсно вживав пиво, про що і вказав лікарю під час проходження медичного огляду, про те він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а коли пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0.61‰, то із результатами він не погодився і його повезли до лікарні, де він здав аналізи. Однак, із результатами Висновку він також не погоджується, оскільки хоча і вживав пиво, але задовго до медичного огляду. Вважав, що підставою для його затримання була відсутність у нього Посвідки на постійне проживання в Україні.

У судовому засіданні захисник Поляк О.В. вказав про те, що провадження у даній справі належить закрити, або повернути працівникам УПП для доопрацювання, оскільки під час складання протоколу були порушені права ОСОБА_2 , а саме йому не було роз`яснено право на захисника та право не проходити огляд на приладі Драгер, який не містить інформації з приводу його калібрування та сертифікації. Крім вказаного, захисник зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився без присутності свідків, відео зйомка безперервно не здійснювалася, тому Висновок № 2394 від 25.05.2021 не можна вважати належним доказом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134151, 25.05.2021 року о 03:40 годині в м. Дніпро по вул. Петра Калнишевського, 27К, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2394 від 25.05.2021. Від керування транспортним засобом водій відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до висновку КП «Обласний медичний психіатричний цент з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР від 25.05.2021 № 2394, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 0,61‰.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що жодних порушень прав ОСОБА_2 допущено не було.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника Поляк О.В., суд вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з долученого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, жодних порушень прав ОСОБА_2 судом встановлено не було, при цьому ОСОБА_2 добровільно без жодних зауважень у тому числі і до технічної характеристики приладу Драгер, за допомогою вказаного прибору пройшов огляд. Безпосередньо у КП «Обласний медичний психіатричний цент з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР жодних зауважень чи заперечень з приводу огляду не висловлював, добровільно здав аналізи, які і встановили те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_2 були застосовані технічні засоби відеозапису, то на переконання суду, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння порушена не була.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейські не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то вони спростовуються записом відеофіксації скоєння правопорушення з бодікамери, на якому ОСОБА_2 не звертався до поліцейських з проханням оглянути документи відповідності газоаналізатора Драгер. Крім вказаного, згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Отже, газоаналізатор «Drager», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію з необмеженим строком дії та є спеціальним технічним засобом, а також пройшов калібування останній раз 13.08.2020 року, що видно з відповідного чеку.(а.с.5)

При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що ОСОБА_2 та його захисник Поляк О.В. мали можливість звернутися із скаргами з приводу неправомірних, на їх переконання, дій працівників поліції, проте, своїм правом не скористувалися з невідомих мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик