Справа №: 716/1310/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю особи відносно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 , захисника- Павчука С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 63348 від 02.07.2021, ОСОБА_1 02.07.2021 о 11:35 год. в м.Заставна по вул. Незалежності не виконував неодноразову законну вимогу відкрити кришку багажника для проведення поверхневої перевірки, згідно ст. 34 ЗУ «Про національну Поліцію», виражався нецензурною лексикою в сторону працівників поліції, шарпав за форменний одяг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, зазначив, що 02.07.2021 біля 11 год. його автомобіль був зупинений працівниками поліції в м.Заставна по вул. Незалежності. Поліцейський представився ОСОБА_2 та попросив його пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Розмова із поліцейсьим відбувалася через відчинене вікно автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що поліцейський щось сказав. Однак він не почув, тоді поліцейський схопив його за плече, а він в цей час відштовхнув його руку своєю рукою. Після вказаного він вийшов із автомобіля та на місце зупинки прийшли ще інші поліцейські. ОСОБА_1 вказав, що під час його затримання поліцейські ображали його, а він у відповідь сперечався із ними та висловлювався нецензурними словами. На прохання поліцейського відкрити багажник, він не реагував. Тоді йому наділи кайданки та забрали до ВП, де відносно нього було складено два адміністративні протоколи.

Захисник Павчук С.І. в суді вказав, що 02.07.2021 під час зупинки автомобіля поліцейськими у ОСОБА_1 не було мотиву порушувати громадський порядок, він відповідав нецензурною лайкою на агресивну поведінку поліцейського. Капот автомобіля ОСОБА_1 відкрив, однак не відразу. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП складено неправомірно, оскільки непокори зі сторони ОСОБА_1 не було. Також захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 шарпав за форменний одяг поліцейського. Протоколи складені відносно ОСОБА_1 без участі представника, понятих, свідків.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 3(м.Заставна) Луцюк М.І. вказав суду, що 02.07.2021 разом із інспектором поліції Федорюком Д.В. зуступив на чергування. Біля 11:00 год. перебуваючи біля службового автомобіля, побачив що по вул. Незалежності в м. Заставна рухається автомобіль марки ВАЗ 2107, водій якого був із непристебнутим паском безпеки, а тому він зупинив вказаний автомобіль. Коли автомобіль зупинився, він включивши бодікамеру підійшов до нього, представився та повідомив водія, що здійснюється відеофіксація. Також ним було повідомлено причини зупинки та він попросив водія надати документи . Водій в цей час перебував в салоні автомобіля і розмова відбувалася через відчинене вікно. ОСОБА_2 вказав, що він попередив водія, що буде розглядатись справа за ст. 121 КУпАП та зачитав йому його права. Також ним було повідомлено водія, яке адміністративне стягненя передбачено за вчинене ним правопорушення. У відповідь водій почав себе агресивно поводити, виражатись нецензурною лайкою в його сторону та вийшов із автомобіля. На зауваження припинити свої дії, ОСОБА_3 не

реагував. Також ОСОБА_2 вказав, що просив водія відкрити автомобіль для поверхневого огляду, однак останній поклав ключі в замок і сказав щоб він сам відкривав. Після попередження ним водія про непокору працівнику поліції, водій відкрив автомобіль та він провів перевірку вказаного автомобіля. Після вказаного він роздрукував постанову відносно ОСОБА_1 , але не вручив йому, тільки ознайомив. Крім того ОСОБА_2 вказав, що агресивна поведінка водія була підставою для проведення поверхневого огляду. Всі інші дії, які вчиняв ОСОБА_1 були не по відношенню до нього, а до інших поліцейських, оскільки він в цей час відійшов до віддіення поліції за бланками протоколів про адміністративні правопорушення. Вподальшому водію було одягнено кайданки та доставлено до ВП, де відносно нього було складено адміністративні протоколи за ст. 173, 185 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 3(м.Заставна) Федорюк Д.В. вказав суду, що 02.07.2021 він разом із ОСОБА_2 перебували на чергуванні. Біля 11:00 год. в м. Заставна по вул. Незалежності ОСОБА_2 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107, оскільки водій не був пристебнутий паском безпеки. Чув, як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейського ОСОБА_2 . Впослідуючому ОСОБА_1 чинив непокору поліцейському ОСОБА_4 та виражався нецензурною лайкою в його сторону, за що він склав у відділенні поліції відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що поліцейським СРПП ВП №3 м.Заставна ОСОБА_2 02.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №603348 про те, що ОСОБА_1 02.07.2021 о 11:35 год. в м.Заставна по вул. Незалежності не виконував неодноразову законну вимогу відкрити крижку багажника для проведення поверхневої перевірки, згідно ст. 34 ЗУ «Про національну Поліцію», виражався нецензурною лексикою в сторону працівників поліції, шарпав за форменний одяг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з положенням ст. 185 КУпАП і роз`ясненнями, даними в пунктах 7, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 лютого 1992 року № 8 (зі змінами, внесеними від 3 грудня 1997 року № 12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівника міліції чи іншої названої в цій статті особи,

що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадській порядок.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні із пояснень поліцейського, непокора працівнику поліції виразилась в тому, що ОСОБА_1 не виконував вимог поліцейського щодо проведення поверхневої перевірки автомобіля.

Відповідно до ч.4 ст. 34 ЗУ «Про національну Поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Так, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, додано: протокол про адміністративне затримання, рапорти працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2021, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; відеозаписи з бодікамери поліцейського, із яких вбачається, що 02.07.2021 о 10:24 год. ОСОБА_2 зупинив автомобіль, повідомив водія про причини зупинки та оголосив про розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після проголошення постанови ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адрес поліцейського. На зауваження припинити хуліганські дії не реагував. На вимогу поліцейського відкрити багажник, ОСОБА_1 відмовляється. Біля 10:39 год. вийшли інші працівники поліції та наділи кайданки ОСОБА_1 . Впослідуючому між ОСОБА_1 та вказаними працівниками виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 виражався нецензурними словами.

Також в судовому засіданні досліджено постанову про наклаення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі№ 4430748 від 02.07.2021 11:31:53 год. Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом, який обладнаний засобами пасками зебпеки та був не пристебнутим ременем безпеки.

Разом з цим в судовому засіданні не знайшло підтвердження належним та допустимими доказами, що у поліцейскього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП були достатні підстави, передбачені ч.4 ст. 34 ЗУ`Про національну Поліцію» для проведення в даному випадку поверхневої перевірки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . За таких обставин, за відсутності підстав для такої перевірки, вимога поліцейського про відкриття кришки багажника була незаконною, а отже всі подальші дії ОСОБА_1 не охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції).

Таким чином судом не встановлено складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що за відсутності в діях ОСОБА_1 02.07.2021 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 276, 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва