Справа № 359/193/21
Провадження № 3/359/761/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єльне Рокитнівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

19.12.2020 року о 09.20 год. в с. Гора Бориспільського району Київської області, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311CDT», д.н.з. НОМЕР_3 , що підлягає обов`язковому технічному огляду, без своєчасного проходження такого контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 КУпАП. При цьому, зважаючи на те, що вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, здійснено ним повторно протягом року, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та розкаявся у скоєному, просив обмежитись усним зауваженням т не позбавляти прав керування останнього, оскільки він не є власником автомобіля, який має право здійснити такий технічний контроль та оплатити його. Крім того, зазначив, що станом на 22.12.2020 року такий технічний контроль автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311CDT», д.н.з. НОМЕР_3 , пройшов.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433644 від 19.12.2020 року, з яким правопорушник ознайомлений, особистими поясненнями водія та довідкою про наявність повторності вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, (витяг з бази «АРМОР»), тощо.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, а саме п. 31.3 б), оскільки останній 19.12.2020 року керував транспортним засобом що не пройшов обов`язкового технічного контролю, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки протягом року вчинив інше правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, ОСОБА_1 повторно притягається за дане правопорушення протягом року, однак на думку судді це є незначним порушенням, зважаючи на наступне: тяжких наслідків не настало; відповідний недолік усунуто шляхом проходження 22.12.2020 року обов`язкового технічного контролю; попереднє правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП, вчинено водієм ОСОБА_1 у вигляді непроходження обов`язкового технічного контролю станом на 29.10.2020 року, тощо.

З цих підстав, суддя вважає за необхідне не застосовувати до водія стягнення, яке передбачено санкцією статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк або адміністративний арешт.

З цього приводу, слід звернути увагу на те, що самостійно водій проходити технічний контроль також не має можливості, оскільки він керував транспортним засобом, що належить підприємству ТОВ «НОВА Пошта», і саме власник транспортного засобу повинен забезпечувати проходження обов`язкового технічного контролю.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 22, 23, 33, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк