Справа № 536/915/21
Провадження 3/524/2126/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником керуючого магазином ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти 375», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №000603 від 19.04.2021 року зазначено, що 19.04.2021 року о 16 год. 00 хв. в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти 375», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи, буд.81, зафіксовано правопорушення: відвідувачами магазину біля кас не дотримується соціальна дистанція дистанція (п.4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року), на вході до закладу в місці обробки рук відвідувачами розміщений антисептичний засіб «СТОП ВІР» неспіртовмісний (діюча речовина полігексаметиленгуанідин гідро хлорид 0.5%) (п.2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року), відсутній деззасіб для вологого прибирання приміщення та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів ( в наявності робочий розчин 0.04% «Санітакс» з датою приготування 31.01.2021 року (п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року), в санвузлі відсутній антисептик для рук (п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року), сумісне зберігання корзин, візків для покупок оброблених (продезінфікованих) та використаних (п.6 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона є заступником керуючого магазином ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти 375», в той час як керуючим є інша особа. Також зазначає, що постанова Головного державного санітарного лікаря України носить рекомендаційний характер.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Згідно з диспозицією статті 44-3 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, полягає в умисному порушенні особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Ст.44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, ініціатор його складення вказав про порушення нею правил щодо карантину людей, а саме п.2,5,6,8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»

За юридичною термінологією нормативно-правовий акт є офіційним письмовим документом, який приймається уповноваженим органом, установлює, змінює або скасовує норми права.

З огляду на те, що постанова Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій протиепідемічних засобів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби covid-19» не зареєстрована у Міністерстві юстиції України , носить рекомендаційний характер,тому суд приходить до висновку , що порушення положень останньої не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Суб,єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП є згідно Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" суб,єкт господарювання .

Відповідно до ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крімвипадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У частині 1 статті 128 ГК України зазначено , що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «АТБ-маркет», на посаді заступника керуючого магазином, що підтверджується копією витягу з наказу №119-к від 15 липня 2020 року (а.с.15), довідкою, виданою начальником відділу кадрів ТОВ «АТБ-маркет» Малес О.І. (а.с.16). Тобто з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 виконувала функції керівника підприємства або здійснювала господарську діяльність, тому в контесті ст. 55 , 128 ч.1 ГК України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб,єктом господарювання вмагазині «Продукти 375» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», та не може нести відповідальність за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, о триманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, також вона не є суб`єктом даного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 8 ч.2, ст. 44-3 ч.1, 247 ч.1 п.1 , 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 44-3 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: