ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/414/21 Справа № 202/735/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 19.01.2021 року о 19 год. 45 хв. в м. Дніпро на перехресті пр. Миру та пров. Фестивальний, біля е/о № 9, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Opel Vectra н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто Audi Q7 н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

19.01.2021 року о 19 год. 45 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 33, водій ОСОБА_1 керував авто Opel Vectra н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, тест № 45 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0,50% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову якою закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- правниками поліції порушені строки та процедуру огляду на стан сп`яніння, так як дорожньо-транспортна пригода сталася о 19.45 годині, а огляд проводився о 22.45 годині;

- поліцейські при складанні протоколу порушили його права, так як не надали можливість надати пояснення до протоколу;

- в письмових поясненнях свідків зазначено, що він проходив огляд в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу;

- працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп`яніння, так як не запропонували проїхати до медичної частини;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу;

- суд першої інстанції порушив його права на захист, так як відмовив в задоволенні клопотання про залучення фахівця у галузі права представляти його інтереси;

- відеозапис з місця події в судовому засіданні не досліджувався;

- в протоколі зазначена неправильна кваліфікація замість ч. 4 ст. 130 КУпАП вказана ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ознаки сп`яніння виявленні після ДТП та після спливу трьох годин ;

- фіксація судового засідання не здійснювалась;

- в протоколі зазначено результат позитивний 0.50 ‰ , тобто не вказано, що це проміле та не вказано з якої біологічної речовини взятий цей показник;

- суд першої інстанції не здійснював розгляд справи за ст. 124 КУпАП;

- дія водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- суд не врахував обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101653 від 19.01.2021 року; - схему місця ДТП; - письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101654 від 19.01.2021 року; - пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - відеозапис з місця події; - результат огляду за допомогою приладу Драгер.

Доводи щодо порушення співробітниками поліції процедури проведення огляду особи на виявлення ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог закону пройшов тест за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії БД 101654 без зауважень, на боді камеру не заперечував щодо тесту на стан алкогольного спяніння, у акті огляду на стан спяніння зазначив про згоду із результатом 0,50 ‰ та підписав роздруківку результатів огляду без зауважень, а тому підстав для направлення його до медичного закладу та видачі відповідного направлення не встановлено, оскільки водій не відмовлявся від проходження огляду на місці та результати такого огляду не оскаржував. Лише у вказаних випадках п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, передбачає огляд водія в найближчому закладі охорони здоровя, однак матеріалами провадження такі обставини не встановлені.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, що прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме пунктами 1, 3 та 5 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються лише на вимогу особи.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що порушення водієм ПДР України було зафіксовано о 19 год. 45 хв. 19.01.2021 р., проте огляд ОСОБА_1 було проведено лише о 22 год. 45 хв. 19.01.2021 р., тобто після спливу трьох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки час проведення огляду відповідно до роздруківки результатів огляду- 19.01.2021 р. о 22.16 год., що не вказує на такі порушення при огляді, що можуть спростовувати чи ставити під сумніви його результати, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП строк проведення огляду обраховується з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою поліцейські виїхали на місце події не раніше 20.00 год. Відповідно до матеріалів провадження спочатку здійснювалось оформлення матеріалів за ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави вважати, що з часу виявлення ознак сп`яніння до проходження огляду минув час, що впливав би на результати огляду.

Матеріалами провадження не підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної події, а тому його дії як працівниками поліції, так і судом кваліфіковано правильно.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейські при складанні протоколу порушили його права, так як не надали можливість надати пояснення до протоколу, не є обґрунтованими, так як ОСОБА_1 особисто підписав протокол серії ААБ № 101654 за ч. 1 ст. 130 КУпАП де зазначив, що пояснення надасть у суді.

Посилання в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції його права на захист, так як суддя відмовив в задоволенні клопотання про залучення фахівця у галузі права для представництва його інтересів не є слушним з огляду на наступне.

Згідно із ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тлумачення тому, хто надає професійну правничу допомогу надано у ст.131-2 Конституції України, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Однак ОСОБА_1 повноважень відповідно до закону щодо участі в якості захисника ОСОБА_5 суду не надав.

Доводи щодо не здійснення судом першої інстанції розгляду справи за ст. 124 КУпАП та не дослідження відео з місця події не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки фіксування судового засідання не проводилось, а в постанові суду не вказано про часткове дослідження доказів.

Посилання в апеляційній скарзі, що судове засідання проводилось без технічної фіксації, не вказує на порушення положень КУпАП, яким не передбачено обов`язкового фіксування судового засідання технічними засобами, тоді як клопотання про проведення фіксування судового засідання від ОСОБА_1 до суду не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається. Наявність позитивної характеристики не дає підстав для зміни стягнення, оскільки воно накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Доводи про те, що діяння ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються матеріалами провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101653 від 19.01.2021 р., який ОСОБА_1 підписав без зауважень, поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що він не зміг повністю зупинитися через ожеледицю.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко