ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/827/21 Номер провадження 33/814/434/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «М`ясокомбінат «Миргородський»

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою суду, при перевірці ТОВ «М`ясокомбінат «Миргородський», , податкова адреса: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 5, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 46-Б з 24 квітня 2020 по 09 лютого 2021 без отримання ліцензії на право зберігання пального.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, яку апелянт отримав засобами поштового зв`язку, містить виправлення у даті його складання та не містить номеру, на відміну від протоколу, який було подано до суду першої інстанції.

Вважає, що посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано будь-яких доказів про те, що були достатні підстави для проведення перевірки.

Стверджує, що представники Податкового органу не здійснювали жодного дня перевірку за місцем фактичного провадження товариством діяльності. Крім цього, зазначає, що жоден з уповноважених представників товариства не був присутнім під час вчинення працівниками податкової служби будь-яких дій в рамках проведення такої перевірки, що є грубим порушенням вимоги п.7 ст. 80 ПК України. Також вказує, що представники податкової служби не оглядали територію та/або приміщення на предмет зберігання пального під час проведення перевірки, не встановили належним чином з проведенням відповідних замірів наявність пального на території Товариства, як на момент проведення перевірки так і у період, вказаний у Акті перевірки, об`єми наявного по факту пального, що зберігалося, вид тощо.

Вислухавши в режимі відеоконференції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачає, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зберігання пального діяльність із зберігання пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик. Місце зберігання пального місце (територія), на якому розташовані споруди та або обладнання, ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Згідно з матеріалами справи, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1632 від 12 квітня 2021 року за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «М`ясокомбінат «Миргородський», юридична адреса: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 5, , директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (зі змінами і доповненнями), а саме: зберігання пального за адресою: м. Миргород, вул. Хорольська, 46 Б, в період з 24.04.2020 по 09.02.2021 року включно без отримання ліцензії на право зберігання пального.

Разом з цим, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ТОВ «М`ясокомбінат «Миргородський» господарською діяльністю зі зберігання пального або факт зберігання пального.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підтвердження висновку, який зазначений в Акті від 09.03.2021 року (а.с.1-5), щодо зберігання ТОВ «М`ясокомбінат «Миргородський» пального, не надано жодного доказу, крім акцизних та видаткових накладних.

Таким чином вбачається, що зазначена працівниками ГУ ДПС у Полтавській області кількість пального є припущенням, що ґрунтується лише на підставі акцизної накладної. Будь-яких пояснень з приводу фактичного знаходження пального, ємностей, у якому це пальне знаходилось, кількості таких ємностей матеріали справи не містять.

Копії документів, на які містяться посилання в Акті, та які, згідно з актом, додані до його першого примірника, в матеріалах справи відсутні.

Сам ОСОБА_1 свою вину заперечує.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, а висновки суду в оскаржуваній постанові про протилежне є передчасними.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про обставини події.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2021 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін