33/804/120/21
263/1382/21
Єдиний унікальний номер 263/1382/21
Номер провадження 33/804/120/21
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Ікорська Є.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 17.01.2021 року о 12.10 год., знаходячись на Грецькій площі по пр. Миру у місті Маріуполі, під час проведення несанкціонованого мітингу проти підвищення тарифів на комунальні послуги, у громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції при винесені постанови про визнання його винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм статей 245 та 280 КУпАП допустив однобічність та неповноту дослідження обставин справи.

Вказує, що жодних порушень громадського порядку він не вчиняв, в момент нібито скоєння правопорушення він перебував у стані сильного душевного хвилювання і взагалі не пам`ятає що говорив, оскільки в його автомобіль врізався інший, завдавши значні пошкодження, вважає що це було зроблено з метою замаху на нього, тому що раніше в його адресу були погрози.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Події за які його притягнули до адміністративної відповідальності мали місце 17.01.2021 року, проте протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції через 12 діб, крім того, з нез`ясованих судом першої інстанції причин, відомості про зазначені події було внесено в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, куди взагалі не повинні були вноситись, бо не містять ознак кримінального правопорушення

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому не були роз`ясненні його права та обов`язки, що є грубим порушенням конституційних прав, також не було встановлено і його особистість , будь яких документів що засвідчуються його особу ним пред`явлено не було, отже поліцейський на свій розсуд вніс його анкетні дані в протокол. При залученні понятих, з метою засвідчення відмови від підписання протоколу, поліцейський також не засвідчив його особу, тому поняті не мали уявлення щодо кого був складений протокол.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не заперечував щодо висловлювань нецензурною лайкою, але наполягав, що не з хуліганських мотивів, не під час мітингу, а на адресу водія ОСОБА_2 , який в той час знаходився в автомобілі поліцейських та який навмисно та цілеспрямовано врізався в його автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 129676 від 29 січня 2021 року вбачається, що 17.01.2021 року о 12.10 год., знаходячись на Грецькій площі по пр. Миру у місті Маріуполі, під час проведення несанкціонованого мітингу проти підвищення тарифів на комунальні послуги, у громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згоден та не визнає свою вину. Він висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , оскільки останній скоїв наїзд на його автомобіль, завдавши йому значні пошкодження, вказав, що він висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи у сильному емоційному стані, а не з хуліганських мотивів. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали змогу зробити об`єктивний висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадський місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Крім того, за змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 18.01.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 ч.1 КК України за фактом наїзду 17.01.2021 року після 12 години в м.Маріуполь по пр. Миру автомобіля Газ-21 під керуванням ОСОБА_3 на припаркований біля узбіччя по пр. Миру автомобіль, що належить ОСОБА_1 .

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що зафіксована подія, коли ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою, але це відбувається не на мітингу, навколо ОСОБА_1 працівники поліції, а також всі висловлювання ОСОБА_1 стосуються та направленні на водія ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на його автомобіль.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 129676 від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 та рапорти працівників поліції неможливо розцінювати як доказ вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки відсутні свідки, а також зазначені в протоколі та в рапортах обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не підтверджуються доданими доказами, а саме місцем вчинення правопорушення зазначено Грецьку площу по пр. Миру у місті Маріуполі, під час проведення несанкціонованого мітингу проти підвищення тарифів на комунальні послуги, тоді як з відеозапису вбачається, що подія відбувається на узбіччі дороги по пр. Миру, на Грецькій площі не видно скупчення людей.

Таким чином, всі обставини поведінки ОСОБА_1 , які були встановлені апеляційним судом, не свідчать про хуліганський мотив його дій, що такі дії були вчинені саме з мотивів неповаги до громадського порядку і спокою громадян, в ході мітингу, при скупченні людей, не свідчать про прагнення останнього показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, що були безпричинними та порушували громадський порядок і спокій громадян, а тому дії ОСОБА_1 не утворюють об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не містять жодних письмових пояснень можливих свідків вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення, інших об`єктивних і допустимих доказів, які б вказували на посягання останнього на громадський порядок та спокій громадян, при зазначених у протоколі обставинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому доводи останнього є цілком слушними.

За таких обставин, постанова судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., скасувати.

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя