overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1435/21
ПОСТАНОВА

27.07.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

В судове засідання призначене на 27.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 40 хв. 11 серпня 2021року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 серії АА №657715 04.09.2020 о 22 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебував в приміщенні аптеки «Космо» по бул.Д.Народів, 30А в м.Києві, без засобів індивідуального захисту - захисної маски, чим порушив вимоги пп.1 п.3 постанови КМУ від 20.05.2020 №392 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 04.09.2020р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 44-3 ,247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
Єдиний унікальний номер 728/1551/21
Номер провадження 3/728/641/21
П О С Т А Н О В А

27 липня 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

у с т а н о в и в :

1. 26 липня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 192/2021 (номер провадження 728/1552/21 (3/728/642/21)) та № 193/2021 (номер провадження 728/1551/21 (3/728/641/21)) від 21 липня 2021 року за частиною першою статті 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , які передані на розгляд судді Пархоменко П.І.

2. Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

1. Справи № 728/1551/21 (3/728/641/21)) та № 728/1552/21 (3/728/642/21)) про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши № 728/1551/21 (3/728/641/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2021 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, а саме в с.Великі Кліщі Коростенського району Житомирської області.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №167542, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції Празнічним Ю.А., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа №: 653/2248/21
Провадження № 3/653/1343/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М. розглянувши матеріали № 653/2248/21 та № 653/2249/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Делалової О.М. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 653/2248/21 та № 653/2249/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 653/2248/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 369/431/21
Провадження № 3/369/1377/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637900, 26 грудня 2020 року о 17:00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в готелі «Восход», в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників та намагався пошкодити належне готелю майно, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637900 від 26 грудня 2020 року, складеного на ім`я ОСОБА_1 на вказану адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , була надіслана повістка про виклик до суду, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою про відсутність ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268 ч. 3, 278, 280, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08154) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак
ПОСТАНОВА

про привід

28.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.07.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 28.07.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 11.08.2021 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1226/21

Провадження № 3/712/736/21

23 березня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Менделєєва, 5, керуючи автомобілем Volkswagen LT28 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Geely д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.3б, 10.9, 1.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076482 від 03.02.2021 р.,

- схемою місця ДТП від 03.02.2021 р.; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 746/274/21
№ провадження 3/746/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Калініченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділеня поліції №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120533.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120534, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120537, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120535, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120538, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120536

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120533, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120534, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120537, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120535, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120538, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - протокол серії АПР18 №120536 об`єднати в одне провадження, присвоївши №746/274/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4846/21
Номер провадження 3/489/2060/21
Постанова

Іменем України

27 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 0541998 від 30.06.2021, 27.06.2021 о 06:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки,щодо виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з місця проживання.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено м. Миколаїв, вул. Вільна, 86, що відноситься до підсудності Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 за N 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" роз`яснено, що що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ( 80732-10 ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, суддя вважає, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи Ленінським районним судом м. Миколаєва, а враховуючи роз`яснення Пленуму ВСУ, що питання в який суд, надіслати протокол вирішує орган, який склав протокол, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 257, 278 КУпАП суддя

постановив

Матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв