Справа № 483/295/21
Провадження 3/483/138/2021
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з 2 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 212 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді інженера відділення управління окремої радіолокаційної роти з правом доступу до державної таємниці за формою 3, створив можливість вільного та неконтрольованого доступу до папки, в якій знаходилися матеріальні носії секретної інформації та, як наслідок, передумови до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю або втрати їх носіїв, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та п. 263 Порядку-939.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п.6 ч.1 ст. 212 -2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи є заява ОСОБА_1 у про розгляд справи за його відсутності у якій він свою провину визнав.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується проколом про адміністративне правопорушення № 9/1481/27/5 від 26 лютого 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, згідно яких останній визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене п.6 ч.1 ст. 212 -2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене п.6 ч.1 ст. 212 -2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок р/р р/р UA0014470, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахування на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя