П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 10 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в с. Софіївка Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка керував мопедом марки «Д-6», д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що 10 червня 2021 року інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Литвиненком Володимиром Дмитровичем складено за даним фактом протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248388 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 .

Це ж прізвище, ім`я та по батькові було зазначено у письмових поясненнях свідків.

Однак, у процесі оформлення матеріалів справи працівниками поліції було виявлено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою завадити складанню матеріалів про адміністративне правопорушення та уникнути відповідальності за вчинене, були надані неправдиві відомості щодо його особи, зокрема, повідомлено вигадане прізвище « ОСОБА_2 ».

Оскільки будь-яких документів, для встановлення особи він не надав, відразу встановити даний факт не виявилось можливим. У подальшому, за результатами перевірки по базі ІНП «Армор», працівниками поліції було встановлено, що справжнє прізвище правопорушника « ОСОБА_3 ».

За вказаних обставин, відповідно до наданих ОСОБА_1 недостовірних відомостей, у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків працівником поліції допущена помилка в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Дані обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Литвиненка В.Д., а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , написаними власноруч, та тим, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис « ОСОБА_1 ».

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та надав письмові пояснення на окремому аркуші, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 .

Неявку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, суд розцінює, як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Надавши оцінку матеріалам справи, зокрема рапорту інспектора поліції Литвиненка В.Д., який, встановивши справжнє прізвище правопорушника, зазначив дані обставини в рапорті та не вносив виправлення в протокол про адміністративне правопорушення, чим повністю виконав вимоги п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено; суд кваліфікує дії гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 248388 від 10 червня 2021 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10 червня 2021 року, у яких він особисто зазначив: «Керував мотоциклом Д-6 без номерів, а вчора вживав спиртне (пиво). До лікаря відмовився їхати в присутності двох свідків»;

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 10 червня 2021 року про те, що 10 червня 2021 року в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду в лікаря ЧОНД на предмет встановлення ступеню сп`яніння;

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 (м. Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Литвиненка В.Д. від 10 червня 2021 року.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко