Справа № 199/3779/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Шапарькова Д.Є., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «НПП Інвельт»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 травня 2021 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , в районі електроопори № 105 по вул. Березинській у м. Дніпрі керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLE 400 MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 , належним чином та завчасно повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився. Захисник останнього адвокат Шапарьков Д.Є., в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний не може прибути до суду і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки вважає, що потерпілий навмисно спровокував ДТП.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схему місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_3 , який повідомив, що 12 травня 2021 року о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLE 400 MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Березинській з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Калинової у м. Дніпрі в лівій смузі руху, перестроюючись в праву смугу руху, а потім перестроюючись в ліву смугу руху побачив у дзеркало заднього виду автомобіль, який подавав звукові сигнали та намагався обігнати його. Наздогнавши його, зачепив його автомобіль в задній бампер ліворуч;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який зазначив, що 12 травня 2021 року о 16 год. 44 хв. керував транспортним засобом «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Березинській з боку вул. Нижньодніпровської в напрямку вул. Калинової у м. Дніпрі в лівій смузі руху, праворуч рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 400 MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за пішохідним переходом почав перестроюватися з правої смуги в ліву без сигналу повороту, на що він подав звуковий сигнал, після чого відчув удар;

Окрім цього, потерпілим ОСОБА_1 суду надано відеозапис з відеореєстратора керованого ним автомобіля «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом за клопотанням сторони захисту було призначено комплексну судову фототехнічну та авто-технічну експертизу, за висновком якої № КСЕ-19/104-21/20070 від 05 липня 2021 року, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 400 MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і він, з технічної точки зору, не мав технічної можливості уникнути ДТП.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зазначену експертизу проведено особою, яка володіє спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, об`єктивні підстави не довіряти результатам експертизи та вважати її висновки недостовірними у суду відсутні, у зв`язку з чим відповідні заперечення потерпілого ОСОБА_1 , які зводяться до незгоди з висновком експертизи, судом відхиляються.

Оскільки зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_3 пупнку 10.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 , зазначених у відповідному протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.07.2021