ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Дзюбака М.В., захисника Псарюка В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що постанова Сторожинецького районного суду від 23 червня 2021 року, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

Вказує на розбіжності в часі, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції, що має важливе значення для цього складу правопорушення.

Посилається на те, що у межах 2-х годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно направився до закладу охорони здоров`я, де в результаті огляду отримав результат 0,19‰, а тому результат на місці зупинки в 0,96‰ вважає недійсним.

Також вказує, що при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки дихав в технічний прилад «Драгер» шість разів, а тому вважає, що проведення тестування у такий спосіб є незаконним.

Крім того, звертає увагу на те, що при проведенні тестування не було 2-х свідків, а фіксування здійснювалось не на бодікамеру, а на мобільний телефон.

Наведене у своїй сукупності вважає підставою для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 723/2014/21 Головуючий у І інстанції Дедик Н.П.,

Провадження №33/822/355/21 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 06 травня 2021 року о 22 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул. Головній, с. Верхні Петрівнці, Чернівецького району керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOО» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Псарюк В.П. підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126054 від 06.05.2021 року, цього ж дня о 22 год. 54 хв. с. Верхній Петрівці по вул., Головна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGОO» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням прилaду Alcotester Drager № 0048. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підписаний ОСОБА_1 , без зауважень та доповнень.

Всупереч доводам апелянта, апеляційний суд не вбачає помилки у вказівці на годину керування транспортним засобом ОСОБА_1 , аналогічний час (22 год. 54 хв.) зазначено і у постанові про накладення адміністративного стягнення БАБ №058448 від 06 травня 2021 року за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому є вказівкою на момент зупинки транспортного засобу RENAULT KANGОO» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно роздруківки зі спеціального технічного приладу Drager Alcotester AREМ № 0048, від 06.05.2021 року, результат аналізу ОСОБА_1 , становить 0,96‰ (а.с.2).

Результат тесту підписано поліцейським, що проводив тестування, та ОСОБА_1 , який заперечень щодо достовірності огляду не заявив.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю у ротовій порожнині, почервоніння очей, нестійка хода, почервоніння обличчя. Результат огляду позитивний та становить 0,96‰.

ОСОБА_1 , підписав акт огляду в графі «З результатами згоден», акт підписано також поліцейським Карпюком М.П. , який його склав (а.с.3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 06.05.2021 року о 23 год., 48 хв., водій ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд у Глибоцькій КНП ЦРЛ, направлення складено Інспектором СРПП ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП лейтенантом поліції Карпюком М.П. (а.с.4).

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відображено, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 у зв`язку із не ввімкненим лівим показником повороту. При перевірці документів працівником поліції було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини у водія та запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Drager Alcotester 6810. З відео вбачається, що ОСОБА_1 , добровільно погодився пройти тестування на місці зупинки та не висловлював заперечень після пред`явлення йому результатів алкотестеру. Від повторного проходження тестування та освідчення в Глибоцькій КНП ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

Всупереч доводам ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає даний відеозапис належним, допустимим та достатнім доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на ньому повно зафіксовано зупинку транспортного засобу, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, хід огляду з допомогою спеціального технічного приладу, результати огляду.

Твердження апелянта щодо неправильного застосування спеціального технічного приладу «Драгер» та недостовірності його результатів апеляційний суд вважає безпідставними.

Зазначений прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497 (свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015).

Відповідно до висновку ДП "Український медичний центр сертифікації", від 18.01.2018 за № 45, використання медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Згідно роздруківки, яка міститься в матеріалах справи, Alcotest Drager №6810, номер приладу ARЕM-0048, останнє калібрування проводилось 08 вересня 2020 року, що свідчить про придатність приладу на момент проходження огляду, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.

Підставою для неодноразового видихання в трубку алкотестера стали дії самого ОСОБА_1 , який не виконував рекомендації поліцейського та не видихував достатню кількість повітря в трубку приладу. При цьому, після отримання результату 0,96‰, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 повторно провести тестування на місці або направитись до закладу охорони здоров`я для проходження огляду там. Однак, ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень проти отриманого результату та відмовився повторно проходити тест на місці або в лікарні.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 самостійно протягом 2-х годин після зупинки пройшов огляд у закладі охорони здоров`я та отримав результат 0,19‰, апеляційний суд не може враховувати як доказ його невинуватості за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок лікаря від 07.05.2021 року №92 про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, не може бути доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідний огляд проводився за особистою заявою ОСОБА_1 , а не за направленням поліцейських та не у їх присутності.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.07.2021 року

(дата засвідчення копії)