Справа № 465/7136/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/210/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суд м. Львова від 26 січня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.10.2020 о 11 год 45 хв, у м. Львові на вул. Сахарова, 60, виконуючи роботи з покосу трави на вул. Сахарова, 60, допустив забруднення проїзної частини, під час чого вилетів камінець та пошкодив вітрове шкло автомобіля BMW 328D, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до технічного пошкодження транспортного засобу та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 ПДР.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 02.11.2020 він перебував на визначеній ділянці, та відповідно до займаної посади озеленювача 4 розряду виконував роботи за дорученням директора ТзОВ «Озеленення Галичини», здійснював покіс газону на вул. Сахарова, 60 у м. Львові.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що внаслідок його роботи (косіння газону) було пошкоджено автомобіль, не встановлено, що саме на цьому місці, і саме у такий спосіб було здійснено пошкодження зазначеного автомобіля. Зазначає, що роботи з прибирання дороги виконує Львівське комунальне підприємство «Шляхо-ремонтне підприємство Галицького району», яке підпорядковане Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, відповідно до діючої структури Львівської міської ради, затвердженої ухвалою сесії міської ради №1467 від 09.02.2017 «Про затвердження переліку львівський комунальних підприємств у розрізі уповноважених органів та галузевих управлінь». Експертизи у справі не призначалась, та не проводилась, і не було долучено належних доказів того, що його дії призвели до такого наслідку, як пошкодження автомобіля. У матеріалах справи відсутній запис із відеокамер, які б засвідчили, що внаслідок його роботи було пошкоджено автомобіль; не було допитано працівників поліції, не долучено відео з їх нагрудних камер. Звертає увагу, що судом допущено помилку та стягнуто судовий збір із « ОСОБА_2 ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у апеляційній скарзі, просив таку задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, положеннями ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.

Частиною 2 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.10.2020 о 11 год 45 хв у м. Львові на вул. Сахарова, 60, виконуючи роботи з покосу трави на вул. Сахарова, 60, допустив забруднення проїзної частини, під час чого вилетів камінець та пошкодив вітрове шкло автомобіля «BMW 328 D, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що задано матеріальних збитків, чим порушено п. 1.5. ПДР.

У матеріалах справи наявний трудовий договір від 08.05.2020 укладений між ТзОВ «Озеленення Галичини», в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу до ТзОВ «Озеленення Галичини» на посаду озеленювача 4 розряду (а.с. 27-29).

З наявного в матеріалах справи Статуту ТзОВ «Озеленення Галичини» вбачається, що предметом діяльності Товариства серед наведеного переліку є: допоміжна діяльність у рослинництві; надання ландшафтних послуг; інші види діяльності із прибирання; спеціалізована діяльність із дизайну та ін. (а.с.30-44).

Відповідно до п.2 Розділу І «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 (далі Правил) ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Підпунктами 1, 8 п. 11 Розділу ІІ Правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , роботи з прибирання дороги виконує Львівське комунальне підприємство «Шляхо-ремонтне підприємство Галицького району», яке підпорядковане Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, відповідно до діючої структури Львівської міської ради, що затверджено ухвалою сесії міської ради №1467 від 09.02.2017 «Про затвердження переліку львівський комунальних підприємств у розрізі уповноважених органів та галузевих управлінь».

З урахуванням наведеного вище ОСОБА_1 не може нести відповідальності за допущене забруднення проїзної частини дороги, оскільки саме: власники дорожніх об`єктів або уповноважені ним органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 1.5 ПДР відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Перешкода для руху - це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п.13, п.17 Розділу ІІІ Правил власники транспортних засобів зобов`язані виключати можливість винесення на дорожні об`єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря, а також заборону руху сільгосптехніки не у транспортному положенні транспортних засобів на гусеничному ходу по проїзній частині дорожніх об`єктів.

Учасники дорожнього руху, які створили перешкоду руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху (1306-2001-п) та повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції або відповідну дорожньо-експлуатаційну організацію і залишатися на місці до прибуття їх представників.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, що дії ОСОБА_5 - забруднення проїзної частини дороги травою, створили небезпеку або перешкоду для руху, та завдали матеріальних збитків.

Окрім цього, за наявності можливого пред`явлення вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено відомості щодо того, кому належить вказана ділянка дороги, на якій виявлено забруднення, хто є балансоутримувачем даної дороги та повинен відповідати за дотримання належних умов її експлуатації.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах