overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6691/21
Провадження № 3/727/3309/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

за ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме не встановлені свідки події та не відібрані їхні пояснення, що не дає суду можливості встановити чи дійсно мали місце відображені у протоколі події. А також, не прилучено відео (у разі його наявності).

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/7107/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2021 року о 16 год. 44 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 88, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті інертного руху допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовму засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219264 від 20.05.2021 р., схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом вона порушила п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
справа №619/3614/21
провадження №3/619/1191/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївки Донецької області, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 о 05 годині 40 хвилин, в пункті пропуску «Гоптівка» на вхід в Україну прикордонним нарядом «Перевірка документів» виявлено ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме з використанням свідоцтва про народження на своє ім`я, яке не дає права на перетинання державного кордону України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 Постанови КМУ від 27.01.1995 № 57 « Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, визнав повністю.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, а саме: спроба незаконного перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та заявою правопорушника.

Враховуючи що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, до нього необхідно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, згідно ст. 24 -1 КпАП України.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення та даних про особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати попередженння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1КпАП України та застосувати захід впливу у виді попередженння.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 493/955/21
Провадження № 3/493/624/21
22 липня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Паландин-Агро», проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП,
На адресу Балтського районного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши зазначені матеріали, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Головного управління ДПС в Одеській області для доопрацювання з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.
Керуючись ст.. ст.. 245, 268, 278, 283, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/7052/21
Провадження №: 3/755/4254/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 10 годині 35 хвилин з магазину «АТБ-Маркет», який розташований по вулиці Алма-Атинська, 2/1 в м. Києві, здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму - 69 грн. 92 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила, примусовий привід не виконано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, заяву, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 17 квітня 2021 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 51 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 309/2598/21
Провадження № 3/309/992/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2021 року біля 19:30 знаходився в м. Хуст по вул. І.Франка 113 в приміщенні дитячого відділення КНП «Хустської РЛ ім. ОСОБА_2 де виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_3 ..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ №436313 від 22.07.2021 року про адміністративне правопорушення, рапортом опрацювання інформації про інші злочини проти громадської безпеки, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 296/4075/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2021 року близько 18 год. 31 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» по вул.Вітрука, 45, в м.Житомирі, з приміщення магазину виніс за територію каси неоплачений товар, чим заподіяв магазину матеріальну шкоду на суму 27 грн. 00 коп., та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків та враховуючи, що викрадений товар повернуто, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 439/1124/21
Провадження № 3/439/513/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

19 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ8929/397/АВ/П/ПТ від 23.06.2021 року ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем здійснила прийом на роботу працівника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без повідомлення про прийняття працівників на роботу органу ДФС України, чим порушила вимоги законодавства про працю за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання пояснення надавати відмовилася.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ8929/397/АВ/П/ПТ від 23.06.2021 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене у період починаючи із 11.11.2016 року по 15.11.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП складений 23.06.2021 року.

Суддя приходить до переконання, що жодних підтверджень того, що дане адміністративне правопорушення містить ознаки триваючого нема. Навпаки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ8929/397/АВ/П/ПТ від 23.06.2021 та додатків до нього, адміністративне правопорушення було вчинене за період починаючи із 11.11.2016 року по 15.11.2016 року.

У такому випадку станом на 19 липня 2021 року сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Відтак відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 755/8409/21
Провадження №: 3/755/4922/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/8409/21/ провадження № 3/755/4922/21/ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.05.2021 року, 17.06.2021 року, 22.07.2021 року, не з`явилась, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: