Єдиний унікальний № 946/3599/21
Провадження № 3/946/1377/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077504 від 17 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 17 квітня 2021 року о 14 годині 34 хвилини в м. Ізмаїл Одеської області на вул. Аеродромне шосе 3 під час керування автомобілем «ВАЗ21061» без вказівки номерного знаку під час проїзду перехрестя, де головна дорога змінює напрямок, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 16.14, 16.12 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі водію автомобіля «MERCEDES SPRINTER» без вказівки номерного знаку, який рухався по головній дорозі та наближався до водія «ВАЗ21061» без вказівки номерного знаку, чим змусив водія автомобіля «MERCEDES SPRINTER» без вказівки номерного знаку різко змінити швидкість руху, подати звуковий сигнал та прийняти міри гальмування для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників.

Дії кваліфіковані за ст. 122 КУпАП, частина статті має виправлення на 4 або 5.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує та пояснив, що до наступного часу не виконані недоліки, через які постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року у даній справі матеріали повернуті до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

За диспозицією ст. 122 ч.4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

За диспозицією ст. 122 ч.5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року у даній справі матеріали повернуті до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області через наявні недоліки:

не вказана суть диспозиції ст. 122 КУпАП з посиланням на частину вказаної статті;

відсутні відомості про учасників дорожньої обстановки;

до матеріалів не долучені письмові пояснення;

не підтверджені виправлення частини ст. 122 КУпАП;

До наступного часу вказані недоліки не виправлені.

Разом із тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи викладене, обвинувачення за ст. 130 КУпАП відповідно до практики ЄСПЛ слід розглядати як кримінальні з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані обставини визначають відсутність належних доказів, що у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП передбачає закриття провадження у справі, що у свою чергу є підставою для повернення порушнику вилученого посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УМВС від 12 вересня 1997 року, по що визначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077504 від 17 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 за ст. 122 КУпАП, відповідальність по якій визначена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077504 від 17 квітня 2021 року.

Провадження у справі закрити.

Повернути посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17 квітня 2021 року, яке було вилучено у ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.