КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/464/21 Суддя першої інстанції Касьян А.В.

Апеляційне провадження 33/8241/2030/2021 Суддя Гаращенко Д.Р.

20 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді цивільної палати Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р.

за участю захисника адвоката Шаповалова А.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат Шаповалов А.М. захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Належних доказів винуватості ОСОБА_1 не надано, оскільки він не перебував за кермом автомобіля. Вважає, що зазначене підтверджується відео записом де перебування ОСОБА_1 за кермом не встановлено.

Вислухавши пояснення апелянта апеляційний суд прийшов до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2020 року ОСОБА_1 о 12:59 керував транспортним засобом марки Opel Vectra (д.н.з. НОМЕР_1 ) (далі - автомобіль марки Opel Vectra) по вул. Героїв Дніпра, 59 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому порядку за згодою водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 ARHK-0529 у присутності двох свідків, результат огляду склав 1,58‰.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю того дня і перебування внаслідок цього в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечив факт керування ним автомобілем у такому стані, оскільки він знаходився за місцем свого проживання та чекав знайомих, котрі повинні були приїхати до нього на його автомобілі та передати йому автомобіль, ключі та документи на транспортний засіб.

В судовому засіданні допитані судом свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також інспектори 2-ої роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_7. та сержант поліції ОСОБА_6 пояснили:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтвердили обставини, викладені ними в поясненнях від 20.12.2020 та пояснили, що 20.12.2020 о 12:30 вони рухалися на власному транспортному засобі та при виїзді з двору на просп. Героїв Сталінграда, 39 стали свідками того, що автомобіль марки Opel Vectra здійснив виїзд на тротуар поблизу зупинки міського транспорту, де знаходилися люди, потім цей автомобіль виїхав на проїзну частину дороги, де ледве не скоїв ДТП з автомобілями, які рухалися у зустрічному напрямку. Вони стали переслідувати цей автомобіль і побачили як автомобіль марки Opel Vectra зупинився на клумбі на просп. Героїв Сталінграду та вул. Героїв Дніпра, з нього вийшов водій та, хитаючись, пересів на заднє сидіння салону автомобіля, а пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля, пересів на місце водія транспортного засобу, котрий також мав ознаки сп`яніння. Потім автомобіль марки Opel Vectra приїхав у двір будинку АДРЕСА_2 , з нього вийшли чоловіки та почали палити. Особа, яка була за кермом у момент наїзду на зупинку, пішла у невідомому напрямку, а особа, котра була за кермом автомобіля марки Opel Vectra в момент приїзду в двір будинку АДРЕСА_2 була зупинена працівниками патрульної поліції, це був саме ОСОБА_1 , котрий у їх присутності погодився на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Drager на місці. За результатами огляду показник тесту показав 1,58‰ алкоголю в крові.

В судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_7 зазначив, що 20.12.2020 у зазначений в протоколі час, перебуваючи на чергуванні та патрулюючи містом, їх екіпаж отримав виклик від чергового «Київ-55» про «порушення правил дорожнього руху», а тому з метою перевірки обставин ймовірного перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та подальшого реагування відповідно до наданих повноважень, виникла необхідність прибути на місце для перевірки цих обставин.

Прибувши на місце події, з огляду на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з-поміж осіб, які в стані алкогольного сп`яніння перебували у дворі будинку №61 на вул. Героїв Дніпра біля автомобіля марки Opel Vectra, безперечно вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом, автомобілем марки Opel Vectra до його зупинки у дворі будинку АДРЕСА_2 та наявності обґрунтованих підстав про ймовірне перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Drager на місці та роз`яснили про можливість проходження у лікаря-нарколога повторного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Сержант поліції ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення.

Вивчивши адміністративні матеріали,дослідивши наявні в них докази апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши відео запис спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , інші наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що на час прибуття поліцейських за викликом в двір будинку АДРЕСА_2 не було встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З наданого поліцейськими відеозапису зазначені обставини встановити не можливо. Інших матеріалів суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини ймовірного перебування саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за кермом не може бути підтверджені показами свідків оскільки з їх пояснень зазначено, що особа, котра була за кермом автомобіля марки Opel Vectra в момент приїзду в двір будинку був саме ОСОБА_1 , але згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 перебував біля автомобіля. Доказів керування ним транспортним засобом суду не надано.

Покази свідків про те, що ОСОБА_1 є тією особою, яка керувала автомобілем та здійснила аварійно небезпечні ситуації на дорозі, суд не може прийняти до уваги, оскільки перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля не встановлено.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі змісту оголошеного протоколу про адміністративне правопорушення, заслуховування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (яка притягається до адміністративної відповідальності), та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адмінправопорушення, в тому числі висновку прокурора, якщо він бере участь у справі, а також дослідження доказів і вирішення клопотань, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати наступні юридичні факти (отримати відповіді на такі питання):

1) чи було вчинено адміністративне правопорушення (питання про те, чи мав місце сам факт адміністративного правопорушення, з`ясовується на підставі аналізу протоколу про адміністративне правопорушення, дослідження і оцінки доказів, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень і даних свідків, висновку експерта (у разі його залучення), висновку прокурора (у разі його участі у справі), аналізу норми статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, і встановлення між передбаченим цією статтею складом адміністративного правопорушення і подією, яка стала приводом для початку провадження в справі про адміністративне правопорушення, причинно-наслідкового зв`язку тощо);

2) чи винна дана особа в його вчиненні (це питання з`ясовується на підставі аналізу протоколу про адміністративне правопорушення, дослідження і оцінки доказів, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень і даних свідків, висновку експерта (у разі його залучення), висновку прокурора (у разі його участі у справі), встановлення форми вини (умислу або необережності) порушника тощо);

3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності (це питання з`ясовується з урахуванням положень статті 8, статей 12-20, статті 22, статті 38, статті 247 цього Кодексу);

4) чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (це питання з`ясовується з урахуванням положень статей 34 і 35 цього Кодексу);

5) чи заподіяно майнову шкоду (це питання з`ясовується з урахуванням положень статті 40 цього Кодексу);

6) чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу (це питання з`ясовується з урахуванням положень статті 21 цього Кодексу);

7) чи є у справі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП належними доказами не підтверджена, оскільки не доведено, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Р. Гаращенко