Справа № 931/108/21
Провадження № 3/931/58/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., за участю захисника - Тратнікова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим налагоджувальником ПрАТ "Волиньхолдинг", РНОКПП - НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457030 від 06.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2021 о 14 год. 50 хв. в с. Крухиничі по вул. Луцькій керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що не вживав алкогольних напоїв, отже, не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Тратніков Я.В. заперечив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі.

В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі захисник посилається на те, що працівниками поліції при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрована в в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, а саме: в порушення п.п. 11,13 розділу ІІ Інструкції ОСОБА_1 не роз`яснено його права, не надано можливості дати пояснення. Також працівниками поліції було порушено п.п. 5,6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інстуркція №1452/735), а саме: ОСОБА_1 не роз`яснено про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності одного свідка, яка є матір`ю ОСОБА_1 та відповідно не може бути неупередженою.

Крім того, перед початком тестування на алкоголь мундштук до алкотестера не розкривався працівниками поліції з індивідуальної упаковки. З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський уже тримає алкотестер у руках із встановленим у нього мундштуком.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не надавався ОСОБА_1 , у ньому не зазначено індивідуальний номер приладу, за допомогою якого проводився огляд.

Також в фабулі протоколу не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, доказів притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не надано, а тому відсутні підстави для визнання його винним за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2. ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Кваліфікація дій особи за ч.2 ст.130 КУпАП передбачає притягнення особи до відповідальності за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що слугувало б письмовим доказом повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, така обставина, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безумовною об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, у визначений Законом процесуальний спосіб не знайшла свого відображення у змісті протоколу.

Так, інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, посадова особа правоохоронного органу не зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення про повторність протягом року протиправних дій вказаного водія.

Також у протоколі поліцейського вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, проте не зазначено, який саме підпункт інкримінує поліцейський особі.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, протокол серії ДПР18 № 457030 від 06.02.2021 року містить виправлення в кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Також працівниками поліції було порушено п.6 розділу ІІ Інстуркції №1452/735, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, при проведенні огляду свідком було залучено матір ОСОБА_1 , що викликає сумнів в неупередженості даного свідка, а також незрозуміло чи був залучений при проведенні огляду другий свідок.

Не доведено також, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та запропоновано надати пояснення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба