Справа № 462/4613/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 року серії ААБ № 199922 ОСОБА_1 19.06.2021 року о 23.02 год. на вул. Роксоляни, 43 б керував автомобілем Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ARJL-0296 в присутності двох свідків. Тест № 995, результат позитивний - 0,63 ‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 19.06.2021 року близько 23.00 год. він з дружиною та їхнім малолітнім сином повертались додому від тещі. За кермом автомобіля була дружина, після того як вони заїхали на парковку поруч з їхнім будинком дружина одразу вийшла з автомобіля та пішла до сина, який сидів позаду і почав вередувати, натомість він перейшов на місце водія, щоб забрати ключі від машини. В цей час же час до них підійшли працівники поліції та попросили його надати посвідчення водія та документи на автомобіль, повідомивши про порушення, оскільки при здійсненні маневру повороту не був увімкнений сигнал покажчика повороту. В ході розмови працівники поліції запитали його чи він вживав алкогольні напої та чи погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Його пояснення, що за кермом був не він, автомобіль припаркований, а він лише забрав ключі від нього, поки дружина заспокоювала дитину поліцейські не взяли до уваги та повідомили, що у випадку відмови складається протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Щоб його дії не були розцінені як відмова, він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці, надалі поліцейські запросили двох свідків, в присутності яких він декілька разів продував драгер, так як він не показував результату, після чергового продуття тест показав позитивний результат. Зазначає, що із результатом тесту він категорично не погоджувався, оскільки такий був отриманий лише після неодноразових спроб продути драгер, а найточніший результат може надати лише аналіз крові, тому повідомив поліцейським, що бажає для проходження огляду на стан сп`яніння їхати в медзаклад, однак інспектори поліції проігнорували це, натомість поліцейський сказав попідписувати документи для того, щоб отримати тимчасове посвідчення водія і повідомив, що всі подальші дії будуть проводитись вже у судовому порядку. Постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо сигналу повороту не оскаржував, оскільки припускає, що дружина справді могла забути увімкнути його при здійсненні повороту. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У п. 27 Пленум ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що на такому не зафіксовано факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, як вбачається із вказаного відеозапису фіксування розпочинається 19.06.2021 року о 23.08 год., автомобіль в цей момент припаркований серед ряду інших автомобілів поруч, двигун та світлові покажчики автомобіля вимкнені, при цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено 19.06.2021 року о 23.02 год.

Окрім того, згідно статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких с підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, всупереч зазначеним вище вимогам законодавства у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості на підставі яких саме ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також, згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує, що з результатом тесту Драгера він не погоджується та повідомив поліцейських, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейськими його заяву було проігноровано та розпочато оформлення документів.

Так, з переглянутого відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи бажає він проходити огляд на стан сп`яніння на місці останній погоджується, але вказує, що надалі можливо бажатиме пройти такий огляд ще у медзакладі (диск № 1 папка 1114 файл 01114@232310 час 23:25 год. 19.06.2021 року), та в подальшому повторно уточнює в патрульних поліцейських чи зможе він пройти огляд на стан сп`яніння ще і в медичному закладі (диск № 1 папка 1114 файл 01114@232310 час 23:26 год. 19.06.2021 року). Після отримання результату тесту «Драгер» на запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 із вказаним результатом, останній відповідає: «Їдемо в медзаклад» (диск № 1 папка 1114 файл 01114@232310 час 23:27 год. 19.06.2021 року), що свідчить про те, що особа не погоджувалась із результатом тесту Драгер. Разом з тим, як вбачається із відеозапису о 23.39 год. працівником поліції складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Поряд з цим, щодо порядку складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 9 Глави І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, серед іншого зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199922 такий складено 19.06.2021 року о 23.45 год., що не відповідає відомостям, які зафіксовані відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що станом на 23.55 год. працівниками поліції продовжується оформлення протоколу та пояснень свідків, а бланк для надання ОСОБА_1 додаткових письмових пояснень вручається йому лише о 23.57 год. Фактично оформлення протоколу про адміністративне правопорушення завершено та вручено особі, щодо якої такий складено лише о 00.03 год. 20.06.2021 року.

Крім того, особами, які були залучені як свідки проведення огляду ОСОБА_1 були підписані пусті бланки їхніх пояснень. На момент складення протоколу вказані свідки вже відсутні та на відеозаписі зафіксовано як патрульним здійснюється самостійне заповнення вказаних пояснень.

Щодо твердження особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення про підписання ним протоколу, акту та результату тесту «Драгер» без належного ознайомлення із вказаними документами, то в ході судового розгляду зазначені обставини знайшли своє підтвердження.

Так, з відеозапису з місця події вбачається, що при підписанні, зокрема і Акту огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не роз`яснюється особі, що особа проставляє підпис про згоду із результатом проведеного тесту за допомогою Драгера, лише вказується, де він повинен проставити свій підпис. Крім того, перед підписанням ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході розмови патрульний роз`яснює йому, що у випадку відмови від підпису він не зможе отримати тимчасового посвідчення водія.

Відтак, із врахуванням зазначених вище обставин, наявність особистого підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тесту «Драгер» та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «З результатами згоден» не може свідчити про усвідомлену добровільну згоду із результатами проведеного тесту на місці за допомогою технічного засобу «Драгер».

Крім того, як зазначає Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові № 757/2757/16-а від 22.07.2019 року висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а наявність підпису водія у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про згоду з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення.

Серед іншого, суд також звертає увагу на внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема статті 266 вказаного кодексу, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року.

Зокрема, вказаним Законом частину другу статті 266 КУпАП викладено наступним чином: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Згідно протоколу інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено 19.06.2021 року, відтак станом на час вчинення вказаного правопорушення чинним законодавством регламентовано чіткий порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у присутності свідків лише у разі відсутності можливості застосування засобів відеозапису.

Наведені вище обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку суду про недотримання належним чином поліцейськими порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , а належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП відсутні.

Пунктом 5 статті 266 КупАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз