П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 Справа №607/9517/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року серії ДПР18 №200489 ОСОБА_1 26 травня 2021 року о 00 год. 41 хв. в місті Тернополі по вул. Лепкого керував транспортним засобом ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд а стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 7510 ALRM-0307, повірка дійсна до 12.07.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі. Звертає увагу суду, що він просив поліцейських, щоби провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, йому відмовили в цьому.

Розглянувши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобам особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно частини другої, третьої, четвертої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. …

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результати тестування та відеозаписи нагрудних камер поліцейських.

Оглянувши відеозаписи нагрудних камер поліцейських, з`ясовано, що на них зафіксовано процес огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, результат якого показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. О 00:51 хв. поліцейський запитав ОСОБА_2 про те, чи він погоджується із результатом огляду на місці, чи хоче їхати в медичний заклад, переконуючи, що немає змісту туди їхати, тому що там такий самий прилад. Не отримавши чіткої відповіді про згоду із результатами огляду та не зафіксувавши таку згоди актом огляду, поліцейські повідомили, що розпочинають складати протокол. Після роз`яснення інспектором прав та повідомленням що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 00:55 виявив бажання поїхати в медичний заклад. Разом з тим, особа, яка складала протокол повідомила, що вже пізно, та відмовила ОСОБА_1 в його проханні. При цьому копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські надавали «для ознайомлення» тільки о 01:25.

Отже, вважаю, що, оскільки ОСОБА_1 був не згідний із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та виявив бажання проїхати в медичний заклад, в силу статті 266 КУпАП належним доказом перебування в стані алкогольного сп`яніння є висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в порушення статті 266 КУпАП не забезпечено огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Тому, доходжу висновку, що поліцейським порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в силу частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк