Номер провадження: 33/813/288/21
Номер справи місцевого суду: 495/6653/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кучмій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кучмій В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці за те, що 17.10.2020 року о 13.58 годині ОСОБА_1 в Одеській області, в м. Білгород-Дністровський, по вул. Кишинівській, порушуючи п.31.4.7.е «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем Хонда Цивік державний номер НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу передній бампер.

Оскільки правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, тому його дії кваліфіковані ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В клопотанні адвокат Кучмій В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2020 року, оскільки під час винесення судом постанови ні він, ні його довіритель в судовому засіданні присутніми не були, а отримали копію постанови лише 22.01.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник Кучмій В.В. з постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає належних доказів, які підтверджують обставини нібито скоєного адміністративного правопорушення. Просить постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2020 року скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, суд дійшов до висновку про таке.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2020 року, оскільки під час винесення судом постанови ОСОБА_1 та його захисник Кучмій В.В. судовому засіданні присутніми не були, а копію постанови отримали лише 22.01.2021 року.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків про відмову від підпису протоколу (а.с.3,4), фотографією автомобіля без бампера (а.с.5), диском з відеозаписом події правопорушення (а.с. 6).

Доводи апеляційної скаргипро те, що працівники поліції після складання протоколу не вручали ОСОБА_1 його копію спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від будь-яких пояснень, що виключає можливість отримання ним копії протоколу, оскільки він не бажав підписувати протокол та отримати його копію, що також спростовує твердження апелянта про, начебто, не роз`яснення ОСОБА_1 його прав з посиланням на відсутність його підпису в протоколі.

В апеляційній скарзі зазначено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4) не були присутніми на місці складання протоколу, проте, ці твердження апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що бампер у ОСОБА_1 був відсутнім вимушено, оскільки автомобіль перебував на ремонті двигуна та бампер заважав його проведенню, то вказані доводи не є підставою для порушення ним п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України, який забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі твердження не звільняють водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України та від передбаченої відповідальності за їх порушення.

Крім того, судом встановлено, що описані порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 мають систематичний характер, оскільки останнім протягом року вже вдруге порушено вимоги п.31.4.7.е «Правил дорожнього руху України».

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.31.4.7.е «Правил дорожнього руху України» та необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Кучмій В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Кучмій В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик