П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/351/21

Провадження №3/377/90/21

15 липня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., при секретарі Гуміній В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Прокопенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером-геодезистом в ТОВ «БК КБР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №332529 від 05.06.2021 року, 05 червня 2021 року, о 22 годині 00 хвилин, в Київській області, м. Славутич, вулиця Героїв Дніпра, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №ARHK-0130, тест № 1199, в присутності двох свідків, результат тесту 1,22 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив та пояснив, що 05 червня 2021 року, близько 21 години 30 хвилин, він повертався із гаражів на своєму автомобілі ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля магазину «Гамма», по вулиці Героїв Дніпра м. Славутич, його зупинили працівники поліції, які причину зупинки не повідомили. На вимогу поліцейських через вікно автомобіля він надав на перевірку документи, після чого вийшов із автомобіля. Поліцейський запитав його чи вживав він алкогольні напої, на що він заперечив факт вживання ним алкоголю. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що він не погодився та пояснив, що не довіряє такому приладу, оскільки йому відомо, що цей прилад може реагувати на квас і навіть на кефір та почав наполягати на проходженні огляду в медичному закладі. На його вимогу про проходження огляду у медичному закладі працівники поліції не реагували і продовжували наполягати на проходженні огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Він ще раз наполегливо попросив направити його на огляд у медичний заклад, після чого один із поліцейських сів у службовий автомобіль та почав комусь телефонувати. Після розмови по телефону поліцейський повідомив його, якщо він не погоджується пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», то відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а автомобіль буде поставлено на штраф майданчик у м. Бориспіль. Лише після цього він погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Вказаний прилад він продував декілька разів, оскільки прилад не реагував. Після третього разу прилад показав результат 1,22 %о, з яким він не погодився. Поліцейський роздрукував чек і запропонував підписати його, проте він відмовився, оскільки не вважає показники цього приладу правильними та продовжував наполягати на проходженні огляду у медичному закладі. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він також не підписав. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не згоден з результатом, оскільки огляд у медичному закладі не проводився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Прокопенко О.П. у судовому засіданні та в письмових запереченнях, поданих до суду, просив закрити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звернув увагу на те, що, як вбачається із відеозапису, здійсненого поліцейськими, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, але наполягав на його проведенні у закладі охорони здоров`я. У проведенні такого огляду йому було відмовлено та проведено огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився на такий огляд тільки під погрозою про вилучення транспортного засобу та евакуації його на штрафний майданчик у м. Бориспіль. Із запису слідує, що при тестуванні на Драгері, перший раз він не спрацював, другий раз показав відсутність ознак алкогольного сп`яніння і тільки за третьою спробою на приладі появився результат 1,22 %о. У зв`язку з незгодою з таким результатом, ОСОБА_1 не були підписані ні результати тестування, ні акт огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було проведено всупереч вимогам ст.266 КУпАП та порушені права ОСОБА_1 , якими він наділений відповідно до ст. 268 КУпАП, що дає підстави стверджувати про відсутність правових підстав для визнання належними і допустимими доказами фіксації огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення у останнього стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05 червня 2021 року його знайомий ОСОБА_1 у його гаражі ремонтував свій автомобіль. Увечері він приїхав до свого гаража, ОСОБА_1 вже закінчив роботу і близько 21 години 30 хвилин вони разом поїхали з гаражів на автомобілі ОСОБА_1 , який запропонував підвезти його додому. Коли вони рухалися по вулиці Героїв Дніпра м.Славутича, біля магазину «Гамма», їх безпричинно зупинив поліцейський патруль. Причини зупинки не пояснили, попросили документи. Водій через вікно подав документи, а потім поліцейський попросив вийти водія із автомобіля. Він ще короткий час перебував у автомобілі, а потім також вийшов з автомобіля і знаходився на відстані близько трьох метрів від ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився та пояснив, що хоче пройти медичне освідчення, якщо це необхідно, у медичному закладі, оскільки приладу «Драгер» не довіряє. Про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі, ОСОБА_1 повторював поліцейським неодноразово, але вони не реагували та не направили ОСОБА_1 у медичний заклад. Тоді поліцейський попередив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» автомобіль буде поставлено на штрафмайданчик у м. Бориспіль та буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер». Він бачив, як ОСОБА_1 продував прилад декілька разів, після третього разу прилад показав якийсь результат і поліцейські почали оформлювати документи. ОСОБА_1 був у нормальному стані, запаху алкоголю від нього не було, відповідав на питання працівників поліції чітко і спокійно. У його присутності ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Після того, як працівники поліції оформили всі документи, він допоміг ОСОБА_1 відкатити автомобіль на стоянку біля «Нової пошти» і вони пішли додому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудної боді - камери на диску DVD-R, приходжу до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з правилами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до в ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено у п. 3 розділу ІІ вказаної Інструкції №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ цієї Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За змістом п. 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п .7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 № 332529, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6820», прилад № ARHK-0130, принтер ARHH - 0831, тест № 1199, яке проведене 05.06.2021 року, о 22 годині 19 хвилини, з результатом 1,22 %о;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним в присутності двох свідків, із позитивним результатом 1,22%о;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.06.2021 року на друкованому бланку, з яких вбачається, що 05.06.2021 року вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , результат тесту становить 1,22%о, та в її присутності вказаний водій погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера Drager;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.06.2021 року на друкованому бланку про те, що 05.06.2021 року вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , результат тесту становить 1,22 %о, та в її присутності водій погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера Drager;

- рапорт поліцейського взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшого сержанта поліції Фесенка О. від 05.06.2021 року про те, що 05.06.2021 року під час відпрацювання м. Славутич, о 22 годині 00 хвилин, по вулиці Героїв Дніпра, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків, на що водій погодився, результат тестування 1,22%о. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП;

- копія постанови серії ЕАН № 4309160 від 05.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформленого на ім`я ОСОБА_1 від 05.06.2021 року, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- розписка ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу від 05.06.2021 року;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7414 від 15.10.2020 року, яке чинне до 15.10.2021 року, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest № 6820, заводський номер № НОМЕР_2 , виробник Drager, відповідає вимогам методики перевірки МПУ 066/05-2013;

- відеозапис з нагрудної боді-камери на диску DVD-R від 05.06.2021 року, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що 05.06.2021 року поліцейським запропоновано пройти перевірку на приладі Drager «Alkotest 6820» водію транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля, на що останній відмовився та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі лікарем наркологом. Запевнив, що алкогольні напої в цей день не вживав. Працівник поліції наполягав на проходженні огляду на місці і попередив ОСОБА_1 , що у разі відмови, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, після чого ознайомив його з вимогами Інструкції № 1452/735 та зачитав свідоцтво про повірку приладу Drager «Alkotest 6820» від 15.10.2020 року. Після цього ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням вказаного приладу. З відео вбачається як ОСОБА_1 в присутності двох свідків тричі продув прилад Drager «Alkotest 6820» та на третій раз прилад видав результат 1,22%о. Після цього поліцейський запропонував двом свідкам підписати документи про проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 та останньому поліцейським роз`яснено, що він має право оскаржити результати огляду в судовому порядку;

- довідки заступника командира батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 07.06.2021 року, згідно з якими відповідно до Інформаційного порталу НПУ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст.130 КУпАП не значиться.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_5 , було встановлено, що ОСОБА_1 був не згоден з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та просив провести такий огляд у закладі охорони здоров`я. У подальшому він погодився пройти такий огляд після того, як був попереджений працівником поліції про можливість складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Після проведення поліцейськими його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager «Alkotest 6820» ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини також підтверджені переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 № 332529 від 05.06.2021, ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу зазначив: «була експертиза на Драгері, результатів медичної експертизи не було», що також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результати тестування на алкоголь із застосуванням приладу Drager «Alkotest 6820» він не підписував, оскільки не погодився з результатом проведеного поліцейським огляду.

Як вбачається із акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь із застосуванням приладу Drager «Alcotest № 6820», прилад № ARHK-0130, принтер ARHH - 0831, тест № 1199, яке проведене 05.06.2021 року, о 22 годині 19 хвилини, з результатом 1,22 %о, підпис ОСОБА_6 в них відсутній, що також підтверджує факт незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським із застосуванням приладу Drager «Alcotest № 6820.

Виходячи з наведеного, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції №1452/735, тому тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад № ARHK-0130, принтер ARHH - 0831, тест № 1199, яке проведене 05.06.2021 року, о 22 годині 19 хвилини, з результатом 1,22 %о та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки даний огляд є недійсним в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП.

Наявність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , не може свідчити про направлення останнього для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що фактично ОСОБА_1 до такого закладу поліцейськими направлено не було.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 № 332529 від 05.06.2021 року, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич