Провадження № 3/522/736/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2021 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2021 року о 10 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «Chery Eastar В11», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Одесі по вулиці Тираспольській, 1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo xc 70» д.н.з. НОМЕР_2 який здійснив зупинку попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим на думку інспектора УПП, який складав протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та 13.1. Правил Дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 039446 від 21.01.2021 року, поясненням ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 21.01.2021 року.

В судовому засіданні 22.02.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.01.2021 року, він рухався на «т.з. «Chery Eastar В11», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тираспольській, здійснював поворот з крайньої лівої смуги, на вулицю Тираспольська площа. Попереду рухався автомобіль «Volvo xc 70» д.н.з. НОМЕР_2 який здійснював поворот праворуч з крайньої лівої смуги на вулицю Преображенська. Під час руху автомобіль «Volvo» здійснив різке гальмування та на думку ОСОБА_1 цим порушив правила дорожнього руху. Крім того ОСОБА_1 що здійснювавши поворот з крайньої лівої смуги праворуч, водій «Volvo xc 70» порушив ПДР пункт 10.5 «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.».Також ОСОБА_1 зазначив, що відповідно по пункту 12.9 ПДР, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

При цьому, просив відкласти розгляд справи, оскільки йому потрібен час для надання доказів та можливо звернення за правовою допомогою, проте в наступне судове засідання 16.03.2021 року призначене за його клопотанням, ОСОБА_1 чи його представник не з`явились, з матеріалами справи за цей час справи не знайомились, додаткових доказів не надавали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015р., № 1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 12.2. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається, з пояснень водія «Volvo» ОСОБА_2 , даними на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди під час здійснення руху по кругу по вулиці Тироспольська площа, він зупинився для того щоб пропустити транспортний засіб який рухався попереду.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_2 в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючи характер ушкоджень на автомобілях, схему їх розташування, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не було вжито всіх можливих заходів, направлених на забезпечення виконання вимог п.п. 12.1, 12.2. Правил дорожнього руху з метою забезпечення належних умов для проїзду по вул.. Тираспольська площа.

При цьому, суд виходить з того, що приписи Правил дорожнього руху щодо необхідності учасниками руху вживати всіх заходів, направлених на дотримання безпеки, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявитипід час руху.

Враховуючи те, що по напряму в якому ОСОБА_2 здійснював круговий рух по вул. Тираспольська площа, правильно оцінював дорожню обстановку, для виконання вимог правил дорожнього руху з метою дотримання безпеки під час руху.

Сам ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу який би підтверджував його версію подій та спростовував схему складену поліцією та пояснення потерпілого. При цьому в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він бачив автомобіль «Volvo», до того як сталося зіткнення, що на думку суду свідчить про те, що він не врахував дорожню обстановку та не дотримувався безпечної дистанції, якщо не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 12.1 та 13.1., ПДР України, що стало причиною ДТП в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, а відтак наявний склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім застосувати накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Косіцина В.В.