Справа № 308/4394/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Крегул М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , старший навідник гранатометного відділення, солдат, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, - за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 24 вересня 2020 року солдат ОСОБА_1 , проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого навідника гранатометного відділення, у військовому званні «солдат».

Так, відповідно до наказу командира військової частина НОМЕР_1 №10- НР від 19.01.2021 по стройовій частині, та згідно графіку нарядів чергових по роті, з 20.01.2021 по 21.01.2021 солдат ОСОБА_1 , був призначений у склад добового наряду по роті, черговим 3 гірсько-штурмової роти.

21.01.2021 солдат ОСОБА_1 о 9:30 відкрив кімнату зберігання зброї та боєприпасів для видачі зброї військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 , які заступали в добовий наряд у військовій частині НОМЕР_1 , у тому числі і прапорщику ОСОБА_2 (багнет-ніж до АК-74 №930).

В подальшому, приблизно о 13:30, посадовими особами Ужгородського зонального відділу, Військової служби правопорядку було виявлено прапорщика ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Даному військовослужбовцю, було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. Після чого, прапорщика ОСОБА_2 було доставлено до обласного наркологічного центу в м. Ужгород, з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. Згідно протоколу медичного освідчення №1216/76 від 20.01.2021, стан алкогольного сп`яніння прапорщика ОСОБА_2 становив 2,13 проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання №19 від 20.01.2021 прапорщика ОСОБА_2 , було затримано 20.01.2021 о 13:40 та було поміщено до кімнати тимчасового затримання (далі - КТЗ) до повного витвиреження. Окрім того, згідно протоколу про адміністративне затримання №19, прапорщика ОСОБА_2 було звільнено з КТЗ 21.01.2021 о 9:40.

Однак, під час вибуття прапорщика ОСОБА_2 на медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, біля КПП військової частини НОМЕР_1 , прапорщик ОСОБА_2 відав свою особисту зброю (багнет-ніж до АК-74 №930) днювальному контрольно- пропускного пункту (далі - КПП).

Під час проведення перевірки, не встановлено особу, якій прапорщик ОСОБА_2 передав багнет-ніж.

Поряд з тим, встановлено, що багнет-ніж прапорщика ОСОБА_2 , був переданий черговому 3 гірсько-штурмової роти солдату ОСОБА_1 , та зберігався в тумбочці днювального роти до 9:30 21.01.2021 року.

Після чого, 21.01.2021 близько 9:30, перебуваючи у добовому наряді військової частини НОМЕР_1 , черговим роти 3 гірсько-штурмової роти солдатом ОСОБА_1 , через недбале ставлення до своїх службових обов`язків, порушуючи вимоги Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, списав багнет-ніж до АК-74 №930. Даний багнет-ніж був списаний без присутності прапорщика ОСОБА_2 , без його відома. Факт здачі багнет-ножа прапорщиком ОСОБА_2 , був неможливим 21.01.2021 о 9:30, так як станом на цей час, прапорщик ОСОБА_2 перебував у КТЗ Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Тим самим, черговий роти солдат ОСОБА_1 , порушив вимоги Статуту Внутрішньої служби України, а саме порядок здачі та отримання індивідуальної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи міститься його заява, в якій просить розгляд справи провести без його участі, вину у вчиненому визнає, просить застосувати до нього найменш суворе покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у недбалому ставленні до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП вчинені дії, передбачені частиною другою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВУ №108 від 24.01.2021 року, ОСОБА_1 , як військова службова особа вчинив правопорушення, що полягало у недбалому ставленні до військової служби в умовах особливого періоду,

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу №ЛВУ 108 про вчинення адміністративного правопорушення від 24.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя.,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП України, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 ,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законноі? сили.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул