КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/1008/21 Головуючий у суді першої інстанції: Будзан Л.Д.
Апеляційне провадження № 33/824/2401/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 17 годині 48 хвилин, по вул. Межигірська, 82 у м. Києві, керував транспортним засобом «Джилі», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Показник тесту позитивний - 2,33% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що складений працівниками поліції протокол є неналежним доказом, оскільки відомості внесені до протоколу є недостовірними, так як в зазначений у протоколі час він не керував транспортним засобом. При цьому, свідки, зазначені в протоколі, лише поставили підписи на заздалегідь надрукованих поясненнях, тому дані докази потребують більш детального дослідження, адже виникає питання з приводу суб`єктивності цих доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказав на те, що транспортним засобом не керував.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи апеляційний суд викликав у судове засідання інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ткачук О.В., якою складався протокол про адміністративне правопорушення від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції Ткачук О.В. пояснила, що 14 січня 2021 року рухаючись на службовому транспортному засобі позаду автомобіля «Джилі», номерний знак НОМЕР_1 та в момент зупинки вищевказаного автомобіля було виявлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після перевірки якого був складений протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Подільським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, районний суд обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144207 від 14 січня 2021 року, який ним підписаний без будь-яких зауважень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 січня 2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту «Драгер» (2,33 проміле), від 14 січня 2021 року.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що він транспортним засобом не керував, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, однак ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями свідків, допитаних судом.

За таких обставин, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , які надані суду першої та апеляційної інстанції та викладені в апеляційній скарзі спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба