Справа № 752/220/21
Провадження №: 3/752/1082/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністратором «Портер Паб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 05.12.2020 року приблизно о 01.14 год. в м. Києві по вул. Максимовича 2, в «Портер Паб», здійснював прийом відвідувачів, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року п. 12. пп. 12, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, сам та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. На адресу суду надійшла лише заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Ю.В. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В даній заяві адвокат просив розглянути протокол без участі його підзахисного та без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а також заяву адвоката про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що заява адвоката підлягає задоволенню, провадження по справі необхідність закриття у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як відмічав адвокат у своїй заяві, в протоколі зазначено нормативний акт, якого не існує, а саме постанову КМУ № 3641. Ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою. Крім того зі змісту протоколу неможливо з`ясувати суть скоєного правопорушення. Такі обставини, як вважає суд, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Крім того адвокат звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки відповідальність за цією статею може нести виключно суб`єкт господарювання.

Будь-яких інших доказів (фото, відео, свідки тощо), які б підтверджували факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності законодавства України, в матеріалах справи не міститься та суду не надано.

Крім пртоколу в матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_1 , однак цього не достатньо для доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик