Номер провадження 3/523/5392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., за участю адвоката Топунової А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «ІЛ-ТРАНС-КО, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.05.2021 року близько о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено» держномер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Кодер» держномер НОМЕР_2 на вулиці С.Тюленіна в місті Запоріжжі, не був уважним, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу» держномер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.1, 2.3б „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник Топунова А.М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знаходиться у робочому відрядженні і тому не буде присутнім в судовому засіданні. По суті протоколу пояснила, що ОСОБА_1 не бачив автомобіль «Деу», коли виконував маневр зміни напрямку руху, відступаючи від Правил дорожнього руху. На запитання суду, пояснила, що водій автомобіля «Деу» дійсно зупинився, після чого через декілька секунд в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, відеозапис з реєстратора, встановленого в автомобілі «Деу», суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, той факт, що раніше він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, працює далекобійником, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: