Дата документу 19.07.2021
Справа № 654/1239/21
Провадження № 3/937/1932/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Голопристанського районного суду Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№096257 від 08.05.2021 року встановлено, що 08.05.2021 року в 09.00 с Кохани а/д Р-57 18 км водій автомобіля Mercedes Benz д/з ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, у наслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих нема, чим порушив вимоги п. не вказано Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі прямо зі швидкістю 50 км/год. Побачив автомобіль ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наближався до перехрестя з правого боку по другорядній дорозі. Замість того, щоб дати дорогу, ВАЗ-2104 виїхав на головну дорогу та повернувши праворуч, почав рухатись в попутному напрямку. При цьому він тулився до правого краю проїзної частини, і у ОСОБА_1 склалося враження, що той має намір зупинитися на узбіччі. В той момент, коли ОСОБА_1 майже наздогнав його, ВАЗ-2104 несподівано, не вмикаючи попереджувальних сигналів, змінив напрямок руху ліворуч, та почав перетинати смугу руху справа-наліво внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 , викладених ним власноручно на місці ДТП, він з другорядної дороги виїхав на головну та повернув праворуч, після чого знаходячись на головній дорозі з ввімкненим лівим поворотним сигналом, збирався пересікти дорогу та з`їхати на майданчик біля магазину. Внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, що рухався у попутному напрямку. При цьому почав пересікати широку білу суцільну лінію.

Так, в судовому засіданні з пояснень водіїв та матеріалів ДТП було отримано наступні вихідні дані, для проведення експертизи, а саме:

-Світла пора доби, видимість не обмежена не менш ніж 300 метрів, проїзна частина асфальтна суха.

-Проїзна частина автодороги Р-57 асфальтована, рівна, суха, не забруднена. Ширина проїзної частини 7,0 м. Зустрічні потоки розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. Край проїзної частини позначений крайовою розміткою 1.1.

-Автомобіль Mercedes Benz д/з НОМЕР_2 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по автодорозі Р-57 в бік м. Гола Пристань зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль рухається ближче до осьової лінії розмітки.

-Автомобіль ВАЗ-21043 д/з НОМЕР_1 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_3 виїжджає з другорядної дороги на автодорогу Р-57 та рухається в бік м. Гола Пристань зі швидкістю близько 20 км/год. Автомобіль рухається правими колесами за крайовою дорожньою розміткою 1.1 (тобто по узбіччю). Завантаження лише водій. В процесі руху водій ОСОБА_3 вирішує зупинитись на майданчику біля магазину, ліворуч від проїзної частини, в місці де нанесена лінія розмітки 1.1, яку перетинати заборонено.

-Водій ОСОБА_1 побачивши маневр автомобіля ВАЗ-21043, застосував екстрене гальмування та відворіт ліворуч.

-З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення минає 1,0 с. Автомобіль ВАЗ-21043 д/з НОМЕР_1 контактує лівим переднім крилом в праве переднє крило автомобіля Mercedes Benz д/з НОМЕР_2 . Зіткнення відбувається в районі осьової лінії розмітки на відстані 2,0 м від кута буд.№18.

-Після зіткнення обидва автомобілі виїхали на ліве узбіччя, де автомобіль Mercedes Benz д/з НОМЕР_2 збив дорожній знак. Кінцеве розташування автомобілів та слідова інформація зазначені у схемі ДТП.

-Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 є момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ-21043 д/з НОМЕР_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судової експертизи (м. Мелітополь) Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. П.Дорошенко, 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП України, ЗУ «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судової експертизи (м. Мелітополь) Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. П.Дорошенко, 1.

На вирішення експертизи поставити такі питання задавши вищезазначені вихідні дані:

1.Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2.Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

Попередити експертів про врахування ч.2 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для справи і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Направити експертам відділу судової експертизи (м. Мелітополь) Запорізького НДЕКЦ МВС України матеріали справи №654/1239/21 за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які після проведення експертизи повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько