overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував по вул.Свято-Миколаївській смт.Народичі Коростенського району Житомирської області мотоблоком ЗУБР, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки, але в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452516 від 12 травня 2021 року, поясненнями правопорушника у цьому протоколі, результатами тестування на алкоголь до протоколу ДПР18 №452516 від 12 травня 2021 року,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що, обставин, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 цього Кодексу у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобам, оскільки порушник такого права не має.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 266/604/21
Провадженя№ 3/266/304/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в м. Семенівка, Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2021 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику біля буд. 160 по вул. Меламеда у Приморському району м. Маріуполя палив тютюнові вироби - цигарку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена крім власного письмового пояснення, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 613342 від 01.02.2021 року, фотографією, але через те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 303/1570/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 19 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі М-06, 761 км Київ-Чоп керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Просив розглянути справу у його відсутності. При цьому надав відеозапис ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363563 від 19.02.2021, схемою до протоколу ДТП від 19.02.2021 та наявними поясненнями в матеріалах справи.

Наданий ОСОБА_2 відеозапис з місця ДТП не спростовує порушення останнім п.12.1, 13.1 ПДР України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1,283-285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі - 454 грн. 00 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.01.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі біля села Кадиївка, перебувала без документів, що засвідчують особу, які підтверджують громадянство чи статус, чим порушила п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345229 від 16.01.2021; компакт- диском типу СD-R; поясненнями ОСОБА_1 , та іншими документами доданими до справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа
№ 489/2371/21
Провадження
№3/489/1325/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 МРУП ГУЕП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 р. гр. ОСОБА_1 пропустив відмітку у ВП№2 МРУП ГУНП України в Миколаївській області по вул. 12 Поздовжня ,42А, чим порушив п. 4 встановлених йому Арбузинським районним судом Миколаївської обл. умов та обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду з`явився. З протоколом погоджується, вину визнає та щиро кається. Каже що працює 6 днів на тиджень, ненормований графік через це і виникають проблеми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серій ВАБ № 054295, та тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 727/6465/21
Провадження № 3/727/3177/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.05.2021 року, приблизно о 17:40 год., знаходячись в м.Чернівці, вул.Вижницька,вчинив конфлікт з пасажиром автобусу ОСОБА_2 , в ході якого шарпав його за одяг, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №599783 від 04.06.2021 року, заявою, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5633/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністративне правопрушення серії ВАБ № 383577 - 13 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережня, 25, ОСОБА_1 забезпечив роботу закладу "Chillout", чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, які складаються із протоколу про адмінстртивне правопорушення рапорту, фототаблиці, прихожу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином враховуючи той факт, що протокол про адміністртивне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом у справі, відомості у рапорті дублють відомості викладені у протоколі, із фототаблиці не зрозуміло що це за заклад та коли власне зроблено це фото, не надано доказів на підтверження того що ОСОБА_1 працює у закладі "Chillout", відповідальний за його роботу та 13.04.2021 власне був на робочому місці, тому суд приходить до висновку, про відсутністьь доків провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 758/1806/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 18 січня 2021 року, рухаючись по вул. Заводська, 72/74 у м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному сигналі) світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вказані матеріали слід повернути для належного дооформлення, з таких підстав.

Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив у статті 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення вирішення їх у точній відповідності із законом.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали справи, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі серії ДПР 18 №006411 ВІД 18.01.2021 вказано, що до протоколу додається відео з БК АА-00271.

Разом із тим, вказаний відеозапис у матеріалах справи відсутній.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції в м. Києві для належного додаткового оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП повернути для належного дооформлення в Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Будзан
Справа № 663/1513/21
Провадження № 3/663/719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 14.06.2021 та 13.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 26 липня 2021 року о 08:50 год. до зали судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 489/6560/20
Провадження № 33/812/240/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нехорошева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Драненка В.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Драненка Віктора Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук