Справа № 504/722/21
Номер провадження 3/504/449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого економістом у ТОВ «Вітол Агро», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП Нігрей В.В. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та не оспорював факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Провадження по справі просив закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190696 від 25.02.2021 року вбачається, що 22.11.2020 року о 13:00 год., на автодорозі «Кропивницький Вінниця», водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , з боку вул.Кормлюка в напрямку міста Христинівка, при виїзді на нерегульоване Т подібне перехресті, не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, своїми діями створив небезпеку, а саме перед початком руху не переконався в безпеці руху та при виїзді на перехрестя не надав перевагу у русі ТЗ марки «Mersedes-Benz», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.б, 10.1,16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

З постанови Уманського СВ ВП ГУНП в Черкаській області від 21.12.2020 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000952 від 22.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

Згідно з п.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП Нігрей В.В. 25.02.2021 року з зазначенням дати розгляду справи в Комінтернівському районному суді Одеської області 25.03.2021 року. В зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення дату ОСОБА_1 з`явився до суду на розгляд справи. У зв`язку з відсутністю контактних даних особи, що притягалася до адміністративної відповідальності (номеру телефону, електронної пошти), здійснити повідомлення про розгляд справи в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП виявилося неможливим.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи, що 25.03.2021 року закінчився визначений ст.38 КУпАП граничний строк, суд позбавлений процесуальної можливості накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , що в свою чергу не позбавляє суд можливості, зробити висновок про винуватість останнього у вчиненому правопорушенні оскільки його вина вбачається та визнається самим правопорушником. Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, ч.1 п. 3 ст. 284, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова