пр. № 3/759/5733/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка працює в суші барі «Таміко», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення керуюча магазином ОСОБА_1 , 24.06.2021 приблизно о 12 годині 41 хвилин, на вул. Якутська, 8 в м. Києві в суші барі «Таміко», не забезпечила дотримання овимог щодо профілактики заходів протидії поширення корона вірусної хвороби COVID-19, а саме: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 метра; не забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі урни, не здійснюється їх дизинфекція; не проводитись температурний скринінг всім працівникам; закладу перед початком робочої зміни, листи термометрії не було надано; не надано відомостей про проведення вологого прибирання і дезінфекції поверхонь не рідше ніж кожні 2 години; не проводиться відповідний інструктаж, чим порушила правила карантину та вимоги п. 2, 5, 5, 11 постанови Головного державного санітарного лікаря України 57 від 30.12.2020, а також п.п. 9 п. 2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала та просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення як докази додано:

- лист-опитувальник з дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів суб`єктами господарювання (організатори масових заходів, підприємства, установи, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщені на території міста Києва);

- фотоматеріали.

Розглянувши протокол та додані до нього як докази рапорт і пояснення, суддя приходить до наступних висновків.

Частино 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. При складанні протоколу не встановлено суб`єкта господарювання, крім того не надано доказів, що ОСОБА_1 працює у вказаному закладі на будь-якій посаді.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Виходячи із цього, відсутність у ОСОБА_1 ознак суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик