Справа № 444/2006/21
Провадження № 3/444/1012/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ПП " ОСОБА_3 ", учасник бойових дій, РНОКПП не встановлено,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Поліцейським взводу роти 1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Ільницьким Олександром Петровичем 23.06.2021 року складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199863 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання своєї провини не визнав, та пояснив що він дійсно 23.06.2021 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Р-15 Ковель-Жовква 152 км.+800 м. керував транспортним засобом MAN 12.244 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив 7 тонн прального порошку, їхав поблизу с.Туринка, де ремонтували дорожнє покриття, через що був затор і стояло багато автомобілів. Він бачив як спереду виїжджають автомобілі на ліву сторону і об`їжджають колону, і він теж вирішив об`їхати колону, та рухаючись по дорозі водій транспортного засобу марки "Nissan Note" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав із колони поперек дороги і перекрив рух, він його вирішив об`їхати і своїм транспортним засобом зачепив бокове дзеркало. Він цього не помітив і поїхав дальше в своєму напрямку. Надалі водій ОСОБА_2 наздогнав його на своїй машині та сказав, що він йому пошкодив дзеркало. Додатково зазначив, що із схемою дорожньо-транспортної пригоди він не погоджується так як працівники поліції не відобразили всі обставини події, а також транспортні засоби після ДТП на місці не залишилися, а продовжили рух. Стверджує, що схема ДТП не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він в цей день 23.06.2021 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Р-15 Ковель-Жовква 152 км.+800 м. керував транспортним засобом "Nissan Note" д.н.з. НОМЕР_2 , та поблизу с.Туринка де ремонтували дорожнє покриття, був затор, стояло багато автомобілів, оскільки для руху транспортних засобів була лише одна смуга. Його транспортний засіб стояв у смузі, оскільки ця смуга пропускала зустрічний транспорт. Однак, поки ще колона транспортних засобів стояла, свій рух розпочав автобус, який проїхав, а за ним на транспортному засобі MAN д.н.з. НОМЕР_1 почав рухатись ОСОБА_1 , кабіна його транспортного засобу проїхала, однак причеп почав розхитуватись і зачепив його машину. Спочатку він не бачив, які пошкодження, оскільки почав рух за водієм транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 з метою його наздогнати, оскільки його транспортний засіб було пошкоджено. Додатково зазначив, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди не всі обставини події відображені та з такою він не погоджується. Також зазначив, що на нього було працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі-Інструкція), зокрема розділом IХ встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, згідно з п. 1 розділу IX Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 4-5 розділу IХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

В порушення зазначених вище вимог Інструкції, на схемі місця ДТП не вказано сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а також не вказано розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів транспортних засобів, які причетні до ДТП та їх координати, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; не вказано всіх учасників ДТП .

Окрім того в схемі не заповнено графу "схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення".

Водій ОСОБА_1 в наданих в судовому засіданні та в письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах даної справи від 23.06.2021 року, зазначає про те, що водій транспортного засобу марки "Nissan Note" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїжджав із колони поперек дороги і перекрив рух, він його об`їхав і своїм транспортним засобом зачепив бокове дзеркало транспортного засобу марки "Nissan Note" д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зазначив, що він не помітив цього і поїхав в своєму напрямку. В подальшому водій ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 пошкодив бокове дзеркало його транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 зазначив, що із схемою дорожньотранспортної пригоди він не погоджується, так як працівники поліції не відобразили всі обставини події, а також транспортні засоби після ДТП на місці не залишилися, а продовжили рух.

З урахуванням наведеного, схема ДТП не відображає дійсних обставин справи.

Крім того, під час встановлення особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 виявлено неточності у зазначенні дати народження ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції, а саме як передбачено розділом 2 п. 2 протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративні правопорушення підписаний особою, щодо якої він складений.

А тому всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення чи схему ДТП повинні бути обумовлені з особами, яких дані документи стосуються та вносяться після погодження з ними.

З врахуванням наведеного, в разі внесення змін в протокол чи схему ДТП, такі уповноваженою особою, яка складає протокол чи схему дорожньо-транспортної пригоди, необхідно обумовити з особами, яких вони стосуються, із проставленням відповідного запису та їх розписки про це.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненнями від 19.12.2008 року).

Вважаю, що зазначені недоліки схеми ДТП є суттєвими та перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин цієї справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У зв`язку із наведеним приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення в УПП у Львівській області ДПП.

Керуючись статтями 251, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання в УПП у Львівській області ДПП - для належного оформлення з підстав наведених у мотивувальній частині постанови, виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олещук М. М.