ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/138/21

Провадження № 3/684/78/2021

19 липня 2021 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до Старосинявського районного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №488088 выд 30 березня 2021 року, громадянин ОСОБА_2 30 березня 2021 року о 09 год. 10 хв. у с. Дашківці Старосинявського району керував транспортним засобом марки ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 (тест №580 результат 0,34 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у вказаний у протоколі день та час він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, а лише знаходився в автомобілі на узбіччі та чекав товариша, заперечив написання ним пояснень у протоколі, а також вказав, що на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції немає даних про керування ним транспортним засобом,тому просив закрити провадження справі. В подальшому у судове засідання не з`явився, а участь у судовому розгляді брав його захисник.

Захисник Гопка В.В. у судовому засіданні суду просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 автомобілем та зупинення його працівниками поліції, тому він не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Вказує, що відеозапис, доданий до протоколу, є фрагментованим, складається із декількох файлів із розривом у часі, не відображає жодним чином факту керування особою транспортним засобом, не відображає встановлення особи водія та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, самої процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, свідки у разі неможливості фіксації технічними засобами не були залучені. Також вказує, що місце вчинення правопорушення згідно протоколу - с.Дашківці Старосинявського району не узгоджується із фрагментами відеозапису, з якого вбачається факт перебування ОСОБА_2 біля автомобіля працівників поліції на автодорозі поза межами населеного пункту, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, копія якої додана до протоколу за чю1 ст. 130 КУпАП, скасована рішенням Хмельницького міськрайонного суду за його адміністративним позовом.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ст. 266 КУпАП в редакції, що діє на час складення протоколу, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, що виконаний нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявні лише фрагменти відеозапису, на якому зафіксовано громадянина ОСОБА_2 , який знаходиться біля автомобіля працівників поліції, зафіксовано на відео лише результат тестування приладом «Драгер», процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, на переглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації, доданих до протоколу, не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, не зафіксовано допущення ним порушень ПДР (правил обгону), які стали підставою зупинки, як про це вказував інспектор у судовому засіданні, надане відео має фрагментарний характер, що позбавляє можливості відслідкувати події та обставини справи від зупинки до складання протоколу, зокрема встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, виявлення у нього ознак сп`яніння, його згоду на проведення огляду на місці, безпосередньо саму процедуру проведення огляду, тощо.

На вимогу суду за клопотанням захисника про направлення повного відеозапису за участі водія ОСОБА_2 за 30 березня 2021 року відповідальною особою ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено ті ж самі фрагменти відеозапису, що і попередньо додані до протоколу, які не відтворюють належним чином усіх обставин за участю водія ОСОБА_2 з моменту зупинки та складання протоколу. Для проведення огляду не було залучено двох свідків у разі неможливості застосування поліцейським належним чином засобів відео фіксації.

Додана до протоколу постанова поліцейського СРПП ВП №3 про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №267998 від 30.03.2021 року, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. за те, що він 30 березня 2021 року о 09 год. 10 хв. біля Дашківці Старосинявського району здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, не може бути доказом, яким встановлюється факт керування особою транспортним засобом, так як вказана постанова скасована рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2021 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, та суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.