Єдиний унікальний номер судової справи 201/3639/21
Номер провадження 3/201/2365/2021
15 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 481940 від 02 квітня 2021 року, 26 березня 2021 року при відпрацюванні виклику під час поквартирного обходу було встановлено, що ОСОБА_1 зберігає зареєстровану на його ім`я рушницю «Target № НОМЕР_1 » з порушенням, а саме без металевого сейфу, чим порушив порядок мисливської вогнепальної зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП.
Адвокат Яненко Ю.Ю. підтримав подані ним раніше заперечення, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП..
Також адвокатом Яненко Ю.Ю. були подані до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 481940, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП, в яких адвокат зазначає, що сейф для зберігання зброї у ОСОБА_1 завжди був, і станом на 26 березня 2021 року він також був у квартирі, а жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, не надано жодного доказу окрім рапортів поліцейських. Поняті, зазначені у протоколі огляду, взагалі не заходили до квартири, де проживає ОСОБА_1 , та не могли бачити відсутність у нього сейфу для зберігання рушниці. Також вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, дослідивши заперечення, подані ОСОБА_1 та адвокатом Яненко Ю.Ю, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).
Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ним правопорушення, оскільки в ньому не зазначена частина статті 191 КУпАП.
Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено місце та час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу додано копію протоколу огляду, копію рапорту ДОП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, копію рапорту заступника командира взводу № 1 роти № 4 ППоП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зазначені документи додані до протоколу у копіях дуже низької якості, текст, зазначений в них взагалі неможливо розібрати та прочитати.
Крім того, особи, зазначені у протоколі огляду в якості понятих, неодноразово викликалися до суду для підтвердження чи спростування обставин, зазначених у даному протоколі, однак останні жодного разу не з`явилися за викликом суду.
Разом з тим, в протоколі огляду та вилучення працівником поліції не зазначено на підставі чого було проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного рішення суду про надання дозволу на огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суддею не встановлений факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, оскільки жодних доказів, які б вказували на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП, як то, пояснень свідків чи очевидців правопорушення, відеофіксації порушення на боді-камеру тощо, не надано.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Отже, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 481940 від 02.04.2021 року складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Г. Ополинська