Номер провадження: 33/813/802/21
Номер справи місцевого суду: 522/2484/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня.2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, 30.01.2021 року о 21:40 год. в м. Одеса, по вул. Дюківська, 8, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП та знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду №000123.

За цим фактом співробітниками УПП стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041821 від 31.01.2021 року за ч.1 ст. 130 КпАП України в присутності двох свідків.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що справу судом першої інстанції було розглянуто за її відсутності, при відсутності у матеріалах справи відомостей про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи, що позбавило її можливості реалізувати свої, передбачені, ст. 268 КУпАП, права.

Окрім того ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАПу щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної постанови, яку було винесено за її відсутності, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041821 від 31.01.2021 року, з якого вбачається, що 30.01.2021 року о 21:40 год. в м. Одеса, по вул. Дюківська, 8, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП та знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду №000123.

За цим фактом співробітниками УПП стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041821 від 31.01.2021 року за ч.1 ст. 130 КпАП України в присутності двох свідків.

При цьому, з тексту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення з приводу складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підписувати його (а.с.1).

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №000123 від 31.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

-відеозаписом, який міститься в матеріалах справи (а.с.7), з якого вбачається, що на 30.01.2021 року о 21:40 год. в м. Одеса, по вул. Дюківська, 8 працівниками поліції було зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП та знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду №000123.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.3-6) з яких вбачається, що автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням світловолосої жінки, яку з часом було ідентифіковано як ОСОБА_1 , протаранив автомобілі, що стояли на узбіччі та намагалась втекти з місця ДТП. Після того як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перегородили їй дорогу вона пересіла на пасажирське місце в автомобілі після чого прийшов невідомий чоловік, який почав стверджувати, що за кермом знаходився він.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції попри клопотання, у порушення вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП розглянув справу за її відсутності, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що через описку, допущена при складанні протоколу, а саме зазначення прізвища ОСОБА_1 як « ОСОБА_1 » з`ясування номеру справи, прізвища судді та дати та часу судового засідання телефоном або на сайті судової влади для особи, що притягаєтсья до адміністративної відповідальності за її прізвищем стало неможливим.

Втім, апеляційний суд звертає увагу, на те що з наявного у матеріалах справи відеозапису, а саме файлу «01482@0162910» вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись у відділені поліції, назвала зафіксовану у протоколі адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 , на яку судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП, і надсилалась судова повістка, яка повернулась до суду першої інстанції із зазначенням причини повернення «неправильно зазначена адреса (відсутність адресата)».

Тож апеляційний суд вважає, відповідні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме надання не коректної адреси місця свого проживання, такими, що направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Також, слід звернути увагу на те, що право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні було поновлене, шляхом прийняття апеляційної скарги до розгляду та наданням права особистої присутності у суді апеляційної інстанції з метою надання своїх пояснень та доказів на підтримання вимог апеляційної скарги, втім жодних ґрунтовних заперечень щодо обставин складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення апелянтом наведено не було.

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянта було сповіщено належним чином про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, що дозволило апелянту скористатись правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП, а зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому слід визнати, що висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджений наявними у матеріалах справи доказами.

Позиція ОСОБА_1 , яку вона висловила в апеляційній скарзі щодо невизнання вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на допущену при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041821 від 31.01.2021 року описку у прізвищі, особи відносно якої його складено, що призвело до зазначення у оскаржуваній постанові суду першої інстанції прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності з помилкою. Апеляційний суд вважає за необхідним рекомендувати районному суду виправити вищенаведену описку.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня.2021 року, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком - один рік, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень - залишити без змін.

Рекомендувати районному суду виправити описку у постанові щодо прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко