Справа № 349/1778/20
Провадження № 33/4808/189/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Шидзінського І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм в ПП «Брокерський центр «Партнер», громадянин України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.,-

в с т а н о в и в :

На постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 року захисник адвокат Шидзінський І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 за межами строку на встановленого законом на апеляційне оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу та зареєстрована судом 10.03.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Шидзінський І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, захисник Шидзінський І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу захисника адвоката Шидзінського І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в поданій апеляційній скарзі захисником адвокатом Шидзінським І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, який ним було пропущено.

Так, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постанова судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області була винесена 26 лютого 2021 року та підлягала оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

У зв`язку з тим, що останній день апеляційного оскарження постанови суду припадав на 08 березня 2021 року, який згідно зі ст. 73 КЗпП України був святковим та неробочим днем і припадав на понеділок, то останнім днем оскарження постанови суду необхідно вважати 09.03.2021 року.

Постанова суду відносно ОСОБА_1 вступила в законну силу 10.03.2021 року.

Апеляційна скарга була подана захисником безпосередньо до канцелярії суду та зареєстрована Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 10.03.2021 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана із незначним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який може бути поновлений тільки на підставі відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що подана захисником адвокатом Шидзінським І.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року підлягає поверненню, оскільки апеляція подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Прийняття такого рішення не перешкоджає апелянту звернутися до суду з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому конкретизувати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шидзінського І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 повернути заявнику, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв