Провадження № 3/641/1498/2021 Справа № 641/3289/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисників ОСОБА_1 адвокатів Тарусіної Я.М., Шеленіна А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 квітня 2021 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ А 190 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у дворі будинку 8 по вул. Танкопія в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України

В судовому засіданні 30.06.2021 року, ОСОБА_1 свою провину заперечував, при цьому пояснив, що прийшов в компанію близько 19.00 - 20.00 години з ОСОБА_2 , в якій знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вживали алкоголь. Зазначив, що ОСОБА_5 попросив його перепаркувати автомобіль, який знаходився за кутом на території гаражного кооперативу, куди вони пішли разом з ОСОБА_6 , яка знаходилась поряд з ним, але в салон автомобіля не сідала. Перепаркувавши автомобіль, він приєднався до компанії та вживав алкоголь. ДТП не вчиняв. Біля 21.00 години пішов проводжати ОСОБА_7 й йому зателефонував хтось з хлопців та повідомив про ДТП, після чого вони повернулись на місце, через деякий час приїхали співробітники поліції. На момент приїзду співробітників поліції алкоголь він вже вживав. На місці події визнавав свою провину у ДТП, оскільки дійсно перепарковував автомобіль. На теперішній час вину не визнає, оскільки обдумав свої дії та наголосив, що не вчиняв зіткнення з будь-яким автомобілем. Не пам`ятає чи чинився на нього тиск при наданні показань з боку співробітників поліції. Вказав, що на автомобілі ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є вм`ятина, а на MERCEDES-BENZ А 190, який він перепаркував, маленька подряпина

В подальшому в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що до суду прибули захисники Кобзєва К.Д., крім того, останній надав пояснення з приводу події, повідомлений своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про можливість подальшого слухання справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Шеленін А.І. в судовому засіданні доповнив пояснення свого підзахисного, при цьому вказав, що події відбувались на території гаражного кооперативу, що його підзахисний не вчиняв ДТП та матеріалами справи не підтверджено щодо вчинення ДТП саме ОСОБА_1 . Крім того, просив визнати схему ДТП неналежним доказом, оскільки невірно визначене місце розташування автомобіля, який під час складання схеми ДТП знаходився в гаражі, крім того час складення схеми ДТП не відповідає часу, зазначеному на відео, оглянутому в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши відеозаписи з місця події, матеріали справи, дійшов наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 30.06.2021 року пояснив, що не перебував на місці ДТП та не бачив події. Пояснив, що про ДТП довідався від співробітників поліції, які повідомили, що його автомобіль вдарив інший авто. В подальшому, 30.06.2021 року надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що по приїзду співробітників поліції автомобіль знаходиться перед гаражем, потім його паркує в приміщення гаражу невідомий чоловік. Через тривалий час після приїзду працівників поліції та з`ясування обставин справи, на місце прибув ОСОБА_1 , який пояснює, а в подальшому його пояснення були записані в його присутності працівником поліції та підписані особисто ОСОБА_1 , а саме, що сів за кермо автомобіля Мерседес, повернув праворуч та в`їхав в крило іншого автомобіля, де утворилась невелика вм`ятина. Також вказав, що повернувся до гаражу після телефонного дзвінка з повідомленням про приїзд співробітників поліції, оскільки дійсно зачепив інший автомобіль. Крім того, ОСОБА_1 цікавиться сумою штрафу, яка на нього буде накладена в результаті складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124 та 130 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається як ОСОБА_9 пояснює патрульним поліції про те, що вони "вернулись, поскольку немножко зацепили другую машину".

Дослідивши схему з місця ДТП, судом встановлено, що вона складена о 21.00 годині 24.04.2021 року за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які з даними, зазначеними на схемі, та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів - ознайомлені, заперечень та доповнень з приводу її складання не мають, про що свідчать їх особисті підписи.

Так, автомобіль MERCEDES-BENZ А 190 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера; у автомобіля ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджені праві задні двері.

Таким чином, суд критично оцінює заперечення з приводу інформації, відображеної в схемі ДТП щодо часу її складання та відсутності автомобіля на місці ДТП, як таких, що суперечать матеріалам справи, оскільки, згідно відеозапису з місця події, автомобіль MERCEDES-BENZ А 190 на момент приїзду співробітників поліції знаходиться на місці події. Крім того, заперечення захисників щодо невідповідності часу, визначеного в схемі місця ДТП - часу, вказаному на відеозаписі, суд оцінює критично, оскільки сторонами в судовому засіданні не оспорювалось, що на відеозаписі перебувають учасники події даного адміністративного провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351679 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.9 ПДР України, а саме Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 прийшов разом з ОСОБА_11 в їх компанію, в якій знаходились він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до гаражу, де вони смажили ОСОБА_14 та випивали алкоголь. ОСОБА_15 прийшов тверезим, алкоголь не вживав, тому пішов перепакувати автомобіль. Вказав, що ОСОБА_16 пішов коли вже почало темніти на вулиці, після 20.00 години. Ким було здійснено виклик співробітників поліції йому не відомо. ОСОБА_16 повернувся до гаражу протягом 10 хвилин з моменту, коли його викликали. Вказав, що не чув, що відбувалось по приїзду поліції, пішов в гараж. Коли ОСОБА_16 пішов, в їх компанії залишились він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що була запрошена з ОСОБА_17 на день народження. Коли вони прийшли до гаражу близько 18.00-19.00 години, на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_16 перепаркував його автомобіль, який знаходився за углом. Автомобілі ВАЗ та Мерседес знаходились поряд, інших автомобілей не було. ОСОБА_18 проїхав назад, потім вперед, вона не дивилась. Після чого, вони продовжили відпочивати. В компанії, де вони відпочивали, було близько 5 осіб - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , тато ОСОБА_5 та ще хтось. В подальшому, близько 20.00 години, вони пішли додому та по дорозі ОСОБА_16 зателефонували та повідомили про приїзд поліції, після чого вони повернулись на місце.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_10 , оскільки, згідно його пояснень в судовому засіданні, обставин ДТП він не бачив.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 в тій частині, що вона бачила, що автомобілі ВАЗ та Мерседес знаходились поряд, перед тим, як ОСОБА_1 почав здійснювати перепаркування автомобіля Мерседес, та в частині, яка підтверджується поясненнями як ОСОБА_1 так і поясненнями свідка ОСОБА_10 , що ОСОБА_9 прийшла в компанію та пішла звідти разом з ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, в іншій частині, як такі, що суперечать її поясненням, зафіксованим на відеозаписі, де вона прямо зазначає, що ОСОБА_1 , зачепив інший автомобіль, оскільки саме з ним вона повернулась до місця події.

Таким чином, суд критично оцінює версію водія ОСОБА_1 , викладену щодо обставин подій в судовому засіданні та пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині невизнання провини, як такі, що суперечать його письмовим поясненням, наданим на місці події та зафіксованим на відеозаписі, та суперечать поясненням свідка ОСОБА_9 на місці події.

З огляду на вищенаведене, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія MERCEDES-BENZ А 190 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278, 283,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови виготовлений 16.07.2021 року.

Суддя- О. О. Маньковська