Справа № 203/301/21
Провадження № 3/0203/630/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2021 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського районного Управління ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 111237 від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 18 січня 2021 року приблизно о 18.45 годині, в кафе «Coffe», розташованому за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 82, будучи суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері громадського харчування, здійснював приймання відвідувачів, чим порушив п.п.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 18 січня 2021 року прийом відвідувачів не здійснював, ОСОБА_2 , який знаходився в приміщенні кафе, є його знайомим, який допомагав йому створювати в мережі інтернет сторінку. На підтвердження фахових здібностей ОСОБА_2 надав диплом бакалавра про отримання останнім відповідної освіти. Інших людей в приміщенні не було. При цьому стільці, які стояли біля столів, до яких був вільний доступ, знаходились перевернутими на столах. Доступ до інших столів було перекрито.

Представник особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , якому на підставі ст.272 КУпАП судом було роз`яснено обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання, суду пояснив, що перебуваючи в приміщенні кафе допомагав створювати своєму знайомому ОСОБА_1 інтернет-сторінку. Також зазаначив, що будь-яких відвідувачів в кафе не було.

Вислухавши ОСОБА_1 , його представника Бляхарську Ю.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Особою, яка склала протокол про адміністративнеправопорушення, зазначено в ньому, що ОСОБА_1 було порушено п.п.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 року).

Відповідно до п.п 1 п.3 ПостановиКМУ № 1236 від 09.12.2020 року в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.6) ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем, який відповідно до ст. 55 ГК України є суб`єктом господарювання.

Свідок ОСОБА_2 в поясненнях, наданих працівнику поліції (а.с.5) та безпосередньо в судовому засіданні не підтвердив факт здійснення ОСОБА_1 прийом відвідувачів в кафе.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а. Окрім того, рапорт й протокол складено одним й тим же працівником поліції.

Особою, яка склала протокол, не зібрано будь-яких належних та допустимих доказів, які б своїй сукупності підтверджували ОСОБА_4 в порушенні правил щодо карантину людей.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова