Справа № 760/7798/21
Провадження №3/760/4018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Еліт Вул, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2021 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. М.Голего, 2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б), п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138661 від 26.03.2021 року, ОСОБА_1 , 21.03.2021 року, о 20 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. М.Голего, 2, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а), 2.10д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії ААБ №136669 від 29.03.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням останнім вимог п. 2.3б), п.13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Разом з тим, пояснив, що він не відчув зіткнення з автомобілем «ВАЗ», а тому і не зупинилася, а продовжив рух. Умислу на залишення місця ДТП у нього не було, вважає, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Лебедєва-Кумача, в другій смузі. В першій смузі рухався автомобіль білого кольору, водій якого почав маневр без поворотного сигналу, завадив безпечному руху його автомобіля та втік з місця ДТП. Не заперечує щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 серії ААБ №138660, ОСОБА_1 , 21.03.2021 року, о 20 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. М.Голего, 2, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказане повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 , що він залишив місце пригоди, оскільки не відчув зіткнення транспортних засобів та у нього був відсутній умисел на залишення місця пригоди, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він, проїжджаючи по вул. М.Голего, 2, не відчув зіткнення, а тому продовжив рух та покинув місце пригоди не умисно. Про вказане свідчить, як пояснення осіб, так і незначний характер пошкоджень, які отримали автомобілі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адмін.штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/7798/21).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 гривні, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/7798/21 (номер справи).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Бурлака