Справа № 690/34/21
Провадження № 3-зв/690/1/21
П О С Т А Н О В А

про відвід судді

10 березня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву адвоката Буджерака Михайла Романовича про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка Віталія Степановича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. на розгляді перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Буджерака М.Р. 03.03.2021 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. у вказаній справі, мотивуючи тим, що сторона захисту має обґрунтовані підстави стверджувати про наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють участь судді Линдюка В.С. у розгляді вказаної справи, оскільки захисник ОСОБА_1 адвокат Буджерак М.Р. на підставі цивільно-правового договору на стажування №536 від 29.01.2021 здійснює стажування ОСОБА_2 , який є рідним братом судді Линдюка В.С..

КУпАП не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений суддя Линдюк В.С. та заявник ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому суд вважає, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши доводи заявленого відводу, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Буджерака М.Р. про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 245, 248, 257, 294 КУпАП, ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Буджерака Михайла Романовича про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка Віталія Степановича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило