Номер провадження 33/816/97/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Сітало Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Осмоловського В.А., представника потерпілої особи ТОВ «А-МУССОН» - адвоката Коломійця Д.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої особи ТОВ «А-МУССОН» - адвоката Коломійця Д.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032396, відповідно до якого 10.09.2020 о 08 год. 20 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону не пересвідчився в безпечності даного маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Борекс 2271, номерний знак НОМЕР_2 , який в даний момент здійснював маневр розвороту, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.1 «б» Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілої особи ТОВ «А- МУССОН» - адвокат Коломієць Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним порушення, передбаченого ст.124 КУпАП та позбавити відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник Коломієць Д.М. вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не надання доказам достатньої правової оцінки, судовий розгляд відбувався із порушенням процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судом безпідставно взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки з його письмових пояснень вбачається, що він опинився на місці ДТП о 08-30 годин 10 вересня 2020 року, тобто через 10 хвилин після зіткнення транспортних засобів, залишивши без належної оцінки пояснення ОСОБА_3 . Вказує на те, що в момент зіткнення транспортних засобів, ліва передня частина Chevrolet Aveo перебувала на умовній зустрічній смузі руху, що безумовно вказує на те, що водій ОСОБА_1 не тільки допустив необачність, не переконавшись у безпечності керування ним транспортним засобом, не взяв до уваги те,що водієм трактору розпочато маневр вліво із ввімкненим покажчиком повороту, а й фактично розпочав обгін на перехресті , що є порушенням п.14.6 Правил дорожнього руху. Також апелянт вважає порушенням процесуального законодавства те, що судом першої інстанції залучався експерт, який не складав жодного висновку за наслідками ДТП та від проведення експертизи за наслідками ДТП захисник Юхименка О.А. відмовився.

Разом з апеляційною скаргою представник потерпілої особи ТОВ «А-МУССОН» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ТОВ «А-МУССОН» участі не брало, копія оскаржуваної постанови не отримували. Під час судового засідання у Сумському апеляційному суді 23 грудня 2020 року у справі №592/10744/20 відносно ОСОБА_3 , адвокатом Осмоловським В.А. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови по справі №592/10655/20 відносно ОСОБА_1 . Дана постанова була оприлюднена лише 21 грудня 2020 року, факт її прийняття та зміст не були відомими, а тому не існувало реальної можливості оскаржити неправосудне рішення.

Заслухавши представника потерпілої особи ТОВ «А-МУССОН» - адвоката Коломійця Д.М., який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Осмоловського В.А., які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032396, відповідно до якого 10.09.2020 о 08 год. 20 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону не пересвідчився в безпечності даного маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Борекс 2271, номерний знак НОМЕР_2 , який в даний момент здійснював маневр розвороту, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.1 «б» Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Вказаного висновку суд першої інстанції дійшов на підставі пояснень ОСОБА_1 , його захисника Осмоловського В.А., представника потерпілої особи ТОВ «А- МУССОН» - адвоката Коломійця Д.М., а також з урахуванням досліджених матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП, яка була складена 10.09.2020 року, письмових пояснень водія транспортного засобу ОСОБА_4 та його пояснень у суді першої інстанції, пояснень свідка ОСОБА_2 та фотознімків з місця події.

Так, зі звукозапису судового засідання від 11.11.2020 суду першої інстанції вбачається, що свідок ОСОБА_3 пояснював, що 10.09.2020 о 08 год. 20 в м. Суми по вул. Білопільський шлях він керував трактором Борекс 2271, номерний знак НОМЕР_2 . Виїхавши з прилеглої території на головну дорогу, увімкнув лівий поворот, впевнився, що відсутній зустрічний транспорт та почав здійснювати розворот і в цей час у його ківш вдарився автомобіль Шевроле. У момент зіткнення він перебував у лівій полосі руху.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 10.09.2020 о 08 год. 20 в м. Суми по вул. Білопільський шлях він керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 50 км/год. в лівій полосі для руху. У момент коли його автомобіль порівнявся з трактором, який рухався у правій полосі для руху максимально близько до краю дороги, то останній різко почав виконувати маневр та повертати ліворуч і вдарив його автомобіль з правої сторони, внаслідок чого його автомобіль почало крутити по дорозі, в салоні спрацювали подушки безпеки. Трактор рухався без ввімкненого показника повороту. ОСОБА_1 зазначав, що ліва частина його автомобіля не була на зустрічній смузі для руху, обгін він не здійснював. Дорога в місці дорожньо-транспортної події дозволяє в одну сторону проїхати двом автомобілям.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надавали поліцейським і відразу після ДТП (а.с. 3, 4).

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх суперечливими та приходить до висновку, що лише на їх основі неможливо встановити дійсні обставини події.

До того ж, у своїх письмових поясненнях, складених на місці дорожньо-транспортної при, ОСОБА_1 відразу зазначав і про те, що після ДТП до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_2 , який повідомив, що був свідком події та в суді зможе пояснити дійсні обставини справи.

Надаючи суду пояснення ОСОБА_2 пояснив, що він побачив трактор, який рухався ближче до правого краю дороги, зі швидкістю близько 25 км/год., а за трактором в другій смузі для руху рухався автомобіль Шевроле зі швидкістю приблизно 50 км/год. Трактор почав розвертатись, за рахунок довжини ківш трактора повернувся майже на 90 градусів по відношенню до дороги і трактор вдарив автомобіль в праву сторону. Автомобіль після удару підскочив, його розвернуло та за інерцією понесло на зустрічну смугу. Водій автомобіля вийшов без пошкоджень, пасажирів не було. Транспортні засоби рухались кожний у своїй полосі, якби водій трактора не змінив напрямку руху, вони б роз`їхались нормально. Чи був ввімкнений на тракторі показник повороту він не звернув уваги.

Пояснення свідка ОСОБА_2 є детальними, відображають рух транспортних засобів до моменті в зіткнення та в момент зіткнення, відповідають складеній схемі ДТП та фотозображенням з місця пригоди, тому не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ці покази були безпідставно взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки на місці пригоди свідок опинився через 10 хвилин після зіткнення автомобілів.

Крім того, після скоєння ДТП з метою точного відображення місця дорожньо-транспортної пригоди з фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин поліцейськими 10.09.2020 була складена схема ДТП, з якої вбачається, що слідів юзу автомобіля на ній не зафіксовано, а транспортний засіб Борекс у момент зіткнення знаходився на своїй смузі руху і на зустрічну смугу ще не виїжджав (а.с. 2). Дана схема була підписана водіями ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та про наявність зауважень до неї вони не зазначали.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то з матеріалів даної справи вбачається, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2020 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поверталася на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Національної поліції України у зв`язку з тим, що у протоколі суть правопорушення викладена не розбірливим почерком.

Також, як вбачається зі змісту самого протоколу, водію ОСОБА_1 поліцейськими було інкриміновано порушення п. 14.2 «б» ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Однак, у протоколі вказано лише, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не пересвідчився в безпечності даного маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Борекс 2271, номерний знак НОМЕР_2 , який в даний момент здійснював маневр розвороту, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, але відсутня інформація про те якими смугами рухались транспортні засоби та щодо включеного сигналу іншого транспортного засобу про намір розвороту.

Незважаючи на такі недоліки, протокол серії ДПР18 № 032396 від 10.09.2020 знову був направлений до суду фактично без їх усунення.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені недоліки протоколу відносно ОСОБА_1 , суперечливі пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також те, що крім пояснень ОСОБА_3 та адвоката Коломійця Д.М. у матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

За таких обставин, і висновки апелянта про безпідставне звільнення судом першої інстанції ОСОБА_1 від відповідальності є надуманими.

Також апеляційний суд вважає такими, що не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги адвоката Коломійця Д.М. про те, судом першої інстанції залучався експерт, який не складав жодного висновку за наслідками ДТП.

Так, статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях та зобов`язаний з`явитися на виклик органу і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Згідно зі ст. 10, 14 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Таким чином, незважаючи на те, що судова експертиза в даній адміністративній справі не призначалась, однак експертом було надано суду роз`яснення з питань, що належить до його компетенції, як фахівця державної спеціалізованої установи Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник потерпілої особи ТОВ «А-МУССОН» Коломієць Д.М. наполягав на тому, що ОСОБА_1 здійснював обгін трактора і не переконавшись у безпечності свого маневру, допустив порушення ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Однак жодних доказів того, що автомобіль Шевроле в момент удару перебував на зустрічній смузі руху матеріали справи не містять, як і відсутні докази того, що водій автомобіля здійснював такий маневр.

За таких обставин, апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_3 про порушення ДПР України Юхименком О.А., оскільки в ході апеляційного перегляду справи апелянтом не було надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол, а тому провадження відносно нього судом першої інстанції закрито обґрунтовано за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді місцевого суду апеляційному суду не надано, а тому апеляційну скаргу адвоката Коломійця Д.М. слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 245, 275, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілої особи ТОВ «А-МУССОН» - адвокату Коломійцю Д.М. строк на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Коломійця Д.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.