Справа № 504/634/21
Номер провадження 3/504/414/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він їхав на а/д Одеса-Южний в районі с. Сичавка Лиманського району Одеської області на своєму автомобілі ВАЗ. З правого від нього боку рухався мопед, який почав притискатися до узбіччя, він здійснив випередження мопеда, однак водій мопеду розпочав недопустимий маневр поворот на ліво, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, винним у даному правопорушенні та ДТП в т.ч. водія мопеда.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

15.02.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОБ № 099635 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 30.01.2021 року о 13 год. 45 хвилин на а/д Одеса-Южне в районі с. Сичавка, Лиманського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом «Хонда-Діо» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та виконував поворот (маневр) ліворуч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження Внаслідок наведеного ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б); 10.1 Правил дорожнього руху.

Зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: рапортом виклику 102 від 30.01.2021 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2021 року; схемою місця ДТП від 30.01.2021 року; фотофіксацією місця пригоди; поясненнями ОСОБА_1 , які є аналогічні поясненнями у судовому засіданні; поясненним ОСОБА_3 ; висновками результати медичного огляду від 30.01.2021 року.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже при русі водій ОСОБА_1 не був уважним та не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди для руху мопеду. При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 здійснював випередження мопеда «Хонда-Діо» під керуванням ОСОБА_2 , по тій самій смузі руху в якій їхав вищевказаний мопед, що не заперечувалося ОСОБА_1 у судовому засіданні. Вказаний маневр випередження транспортного засобу не відповідає п. 1.10 ПДР випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, оскільки водій мопеда «Хонда-Діо» не рухався по суміжній смузі відносно водія автомобіля ОСОБА_1 , а рухався в тій самій смузі, що і ОСОБА_1 .. При цьому, належно виконуючи маневр випередження, по відмінній смузі по відношенню до водія мопеда «Хонда-Діо» ОСОБА_1 міг збільшити боковий інтервал між його транспортним засобом та мопедом, що в свою чергу могло призвести до уникнення ДТП. При цьому, у даному провадженні не є предметом розгляду дії водія мопеду «Хонда-Діо», оскільки протокол відносно нього в провадження суду не надходив.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2 , а також відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до скоєння порушення, багаторічний водійський стаж ОСОБА_1 . Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів