Справа № 752/4281/21
Провадження №: 3/752/2985/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 січня 2021 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по перехрестю вул. Ак. Вільямса і вул. Композитора Мейтуса у м. Києві, при перестроюванні з першої смугу у другу не впевнився в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 , яке спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що, керуючи транспортним засобом «Audi A4», рухався у першій смузі по вул. Ак. Вільямса у напрямку вул. Московської у м. Києві. Попереду нього на певній відстані зупинився інший транспортний засіб, тому він перестроївся у другу смугу, і одразу зупинився перед пішохідним переходом, як відчув удар у задню частину керованого ним авто. Зіткнення здійснив водій транспортного засобу «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 , який, на його думку, не дотримався безпечного швидкісного режиму.

Захисник ОСОБА_1 - Волощук В.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Dacia Logan» ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у другій смузі проїзної частини вул. Ак. Вільямса у напрямку вул. Смолича у м. Києві, напрямок руху не змінював. Перед перехрестям з вул. Композитора Мейтуса у смугу, по якій він рухався, раптово перестроївся автомобіль «Audi A4», після чого різко зупинився, чим змусив його застосувати заходи екстреного гальмування, між тим це не завадило зіткненню. Вважає, що зіткнення відбулось внаслідок дій водія «Audi A4», який створив йому аварійну ситуацію. Після приїзду поліції, протокол був оформлений на водія транспортного засобу «Audi A4», але, коли він перебував на заправній станції, поліцейські під`їхали до нього та оформили відносного нього протокол, пояснюючи це тим, що у ДТП винуваті обидва водія.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30.01.2021 о 13 год. 39 хв. на перехресті вул. Ак. Вільямса вул. Композитора Мейтуса у м. Києві, за участю транспортних засобів «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). Так, з даних схеми встановлено, що транспортні засоби рухались по вул. Ак. Вільямса, проїзна частина якої поділена на чотири смуги, по дві смуги у кожному напрямку. Зіткнення відбулось перед пішохідним переходом у межах другої смуги. Транспортний засіб «Audi A4» розташований попереду, дещо під кутом у напрямку зустрічного руху, а транспортний засіб «Dacia Logan» позаду нього.

Транспортний засіб «Audi A4» отримав пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, а «Dacia Logan» - переднього бамперу з правої сторони, передньої правої фари з покажчиком повороту, переднє праве крило.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив перестроювання з першої смуги у другу, по якій позаду рухався автомобіль «Dacia Logan».

Перед здійсненням маневру перестроювання водій транспортного засобу «Audi A4» повинен був врахувати вимоги п. 2.3 (б), п.10.1, п. 10.3 ПДР України.

Згідно із п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Між тим, подача попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. Більш того, після перестроювання він здійснив зупинку перед пішохідним переходом, що також свідчить про те, що перед перестроюванням ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру, чим змусив водія «Dacia Logan», який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він перестроївся, застосувати заходи екстреного гальмування, що призвело до зменшення безпечної дистанції між транспортними засоби і у подальшому до зіткнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункти 2.3 (б), 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вини у вчиненні ДТП. Більш того, локалізація пошкоджень транспортних засобів, що були спричинені зіткненням (правий кут «Dacia Logan» із лівим кутом «Audi A4»), та розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, свідчать про те, що зіткнення відбулося в момент, коли водій транспортного засобу «Audi A4» завершував маневр з перестроювання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Враховуючи положення ч.2 ст.8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст.124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко