Справа 691/241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

встановив:

19 лютого 2021 року провідним спеціалістом відділу ОДГ УСБУ в Черкаській області Муковозом В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про те, що він працюючи на посаді головного спеціаліста з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємозв`язків з правоохоронними органами Городищенської РДА в період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року, а з 27 березня 2019 року відповідальною особою щодо забезпечення режиму секретності в зазначеному органі державної влади, порушив вимоги ст.ст. 21,28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 5,40,160,161,211,255,361-365, 438 Порядку 939 затвердженого постаново. КМУ від 18 грудня 2019 року. Зокрема ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушив встановлений порядок проведення щоквартальних перевірок робочих місць секретоносіїв (за 2019-2020 роки вказані перевірки не проводились), чим створив загрозу витоку секретної інформації. Також у вказаній установі відсутній план заходів щодо перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації (дані МНСІ) та протягом 2019-2020 років не здійснювався їх перегляд. Вказані порушення законодавства про державну таємницю виявлені в ході перевірки стану охорони державної таємниці в Городищенській РДА, що проводилась 09 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємозв`язків з правоохоронними органами Городищенської РДА в період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року, а з 27 березня 2019 року, будучи відповідальною особою щодо забезпечення режиму секретності в зазначеному органі державної влади ОСОБА_1 якому розпорядженням органу СБ України від 22 червня 2018 № 54Д надано допуск до державної таємниці зі ступенем секретності «Т» порушив законодавство про державну таємницю, а саме, встановлений порядок проведення щоквартальних перевірок робочих місць секретоносіїв (за 2019-2020 роки вказані перевірки не проводились), чим створив загрозу витоку секретної інформації. Також у вказаній установі відсутній план заходів щодо перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації (дані МНСІ) та протягом 2019-2020 років не здійснювався їх перегляд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 19 лютого 2021 року; довідкою про вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства про державну таємницю, відповідальність за яке передбачена п. 6 ст. 212-2 КУпАП від 22 лютого 2021 року; копією посадової інструкції головного спеціаліста з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємовз`язків з правоохоронними органами райдержадміністрації, погодженої завідувачем сектору організаційної роботи та з питань управління персоналом апарату районної державної адміністрації, затвердженої керівником апарату Городищенської районної адміністрації 03 січня 2020 року; копією посадової інструкції головного спеціаліста з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Городищенської районної державної адміністрації, затвердженої керівником апарату Городищенської районної державної адміністрації 01 червня 2018 року; копією розпорядження Городищенської районної державної адміністрації № 147-к від 30 листопада 2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань цивільного захисту та оборонної роботи апарату райдержадміністрації; копією облікової картки про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 3; копією письмового зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією розпорядження Городищенської районної державної адміністрації № 8-р/ДСК від 17 жовтня 2018 року про надання ОСОБА_1 доступу до секретної інформації; копією розпорядження Городищенської районної державної адміністрації № 5-р/ДСК від 27 березня 2019 року про прийняття-передачу ОСОБА_1 матеріальних носіїв секретної інформації; довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 , виданою головою Городищенської районної державної адміністрації.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 19 лютого 2021 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 19 лютого 2021 року вказані порушення законодавства про державну таємницю виявлені в ході перевірки стану охорони державної таємниці в Городищенській РДА, що проводилась 09 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , тобто часом виявлення адміністративного правопорушення є 09 лютого 2021 року.

За таких обставин, строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 09 травня 2021 року, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська