Справа № 685/286/21
Провадження № 3/685/193/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2021 року о 18 год. 41 хв. по вул. Заводській в смт Теофіполь водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги пункт 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від запропонованого поліцейським проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 10 березня 2021 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений поліцейським після складання адміністративного протоколу, а саме, ОСОБА_1 було доведено до відома, де і коли має відбутися розгляд справи, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом (починаючи з 12 хв. 26 сек. відеозапису у файлі № 0000000__0040А.МР4).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, справа розглянута за її відсутності відповідно до ст. 268 КУПАП.

Частиною 3 статті 268 КУПАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і статті 122-2 та 130 КУПАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності цієї особи, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду у встановленому порядку, а також у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням цих Правил, водій ОСОБА_1 даного обов`язку не виконав та не зупинився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням та в медичному закладі, відмова відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення, а також окремо надали свої письмові пояснення.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівники поліції на патрульному автомобілі за допомогою проблискових маячків та у гучномовець висловлювали вимогу зупинитися водієві автомобіля ВАЗ-2109, який рухався попереду, однак водій даного автомобіля тривалий час, близько 2 хв., неодноразові вимоги про зупинку не виконував, здійснив поворот ліворуч на прилеглу вулицю. На місці зупинки автомобіля його водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого той відмовився.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУПАП, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович