Справа № 195/1222/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , порушеної за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ 724356 від 12.07.2021 року вбачається, що 12.07.2021 року о 07.45 годині ОСОБА_1 знаходячись в дворі будинку по АДРЕСА_1 , де тримає собаку породи "Кавказська вівчарка", яка через незаперті ворота вкусила ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 251 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч. 2 ст. 154 КупАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

При оформленні матеріалів адміністративного правопорушення допущені порушення діючого законодавства України, а саме не додано доказів на підтвердження заподіяння шкоди потерпілому, що прямо передбачено ч. 2 ст. 154 КУпАП України, у протоколі не вказано та до протоколу не приєднано документи, необхідні для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння майнової шкоди.

Санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням, що позбавляє можливості вирішити справу.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення до відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: Л. А. Кондус