Справа № 212/5813/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого команія «Coca-Cola», водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 130115 від 28 червня 2021 року, ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 22:20 год. біля будинку № 32 на бул. М. Василевського у Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи особою яка тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом не будучи обізнаним про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 130115 від 28 червня 2021 року ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 22:20 год. біля будинку № 32 на бул. М. Василевського у Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи особою яка тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобам.

Згідно копії постанови Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.10.2020 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ігноруючи вимоги якої, ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом всупереч встановленої заборони, при цьому відеозаписи нагрудного відеореєстратора АЕ 00230, про який вказано у протоколі до матеріалів справи також не надано. Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути беззаперечним та єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - винна (умисна або необережна) дія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.38,247п. 7,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг.

Суддя: І. Я. Чорний