Справа № 203/1646/21
Провадження № 3/0203/1390/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.03.2021 року близько 21 години 53 хвилини за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 94 зберігав при собі, а саме: в лівій кишені куртки подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104/-21/8705-НЗПРАП від 31.03.2021 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 0,5967, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання призначені на 01 червня 2021 року, 16 червня 2021 року, 06 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення 49), підписаному власноручно ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до телефонограми від 16.06.2021 року ОСОБА_1 особисто було повідомлено про час та місце призначеного судового засідання.

Також судом виносилась постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, відповідно до рапорту останній за місцем мешкання зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, тому доставити його в призначене судове засідання не виявилось можливим.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду та надати пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Отже, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 483311 від 20.04.2021 року, протоколом огляду місця події від 08.03.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/104/-21/8705-НЗПРАП від 31.03.2021 року, постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 09.04.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.04.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані зач.1 ст.44КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичнийзасіб безмети збутув невеликихрозмірах.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що для попередження вчинення правопорушником в майбутньому правопорушень до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи зазначене, речовий доказ спеціальний пакет 7528954 з пояснювальним написом з об`єктом дослідження, який зберігається в камері схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає знищенню.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмір 454 гривні.

Напідставі викладеного такеруючись п.5 ч.1ст.4Закону України «Про судовий збір»,ст.33,ч.1ст.40-1,ч.1ст.44,ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ: спеціальний пакет 7528954 з пояснювальним написом з об`єктом дослідження, який зберігається в камері схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова