Справа № 323/3125/20
Провадження № 3/323/27/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102978, 13.12.2020 року, о 11 год. 55 хв., в смт. Комишуваха по вулиці Богдана Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, держаний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

01.02.2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Чернявської М.О. надійшло клопотання про виклик та безпосередній допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі і які надавали свої письмові пояснення у даній справі, а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які у той день перебували разом з ОСОБА_1 та можуть надати покази по даній справі.

В судовому засіданні, яке відбувалося 01.02.2021 року, ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він дійсно відмовлявся, так як за кермом автомобіля того дня не перебував. З даним ствердженням свого підзахисного погодилася й його захисник адвокат Чернявська М.О.

01.02.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з задоволенням клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чернявської М.О. про виклик та безпосередній допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та призначено наступне судове засідання на 15.02.2021 року.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбувалося 15.02.2021 року, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобіль ЗАЗ 1102, держаний номер НОМЕР_1 , станом на 13.12.2020 року, перебував у його користуванні на підставі наявності у нього технічного паспорту на автомобіль. 13.12.2020 року близько обіду йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його, разом з ОСОБА_5 , підвезти додому на що він погодився. Вони домовилися зустрітися біля відділення «Нова пошта», яке розташоване по вул. Богдана Хмельницького у смт. Комишуваха, так як йому необхідно було забрати посилку у даному відділенні. Коли він під`їхав до обумовленого місця, то відразу пішов до відділення «Нова пошта». Коли вийшов, то побачив, що біля автомобіля стояли працівники поліції разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і про щось розмовляли. Коли він підійшов до автомобіля, у нього працівники поліції попросили надати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Після того, як він виявив, що документи на автомобіль він залишив вдома, то відразу поїхав за ними, тоді як ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та працівники поліції залишилися. По приїзду він показав працівникам поліції документи на автомобіль, після чого їх всіх відпустили та вони сіли до автомобіля і поїхали. При ньому жодних протоколів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не складалося та останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбувалося 15.02.2021 року, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.12.2020 року вони разом з ОСОБА_1 поминали матір останнього, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 тому та вживали з даного приводу алкоголь. Близько обіду, ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_4 та попросив останнього підвести їх додому, на що той погодився та вони домовилися зустрітися біля відділення «Нова пошта», яке розташоване по вул. Богдана Хмельницького у смт. Комишуваха. Коли вони підійшли до обумовленого місця, то побачили автомобіль ОСОБА_4 , однак останнього в автомобілі або поруч з ним не було. Вони підійшли до автомобіля та почали чекати на ОСОБА_4 . В цей час до них підійшли працівники поліції та почали запитувати у них документи. У нього з собою документів не було, тоді як ОСОБА_1 надав працівникам поліції свій паспорт. Після чого, працівники поліції почали пропонувати пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів відмовою та вказав, що він за кермом автомобіля не перебуває, а тому і проходити освідування не буде. Також пояснив, що ОСОБА_1 того дня взагалі за кермо будь-якого автомобіля не сідав.

15.02.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з необхідністю виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначено наступне судове засідання на 01.03.2021 року. Крім цього, судом було викликано до суду поліцейського СРПП № 1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Шапоренка С.О., який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102978 відносно ОСОБА_1 , задля його допиту в якості свідка до даній справі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем роботи останнього.

01.03.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання викликаних судом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (дані свідки були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, по свідку ОСОБА_2 повернувся конверт з написом «неправильно зазначена адреса» (судова повістка направлялася за адресою, яка вказана у протоколі та у письмових поясненнях свідка), по свідку ОСОБА_3 ані повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверту до суду на даний момент не повернулося, тоді як свідок ОСОБА_6 отримав судову повістку, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки). Призначено наступне судове засідання на 11.03.2021 року.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чернявська М.О. не з`явилися, від останньої до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Судове засідання просить проводити без її участі.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в сьогоднішнє судове засідання також не з`явилися (дані свідки були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, по свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ані повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверту до суду на даний момент не повернулося, тоді як свідок ОСОБА_6 отримав судову повістку, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки), про причини не явки суду не повідомили.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернявську М.О., допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 4, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. ( п.п. 5, 6 розділу ІІ вказаної інструкції).

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій направляється до закладу охорони здоров`я на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно відмовлявся, але відмовлявся у зв`язку з тим, що за кермом автомобіля того дня не перебував. Даний факт (факт того, що ОСОБА_1 13.12.2020 року не керував автомобілем ЗАЗ 1102, держаний номер НОМЕР_1 ) підтвердили також свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

З переглянутого судом у судовому засіданні, яке відбувалося 01.02.2021 року, CD-R диску, який йде додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102978 судом встановлено, що на ньому мається відеозапис на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак свідків, які були б присутніми при даній відмові не мається. Крім цього, даний CD-R диск не містить запису, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 1102, держаний номер НОМЕР_1 .

Судом для надання пояснень та можливо для усунення суперечностей в показаннях ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та тих відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення неодноразово викликався інспектор, який його безпосередньо складав, а саме інспектор СРПП № 1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Шапаренко С.О., однак до суду останній не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних додаткових доказів ним не надано. Також до суду не з`явилися й свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, відповідно до направлених Оріхівським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів, були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, так як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102978 не може слугувати беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович