Справа №333/2410/20
Провадження №3/333/3/21
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., за участю адвокатів Шутака Ю.В. та Галчанського С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, освіта вища, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298332 від 05.05.2020 року, 05.05.2020 року, о 08 год. 00 хв., у м. Запоріжжі на вул. Олександра Говорухи, 4 водій автомобіля «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримавшись безпечної дистанції,та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який попереду виконував розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала та додатково суду пояснила, що вона повністю підтримує свої пояснення, надані у письмовому вигляді судді у травні 2020 року, згідно яких 05 травня 2020 року о 8-00 годині, вона, керуючи автомобілем «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по проїзній частині вул. Олександра Говорухи у напрямку вул. Садової у м. Запоріжжі, у лівій смузі руху, на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год. Попереду, у попутному напрямку, з меншою швидкістю, на відстані близько 1.0 м від правого краю дороги рухався автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 . Під час руху водій автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 знизив швидкість руху та різко, без вмикання показчика лівого повороту, змінив напрямок руху ліворуч, задля здійснення маневру розвороту, тим самим виїхав на смугу руху автомобіля «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 . Вона, виявивши для себе небезпеку для руху, застосувала заходи екстреного гальмування та відворот руля праворуч, однак в цей момент сталося зіткнення автомобілів. В результаті чого відбулося зіткнення задньої лівої частини автомобіля «Opel Vectra» з передньою частиною автомобіля «Peugeot 3008». 3 моменту початку змiни напрямку руху ліворуч автомобіля «Opel Vectra» до його зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008» минуло 1.5 секунди. В подальшому ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Адвокат Шутак Ю.В. подав через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05 травня 2020 року, приблизно він на своєму автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_4 виїхав на роботу таксиста. Рухаючись по вул. Олександра Говорухи він перестроївся на крайню ліву смугу руху та увімкнув лівий покажчик повороту, під`їхав до перехрестя з вул. Барикадною та хотів здійснити розворот вліво. Доїхавши до перехрестя по вул. Олександра Говорухи, він почав здійснювати розворот ліворуч. Під час цього розвороту, коли його автомобіль вже перебував на зустрічній смузі руху і передніми і задніми колесами, відбувся наїзд автомобіля «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на його транспортний засіб. При цьому, ОСОБА_1 своєю передньою частиною скоїла зіткнення з заднім лівим колесом його автомобіля, здійснивши сильний удар. Від удару його автомобіль підкинуло і розвернуло ліворуч, а автомобіль ОСОБА_1 відкинуло праворуч. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобілю, тримаючи у правій руці телефон з відкритим додатком. Вважає, що під час керування своїм транспортним засобом водій ОСОБА_1 на мобільному телефоні друкувала текст, через що відволіклась від дороги. Остання почала голосно на нього кричати про те, що він здійснював розворот через дві суцiльнi дорожні смуги. Пізніше приїхали її адвокати. Потім вони усі разом чекали приїзду працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, адвокати почали з ними обговорювати обставини ДТП. Крім того, як поліцейським, так і ОСОБА_1 неодноразово дзвонили на їх мобільні телефони з приводу обставин ДТП. Протокол було спочатку складено на ОСОБА_1 , а потом і на нього.

Адвокат Галчанський С.В. просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з тим, що сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, під час судового розгляду були досліджені фотознімки та відеозаписи, надані працівниками УПП в Запорізькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з працівниками поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено судову інженерно транспортну експертизу з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3. В дiях кого з водiїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4. Де знаходиться місце ДТП при наявності місця концентрації осипу бруду землі з лівої арки автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .?

5. Під яким кутом знаходилися транспортні засоби в момент ДТП?

За висновком № СЕ-19/108-21/2475-ІТ від 21.04.2021 року експерт дійшов наступного:

Варіант 1 (за показаннями ОСОБА_1 )

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Peugeot 3008, д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2 6), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 (за показаннями ОСОБА_2 )

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Peugeot 3008 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант 1 (за показаннями ОСОБА_1 )

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Peugeot 3008 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 (за показаннями ОСОБА_2 )

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Peugeot 3008 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , залежала від виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Вирішити дане запитання виходячи із вихідних даних наведених в постанові про призначення даної експертизи, як за показаннями ОСОБА_1 , так і за показаннями ОСОБА_2 не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.

Варіант 1 (за показаннями ОСОБА_3 )

В даній дорожній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних наведених в даних показаннях, в діях водія автомобіля Peugeot 3008 д.н НОМЕР_5 ОСОБА_3 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 9.2б, 9.4, 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 (за показаннями ОСОБА_2 )

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням наданих вихідних

даних наведених в даних показаннях, в діях водія автомобіля Peugeot 3008 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Проте в діях водія ОСОБА_2 , при умові руху на відстані 4.0 м від правого краю проїзної частини вбачаються невідповідності вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При умові руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на відстані 5.0 м вiд правого краю проїзної частини, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху не вбачається.

Вирішити дане запитання виходячи із вихідних даних наведених в постанові про призначення даної експертизи, як за показання ОСОБА_1 , так і за показаннями ОСОБА_2 не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.

За наданими вихідними даними встановити де буде розташовуватися місце зіткнення транспортних засобів, при наявності місця концентрації осипу бруду, землі з арки автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 в точці, яка розташована на відстані 7.3м від правого її краю за напрямком руху автомобіля Peugeot 3008 д.н. НОМЕР_5 та на відстані 6.8м до опори № 40, не є можливим через відсутність даних стосовно розмірів осипу та розташування його меж відносно ширини проїзної частини та стійких орієнтирів.

Оскільки транспортні засоби не були надані для огляду та фіксації пошкоджень експерту, та пошкодження транспортних засобів зафіксовані на зворотній стороні схемі зазначені поверхнево, без уточнення їх розташування відносно габаритів транспортних засобів, опорної поверхні, та без уточнення напрямку утворення пошкодження, розмірів та виду деформації, то відповісти на дане питання не є можливим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов наступного.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, за даними інкримінуємими пунктами ОСОБА_1 суддя не може погодитися, оскільки, як вказано у висновку експерта, в діях водія автомобіля «Peugeot 3008» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9б) ПДР. Невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, що інкримінується їй в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки про порушення про порушення 10.1, 12.4, 12.9б) ПДР не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому вони не розглядаються як порушення, оскільки суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 в дорожньо транспортній пригоді, яка сталася 05.05.2020 року.

Факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у жодному разі не свідчить про винуватість останньої.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва