Справа№359/1539/21
Провадження №3/359/875/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

02.02.2021 року о 19 год. 38 хв. на а/д Бориспіль-Кийлів в Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_3 , під час руху не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснила наїзд на громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП громадянин ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б), п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, зазначила, що дійсно мала місце така дорожньо-транспортна пригода. 02.02.2021 року вона рухалась на власному автомобілі в напрямку с. Глибоке зі швидкістю 50 км/год. Вже коли виїхала з м. Борисполя та проїхала близько одного кілометра, в світлі фар на відстані 10-15 км на неосвітленій ділянці дороги вона побачила силует людини та відразу, з метою уникнення зіткнення викрутила кермо вліво, однак боковим правим дзеркалом зачепила людину. Відразу зупинилася та підійшла до чоловіка, запитала як він себе почуває. Чоловік повідомив, що все добре. Потім вона запитала, чи потрібна йому швидка медична допомога та чи викликати поліцію, на що чоловік відповів, що потреби в цьому не має та попросив підвезти його додому. Вона підвезла чоловіка додому, взяла його номер телефону і поїхала. Наступного дня 03.02.2021 року, близько 10 години ранку вона зателефонувала потерпілому та поцікавилась як його здоров`я. Останній відповів, що все добре, але можливо звернеться до лікаря з метою обстеження. Через 10 хвилин потому, їй зателефонував незнайомий чоловік та сказав, щоб вона заїхала до потерпілого та надала йому на лікування гроші в розмірі 200 доларів. Ввечері невідомий чоловік знову її набрав та сказав, що ОСОБА_3 поїхав до лікарні на обстеження та йому потрібні гроші. 04.-2.2021 року о 09:00 год. до неї зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що він пройшов обстеження, в нього все добре, але він витратив дві тисячі гривень. Близько 16:00 години вона поїхала до ОСОБА_2 та привезла йому, як він і вказав, дві тисячі гривень. При отриманні грошей від неї потерпілий написав відповідну розписку та при цьому почав просити у неї ще десять тисяч гривень нібито за простій на роботі, хоча так і не відповів де саме працює. Вона категорично відмовилась платити ОСОБА_2 10 тисяч та зазначила, що готова компенсувати йому всі витрати, але тільки згідно підтверджуючих чеків та документів. Ввечері їй знову телефонували та казали, якщо вона не заплатить десять тисяч, то вони будуть звертатися до поліції. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 рухався не по узбіччі, а по проїжджій частині дороги ближче до правого краю відносно її напрямку руху. Ділянка дороги була неосвітлена. ОСОБА_2 також був малопомітний, оскільки був одягнений в темний одяг. Також зазначила, що під час спілкування від останнього було чути запах алкоголю.

Суд, ознайомившись з матеріалами, та заслухавши пояснення водія, приходить до висновку, що крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , остання також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року серії ДПР18 №433855, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б), п. 12.3 ПДР України, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з Законом України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасниками дорожнього руху є водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Всі учасники дорожнього руху мають не тільки права, але й обов`язки.

В свою чергу, пішохід як учасник дорожнього руху повинен: рухатися по тротуарах, пішохідних або велосипедних доріжках, узбіччях, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини автомобільної дороги чи вулиці; перетинати проїзну частину автомобільної дороги, вулиці по пішохідних переходах, а в разі їх відсутності - на перехрестях по лінії тротуарів і узбіч; керуватися сигналами регулювальника та світлофора в місцях, де дорожній рух регулюється; не затримуватися і не зупинятися без необхідності на проїзній частині автомобільної дороги, вулиці і залізничному переїзді; не переходити проїзну частину автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, поза пішохідними переходами при наявності роздільної смуги, а також у місцях, де встановлені пішохідні чи дорожні огородження; стримуватися від переходу проїзної частини при наближенні транспортного засобу з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; не виходити на проїзну частину із-за нерухомого транспортного засобу або іншої перешкоди, що обмежує видимість, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Обставини, що пом`якшують стягнення за вчинене правопорушення, - є щире каяття, а також відношення ОСОБА_1 до вчиненого нею правопорушення, зокрема те, що остання відшкодувала потерпілому кошти на лікування, які він просив, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, її відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ст.124, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк