Номер провадження 3/523/5368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Спрінтерехіт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.05.2021р., приблизно о 14год.40хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , в м.Одеса, вул.Ядова,3, під час здійснення обгону не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai H100», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та почав повертати ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.14.2 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та надав покази, що дійсно в той день та час рухався на автомобілі марки «Hyundai Sonata», будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допускав, під час руху по вул.Ядова в бік вул.Проценко побачив попереду автомобіль марки «Hyundai H100», який зменшив швидкість практично до повної зупинки, вважаючи, що водій вказаного автомобіля більше не буде продовжувати рух, він вирішив здійснити його обгін, але вказаний автомобіль раптово почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів.

Невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

-поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2021р., які останній надав працівникам поліції про обставини скоєного ДТП та які є аналогічними показам, наданим останнім в судовому засіданні;

-поясненнями ОСОБА_4 від 21.05.2021р., які останній надав працівникам поліції про обставини скоєного ДТП, згідно яких він рухався на автомобілі марки «Hyundai H100» по вул.Ядова,3 та намагався здійснити поворот у подвір`я, для чого зменшив швидкість і впевнившись в безпеці свого маневру почав виконувати поворот, як раптово побачив зліва від себе автомобіль марки «Hyundai Sonata», із яким відбулося зіткнення. Аналогічні покази ОСОБА_5 надав суду під час судового засідання;

-дослідженою в судовому засіданні схемою місця ДТП, згідно якої транспортні засоби марки «Hyundai Sonata» та марки «Hyundai H100» знаходяться в межах однієї полоси руху та мають механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП;

-дослідженою в судовому засіданні постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2021р., якою ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що працівниками поліції в протоколі невірно зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.14.2 Б ПДР, оскільки вказані обставини спростовуються рішенням Суворовського районного суду м.Одеси, відповідно до якого на Рєву судом накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду, а також про відсутність в діях вказаної особи складу даного правопорушення.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки немає правових підстав про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лупенко