overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2327/21
Номер провадження 3/504/1169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 124, 122-4. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол Серії ААБ№142272) та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол Серії ААБ№142271), які були розподілені судді Абловій Ю.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 124 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 124 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 504/2330/21 (провадження №3/504/1171/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали № 504/2327/21 (провадження №3/504/1169/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 504/2327/21 (провадження №3/504/1169/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Аблова
Справа № 686/7857/21
Провадження № 3/686/3212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в Хмельницькій області відділення поліції №1 Хмельницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10-го класу,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

ухвалила:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10-го класу, привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 117, 2-ий пов., к. 7) на 09 годину 25 хвилин 03 вересня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Хмельницький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливістьйого виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до призначеного часу розгляду справи письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/935/21

Провадження № 3/568/1436/21

26 липня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, пенсійне посвідчення Серії НОМЕР_1 від 25.06.2008 р.

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 липня 2021 року о 16 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп М-06 424 км ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21099-20» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0482, 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того 04 липня 2021 року о 16 год. 10 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 424 км ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21099-20» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на д.з. 2.1 з т.5.7.1. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також було пошкоджено д.з. 2.1 з т.5.7.1., чим порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/935/21 (провадження по справі №3/568/1436/21), №568/965/21 (провадження по справі №3/568/1443/21), із присвоєнням єдиного номера справи №568/935/21 (провадження по справі №3/568/1436/21).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи №568/935/21 (провадження по справі №3/568/1436/21), №568/965/21 (провадження по справі №3/568/1443/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/935/21 (провадження по справі №3/568/1436/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4704/21 Суддя: Шебуєва В.А.
Провадження № 33/824/3577/2021
ПОСТАНОВА

26 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Синенка Івана Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Синенко І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 захисник Синенко І.В. надав ордер на надання правової допомоги № 1100492 від 17 липня 2021 року (а.с. 49).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником Синенком І.В. не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Оскільки захисником Синенком І.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу захисника Синенка Івана Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3030/21
Провадження № 3/552/1114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, захисник останнього адвокат Марченко Г.І. заявила клопотання про витребування з ПП «ЯВІР 2000» копію відеозапису з камери «Безпечне місто» з перехресть вул. Половки - Кучеренка від 01.06.2021 за період часу з 16.15 год. по 17.20 год.

Для подальшого розгляду справи, з метою забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268, ст. 271 КУпАП, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286,271 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати ПП «ЯВІР 2000» направити на адресу Київського районного суду м. Полтава до 12.08.2021 копію відеозапису з камери «Безпечне місто» з перехресть вул. Половки Кучеренка м. Полтава від 01.06.2021 за період часу з 16.15 год. по 17.20 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 296/5199/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 29 травня 2021 року близько 16 год. 00 хв. за адресою в АДРЕСА_2 вчиняв умисні дії психологічного характеру, тобто домашнє насильство стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу в образливій нецензурній формі.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 29.05.2021 р. серія ВАБ № 665559, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 28351 від 30.05.2021 р., к. рапорта від 29.05.2021 р., к. протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готуєтся) від 29.05.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 29.05.2021 р.. к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2021 р., рапортом інспектора СПДН Житомирського РУП стт. Лейтенанта поліції Ковалика Б. від 30.05.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 509/2190/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ВАБ № 147749 від 26.04.2021року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року в 11 год.00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, ТОВ «Промтоварний ринок 7 км», Харківська площадка склад № 226, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме вчинив конфлікт з фізичною особою ОСОБА_2 .

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, було встановлено що правопорушник ОСОБА_1 , вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №3/522/8244/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №522/11135/21, провадження №3/522/8244/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи №522/11135/21, провадження №3/522/8243/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 522/11135/21 номер провадження 3/522/8243/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа 505/2010/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03 червня 2021 року біля 01 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., внаслідок чого 03 червня 2021 року біля 01 години вживав алкогольні напої та залишив дітей з своєю матір`ю, яка теж перебувала в алкогольному сп`янінні.

З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 03 червня 2021 року біля 01 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , він вживав алкогольні напої та залишив дітей з своєю матір`ю, яка теж перебувала в алкогольному сп`янінні.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює, у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №577645 від 17 червня 2021 року, реєстрацію від 03 червня 2021 року, заяву ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , роздруківка ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 450/1515/21 Провадження № 3/450/885/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , виконроб,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

20.04.2021 року о 13:00 год. на а/д Київ Чоп М 06 км 559+600 водій ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан та проведення будівельних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду із будівельного майданчику на проїзну частину дороги чим спричинив її забруднення, ДСТУ 3587-97. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198965 від 20.04.2021 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимогою приписом від 20.04.2021 року № 481.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів