КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6489/18
Провадження № 3-в/552/14/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши подання фахівця Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Я.А. Ганзенко про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 27.12.2018 по справі № 552/6489/18 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП ( за заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки) та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова перебуває на виконанні в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Від фахівця Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Я.А. Ганзенко на адресу суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, із застосуванням аналогії закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку ( особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, зокрема протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж позбавлення волі). Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 11.10.2011 ( справа № 10-рп/2011) аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що вони є менш суспільно небезпечними». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії Кримінального кодексу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду подання, в судовому засіданні, фахівець органу пробації Ганзенко Я.А. подання підтримала, ОСОБА_1 подання просив задовольнити, зазначивши, що не має змоги відпрацювати призначене покарання у вигляді суспільно корисних робіт, оскільки являється опікуном дитини з інвалідністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, по постанові Київського районного суду м. Полтава від 27.12.2018 ОСОБА_1 був поставлений на облік Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області 24.01.2019. На неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся, в телефонній розмові повідомляв, що з постановою суду не згоден та буде її оскаржувати, що перебуває за межами міста на заробітках та не може з`явитись до органу пробації. В подальшому, 27.05.2019 останнього ознайомили з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, яке накладено на нього судом, відібрано пояснення, ознайомлено з пам`яткою, яка видається особам, що піддані адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт. З вересня по листопад 2019 року ОСОБА_2 на неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся. 26.11.2019 останній повідомив, що являється опікуном дитини з інвалідністю, надав відповідну довідку та відмовився отримувати направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт. До даного часу виклики до органу пробації ігнорує, пояснюючи це тим, що постійно перебуває з дитиною.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, однак, гарантії Кримінального кодексу поширюються на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому в даному випадку можливо застосувати застосується аналогію закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Однак, відповідно до ч.3 зазначеної статті, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи обізнаним про накладене на нього адміністративне стягнення постановою суду, яку не оскаржував, умисно ухилявся від відбування суспільно корисних робіт.

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Тобто,обмеження, щодо осіб, які є опікунами дітей з інвалідністю зазначеною статтею не встановлені, так як підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , його дитина-інвалід відвідує загальний навчальний заклад (ЗОШ), що свідчить про те, що у останнього є вільний час, коли він не опікується дитиною, крім того, останній не є батьком-одинаком.

Враховуючи вищезазначене, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31-1, 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання фахівця Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Я.А. Ганзенко про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення від 27.12.2018 відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.