Номер провадження 3/754/4140/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління поліції в метрополітені Головного управління національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року о 12:05 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у вестибюлі № 2 станції метро «Чернігівська», образливо чіплялася до громадян, просила гроші в громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, викликавши їх обурення, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою від 10.06.2021 повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління поліції в метрополітені Головного управління національної поліції у місті Києві для належного оформлення.

13.07.2021 Управління поліції в метрополітені Головного управління національної поліції у місті Києві повернуло матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП після дооформлення.

У судове засідання, призначене на 16.07.2021, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї. Так, ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення їй висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 № 372587; рапортом від 20.05.2021 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 20 травня 2021 року о 12:05 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у вестибюлі станції метро «Чернігівська», образливо чіплялася до громадян, просила гроші в громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, викликавши їх обурення.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2021, в яких вона зазначає, що знаходилась у вестибюлі станції метро «Чернігівська», де о 12:05 стояла з табличкою з написом «Помогите на билет домой» та просила гроші у пасажирів тому, що перебувала на восьмому місяці вагітності та в скрутному матеріальному становищі, іншого джерела доходів не має.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративного стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак