ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Дзюбака М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Балакіна В.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Панка Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має ІІІ групу інвалідності, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Свої доводи мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а необґрунтованим у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для цієї справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в силу ст.251 КУпАП, оскільки складений поліцейськими на основі припущень про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не були на місці огляду водія ОСОБА_1 , а були понятими у справі щодо надання неправомірної вигоди поліцейським, тісно співпрацюють з поліцією і є упередженими.

Звертає увагу на те, що йому не було вручено примірники протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння, що було проігноровано судом першої інстанції.

Результати огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки працівниками поліції не було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог законодавства, а сам алкотестер використано з порушенням умов його експлуатації та він не входить до переліку дозволених до використання.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 723/1670/21 Головуючий у І інстанції Дедик Н.П.

Провадження №33/822/336/21 Доповідач Марчак В.Я.

Відеозапис з бодікамер поліцейських, на думку апелянта, не може бути враховано як доказ у зв`язку з тим, що він є непослідовним та сформованим з окремих фрагментів, переривається у часі, не завірений належним чином.

Наголошує на розбіжностях у часі, зазначеному у направленні на огляд водія до закладу охорони здоров`я, відеозаписі, роздруківці алкотестера та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене у своїй сукупності вважає підставою для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м.Сторожинець по вул. Вашківській, керував транспортним засобом марки «FIAT DUСATO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Балакін В.М. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08 квітня 2021 року близько 23 год. їхав на своєму автомобілі по вул.Вашківській в м.Сторожинець, щоб зустріти дружину, яка пізно поверталася з роботи. Незадовго до того відпочивав з товаришами, але алкоголь не вживав, а пив лише солодку воду. Коли його зупинили працівники поліції, то запропонував їм 500 грн. за те, щоб вони його відпустили. Підписав протокол та інші документи, надані поліцейськими, оскільки хвилювався та в нього був високий тиск. Не пам`ятає, що говорив поліцейським з приводу вживання алкоголю, бо погано себе почував через підвищений тиск. Регулярно обробляє машину, обличчя та руки спиртовим розчином 70%, що могло зумовити результат «Драгера» в 0,52‰.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини та доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість останнього за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182524 від 08 квітня 2021 року, цього ж дня о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Сторожинець по вул.Вашківській керував транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Протокол підписаний ОСОБА_1 та двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень.

Посилання апелянта на недопустимість даного протоколу як доказу у справі апеляційний суд вважає безпідставними. Пропуск слова «огляд» у протоколі про адміністративне правопорушення суд вважає суто технічною помилкою, що не впливає на зміст фабули та правильність кваліфікації дії ОСОБА_1 за відповідною статтею КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 поставив власний підпис у графі «Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні», що спростовує твердження про невручення йому копії протоколу.

У відповідності до роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM-2282», результат тесту ОСОБА_1 є позитивним і становить 0,52‰, що перевищує встановлену норму в 0,2‰ (а.с.2). Роздруківку підписано особою, що провела тестування поліцейським ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Необґрунтованими є і твердження апелянта про невідповідність спеціального технічного засобу вимогам чинного законодавства і недійсності його результатів.

Зазначений прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497 (свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015).

Відповідно до висновку ДП "Український медичний центр сертифікації", від 18.01.2018 за № 45, використання медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів один рік.

Згідно роздруківки, яка міститься в матеріалах справи, Alcotest Drager №6810, номер приладу ARAM-2282, останнє калібрування проводилось 24 червня 2020 року, що свідчить про придатність приладу на момент проходження огляду, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.04.2021 року, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Проводився огляд за допомогою алкотестера «Драгер» ARAM-2282, проба позитивна і становить 0, 52‰ (а.с.3).

Безпідставними вважає апеляційний суд і доводи апелянта стосовно недопустимості цього акту як доказу у справі.

Зокрема, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що кореспондують положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, акт підписано особою, яка його склала поліцейським Гулеєм В.Ю., свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден».

Направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я складено поліцейським Гулей В.Ю. щодо ОСОБА_1 саме до Сторожинецької БЛІЛ, а не Сторожинецької ЦРЛ, як про те стверджує апелянт, що також спростовує його доводи у цій частині (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 08.04.2021 року у їхній присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,52‰, після чого на нього було складено відповідні адміністративні матеріали (а.с.5-6).

Посилання апелянта на недопустимість даних пояснень через їх ідентичність не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вони складені на бланках, наданих поліцейськими та відрізняються між собою. Крім того, норми КУпАП не містять вимог щодо змісту письмових пояснень свідків.

З відеозапису, дослідженого судом першої інстанції та переглянутого апеляційним судом встановлено, що на ньому відображено момент зупинки ОСОБА_1 поліцейськими, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти водію огляд на місці або у закладі охорони здоров`я. При цьому, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні поліцейського автомобіля, конкретно вказав, що алкоголь вживав. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестера, ознайомився з результатом 0,52‰, озвучив його та не заперечував проти такого показника (а.с.7).

Даний відеозапис апеляційний суд, всупереч твердженням апелянта, вважає, належним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на ньому відображено момент зупинки водія, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано результати огляду.

Похибка у зазначенні часу і дати, зазначених на відеозаписі апеляційним судом до уваги також не береться, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій.

Протягом апеляційного розгляду захист не висловлював заперечень стосовно того, що на відеозаписі відображений дійсно ОСОБА_1 за фактичних обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутність на відеозаписі свідків не може слугувати підставою для скасування постанови, оскільки працівниками поліції було долучено до справи відеозапис, на якому чітко зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати.

Розбіжності у часі в складених поліцейськими матеріалах не є суттєвими та не впливають на допустимість протоколу та інших документів як доказів і не можуть стати підставою для скасування оскарженого рішення, як про це просить апелянт.

Апеляційним судом також було задоволено клопотання сторони захисту та допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Проте, на думку апеляційного суду, можливе порушення поліцейськими ч.1 ст.266 КУпАП не впливає на законність дій під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не тягне за собою автоматичної недопустимості всіх інших доказів у справі.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, були повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом першої інстанції та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.07.2021 року

(дата засвідчення копії)