Справа № 214/452/21
3/214/525/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднані справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.01.2021 року близько 01.20 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дарвіна, 2б, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян та працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 06.01.2021 року близько 01.30 годині, громадянин ОСОБА_2 , за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дарвіна, 2б, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян та працівників патрульної поліції, на неодноразову законну вимогу працівника поліції Цілюрик Ю.М., громадянин ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції під час виконанням ним службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 06.01.2021 року, 06.01.2021 року о 00.59 годині, по вул. Дарвіна, будинок №2б в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Ауді»), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Також відповідно до протоколу від 06.01.2021 року , 06.01.2021 року о 01.56 годині, по вул. Дарвіна, будинок №2б в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Aуді» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що їхав додому, по дорозі в заднє скло побачив «мигалки», зупинився. Поліцейський йому сказав, що у нього не працює «поворот». Він їм сказав, що нетверезий, надав свої документи. Він вирішив переставити автомобіль з проїзної частини, але поліцейський його смикнув за капюшон і порвав куртку. Після чого він поставив автомобіль в сторону. Потім поїхали в райвідділ. Він дійсно нецензурно висловлювався, так як йому розірвали куртку. Вони пропонували «Драгер», він відмовився, але погодився на ПНД, при цьому він просив адвоката. В поліцію він поїхав добровільно. На місці подій свідків не було, їх потім вже запросили. Коли поліцейський його оглядав, то постанову не виносив і не казав, який з пунктів ПДР він порушив. Йому не вручали направлень в ПНД, в ПНД його не возили, адвокатом його не забезпечили. В райвідділі він викликав «Швидку» так як погано себе почував, свідків він побачив вже в райвідділі. Свідків на місці, де складали протокол за ст. 130 КУпАП, не було. Йому не казали, що його відстороняють від керування. Розмова з поліцейським була спокійна, але він то включав, то виключав камеру. Поліцейський спочатку не дозволив переставити йому автомобіль. Він просив переставити автомобіль, так як перекрив рух. Його документи були у поліцейських, так як він одразу їм їх надав. В подальшому особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та надав суду письмові пояснення, зміст яких підтвердив у судовому засіданні. При цьому пояснив, що є військовозобов`язаним, 09.08.2014 на підставі Указу Президента України № 607 від 21.07.2014 в порядку мобілізації залучений до участі в Антитерористичній операції на Сході України, професійний водій. Вказав, що не просто був мобілізований, а й виявив гостре чоловіче бажання виконати свій борг перед Батьківщиною та встати на її захист та свідому непримиренну боротьбу із ворогом. Зазначив, що сказати спочатку про свої загострені патріотичні почуття, почуття справедливості є край важливим, щоб мати можливість донести до суду свій емоційний шок від приниження, потурання його людської гідності та беззаконня, які він відчув 06.01.2021. Він є учасником бойових дій на Сході України, пройшов Дебальцеве, Попасне та Іловайський котел. Побачив наживо весь жах війни, відчув смерть товаришів побратимів на своїх руках і одночасно підтримку і плече вірних товаришів, їх допомогу, беззаперечну та безкомпромісну жертву своїм єдиним життям заради Батьківщини та спокою наших родин. 06.01.2021 він зустрівся з побратимами, щоб згадати ті страшні часи, які і до сьогодні тривають, згадати тих, кого немає більше. Зустріч була дуже емоційною, оскільки вони всі розуміли один одного та ділилися враженнями від того, що вони пережили на межі надлюдських можливостей, як фізичних, так і психологічних. Вже пізно ввечері повертався на своєму власному автомобілі додому, повернувши з вулиці Волгоградської на вулицю Дарвіна був зупинений поліцією. При цьому навіть не зрозумів причини, оскільки швидкість він не порушував, сигналом фари показав наміри і виконання маневру. Одразу, не обираючи спеціального місця, зупинився на вимогу поліцейського на проїжджій частині, включив аварійну сигналізацію. До машини підійшов працівник поліції та почав з ним, ОСОБА_2 , спілкуватися. Поліцейський почав говорити про те, що він їхав з включеним поворотом, на що пояснив, що він виконував маневр і дійсно за правилами включив поворот. Поліцейський попросив у нього документи. Поки діставав свої документи, ввічливо попросив представитися працівника поліції. Потім спокійно віддав працівникам поліції документи, які вони просили. Також він попросив, щоб і працівники поліції надали йому для ознайомлення і свої документи. Наголошує на тому, що спокійно зізнався працівнику поліції, що він «випивший», визнав це. При цьому ознайомитися зі своїми документами працівники поліції спочатку йому можливості не надали. Потім працівники поліції почали його питати, що значить «випивший» це абстрактне поняття, самі підказували версії: нібито він відмічав різдвяні свята. Він дипломатично, щоб не виплескувати всю свою біль назовні, просто посміхнувся. Потім знов, доброзичливо і спокійно, визнав той факт, що він є «випивший». Він знов попросив працівників поліції надати йому для ознайомлення їх документи. Знову зазначив, що він «випивший» і нічого не приховує. Він дістав з машини та надав працівнику поліції в руки документи, які він попросив: посвідчення учасника АТО. Потім він попросив повернути йому своє посвідчення водія, яке ще спочатку на вимогу передав працівнику поліції. Показав реєстраційний документ на транспортний засіб і знову в котрий раз повідомив працівнику поліції, що він «випивший» і ні в чому не відмовляється, він з цим згоден. На його вимогу повернути йому його документи, працівники поліції пояснили, що вони перевіряються. Він це зрозумів, так і сказав, що він зрозумів і не відмовляється. Знову підтвердив той факт, що він «випивший». Працівник поліції повідомив, що відчувається запах алкоголю та невиразна мова. Він, ОСОБА_2 , знову ж таки погодився з тим, що він «випивший». Після цього працівник поліції почав говорити про те, що необхідно буде пройти чомусь одразу медичний огляд на стан сп`яніння. Він одразу зазначив, що без свідків, яких до речі до цього моменту, тобто до його зупинки, пояснення причин зупинки, виявлення у нього конкретних ознак сп`яніння, не було. Працівник поліції почав пропонувати пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Оскільки він, ОСОБА_2 , не довіряє такому огляду, то висловив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а саме в ПНД. Він відчув, що вже відбувається якась процедура, а так як він є простою юридично необізнаною людиною, то акцентував увагу на присутності свідків. Також цей момент непрозорості та нерозуміння, що відбувається, сколихнув в ньому всі ті страшні спогади, які вони пригадували з побратимами. Момент утримання поліцейськими його документів, проведення процедури з`ясування та фіксації його стану без свідків, викликали у нього реакцію: «свій ворог». Після участі в реальних бойових діях його нервова система зазнала серйозного ураження, а тому будь яка асоціація з жахіттям війни, провокує в ньому відповідну емоційну реакцію. Півгодини після зупинки, після мабуть десятикратного його зізнання в тому, що він «випивший», працівниками поліції не було здійснено жодних конкретних заходів для оформлення цієї ситуації. Таке враження, що вони самі не знали чіткого алгоритму дій та просто спостерігали за ним. Після перегляду відеофайлів щодо фіксації спілкування поліцейських з ним, хоче зазначити, що файл під номером фіксує обставини з 00:58 до 01:13, а наступний файл починається з 01:30. Хоче пояснити, що трапилося в ці 15 хвилин, які не фіксували бодікамери поліцейських. В ці п`ятнадцять хвилин відбувалася якась «травля» його, як людини, таке враження склалося, що поліцейські одразу зрозуміли його слабке місце - уражену війною нервову систему, і почали глузувати з нього, з підтишка провокувати його на неадекватну поведінку. Від психологічних потурань поліцейські перейшли до фізичного знущання, почали штовхати його, а згодом і взагалі відірвали капюшон від його курточки. Він є людиною, яка пройшла реальні бойові дії, це все дуже свіжо в його голові, душі та серці, а тому така неприпустима поведінка представників влади відносно нього, як людини, в мирному рідному місті, після того, як він абсолютно спокійно визнав певні факти, надав всі документи, спровокувала його на поведінку за яку йому дуже соромно, це наче і не він був. І ось після п`ятнадцятихвилинної перерви у зйомці на відео, він вже в куртці без капюшона. Вкотре просить повернути йому документи. Він наче загнаний звір в колі ворогів, таке враження, що його пустили по колу. Одразу в голові вихід з Іловайського котла, зрада, біль, смерть і кров. Він почав намагатися фіксувати те, що відбувається на свій телефон. Постійно під`їжджали нові поліцейські, він намагався з`ясувати, просив пред`явити документи. Відчував, що йому потрібна допомога, намагався зв`язатися з товаришами, попросити допомоги побратимів, бо це все вже за межами закону однозначно. За 40 хвилин після зупинки ні протоколу, ні огляду на стан сп`яніння, не було проведено. В нього виникло бажання уїхати, надоїло вже все. Він вже був просто вимучений нерозумінням, що відбувається. Він одразу зізнався, дійте по своїм інструкціям, він же не проти, він все визнав. За 45 хвилин працівники поліції, представники держави, яку він захищав, просто замордували його. Огляд - огляд, ПНД ПНД. Він самостійно намагався зафіксувати те, що працівник поліції відірвав йому капюшон від курточки. Підійшов до поліцейської машини за своїми правами. Працівники поліції мовчки не допускали його до їх автомобіля і стояли дивилися на нього. В нього, військової людини, внаслідок, як він вважає, негідної незаконної поведінки з боку представників закону, склалося відчуття пастки, небезпеки. З повним відчуттям того, що відбувається якесь беззаконня, він починає просити надати йому юриста, адвоката. Знову в нього асоціація: «свій ворог», він говорить, що зараз покличе своїх пацанів побратимів. На його думку спостерігалася якась абсолютно незрозуміла поведінка наряду поліцейських: «Він надав всі документи, в усьому зізнався, порвали його одяг, він взимку без одягу, вони взагалі не приймали заходи щоб в кінець кінців оформити протокол чи ще щось. На відео він вже сам просить поліцейських щось робити, а останні стоять і спостерігають, просить сам виписати йому штраф. Питає, де його документи. Документи не віддають, зрозуміло нічого не пояснюють, і головне нічого не роблять. В нього склалося таке враження, що в них було завдання довести його, як то кажуть, до «кондиції». Він одразу все сказав: визнав провину, повідомив, що він учасник бойових дій, в якому пеклі він був, все сказав. Практично весь час після зупинки на дорозі, з боку працівників поліції, відбувалося просто цькування його, захисника Батьківщини, в рідному місті представниками його Держави. На відео чутний коментар з боку працівника поліції: «він неадекватний». А в яку саме мить та після чого він почав поводитися не зовсім коректно, чомусь на відео не зафіксовано. В 01:53, він вже дуже замерз і сів до машини. Так як на вимогу поліцейських зупинитися він одразу зупинився, не підбираючи місця, то вирішив, щоб не перешкоджати руху транспорту та не порушувати правила дорожнього руху, а їх знає, бо є професійним водієм, сів за кермо та від`їхав декілька метрів. Ні в якому разі, навіть будучи вже в збудженому емоційному стані, вирушати кудись без закінчення роботи поліцейських, він не збирався. Офіційно його, з моменту зупинки, не відстороняли від керування автомобілем «Ауді». О 02:14 події відбуваються все ще на дорозі, до десятка поліціянтів. Реакція їх старшого на його повідомлення про пошкоджені особисті речі така: «Ну і що?». Він вказує на того, хто порвав, а той відповідає: «Я не рвав». Сприймав все як дитячий садок, поліцейські підморгували один одному. Ті 15 хвилин між 01:13 та 01:30 їх немає на відео, як раз в той момент і порвали курточку. Йому в 02:15 зачитують щось про затримання, він знову просить адвоката, юриста, його прохання залишається без відповіді. Присутність юриста не була забезпечена. Його взяли під руки і відвели до поліцейської машини. Він був дуже стурбований тим, як на дорозі залишається його машина, поліцейськими не було надано можливості вирішити питання про те, щоб хтось із його знайомих її відігнав у безпечне місце. Тому він взагалі не чув той текст, який начитував якийсь голос. Продовжував просити повернути його документи, без результату. На відео зафіксовано: «Запитай його на камеру, він буде свою машину закривати? Ви будете зачиняти свою машину? Ми Вам пропонуємо закрити машину. Я тут в машині закритий. Все я Вам сказала, все». Він кричав, що не може закрити машину, оскільки він зачинений в машині поліцейських. В нього вже просто почалася істерика, тільки тоді його випустили, підвели до машини, він знайшов в ній же ключі та закрив її. Який повинен бути емоційний стан після практично півтори години знущань з боку поліції на вулиці. Повна байдужість та порушення прав людини і громадянина. Потім його привезли до Саксаганського відділення поліції. Він знову просив адвоката, поліція жодних заходів по забезпеченню його юристом не застосувала. Зазначає, що продовжується цькування вже у відділку поліції: о 02:35 на питання, що з його машиною якісь смішки: « ОСОБА_3 не бачили, там, де залишали, там вона і стоїть». Знову ж таки він без верхнього одягу, перебував просто десь в передпокої відділення. Слід зазначити, що він не бачив де і ким складалися протоколи. Його обступили працівники поліції і тримали в холодному коридорі Саксаганського відділення поліції. Ще раз наголошує ні свідків, ні юриста до цього часу не було. Працівники поліції говорять, що свідки вже все підписали. Він вже просто був у відчаї, попросив поліцію викликати швидку допомогу. В 03:07 він просив працівників швидкої перевірити його на алкоголь. Декілька разів він набирав номер «102» повідомляв, що його затримано, порушуються його права. Коли працівник поліції зачитував протокол, на його наполегливу вимогу надати йому адвоката, працівник поліції їх ігнорував, права йому не роз`яснювали, прийняли за нього рішення про відмову від надання пояснень. Він заявляв, що йому потрібен перекладач. О 04:00 годині він вперше у Саксаганському відділенні поліції побачив свідків, двоє чоловіків, а в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 040196 від 06.01.2021 від 01:39 свідками правопорушення, яке мало місце 06.01.2021 о 00:59 були чоловік та жінка. На його запитання, де вони знаходилися в момент його затримання, вони нічого не відповіли. Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу 06.01.2021 о 01:20 годин вказано, що на огляд направляється ОСОБА_2 і вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , службове посвідчення серії ДНП № 022553. Наполягає, що це чистої води неправдива інформація, ніхто його до закладу охорони здоров`я не доставляв. Аналогічна неправдива вказівка і в направленні від 06.01.2021 о 03:10. Після всього «оформлення» у відділенні поліції, він просто вийшов на вулицю в одному светрі. Зазначає, що працівників поліції не хвилювало зупинили вони начебто правопорушення, чи сяде знову за кермо водій, який можливо випив, для них головне було «наштампувати» протоколів. Він був згоден і просив провести огляд йому на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з 00:56 до 04:10 цього зроблено працівниками поліції не було. Він нікому ні матеріальної, ні фізичної, ні моральної шкоди, не завдав, а його в ту ніч просто розчавили, як людину. Він розуміє, що є процедури, які необхідно було виконувати, адже він і просив поліцейських діяти і провести огляд його на стан сп`яніння, але ж не на дорозі, а в лікарні. Натомість, щоб виконувати свою роботу, вони його цькували та насміхалися над людиною, яка нехтуючи своїми інтересами та життям, боронила їх спокій на Сході України. Він просто вже вигукував заяви і клопотання, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 309659 від 06.01.2021 за ст. 185 КУпАП вказано, що заяв та клопотань не надходило. Крім того, іде посилання на відео з бодікамери АЕ 00058, починається словами поліцейської: «Починай». Звісно після 45 хвилин знущань з боку поліцейських, він доведений вже до того стану, що можна і вихватити із контексту всієї ситуації та зафіксувати і його нецензурну лайку. А яку законну вимогу до нього пред`являв поліцейській та якій він, виражав злісну непокору, так і не зафіксували. У вищезазначеному протоколі також не зазначено, яку саме неодноразову законну вимогу сержанта поліції, він не виконував. Зазначення в протоколі про роз`яснення йому прав за ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП є формальними, він взагалі не чув, щоб йому щось роз`яснювали, а тому і просив неодноразово забезпечити його юристом. Ця його законна вимога неодноразово чутна і зафіксована на відео. Також зазначає, що ні до яких громадян він не чіплявся, нічий спокій не порушував, місце, де його зупинили, це фактично безлюдний пустир. Його не зовсім коректна поведінка, абсолютно позбавлена прямого умислу на порушення громадського порядку, це було його емоційною відповіддю на те цькування, яке вчинили працівники поліції відносно нього, на пошкодження його майна, приниження його, як людини, яка, навіть потрапивши в ситуацію, яка потребує документального оформлення працівниками поліції, розраховує на дотримання її конституційних прав, а також елементарну повагу до своєї особистості. На підтвердження його слів, виступає відео з бодікамери поліцейського АЕ 00058, на яку йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 309660 від 06.01.2021 за ст. 173 КУпАП. Він визнає, що поводив себе не дуже коректно по відношенню до працівників поліції, але все це страшний наслідок їх поводження з ним та провокації його, військової людини, на такі нечемні дії.

Також в судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що після того, як йому пошкодили одяг, не повертали документи, внаслідок обурення сказав: «Ну тоді я відмовляюсь від огляду».

Судом досліджені наступні докази:

-за епізодом ст. 130 ч.1 від 06.01.2021 року по подіям о 00 год. 59 хв.: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 3), направлення (а.с. 4), довідка (а.с 5), диск (а.с.6), воєнний квиток (а.с. 13-14), посвідчення (а.с.15), довідки (а.с. 16, 17, 18), консультаційний висновок експерта (а.с. 19), висновок МРТ (а.с. 20);

-за епізодом ст. 130 ч.1 від 06.01.2021 року по подіям о 01 год. 56 хв.: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с 2), рапорт (а.с. 5), довідка (а.с 6), диск (а.с.7), воєнний квиток (а.с. 14-15), посвідчення (а.с.16), довідки (а.с.17,18,19), консультаційний висновок експерта (а.с. 20), висновок МРТ (а.с. 21);

- за епізодом ст. 173 від 06.01.2021 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт (а.с 4), воєнний квиток (а.с. 10-11), посвідчення (а.с.12), довідки (а.с.13,14,15), консультаційний висновок експерта (а.с. 16), висновок МРТ (а.с. 17);

-за епізодом ст. 185 від 06.01.2021 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт (а.с 4), воєнний квиток (а.с. 9-10), посвідчення (а.с.11), довідки (а.с.12,13,14), консультаційний висновок експерта (а.с. 15), висновок МРТ (а.с. 16).

При огляді диску №1 за епізодом ст. 130 ч. 1 КУпАП від 06.01.2021, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому маються файли з відеозаписами.

На файлі з останніми цифрами «0074», зафіксовано зображення, події відбуваються в ВП, ОСОБА_2 просить адвоката.

На файлі з останніми цифрами «0014», зафіксовано зображення ОСОБА_2 каже, що йому потрібен адвокат.

На файлах з останніми цифрами 0024, 0025, 0026, 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032- зафіксовано зображення, події відбуваються в ВП.

На файлі з останніми цифрами 0018, який розпочинається о 01.44 год., ОСОБА_2 обурюється поведінкою, каже, що йому порвали одяг.

На файлі з останніми цифрами 0049, який розпочинається о 00.56 год. та закінчується о 00.57 год. зупиняється автомобіль «Ауді».

На файлі з останніми цифрами 0050, який розпочинається о 01.14 год. та закінчується о 01.28 год. , зафіксоване зображення, як ОСОБА_2 виходить з місця пасажира, хитається. Каже «Поїхали, але машину я не кину».

На файлі з останніми цифрами 0074, який розпочинається о 02.35 год. та закінчується о 02.44 год. , зафіксоване зображення, як ОСОБА_2 розмовляє з поліцейськими, запитує, що з його автомобілем, йому відповідають, що він сам зачинив автомобіль. ОСОБА_2 каже, що в нього в автомобілі гроші - 3 000 доларів, запитує чому йому не повертають посвідчення. Далі сперечається з приводу пошкодження капюшона його куртки. Каже, що так сталося, що він випив та поїхав на автомобілі, просить, якось все вирішити. Обнімає одного з поліцейських.

На файлі з останніми цифрами 0024, який розпочинається о 02.55 год. та закінчується о 02.55 год. , зафіксоване зображення, як ОСОБА_2 сперечається з поліцейськими, каже, що буде писати заяву.

На файлі з останніми цифрами 0025, який розпочинається о 02.56 год. та закінчується о 02.57 год. , зафіксоване зображення, як ОСОБА_2 звертається до чергового, а потім до поліцейського, та запитує де його куртка.

На файлі з останніми цифрами 0256, який розпочинається о 03.32 год. та закінчується о 03.46 год. , зафіксоване зображення як ОСОБА_2 в присутності поліцейських висловлює, що буде писати заяву. Викликає по телефону поліцію, каже, що в нього не приймають заяву, називає номер знаку поліцейських, каже, що жінка-поліцейський складає документи. Знов з кимось розмовляє та скаржиться на поліцейських, каже, що в нього забрали права, не випускають на повітря, що в нього черговий не приймає заяву. Сперечається з поліцейським з приводу не виконання ним обов`язків щодо збереження майна.

На файлі з останніми цифрами 0027, який розпочинається о 03.02 год. та закінчується о 03.17 год., зафіксоване зображення, як ОСОБА_2 сперечається з поліцейськими, висловлює нецензурне слово, запитує де свідки, обурюється, що нема свідків, каже, що йому не надають юриста, йому кажуть, що він може викликати юриста по телефону, каже, що потребує швидкої допомоги. ОСОБА_2 спілкується з поліцейськими, каже, що без свідків дихати в прибор не буде. Далі ОСОБА_2 вживає нецензурні слова, йому роблять зауваження, він продовжує розповідати про бойові події. Один з поліцейських каже: «Так що, що ти там воював». ОСОБА_2 просить його відпустити, одного з поліцейських хапає за руки, просить відпустити, йому кажуть, що складуть матеріали і відпустять.

На файлі з останніми цифрами 0028, який розпочинається о 03.17 год. та закінчується о 03.32 год. , зафіксоване зображення, як поліцейський каже, що своєю поведінкою ви тільки погіршуєте ситуацію. Далі ОСОБА_2 запитує, де його адвокат, висловлюється нецензурними словами, йому ніхто зауважень не робить, ОСОБА_2 обурюється, що його автомобіль не відігнали. Жінка-поліцейський оголошує протокол. ОСОБА_2 каже, що без юриста нічого підписувати не буде, йому кажуть, що він може по телефону викликати юриста. ОСОБА_2 каже, що в нього при собі немає телефону. Жінка-поліцейський читає протокол української мовою, він каже що йому потрібен перекладач, поліцейський переходить на російську мову, чутно, що поліцейський говорить російською мовою , каже, що складається протокол. Поліцейський, каже, що потрібні свідки.

На файлі з останніми цифрами 0030 який розпочинається о 04.00 год. та закінчується о 04.08 год., зафіксоване зображення як ОСОБА_2 в оточенні поліцейських, запитує: «Де свідки», поліцейський відповідає: «Так». ОСОБА_2 запитує: «Де були свідки, коли мене зупиняли». О 04.33 годині поліцейський каже ОСОБА_2 : «Чи буде проходить огляд», ОСОБА_2 запитує: «Звідки заявлені свідки». Поліцейський каже: «Таку поведінку я розцінюю як відмову від проходження огляду», далі поліцейський його штовхає. В іншій кімнаті, жінка каже свідкам, що підписувати. Далі видно, як ОСОБА_2 по черзі штовхають поліцейські, він обурюється. На пропозицію отримати копію протоколу, каже: «Тільки з юристом», просить його відпустити, йому не дозволяють вийти.

На файлі з останніми цифрами 0032, який розпочинається о 04.21 год. та закінчується о 04.22 год. , зафіксоване зображення, як ОСОБА_2 в приміщенні запитують , чи буде він писати заяву, надавати пояснення.

При огляді диску №2 за епізодом за ст. 130 ч. 1 КУпАП від 06.01.2021, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому маються файли з відеозаписами.

На файлі з позначкою mp4, який розпочинається о 00.58 год., зафіксоване зображення як їде автомобіль.

На файлі з останніми цифрами 0049 зафіксоване зображення, чутно розмову в автомобілі поліцейських, автомобіль рухається, видно автомобіль «Ауді» чорного кольору, хтось каже «Сто відсотків п`яний».

На файлі з останніми цифрами 0063, який розпочинається о 00.58 год. та закінчується о 01.38 год., зафіксоване зображення, як поліцейський підходить до автомобіля, в якому перебуває ОСОБА_2 , поліцейський, роз`яснює, що він допустив порушення, запитує куди направляється, поліцейський просить документи, водій показує документи, тримає їх в руках. Водій виходить з автомобіля, просить у поліцейських документи, підходить до свого автомобіля, каже, що випивав. ОСОБА_2 знов запитує у поліцейських про документи, каже: «Я нічого не скоїв», потім висловлюється нецензурним словом, поліцейський просить документи учасника бойових дій. ОСОБА_2 поліцейському надає посвідчення водія, освідчення учасника АТО, потім просить віддати йому посвідчення водія, каже визнає, що випив, знов просить віддати йому документи. Поліцейський пропонує пройти огляд, ОСОБА_2 просить зі свідками їхати на ПНД, знову виражається нецензурним словом, поліцейський просить не висловлюватися. ОСОБА_2 каже, що згоден проїхати на ПНД і знов висловлюється нецензурно.

На файлі з останніми цифрами 0050, зафіксоване зображення як ОСОБА_2 розмовляє з поліцейським, каже: «Давайте нічого не будемо проводити», потім він висловлюється нецензурно, просить повернути йому документи. Потім сідає в автомобіль «Aуді», неодноразово просить повернути документи. Потім виходить з автомобіля, поліцейський його штовхає, не пускає до автомобіля. ОСОБА_2 телефонує до поліції, каже, що йому пошкодили телефон, поліцейський запрошує свідка, поліцейський відмовляється віддавати документи. На пропозицію пройти огляд, ОСОБА_2 каже, щоб віддали документи і відмовляється пройти огляд.

На файлі з останніми цифрами 0007, зафіксоване зображення як ОСОБА_2 обурюється, що йому не віддають документи, сідає в свій автомобіль, запитує де його куртка та документи, каже про те, що йому порвали одяг. Виходить з автомобіля, виражається нецензурно.

На файлі з останніми цифрами 0072, який розпочинається о 00.59 год., зафіксоване зображення, ОСОБА_2 розмовляє по телефону, каже, що йому патрульні порвали одяг.

На файлі з останніми цифрами 0073, зафіксоване зображення, як з автомобіля виходить ОСОБА_2 , каже, що йому порвали одяг, просить свої документи, вказує на особу, яка пошкодила його речі, йому відповідають «Ну і що».

На двох дисках, які містяться в іншій справі за ст.130 ч.1 КУпАП, маються ті самі файли з тими самими за змістом відеозаписами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

При цьому вважаю за необхідне врахувати наступні положення закону.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.ст.7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами , обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, до яких застосовано адміністративне затримання, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону. Відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону передбачено здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно ст. 260 КУпАП, випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи; порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як пердбаено ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання; протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим, у разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це; органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Як передбачено ст.7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації; обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Зідно ст. 8 цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до ст 18 вказаного Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до п.1 Розділу VII «Поміщення й тримання затриманих осіб в кімнатах для затриманих, нагляд за їх поведінкою» Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, яка затверджена Наказом Міністерства

внутрішніх справ України 23.05.2017 № 440, для тимчасового тримання затриманих осіб у територіальних підрозділах поліції обладнуються КЗ.

Як передбачено ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 3), направлення (а.с. 4), довідку (а.с 5), диск (а.с.6) за епізодом ст. 130 ч.1 від 06.01.2021 року по подіям об 00 год. 59 хв.; протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с 2), рапорт (а.с. 5), довідку (а.с 6), диск (а.с.7) за епізодом ст. 130 ч.1 від 06.01.2021 року по подіям о 01 год. 56 хв.; протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт (а.с 4) за епізодом ст. 173 КУпАП від 06.01.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт (а.с 4) за епізодом ст. 185 КУпАП від 06.01.2021 року, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин, які підлягають доказуванню по справі, а саме дій, які вчиняв ОСОБА_2 , та дій, які вчиняли поліцейські, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Воєнний квиток (а.с. 13-14), посвідчення (а.с.15), довідки (а.с. 16, 17, 18), консультаційний висновок експерта (а.с. 19), висновок МРТ (а.с. 20), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин, які підлягають з`ясуванню по справі, а саме відомостей про особу ОСОБА_2 .

Наступні докази, які визнані належними, а саме: пояснення ОСОБА_2 , воєнний квиток (а.с. 13-14), посвідчення (а.с.15), довідки (а.с. 16, 17, 18), консультаційний висновок експерта (а.с. 19), висновок МРТ (а.с. 20), довідки про наявність права керувати транспортними засобами, вважаю допустимими доказами, так як вони добуті з дотриманням вимог закону.

Також вважаю допустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 3), направлення (а.с. 4), довідку (а.с 5), диск (а.с.6) за епізодом ст. 130 ч.1 від 06.01.2021 року по подіям о 00 год. 59 хв., протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с 2), рапорт (а.с. 5), довідка (а.с 6), диск (а.с.7) за епізодом ст. 130 ч.1 від 06.01.2021 року по подіям о 01 год. 56 хв.; протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт (а.с 4) за епізодом ст. 173 КУпАП від 06.01.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт (а.с 4) за епізодом ст. 185 КУпАП від 06.01.2021 року.

Вважаю достовірними наступні докази: воєнний квиток (а.с. 13-14), посвідчення (а.с.15), довідки (а.с. 16, 17, 18), консультаційний висновок експерта (а.с. 19), висновок МРТ (а.с. 20) довідки про наявність права керувати транспортними засобами.

Зміст записів на диску вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що його зупинили поліцейські, що він надав їм документи, визнав, що вживав алкоголь, первісно погодився пройти огляд в ПНД, що йому не повертали тривалий час на його неодноразові прохання документи, що просив надати захисника, що висловлювався нецензурною лайкою, що в подальшому відмовився на місці зупинки пройти огляд, що йому не вручали направлень для проходження огляду, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейський його смикнув за капюшон і порвав куртку, узгоджуються з відеозаписами, на яких відображено, що він неодноразово на цьому наголошує. При цьому беру до уваги, що відеозйомки проводилися не безперервно.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що після його зупинки та надання ним згоди пройти огляд, поліцейські тривалий час не вчиняли дій щодо прибуття в медичний заклад для проведення огляду, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що після затримання він без верхнього одягу перебував в передпокої відділення поліції, неодноразово по телефону скаржився на дії поліцейських, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписами на диску.

Твердження ОСОБА_2 про те, що на місці зупинки він відмовився від огляду внаслідок неправильних дій поліцейських, вважаю такими, що заслуговують на довіру.

Протокол (а.с.1), рапорт (а.с. 3), за епізодом ст. 130 ч.1 від 06.01.2021 року по подіям о 00 год. 59 хв., вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів.

Протокол (а.с.1), рапорт (а.с. 5), за епізодом ст. 173 КУпАП від 06.01.2021 року, вважаю недостовірними доказами, так як за даним епізодом ОСОБА_2 не висловлював відмови від огляду, а такий висновок зробив поліцейський.

Протокол (а.с.1), рапорт (а.с 4) за епізодом ст. 185 КУпАП від 06.01.2021 року, вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів.

Протокол (а.с.2), рапорт (а.с 4) за епізодом ст. 173 КУпАП від 06.01.2021 року, вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів.

Вважаю недостовірними доказами: направлення (а.с. 4) за епізодом ст. 130 ч.1 від 06.01.2021 року по подіям о 00 год. 59 хв. та направлення (а.с 2) за епізодом ст. 130 ч.1 від 06.01.2021 року по подіям о 01 год. 56 хв., оскільки змістом відеозаписів спростовуються факти видачі таких направлень.

Таким чином, на підставі сукупності визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, встановлено, що 6 січня 2021 року ОСОБА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, після зупинки його поліцейськими первісно погодився, а в подальшому внаслідок дій поліцейських, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, обурений ставленням поліцейських до нього. Також встановлено, що ОСОБА_2 допустив в присутності поліцейських та інших громадян, нецензурну лайку, яку повторював після вимоги поліцейського не вживати нецензурні слова.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за епізодом від 06.01.2021 року по подіям о 00 год. 59 хв., виходжу з наступного.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до наступних висновків. Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі в залежності від ознак та стану сп`яніння, виявлених у водія.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що у ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими малися ознаки алкогольного сп`яніння. Також приходжу до переконання, що ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд в ПНД, а потім внаслідок дій поліцейських відмовився від проходження огляду. Вважаю, що такі дії обумовлені поведінкою поліцейських, які діяли упереджено по відношенню до водія. Приходжу до переконання, що за таких встановлених судом обставин, відмова ОСОБА_2 від огляду не містить складу адміністративного правопорушення, а тому за цим епізодом справу належить закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за епізодом від 06.01.2021 року по подіям о 01 год. 56 хв.. виходжу з наступного.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до наступних висновків. Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі в залежності від ознак та стану сп`яніння, виявлених у водія.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також приходжу до переконання, що відмову від проходження огляду ОСОБА_2 не висловлював. Вважаю, що інспектор, діяв упереджено по відношенню до водія, розцінив його дії та поведінку як відмову від огляду, що за встановлених судом обставин не може свідчити про вчинення ОСОБА_2 відмови від огляду. Тому справу за даним епізодом належить закрити, відповідно до ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП виходжу з наступного.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 6 січня 2021 року допустив нецензурну лайку в громадському місці, отже його дії містіть склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Приходжу до переконання, що ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими, які виконували свої обов`язки, вжив нецензурну лайку, після вимоги поліцейського припинити такі дії, знов неодноразово допускав нецензурну лайку, отже ці його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, вважаю щире розкаяння винного.

Обставиною, яка відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, вважаю вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП в стані сп`яніння.

Як передбачено ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 вживав нецензурну лайку після упередженого ставлення до нього з боку поліцейських, враховуючи обставину, яка пом`якшує відповідальність та обставину, яка обтяжує відповідальність, дані про особу ОСОБА_2 , який усвідомив протиправність скоєного правопорушення, є ветераном війни-учасником бойових дій, страждає церебральним захворюванням, вважаю, що вчинене ним діяння є малозначним, а тому є передбачені ст.22 КУпАП підстави для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не виконав розпорядження поліцейського про припинення нецензурної лайки після упередженого ставлення до нього з боку поліцейських, враховуючи обставину, яка пом`якшує відповідальність та обставину, яка обтяжує відповідальність, дані про особу ОСОБА_2 , який усвідомив протиправність скоєного правопорушення, є ветераном війни-учасником бойових дій, страждає церебральним захворюванням, вважаю, що вчинене ним діяння є малозначним, а тому є передбачені ст.22 КУпАП підстави для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 35, 36, 40, 40-1, 245, 260, 261, 266, 273, 268, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за епізодом від 00 год. 59 хв. 6 січня 2021 року - за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за епізодом від 01 год. 56 хв. 6 січня 2021 року - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов