Справа № 464/375/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/635/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гораля А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гораля Андрія Романовича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05.01.2021 року близько 01 год. 45 хв. на вул. Чукаріна, 28 у м. Львові керував транспортним засобом «Nissan», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гораль А.Р. подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно просять поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки судовий розгляд відбувся у їхній відсутності, а копію постанови захисник отримав наручно в приміщенні суду першої інстанції 06 квітня 2021 року, що стверджується розпискою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 та його захисник покликаються на те, що оскаржувана постанова судді є незаконна, необґрунтована, прийнята з неповним з`ясуванням та невідповідністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду, дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки транспортним засобом «Nissan», д. н. з. НОМЕР_1 , 05 січня 2021 0 01 год. 45 хв. за адресою: вул. Чукаріна, 28 у м.Львові, не керував, а також в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник звертають увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з використанням швидкого тесту для виявлення наркотиків у сечі, однак, на їх думку, експрес-тест смужки Індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає п.9 Інструкції, такий тест надає лише первинну інформацію, яка повинна бути підтверджена альтернативними методами дослідження і його результати не є стовідсотковими, при цьому вказаним тестом неможливо встановити коли та в якому обсязі ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби та у якій консистенції вона були виявлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гораля А.Р., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови захисник Ганжуги Д.Р. отримав 06 квітня 2021 року та того ж дня мав змогу ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269735 від 05 січня 2021 року (а.с.1), згідно з яким 05 січня 2021 року о 01 год. 45 хв. у м.Львові на вул. Чукаріна, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння пройшов у лікаря-нарколога у м.Львові на вул.Кульпарківська, 95. Висновок лікаря-нарколога від 05 січня 2021 року №000048. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідній графі протоколу.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №000048 від 05 січня 2021 року (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок зроблений на підставі акта медичного огляду №000048 (а.с.46-47), з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 виявлено змазаність мови, розширення зіниць, мляву реакцію на світло, мляву міміку, хитку ходу, нестійкість в позі Ромберга, тремтіння язика, неповне виконання пальце-носової проби, а за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) виявлено позитивний показник на марихуану. При цьому, ОСОБА_1 зазначено про факт вживання канабісу (місяць до огляду).

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що таке направлення долучається до матеріалів справи.

Окрім цього, на адвокатський запит, медичною установою надано копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.45), згідно з яким на огляд ОСОБА_1 до КМОВТЗНСС доставив поліцейський в.2 р. 3 б.1 УПП у Львівській області ДПП Блистів М.Р.

Згідно з листом директора комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», наданим на адвокатський запит адвоката Гораля А.Р. (а.с.43-44), медичний огляд з метою виявлення на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 05 січня 2021 року проводила ОСОБА_2 , яка працює на посаді лікаря-нарколога медичного центру. Лікар-нарколог ОСОБА_2 не проходила тематичне вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, так як відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводять лікарі, і/або фельдшери після проведення навчання. Таким чином, проходження окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів не обов`язкове, чим спростовуються твердження апеляційної скарги в цій частині.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

У результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини марихуана (ТНС).

Також, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000048 від 05 січня 2021 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання вказаного висновку медичного огляду недопустимим доказом, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Окрім висновкущодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №000048 від 05 січня 2021 року вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими ними під час розгляду справи в суді першої інстанції, які зазначили про те, що в день події перебували у складі екіпажу та здійснювали патрулювання містом. 05.01.2021 близько 01 год. 45 хв. по вул. Чукаріна, 28 виявили порушення водієм транспортного засобу марки «Nissan», д. н. з. НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, а саме паркування т.з. у забороненому місці. При цьому, свідок ОСОБА_3 зазначив, що бачили цей автомобіль під час руху, однак під`їхали до нього в той момент, коли він вже припаркувався. В процесі спілкування з водієм, виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти медичний огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. В результаті огляду лікарем було встановлено стан сп`яніння.

З огляду на те, що вказані свідки були попереджені судом першої інстанції про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей, апеляційний суд не має підстав не надавати таким показанням віри.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2), що долучені до матеріалів справи, на яких відображено, як ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу разом з громадянином ОСОБА_6 в присутності працівників поліції, та на вимогу останніх пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_6 зазначив про безпідставність такої вимоги, адже працівники поліції не зупинили їх під час руху, а підійшли вже тоді, коли вони припаркували транспортний засіб та своїми висловлюваннями по суті не заперечив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Оскільки паркуванню транспортного засобу передувало перебування його в русі, що було виявлено працівниками поліції, та підставою для перевірки водія автомобіля «Nissan», д. н. з. НОМЕР_1 , стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху в частині правильності паркування транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, які підійшли до водія одразу після завершення паркування, апеляційний суд вважає, що в силу положень ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, відтак посилання апеляційної скарги на те, що останній не керував автомобілем і не є суб`єктом правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються вищезазначеними доказами.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника в частині порушення працівниками поліції права на захист, то такі не підлягають до задоволення, адже як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на твердження ОСОБА_1 про його бажання на адвоката, працівник поліції повідомив останнього, що він має право на адвоката, зокрема на його консультацію в телефонному режимі, однак очікувати такого годину немає можливості, при цьому ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій щодо пошуку чи виклику адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законом чітко визначено процедуру та порядок проходження вказаного медичного огляду, який має часові обмеження, а у іншому випадку він вважається недійсним, обов`язкова участь захисника при проведенні огляду не передбачена, натомість правом на юридичну допомогу адвоката згідно зі ст. 268 КУпАП особа забезпечується при розгляді справи.

Хоч наявні в матеріалах справи відеозаписи є фрагментарними, водночас на таких зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги на спростування висновків судді першої інстанції у ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Горалю Андрію Романовичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гораля Андрія Романовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк