ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/749/21 Шаренко С.Л.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Косогора С.Ф.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130187 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 04 вересня 2020 року о 14 годині 40 хвилин в м.Харків, вул.Мироносицька, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Smart, д.н.з. НОМЕР_2 . при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також 15 вересня 2020 рокупрацівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130188 стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 04 вересня 2020 року о 14 годині 40 хвилин в м.Харків, вул.Мироносицька, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 2.10а, 13.1 ПДР України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Зокрема, зазначив, що постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 у справі № 953/15759/20 матеріал у відношенні ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Харківській області для дооформлення.

Вищезазначена ухвала судді міститься в матеріалах справи та з неї вбачається, що станом на 21.10.2020 наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 24.04.2019 не містить зі зворотного боку жодних, передбачених Інструкцією, даних щодо автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 . Даних, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130187 від 15.09.2020 не містить, в матеріалах справи такі дані відсутні. Більш того, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 містять два протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 130187 від 15.09.2020 та серії ДПР18 №130188 від 15.09.2020. Однак, у схемі місця ДТП від 04.09.2020, залученої до вказаного адміністративного матеріалу, у графі «схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення» зазначено: серія ДПР 18 №127683. Тобто, у схемі місяця ДТП зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, який відсутній у вказаному адміністративному матеріалі. Крім того, згідно з абзацом 3 пункту 8 розділу VIII Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Однак, в наданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах справи відсутні дані щодо огляду автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації.

Суддя зазначив, що з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи по суті, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Після дооформления матеріал у відношенні ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП повторно направлений до Київського районного суду м. Харкова 02.12.2020.

03.12.2020 року в приміщенні Київського районного суду м. Харкова він ознайомився з матеріалами справи №953/19869/20 (об`єднана зі справою №953/15759/20), зробив фотокопії протоколів про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 №130187 та ДПР18 №130188 від 15.09.2020 та всіх доданих до них матеріалів.

Встановлено, що під час дооформлення до первинних матеріалів додано лише 3 рапорти працівників патрульної поліції - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та витяг з інформаційної бази «Армор» від 10.11.2020. І все.

04.12.2020 до початку судового засідання ним до суду надано додаткові письмові пояснення щодо матеріалів, які зібрані під час дооформлення.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2020 лише за його участю, він в черговий раз звернув увагу суду, що зібрані працівниками поліції матеріали під час дооформлення не доводять, а навпаки, додатково спростовують безпідставно висунуте звинувачення у порушенні пунктів 2.10а, 13.1 ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а також заявив клопотання про виклик до суду працівників патрульної поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Якунькіна В.Д., потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 .

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддею проігноровані не тільки його пояснення з додатками від 19.10.2020 та 04.12.2020, а й особисті висновки, викладені у постанові від 21.10.2020 по справі №953/15759/20.

Вважає, що фактично прийнятим у справі №953/19869/20 рішенням йому відмовлено у доступі до правосуддя, що є неприпустимим.

Зауважує, що вказівки Київського районного суду м. Харкова, викладені у постанові від 21.10.2020 по справі №953/15759/20, під час доопрацювання матеріалів працівниками патрульної поліції не виконані. Рапорти працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не містять дати їх складання, віз, резолюцій або вказівок начальника управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_8 про подальший рух справи. Наведений факт не дає можливості встановити безпосереднє ставлення керівника до грубих порушень вимог Закону з боку її підлеглих. Беззаперечне визнання у тексті власноручно написаних рапортів патрульними поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлених фактів допущених ними порушень 04.09.2020 під час несення служби, ставить під сумнів всі без винятку документи, складені ними того дня. Старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Якунькін В.Д. бездоказово заперечив проведення ним 04.09.2020 огляду автомобіля, але підтвердив факт складання 04.09.2020 патрульним поліцейським Атопкіною І.М. стосовно водія ОСОБА_2 (потерпілого у справі) постанови ЕАМ/3083882 та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Не дивлячись на роз`яснення та вказівки, викладені у постанові Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 у справі №953/15759/20, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 04.09.2020 дотепер не містить зі зворотного боку жодних, передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, даних щодо автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 . Дані, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження автомобілю BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130187 від 15.09.2020 також не містить. В наданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах відсутні дані щодо огляду автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксації.

Відповідно пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція 1), не допускаються внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу. У зв`язку з тим, що складені під час дооформлення рапорти працівників патрульної поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не містять віз, резолюцій або вказівок начальника Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_8 або її заступників, законних підстав вважати, що до первинного матеріалу стосовно ОСОБА_1 під час дооформлення внесені будь-які доповнення або зміни не має.

Повідомивши у рапорті без дати керівнику про помилкове зазначення у схемі місця ДТП від 04.09.2020, залученої до адміністративного матеріалу, у графі «схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення» протоколу серії ДПР 18 №127683, поліцейський ОСОБА_4 не вказав, який насправді протокол там має бути вказаний. Тобто, у схемі місяця ДТП взагалі не зазначено серію та номер будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення.

Не виправлені під час дооформлення порушення вимог пунктів 6, 7, 9 розділу І Інструкції 1, пункту 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція 2).

В порушення вимог статті 256 КУпАП, пункту 2 розділу II Інструкції 2, пункту 12 розділу II Інструкції 1, у протоколах ДПР18 №130187 та ДПР18 №130188 про адміністративне правопорушення дотепер немає його підпису або запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його підписати.

Відомості про спосіб направлення копій протоколів ДПР18 №130187 та ДПР18 №130188 до матеріалів під час дооформлення не долучені, доказів їх отримання також немає.

Інформація, що зазначена у протоколах ДПР 18 №130187 та ДПР 18 №130188 про повідомлення «належним чином» про їх складання та направлення на розгляд до суду, не доведена під час дооформлення жодним документом.

Додані до протоколів ДПР18 №130187 та ДПР18 №130188 ксерокопії документів не засвідчені.

Відомостей по спосіб направлення на його адресу повідомлень від 09.09.2020 № 1020з/41/14/02.2020 матеріали справи №953/19869/20 не містять, так само як і доказів отримання вищевказаного повідомлення.

Вважає очевидним, що пояснення «свідка» ОСОБА_6 написано рукою водія ОСОБА_2 на звичайному аркуші в лінійку. До протоколів ДПР18 №130187 та ДПР18 №130188 взагалі долучена лише незавірена ксерокопія цього аркушу.

Жоден з працівників поліції ОСОБА_6 особисто не опитував, вимоги статей 10, 63 Конституції України «свідку» не роз`яснювались.

Незважаючи на вищезазначені порушення, суддею Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. свідчення ОСОБА_6 без виклику його у судове засідання та відповідного допиту, безсумнівно покладені в основу прийнятого рішення у справі № 953/19869/20.

Під час проведення доопрацювання він 04.11.2020 письмово звертався до Управління патрульної поліції у Харківській області та просив ретельно зв`язувати всі фактичні обставини, опитати його, ОСОБА_6 та оглянути його транспортний засіб. У відповідь офіційно повідомлено, що станом на 10.11.2020 матеріали із Київського районного суду м. Харкова не поверталися.

Звертає увагу, що жодним належним та допустимим доказом поліцейськими не підтверджений факт знаходження автомобіля BMW Х5 д.н. НОМЕР_1 04.09.2020 о 14:40 або у інший час на вул. Мироносицькій, 48 м. Харкова, факт ДТП, наявність пошкоджень на автомобілі BMW Х5 д.н. НОМЕР_1 .

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржувана постанова у судовому засіданні 04.12.2020 за його участю не проголошувалася (навіть у її скороченому вигляді), копію постанови йому не видано та не надіслано поштою, чим порушено вимоги статті 285 КУпАП.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) оскаржувана постанова до адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень направлена 28.12.2020, офіційно зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 , оприлюднена 30.12.2020.

До 30.12.2020 відомостей про існування постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 у справі №953/19869/20 та розгляду цієї справи по суті саме 04.12.2020 не існувало у жодних загальнодоступних джерелах інформації. Навіть в інформцентрі Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 в межах десятиденного строку з часу офіційного оприлюднення повного судового рішення у справі № 953/19869/20 (30.12.2020).

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_9 .

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 09 червня 2021 року ОСОБА_9 не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Косогора С.Ф., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складів зазначених правопорушень внаслідок недотримання вимог пунктів 2.10а, 13.1 ПДР України та вважав, що його вина у скоєнні правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суддіта вважає, що він не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення пункту 13.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.10 «а» зобов`язано водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення пункту 2.10 «а» ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130187 від 15 вересня 2020 року зазначено, що 04 вересня 2020 року о 14 годині 40 хвилин в м.Харків, вул.Мироносицька, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Smart, д.н.з. НОМЕР_2 . при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13. ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130188 від 15 вересня 2020 року зазначено, що 04 вересня 2020 року о 14 годині 40 хвилин в м.Харків, вул.Мироносицька, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з встановленими поліцейським обставинами ДТП, а саме наявністю в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 2.10а, 13.1 ПДР України, про що вказано в зазначених протоколах, з огляду на наступне.

Крім вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, на доказ порушення ОСОБА_1 пунктів 2.10а, 13.1 ПДР України працівниками поліції до справи додано схему місця ДТП від 04.09.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , копію пояснень ОСОБА_6 , рапорти працівників поліції.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, зупинившись на вул.Мироносицькій, 48, у м.Харків, припаркувавши транспортний засіб, включивши аварійну сигналізацію, він вийшов до аптеки, після чого прийшов до автомобіля та почув як транспортний засіб марки BMW чорного кольору наїхав на його транспортний засіб, пошкодивши його, від чого стався шум на всю вулицю та скрежет металу. Вийшовши зі свого транспортного засобу, він побачив за кермом молодого чоловіка приблизно 30 років та державний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_1 . Також до нього підбіг очевидець ОСОБА_9 (а.с. 5).

Однак, матеріали справи містять лише копію пояснень ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 4.09.2020 о 14:30 він бачив, як по вул. Мироносицькій, 48, у м. Харкові у транспортний засіб Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі, в`їхав не зупиняючись та поїхав далі транспортний засіб BMW, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6).

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 04.09.2020 не містить передбачених пунктом 4 розділу VIIІ Інструкції 2 відомостей щодо автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 3).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130187 від 15.09.2020 відсутні дані щодо наявності або відсутності пошкоджень на автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції письмові пояснення та додав до них фотознімки автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , від 04.09.2020. Будь-які зовнішні пошкодження автомобіля, характерні для ДТП, на автомобілі відсутні.

Згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Атопкіної І.М. під час несення служби у Київському районі м.Харкова 04.09.2020 у складі автопатруля 1201 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від оператора 102 надійшов виклик «ДТП без травмованих вул.Мироносицька, 48». Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника, який повідомив, що припаркував свій автомобіль Smart та пішов до аптеки, після того як повернувся почув удар та побачив, як водій автомобіля засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль заявника та поїхав у невідомому напрямку, за кермом автомобіля BMW X5, зі слів заявника та свідка, знаходився чоловік приблизно 30-40 років.

Перевіривши інформацію, було встановлено , що власником автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте кермував автомобілем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що є інформація у базі «Армор» (була складена постанова ЕАМ 2995706). Вдалося встановити номер телефона ОСОБА_10 , проте слухавку ніхто не бере. Заявник ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_9 (а.с. 8).

При наданні пояснень в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він особисто водія автомобіля BMW Х5 в обличчя не бачив, оскільки перебував в автомобілі Smart. Відомості про автомобіль BMW та водія йому відомі зі слів свідка ОСОБА_9 .

При наданні пояснень в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що свідка ОСОБА_9 він не викликав та не опитував. Пояснення ОСОБА_9 у вигляді фотографії йому були надані водієм ОСОБА_2 . Встановленого патрульним поліцейським Атопкіною І.М. водія автомобіля BMW Х5 ОСОБА_10 він також не опитував. Письмові пояснення від ОСОБА_1 відбирав саме він. Непроведення огляду автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 пояснив відмовою ОСОБА_1 надати автомобіль для огляду.

Відповідно до рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП Якунькіна В.Д., під час спілкування зі ОСОБА_1 , він відмовився надавати транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно з поясненнями він керував 04.09.2020, для огляду на наявність пошкоджень характерних ДТП (а.с.31).

Будь-яких письмових доказів відмови ОСОБА_1 від огляду автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, яка сталася 04 вересня 2020 року, оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.10а, 13.1 ПДР України та причетності до ДТП, яка сталася 04 вересня 2020 року за участі автомобіля Smart, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протоколи серії ДПР18 № 130187 та серії ДПР18 № 130188 від 15 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пунктів 2.10а, 13.1 ПДР України, що не знайшло свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять переконливих даних щодо причетності саме ОСОБА_1 до ДТП, яка сталася 04 вересня 2020 року та внаслідок якої автомобілю Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинено механічні пошкодження.

Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 1224 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна