П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1633/21

Провадження № 3/185/582/21

19 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 550831 від 19.02.2021 року, вбачається, що 02.02.2021 року о 17.56 год. гр. ОСОБА_1 , 1968 р.н., знаходячись в приміщенні АТБ-маркет № 106, який розташований по вул. Центральній, 61/1 м. Павлоград, вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: корзини для покупок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що у лютому 2021 року в день біля 11.00-12.00 год. він перебував в магазині АТБ біля квіткового ринку по вул. Центральній в м. Павлограді. Він скупився в два пакети. Однак, пакети порвалися і він склав товар в корзинку, щоб донести до машини. Він вийшов на вулицю і сів там на корзинку, щоб передихнути, бо він є інвалідом 3-ї групи і пересувається за допомогою милиці. З АТБ вийшли два охоронця і затримали його. Він відповів, що корзинку не крав. Корзинку він повернув охоронникам, а сам додатково купив ще кульки, куди поскладав товар. На продукти у нього чек був.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 року;

- копія рапорту від 02.02.2021 року;

- заява про вчинення кримінального правопорушення;

- копія протоколу огляду місця події та фото таблицю до нього від 02.02.2021 року;

- довідка керуючої магазином ТОВ «АТБ-Маркет» магазин Продукти - 106;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 02.02.2021 року приблизно о 17-46 год. невідомий йому чоловік, який попередньо здійснював покупки в магазині «АТБ», розрахувавшись за них, положив їх у торговельну пластикову корзину синього кольору та вийшов з магазину у невідомому напрямку. Після цього, він вийшов з «АТБ» та помітив вказаного чоловіка. Після цього, він запропонував йому зайти у службове приміщення та викликав поліцію;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до яких, 02.02.2021 року о 17-56 год. він знаходився в магазині «АТБ» по вул. Центральній, 61/1, де купив продукти, після чого поклав їх у торговельну корзинку магазину і вийшов разом із нею з магазину та попрямував у напрямку вул. Горького, де був зупинений охоронцем магазину «АТБ». Корзину взяв для того, щоб донести свої речі до наступного магазину, а потім хотів повернути її до магазину «АТБ»;

- копія розписки ОСОБА_1 від 02.02.2021 року про добровільну видачу пластикової корзини сірого кольору;

- копія зберігальної розписки заступника керуючого магазином Продукти 106 ТОВ «АТБ-Маркет» Астахової А.В. від 02.02.2021 року про отримання від працівників поліції пластикового кошику сірого кольору з металевими ручками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Оскільки гр. ОСОБА_1 , покинувши приміщення АТБ-маркет № 106, який розташований по вул. Центральній, 61/1 м. Павлоград, не довів свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину, слід дійти висновку, що він фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя А. П. Косюк