Справа № 161/8933/21
Номер провадження: 3/161/3364/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Гарбар Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2021 року о 22.10 год., в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Об`їздна, ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.05.2021 року о 22.10 год., в с. Рованці Луцького р-ну по вул. Об`їздна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1, 13.4 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гарбар Ю.Р. в судовому засіданні пояснила суду, що патрульні пропонували її підзахисному пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, мундштук якого не змінювався, а тому останній, через загострену епідеміологічну ситуацію, дійсно відмовився від проходження такого огляду. При цьому, ОСОБА_1 не вважав себе винним у ДТП, а тому ані протокол, ані схему ДТП він не підписав. Підзахисний вважає дії поліцейських з приводу складення відносно нього адміністративних матеріалів не правомірними, проте з відповідною скаргою до їх керівництва він не звертався.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми, яка була отриманою останнім 23.06.2021 року (а.с. 23). Даною телефонограмою ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи до його виїзду 27.06.2021 року за межі України

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Отже, про судове засідання, призначене об 11.30 год., 13.07.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 23.06.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїм правом на захист через адвоката, з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385916 та серії ДПР18 № 385917 від 07.05.2021 року, складеними поліцейським СРПП ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. сержантом Бліндером С.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 06.05.2021 року о 22.10 год., в с. Рованці по вул. Об`їздна, на якій зафіксовано механізм події, розташування транспортних засобів RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення та характер механічних ушкоджень (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння обличчя; до огляду залучено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 06.05.2021 року в яких останній зазначив, що 06.05.2021 року близько 22:10, він, керуючи транспортним засобом та здійснюючи поворот на автомийку, яка знаходиться у с. Рованці, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого зупинився та ввімкнув аварійний світловий сигнал. Вийшовши з транспортного засобу, він побачив, що з ним допустив зіткнення водій автомобіля RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в нетверезому стані. Надалі було встановлено особу даного водія, яким виявився ОСОБА_1 (а.с. 6);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.05.2021 року в яких останній зазначив, що 06.05.2021 року близько 22:15, він проїжджаючи біля автомийки у с. Рованці по вул. Об`їздна, побачив ДТП, у зв`язку з чим підійшов на місце події. Надалі, він виявив, що із-за керма автомобіля RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 вийшов водій ОСОБА_1 , від якого відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігалося порушення координації рухів (а.с. 7);

-рапортом помічника чергового СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 07.05.2021 року щодо отримання повідомлення про факт ДТП, яка мала місце в с. Рованці Луцького р-ну поблизу автомийки «Samwash» за участі транспортних засобів RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8);

-фототаблицею на якій зафіксовано характер ушкоджень транспортних засобів RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП (а.с. 9);

-довідкою ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 07.05.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 11);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на зафіксовано процедуру проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, інспектор поліції в присутності двох свідків запропонував обом учасникам ДТП, яка мала місце в с. Рованці Луцького р-ну ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як наслідок потерпілий ОСОБА_4 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого вказав 0,00 %о, у свою чергу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у категоричній формі (а.с. 12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та почервоніння обличчя.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вищезазначені обставини в повній мірі та об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385917 від 07.05.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та при складанні адміністративних матеріалів таке було у нього вилучено, а тому, в розумінні положення ПДР України, останній є «водієм».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська