Справа № 749/18/21
Номер провадження 3/749/54/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хоминської О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобуса І класу 4 розряду господарської групи управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 470093 від 10.01.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 10.01.2021 р. о 20 год. 30 хв. в м. Сновськ, по вул. Партизанській біля будинку 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 25.02.2021 р. ОСОБА_1 свою вину заперечив частково, зазначивши, що працівники поліції не повідомили йому причину його зупинки, запитали чи не згоден він проїхати у лікарню, на що він відповів «на місці, так». Крім того, події відбувалися о дев`ятій годині тридцять хвилин, а не о пів на дев`яту. Працівники поліції не роз`яснили йому його прав. Також зазначив, що працівники поліції повідомили його, що необхідно їхати в м. Корюківка, але через брак часу він відмовився. Просив провести огляд на стан сп`яніння на місці, але працівники йому відмовили. В цей час інший працівник поліції поїхав на пошук свідків, хоча міг можливість зупинити транспортні засоби, які проїжджали повз місце зупинки, оскільки за цей час проїхало приблизно п`ять машин.

У запереченнях, викладених у письмовому вигляді, а також озвучених захисником у судовому засіданні 15.03.2021 р., зазначено, що з відеозапису не вбачається роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також ст. ст. 59, 63 Конституції України.

Також учасниками зазначено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом 10.01.2021 р. о 20 год. 30 хв., а час складення протоколу вказано 21 год. 00 хв. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також вказали у своїх поясненнях, що він керував транспортним засобом 10.01.2021 р. о 20 год. 30 хв. У той же час з відеозапису, що доданий працівниками поліції до матеріалів справи, що ОСОБА_1 керував та був зупинений працівниками поліції 10.01.2021 р. о 21 год. 40 хв. Відтак протокол про адміністративне правопорушення складено за 40 хвилин до часу зупинки, а час вчинення правопорушення зазначено за 1 год. 10 хв. до часу дійсного керування.

Також заперечуючи винність особи, учасники процесу зазначили про фрагментарність здійснення відеозаписів, що ставить під сумнів допустимість таких відеозаписів в якості доказів.

Крім того, сторона захисту зазначила про обов`язковість зазначення у протоколі ідентифікаторів технічних засобів, якими здійснено відеозаписи; обов`язкового оформлення направлення на медичний огляд; обов`язкового вилучення транспортного засобу; обов`язку повідомлення про причини зупинки.

У судовому засіданні 15.03.2021 р. захисник Анікієнка А. О. зазначила, що він працює водієм шкільного автобуса, а тому щоранку проходить медичний огляд. Натомість, 10.01.2021 р. була неділя.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

На адресу Щорського районного суду надійшов лист ВС від 31.12.2020 р. № 3566/0/2-20, яким для врахування в роботі направлено лист комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності № 04-27/12-2020/241031 від 15.12.2020 р.

З вказаного листа вбачається, що 03.07.2020 р. відновлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відновлено дію статті 130 КУпАП у редакції, яка була чинною до 01.07.2020 р.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність у зв`язку з втратою чинності відповідних змін до КУпАП регламентована ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи правову оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його прав та обов`язків; час події не відповідає часу, зазначеному на відеореєстраторі; порушення принципу безперервності відеозйомки, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 р. № 13-рп/2000 зазначив, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_4 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2021 р. серії ДПР18 № 470093, у протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 розписався у вказаному протоколі та власноруч зазначив: «з протоколом згоден».

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні 25.02.2021 р. судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, та з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

При цьому, факт визнання особою своєї вини з відповідною відміткою про це у протоколі не має для суду при розгляді справи жодного значення незалежно від присутності захисника під час складення протоколу та відсутності під час його складення у особи наміру на його залучення.

Правом заявлення клопотань (ознайомлення з матеріалами справи, долучення доказів) ОСОБА_1 скористався на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, заявивши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, внаслідок чого надав свої зауваження щодо складених матеріалів про адміністративне правопорушення, та про долучення до матеріалів справи характеристики з місця роботи.

Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським йому роз`яснені не були, ОСОБА_1 не вказав під час судового розгляду на причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав, зокрема, якими саме правами він через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи наведене, суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про недопустимість протоколу в якості доказу з підстави нероз`яснення особі прав.

Крім того, як вбачається з листа СПД № 1 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 04.03.2021 р. № 546/124/44-2021, відеозапис з реєстратора CamPro S 826 R 2 3132 інв. № НОМЕР_1 , наданий до суду у повному обсязі.

Також у листі зазначено, що внаслідок збою налаштування відеокамери автомобіля час його створення не відповідає його фактичним даним, внесеним до адміністративного протоколу.

При цьому, відповідно до п. п. 3 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 (далі Інструкція № 1026) наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах.

Відповідно до п. 5 Р. ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За положеннями ч. 2 п. 6 Р. ІІ Інструкції № 1026 у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Відповідно до Р. ІІІ Інструкції № 1026 відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Всупереч вимог вказаних положень, встановлений на пристрої час не відповідає часу події, зафіксованої у протоколі, який підписано уповноваженим працівником органу поліції, двома свідками та ОСОБА_1 без відповідних зауважень щодо часу події.

Суд позбавлений можливості встановити чи переконався поліцейський у точності встановленого на пристрої часу, чи мав поліцейський можливість самостійно усунути виявлений недолік та чи у випадку такої неможливості доповідав про це відповідальній особі. Однак, з огляду на встановлені розбіжності вважає за необхідне визнати цей відеозапис недопустимим доказом.

Крім того, суд не може прийняти до уваги докази, наявні в матеріалах справи, у вигляді пояснень свідків, оскільки такі свідки викликані у судові засіданні на 01.03.2021 р. та 15.03.2021 р. не з`явились.

При цьому, постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.03.2021 р. було застосовано привід до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Станом на 15.03.2021 р. вказана постанова виконана не була.

Відтак пояснення свідків, що наявні у матеріалах справи, суд також визнає недопустимими доказами.

У той же час, як вбачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписів та матеріалів справи, вони були здійснені за допомогою різних технічних засобів: відеореєстратора DTM-5 інв. № /27 та відереєстратора CamPro S 826 R2 3132 інв. № НОМЕР_1 , що спростовує твердження учасників процесу про їх фрагментарність.

Судом було витребувано у органу поліції запис з відереєстратора CamPro S 826 R2 3132 інв. № 101461601 у повному обсязі з метою перевірки доводів ОСОБА_1 про фрагментарність саме цього відеозапису.

З отриманої відповіді судом вбачається, що наявний у суду відеозапис наданий у повному обсязі.

Відтак вказаним спростовується твердження учасників процесу про порушення принципу безперервності відеозйомки.

В той же час, дотримання поліцейським вимог Інструкції № 1026 в частині визначення вірного моменту включення портативного відеореєстратора (з початку спілкування з особою чи з моменту пропозиції пройти медогляд) на правильність вирішення справи впливу не має, з огляду на те, що у відповідності до п. п. 1 п. 2 Р. І Інструкції № 1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

На думку суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

З наявного в матеріалах справи відеозапису портативного відеореєстратора достеменно вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що не заперечувалось ним у судових засіданнях.

Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, відеодоказ в цій частині є належним та допустимим, оскільки в ньому зафіксована об`єктивна сторона правопорушення у повному обсязі.

Крім того, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що ненадання в судовому засіданні пояснень свідків, виключає в якості допустимого зазначення у протоколі їх присутності, позаяк сам ОСОБА_1 підтвердив під час судового розгляду їх присутність. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що вказані особи, голоси яких зафіксовано на відеозаписі, є працівниками поліції, або іншим чином зацікавлені у ході процедури складення протоколу.

Щодо позиції захисту про обов`язковість зазначення у протоколі ідентифікаторів технічних засобів, якими здійснено відеозаписи, з посиланням на постанову ВС від 15.11.2018 р. у справі № 524/5536/17, суд зауважує, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки в межах даного спору таким суб`єктом владних повноважень є суд, а предметом розгляду адміністративні матеріали, а у справі № 524/5536/17 орган Національної поліції та прийнята ним постанова відповідно, правовідносини не можуть вважатися подібними.

За положеннями ст. 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Натомість, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановлені ст. 256 КУпАП, не містять вимоги про зазначення у протоколі технічних засобів.

Крім того, у розділі 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, вказується чітка послідовність та реквізити необхідні для заповнення спеціального бланку протоколу. Графи для зазначення відомостей про технічні засоби вказана Інструкція не передбачає.

Відтак надання органом поліції органу, уповноваженому на розгляд справи, інформації про технічні записи у формі окремої довідки з метою зазначення їх реквізитів саме у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не є порушенням вимог чинного законодавства.

Щодо доводів учасників процесу про обов`язок поліцейського запропонувати проходження огляду на місці зупинки, а також щодо обов`язкового оформлення направлення на медичний огляд, суд зазначає про таке.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно п. 4 Р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 1 Р. 2 Інструкції № 1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому розділ 2Інструкції № 1452/735 визначає саме порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Відповідно до пункту 12 Р. ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на положення ст. 266 КУпАП можна зробити висновок про волю законодавця покласти на поліцейського огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас, порядку здійснення такого огляду чинним законодавством України не встановлено, спеціальних технічних засобів у розпорядження працівників поліції не надано.

Як зазначено у спеціальному Дослідженні Європейської Комісії «За демократію через право» під назвою «Мірило правовладдя» (розроблене і затверджене на 106-й пленарній сесії 1112 березня 2016 року), перешкоди для дієвого виконання приписів актів права можуть виникати не лише внаслідок незаконної чи недбалої дії з боку органів влади, але й через те, що якість законодавства унеможливлює таке виконання. Тому надзвичайно важливим є те, щоб ще до ухвалення приписів актів права було здійснено їх оцінювання на предмет можливості їх практичного виконання, а також щоб мала місце перевірка вже після їх ухвалення на предмет того, чи їх може бути застосовано або ж чи їх застосовано в дієвий спосіб.

В межах даної справи судом встановлено, що до спірних правовідносин вимоги ст. 266 КУпАП щодо проведення поліцейським огляду на стан наркотичного сп`яніння застосовані бути не можуть.

При цьому, суд зауважує, що адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, є одними із найтяжчих правопорушень, що визначені цим Кодексом, а завдання Кодексу в силу положень його першої статті, полягають, в тому числі, у охороні встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на наведене, суд зазначає, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, що регламентовано підзаконними нормативно-правовими актами та повністю відповідає позитивним обов`язкам держави перед суспільством, що зазначені вище.

Протилежне правозастосування правових норм може призвести до формування у водіїв почуття безкарності.

Щодо твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, суд зазначає, що нормативно-правові акти, якими регламентовано спірні правовідносини, не містять вимоги долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відсутність такого направлення не спростовує факт відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що відсутність відсторонення від керування транспортним засобом та тимчасового затримання транспортного засобу свідчить на користь невинуватості особи, в той час як добросовісність виконання працівником поліції вимог законодавства в межах наданої йому свободи розсуду не становить предмет доказування у даній справі та оцінка цих обставин може мати вигляд втручання у предмет доказування суміжних правовідносин, які можуть виникнути внаслідок звернення заінтересованої особи до уповноважених органів з приводу оцінки виявлених фактів бездіяльності.

З аналогічних підстав суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи відомостей про причини зупинки, оскільки протиправність таких дій становитиме предмет доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності органом Національної поліції у випадку її винесення, позаяк порушення Правил дорожнього руху, що слугували підставою для зупинки можуть бути предметом такого розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом VID-20210111-WA0000, який було досліджено у судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, який здійснює перевезення школярів, що на думку суду, покладає на нього абсолютний обов`язок дотримання нормативно-правових актів у сфері дорожнього руху, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 130, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук