Справа № 638/3621/21
Провадження № 3/638/1395/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, з вищою освітою, має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року, близько 02-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив скандал з ОСОБА_2 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. При цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, чим вчинив щодо ОСОБА_2 психологічне насилля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. При цьому зазначив, що не погрожував своїй дружині фізичною розправою, а тільки голосно висловлювався на її адресу, в тому числі з використанням нецензурної лайки. Вчинив вищевказані дії з метою припинення конфлікту, що стався між ОСОБА_2 та іншою особою, що також перебувала у квартирі. В даний час вони помирилися, живуть разом, стосунки добрі.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297348; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Оцінюючи формулювання, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, суд зазначає таке.

Дане твердження спростовується показаннями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Дії особи, що виражаються у погрозі вбивством, визначені у кримінальному кодексі України, як склад кримінального правопорушення (ст. 129).

При цьому, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що відомості за таким фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд не може визнати доведеними поза розумним сумнівом дані, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо погрози зі сторони ОСОБА_1 фізичної розправи над ОСОБА_2 .

Разом з тим, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні скандалу з ОСОБА_2 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, ображанні, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173-2, 224, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин