3/441/708/2021 441/1252/21
П О С Т А Н О В А

26.07.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДПС у Львівській області на

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Берг Фрут», проживаючу на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТзОВ «Берг Фрут», у порушення вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2021 року на суму 106 667 грн., що було виявлено працівниками ГУ ДПС у Львівській обл. 03.06.2021р.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 6 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 004870 від 03.06.2021р. убачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТзОВ «Берг Фрут», у порушення вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2021 року на суму 106 667 грн., що було виявлено працівниками ГУ ДПС у Львівській обл. 03.06.2021р.

Вищеозначена обставина має підтвердження витягом з акту № 12092/13-01-07-04/43435264 від 03.06.2021р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Берг Фрут» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні а березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, ураховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ставлення до скоєного, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.