overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7312/21
3/219/2599/2021

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про військове адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно правопорушника- ОСОБА_1 , . ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП .
ВСТАНОВИВ:
З протоколу вбачається, що 13.07.2021 року близько18-00 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в Бахмутському районі Донецької області в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей , умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю.
Вина правопорушника - ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від13.07.2021 року.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника- ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що правопорушник - ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності,у скоєному щиро кається ,перебував у напруженному психологичному стані і враховуючи малозначність правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Правопорушника - ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її постановлення

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 342/818/21
Провадження № 3/342/327/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Гайдич Р.М. поступила справа № 342/818/21 (провадження № 3/342/327/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Гайдич Р.М. перебуває справа № 342/817/21 (провадження № 3/342/326/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 460486 від 05.06.2021 та серії ДПР18 № 460485 від 05.06.2021 вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/818/21 (провадження № 3/342/327/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 342/817/21 (провадження № 3/342/327/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 342/817/21 (провадження № 3/342/326/2021).

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 585/1932/21
Номер провадження 3/585/495/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості по аліментах за період з 06.02.2018 року по 01.07.2021 року в розмірі 4219,42 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні АСВП № 43746881; виконавчий лист видано 16.06.2014 року до виконання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що він сплатив заборгованість в сумі 4220 грн., про що надав суду копію квитанції, зобов`язався надалі вчасно сплачувати аліменти.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 34 КУпАП, а саме: те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, заборгованість сплатив повністю, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
21.07.2021 Справа № 756/7335/21
Справа пр. № 3-4215/21
ун. № 756/7335/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в КП "Фармація" на посаді завідувача аптечного закладу № 19,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 о 14 год 24 хв на 281 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп керуючи автомобілем Daewoo Matiz , д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з металевим огородженням (відбійником) в результаті чого автомобіль здійснив перекидання, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року серії ААБ № 330928, схемою ДТП та поясненнями учасника ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 697/603/21
Провадження № 3/697/372/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 516428 від 26.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2021 о 10:30 год. В м. Канів, магазині АТБ здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування на суму 224,20 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.04.2021, 13.05.2021, 09.06.2021, 24.06.2021 та 21.07.2021 не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи за адресою, зазначеною в протоколі. Крім того, Канівським міськрайонним судом було винесено постанови про примусовий привід ОСОБА_1 в судові засідання на 24.06.2021 та 21.07.2021, виконання яких було покладено на відділ поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, які залишились без виконання з невідомих причин.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Суд, дослідивши вищевказані матеріали справи, з`ясував, що на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.85, п.7 ст.247 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/603/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник
Провадження № 3/686/5706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

08 липня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «27.06.2021 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій 82, вживав алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП».

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема не зазначено про яку саме ДТП йде мова (копія протоколу в матеріалах відсутня), не зазначено її учасників, дати та місця вчинення. Факт ДТП матеріалами справи не підтверджений.

Дані порушення закону є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 296/4002/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 17 березня 2021 року о 16 год. 15 хв. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 , а саме вчинив сімейний конфлікт, в ході якого висловив на його адресу слова образ, спілкувався на підвищених тонах.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому т просив його суворо не карати.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 14.04.2021 р. серія ВАБ № 623255, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 13474 від 17.03.2021 р., к. рапорта від 17.03.2021 р., к. заяви ОСОБА_2 від 14.04.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 14.04.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю та просив його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 303/6330/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
20.07.2021 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., відкривши судове засідання з апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, запроваджених щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Біловара Б.Ю. на винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020,
ОСОБА_1 та його захисник Біловар Б.Ю. на апеляційний розгляд даної справи не з?явилися, докази про їх належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи відсутні.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційний розгляд даної справи з урахуванням наведених вище обставин підлягає відкладенню на інші дату та час з повторним сповіщенням учасників.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268,294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти апеляційний розгляд даної справи на 15 год. 30 хв. 17.08.2021 з повторним сповіщенням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Біловара Б.Ю. про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/7619/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 04.06.2021 о 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 187, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 368/670/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2021 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ; перший заступник директора ТОВ «Дан-Фарм Україна»

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

В протоколі вказано, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки 14.07.2021 року ТОВ «Дан-Фарм Україна», де ОСОБА_1 будучи першим заступником директора, вчинив правопорушення, а саме, завищено суму від`ємного значення, що розраховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) на загальну суму за квітень 2021 року на суму 148766 грн., чим порушив п.198.1, п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.3 КУпАП У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як протокол №3193 про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 року не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову від підписання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення містить графу «Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису» із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові особи, але прізвище, ім`я, по батькові вказаної особи не вказано.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03680, вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ).

Суддя: В.І. Кириченко