Справа № 487/478/21
Провадження № 3/487/456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. за участю секретарі Мазницькій Н.Ю., захисника Шуфрич І.Ю., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року о 20 20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Миколаєві, по вул. Правди, 12, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, штовхалась, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в письмових поясненнях, обставини викладені в протоколі заперечила, свою провину у скоєному не визнала та зазначила, що 19.01.2021 року у вечірній час вона в якості пасажира поверталась додому з чоловіком, у зв`язка із тим що вживала алкоголь мала погане самопочуття після того як вони під`їхали до свого будинку по АДРЕСА_2 за ними під`їхали працівники поліції на транспортному засобі та почали їм перешкоджати у доступі додому, також додала, що жодного громадського порядку не порушувала при цьому зазначила, що саме співробітники поліції вели себе зухвало та безпрецедентно перевищили свої повноваження, застосували фізичну силу по відношенню до неї у зв`язку із чим вона звернулась до правоохоронних органів та на даний час за її заявою порушено кримінальне провадження.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 жодного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не має та вданому випадку саме працівники поліції перевищили свої повноваження у зв`язку із чим на даний час порушено кримінальну справу.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та зазначив, що дружина жодного громадського порядку не порушувала, а вся ситуація була спровокована працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні командир роти УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 року приступив разом з заступником командира роти ОСОБА_4 до чергування з в м. Миколаєві біля 20 00 год. їм поступив сигнал, що особа яка вживала алкогольні напої сіла в автомобіль марки «Лексус» та рушила по місту. Після зупинки транспортного засобу по вул. Адмірала Макарова водію було запропоновано пройти тест на встановлення стану сп`яніння, але останній без попередження рушив з місця зупинки. Автомобіль працівники поліції наздогнали по вул. Правди біля будинків за №№ 10 та 12 між 20 10 год. та 20 30 год. Водій з пасажиром ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та направились до будинку АДРЕСА_2 . На вимоги працівників поліції, щодо необхідності скласти адміністративні матеріали особи не реагували при цьому ОСОБА_1 постійно чинила перешкоди працівникам поліції, голосно висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала та штовхалась.

Допитаний в судовому засіданні заступник командира роти УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 надав покази, аналогічні показам ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство, зокрема є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №110270 від 19.01.2021 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №096630 від 19.01.2021 року, рапортом від 19.01.2021 року, письмовими поясненнями співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.01.2021 року, доданими до матеріалів справи відеозаписами та безпосередніми показами наданими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на відсутність в діях дрібного хуліганства, не підтверджено жодним допустимим доказом. До показів свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично оскільки вони не конкретизовані, він перебуває у родинних стосунках з особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його покази спростовуються матеріалами справи.

Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень ОСОБА_1 та свідка без врахування обставин, викладених у протоколі, додатках до нього, відеозаписах та пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданих у суді, які співпадають з їх письмовими поясненнями від 19.01.2021 року та які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається.

Намагання захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності встановити вину працівників поліції у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 суперечить як положенням статей 280, 283 КУпАП, де зазначається про те, що органом, до компетенцію якого віднесено розгляд справи встановлюється винність особи, відносно якої складено протокол, так і положенням статті 251 КУпАП, де передбачено збір та дослідження доказів щодо винності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, позитивну характеристику та інші відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка також зокрема раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є мінімальне стягнення передбачене статтею 173 КУпАП у виді штраф та у мінімальному розмірі, а саме 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 51,00 грн.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014480 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (номер рахунку(IBAN): UA0014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101),найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),"00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода