№ 536/1120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Солод С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18 червня 1997 року Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №148783 складеним 14 червня 2021 року інспектором ВБДР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Кушка В. І., 14 червня 2021 року о 11 год. 10 хв. на 92 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом JANMIL, державний номерний знак НОМЕР_4 , у якого на одну вісь транспортного засобу встановлені шини з різним малюнком протектора для вантажних автомобілів та не мав працездатного вогнегасника протягом року, чим порушив пункти 31.4.5г, 31.4.7є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солод С. В. подав до суду пояснення, в яких просить винести постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення обґрунтовані тим, що відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу. Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме різні типи малюнку протектора мають шини на одній осі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , при тому, що інспектором у протоколі вказано порушення як для легкових автомобілів, а саме - шини з різним малюнком протектора.

Крім того, захисник наголошує, що на транспортному засобі були встановлені шини з однаковим типом малюнка протектора - симетричним ненаправленим, як дозволено Правилами дорожнього руху. При цьому використання шин на напівпричепі саме з різними малюнками протектора не є порушенням пункту 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху.

Представник порушника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у поясненнях, які було надіслано до суду. Просив винести постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Солод С. В., дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 121 цього Кодексу повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Пунктом 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема колес і шин на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно пункту 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення унормовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерств внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція).

Згідно розділу VIII Інструкції у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 7) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Записи в Акті відповідності мають бути чіткими, розбірливими, а прізвище, ім`я, по батькові водія, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який склав Акт відповідності, а також номер кузова, шасі (рами) вносяться друкованими літерами. У пункті 10 Акта відповідності заповнюються підпункти a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, а саме в одній із трьох граф проставляється відмітка в таких випадках: у графі «Перевірено» - якщо за результатами перевірки технічного стану транспортного засобу та його обладнання не виявлено невідповідностей; у графі «Не перевірено» - якщо перевірка не проводилася; у графі «Не відповідає вимогам» - якщо виявлено невідповідність технічного стану транспортного засобу та/або його переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У пункті 12 Акта відповідності поліцейський зазначає стислий опис несправностей, виявлених під час перевірки. У пункті 13 Акта відповідності зазначається інформація про назву, серію та номер застосованих під час контролю спеціальних пристроїв (приладів), за показаннями яких установлено технічну несправність транспортного засобу. Копія Акта відповідності вручається водієві транспортного засобу під підпис. У разі відмови водія від підписання Акта відповідності в ньому робиться про це відповідний запис.

Разом з тим, із матеріалів справи убачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №148783 від 14.06.2021 на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення додано дві роздруківки фотографій, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №793797 від 02 квітня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; довідкою старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції у м. Кременчук капітана поліції Є. Виходець від 15.06.2021 про те, що по обліковим базам даних МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 . Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 02.04.2021 було складено постанову серії БАА №036876 та накладено стягнення у виді штрафу 340,00 грн; диском з відеозаписом.

Однак у матеріалах справи відсутній Акт відповідності, який повинен бути складений поліцейським у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу, а тому суд дійшов висновку, що 14 червня 2021 року інспектором Кушка В. І. при зупинці водія ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 4 розділу VIII Інструкції, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках взагалі складено не було.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що інспектором поліції фактично було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу, що підтверджується фотознімками та відеозаписом, між тим, всупереч вимогам вказаної Інструкції не було складено акт перевірки технічного стану транспортного засобу за встановленою формою та вручено водієві.

Інші доводи захисника, викладені у письмових поясненнях, не знайшли свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд не має можливості оцінити їх доведеність.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт повторного порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ув`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 401, 121, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна