Справа № 369/762/21
Провадження № 3/369/1673/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2020 року близько 22 год. 31 хв. в Київській області, м. Боярка, вул. Білогородська, 45, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: начальник КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,2 м, шириною 0,5 м, глибиною 0,1 м на проїзній частині вул. Білогородська, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, просив здійснювати розгляд за його відсутності, про що подав письмову заяву. В судове засідання з`явився захисник Сиротенко О.В., який надав письмові пояснення по суті протоколу та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1.ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що до повноважень начальника КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради не відноситься питання утримання доріг в належному стані.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, додані захисником пояснення із додатками, суд дійшов висновку про таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214130 від 15.01.2021 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.10.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 18.10.2020 року о 22 год. 31 хв. на проїзній частині по вул. Білогородській, 45 в м. Боярці Київської області та письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що 18.10.2020 року вони рухались по вул. Білогородській зі швидкістю від 22 - 60 км/год. та на проїзній частині потрапили у яму, внаслідок чого були пошкоджені колеса та диски транспортних засобів.

Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно з ч. 3 Закону України «Про дорожній рух» державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 1, 13, 21, 28-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до об`єктів благоустрою населених пунктів віднесено вулично-дорожню мережу, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішоході та велосипедні доріжки. Власники або балансоутримувачі об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів забезпечують її утримання відповідно до Правил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

В пункті 3.2.25 Статуту КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», який розміщено на офіційному сайті вказаного комунального підприємства, предметом діяльності підприємства, серед іншого також є, ремонт доріг.

Пунктом 9.7 вказаного Статуту передбачено, що начальник підприємства, зокрема, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Засновника; вирішує відповідно до Статуту питання діяльності Підприємства в межах своїх повноважень.

З аналізу вказаних положень Статуту вбачається, що саме на начальника підприємства покладено обов`язок по організації та реалізації завдань (мети) діяльності цього комунального підприємства.

Разом з тим, посилання захисника Сиротенка О. В. на п. 2.7 посадової інструкції інженера з ремонту та обслуговування доріг міста, яка додана до пояснень захисника Сиротенка О. В., де визначено обов`язок інженера забезпечувати, зокрема, безперебійний рух транспорту і пішоходів у місті, систематично перевіряти стан доріг, проїздів, площ, вчасно вживати заходів щодо усунення виявлених пошкоджень, перешкод (провалів), просадок грунту, не спростовує того, що згідно Статуту начальник підприємства здійснює загальне керівництво зпитання діяльності підприємства. Таким чином, враховуючи статутні обов`язки керівника підприємства, доводи захисника Сиротенка О. В. про необґрунтоване покладення відповідальності за невжиття своєчасно заходів щодо ліквідації ями на проїжджій частині, тобто незабезпечення її безпечного експлуатаційного стану проїжджої частини, на КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради та на начальника підприємства ОСОБА_1 особисто є безпідставними. А тому посилання про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.10.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 140 ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка