пр. № 3/759/5131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , як директор комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», притягується до відповідальності за порушення п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1 ст. 198, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4977757 грн.; п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1 ст. 198, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 29267777 грн.; п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму 33508817 грн.; п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - невірно відображено ідентифікаційний код фізичної особи, що призвело до зміни платника податку за 1 квартал 2019 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що після отримання акту перевірки він його оскаржив до Головного Управління ДПС у м. Києві, копію скарги долучив до матеріалів справи.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- копію акту від 01.06.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», що не підписаний представником комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху»;

- копію фіскального чеку про надсилання кореспонденції на адресу комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху».

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та скаргу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» 09.06.2021 оскаржило акт про результати документальної планової виїзної перевірки комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» від 01.06.2021 до Головного Управління ДПС у м. Києві.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , його письмові пояснення до матеріалів справи не долучено, що порушило його право на захист.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик