Справа № 583/1452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - встановив:

ОСОБА_1 03.03.2021 близько 11 год. на збросі шлюзового господарства річки Охтирка, що біля об`їзного шляху, поблизу вул. Московської в м. Охтирка ловив рибу забороненим знаряддям, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу сіткою павук, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Риби не спіймав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто будучи обізнаним про наявність відносно нього складеного адміністративного протоколу, який знаходиться на розгляді у суді, свідомо уникає адміністративної відповідальності. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки. Будь-яких заяв від нього не надходило.

В даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду.

Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку про їх відповідність практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001628/194 від 03.03.2021;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 03.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку павук довжиною 150х150 см, ячія 0,5х0,5 см;

- приймальним актом № 20/21 від 31.03.2021, відповідно до якого на склад Сумського рибоохоронного патруля (м. Суми, вул.. Першотравнева, 29) прийняте майно для відповідального зберігання, вилучене у ОСОБА_1 , а саме сітку павук довжиною 150х150 см, ячія 0,5х0,5 см;

- поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 визнав, що ловив рибу сіткою павук з капронової нитки, риби не спіймав.

Згідно п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме (лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів), що вказує на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2270 грн. х 0,2) = 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме сітки павук довжиною 150х150 см, ячія 0,5х0,5 см.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко