Справа № 752/3111/21
Провадження №: 3/752/2596/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010232 20.12.2020 р. об 11год. 20 хв. у м. Києві по вул. Набережно-Корчуватській, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opelн.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20.12.2020 їхав з дружиною до лікаря у нього болів зуб, він усю ніч не спав. Під мостом поліція зупинила авто. Причину зупинки зазначили, що викрадене авто таке ж як і у нього. Він показав документи на авто які мав, дав права, поліцейський відійшов, він вийшов. Поліцейський спитав чи є щось заборонене, чи зловживає, він сказав, що було раз на морі випив пів таблетки на дискотеці. Поліцейський сказав, що поїдемо на аналізи, він повідомив, що йому треба до лікаря, тоді поліцейський сказав, що обійдемося складенням протоколу, і він погодився, аби не забирали авто.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Новік С.В. клопотав про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.У мотивуванні зазначено про незаконну та безпідставну зупинку транспортного засобу, порушення права на захист ОСОБА_1 , відсутність підстав вважати, наявність ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, вважав, що на даний час в редакції Закону України №8073-Х станом на 20.12.2020 статтею 130 КУпАП не передбачено відповідальності за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 18-90).

Щодо посилань захисника на відсутність відповідальності відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, а саме підпунктом 4 пункту 1 Розділу І стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, а саме п.117, виключено підпункти 1-4, 7 пункту 1 Розділу І Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018.

Тобто, з 03.07.2020 р. Законом України №720-IX від 17.06.2020 фактично відновлено редакцію статті 130 КУпАП, яка діяла до 01.07.2020 р., що узгоджується з правовою позицією Голови комітету з питань правоохоронної діяльності Верховної Ради України щодо застосування положень ст. 130 КУпАП, викладеній у відповіді на запит Голови Верховного Суду Данішевської В.І. від 15.12.2020 № 04-27/12-2020/241031.

Зазначене свідчить про те, що станом на момент складення протоколу відповідальність відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану сп`яніння водієм транспортного засобу, була передбачена ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Разом із тим, протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить частини статті за якою обвинувачується ОСОБА_1 .

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису убачається що, працівниками патрульної поліції порушено зазначені нормативні акти та вимоги Закону.

Так, відеозаписи надані суду не місять зупинки транспортного засобу, моменту виявлення ознак сп`яніння. Суд звертає увагу, що таких ознак як зіниці очей, що не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, порядок якого передбачений п.п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння був відсторонений від керування транспортним засобом, а його транспортний засіб затриманий відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП.

На окрему увагу заслуговує твердження захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу.

Дійсно, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо транспортний засіб перебуває у розшуку.

Разом із тим, як убачається із відповіді ГУНП у м. Києві на адвокатський запит, у період з 20-00 год. 19.12.2020 по 08-00 год. 20.12.2020 заяви та повідомлення по спецлінії «102» ГУНП у м. Києві про викрадення транспортного засобу OpelAstra, кузов - хетчбек, колір - сирий, не надходили та не зареєстровані (а.с. 47)

Отже, зупинка транспортного засобу Opelн.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючичисленні порушення при складенні протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук