Справа№ 953/9456/21
ПОСТАНОВА

"07" липня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24.04.2021 о 14.30 у кафе «Вірменія» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 145 ОСОБА_1 допустила перебування відвідувачів, чим порушила ПКМУ №1236 від 09.12.2020 та Протокол №9 засідання регіональної комісії м. Харкова від 09.04.2021р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась. Пояснила, що відвідувачі у приміщенні кафе їжу не вживали, а тільки забирали власні замовлення. Також вказала, що отримує невелику заробітну пату, на її утриманні є чоловік - інвалід ІІІ групи.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ДОП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Конкін І.М. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив. Пояснив, що особи, які перебували у кафе, очікували замовлення, їжу не вживали.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положення ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №608392 від 24.04.2021, рапортом від 24.04.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2021.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги, що у приміщенні закладу харчування відвідувачі їжу не вживали, а також особу правопорушника, яка раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні чоловіка - інваліда ІІІ групи, з урахуванням ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: