ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5076/21

Номер провадження 3/495/1692/2021

21 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

за участю особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 18.06.2021 р. о 07.02 год. по вул. Шкільна в м. Білгород-Дністровський Одеська область, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, д/з НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному світлі), чим порушив вимоги п.20.5 (В) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Єфименко Н.В. просила суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП необхідна наявність доказів хоча б однієї з трьох кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зазначених в диспозиції ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме, докази керування транспортним засобом на заборонений сигнал світлофору.

Разом з тим на відео записі не видно, що саме ОСОБА_1 перетинав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Отже, на підставі всього вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вину свою не визнає, підтвердив доводи захисника. Зазначив, що він не перетинав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП, порушення правил руху через залізничні переїзди, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, при дослідженні судом відеозапису, при його збільшенні, було встановлено, що самеавтомобіль марки Renault Kangoo, д/з НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному світлі). після його зупинки було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

Невизнання провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.2 ст.123 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.2 ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в один рік з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Савицький С.І.