Справа № 755/1313/21
Провадження №: 3/755/1258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Донченко К.Ю., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043284 ОСОБА_1 24.12.2020 року о 19 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1 , по вул. Є.Сверстюка у м.Києві, при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Р.Окіпної, не надала переваги в русі автомобілю «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, посилаючись на те, що 24 грудня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, вона, проїхавши перехрестя на зелене світло світлофора, який був ввімкнений, рухалась по вул. Р.Окіпної по колу в бік вул. Є.Сверстюка у крайній лівій смузі. Паралельно з її автомобілем, поряд по суміжній смузі рухався автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який раптово здійснив перестроювання перед її автомобілем у крайню ліву смугу, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 в м.Києві по вул.Р.Окіпної в сторону вул. Є.Сверстюка, виїхав на коло та рухався з вул. Р.Окіпної в крайній лівій смузі. Виїхавши на коло лівої смуги відчув поштовх в задню частину автомобіля та відразу зупинився, до цього рухався по головній дорозі на зелене світло світлофора.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Р.Окіпної, не надала переваги в русі автомобілю «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі,при цьому, внаслідок зіткнення у автомобілів були виявлені механічні пошкодження.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що вона, проїхавши перехрестя на зелене світло світлофора, який був ввімкнений, рухалась по вул. Р.Окіпної по колу в бік вул. Є.Сверстюка у крайній лівій смузі, при цьому, паралельно з її автомобілем, поряд по суміжній смузі рухався автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який раптово здійснив перестроювання перед її автомобілем у крайню ліву смугу, внаслідок чого і відбулось зіткнення, є неодноразовими, незмінними та послідовними, які об`єктивно підтверджуються даними копій фотографій з місця пригоди, з який вбачається, що ДТП сталася вже після проїзду регульованого перехрестя, та безпосередньо під час руху по колу, а не на виїзді на коло, як це зазначено на схемі місця пригоди, в той час як автомобіль марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , почав маневр перестроювання, не переконавшись в безпеці свого маневру, в результаті чого відбулось зіткнення вищезазначених транспортних засобів. Крім того, показання водія ОСОБА_1 підтверджуються також даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, про місце розташування механічних пошкоджень, на транспортних засобах, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з постановою суду, направити до Управління Патрульної поліції в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для проведення перевірки в частині відповідності дій водія автомобіля марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України та прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: