ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на його апеляційне оскарження та скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2021р. щодо нього, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовував тим, що при розгляді даної справи він не був присутній, оскільки належним чином не був повідомлений про час, дату та місце її розгляду, а копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 09.07.2021 р., а тому просив врахувати дані обставини та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ЄУНСС:718/1411/21

Провадження №33/822/383/21 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: суддя Потоцький В.П.

Так, згідно зі ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду тільки 19.07.2021 р., тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на поданій апеляційній скарзі до місцевого суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи місцевим судом був призначений на 30 червня 2021 року.

ОСОБА_1 було відомо про дату, час і місце розгляду справи районним судом ще 19.06.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке наявне у матеріалах справи (а.п.10).

Однак, в судове засідання на призначену дату ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав.

Тому, місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього.

Також, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.п.13, 21), а саме, супровідного листа та ксерокопії конверту, що копію постанови від 30.06.2021 р. місцевий суд направив ОСОБА_1 за місцем його проживання в строки, передбачені ст.285 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі також підтвердив той факт, що копію постанови він отримав 09.07.2021 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість бути присутнім під час розгляду його справи місцевим судом, та після отримання копії судового рішення, подати апеляційну скаргу на таке рішення, у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Посилання апелянта на те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи є необґрунтованим та спростовуються вищевикладеним.

Крім цього, апеляційний суд зважує і на те, що стаття 294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

Враховуючи всі обставини справи, в їх сукупності вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з відсутністю поважних причин та обґрунтованих посилань апелянта в своїй скарзі щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду - слід відмовити, а подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Потоцький В.П.