ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2021 рокуСправа №451/18/21
Провадження № 3/451/202/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Віділення Поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівської області,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Біганського А.В.

в с т а н о в и в:

Із протоколу серії ААБ № 098124 від 08.01.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Радехів вул. Галицькій керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 04.02.2021 року за клопотанням захисника Біганського А.В. матеріали справи скеровувались до ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання, які повернуті після доопрацювання до суду 22.02.2021 року.

10.03.2021 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 сою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. 08.01.2021 р. їхав в м. Радехів по вул. Галицькій його безпричинно зупинили працівники поліції та запропонували продути в алкотестер «Драгер» на що він відмовився. Далі його було затримано працівниками поліції та доставлено в райвідділ, працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ. Просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

10.03.2021 р. захисник ОСОБА_1 Біганський А.В. в судовому засіданні подав клопотання про повторне направлення справи на доопрацювання з підстав того, що рапорт працівників поліції, на виконання Постанови суду від 04.02.2021 р. не слід вважати доказом усунення недоліків протоколу, оскільки рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того було подано клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції та свідків, на що судом було роз`яснено, що відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. До протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). За наведеного з урахуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності судом роз`яснено про недоцільність заявленого клопотання, зважаючи на те, що рапорт є документом, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення, а на виклику свідків та працівників поліції захисник не наполягав.

Одночасно, захисник Біганський А.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що працівниками поліції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду в супереч п. 2.5. ПДР України, ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735», «Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103» ОСОБА_1 не було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП Радехівська ЦРЛ, про що відсутні відомості у матеріалах справи, що є підставою для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Біганського А.В. з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку працівниками поліції виконано не було.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098124 складеного старшим лейтенантом поліції Радехівського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області Назар Бих, вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Радехів вул. Галицькій керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до відділення, де в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на що останній відмовився, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 працівниками поліції, не було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків (а.с. 2).

Поліцейський вважаючи, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» прийняв рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас, поліцейським було порушено вимоги Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положень ст.266 КУпАП так як пропозиції ОСОБА_1 пройти такий огляд або відмови ОСОБА_1 у проведенні такого саме в закладі охорони здоров`я, не було, що беззаперечно встановлено з відеозапису з нагрудної камери.

Зазначеної пропозиції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку від якої відмовився водій не було, а тому суд не може прийняти як належний доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098124.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, оскільки поліцейським не було дотримано порядку виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяПатинок О. П.