КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №754/13309/18

15 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Левчишиної Олени Валентинівни на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 219292, 13 серпня 2017 року, о 23 годині 25 хвилин, на перехресті вул. О. Бальзака та вул. Градинська в м.Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота Prius», н.з. НОМЕР_1 рухався на червоний сигнал світлофора з увікненими проблисковими маячками, не впевнившись в забезпечені безпеки дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Део Матіс» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.3.1,8.7.3е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Левчишина Олена Валентинівна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, постановлена судом з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, не дослідив обставини справи у сукупності, здійснив розгляд справи не об`єктивно, упереджено та поверхнево, що призвело до винесення невмотивованого судового рішення.

Посилається на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертизи. Судом першої інстанції під час судового розгляду адміністративної справи було призначено автотехнічну експертизу та матеріали справи спрямовано для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертом-автотехніком КНДІСЕ направлено клопотання про умови проведення автотехнічної експертизи, згідно яких водію ОСОБА_1 необхідно надати експерту транспортний засіб - автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з відповіддю Національної поліції України №14-аз/51-01-2020 від 26 жовтня 2020 року, службовий автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на території Центру обслуговування підрозділів Національної поліції України та зберігається у пошкодженому стані. Ремонті роботи з відновлення вказаного автомобіля не проводилися, що дає можливість здійснити його огляд експертом-автотехніком. Про це було повідомлено суд першої інстанції. Натомість суд отримав матеріали справи від експертної установи та відмовився направляти її для проведення автотехнічної експертизи.

Вважає, що при таких обставинах відсутні підстави для прийняття судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, просила спрямувати справу до експертної установи для продовження проведення автотехнічної експертизи, призначеної постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року.

У поданій апеляційні скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин. Зазначає, що постанову суду відносно ОСОБА_1 від 28 грудня 2020 року було проголошено в судовому засіданні за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Левчишиної О.В. В порушенні вимог ст. 285 КУпАП копію зазначеної постанови у визначений законом 2-х денний строк ОСОБА_1 та його захиснику направлено не було. З метою отримання копії постанови адвокат 31.12.2020 року направила запит до суду, але станом на день подання вказаної апеляційної скарги копію постанови не отримано. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову суду у справі 3 754/13309/18 оприлюднено 20 січня 2021 року, звідки апелянт дізнався про наявність такої постанови і поштою 01.02.2021 року було відправлено на адресу суду апеляційну скаргу.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Левчишиної Олени Валентинів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, апеляційний суд виходить з наступного.

За положеннями статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу - стаття 289 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захисник зазначає, що постанову від 28 грудня 2020 року було проголошено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Левчишиної О.В., станом на день подання апеляційної скарги постанову суду не отримано. Зі змістом постанови Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року ознайомився з Єдиного реєстру судових рішень, повний текст якої оприлюднено 20 січня 2021року, у зв`язку з наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Як передбачено частинами 1, 2, 3 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 28 грудня 2020 року судом першої інстанції проголошено постанову у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Левчишина О.В. в судове засідання не з`явились. Копія постанови від 28 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу учасників справи судом першої інстанції не направлялась, про що складено довідку від 29 грудня 2020 року (а.с. 97).

З автоматизованої системи (Єдиний державний реєстр судових рішень) збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень, яка є відкритою для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, вбачається, що повний текст судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року оприлюднено 20 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Левчишиною Оленою Валентинівною - 01 лютого 2021 року (у перший робочий день після вихідного дня 30 січня 2021 року, 31 січня 2021 року), тобто, протягом десяти днів з дня ознайомлення з оприлюдненим повним текстом судового рішення в системі Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Левчишиної Олени Валентинів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасне ознайомлення апелянта з повним текстом оскаржуваної постанови, а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Левчишиної Олени Валентинівни, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП УПП у місті Києві ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №219292 від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_1 13 серпня 2017 року, о 23 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота Prius», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Оноре де Бальзака Та Градинської в місті Києві, рухався на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками та не впевнився в забезпеченні безпеки дорожнього руху, унаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги пунктів 3.1, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (а.с. 2).

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не вбачає жодних порушень Правил дорожнього руху України в своїх діях під час керування 13 серпня 2017 року транспортним засобом «Тойота Prius», номерний знак НОМЕР_1 . Стосовно складеного відносно нього протоколу заперечував, та просив суд для повного та всебічного розгляду справи призначити справі судову автотехнічну експертизу.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Левчишиної Олени Валентинівни та призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_1 (а.с. 37-38).

Листом від 12 червня 2020 року № 28376/18-52 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що автотехнічна експертиза за матеріалами адміністративної справи виконана. За результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі № 754/13309/18 складено висновок № 28376/18-52 від 12 червня 2020 року. Станом на 12 червня 2020 року оплата вартості експертизи від ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходила. Через не оплату ОСОБА_1 рахунку за проведення експертизи висновок автотехнічної експертизи № 28376/18-52 від 12 червня 2020 року на адресу суду не було надіслано експертною установою (а.с. 54).

З долучених до матеріалів справи та досліджених судом копії постанови суду першої інстанції від 27 листопада 2017 року та копії постанови Апеляційного суду м.Києва від 21 травня 2018 року в адміністративній справі № 754/10944/17 стосовно ОСОБА_2 , який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13 серпня 2017 року за участю водія ОСОБА_1 , вбачається, що постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу правопорушення (а.с. 17, 18-24).

Встановлені обставини в адміністративній справі № 754/10944/17 вказують на те, що водій ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі «Daewoo Matiz» через перехрестя вулиць Градинської та Бальзака на зелений сигнал світлофора, не бачив увімкнених спеціальних сигналів автомобіля патрульної поліції «Тойота Prius» під керуванням ОСОБА_1 , та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з останнім. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що водій автомобіля «Тойота Prius» рухався із завчасно увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу. З локалізації ушкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення убачається, що водій автомобіля «Daewoo Matiz» у момент здійснення удару вже завершував проїзд перехрестя. При цьому, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 у судовому засіданні не надано доказів того, що водій автомобіля патрульної поліції, маючи намір продовжити рух на заборонений сигнал світлофора та помітивши транспортний засіб, який виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, вжив усіх заходів відповідно до п. 3.1 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху. Такий механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються сукупністю досліджених доказів, зокрема даними пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними схеми дорожньо-транспортної пригоди про отримані пошкодження транспортних засобів, зокрема ушкодження передньої та задньої частини автомобіля «Daewoo Matiz» з лівого боку, та передньої частини автомобіля «Тойота Prius ».

Визнаючи винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 219292 від 06 вересня 2018 року, схемою місця ДТП та рапортом, що складені уповноваженою на те особою, а також письмовими поясненнями учасників даної дорожньо - транспортної пригоди та свідків, встановленими обставинами в адміністративні справі № 754/10944/17.

Установивши під час судового розгляду, що на момент розгляду справи в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно вимог статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок, викладений у постанові Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 219292 від 06 вересня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків та встановленими обставинами в адміністративні справі № 754/10944/17.

Зокрема, водій автомобіля марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в письмових поясненнях та під час судового розгляду справи № 754/10944/17 зазначав, що 13 серпня 2017 року, о 23 годині 30 хвилин, він рухався на своєму автомобілі через перехрестя вулиць Градинської та Бальзака на зелений сигнал світлофора, не бачив увімкнених спеціальних сигналів автомобіля патрульної поліції «Тойота Prius» під керуванням ОСОБА_1 , та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з останнім.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вбачається, що автомобіль патрульної поліції «Тойота Prius» рухався по вул. Оноре Бальзака з вимкненими спеціальними сигналами. Коли для автомобіля поліції горів червоний сигнал світлофору, він різко почав рухатись, без сирени, ввімкнули проблискові маячки в останню секунду. Автомобіль «Daewoo Matiz» рухався через перехрестя вулиць Градинської та Бальзака у м. Києві на зелений сигнал світлофора, не міг зреагувати.

Матеріали справи не містять та ОСОБА_1 у судовому засіданні не надав доказів того, що він, керуючи автомобілем патрульної поліції Тойота Prius», та маючи намір продовжити рух на заборонений сигнал світлофора, помітивши транспортний засіб марки «Daewoo Matiz», який виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, вжив усіх заходів відповідно до п. 3.1 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановивши подію адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя районного суду обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За змістом ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суддя районного суду, встановивши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП (правопорушення вчинено 13 серпня 2017 року, а постанова судді прийнята 28 грудня 2020 року), дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі.

Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст. 284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілутючих підстав, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, відмовився направляти справу для проведення автотехнічної експертизи спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції сприяв ОСОБА_1 в реалізації прав, передбачених КУпАП, та постановою від 19 листопада 2018 року призначив у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 (а.с. 37-38).

Листом від 12 червня 2020 року № 28376/18-52 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що автотехнічна експертиза за матеріалами адміністративної справи виконана. За результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі № 754/13309/18 складено висновок № 28376/18-52 від 12 червня 2020 року. Станом на 12 червня 2020 року оплата вартості експертизи від ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходила. Через не оплату ОСОБА_1 рахунку за проведення експертизи висновок автотехнічної експертизи № 28376/18-52 від 12 червня 2020 року на адресу суду не було надіслано експертною установою (а.с. 54).

З листа судді Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. на ім`я директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 грудня 2020 року вбачається,що в судовому засіданні 07 грудня 2020 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Левчишиній О.В. було вручено наручно рахунок № 17800 від 12.12.2018 року про сплату вартості експертизи № 28376/18-52 на суму 8 580,00 грн.

05 березня 2021 року в судовому засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Левчишина Олена Валентинівна заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для оплати Київському науково-дослідному інституту судових експертизвартості висновку автотехнічної експертизи № 28376/18-52 від 12 червня 2020 року та надання вказаного висновку до суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання захисника було задоволено, в розгляді справи було оголошено перерву до 15 березня 2021 року до 10-00 години.

15 березня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Левчишина Олена Валентинівна в судове засідання не з'явилась, доказів оплати вартості експертизи та висновку автотехнічної експертизи № 28376/18-52 від 12 червня 2020 року не надала, причин ненадання висновку не зазначила, просила розглядати справу у її відсутності.

Надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Левчишиної Олени Валентинів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 289, 294КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Левчишиної Олени Валентинівни залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя