Дата документу 19.07.2021
ЄУ № 430/1227/21
Провадження №3/942/338/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Щастинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Риб`янцеве Новопсковського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року о 14 год. 20 хв. в смт. Станиця Луганська Луганської області по вул.Лермонтова, 1, було виявлено ОСОБА_1 , який, перебуваючи на самоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно залишив місце самоізоляції, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 44-3 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до такого.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно знаходився на самоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 , та 11.06.2021 покинув місце самоізоляції з поважної причини, а саме через сімейні обставини, вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637282 від 11.06.2021, фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що даним правопорушенням шкоду нікому не заподіяно.

Враховуючи, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, приймаючи до уваги, що даним правопорушенням не завдано істотної шкоди суспільству та державним інтересам, правам і свободам інших осіб, а також відсутність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд приймає рішення про визнання особи винною у вчиненому правопорушенні, однак зважаючи на обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того за правилами п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, суд не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко