ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з проханням постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення згідно санкції статті.

Вважає висновки суду помилковими, а постанову такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки матеріалами встановлено та підтверджено протоколом та схемою місця ДТП, що зіткнення відбулось після місця прилягання доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

На думку апелянта, локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що причиною здійснення ДТП послужило порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_1 .

Наголошує на тому, що автомобіль ОСОБА_1 «Ауді А6» стояв на узбіччі з правого боку дороги, менш ніж за десяток метрів від повороту ліворуч на вулицю Клубну та знаходився поза межами проїзної частини. В момент наближення автобуса під його(потерпілого) керуванням, водій автомобіля «Ауді А6» в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, почав різко рухатися вліво на проїзну частину дороги,імовірно маючи намір здійснити розворот в напрямку м.Чернівці.Внаслідок цього він (потерпілий) почав гальмувати та змінювати напрямок руху вліво, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Провадження №33/822/117/21 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить,що такі пояснення щодо обставин та механізму ДТП узгоджуються зі схемою ДТП,де позначене місце зіткнення та розташування якого вказує,що автомобіль Ауді вже фактично проїхав поворот ліворуч та для здійснення розвороту йому довелося би перетинати суцільну смугу.Також вказує,що зіткнення відбулось на правій смузі руху попутного напрямку,тобто здійснювати обгін автомобіля Ауді він (потерпілий)фізично не міг.

Вказує на те,що посилання суду на нібито допущені ним(потерпілим) порушення ПДРУ є недопустимими,оскільки протокол щодо нього не складався та фактично суд перебрав на себе функцію обвинувачення ,звинувативши його у порушенні правил дорожнього руху,що призвели до ДТП.

Також твердить,що не міг здійснювати випередження,як вказує суд у постанові,оскільки на тій ділянці дороги наявні лише дві смуги руху,по одній у кожному напрямку,що виключає можливість застосування терміну «випередження»

Висновки суду про здійснення ним(потерпілим) випередження без дотримання інтервалу також суперечить фактичним обставинам справи та механізму ДТП.

Вказує,що пояснення ОСОБА_1 суперечать наявним у справі доказам-схемі місця ДТП,а також локалізації механічних пошкоджень на автомобілях

За таких обставин апелянт вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для скасування судового рішення,заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки суд при прийнятті рішення надав невірну оцінку наявними у справі доказам,відтак-неправильно встановив фактичні обставини,за яких відбулась ДТП та прийняв помилкове рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 було поставлено те,що він 26 січня 2021 року, о 14 год. 30 хв. в м. Чернівці, вул. Галицький шлях, 46, керуючи транспортним засобом, під час здійснення повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру і створив перешкоду, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Setra S315HD», д/н/з НОМЕР_1 .Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд обґрунтував такі висновки із посиланням на пояснення у суді ОСОБА_1 ,свідка ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_2 та схему місця ДТП.

Зокрема,у районному суді ОСОБА_1 пояснив,що він 26 січня 2021 року, приблизно о 14.30 год., керуючи т/з «Ауді А6», д/н/з НОМЕР_2 по вул. Галицький шлях, 46 зі сторони вул. Хотинської в бік с. Новий Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області, бажаючи здійснити поворот ліворуч на вул. Клубну, стояв на дорозі біля лінії і в момент здійснення маневру ліворуч, відчув удар у ліву сторону автомобіля. Після удару по інерції автомобіль протягнуло вперед, після чого прийняв правіше положення до узбіччя, щоб не заважати автомобілям.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав у апеляційному суді та підтвердив,що після зіткнення змінив місце розташування свого автомобіля та від`їхав уперед, до узбіччя,щоб не заважати іншими автомобілям.

У районному суді свідок ОСОБА_5 ,який перебував як пасажир у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ,пояснив,що 26.01.2021 року о 14-30 по вул.Г.Шлях,46 м.Чернівці приблизно за 50 метрів ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб до перехрестя,увімкнув лівий покажчик повороту та почав робити маневр повороту ліворуч,ліве переднє колесо перетнуло дорожню розмітку і в цей момент вони відчули удар у ліву передню частину авто.

Посилаючись на ці пояснення,а також на схему місця ДТП, суд зробив висновок про те,що водій ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення ,з якого дозволений поворот ліворуч,що призвело до зіткнення(дослівно за змістом постанови).Крім цього,суд вказав,що інший учасник ДТП-водій автобуса,що рухався у попутному напрямку, при здійсненні маневру випередження повинен був дотримуватись безпечного інтервалу,однак не зробив цього.

Такі висновки суду повністю суперечать схемі місця ДТП,яку суд належним чином не проаналізував.Також суд формально зазначив у постанові, однак не надав належної оцінки поясненням потерпілого та свідка ОСОБА_3 щодо механізму ДТП,які фактично узгоджуються із наявними у справі доказами та свідчать про винуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП.

За змістом п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої осі проїзної частини.

Із пояснень у апеляційному суді потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 26 січня 2021 року, приблизно о 14.30 год. керував т/з «Setra», д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Галицький шлях, 46,рухаючись зі сторони вул. Хотинської в бік с. Новий Киселів Кіцманського району, Чернівецької області.В цей час т/з «Ауді А6», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 стояв на узбіччі з правого боку дороги відносно напрямку руху автобуса, менш ніж за 10 м. попереду від повороту ліворуч на вул.Клубну.В момент,коли він(потерпілий) наближався до автомобіля Ауді,за декілька метрів,цей автомобіль неочікувано почав різкий рух вліво на проїзну частину дороги,вірогідно із наміром здійснити розворот у напрямку м.Чернівці.Реагуючи на раптову зміну дорожньої обстановки,він( ОСОБА_7 ) почав гальмувати та змінювати напрямок руху вліво,однак зважаючи на габарити автобуса,не зміг уникнути зіткнення

Такі ж пояснення надав у апеляційному суді свідок ОСОБА_3 ,який є другим водієм автобуса «Setra», знаходився на передньому сидінні та був безпосереднім очевидцем ДТП та який пояснив,що автомобіль`Ауді» стояв на узбіччі з правого боку і без увімкнення покажчика повороту різко виїхав на смугу руху автобуса і почав розворот ліворуч на проїзній частині,відтак відбулось зіткнення.

Також свідок пояснив,що автобус «Setra» є пасажирським автобусом місткістю 52 місця,що виконував на час зіткнення міждержавний рейс та у салоні якого,відповідно, знаходились пасажири.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наявні у матеріалах справи (а.с.3,5)

Суд не звернув уваги,що у письмових поясненнях,наданих безпосередньо після ДТП, свідок ОСОБА_5 також пояснював,що ОСОБА_1 мав намір здійснити розворот та рухатись в бік центру м.Чернівці ,а не повертати на вул.Клубну(а.с.4),а ОСОБА_1 пояснював,що після зіткнення його автомобіль по інерції протягнуло уперед,після чого він став правіше до узбіччя,щоб не заважати автомобілям(тобто змінив місце розташування авто після ДТП)

Зі схеми місця ДТП(а.с.2) вбачається, що ділянка дороги,де сталось зіткнення,має дві смуги руху,по одній у кожному напрямку.

Зіткнення відбулось на смузі руху автобуса«Setra»,безпосередньо біля лівого її краю, на початку вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та після закінчення переривчастої лінії між двома протилежними смугами руху,яка дозволяє здійснити поворот ліворуч на вул.Клубну.

Також схемою зафіксовані пошкодження,які отримали т/з внаслідок ДТП.

Зокрема,у автомобілі«Ауді А6», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджена ліва передня частина транспортного засобу(крило, бампер, фара, кріплення радіатора) та лакофарбове покриття, деформовано капот та пошкоджено його лакофарбове покриття.

У автобуса марки «Setra S315HD», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок зіткнення розбиті фари ближнього і дальнього світла, омивач фар правої сторони, пошкоджено бампер та його лакофарбове покриття, вм`ятина правої стійки. Пошкоджено лакофарбове покриття вздовж правої частини т/з, вм`ятина на правій дверці.

Схема місця ДТП підписана обидвома водіями-учасниками ДТП без зауважень.

Слід зауважити,що із пояснень ОСОБА_1 ,його автомобіль після зіткнення протягло уперед,а потім він став правіше до узбіччя,щоб не заважати автомобілям,тобто змінив розташування автомобіля після ДТП

Автобус»Setra» після зіткнення на зустрічній смузі руху як наслідок маневрування його водія з метою уникнути зіткнення.

Якщо приймати до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те,що автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку,із увімкненим покажчиком повороту та уже почав здійснювати маневр,оскільки ліве переднє колесо перетнуло дорожню розмітку(між протилежними смугами),то зіткнення,із врахуванням наявних на т/з пошкоджень,повинне було відбутись на зустрічній для обидвох т/з смузі руху,що суперечить схемі місця ДТП.

Окрім того,розташування місця зіткнення після закінчення переривчастої лінії між двома протилежними смугами руху,яка дозволяє здійснити поворот ліворуч на вул.Клубну та на початку вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. свідчить про те,що ОСОБА_1 для виконання маневру повороту ліворуч чи розвороту необхідно було би перетнути цю лінію 1.1.,яку у даній дорожній обстановці перетинати заборонялось.

Викладене свідчить про те,що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 відносно обставин ,за яких відбулась ДТП,не відповідають фактичним обставинам справи.

Натомість,аналіз схеми місця ДТП у сукупності із поясненнями обидвох водіїв- учасників щодо механізму ДТП поза розумним сумнівом свідчить про те,що саме пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_8 ,які наведені вище у цій постанові апеляційного суду, відповідають зафіксованій на схемі ДТП інформації та локалізації механічних пошкоджень на обидвох автомобілях.

Викладене свідчить про те,що ОСОБА_1 у порушення п.10.1 ПРДУ,при зміні напрямку руху та виконанні маневру повороту ліворуч,не переконався у безпечності такого маневру, створив перешкоду для руху автобусу »Setra» під керуванням водія ОСОБА_2 і таке порушення знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди,внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.1.10 ПРДУ,термін`випередження» означає рух транспортного засобу із швидкістю,що перевищує швидкість попутного т/з,що рухається поряд по суміжній смузі,»безпечний інтервал»-відстань між боковими частинами транспортних засобів,що рухаються.

Відтак,посилання суду на те,що водій автобуса »Setra» здійснював маневр випередження та повинен був дотримуватись безпечного інтервалу є недоречним та не застосовним до цієї дорожньо транспортної пригоди,оскільки ділянка дороги,де відбулось ДТП,має лише одну смугу руху у кожному напрямку,а безпосередньою причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху при зміні напрямку руху.

Окрім того,посилання суду у постанові про те,що водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДРУ,є недопустимим у цьому провадженні,оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не складався.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,а саме-порушенні правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доведена наявними у справі доказами

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 26 січня 2021 року, приблизно о 14.30 год. в м. Чернівці по вул. Галицький шлях, 46, керуючи автомобілем «Ауді А6», д/н/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, під час виконання повороту ліворуч не переконався, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Setra S315HD», д/н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обидвох транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.ст.33-35, апеляційний суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька