Справа № 559/1480/21
Провадження № 3/559/660/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.08.1992, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст.63Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 серії ДПР18 № 439663, 25.06.2021 о 19 годині 30 хвилин в м.Дубно по вул.Сурмичі, 68, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_3 , не справився з кермуванням транспортним засобом та допустив наїзд на стійку дорожнього знаку 4.7 об`їзд перешкоди з правого боку та вертикальний поверхневий щит 2.3, чим його пошкодив.

25.06.2021 о 19 годині 30 хвилин в м.Дубно по вул.Сурмичі, 68, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на дорожній знак 4.7 «об`їзд перешкоди з правого боку». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Приймаючи до уваги, що всі справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Дубенського міськрайонного суду, вважаю за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Щодо пошкодження знаку, то зазначив, що це було наслідком ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №439663, 25.06.2021 о 19 годині 30 хвилин в м.Дубно по вул.Сурмичі, 68, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_3 , не справився з кермуванням транспортним засобом та допустив наїзд на стійку дорожнього знаку 4.7 об`їзд перешкоди з правого боку та вертикальний поверхневий щит 2.3, чим його пошкодив.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, за ч. 1 ст.139 КУпАП вина ОСОБА_1 не встановлена, оскільки суд не вбачає умислу на пошкодження майна, оскільки він вчинив наїзд на стійку дорожнього знаку 4.7 внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання вини, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439704 від 25.06.2021, схемою місця ДТП (а.с. 2-4 т. 1).

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника, а за ч.1 ст.139 КУпАП справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 139 ч.1, 283 - 285, 294 КУпАП,

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП №559/1480/21 (3/559/660/2021) та №559/1481/21 (3/559/661/2021) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/1480/21 (3/559/660/2021).

Провадження у справі про адміністраивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук