ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року, якою у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим підприємства Комбінат КМВ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18 листопада 2020 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Труда в м. Дніпрі, при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, після чого від автомобіля «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , відокремились уламки кузова у вигляді задньої осі, якою було пошкоджено автомобіль «БМВ 520І», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на пр. Труда перед поворотом праворуч на перехрестя з вул. Запорізьке шосе. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність об`єктивних доказів порушення ОСОБА_2 п.10.1, 16.13ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно усіх доказів у сукупності можна чітко встановити, що ОСОБА_2 всупереч Правил та безпеки руху не переконався у безпечності власного маневру.

Зазначає, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу для руху, не надавши перевагу транспортним засобам, які мали пріоритет.

Вказує, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, оскільки останній порушив п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає правильними.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції допитав у судовому засіданні особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , який свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в день та час зазначений в протоколі, керуючи автомобілем «Хюндай Н200», він рухався по вул. Запорізьке шосе зі сторони вул. Шинна в напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі. На перехресті з пр. Труда він мав намір повернути ліворуч, а тому, дочекавшись коли транспорт попереду проїде першим, розпочав свій рух тоді, коли на перехресті по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, десь в 200 метрах попереду, ще був ввімкнутий червоний сигнал світлофора. Майже закінчивши проїзд перехрестя та перетинання рівнозначної дороги у зустрічному напрямку, десь на крайній правій смузі, він відчув удар в задню частину з правого боку. Лише після зіткнення він зрозумів, що його автомобіль розвернуло на 180 градусів, при цьому від нього від`єднався задній міст, яким було пошкоджено автомобіль «БМВ 520 І», д/н НОМЕР_3 , що стояв на пр. Труда перед перехрестям, а автомобіль «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , проїхав далі по проїзній частині вул. Запорізьке шосе.

Потерпілий ОСОБА_1 , буду допитаним під час судового розгляду у суді першої інстанції, пояснив, що, керуючи автомобілем «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Космічної та вул. Джинчарадзе в м. Дніпрі, він розпочав свій рух на зелений сигнал світлофора по третій смузі та став рухатись прямо в напрямку пр. Гагаріна, однак несподівано перед ним, десь метрів за 20-30, виникла перешкода у вигляді автомобіля «Хюндай Н200», що повертав ліворуч, у зв`язку з чим він намагався уникнути зіткнення та почав гальмувати, однак це не вдалось зробити і зіткнення сталось правою передньою частиною його автомобіля із правою задньою частиною автомобіля «Хюндай Н200».

Крім того, у суді першої інстанції був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який зазначив що, керуючи автомобілем «БМВ 520І», д/н НОМЕР_3 , він рухався по пр. Труда та на перехресті з вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі мав намір повернути праворуч, а тому зупинився на перехресті, трохи виїхавши на крайню праву смугу зустрічного напрямку, для того щоб його оглядовості нічого не заважало. Повернувшись ліворуч, він побачив як на дуже великій швидкості по третій смузі по проїзній частині вул. Запорізьке шосе рухається автомобіль «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , проте останній не заважав йому повернути праворуч на першу смугу, у зв`язку з чим він подивився праворуч для того щоб пересвідчитись у відсутності перешкод справа, однак, звернувши увагу у цей бік, побачив блиск фар у його напрямку від автомобіля «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , після чого відбулось зіткнення і його автомобіль забризкало, напевно охолоджуючою рідиною від автомобіля «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він не бачив, що відбувалось далі, проте відчув удар у свій автомобіль, як він зрозумів потім, це відбулось внаслідок того, що від автомобіля «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , від`єднався задній міст, який зіткнувся з його автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов на вулицю та викликав поліцію, якій повинен був назвати номерні знаки учасників цієї пригоди, при цьому він повідомив номерні знаки свого автомобіля та автомобіля «Хюндай Н200», однак не зміг назвати номерні знаки автомобіля «БМВ 340», водій якого зняв їх з автомобіля. На його думку водій автомобіля «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю десь 140 км/год, при цьому зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , відбулось десь між третьою та другою смугами руху.

Допитавши безпосередньо у судовому засіданні учасників ДТП, дослідивши надані докази, суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010981 від 27 листопада 2020 року дорожньо-транспортна пригода між вищевказаними учасниками дорожнього руху відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_2 з наслідками, що настали, немає. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої інший водій ОСОБА_1 рухався на означеному перехресті доріг на дуже великій швидкості, у зв`язку з чим останній наразив на небезпеку інших учасників дорожнього руху та спричинив створення аварійної обстановки, у якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, при цьому вказаний водій безпосередньо перед зіткненням змінив напрямком руху з третьої на другу смугу, що призвело до наслідків, які настали, оскільки їх траєкторії руху перетнулись між собою, до того ж він не міг запобігти цьому, оскільки вже фактично завершив проїзд перехрестя, знаходячись на другій смузі в той момент коли удар відбувся у задню праву частину його автомобіля.

Суд першої інстанції зазначив, що покази особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення повністю співвідносяться та зіставляються з показами іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , та пасажира ОСОБА_4 , які зазначили, що водій автомобіля БМВ 340 д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно рухався з перевищенням швидкості, чим піддав небезпеці інших учасників руху та спричинив створення даної аварійної обстановки.

Апеляційний суд, дослідивши надані матеріали, зазначає, що позиця водія ОСОБА_2 та покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходяться у взаємозв`язку і доповнюються дослідженим під час апеляційного перегляду відеозаписом з камери відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця ДТП, який рухався позаду попутного водія-учасника ДТП ОСОБА_1 , який розпочавши рух на жовтий сигнал світлофора з перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Джинчарадзе в м. Дніпрі, став рухатись прямо прискорюючи свою швидкість руху, чим було створено аварійну обстановку водію ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та повертав ліворуч на пр. Труда, у зв`язку з чим траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до їх зіткнення, після чого від автомобіля «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , від`єднався уламок кузову, а саме задня колісна вісь, яка пошкодила автомобіль «БМВ 520І», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв перед перехрестя на пр. Труда.

Досліджений протокол огляду місця ДТП від 18 листопада 2020 року зі схемою та фотографіями до нього, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а тому суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а фактично через відсутність в його діях порушень п. 10.1, п. 16.13. ПДР, не перешкоджає потерпілому звернутись за захистом своїх порушених майнових прав в цивільному порядку, в якому також підлягає доказуванню вина особи, яка спричинила шкоду в результаті ДТП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для прийняття судового рішення, про яке просить потерпілий, а саме скасувати постанову суду першої інстанції та винести свою, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрито за відсутністю складу правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко