Справа №295/2137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2021 о 00 год. 15 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 15 водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходженя огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.21 керував т/з і його автомобіль занесло у сугроб, у зв`язку з чим він вийшов з автомобіля і в цей час до нього під`їхали поліцейські, яким він пред`явив документи, а потім йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що погодився. Приїхавши до лікарні він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому, крім поліцейських і лікарів у медичному закладі не було, свідків коли він відмовлявся не запрошували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимгам ст. 256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліціїзатвердженої наказом МВС України, оскільки в ньому вказані свідки, які є працівниками медичного закладу, тобто є зацікавленими особами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яіння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та "Порядку направлення водіїв транспортних засобі для проведення з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яіння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", де в п.6 розділу ІІ Інструкції безальтернативно зазначається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. А згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейский в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з висновку 100 від 15.02.2021 свідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зазначено капрала ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 , які в послідуючому склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таке недотримання працівником поліції процесуальних вимог належного офрмлення відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння вказує на порушення працівником поліції вимог ч.2 ст. 251 КУпАП та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко