ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/363/21 Справа № 216/7085/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Коваленко В.Д., за участю: адвоката Стригунової Г.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стригунової Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приймальником вторинної сировини у ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та провадження у справі закрито,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин 28 листопада 2020 року, знаходячись у гаражному приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, 1, будучи приймальником вторинної сировини ФОП « ОСОБА_2 », здійснювала господарську діяльність, допустивши відвідування відвідувачами. Суд зазначив, що вона порушила правила карантину, а саме, п.п. 15.4 постанову КМУ №641 від 22.07.2020, зі змінами. За вказаним фактом 28.11.2020 інспектором ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Саприкіним Г.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №118243.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Стригунова Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На її думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано невірне посилання на норму Закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що суперечить принципу правової визначеності.

Акцентує увагу, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення остільки вона є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 та згідно трудового договору здійснювала приймання вторинної сировини у населення. На думку адвоката, збирання безпечних відходів від населення є складовою процесу промислового виробництва і не є діяльністю у сфері торгівлі і побутового обслуговування населення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Стригунової Г.І., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що мотивувальна частина постанови має містити, насамперед, формулювання обставин адміністративного правопорушення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції не з`ясувавши безпосередньо обставини вчинення адміністративного правопорушення, послався на протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року серії ВАБ № 118243, відповідно до якого, ОСОБА_1 об 11 годині 00 хвилин 28 листопада 2020 року, знаходячись у гаражному приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, 1, будучи приймальником вторинної сировини ФОП « ОСОБА_2 », здійснювала господарську діяльність, допустивши відвідування відвідувачами, чим порушила правила карантину, а саме, п.п. 15.4 постанову КМУ №641 від 22.07.2020, зі змінами.

Апеляційний суд зазначає, що диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаним протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог підпункту 4 пункту 15 постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, відповідно до якого, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

З наведеного слідує, що відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП, наступає за порушення вимог підпункту 4 пункту 15 постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, виключно суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Однак, вказана обставина судом першої інстанції належним чином не з`ясована.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 , яка є приймальником вторинної сировини у ФОП ОСОБА_2 , не є суб`єктом господарювання.

В матеріалах адміністративного провадження є довідка та свідоцтво про державну реєстрації ФОП ОСОБА_2 . Даних, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (власником, директором чи іншою посадовою особою), в матеріалах справи немає. Відносно ФОП ОСОБА_2 адміністративний протокол не складався.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції не з`ясував чи може бути ОСОБА_1 суб`єктом даного правопорушення, та дійшов до невірного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Отже апеляційний суд, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП, а відтак в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стригунової Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та провадження у справі закрито, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко