overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1028/21
Номер провадження 3/736/399/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року о 10 год. 13 хв. з магазину «Продукти 673» ТОВ АТБ-Маркет, що розташований за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 72Б, скоїв дрібну крадіжку однієї пляшки горілки «Хортиця срібна прохолода» 0,5 л., 40% обертів, вартість якої складає 89,40 грн. належної магазину «Продукти 673» ТОВ АТБ-Маркет, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. У протоколі вказав, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №562534 від 29.06.2021 року, даними заяви, даними довідки, даними висновку експерта №1470-1480/21-24 від 23.03.2021 року, даними постанови про закриття кримінального провадження, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.51 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.51 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2789/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, за ознаками ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435511 від 26.05.2021 року, 26.05.2021 року близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_1 перебував по вул. Тюльпанів в м. Виноградів в приміщенні магазину «АВС» без документів, що посвідчують особу та без засобів індивідуального захисту «маски», чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 п. 2 п. 2.2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, в порядку ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, а саме: протокол серії ВАБ № 435511 від 26.05.2021 року, та інше, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вірною, однак адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, та є малозначним, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/807/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року о 01.30 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої, свідка.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Номер провадження 3/754/3454/21
Справа №754/8915/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул.. Закревського, 61/2 у м. Києві, перебував у стані алкогольного сп`яніння та зловживав алкогольними напоями, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, письмовими поясненнями.

Але при цьому слід зазначити, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту постановлення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 591/2282/21 Провадження № 3/591/942/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 серії ВАБ № 610651, ОСОБА_1 02.04.2021 року о 22 год. 45 хв. перебуваючи за адресою: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 17 у третьому під`їзді висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції та перехожих громадян, своїми діями вчинила хуліганські дії та порушила громадський порядок, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 02.04.2021. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.04.2021. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явилась.

Постановами Зарічного районного суду м. Суми від 09.04.2021 року,27.04.2021 року, 18.05.2021 року , 30.06.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Сумському РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 приводом жодного разу доставлена не була.

Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відбувається за обов`язкової участі особи, стосовно якої складено протокол.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
справа № 197/1143/20
провадження № 3/197/271/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 липня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 26.07.2021 року о 10 год 30 хв. в смт Широке Широківського району Дніпропетровська область, вул. Соборна, 86, залі № 3 (2-й поверх в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області).

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа№ 953/9195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID паспорт № НОМЕР_1 від 18.01.2019р., центр НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2021 об 20.15 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відносно дружини ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: вдарив, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся, просив суворо не наказувати. Вони з дружиною мирились, просить закрити провадження.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій чоловіка не наказувати, вони помирились, просить закрити справу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.05.2021.

Разом з цим, у відповідності до ст. 245 КУпАП , суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КпАП України підлягає звільненню від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, як діяння, що не становить великої суспільної небезпеки, не завдає скільки-небудь значної шкоди громадським та державним інтересам, так само як правам і свободам громадян. При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, заяву потерпілої ОСОБА_2 , ступінь його вини, обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 246, 248, 284, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 522/9262/21
Провадження по справі № 3/522/7124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 року о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, в магазині «Копійка» зламав касовий апарат та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №578955 від 07.05.2021 року та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВАБ №578955 від 07.05.2021 року, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4407/21

Провадження № 3/947/1712/21

09.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 року, о 12.45 год., продавець ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у магазині «Лото маркет» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 42, перебувала без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила правила карантину, вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, письмово визнала вину.

ВинаОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 08.01.2021 року про скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , фотофіксацією.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого аді обмежитись усним зауваженням.міністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.