Справа № 683/576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря судового засідання Борикіної Л.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кравчука В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює електромонтером оперативно-виїзної бригади Старокостянтинівського РЕМ з виконанням обов`язків водія спеціального автотранспортного засобу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344356 від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 25 лютого 2021 року о 09 год. 25 хв. по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинів будучи водієм вантажопасажирського транспортного засобу UAZ 3741 VP 6 TDA, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив у салоні даного транспортного засобу пасажирів та сам перебував без маски чи респіратора на обличчі, що закривають рот та ніс, чим порушив вимоги пп.8 п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 24.02.2021 року, тобто ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кравчук В.М. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, мотивуючи тим, що п.п.8) п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року не передбачає покладення на водія та пасажирів транспортного засобу спеціального призначення, що слідує до місця проведення ремонтних робіт та обслуговування електромереж обов`язку застосовувати засоби індивідуального захисту, зокрема респіратори або захисні маски.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344356 від 25 лютого 2021 року, який складено відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на порушення останнім пп.8 п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 24.02.2021 року.

Однак, станом на 25 лютого 2021 року чинною була постанова Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України».

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано невірне посилання на нормативно-правовий акт щодо дотримання вимог в умовах карантину, а саме на постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 24.02.2021 року, тобто на неіснуючий нормативно-правовий акт, що в свою чергу є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень п.п.8) п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» передбачає, що з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється:

здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В свою чергу, ст.35 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних спеціальних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах спеціальних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі нерегулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах нерегулярних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що транспортним засобом спеціального призначення є транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Крім того, відповідно до довідки Старокостянтинівського РЕМ від 02.03.2021 року №157 ОСОБА_1 є електромонтером оперативно-виїзної бригади з виконанням обов`язків водія спеціального автотранспортного засобу.

Зі змісту вищезазначеної довідки вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 є спеціальним автотранспортним засобом, який призначений для перевезення оперативно-виїзної бригади та відповідного обладнання для аварійного ремонту та обслуговування електромереж. Даний автомобіль не призначений та не здійснює надання послуг з регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів.

З системного тлумачення вищезазначених норм та довідки з місця роботи ОСОБА_1 випливає, що водій автомобіля UAZ 3741, д.н.з. НОМЕР_1 керував спеціальним автотранспортним засобом, який призначений для перевезення оперативно-виїзної бригади та відповідного обладнання для аварійного ремонту та обслуговування електромереж. Даний транспортний засіб не призначений та не здійснює надання послуг з регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано невірне посилання на конкретну норму нормативно-правового акта щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку», тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: