справа № 208/4470/21
№ провадження 3/208/2234/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду Жердєвої М.І.,, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП КМР «Містшляхсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2021 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №211727 від 13.05.2021р. вбачається, що 13.05.2021р., при проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України КП КМР «Містшляхскрвіс», в період з 07.05.2021р. по 13.05.2021р. на виконання наказу №379 від 15.03.2021р., виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: місце видалення відходів є джерелом впливу на навколишнє середовище та має техногенний вплив на атмосферне повітря, ґрунти та підземні водоносні горизонти, та підлягає оцінці впливу на довкілля. За даним фактом ОСОБА_1 , як директор зазначеного підприємства, притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на те, що його підприємство не здійснює очистку, а лише приймає дренажні води з Правобережної частини міста. На підприємстві на скидах не передбачені очисні споруди. Підприємство не здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також просив долучити до матеріалів справи дозвіл на спеціальне водокористування, в якому встановлено ліміти на скидання забруднюючих речовин та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти.

Головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підприємство КП КМР «Містшляхсервіс» здійснює скид дренажних вод у р.Дніпро без будь-якої очистки, на підприємстві немає

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення №211727 від 13.05.2021р. в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані конкретні обставини вчиненого правопорушення та дії (бездіяльність) ОСОБА_1 , що виразилися у провадженні господарської діяльності без відповідних документів. Зокрема, не вказано, що ставиться йому в провину та підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці порушення, зміст яких належно не викладено, не вказують на те, які саме протиправні дії в порушення закону були вчинені ОСОБА_1 при цьому, що призвели до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм законодавства України. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, так як при оцінці доказів судом має вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключати сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП , тобто яке саме порушення порядку провадження господарської діяльності було допущено та які наслідки наступили при його здійсненні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи неповноту даних про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 не встановлена, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9, 62 Конституції України, ст. ст. 36, 164, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.