Справа № 183/694/21
№ 3/183/571/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин по вул. Толстого, 163 в м. Новомосковську Дніпропетровській області ОСОБА_1 не належно утримувала свою собаку породи «Алабай», внаслідок чого собака покусала ОСОБА_2 , в результаті чого спричинила їй тілесні ушкодження та пошкодила куртку, чим завдала матеріальної шкоди.

В суд ОСОБА_1 , зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки остання належно повідомлена про місце і час розгляду справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 154 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, яке було проведено 11.03.2021 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 вона особисто не знайома. Того дня, а саме 25.01.2021 року о 10.00 годині вона йшла до поліклініки, здалеку побачила велику собаку, яка бігала поруч із двором. Через деякий час ця собака підбігла до неї і стрибнула їй на спину, а оскільки собака була досить великою вона впала на землю, а собака почала шматувати їй пуховик. На її крики почали збігатися люди, які прогнали собаку та допомогли їй підвестися та викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції вони разом з нею стукали у хвіртку будинку ОСОБА_1 , куди забігла собака, однак їм ніхто не відчинив. Після події, що сталася вона захворіла на пневмонію і знаходилася на стаціонарному лікуванні протягом двох тижнів в лікарні. Доповнила, що собака їй пошкодила куртку-пуховик та спричинила тілесні ушкодження, в результаті чого вона вимушена була звернутися за медичною допомогою. Також зазначила, що від інших людей їй стало відомо, що ця собака постійно нападає на людей, і що люди бояться ходити повз двір ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 18.03.2021 року потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: письмових пояснень самої ОСОБА_1 про те, що у неї є собака породи «Алабай», яка 25.01.2021 року о 10.00 годині вибігла на вулицю, оскільки її діти не зачинили хвіртку; пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку ст. ДОП СДОП Новомосковського РВП капітана поліції Копитька В.П. про розгляд ЖЄО № 1428 від 25.01.2021 року, відповідно до якого 25.01.2021 року о 10.15 годині біля будинку № 163 по вул. Толстого в м. Новомосковську на ОСОБА_2 напала собака породи «Алабай», яка розірвала ОСОБА_2 куртку та черевики, а також спричинила синці та подряпини, у зв`язку з чим на власницю собаки ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Троник Е.Ю. від 25.01.2021 року, відповідно до якого 25.01.2021 року о 10.24 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, 186, на перехожу напала собака та порвала їй пальто, власник собаки з двору не вийшов; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 25.01.2021 року о 10.15 годині вона проходила повз будинок АДРЕСА_2 та на неї напала собака і порвала їй пуховик та повалила її на землю, у зв`язку з чим просить прийняти міри до господарів собаки; колективного звернення мешканців вул. Толстого м. Новомосковська начальнику Новомосковського РВП ОСОБА_3 , відповідно до якого останні просять прийняти міри стосовно нападу собаки на ОСОБА_2 , оскільки вони вже декілька років потерпають від нападів цієї собаки, а цією дорогою кожного ранку ходять діти до школи та садочку; роздруківки з сайту Адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; виписки № 180 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 від 10.02.2021 року щодо наявності в останньої тілесних ушкоджень; фотокарток, наданих ОСОБА_2 , на яких зафіксовано у вигляді зображень пошкодження її куртки та наявність тілесних ушкоджень після нападу собаки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю та майну людей.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 154, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок, з конфіскацією тварини, а саме: собаки породи «Алабай».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий