СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6050/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції у м. Києві щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «СПС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №221639 від 07.06.2021, 07.06.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Києві, Кільцева дорога, 12Г ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ АІ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ARHK 0527, результат 0,71 о/оо, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він працює водієм в ТОВ «СПС», перевозить вікна та їх деталі, їхав завантажений, їхав з аеропорту до центру, коли його наздогнав патруль, він зупинився, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, через те, що у нього були червоні очі. На що він пояснив, що мало спав та їздить в автомобілі без кондиціонеру, що можливо вплинуло, при цьому, погодився пройти тест. Зазначив, що тестового заміру зроблено не було. Він чотири рази проходив тест, при цьому, перші три рази пристрій не показав вміст алкоголю і тільки на четвертий раз поліцейський повідомив про результати тесту. Заперечував що вживав алкоголь в цей день, чи напередодні, зазначив, що кожного ранку перед виїздом на роботу він проходить перевірку на підприємстві та огляд. Тому він просив, щоб його повезли в лікарню на здачу аналізу, зазначав, що не погоджується з результатами тесту. Проте, поліцейські відмовились його везти. Після того, як приїхав напарник, він самостійно на таксі поїхав до лікарні, вистояв чергу, проте, лікар повідомив, що результати тестування вже будуть недійсні, оскільки пройшло близька трьох годин, замість двох та у нього відсутнє направлення. Вину не визнавав, наголошував на тому, що сталась помилка, також зазначив, що тестування проводилось за відсутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 який перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 та працює з нив на одному підприємстві підтвердив, що ОСОБА_1 проходив тест чотири рази, результати трьох інших разів не були озвучені поліцейським і тільки вчетверте він зазначив про результат у 0,71 о/оо. Підтвердив, що 0,71 о/оо ОСОБА_1 просив поліцейських відвезти його до лікарні, проте вони не погодились. Вказував про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що кожен день водії товариства проходять огляд перед виїздом на роботу, що виключає перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що йому подзвонив ОСОБА_1 попросив забрати автомобіль. Коли він приїхав, він не бачив ознак у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, повідомив, що всіх водіїв перевіряють перед виїздом на підприємстві.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані наступні докази :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №221639 від 07.06.2021, в якому вказано про те, що до протоколу додається відео з бодікамери. Проте, згідно з довідкою, складеною інспектором роти 3 батальйону 4 полку 2 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції М. Прокопишина, у зв`язку з тим, що під час складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції відео зйомка не проводилась, відеозапис зазначеної події відсутній;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Свідків у даному акті огляду не зазначено;

-дані тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора Drager Alkotest 6820, згідно якого його результат 07.06.2021 о 12:56 год.- становив 071о/оо ;

- розписка ОСОБА_3 про взяття автомобілю під свою відповідальність.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, її пояснення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проте, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та з результатом тесту був не згідний і настоював пройти огляд у медичному закладі, оскільки у нього були сумніви у справності технічного приладу «Drager Alcotest-6820».

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вказані пояснення ОСОБА_1 є слушними, оскільки встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Так, згідно п.2-3, Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів (надалі Інструкція), щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п.7 розділу 1 Інструкції).

Проте, у даному випадку, огляд проводився без відео фіксації, за відсутності свідків, твердження ОСОБА_1 та свідка про те, що йому було відмовлено проходженні огляду проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я - матеріалами справи не спростовано, жодних направлень на такий огляд матеріали не містять.

У даному випадку, судом взято до уваги, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, перевищення допустимої концентрації алкоголю незначне, може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, і тому вони також під сумнівом, що солідаризується з запереченнями ОСОБА_1 . У цьому випадку особа вправі пройти медичний огляд.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що огляд проводився в порушення вимог ст. 266 КУпАп.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Сукупність таких дій поліцейських викликає сумнів у достовірності наданих ними доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно із ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведений в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко