Справа № 314/126/21
Провадження № 3/314/188/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., секретар судового засідання Лазечна Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, об`єднанні у справу № 314/126/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю прокурора Коваленка О.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Семенченко Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №654 від 29.12.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)», порушив вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме підписавши наказ №119/ос-19 «Про преміювання», яким встановив собі, як першому заступнику начальника установи заступнику начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)», премію за травень 2019 року у розмірі 72 відсотка не повідомив безспосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №655 від 29.12.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)», порушив вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме підписавши наказ №142/ос-19 «Про преміювання» яким встановив собі, як першому заступнику начальника установи заступнику начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)», премію за червень 2019 року у розмірі 72 відсотка, не повідомив безспосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №656 від 29.12.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)», порушив вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №119/ос-19 «Про преміювання» яким встановив собі, як першому заступнику начальника установи заступнику начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)», премію за травень 2019 року у розмірі 72 відсотка, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №657 від 29.12.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)», порушив вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №142/ос-19 «Про преміювання» яким встановив собі, як першому заступнику начальника установи заступнику начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)», премію за червень 2019 року у розмірі 72 відсотка, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно вищезазначених протоколів місцем вчинення адміністративних правопорушень, є місце підписання відповідних наказів за адресою знаходження ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)»: Запорізька область, Вільнянський район, смт Кам`яне, вул.Зелена.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях не визнав , його захисник акцентував увагу на поетапності прийняття рішення про преміювання де її підопічним законодавства не порушувалося , так надала пояснення свого підопічного та документи , а саме положення про преміювання (заохочення) осіб рядового і начальницького складу ДУ" «Кам`янська виправна колонія (№101)», згідно якого зокрема особі що виконує обовязки начальника установи розмір премії затверджується начальником міжрегіонального управління, або на загальних підставах колегіально без його участі в голосуванні за поданням головного бухгалтера, при цьому саме балансовою комісією розглядається питання про преміювання з наданням пропозицій з послідуючим оформленням наказу про преміювання та його погодженням вищестоящою інстанцією, просили закрити провадження за відсутності складу правопорушення, прокурор погодився з цим .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7, ст. 245 та ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Водночас, Законом України від 19 вересня 2019 року № 114-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» статтю 38 КУпАП викладено у редакції, згідно з якою якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Закон України № 114-IX набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та введений в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який введений в дію через 12 місяців з дня його опублікування, а відтак відповідна редакція статті 38 введена в дію з 19 квітня 2020 року (через шість місяців з дня його опублікування в газеті Голос України, № 200 від 19.10.2019).

В законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Як вбачається з матеріалів на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 04.09.2020 надійшов лист №3931 АК/55/107/01-2020 від 14.08.2020 року Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області щодо надання інформації стосовно колишнього першого заступника начальника установи -заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи «Кам`янська виправна колонія (№101)», ОСОБА_1 ,

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 14.08.2020 року проводились заходи із збирання, перевірки та складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП тобто днем виявлення адміністративного правопорушення є 14.08.2020 рік, інше б суперечило принципу правової визначенності.

Таким чином, на момент розгляду судом даної справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП. Разом з тим суд при відсутності складу правопорушення повинен закрити провадження саме з підстав відсутності складу, а не закінчення строків притягнення до адмінінстративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається , що саме балансовою комісією запропоновані відповідні проценти премій, які лише оформлювалися наказом, при цьому такі розмірі премій були погоджені згідно листів начальника міжрегіонального управління полковника внутрішньої служби Невєрова К.В. (від 17.07.2019 №4/3-4841 та від 18.06.2019 № 4/3-4101/Е), однак в протоколах про адмінправопорушення взагалі не надано оцінку зазначеному , як і не надано оцінку протоколам балансової комісії установи ( № 7 від 19.07.2019 та протоколу № 6 від 10.06.2019 року про розгляд питання про премівювання , за червень - липень 2019 та за травень- червень 2019 року відповідно. При цьому суд враховує, що розмір премій нарахований особі, що притягується до відповідальності суттєво не відрізняєттся від премій інших працівників з аналогічною посадою та за змістом своєї посадової інструкції та Положення про ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» у взаємозвязку із Положенням про преміювання (заохочення) осіб рядового та начальницького складу установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» затверджене наказом начальника цієї установи під час виконання обов`язків начальника встановлення премії та її розмір не залежить від безпосереднього прийняття рішення ОСОБА_1 . Таким чином, дані факти унеможливлюють існування реального конфлікту інтересу, оскільки останній підписав наказ про преміювання по особовому складу, після надання пропозицій відповідною балансовою комісією, інші працівники також отримали премію згідно цього наказу, а самі проценти премій були погоджені начальником відповідного вищезазначеного міжрегіонального управління .

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. N 223943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду: - наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; - наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; - наявність повноважень на прийняття рішення; - наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Питання оплати праці з урахуванням вищезазначених обставин в даному випадку належало виключно до трудових правовідносин, а отже не відносилося до сфери приватного інтересу працівника ОСОБА_1 в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»

Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином доводи захисника й підопічного щодо відсутності складу правопорушень в його діях по суті знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП , не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суд суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

23.03.2021