Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

17 березня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянувши клопотання адвоката Крижанівського В.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року щодо нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 26.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та звільнено його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

На прийняте судом рішення адвокат Крижанівський В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності пропуску строку посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення постанови суду 12.01.2021 року, а матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був присутнім під час оголошення рішення судом, чи йому відомо про її зміст, та він з нею ознайомлений (розписка). Крім того матеріали справи не містять відомостей, що вказане рішення йому направлялося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріали справи, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді 12 січня 2021 року. Тієї ж дати постановлено рішення в справі. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 12.01.2021 про те, що він був присутній в залі суду під час слухання справи та ознайомлений з постановою суду. Крім того в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду. Натомість апеляційна скарга подана лише 02 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на її оскарження, в якій адвокат просить поновити строк посилаючись на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був присутнім під час оголошення рішення судом, чи йому відомо про її зміст та він з нею ознайомлений (розписка), що навпаки спростовується матеріалами справи.

Таким чином захисником ОСОБА_1 адвокатом Крижанівським В.П. в його інтересах з огляду на наведені обставини в клопотанні про поновлення строку не зазначено поважних причин, з яких ОСОБА_1 та його захисник не могли подати апеляційну скаргу в проміжок часу з 12 січня 2021 (дата постановлення постанови) та навіть з 22 лютого 2021 до 02 березня 2021 року.

З огляду на викладене, в клопотанні про поновлення строку відсутні доводи та докази, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з дати її винесення, а також з дати отримання копії до дати її фактичного подання, а зазначені апелянтом обставини спростовуються матеріалами справи (а.с.17,18).

Таким чином апеляційний суд наразі не знайшов підстав з урахуванням доводів апелянта та ненаданням ним належних доказів, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому відмовляє адвокату Крижанівському В.П. в інтересах ОСОБА_1 в поновленні такого строку. При цьому сам лише факт подання такого клопотання без доведення належним чином поважності причин пропуску строку, не може бути безумовною підставою для задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала. Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається Однак таке рішення не позбавляє апелянта права повторно звернутися з вказаним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Крижанівському В.П. в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Крижанівському Володимиру Петровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: