Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/323/21
Провадження № 3/506/280/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., 16.07.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 року о 10.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , шарпав за одяг її, штовхав та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, судове засідання по справі було призначене на 23.06.2021 року на 09.30 год., про день та час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис про отримання повістки про виклик до суду. Однак останній у судове засідання не з`явився про поважність причини неявки суд не сповістив, тому зв`язку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання судом постановлено постанову про доставлення ОСОБА_1 приводом у судове засідання, призначене на 07.07.2021 року на 08.45 год.

07.07.2021 року ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рощенка В.І. у судове засідання, призначене на 08.45 год., приводом доставлено не було, останній у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 16.07.2021 року на 08.30 год. та ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області доручено виконання постанови про привід ОСОБА_1 на 16.07.2021 року на 08.30 год.

Однак 16.07.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не було доставлено та на виконання постанови суду про привід надійшов лист ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю останнього за адресою його місця проживання, яку він повідомив при складанні протоколу, та за якою він зареєстрований, місце знаходження останнього невідоме. До листа також долучено пояснення мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , відповідно до якого її односельчанин ОСОБА_1 на даний час знаходиться на тимчасових заробітках в м.Одеса, де саме він мешкає їй невідомо, зв`язатися із останнім можливості немає, так як у ОСОБА_1 відсутній телефон .

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказав адресу за якою на час складання протоколу проживав, але через деякий час виїхав до м.Одеси на заробітки, однак суду навмисно, для уникнення адміністративної відповідальності, не повідомив свою змінену адресу фактичного мешкання, при цьому, останньому було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області.

Таким чином, судом здійснені були всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядалися Красноокнянським районним судом Одеської області, при цьому судом здійснені були всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута в відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №413579 від 22.04.2021 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- заяву ОСОБА_2 адресовану начальнику ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якій остання просить притягнути її співмешканця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень просила заяву старости села не розглядати, у зв`язку із тим, що вона від проходження СМЄ відмовляється /а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 22.04.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання, зранку самостійно вживав спиртні напої та біля 09.00 год. влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виганяв останню з будинку, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_2 звернулася до старости села Топали ОСОБА_5 та повідомила останню, що співмешканець її побив, у зв`язку із чим ОСОБА_5 зателефонувала до поліції /а.с.2, 3, 5/;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с.6-7/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою перевіркою по ІПНП «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22.04.2021 року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП не притягувався /а.с.10/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача:

Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.