Справа№409/106/21
Пров.№3/409/68/21

П О С Т А Н О В А

11 березня 2021 року смт Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білокуракине Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , орган видачі 4445, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

16.01.2021 року о 22 годині 25 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123024 від 17.01.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

22.01.2021 року о 23 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123097 від 28.01.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

23.01.2021 року о 23 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123098 від 28.01.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

24.01.2021 року о 23 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123099 від 28.01.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

26.01.2021 року о 23 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123187 від 28.01.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

30.01.2021 року о 23 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123172 від 03.02.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

09.02.2021 року з 22 години 00 хв. по 06 годину 00 хв. 10.02.2021 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123045 від 10.02.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

11.02.2021 року о 01 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123195 від 11.02.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

12.02.2021 року о 22 годині 20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123031 від 17.02.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

14.02.2021 року о 23 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123033 від 19.02.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

15.02.2021 року о 23 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123034 від 19.02.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

17.02.2021 року о 12 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію на реєстрацію до відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: зявлятися кожної середи місяця на реєстрації до відділу поліції. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123035 від 19.02.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

18.02.2021 року о 22 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124923 від 19.02.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання 18.02.2021, 11.03.2021 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначав, що неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

В своїх рішеннях, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010).

Зокрема у рішенні "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини, зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Аналогічної правової позиції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі зловживання такою особою своїми процесуальними правами та небажанням з`явитися до суду дотримується і Луганський апеляційний суд (Постанова Луганського апеляційного суду від 07.04.2020 у справі №419/87/20).

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки особа, що у даному випадку притягається до адміністративної відповідальності була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилась станом відомого йому провадження - тому така поведінка учасника процесу визнається судом направленою на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Отже, враховуючи зловживання особою, що притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами та свідоме її небажання з`явитися до суду і надати власні пояснення щодо версії обставин події, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності такої особи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити відділенню поліції № 1 Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов