Справа № 676/179/21
Номер провадження 3/676/197/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарях судового засідання Дубограй Т.С., Мостовій Н.С., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Цвігун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ «Агрохолдинг Авангард» оброблювачем птиці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року близько 17 год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул.Крип`якевича, 1/4 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автогрейдером ДЗ-143-1, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вечір події він дійсно керував автомобілем та рухався в м. Кам`янці-Подільському по вул. Крип`якевича зі швидкістю близько 50 км/год. Коли він проїхав перехрестя із вул. Драй Хмари, за 20 метрів побачив грейдер, у зв`язку з чим почав гальмувати та різко здійснив маневр повороту праворуч, проте уникнути зіткнення не зміг. Його транспортний засіб отримав пошкодження. Після ДТП він викликав працівників поліції та через 20 хв. у грейдер в`їхав інший автомобіль. Винуватцем ДТП вважає водія грейдера, який не ввімкнув габаритні вогні, внаслідок чого він не міг бачити транспортний засіб.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 , його винуватість підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, із пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що у його власності перебуває автогрейдер ДЗ-143-1, д.н.з. НОМЕР_3 , яким на час події керував водій ОСОБА_3 . Із дзвінка останнього він дізнався про ДТП, у зв`язку з чим приїхав на місце події. Зазначив, що його транспортний засіб перебував у справному стані, на кабіні світили фари, а також грейдер ззаду обладнаний був знаками, та відбивною стрічкою, грейдер був пофарбований у жовтий колір, у зв`язку з чим водій ОСОБА_2 не міг не бачити вказаний грейдер перед зіткненням. На його транспортному засобі було пошкоджено фарбу.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він в день події керував грейдером ДЗ-143-1, д.н.з. НОМЕР_3 , та після виїзду із мийки рухався по вул. Крип`якевича із незначною швидкістю. Тоді ж як відчув удар об грейдер, відразу зупинив його. На вулиці він побачив, що водій автомобіля ВАЗ допустив зіткнення із грейдером. Також під час того, як вони очікували поліцію, у грейдер в`їхав інший автомобіль ВАЗ. Свідок підтвердив той факт, що на грейдері було ввімкнуте освітлення, а також, що він був обладнаний світло відбивними знаками об`їзду та дорожніх робіт. Також свідок зазначив, що були ввімкнуті габаритні вогні.

Крім зазначених пояснень потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488469 від 29 грудня 2020 року, схеми місця ДТП від 29 грудня 2020 року, відеозаписом факту виїзду грейдера із мийки, на якому чітко зафіксовані увімкнене освітлення на кабіні грейдера, а також обладнання грейдера знаками об`їзду та дорожніх робіт, а також відбивною стрічкою.

При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Цвігун Т.С., про те, що причиною ДТП є порушення, допущені виключно водієм ОСОБА_3 , а саме не ввімкнення габаритних вогнів, а також, що водій ОСОБА_2 не міг внаслідок цього бачити грейдер, оскільки на переконання судді порушення п.13.1 ПДР, допущені водієм ОСОБА_2 , стало безпосередньою причиною ДТП, а факт наявності освітлення на кабіні грейдера, наявність світловідбивних знаків та світловідбивної стрічки в задній частині грейдера свідчить про те, що у випадку керування водієм ОСОБА_2 з дотриманням вимог вищевказаного пункту ПДР останній міг би заздалегідь побачити грейдер, який рухався попереду.

Зокрема, згідно із п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 вбачається, що у вечірній час водій ОСОБА_2 рухався по вул. Крип`якевича із швидкістю близько 50 км/год. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що проїзна частина дороги була дещо слизька. Із врахуванням викладеного, на переконання судді, водій ОСОБА_2 повинен був вибрати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, дотримуючись безпечної дистанції із транспортними засобами, що рухалися попереду. Проте, незважаючи на вимоги п.13.1 ПДР, водій не вибрав як безпечної швидкості, так і безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із грейдером, що рухався попереду.

При цьому, суддею враховується і той факт, що в діях водія грейдера ОСОБА_3 теж вбачаються порушення ПДР, зокрема, пп. «б» п.31.6 ПДР, згідно із якого забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, адже із відеозапису чітко проглядається, що водій не ввімкнув габаритні вогні, хоча й ввімкнув освітлення на кабіні грейдера, що може свідчити про обопільну вину водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній події.

Проте, оскільки суддею провадження розглядається в межах обвинувачення, зазначеного у протоколі, а також із врахуванням того, що водій ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягується, факт можливого порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_3 не спростовує винуватість саме ОСОБА_2 у ДТП через порушення ним вимог п.13.1 ПДР, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.