overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1954/21
Провадження № 3/545/637/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , працює продавцем у магазині, належному ФОП ОСОБА_2 ( юридична адреса : АДРЕСА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2021 року при проведенні перевірки господарської одиниці ( магазину ) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що продавець ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнала, підтвердила викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки від 17.06.2021 року, пояснюючою запискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 721/677/21
Провадження № 3/721/544/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейба І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом належним чином повідомлявся ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка призначались до розгляду на 26.07.2021 року. За викликом суду останній в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП в судове засідання, яке призначене о 10 год. 00 хв. 03 серпня .2021 року в Путильському районному суді Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 86, смт. Путила, Чернівецької області.

Постанову направити начальнику Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.Д.Стефанко
Справа № 382/320/21
Провадження №3/382/354/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 12.03.2021 р. о 14 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 : нецензурно лаявся, розкидав речі, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21 травня 2021 р. вказаний матеріал направлений на доопрацювання, оскільки на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, та постанова про привід правопорушника працівниками поліції не виконана, рапорту до суду не надано.

Однак, постанова суду не виконана, місце проживання правопорушника не встановлено.

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 2 липня 2021р., тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Ураховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув, провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11086/21

Пров. №3/766/7663/21

20.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

23.06.2021 року о 09.30 год. у м. Херсоні, Миколаївське шосе, 24, навпроти зупинки громадського транспорту «Залізнична», водій ОСОБА_1 , керуючи т/з БАЗ 2215 д/н НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з т/з Toyota Camry д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серія № ДПР 18 № 111817 від 23.06.2021 року, схемою ДТП від 23.06.2021 року, поясненнями.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 599/1377/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" липня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Буд-Захід», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи, директором ТОВ «Буд-Захід», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього в сумі 18441 грн. за січень 2021 року в результаті заниження податкових зобов`язань, в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями; занижено податок на прибуток в сумі 263852 грн. в т.ч. за 2019 рік 10945 грн., за три квартали 2020 року на 141208 грн., за 2020 рік на 263852 грн. в результаті заниження доходів, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, п.5, п.7,п.15, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід».

Правопорушник в судове засідання не явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 414 від 18 червня 2021 року та актом перевірки від 18 червня 2021 року № 2636/19-00-07-01/38364710.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинене у 2019 р.,2020 р., тобто з часу їх вчинення минуло більше 3-х місяців і вони не є триваючими.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином справа підлягає закриттю заспливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/639/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року о 18.45 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого вітчима ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на його адресу, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілого, свідка.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Провадження №3/447/905/21
Справа №447/1593/21
П О С Т А Н О В А

27.07.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2021року близько 21:20год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , виражався в сторону матері ОСОБА_2 нецензурними словами, словесно погрожував її фізичною розправою, внаслідок чого завдано шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засіданні на 16.06.2021р., 30.06.2021р., 19.07.2021 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Крім цього, судом виносилася постанова від 19.07.2021р. про привід однак така працівниками поліції не виконана, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності правопорушника

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 106577, визнавальними письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 554925 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 23.04.2021, ОСОБА_1 викликався судом смс повістками, однак до суду не з`явився. Постанови суду про примусовий привід від 09.06.2021 та 12.07.2021 працівниками поліції виконані не були з невідомих суду причин. Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 202/4043/21
Провадження № 3/202/1920/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 червня 2021 року о 20 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався у її бік нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 20 червня 2021 року у нього виник конфлікт із його сестрою, в результаті чого він виражався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 20 червня 2021 року між нею та її братом - ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого її брат - ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак повідомила, що на даний час вони примирились, ніяких претензії до свого брата не має.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №715465 від 26 червня 2021 року, рапорт співробітника поліції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко