Справа № 466/1212/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором навантажувача ОНУР ГРУП КОНСТРУКЦІОН, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105317 вбачається, що 11.02.2021 о 17.00год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BOBCAT HIDROMEK YVR 62SS д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові по вул. Шевченка,313, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно вчасно не зреагував на її зміну, перед початокм руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Нонда д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, покликаючись на мовити викладені в письмовому клопотання про закриття провадження у справі, які подано на адресу суду адвокатом Балобановим О.В. та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 11.03.2021 адвокат Балобанов О.В. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України.

Відповідно до п.п. 2.3.б, ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом10.9 ПДР України передбачено,що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 11.02.2021 ОСОБА_1 працював оператором ввіреного йому роботодавцем BOBCAT HIDROMEK НМК 62 55 на відрізку дороги по вул. Шевченка 313, на в`їзді до АЗС «ОККО», а саме: проводив очистку від снігу проїжджої частини дороги та в`їзду.

Близько 17:00, впевнившись в безпеці та відсутності інших транспортних засобів, які могли рухатися по вул. Шевченка від мікрорайону Рясне-2 в напрямку центральної частини міста, ОСОБА_1 почав маневр заднім ходом; при цьому, всі бортові вогні, вогні заднього ходу і маяк працювали в штатному режимі.

В цей момент водій автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись зі смуги зустрічного напрямку руху, здійснив заборонений дорожньою розміткою маневр в напрямку в`їзду на АЗС «ОККО», створивши при цьому аварійну ситуацію і фактичну перешкоду руху BOBCAT HIDROMEK НМК 62 55, що почав рух заднім ходом.

Оператор не встиг загальмувати у зв`язку із технічними особливостями BOBCAT HIDROMEK НМК 62 55, недобрими погодними умовами та неправильною траєкторією об`їзду робочої техніки на дорозі іншим учасником руху.

Оператор BOBCAT HIDROMEK НМК 62 55 ОСОБА_1 дотримався вищевказаних вимог Правил Дорожнього Руху, оскільки перед початком руху заднім ходом переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - автомобілям, що рухалися вулицею Шевченка від мікрорайону Рясне-2 в напрямку центральної частини міста.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху по вул. Шевченка,313 в м. Львові у повному обсязі виконав норми Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, згідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова