Провадження № 33/4820/218/21
Справа № 686/4158/21 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сарафіна Віктора Францовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 01 лютого 2021 року о 22 год. 28 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «BMW 525 ds» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гарнізонній в м. Хмельницькому неподалік будинку № 32 в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Постанову суду першої інстанції вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. 252 КУпАП, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказує, що в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про патрульну поліцію» транспортний засіб був зупинений без зазначення конкретної причини зупинки.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведений з порушенням процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Разом з тим, всупереч вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, йому не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені Конституцією України та КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не надали можливості викласти свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення допущене виправлення у даті вчинення правопорушення.

Вказує, що працівники поліції не ознайомили його з протоколом про адміністративне правопорушення, а також з документами, які до нього додаються.

Окрім того, апелянт зазначає, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції неправильно зазначене його ім`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сарафіна В.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376296 від 02 лютого 2021 року, згідно яких 01 лютого 2021 року о 22 год. 28 хв. в м. Хмельницький по вул. Гарнізонна, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, 525ds, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння, у встанвленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою Хмельницька область, с. Скарженці, КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. Результат 0, 62 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2021 року № 151, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 4).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставність зупинки його транспортного засобу, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, транспортний засіб BMW, 525ds, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів, оскільки згідно відомостей, що містяться у базі МТСБУ, страховий поліс на вищевказаний автомобіль не був діючий.

Вказана причина зупинки транспортного засобу була повідомлена ОСОБА_1 працівниками поліції та стала підставою для перевірки документів, які дають право на керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведений з порушенням процедури, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР 02.02.2021 року о 00 год. 30 хв. лікарем ОСОБА_2 .

Згідно з результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 151, який містить всі необхідні відомості та підписаний ОСОБА_1 , лікарем (фельдшером) ОСОБА_2 , а також лейтенантом поліції Погребняк А.В.

Будь-яких порушень під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вказане, огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, відповідно до вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про те, що йому не було надано можливості викласти свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 викласти свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення або на окремому аркуші, на що останній відповів, що надасть такі в суді. Вказані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено, що такі будуть надані в суді.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не ознайомили його з протоколом про адміністративне правопорушення, а також з документами, які до нього додаються, апеляційний суд до уваги не приймає та вважає таке безпідставним, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом такого, що підтверджується його підписом у графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав».

Разом з тим, як вбачається з відеозаписів, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було оголошено його зміст та повідомлено дату, час та місце розгляду справи щодо нього у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Факт ознайомлення з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі не заперечив.

Що стосується долучених до протоколу відеозаписів, то на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитись з такими, звернувшись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про отримання копії таких.

Посилання апелянта на те, що всупереч вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені Конституцією України та КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , чим він засвідчив правильність його змісту та відомостей, що у ньому містяться. Будь-яких зауважень щодо правильності змісту протоколу від ОСОБА_1 не надходило.

Неправильно зазначене ім`я ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на думку апеляційного є опискою, що не впливає на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовує факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення у даті вчинення правопорушення, є слушними, однак, зазначене виправлення не є суттєвим та жодним чином не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та не спростовує факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.