Справа № 404/4319/21
Номер провадження 3/404/1567/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.05.2021 року о 19 год. 56 хв. ОСОБА_1 по вул.Дагестанській, 13 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 31.05.2021 року керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Дагестанській, 13 у м.Кропивницькому, де його зупинили працівники поліції. Перевіривши надані ним документи, працівники поліції, без обґрунтування належних підстав, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Проведеним оглядом з використанням приладу «Драгер» було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,00 проміле). Після цього працівники поліції повідомили йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, незважаючи на заперечення свідків, запрошених самими поліцейськими, та запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він також погодився. Перебуваючи у медичному закладі працівники поліції та лікарі повідомили йому про необхідність здачі біологічного матеріалу (сечі) для аналізу. Однак, у зв`язку із тим, що перебуваючи у лікарні значний проміжок часу він не міг здати біологічний матеріал у вигляді сечі у зв`язку із його фізіологічними особливостями організму, а працівники поліції повідомили, що вказане є відмовою від проходження огляду на стані наркотичного сп`яніння, він підтвердив вказане та було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП. Відібрати інші зразки для дослідження та проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння йому не пропонували (слину, кров і т.д.). Усі інші вимоги лікарів щодо проходження огляду ним були виконано та огляд не було завершено, хоча він був готовий надати інші (крім сечі) зразки для дослідження, але не міг надати для дослідження сечу. У зв`язку із цим працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження у справі у зв`язку через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено наступні докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1, 2);

- копію посвідчення водія (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими 31.05.2021 року о 21 год. 42 хв. ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.4, 5);

- відеозапис події, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 (на вимогу поліцейських без оголошення підстав) на місці події огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», результати якого показали 0,00 проміле. Надалі працівник поліції звертається до ОСОБА_1 і запитує чи погоджується останній пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не називаючи при цьому, які саме ознаки вказують на те, що ОСОБА_1 перебуває у вказаному стані, на що останній погоджується. У цей час свідки, не надавши письмових пояснень, залишають місце зупинки транспортного засобу. Також відеозаписом зафіксовано усні заперечення одного із свідків, які запрошувалися саме поліцейськими, щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того, наданий відеозапис не є безперервним, зокрема на ньому не зафіксовано перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також надання висновку лікарем про непридатність наданого біологічного середовища, тобто він не спростовує пояснення ОСОБА_1 у суді. Натомість надалі згідно з долученим відеозаписом ОСОБА_1 у присутності двох запрошених свідків відмовляється від проходження повторного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння (а.с.6).

Крім цього, під час розгляду справи досліджено: копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.22); копію журналу реєстрації відмов від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.23-26).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та з пояснень ОСОБА_1 , а також долученого листа КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (а.с.21) чітко встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхав з останніми до медичного закладу, в якому перебував значний проміжок часу. У закладі охорони здоров`я йому було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, чого він зробити не зміг, у тому числі у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. Вказані події підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі. У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він від нього не відмовлявся, а, як стверджує (що не спростовано), не зміг здати сечу для проведення відповідного дослідження.

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відібрані працівниками поліції о 21 год. 42 хв. 31.05.2021 року, оскільки вони суперечать долученим відеозаписам, не є об`єктивним доказом та не повністю відображають усі обставини події. Протокол про адміністративне правопорушення та долучені відеозаписи підтверджують те, що ОСОБА_1 було зупинено о 19 год. 56 хв., а пояснення свідків відібрано майже через 2 (дві) години, а саме о 21 год. 42 хв., що також вказує на те, що ОСОБА_1 намагався здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень протягом тривалого проміжку часу. З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо встановити достовірність подій, свідками яких вони були, оскільки вони фактично фіксують події на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не проходження самого огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, під час якого вони були відсутні. Тому письмові пояснення свідків не беруться судом до уваги та не можуть бути визнані достовірним доказом.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим ним порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на згоду ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та те, що він не відмовлявся, а не зміг надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, ОСОБА_1 лікарем не було запропоновано (відсутні будь-які докази) надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння останній не відмовлявся від проходження медичного огляду (надання біологічного середовща), однак встановити факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння не виявилось можливим у зв`язку із неправильним та недостатнім наданням зразків. При цьому відібрати в ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища (змиви з поверхні губ, шкірного покриття, кров), як це передбачено вищевказаною Інтрукцією, в медичному закладі йому не пропонували, на що працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що він не є безперервним, зокрема на ньому не зафіксовано перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також надання висновку лікарем про непридатність наданого біологічного середовища. Натомість відеозапис містить повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про те, що останній, надаючи біологічні зразки, додав до них воду, внаслідок чого визначити, чи перебуває він у стані наркотичного сп`яніння, неможливо. При цьому будь-які інші докази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, а також ухилення останнього від проходження огляду, відсутні.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слід зауважити, що відеозапис переривається, коли ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та продовжується вже після виходу останнього разом з працівниками патрульної поліції з медичного закладу, у зв`язку із чим суд не може врахувати вказаний відеозапис як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу для проведення відповідного дослідження, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло