КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/5970/21 Головуючий в 1 інстанції Родіонов С.О.
Провадження №33/824/3486/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196583, ОСОБА_1 , 29.03.2021 року о 23.20 годині в м. Києві по вул. Івашкевича, 5, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30 березня 2021 року №001658, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, а саме керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 11 червня 2021 року апеляційну скаргу, посилаючись на те, що він погодився пройти огляд у медичному закладі КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» на виявлення стану наркотичного сп`яніння, разом з тим направлення на огляд працівниками поліції не складалось, жодних лабораторних досліджень лікарем не проводилось, забір аналізів не здійснювався, що суперечить вимогам чинного законодавства та є обов`язковим при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно. оскільки на момент складення протоколу були відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були належним чином досліджені всі обставини справи, а тому оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм КУпАП.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кащук М.С в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі й шляхом здійснення секретарем судового засідання телефонограми за вказаними в апеляційній скарзі контактними номерами телефонів. Окрім того, на електронну адресу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кащука М.С. також надсилалась судова повістка про виклик до суду.

Однак, 09 липня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кащук М.С. надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що включно по 09 липня 2021 року перебуває на лікуванні, на підтвердження вказаної обставини надав суду копію листка непрацездатності.

Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 16 липня 2021 року о 12 год. 30 хв. Разом з тим, за годину до початку судового засідання, а саме 16 липня 2021 року о 11 год 25 хв. захисник ОСОБА_1 - адвокат Кащук М.С. подав повторно клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що адвокат продовжує хворіти. Разом з тим, вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки захисником скаржника не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, окрім того знаючи про хворобу адвоката, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися послугами іншого адвоката з метою захисту своїх прав та недопущення затягування судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного та відсутністю поважних причин неявки ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кащука М.С. в судове засідання, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком лікаря, який міститься в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року (далі Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.(п.8 Розділу ІІ).

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п. 2-4, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року (далі - Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30 березня 2021 року №001658. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди).

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом, а лише стверджує про те, що лікарем не було проведено лабораторне дослідження та не здійснювався забір аналізів для проведення такого дослідження, разом з тим на підтвердження вказаних обставин не надав суду належних та допустимих доказів, а також не заявляв клопотання про витребування Акту медичного огляду на підставі якого лікарем було складено висновок.

При цьому, не погоджуючись з діями працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржив їх у порядку встановленому чинним законодавством України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги у даній справі доходить висновку, що дії ОСОБА_1 спрямовані на уникнення від відповідальності.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб