Справа № 138/1417/21
Провадження №:3/138/739/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Головацького С.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого торговим представником фірми «Прайм-Десітеп», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.05.2021 о 19 год. 08 хв. по вул.Соборній, 10 в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю із ротової порожнини, порушенням мови. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.05.2021 о 19 год. 13 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу кафе «Дорожнє» по вул.Соборній в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, образливо звертався до поліцейських. На законну вимогу поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припи-нити адміністративне правопорушення, а саме чіпляння до поліцейських з образами, не відреагував. При цьому закрився в автомобілі та висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував переслідуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав та пояснив, що 03.05.2021 близько 19 год. він їхав разом з дружиною та дітьми на автомобілі марки «Опель Вектра», за кермом якого була його дружина. Біля кафе «Дорожнє» в смт.Вендичани Могилів-Подільського району їх зупинили працівники поліції. Він вийшов і почав з поліцейськими сперечатися через те, що автомобіль не розмитнений і працівники поліції казали, що заберуть його на штрафмайданчик. Потім вони його звинувачували в тому, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння і одягали на нього кайданки та зупинили автомобіль, з якого залучили двох свідків для складання протоколу про адмінправопорушення за ст.185 КУпАП та протоколу затримання і повезли його до лікарні. ОСОБА_1 вимагав надати йому захисника, однак працівники поліції відтягували процес залучення захисника і привезли його до лікарні, де він відмовився від медичного огляду без залучення захисника. Поліцейські звільнили його та поїхали, не склавши при цьому протоколу по ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 зачекав близько 30 хв. адвоката, взяв таксі і поїхав додому, при цьому зателефонувавши на службу «102» та повідомивши про протиправні, на його думку, дії працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції та який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, суду повідомив, що 03.05.21 о 19 год. 13 хв. в смт.Вендичани біля кафе «Дорожнє» ОСОБА_3 зупинив автомобіль марки «Опель Вектра», який виїжджав з АЗС, в якому за кермом був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а поруч сиділа дружина, позаду них дитина. ОСОБА_1 почав їх ображати і працівники поліції зупинили водіїв інших автомобілів для залучення в якості свідків для складання протоколів та проведення огляду на місці, від якого ОСОБА_1 відмовився та захотів в лікарню. На місці події складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП і затримання. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» і тоді вони разом з ним повернулися в смт.Вендичани, де ОСОБА_4 залучив двох свідків і склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому свідки розписалися в присутності ОСОБА_1 , бо той відмовлявся від підписів. Коли ОСОБА_1 був затриманий і захотів захисника, то поліцейські телефонували в центр безоплатної правової допомоги, де їм повідомили, що захисник прибуде не раніше, ніж через годину і вони його чекали в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ». Згодом зателефонував черговий з райвідділу поліції та повідомив, що адвокат знаходиться в Могилів-Подільському РВП ГУНП. ОСОБА_3 зідзвонився з адвокатом ОСОБА_5 з лікарні і той повідомив, що вже був в лікарні. Працівники поліції так і не зрозуміли чи прибуде адвокат до лікарні, чи ні. На адвоката вони прочекали в лікарні дві години і в проміжках їздили з ОСОБА_1 в смт.Вендичани та знову поверталися до лікарні. Автомобіль ОСОБА_1 був поміщений на штрафмайданчик. На відеозаписі жінка ОСОБА_6 підтвердила, що на час зупинки автомобіля ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а до цього часу була вона. Момент зупинки бачив свідок з кафе, яке знаходиться неподалік від місця пригоди. ОСОБА_1 пропонував вирішити питання, нецензурно виражався та висловлював наміри піти, обманював, закривався в автомобілі, давав вказівки дружині поїхати з місця пригоди. Коли складався протокол затримання особи, то було вказано, що він доставлений в відділ поліції, хоча потім було встановлено його особу і в відділ поліції вже не везли ОСОБА_1 , а відразу в лікарню. Затримали ОСОБА_1 о 19 год. 13 хв., а звільнили о 20 год. 59 хв. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, можуть підтвердити лише факт відмови ОСОБА_6 від підпису та отримання протоколу.

Свідок ОСОБА_4 , який є працівником поліції, суду повідомив, що зупиняв свідків в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області і залучав їх з різних автомобілів для засвідчення відмови ОСОБА_6 від підпису і отримання копії протоколу, та до цього не знав цих людей. Щодо обставин даної події, то надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 , однак вказав, що ОСОБА_1 лише один раз везли з лікарні в смт.Вендичани, де його і залишили, а самі повернулися в відділ поліції. ОСОБА_1 від них не тікав.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що саме він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і має 2-х свідків, які це бачили, а також те, що його дружина не могла навіть відігнати автомобіль, який потім забрав евакуатор. ОСОБА_1 возили в ОЛІЛ і потім привезли до смт.Вендичани. Спочатку був складений протокол затримання особи, а в кінці вже був складений протокол по ст.130 КУпАП. Однак коли і як саме його колеги складали протокол по ст.185 КУпАП не звертав уваги. Зі слів колег йому стало відомо, що ОСОБА_1 зникав в лікарні, і тому він про це зазначив в рапорті. Однак, згодом ОСОБА_1 прибув в смт.Вендичани з його колегами. Свідків події для протоколу по ст.130 КУпАП залучали його колеги з проїжджаючих машин.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що ОСОБА_1 це її чоловік. 03.05.2021 біля 19 год. вона їхала за кермом і заїхала на АЗС, звідки не могла виїхати, а тому чоловік сів за кермо та завів автомобіль і вони знову помінялися місцями. В момент перебування чоловіка на місці водія повз них проїхав поліцейський автомобіль, а через хвилину їх зупинили. В той час вона була вже за кермом автомобіля, а чоловік сидів збоку, дитина сиділа ззаду. Саме чоловік виходив до працівників поліції, бо вона злякалася. Вона на місці підтвердила ОСОБА_3 лише те, що чоловік сидів за кермом, але не їхав, маючи на увазі вказане вище. Коли працівники поліції забрали чоловіка в місто, то в смт.Вендичани він повернувся пізно. В той день чоловік при ній не вживав ні алкоголь, ні наркотики, запаху алкоголю від нього вона теж не чула. Як саме забирали автомобіль на штрафмайданчик вона не бачила, оскільки вже пішла додому. Чоловік телефонував їй вночі та повідомив, що його відпустили і він на таксі їде додому.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що працює в кафе «Дорожнє» і ОСОБА_1 знає як односельчанина та стала свідком того, як під вечір ОСОБА_1 , перебував за кермом автомобіля на виїзді з АЗС. В автомобілі були ще його дружина та дитина. Потім побачила ОСОБА_1 вже в кайданках, а поліцейські щось писали на капоті автомобіля. Ще пізніше бачила як на поліцейському автомобілі ОСОБА_1 та двав працівники поліції кудись поїхали, а третій поліцейський і дружина ОСОБА_1 з дитиною залишилися. При цьому дружина ОСОБА_10 не могла завести автомобіль і перегнати його на іншу сторону дороги. Кафе, де свідок працює, зачиняється о 22 год., однак вона в той день пішла раніше додому. ОСОБА_1 , на її погляд, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що не був свідком даних подій і в протоколі та поясненні підписи не його. 03.05.2021 ввечері він був у своєї тещі в с.Біляни, а в смт.Вендичани чи в м.Могилів-Подільський не був, в тому числі і під час оформлення протоколів.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що 03.05.2021 був в гостях у своїх родичів ОСОБА_13 та ОСОБА_19 упродовж 2-х днів у Тиврівському районі і добирався від них попутним транспортом через смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, де його після 18 години запросили бути в якості свідка для оформлення водія автомобіля марки «Опель» «за п`янку» віком 36-37 років. Чи розписувався він в документах, не пам`ятає, оскільки був випивший. Чи це був ОСОБА_1 теж не пам`ятає. Останній до нього приїздив і він будучи знову п`яним на відео щось наговорив чого і не пам`ятає. Вказав на свій підпис в протоколі, однак не зміг пояснити, хто був другим свідком. Зазначив, що оскільки перебував в сильному алкогольному сп`янінні, то деталей події не пам`ятає.

Крім того досліджено матеріали справи, надані Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №729410 від 03.05.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ст.185 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; протокол затримання серії ФФ №117102 від 03.05.2021; рапорти працівників поліції, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455262 від 03.05.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 від 03.05.2021, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову від огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; письмові пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці і в лікарні; відеозаписом події, де не зафіксовано на момент зупинки хто саме перебуває за кермом автомобіля, однак зафіксовано словесну перепалку між ОСОБА_1 і поліцейськими, зокрема нецензурні вислови та образи, момент його затримання та доставлення в лікарню і його вимоги надати захисника та заперечення своєї вини.

Також в судовому засіданні досліджено документи надані стороною захисту, зокрема: звернення адвоката Головацького С.Б. з проханням провести службове розслідування стосовно дій осіб, які вчинили адміністративне затримання ОСОБА_1 ; талон-повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію; лист начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області №8384/223/01-2021 від 19.05.2021; витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000175; лист-відповідь заступника директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №002/02-29/201 від 28.05.2021; лист-відповідь начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ободовського В. №9010/223/01-2021 від 31.05.2021 про те, що в якості затриманого в адміністративному порядку ОСОБА_1 не доставлявся; довідку щодо місця проживання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; копію скріншоту з офіційного сайту Чернівецької ОТГ; копію протоколу серії БАБ №865505, який складений 21.06.2021 інспектором поліції ОСОБА_2 про те, що 03.05.2021 ОСОБА_1 був зупинений саме по вул.Вінницькій в смт.Вендичани за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, а не по вул.Соборній, 10 , як вказано в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП; довідку з Вендичанської ОТГ про те, що на вулиці Вінницькій в смт.Вендичани Могилів-Подільського району розміщене кафе « Дорожне », де було зупинено автомобіль та складались адміністративні матеріали, а відстань від даного кафе до будівлі №10 по вул.Соборній в смт.Вендичани складає близько 1,5 кілометра; копію скрін-шоту карти з розташуванням на ній кафе « Дорожне » в смт.Вендичани та вул.Соборної, 10 , з вказанням відстані між даними об`єктами; копію скрін-шоту з вхідними та вихідними дзвінками ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_7 та зафіксованим номером телефону, що належить працівнику поліції ОСОБА_17 ; рапорти працівників поліції, з яких випливає, що 03.05.2021 о 21 год. 13 хв. ОСОБА_1 поскаржився на дії поліції, а о 22 год. 31 хв. адвокат поскаржився на неможливість зустрітись з ОСОБА_1 через дії поліції.

Крім того, в судовому засіданні були оглянуті диски з відеозаписами опитування свідків, наданими стороною захисту, однак в подальшому вони були допитані в судових засіданнях безпосередньо судом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши вказані пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейськими, які складали протоколи про адміністративні правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі з наявних матеріалів справи даний факт беззаперечно встановити неможливо. На відеозаписах, наданих працівниками поліції лише чітко видно, як ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні і постійно стверджує, що автомобілем керувала його дружина, а остання хоч і погоджується зі словами поліцейського, що ОСОБА_1 був за кермом, однак ніхто пояснень у неї не відбирає, а в судовому засіданні вона уточнила, що чоловік на виїзді з АЗС лише сів за кермо і завів їй автомобіль, а далі вже поїхала вона.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455262 вказано, що події відбувалися по вул.Соборній, 10 в смт.Вендичани Могилів-Подільського району, однак всі учасники судового процесу зазначили і на відеозаписах видно, що все відбувалося біля кафе «Дорожнє», яке згідно довідки голови Вендичанської ОТГ №882 від 24.06.2021 знаходиться на вулиці Вінницькій і до вулиці Соборної, 10 відстань складає близько 1,5 км.

Також, працівниками поліції не було належним чином дотримано обов`язку щодо залучення захисника на вимогу ОСОБА_1 і останній був позбавлений можливості спілкування з захисником на час оформлення відносно нього протоколів про затримання та адміністративні правопорушення.

Сумніви в правильності дій поліції відносно оформлення протоколу за ст.130 КУпАП викликає і те, що ОСОБА_18 заперечив своє перебування на місці події, а свідок ОСОБА_12 зазначив, що через те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, нічого не пам`ятає.

З огляду на викладене, навіть відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо протоколу, складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, то з огляду на недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, сумнівним виглядає і законність вимог поліцейських до ОСОБА_1 , як пасажира автомобіля. Тобто, в даному разі діє принцип «плодів отруйного дерева», коли відсутність достатніх доказів неправомірної поведінки ОСОБА_1 , за яку перед-бачена відповідальність статтею 130 КУпАП, тягне за собою визнання недопустимими будь-яких вимог до нього з боку поліції як до пасажира автомобіля, а не водія, хоч і з ознаками алкогольного сп`яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.185, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський