Справа № 296/5106/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яроша В.В., представника потерпілої адвоката Божок Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які повторно надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

03.06.2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира повторно з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року, головуючим суддею визначено суддю Шимон Л.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №511770 від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 28.02.2021 року близько 17 год 00 хв, знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого сина, ОСОБА_3 , та невістки, ОСОБА_4 , ображаючи їх словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, проте реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 22.06.2021 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Своєму сину, ОСОБА_5 , за гроші, зароблені ним на заробітках у м. Москва, побудував будинок. Поки йшло будівництво, між ними були нормальні відносини. По завершенню будівництва та вселення сина з сім`єю в будинок, між ними почалися непорозуміння, сварки, сином висувалися до нього претензії з приводу того що він жалкує грошей для його сім`ї. Починаючи з 2013 року, між ними існують неприязні відносини, його як власника, не впускають до будинку та земельної ділянки, де у них з дружиною огород. 28 лютого 2021 року син з невісткою були біля будинку, він їхав додому, між ними стався конфлікт, під час якого син з невісткою його ображали, вдвох кидали в його сторону пісок, кричали та нецензурно лаялися. На запитання суду пояснив, що викладені ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 28.02.2021р., що містяться в матеріалах справи, обставини не відповідають дійсності, так як він комунальні зручності (газ, воду) не перекривав, будь яких неправомірних дій з його боку в бік сім`ї сина не було, погроз фізичною розправою не висловлював. З приводу неправомірних дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно нього, звертався із заявою до поліції, проте результат розгляду заяви на даний час невідомий.

В судовому засіданні 12.07.2021 року представник потерпілої адвокат Божок Л.В. надала суду, для приєднання до матеріалів справи, копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 (онучки ОСОБА_1 ), копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , 2008 р.н. за №1517 від 16.11.2020р. ( АДРЕСА_2 ), копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (невістки ОСОБА_1 ), з відміткою місця реєстрації за адресою в АДРЕСА_2 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3 (сина ОСОБА_1 ), інвалід першої групи підгрупи Б трудове каліцтво, копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , укладеного 28.08.2007 року, копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , з відміткою місця реєстрації за адресою в АДРЕСА_2 , та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ярош В.В. в судовому засіданні 12.07.2021 року зазначив про наявність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання. Клопотання в письмовому вигляді, для приєднання до матеріалів справи, адвокатом подано через канцелярію суду 02.07.2021 року. В обгрунтування вказаного клопотання адвокатом зазначено наступне. Датою складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено 10.03.2020 року, у супровідному листі Житомирського РУП до суду від 02.06.2021 року вказано про протокол від 10.03.2021 року, вчинення правопорушення, що вміняється ОСОБА_1 , зазначене як 28.03.2021 року, при цьому згідно довідки про результати розгляду матеріалів від 17.03.2021 року вбачається, що правопорушення було вчинено 28.02.2021 року. Звернення на лінію 102 надійшло 28.02.2021 року, копії заяв та пояснень учасників події датовані 28.02.2021 року. Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020р. неможливо встановити дату і час вчинення правопорушення і такі розбіжності є підставою вважати протокол неналежно складеним.

В клопотанні адвоката Яроша В.В. про повернення матеріалів справи до Житомирського РУП на доопрацювання, з урахуванням думки ОСОБА_1 , який клопотання захисника підтримав, представника потерпілої адвоката Божок Л.В., яка заперечила у задоволенні клопотання, з підстав формальної описки у зазначенні року та дати, події мали місце 28.02.2021 року, що не заперечується учасниками, судом відмовлено, за безпідставністю.

Адвокат Ярош В.В. провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП просив закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Згідно довідки Житомирського РУП від 17.03.2021 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №№10251,10995 від 28.02.2021 року, що міститься в матеріалах справи, 28.02.2021р. зареєстровано звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій один одного. За результатами перевірки, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було проведено профілактичну бесіду про неприпустимість вчинення протиправної поведінки. ОСОБА_1 як власник домоволодіння та земельної ділянки за адресою в АДРЕСА_2 , має право там знаходитися, ініціатором конфлікту не являється. Крім того, звертав увагу суду на закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Представник потерпілої адвокат Божок Л.В., з урахуванням обставин справи ( ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, син з невісткою та малолітньою дитиною зареєстровані за адресою в АДРЕСА_2 ), просила застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді направлення на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у відповідності з положеннями ст. 39-1 КУпАП. Згідно положень даної статті, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" чи Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків". На підставі викладеного, просила направити ОСОБА_1 до Житомирського міського центру терміном до шести місяців.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Яроша В.В., представника потерпілої адвоката Божок Л.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області вперше надійшли до Корольовського районного суду м. Житомира 26.03.2021 року. Постановою суду від 30.03.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КпАП України поверталися до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, для звернення до належного суду (місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 , що є територією Житомирського району). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.18), 26.04.2021 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області з Житомирського РУП надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.04.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто до Житомирського РУП, на доопрацювання, для забезпечення явки ОСОБА_1 03.06.2021 року матеріали даної справи повторно надійшли до Корольовського районного суду м. Житомира, для розгляду, із долученням до справи копії довідки Управління з розвитку села Вереса за №433 від 27.05.2021р. про входження до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади та територіального віднесення до Корольовського району міста Житомира, з копією рішення Житомирської міської ради за №1252 від 17.12.2018р. «Про припинення Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області шляхом приєднання».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Повторно матеріали справи до суду надійшли 03.06.2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, складених відносно ОСОБА_1 , останному вміняється вчинення адміністративного правопорушення 28.02.2021 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон