overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1186/21
Номер провадження 3/573/568/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2021 року о 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №529753 від 09 травня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапортом поліцейського Прейса Б.Р. про прийняття повідомлення про вчинення домашнього насильства.

Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/265/21
Провадження № 3/676/242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2021 року м. Кам`янець Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Чорноморця В.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання Афіцької З.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14 січня 2021 року о 12 год. в с. Мукша Китайгородська, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_1 , доньки ОСОБА_2 та онуки ОСОБА_3 , яке виразилося у висловлювані на адресу останніх нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди їх психологічному здоров`ю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, вину визнає. Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 14 січня 2021 року в с. Мукша Китайгородська за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчинив сварку в сім'ї, висловлювався нецензурною лайкою. В даний час з ОСОБА_4 примирилися, пробачили його вчинок.

Вивчивши матеріали справи, вчинення правопорушення ОСОБА_4 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 15 січня 2021 року, протоколами прийняття заяв, довідками про результати перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілим.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_4 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 170 грн. штрафу, що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець Подільського міськрайонного суду Драч І.В.
Провадження № 3/470/176/21
Справа № 470/379/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про об`єднання справ /

20 липня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- серії ОБ №030225 від 26.06.2021 року за ч.1 ст.130 КупАП (справа 470/379/21, провадження 3/470/176/21);

- серії ОБ №030911 від 27.06.2021 року за ч.1 ст.130 КупАП (справа 470/382/21, провадження 3/470/179/21);

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи призначено до розгляду у Березнегуватському районному суді Миколаївської області (вул. Миру 109, смт. Березнегувате Миколаївської області) на 20 липня 2021 року о 14 годині 20 хвилин та 14 годині 30 хвилин.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №470/379/21 (провадження 3/470/176/21) та № 470/382/21 (провадження 3/470/179/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.130 КупАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер 470/379/21 (провадження 3/470/176/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
Справа № 706/180/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2021 р. о 09 год. 40 хв. по вул. Стадіонній в м. Христинівці, керуючи автомобілем ГАЗ 33104-318, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 27.02.2021 р. серії ДПР18 № 247265, схемою пригоди від 27.02.2021 р. з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області

Суддя:М. Ф. Олійник
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" липня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 276040 від 28.06.2021 року, ОСОБА_1 у пункті пропуску «Мілове» на паспортний контроль пред`явила документ, що не надає права на перетин державного кордону України, а саме пенсійне посвідчення, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, згідно яких вона їхала на територію України для отримання паспорту громадянина України.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності, тому на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і відносно неї обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 638/5280/21
Провадження № 3/638/1767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

09.04.2021 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 року, 28.03.2021 року о 00.20 год. адміністратором закладу «Пяна вишня» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2, ОСОБА_1 було порушення умов карантину, а саме заклад прийшов відвідувач та здійснював розрахунок відвідувачів у заборонений час, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.п. 10 п. 3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, з вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 28.03.2021р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 215/1459/21
11 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч. 1 КпАП України,-
Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, яким заборонено залишати місце мешкання з 20:00 год. до 04:00 год. та заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту місця проживання без дозволу контролюючих органів.
12.02.2021 року приблизно о 23:30 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.
ОСОБА_1 з`явився до суду, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією ухвали суду (а.с.6).
Згідно ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, систематично порушує правила адміністративного нагляду, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним, та призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Керуючись ст.ст.23,34, 36, 40-1, 279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
справа: 274/104/21
провадження: 3/0274/86/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, -
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи тричі повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статями 40-1, 183-1, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2951/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чорба П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року о 13:40 год. в смт. Королево по вул. Тисова, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом-мотоциклом марки «Forte», державний номерний знак: НОМЕР_1 , не маючи відповідного посвідчення на право керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу визнав. Адвокат Чорба П.П. просив суворо не карати ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, її представника, дослідивши матеріали справи (протокол серії ААБ №235161 від 04.06.2021 року, копії документів, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.126 КУпАП вірною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративне правопорушення вчинив вперше, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяГ. І. Рішко