Справа № 383/663/21
Номер провадження 3/383/397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Бобринець, вул. Миколаївська, 38, ОСОБА_1 керував мототранспортом «Kanuni» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду 0,93 % проміле, від огляду у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав повністю, від надання пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240094 від 12.07.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 11.07.2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Бобринець, вул. Миколаївська, 38, керував мототранспортом «Kanuni» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду 0,93 % проміле, від огляду у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху (а.с.4);

результатом тестування на алкоголь проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту - 0,93% проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с.1, 3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 12.07.2021 року о 00 год. 23 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївській, 38, був свідком того, як водій мопеда «Kanuni» ОСОБА_1 продув прилад алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат 0,93 проміле алкоголю в організмі (а.с.6);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 12.07.2021 року був свідком того як водій мопеда «Kanuni» ОСОБА_1 продув прилад алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат 0,93 проміле алкоголю в організмі (а.с.7);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 11.07.2021 року близько 23 год. 30 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та своїми дітьми стояли по вул. Миколаївська, 38, в м. Бобринець та спілкувались. В цей час їм на зустріч без світла рухався мопед темного кольору, який хотів проїхати повз бетонні блоки біля яких вони стояли та її чоловік виставив руку, щоб водій зупинився, оскільки злякався за їх безпеку. Після того як водій зупинився йому пояснили, що він рухається по пішохідній зоні без світлових приборів в темну пору доби на що водій мопеда відповів, що нічого не порушує та почав вступати в конфлікту ситуацію, а також було чутно запах алкоголю від нього. Після чого її чоловік вирішив викликати поліцію (а.с.8);

відеозаписом події на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, з результатом огляду ОСОБА_1 на місці зупинки погодився.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко