Провадження № 3/369/885/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вишнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2020 року серії АПР 18 № 637707 - 05 жовтня 2020 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи на своєму робочому місці ФОП ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою на розлив, а саме горілки марки «Медоф» 100 мл за грошові кошти в сумі 24 грн без надання фіскального чеку та без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 637707 від 05 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Паламарчук І.І. з`явилися в судове засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення стосовно вищевказаної події, в яких вказала, що 05 жовтня 2020 року в кафе «Уют» зайшли працівники поліції, та попросили показати ліцензію на алкогольні вироби, але ліцензія була наявна тільки в електронній формі, оскільки в зв`язку з карантиними обмеженнями ліцензія в паперовій формі ще не виготовлена органом, який її видав. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду копію ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 24 вересня 2020 року, термін дії якої з 05 жовтня 2020 року до 05 жовтня 2021 року, реєстраційний номер 2004821 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні були досліджені докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2020 року серії АПР 18 № 637707, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05 жовтня 2020 року, копія ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 24 вересня 2019 року, реєстраційний номер 1904814, електронний рапорт від 05 жовтня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 05 жовтня 2020 року, додаток до протоколу, рапорт працівника поліції від 05 жовтня 2020 року, CD-R диск, який не вдалося переглянути в судовому засіданні, оскільки він не містить жодного відеоматеріалу.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма права є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Крім того, матеріалами справи не спростовані пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що відповідна ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями була в наявності під час здійснення господарської діяльності (05.01.2021), проте лише в електронній формі, паперовий примірник вказаної ліцензії ОСОБА_1 пред`явила в судовому засіданні для огляду. Також зазначила, що під час перевірки пояснювала працівникам поліції, що має ліцензію в електронном вигляді. Крім того, здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив без видачі фіскального чеку не відноситься до складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності, винуватість її беззаперечними доказами не доведена.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньоїї складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 05 жовтня 2020 року серії АПР 18 № 637707 про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка