Дата документу 16.07.2021
ЄУН № 937/6233/21
Провадження № 3/937/2217/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ 251184 від 03.07.2021, 03.07.2021 о 01 год. 45 хв. в м. Мелітополь, площа Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) від проходження огляду виявлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drаger Alcotest» та закладі охорони здоров`я (медичному закладі) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

До початку розгляду справи від представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пузія О.В. надійшли письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ 251184 від 03.07.2021, в яких зазначено, що з вищевказаним протоколом ОСОБА_1 не згодний та вважає, що його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення немає, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наступних підстав. 03.07.2021 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 їхав на автомобілі Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_2 до неї додому по проспекту Б. Хмельницького в м Мелітополь в сторону південного виїзду з міста Мелітополь. Однак, поблизу поштового відділення № 9 в м. Мелітополь в автомобілі скінчилось пальне і він зупинився на узбіччі вулиці. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та стояв на вулиці поруч з ним. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що на службу «102» надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Chevrolet Cruze перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 надати водійські документи. Виконавши вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 пояснив поліцейськім, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль стояв з виключеним двигуном, він також надав поліцейським свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не зважаючи на це ОСОБА_1 поліцейські посадили до службового автомобіля та відвезли до відділку поліції. Однак, у відділі поліції ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння і він не відмовлявся від цього. Направлення на медичний огляд поліцейський йому також не надавав. Крім того, йому не дали можливість скористатись правовою допомогою адвоката, не роз`яснювали його права. ОСОБА_1 не надавали для ознайомлення та підписання будь-які протоколи про адміністративне правопорушення. Через деякий час ОСОБА_1 відпустили з відділку поліції. З матеріалів справи вбачається, щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251184 від 03.07.2021, як доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським додано: копію протоколу серії ААБ № 251184, акт огляду, направлення, пояснення свідків, диск з відеозаписом. Однак, на відеозаписі на DVD-R диску, який долучено до матеріалів справи, неможливо ідентифікувати будь-який автомобіль та водія. На цьому відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем на площі Перемоги в м. Мелітополі та при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, які голослівно зазначені в протоколі, а також не підтверджується те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drаger Alcotest" та в закладі охорони здоров`я, але останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тобто, наданим до суду відеозаписом не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Також, до матеріалів справи не додано відео з нагрудних камер відеофіксації, особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення (відеореєстраторів). Отже, в матеріалах справи відсутні відеозаписи, з яких можливо встановити проведення працівником поліції передбачених законом дій, а саме встановлення особи порушника, роз`яснення йому прав та обов`язків порушника, проведення інших процесуальних дій, відмова порушника від надання пояснень та від проходження огляду та ін. В наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані в протоколі, як свідки, також нічого не зазначено про те, що вони були очевидцями того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 від проходження цього огляду відмовився в їхній присутності. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність та не доведення в даному випадку в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На підставі викладеного представник ОСОБА_1 адвокат Пузій О.В. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Пузій О.В. зазначив, що ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає з підстав, зазначених у письмових поясненнях, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пузія О.В., дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251184 від 03.07.2021, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: млява мова, нестійка хода, почервоніння очей, запах з порожнини рота за допомогою технічного засобу «Drаger Alcotest». Результати огляду на стан сп`яніння відмова. Свідки огляду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2021, результати огляду - відмова;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , згідно яких 03.07.2021 приблизно о 01-45 год., знаходячись біля кафе «Пинта» за адресою: м. Мелітополь, площа Перемоги, він побачив, що на площу заїжджає автомобіль з неадекватними маневрами, з якого вийшов водій, який хитаючись пішов купатися до фонтану. Після чого даний чоловік зняв з себе верхній одяг, роздягнувся до спідньої білизни і сів знову за кермо автомобіля - Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_2 , білого кольору;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 на протязі тривалого часу. 03.07.2021 приблизно о 01-45год. він знаходився на площі Перемоги в м. Мелітополі. У цей час на площу під`їхав автомобіль Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_2 , білого кольору, який з неадекватними маневрами припаркувався. З вказаного автомобіля вийшов чоловік. Він почав роздягатися, пішов купатися у фонтані. За всіма ознаками водій вказаного автомобіля був п`яний. Після чого чоловік знову сів за кермо вказаного автомобіля і поїхав в бік проспекту Б.Хмельницького та зупинився біля магазину «Яблунька»;

- рапорт інспектора-чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Кравченка А.М. від 03.07.2021, відповідно до якого 03.07.2021 о 01-48год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.07.2021 о 01-48 год. за адресою: район м. Мелітополь, площа Перемоги, водій на а/м шевролет круз білого кольору НОМЕР_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заявник просить з ним з`явитися;

- відеозапис події, який був оглянутий судом у судовому засіданні, відповідно до якого вбачається, що на площу Перемоги у м. Мелітополі 03.07.2021 о 01 год. 45 хв. під`їхав легковий автомобіль, який припаркувався і з якого зі сторони водія вийшов чоловік.

На відеозаписі неможливо ідентифікувати марку та державний номер автомобіля, а так само не можливо встановити водія, який ним керував. На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем на площі Перемоги в м. Мелітополі та при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі, а також не підтверджується те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drаger Alcotest» та в закладі охорони здоров`я.

Будь-якої інформації про проведення огляду водія ОСОБА_1 в установленому законом порядку, відмови останнього пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я вказаний відеозапис не несе, а тому не може бути визнаний беззаперечним доказом, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.5 ПДР України, тобто відсутні докази об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмових поясненнях вищевказаних свідків нічого не зазначено про те, що вони були очевидцями того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 від проходження цього огляду відмовився в їхній присутності. Інші долучені до протоколу письмові доказі також не підтверджують вказаної обставини.

Таким чином, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали адміністративної справи не містять.

Наявність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не доведена наданими доказами поза розумним сумнівом.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша