Справа № 306/2031/20
Провадження № 3/306/20/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 389418 від 18.12.2020 року, які надійшли від Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - суду невідомий, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 389418 від 18.12.2020 року, водій ОСОБА_1 , 18 грудня 2020 року о 21 год. 12 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В дане судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Свідки, зазначені в протоколі на виклик суду не з`явились, про їх виклик та допит в попередньому судовому засіданні заявляв ОСОБА_1 , оскільки зауважував, що на місці зупинки свідки не залучались, а їх підписи наявні лише в протоколі в графі свідки, однак, ніде не зазначено, що вони були присутні та засвідчили факт відмови від проходження огляду, оскільки від такого не відмовлявся.

До канцелярії суду ОСОБА_1 подав письмову заяву про подальший розгляд справи без його участі. Крім того, в заяві виклав письмові заперечення щодо обставин, викладених в протоколі просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що поліцейський лише спитав чи вживав він спиртне, та повідомив про обов`язок пройти медичний огляд. Зазначає, що на таку пропозицію не відмовлявся, однак просив повідомити в зв`язку з чим слід пройти огляд на стан сп`яніння, повідомив, що не вживає спиртного, та попередив, що поспішає, тому погоджується пройти тест для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, на що поліцейський йому повідомив, що складає протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, при цьому не роз`яснив його право проїхати до медичного закладу. Зазначає, що коли поліцейський оформляв протокол лише тоді зрозумів, що відбувається, та вимагав оформити направлення на огляд в лікарні або пройде тестування на місці зупинки, крім того, зауважив, що ніяких свідків при цьому залучено не було, а особи, зазначені в протоколі як свідки залучені пізніше, після викладення обставин правопорушення в самому протоколі. Зазначає, що на вимогу поліцейський не оформив письмове направлення для огляду в медичному закладі, наявність в його діях складу правопорушення нічим не доведено, викладене в протоколі не підтверджено жодним доказом, оскільки зауважує, що керував ввечері 18.12.2020 автомобілем не в стані алкогольного сп`яніння, протокол працівниками поліції був складений з порушеннями ч.1 ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Зауважує, що не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, при цьому зауважив, що свідки були відсутні, а з відеозапису лише видно, що поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння і після цього відео- та аудіо - зйомку припинено. Зазначає, що йому не зрозуміло, з яких причин зупинив відеозйомку поліцейський в той момент, коли водій повідомляв, що не вживав спиртного, та що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці за участю свідків, які не є працівниками поліції, не відмовлявся проходити огляд, а для огляду в медзакаді вимагав дотримання вимог відповідної Інструкції та оформити відповідне направлення. Зауважує, що в матеріалах відсутні докази, що він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки не відмовлявся від такого, а лише вимагав дотримання процедури. Просить закрити провадження у справі ,оскільки в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, розгляд справи проведено на підстав наявних матеріалів, письмових доказів та відеозапису з місця події.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389418 від 18.12.2020 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 , 18 грудня 2020 року о 21 год. 12 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та, зазначено, що при проходження медичного огляду у встановленому порядку категорично відмовився в присутності двох свідків. Так, особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться ряд виправлень та зазначено не зрозуміло викладено обставини, свідки не залучались відразу, а лише працівник поліції в вказав на необхідність підписати протокол, і потім привели двох осіб, які теж поставили підпис в протоколі, однак, зауважив, що він не відмовлявся пройти освідчення на місці, та й взагалі не відмовлявся від проходження огляду, оскільки спиртного не вживає взагалі у зв`язку з станом здоров`я.

До протоколу долучено лише рапорт працівника поліції та диск з відеозаписом з місця події.

Рапорт працівника поліції в даному випадку не є належним доказом вчинення правопорушення щодо відмови особою, яка керує транспортним засобом пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні досліджено відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 співробітниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, крім того не зафіксовано факт пропозиції пройти огляд в медзакладі, не роз`яснено наслідки відмови, та взагалі відсутня зйомка відмови водія від медичного огляду. Запис триває кілька секунд, де видно як поліцейські рухаються за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , момент зупинки автомобіля, та повідомлення поліцейського про те що водію треба пройти оглядна стан сп`яніння і на цьому відеозйомка завершується. Крім того, дослідивши зазначений відеозапис, суд не вбачає у поведінці ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Проте, в протоколі зазначено ознаку сп`яніння «нестійка хода», однак з наявного відеозапису видно, що водій сидить за кермом автомобіля та спілкується через приспущене вікно. На підставі викладеного суд доходить висновку, що доказів того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку, не додано, матеріали про таку відмову оформлені не належним чином, з них не можливо встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу такого правопорушення.

Будь-яких інших доказів до матеріалів не долучено, свідки, які зазначені в протоколі до суду не з`явились, будь-які письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні, та відсутні відомості, що водія відсторонено від керування транспортним засобом після його зупинки та наявності ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №110 3 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Розділу ІІ Інструкції)

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя враховує, що при розгляді про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, бере до уваги, що обов`язкова відповідність порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, які складають протокол та і особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Разом з тим, суддя бере до уваги роз`яснення чинного законодавства, що на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження та зважає, що у відповідності до ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (справа «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 - у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом; справа «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08 - за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується)).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені у суді обставини під час розгляду справи не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання поліцейським встановленого порядку складання протоколу та правил і порядку направлення водія на медичний огляд на стан сп`яніння та оформлення і фіксування відмови від такого огляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

В даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд доходить висновку, що в його діях відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та не доведено його вину у тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку під час керування транспортним засобом, в зазначений у протоколі час та місці, належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 252, 280, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір