Справа №705/440/21
3/705/1101/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Черкаському зональному відділі ВСП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за № 705/440/21 (3/705/1101/21), що надійшли на адресу суду 09.04.2021; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за № 705/441/21 (3/705/1102/21), що надійшли на адресу суду 09.04.2021.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2021 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493417 від 18.01.2021, вказано, що 24.12.2020 о 00 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Незалежності,64, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не реагував на її зміну та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований ТЗ BМW д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті даної ДТП автомобіль BVW д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493418 від 18.01.2021, вказано, що 24.12.2020 о 00 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Незалежності,64, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, не зупинився, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а,б,в ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені не в день правопорушення. Дійсно, він 24.12.2020 біля 24.00 години заїхав на АЗС, що по вул. Незалежності,64, м. Умані, купив каву та поїхав. ДТП не вчиняв, пошкоджень автомобіля немає. Через 4 дні працівники поліції зателефонували батьку та викликали його до поліції, проте склали протоколи про адміністративні правопорушення 18.01.2021.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на АЗС «Сокар» за адресою: вул. Незалежності,64, м. Умані з вересня 2020 року. 24.12.2020 він був на зміні, бачив, що біля кімнати персоналу на паркувальному майданчику стояв автомобіль BМW, навпроти стояв автомобіль SKODA OKTAVIA. Він зайшов в кімнату, була перезміна, чув, як завівся автомобіль та був характерний шум тертя колеса об пластик. Самого зіткнення автомобілів не бачив, проте повідомив, що після того, як почув шум, вийшов на вулицю та побачив, як SKODA OKTAVIA виїжджала з АЗС. Підійшов до BМW, але пошкоджень не побачив, так як автомобіль був забруднений. Зранку BМW виїхало з АЗС, потім коли водій повернувся в обід та стало видно пошкодження на бампері. Свідок передивився відео з камер спостереження та викликав працівників поліції.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493417 від 18.01.2021, у графі «До протоколу додаються» вказано: матеріали справи, а саме відео з АЗС «Сокар».

При дослідженні диску відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що інформація, що записана на вказаному диску з технічних причин не можлива для перегляду.

20.05.2021 суддею винесено постанову про витребування з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області копії запису із нагрудної камери- відео реєстратора (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису) інспектора СРПП № 3 Уманського ВП УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Царенко А.В., щодо обставин складання протоколів про адміністративні правопорушення від 18.01.2021 відносно ОСОБА_1 , за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні було переглянуто диск із відеозаписом з АЗС «Сокар» по вул. Незалежності,64, м. Умані, 06/4 від 25.12.2020 з 00.00 до 00.30, що міститься на DVD-диску та був долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що виїжджаючи з АЗС автомобіль SKODA OKTAVIA, здійснюючи рух назад, зачепив автомобіль BМW, що стояв припаркований. Після зіткнення, автомобіль SKODA OKTAVIA поїхав з місця події, а з приміщення АЗС вийшов працівник.

Дослідивши вказаний відеозапис та проаналізувавши зафіксовану на ньому подію, а також оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушув пункти 2.3 б та 10.9, а також 2.10 а,б,в Правил дорожнього руху України, і відповідно в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом серії ДПР18 № 493417 від 18.01.2021 та протоколом серії ДПР18 № 493418 від 18.01.2021 про адміністративні правопорушення, складених ст. інспектором СРПП № 3 Уманського ВП капітаном поліції Царенком А.В.; схемою місця ДТП від 25.12.2020; пояснення ОСОБА_3 від 25.12.2020; поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2020; поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2021; відеозаписом події, що мала місце 24.12.2020, що міститься на DVD-диску, доданого матеріалів справи.

Судовим розглядом встановлено, що протоколи серії ДПР18 № 493417 та серії 493418 про адміністративні правопорушення складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 24.12.2020.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколами серії ДПР18 № 493417 та серії 493418 адміністративні правопорушення було вчинено 24.12.2020 та на час розгляду матеріалів 21.07.2021 закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Білик