Справа№464/6345/20
пр.№ 3/464/731/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526456 від 03.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2020 о 18.10 год. у м.Львові на перехресті вулиць Чмоли- Козельницька, керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та чим завдав матеріальних збитків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кук І.В., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечили у повному обсязі, та пояснили, що є невідповідність замірів параметрів проїздної частини дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди, які зафіксовані під час огляду місця ДТП та наведені у схемі до протоколу огляду. Вказали, що після направлення матеріалів справи на дооформлення працівниками поліції на місці ДТП було складено додаткову схему огляду місця події. Не погоджуються з тим, що ОСОБА_1 рухаючись по головній дорозі, при наявності двох смуг для руху у його напрямку не обрав безпечного інтервалу, оскільки із відеозапису із камер спостереження вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя при наявності суцільної лінії горизонтальної розмітки, обганяючи автобус фактично на перехресті, що суперечить п. 14.6 "а" ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та як вбачається із ввімкненого лівого показника поворотів, рухався прямо, з`їжджаючи із головної дороги на другорядну, не пропускаючи транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі справа, що і призвело до зіткнення. Підтвердженням такого розвитку подій є те, що контактування між транспортними засобами відбулось на смузі руху ОСОБА_1 , мікроавтобус під керуванням ОСОБА_2 вдарив лівим переднім краєм у ліве переднє колесо його автомобіля, що свідчить про те, що мікроавтобус жодним чином не виконав правого повороту до вул. Стрийська, а рухався прямо. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя при наявності суцільної лінії горизонтальної розмітки, обганяючи автобус фактично на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху та як вбачається із ввімкненого лівого показника поворотів, рухався прямо, з`їжджаючи із головної дороги на другорядну, не пропускаючи транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі справа, що і призвело до зіткнення.

У матеріалах справи відсутні будь-які достеменні дані про недотримання безпечного бокового інтервалу водієм ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні.

Викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526456 від 03.11.2020 року щодо ОСОБА_1 , в частині порушень правил дорожнього руху у судовому засіданні не підтвердились.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка