Справа № 484/2626/21
Провадження № 3/484/946/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 08.07.2021 року від Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючого посаду директора ДП "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш", РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт у виді картки № НОМЕР_2 , виданий 18.06.2019 року органом 4814, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року о 14:00 годині державним інспектором управління Держпраці у Миколаївській області під час проведення планової перевірки ДП "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш" по вул. Гагаріна, 17 в м. Первомайську Миколаївської області у період з 07.06.2021 року по 18.06.2021 року встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_2 терміну проведення робочих місць за умовами праці та порядку її проведення. ОСОБА_2 порушив пункти 1,3,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1992 року № 442, відповідно до яких атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. На час проведення планової перевірки в дочірньому підприємстві "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш" не проведена атестація робочого місця за умовами праці штампувальника. Під час планової перевірки не надані матеріали атестації, зокрема: наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії, перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсацій за вказаними професіями, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам, фотографії робочого часу, карти умов праці, перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, наказ про результати проведення атестації робочих місць; не установлено фактори і причин виникнення несприятливих умов праці; не проведено санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; не здійснено комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; не установлено ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; не обгрунтувано віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; не розроблені заходи щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників.

Вищезазначене свідчить про порушення трудових прав працівників, та позбавляє їх права на отримання пільг та компенсацій за умови праці. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № МК-А0020 від 18.06.2021 року, актом № МК2496/921/ОП/АПЛ, складеним за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки праці від 18.05.2021 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 порушив пункти 1,3,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1992 року № 442, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн., що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: