Провадження № 33/4808/195/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2020 о 01 год 00 хв в м. Івано-Франківську по вул. Бобикевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків та у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП

На вказану постанову суду ОСОБА_1 05 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану на підставі неповного з`ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим позбавив його можливості довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Вказує на те, що таким чином був позбавлений можливості надати заперечення в судовому засіданні та скористатись правом на правову допомогу, що є порушенням процесуальних норм, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вважає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є те, що про оскаржувану постанову суду він довідався 25.02.2021 року після арешту на грошові кошти, розміщені на рахунку в банку та звернення у зв`язку з цим за правовою допомогою до адвокатського об`єднання.

За таких обставин вважає, що строк подання апеляційної скарги на постанову суду пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які дають можливість встановити, що особа, яка пропустила строк апеляційного оскарження з об`єктивних незалежних він неї причин була позбавлена можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги обставини, які дозволяють встановити чи була особа, яка пропустила строк на оскарження судового рішення обізнана про розгляд відповідної справи судом першої інстанції, враховує процесуальну поведінку вказаної особи, як під час розгляду справи, так і після ухвалення судового рішення, оцінює поважність причин, якими обґрунтовується пропущення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він знав про те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи будуть спрямовані до Івано-Франківського міського суду для розгляду по суті.

Зокрема, зі змісту його апеляційної скарги вбачається, що він ОСОБА_1 знав про те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.

Крім того, зі змісту відеозапису з відеореєстратора працівника поліції вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про зміст обвинувачення та те, що протоколу про адміністративне правопорушення буде направлено до розгляду в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Разом з тим, після надходження матеріалів справи до суду, постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП були повернуті Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки копію протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено правопорушнику.

Однак, вищевказане судове рішення не було виконано і матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було знову направлено до суду.

При цьому, відповідно до листа Старшого інспектора ВАП УПП в Івано-Франківській області Миговича О.І. невиконання судового рішення було обґрунтовано тим, що воно не узгоджується з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року та ч.2 ст.254 КупАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час відповідно до запису з відеореєстратору працівника поліції, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся В.В. від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії. Працівник поліції не пропонувала ОСОБА_1 отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення і повідомила йому, що він отримає копію протоколу поштою за адресою, яку вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мав розраховувати на те, що після направлення справи судом Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказане рішення буде виконано та він буде повідомлений про повторне направлення справи до суду.

Однак, суд першої інстанції, не звернувши увагу на невиконання судового рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2020 року, не повідомивши ОСОБА_1 належним чином про розгляд провадження, розглянув справу по суті.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст.295 КупАП не надіслав копію постанови суду ОСОБА_1 для відома.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що в провадженні суду першої інстанції перебувала розгляді справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та не мав можливості своєчасно дізнатись про постановлене судом рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Кабінет Міністрів України постановою «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установив з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин.

Вищевказана обставина додатково створює перешкоди щодо можливості своєчасного оскарження судового рішення і враховується судом при вирішанні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 жовтня 2020 року.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2020 року на 31 березня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв