Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1890/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором ПАТ "Каланчацький маслозавод",

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.12.2020 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Каланчак, на перехресті вул. Чорноморська та вул. Михайлівська, керуючи автомобілем NISSAN SUNNY, рухаючись по вул. Чорноморській, здійснив поворот на вул. Михайлівську і перед поворотом ліворуч не прийняв крайнє положення на проїзжій частині та здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем SMART MS01 д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він рухався на автомобілі по вул. Чорноморській на вул. Михайлівську, перед поворотом увімкнув лівий поворот. В цей час з вул. Михайлівська рухався автомобіль SMART, який не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості як щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і щодо потерпілої особи, дату, час та місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та дані, що свідчать про відмову від дачі пояснень особи, відносно якої складено протокол, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Протокол складено у визначений ст. 254 КУпАП строк з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Схемою ДТП зафіксовано обставини ДТП та пошкодження, що виявлені на автомобілі SMART MS01 д/н НОМЕР_1 та NISSAN SUNNY д/н НОМЕР_2 .

З пояснень ОСОБА_2 , які остання надала в суді, вбачається що вона, рухаючись в по вул. Михайлівській перед перехрестям зупинилася і в цей час в її автомобіль в"їхав автомобіль NISSAN SUNNY, який рухався зі сторони вул. Чорноморська по зустрічній полосі. Отанній мав рухатися по правій полосі, та займаючи крайнє праве положення повинен був її об"їхати, але водій ОСОБА_1 порушивши правила ПДР вчинив ДТП. На підтвердження своїх слів надала фотодокази.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469618 від 17.12.2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; поясненнями ОСОБА_2 , схемою огляду місця ДТП, яка підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, а також фото- та відео- матеріалами, з яких вбачаєься, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Чорноморській в смт. Каланчак та здійснюючи лівий поворот, не зайняв крайнє ліве положення, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем SMART MS01 д/н НОМЕР_1 , а саме завдано механічне пошкодження передньої правої частини вказаного аатомобіля.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, розмовляла по телефону та виїхала на проїзжу частину, матеріалами справи не підтверджені та не спростовують факту порушення останнім правил ПДР.

Враховуючи викладене, суд вважає, що між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху і зіткненням, що сталося з автомобілем SMART MS01 д/н НОМЕР_1 , є прямий причинний зв`язок. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 грубо порушив п. 10.4 11.1 ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.