Справа № 488/2296/21
Провадження № 3/488/999/21
П О С Т А Н О В А

21.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого фахівцем ТОВ Ксантіс Фарма, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2021 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SKODA RАРID, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Океанівській в районі будинку № 56-А, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло; почервоніння очей; поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він, керуючи транспортним засобом SKODA RАРID, повертався додому дуже втомлений з міста Одеси в місто Миколаїв, та приблизно о 22:00 годині був безпідставно зупинений працівниками поліції, які повідомили без наявності будь-яких підстав, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, та що терміново необхідно проїхати до медичного закладу для перевірки цих обставин. Він пояснив, що наркотичних засобів ніколи не вживав, вже дуже пізно і він дуже втомлений з дороги. Після чого були зупинені два свідки, яких чекали приблизно 30 хвилин. Враховуючи, що в даному випадку це була провокація з боку працівників поліції, та підстав направлення його до медичного закладу не було, спочатку він відмовився від проходження огляду. Також поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду. О 23:20 годині він попросив працівників поліції направити його до медичного закладу для проходження огляду, однак інспектор відмовився і швидко поїхав з місця події. Просив закрити справу за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час керування транспортним засобом жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, що також підтверджено відеозаписом поліцейських; він не перебував у стані будь-якого сп`яніння; в порушення ст. 266 КУпАП, поліцейськими не було проведено його огляд з використанням спеціальних технічних засобів або на відеозапис, огляд не було проведено також і в присутності свідків; на його вимогу працівник поліції відмовився їхати до закладу охорони здоров`я.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114197 від 18.06.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

інформацією, що міститься в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 18.06.2021 року, відповідно до якої поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; почервоніння очей; поведінка, яка не відповідає обстановці;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили, що 29.06.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 18.06.2021 року о 22:52 годині інспектором патрульної поліції Голембовському А.В. в присутності двох свідків було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні, оскільки у нього були виявлені ознаки такого сп`яніння. На його запитання, чому ОСОБА_1 не може продути Драгер на місці, поліцейський пояснює, що у нього немає підстав вважати, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а також повідомляє, що саме лікар в наркологічному диспансері проводить даний огляд. О 22:55 годині після того, як у ОСОБА_1 було п`ять разів запитано про те, чи буде він їхати до медичного закладу, на що він відповідав: (мовою оригіналу) Зачем, я только что вернулся, целий день работал в Одессе, мне что нечего делать, а на шостий раз він відповів: (мовою оригіналу) Я не хочу ехать. Далі о 23:06 годині ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено, що він відмовився пройти огляд в медичному закладі, і що це також є порушенням. Потім ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП. Далі о 23:20 годині на питання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 знайомитися з протоколом, останній повідомив, що він викликав поліцейських і буде проходити тест, що він буде знайомитися з протоколом після того, як приїдуть працівники поліції і він пройде тест. Надалі ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису та отримання його копії відмовився.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114197 від 18.06.2021 року, інформацією, що міститься в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, суд не приймає до уваги, тому що, суд розглядає справу в рамках даного протоколу на предмет відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена п.2.5 ПДР України, як-то інкриміновано ОСОБА_1 в протоколі.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що під час керування транспортним засобом жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, він не перебував у стані будь-якого сп`яніння, що підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи повністю спростовані інформацією, що міститься в направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 18.06.2021 року, відповідно до яких поліцейськими у нього були виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; почервоніння очей; поведінка, яка не відповідає обстановці, що повністю узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, факт щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння останньому не інкримінується.

Твердження ОСОБА_1 , що він спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому що це була провокація з боку працівників поліції, повністю спростовуються даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було п`ять разів запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні, на що водій намагався уникнути відповіді, та на шостий раз відповів, що їхати не хоче. Таким чином, ніяких дій з метою штучного створення складних обставин або негативних наслідків для ОСОБА_1 , співробітниками поліції вчинено не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду, суд також не приймає до уваги, оскільки вказані доводи спростовані даними відеозапису правопорушення, з яких вбачається, що о 23:06 годині ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено, що він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, і що це також є порушенням.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року, до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто ті особи, які пройшли медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та склали теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Отже, презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що працівники поліції проходити огляд на місці за допомогою газоаналізатору йому не пропонували, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не відповідають вимогам п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, згідно яких: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Використання спеціальних технічних засобів на місці можливо лише при встановленні ознак алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він попросив працівників поліції направити його до медичного закладу для проходження огляду, однак інспектор відмовився і швидко поїхав з місця події, суд вважає неправдивими та необгрунтованими, бо вони повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що під час ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу, останній повідомив, що він викликав поліцейських і буде проходити тест, що він буде знайомитися з протоколом після того, як приїдуть працівники поліції і він пройде тест. Тобто під час проведення працівниками поліції його огляду він жодного разу не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Сам по собі факт повідомлення працівників поліції про те, що ОСОБА_1 буде проходити тест, що було висловлено останнім вже після проведеного огляду під час його ознайомленням зі змістом протоколу, виключає направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 22.06.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 25.07.2014 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна