ПОСТАНОВА

Справа № 137/141/21

09 березня 2021 р. 3/137/79/21

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 15.05.2000 року, зі слів непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена), -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 19.01.2021 р. о 17:11 в с. Дашківці по вул. Гагаріна Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 р. він дійсно вживав спиртне, проте автомобілем не керував.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП надано протокол серії ДПР18 №463729 від 19.01.2021 р. (а.с.2) 19.01.2021 р. о 17:11 в с. Дашківці по вул. Гагаріна Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення «Надам в суді». В графі - Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стоїть запис «Відмовився»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4) в присутності, яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу для визначення стану сп`яніння (а.с.5) відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Також на вимогу суду надано відеоматеріал фіксації при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 (а.с.16) який було досліджено в судовому засіданні і встановлено, що на ньому в темну пору доби зображено автомобіль з ввімкненими фарами, який рухався на зустріч поліцейському автомобілю.

За кермом перебуває ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні, відмовився.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, що він автомобілем в той день не керував, оскільки із відеозапису встановлено, що саме ОСОБА_1 керував і перебував за кермом транспортного засобу MERSEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_3 і суд розцінює їх не інакше як спробу уникнути відповідальності.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.33, 245,130 ч.1, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.