Справа № 645/4752/21
Провадження № 3/645/1461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ "РІО" адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.07.2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З протоколу № 11749/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ "РІО", вчинив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування підакцизного товару найменування цього товару, не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено п. 1.2, 11 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 266/95-ВР.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що підставою складання стосовно ОСОБА_1 протоколу № 11749/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року став Акт фактичної перевірки від 08.06.2021 року, проте до матеріалів справи не додане повідомлення-рішення ухвалене за результатами перевірки та підтвердження, що повідомлення-рішення ухвалене за результатами перевірки набрало законної сили.

Окрім того, у вищевказаному акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась на підставі направлень від 30.06.2021 року та наказу №48-34-п від 30.06.2021 року.

Проте, вказані направлення та наказ до протоколу не додані, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка проводилась у порядку, передбаченому законом.

Відсутність вказаних доказів не дає суду можливості кваліфікувати вчинене діяння за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, встановити склад адміністративного правопорушення та застосувати відповідну санкцію вказаної статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова