Справа № 572/632/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,-

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2021 року о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом : автомобілем марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, в порушення п.п.13.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» р.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 25 лютого 2021 року о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_2 , по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху України, яким водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язано: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, залишив місце ДТП, не дочекавшись приїзду працівників міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, заперечень щодо вказаних обставин не має, однак, зазначав, що в діях водія іншого причетного до ДТП транспортного засобу, також наявна вина, оскільки він рухався в зону дії забороняючого знаку.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю доводиться наявними в матеріалах справи доказами.

Так, пункт 13.3. Правил дорожнього руху визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_2 у порушенні вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху, а відтак, у вчинені дорожньо-транспортноїї пригоди, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, наведені вище докази доводять, в тому числі, вину ОСОБА_2 у залишенні місця ДТП, що мало місце 18 грудня 2020 року.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає також доведеною винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи відсутність обтяжуючих вину ОСОБА_2 обставин, щире каяття, як обставину, що пом`якшує вину, той факт, що останній протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе піддати його стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкціями частин статей КУпАП, за якими його притягнуто до відповідальності (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення).

Однак, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, стягнення ОСОБА_2 слід визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути власнику, ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя