Справа № 466/4250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гораля Андрія Романовича розглянувши матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2021 о 00:10 год. у м. Львові по вул.Липинського, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в медичному закладі, що підтверджується висновком № 1037. Такими діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину заперечив з підстав які зазначені в письмових поясненнях долучених до матеріалів справи та заявив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медзакладі, про що свідчить відеозапис, де видно що гр. ОСОБА_2 неодноразово намагався здати біологічний матеріал для аналізу, а саме сечу. Однак надати такі зразки він не зміг, пояснюючи це аідсутнісю фізіологічного поклику, а також не зміг це зробити у присутності працівника поліції, тобто через психологічні фактори. Також гр. ОСОБА_2 додав, що враховуючи зазначені обставини він звертався до медичних працівників з метою визначення огляду на стан сп`яніння будь-яким іншим способом, проте альтернативних способів проведення огляду запропоновано не було.

Крім цього, захисник правопорушника адвокат Гораль А.Р. додав, що відбулася безпідставна зупинка транспортного засобу, оскільки на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано вказаного порушення правил дорожнього руху, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Також Захисник Гораль А.Р. додав, що гр. ОСОБА_2 не міг знаходитися в стані наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозаписах видно, що він поводився цілком нормально та всі прохання та зауваження інспекторів поліції відповідально виконував.

Інспектор поліції Ляхович І.С. в якості свідка в судовому засіданні надав показання, що зупинка гр. ОСОБА_1 відбулася в зв`язку з тим що останній їхав з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Також свідок ОСОБА_3 зазначив, що в процесі спілкування з гр. ОСОБА_1 було виявлено у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, на що гр. ОСОБА_1 погодився. Проте під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі гр. ОСОБА_1 впродовж двох годин уникав можливості здати біологічний матеріал для аналізу, пояснюючи це тим, що немає фізіологічного поклику, а також на те, що не може це зробити у присутності працівника поліції та всіма іншими способами затягував час та уникав проведенню дослідження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гораля А.Р., свідка ОСОБА_3 , оглянувши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції з місця зупинки транспортного засобу та в приміщенні медичної установи, вважаю, що заперечення ОСОБА_1 та захисника Гораля О.В. не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються наявними та дослідженими доказами, відтак, відхиляються судом, оскільки відеозаписи, який знаходиться в матеріалах справи, підтверджує обставини правопорушення та на ньому чітко зафіксовано, як працівники медзакладу роз`яснюють ОСОБА_1 порядок та процес проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порядок надання біологічного матеріалу на дослідження. Водночас з відеозапису слід зробити висновок, що громадянин ОСОБА_1 не намагався вчинити реальні дії для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Він лише імітував виконання інструкцій працівників медзакладу щодо проходження цього тесту, всією своєю поведінкою свідомо затягуючи час проходження такого огляду. Такі дії ОСОБА_1 правомірно розцінені медичними працівниками як фактична відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, поясненнями свідка та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська