Справа № 203/603/21
Провадження № 3/0203/792/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представника Дніпровської митниці Держмитслужби Красіна І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови правління ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0014/11000/21 від 14 січня 2021 року 10.11.2019 року відповідно до контракту № 13160718 від 14.11.2016 та специфікації № 518 від 08.11.2019 додатку 1 до контракту № 13160718 від 14.11.2016 укладеного між ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (69008, м.Запоріжжя Південне шосе 81 Україна, ЄДРПОУ 186536) та компанією 'INTERCOMMODITIES SA' (Via G.Guisan,12-P.О. Box 361 CH-6902 Paradisо-Lugano, Швейцарія) в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із Чехії на підставі CMR № 570502 від 07.11.2019, інвойсу від компанії «EYRAZ EAST METALS AG» № ZLV-222/2019 від 07.11.2019, було переміщено ферованадій вагою 10 000 кг, вартістю 160 502,00 доларів США, який в подальшому згідно ДКД від 11.11.2019 №UA112000/2019/907163 було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці ДФС.

22.11.2019 згідно CMR №570502 від 07.11.2019, інвойсу відправника («EVRAZ NIKOM a.s.», Prazska 900 252 10 Mnisek pod Brdy, Чехія) № ZLV-222/2019 від 07.11.2019 із зазначенням вартості 160 520,00 доларів США, інвойсу з третіми особами №817-2019 від 08.11.2019 із зазначенням вартості 166 280,07 доларів США інвойсу контрактоутримувача № VN-19-012 від 08.11.2019 із зазначенням вартості 176 256,8 доларів США, експортної ЕМД Чеської Республіки №19CZ61000217DFTT7 від 07.11.2019 із зазначенням вартості товару 198 148,47 доларів США до митного оформлення на митний пост «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA112070/2019/019501 на товар «Феросплави-ферованадій 80% у бочках, фракція 10-50mm, вага чистого ванадію 8025,10кг,-партії: 480/6705-6712(10/11-13/11), 480/6713-6720 (14/11-18/11), 480/6729-6736(31/11) вміст: V 79,60-80.44%, А1 1.04-1.45%, Si 0.94-1,07%, Р 0,030-0.031%, С 0.2 0.25%, S 0.018-0.021%,Мn 1,07-1.16%, Сu 0.08-0.10%, Fе(баланс) 15,762-16,549%. Інші умови згідно ГОСТ 27130-94 застосовується у сталеплавильному виробництві для легування сталі. Виробник: EYRAZ NIKOM a.s.,CZ».

19.11.2020 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Денпартаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 19.11.2020 № 20/20-02-01/7.5/2371 із відповіддю митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведе і перевірки законності ввезення ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" на митну територію України товару «феросплави-ферованадій» митною декларацією від 22.11.2019 №№ЦА112070/2019/019501. Згідно отриманих копій рахунку-проформи компанії EVRAZ NIKOM a.s. від 07.11.2019 № ZLV-222/2019 та інвойсу від 07.11.2019 №FVZ-615/219 вартість товару «Феросплави-ферованадій 80% бочках» складає 198 148,47 доларів США (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення складає - 4 857 771,43 грн.).

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Феросплави-ферованадій 80% у бочках» вагою 10 000 кг шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості.

Розглядаючи справу без участі ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи містяться конверти на ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернуті на адресу суду, у зв`язку з закінченням строку зберігання, що свідчить про небажання ОСОБА_1 отримувати кореспонденцію, приймати участь у судовому засіданні та надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

Суд, заслухавши думку представника Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна та компанією «INTERCOMMODITIES SA» укладено контракт № 13160718 від 14.11.2016 про купівлю-продаж феросплавів та інших матеріалів (а.с. 12-16).

Митний орган в протоколі зазначив, що до митного оформлення на митний пост «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA112070/2019/019501 на товар «Феросплави-ферованадій 80% у бочках, фракція 10-50mm, вага чистого ванадію 8025,10кг,-партії: 480/6705-6712(10/11-13/11), 480/6713-6720 (14/11-18/11), 480/6729-6736(31/11) вміст: V 79,60-80.44%, А1 1.04-1.45%, Si 0.94-1,07%, Р 0,030-0.031%, С 0.2 0.25%, S 0.018-0.021%,Мn 1,07-1.16%, Сu 0.08-0.10%, Fе(баланс) 15,762-16,549%. Інші умови згідно ГОСТ 27130-94 застосовується у сталеплавильному виробництві для легування сталі. Виробник: EYRAZ NIKOM a.s.,CZ» (а.с.10).

Вказана митна декларація була подана на підставі:

- CMR №570502 від 07.11.2019 (а.с.18);

- інвойсу відправника («EVRAZ NIKOM a.s.», Prazska 900 252 10 Mnisek pod Brdy, Чехія) № ZLV-222/2019 від 07.11.2019 із зазначенням вартості 160 520,00 доларів США (а.с.20);

- інвойсу з третіми особами №817-2019 від 08.11.2019 із зазначенням вартості 166 280,07 доларів США (а.с.21);

- інвойсу контрактоутримувача № VN-19-012 від 08.11.2019 із зазначенням вартості 176 256,8 доларів США (а.с.17);

- експортної ЕМД Чеської Республіки №19CZ61000217DFTT7 від 07.11.2019 із зазначенням вартості товару 198 148,47 доларів США (а.с.37).

Разом з тим, у листі на ім`я митного органу від ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" була надана інформація стосовно того, що за митною декларацією № UA112070/2019/019501 від 22.11.2019 їм було відмовлено у митному оформленні товару, про що видана картка відмови № UA112070/2019/00223. Зазначений товар було випущено у вільний обіг за МД №UA112070/2019/019776 від 29.11.2019 (а.с.31, 45-68) у відповідності до вимог ч. 3 ст. 52 МК України, зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів № UA112070/2019/000058/1 від 28.11.2019. Митна вартість була визначена за резервним 6 методом в розмірі 216 162,13 доларів США. Обчислення ґрунтувалися на копії експортної декларації країни відправлення.

Нормами п. 2 ч. 3 ст. 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються.

Також, у вказаному листі голова правління ПрАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_1 вказав, що сплата вартості товару за інвойсом №VN-19-012 від 08.11.2019 р. здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок компанії «INTERCOMMODITIES SA» двома траншами в обсязі 122 819,61 USD і 53 437,27 USD за платіжними дорученнями №599 від 14.07.2020р. і №603 від 16.06.2020 відповідно. Фактично сплачена вартість товару складає 176 256,88 USD, на підтвердження чого було надано копії платіжних доручень.

Вказані обставини митним органом не перевірені належним чином, зазначені обставини не спростовані документами, що долучені до матеріалів справи, оцінка їм не надана, а навпаки, митний орган після отримання листа від ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна", попри зазначені протиріччя у документах щодо номеру митної декларації, відповідно до якої було здійснено переміщення товарів, всеодно прийшов до висновку щодо необхідності складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу оперативного реагування №2 (у м. Запоріжжя) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби було складено на підставі листа митних органів Чеської Республіки, який міститься в матеріалах справи в копії, на іноземній мові, перекладений на українську з позначкою неофіційний переклад, а також, додатків до нього (інвойсів), на іноземній мові, які взагалі не містять перекладу (а.с.34-39).

Частиною 2 ст. 495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 510 МК України, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Однак, незважаючи на обов`язки та повноваження, які має виконувати та наділена посадова особа митного органу, судом встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митного органу на підставі обставин, викладених в листі з додатками, що надійшли з Чеської Республіки щодо можливих порушень ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ".

Наведене свідчить про те, що посадові особи митного органу не провели належної перевірки, як того вимагає Митний кодекс, а лише скористалися, без перевірки достовірності повідомлених фактів, інформацією, яка їм була надана шляхом неофіційного перекладу листа митних органів Чеської Республіки, для складання протоколу про порушення митних правил, що вказує на необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у даній справі.

Суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Тобто, аналізом матеріалів справи встановлено, що посадові особи митного органу допустили при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил формальний підхід, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 та неповноти провадження у порушеній справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 494 МК України, протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Наявними матеріалами підтверджено, що протокол відносно ОСОБА_1 складався за його відсутності, без залучення свідків.

Крім того, протокол, в порушення вищезазначених вимог, не містить пояснень ОСОБА_1 , оскільки останній не надавав зовсім ніяких пояснень, що не узгоджується з правом на захист та є істотним порушенням прав людини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через те, що посадовими особами митного органу допущено необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у справі, оскільки наявні матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик