overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1397/21
Провадження №3-в/654/15/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши подання, яке надійшло з Голопристанського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питань про подальше виконання постанови в порядку ст.304 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 фахівець Голопристанського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області звернулая з поданням відносно ОСОБА_1 , щодо вирішення питань про подальше виконання постанови в порядку ст.304 КУпАП.

В поданні інспектор вказував, що на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак фахівець не має можливості виконувати постанову суду, так як згідно повідомлення з ДУ «Голопристанська ВК (№7)», порушник ОСОБА_1 проходить службу в установі з 23.01.2008 по теперішній час, витяг з наказу «По особовому складу» №5 від 22.01.2008 Голопристанська ВК УДДУПВП у Херсонській області (№7) - лікувальний заклад.

Інспектор просив суд вирішити питання про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Ст.304 КУпАП регламентує всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову. А саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей і т.д.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова якою притягнуто ОСОБА_1 суду не надана, а також в змісті подання відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Керуючись ст. 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду подання Інспектора Голопристанського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області про вирішення питання щодо виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.06.2021, відповідно до вимог ст.304 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Матеріали справи повернути до Голопристанського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого ОСОБА_2 , 17.04.2021р. о 09.00 годині не прибув на обов`язкову реєстрацію до Волноваського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Волноваського районного суду від 29.09.2020р. та тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постанови про привід порушника від 29.06.2021р. уповноваженими працівниками Волноваського РВП не виконані.

Беручи до уваги те, що інкримінована подія відбулась 17.04.2021 на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №463/8318/21
Провадження №3/463/1782/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Гирича С.В. надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення №463/8318/21, провадження 3/463/1782/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

В провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Гирича С.В. надійшли також матеріали справи про адміністративні правопорушення №463/8320/21, провадження 3/463/1783/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, яка вчинила два правопорушення, такі одночасно розглядаються в одному суді, а тому дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення №463/8318/21, провадження 3/463/1782/21, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 КпАП України, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №463/8320/21, провадження 3/463/1783/21, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України.

Об`єднаній справі присвоїти №463/8318/21, провадження 3/463/1782/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 524/5219/21
Провадження 3/524/1901/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 30.06.2021року на 08 годину 20 хвилин, 23.07.2021 року на 09 годину 20 хвилин, про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 04 серпня 2021 року на 09 годину 40 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет№ 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ..

Здійснення приводу правопорушника покласти на Начальника Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз
Справа № 211/2824/21
Провадження № 3/211/1724/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №486678 від 17.05.2020 року, 02.05.2021 року о 13 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 98 б скоїла крадіжку майна, а саме горілки Хортиця срібна вартістю 89,90 гривень та Арателлі Бланко вартістю 75,60 гривень, тим самим завдала матеріального збитку на суму 166,00 гривень.

До суду ОСОБА_1 не доставлена.

Постанова суду від 06.07.2021 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП розглядаються в п`ятиденний строк.

При поданні адміністративного протоколу до суду, явка правопорушника не забезпечена, постанова про привід не виконана.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 283-285 КУпАП,-

постановила:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП - повернути до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 569/2110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно 20 грудня 2020 року близько 13 год. 50 хв., за адресою АДРЕСА_1 , вчинив насильствао в сім`ї відносно сестри ОСОБА_2 , під час якого кричав, виражався нецензурною лексикою, погрожував та пошкодив двері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився. Крім цього, 22.02.2021 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак постанова виконана не була.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 097113 від 15.01.2021, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Єдиний унікальний номер №943/1311/21
Провадження №3/943/645/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працює АТ«Світоч», проживає в АДРЕСА_1

по ст.124 КпАП України,

встановив:

29.06.2021 року о 14.01 год в м. Львів по вул. Луганська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, н/з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю марки Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання вини порушником, вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267022 від 29.06.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454,00 гривень судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер 236/2062/21
Номер провадження 33/804/396/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 липня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретарів судового засідання Ільяшенка С.О., Ситніка Д. Л., представників потерпілого ТОВ «Казка Озера» - Дятлова А.В., Сухиніна А.О., захисника Статіви О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Казка Озера» - Дятлова А.В. на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Казка Озера» - Дятлова Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16.00 год. 28.07.2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10283/21

Пров. №3/766/7382/21

16.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 11.06.2021 року близько 17:55 год. перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ -Маркет», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва,1, таємно викрав з полиці магазину товар: замінювач цукру Best Time 1 уп., вартістю 46,60 грн.та масло Білоцерківське солодко вершкове 1 шт., вартістю 46,90 грн., на загальну суму 93,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГНП № 534849 від 11.06.2021 р., накладною на повернення № 8573 від 11.06.2021 р.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який повинен бути достатнім, для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021451; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Одержувач ГУК у Херсонській обл. /Херсонський р-н/ 21081100; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _________________2021 року.

СуддяО. С. Зубов
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 190730 від 15.12.2020 року, 15 грудня 2020 року о 16:37 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна 53, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», д/н НОМЕР_1 , здійснював перевезення на міському автобусному маршруті № 156, 22 пасажирів з місцем водія, що перевищує максимальну допустиму кількість місць для перевезення визначених технічною характеристикою, чим порушив п.п. 9 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 190730 від 15.12.2020 року, рапортом інспектора УПП від 15.12.2020 року.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше вчинив інкриміноване йому правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник