Справа № 375/761/21
Провадження № 3/375/413/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2021 посадовою особою ГДРІ відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області Садовською Н.В., при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску поданого до Рокитнянської ДПІ ГУ ДПС у Київській області за 1 квартал 2021 року, термін подання до 11.05.2021, проте фактично подано 14.05.2021, чим порушено ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового КУ від 02.12.2010 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За вказаним фактом відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2372/10-36-24-06 від 23.06.2021 за ч.1ст.163-4 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, що підтверджується відстеженням поштових відправлень за № 950, відповідно до якого поштове відправлення вручене адресату ОСОБА_1 особисто 09.07.2021.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2372/10-36-24-06 від 23.06.2021, актом від 23.06.2021 № 2373/10-36-24-06 про неявку посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відривним поштовим повідомленням № 23197/6/10-36-24-06 від 07.06.21.

Відповідно до статті 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 163-4 у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA0026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І.Чорненька

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до