Справа № 459/1449/21 Провадження № 3/459/706/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром роти військового ліцею, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А саме, що «3 травня 2021 року о 16.40 год. по вул.Промислова,2 в м.Червонограді керував автомобілем марки «Шкода Супер Б» з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер-Алкотест 6820 №APLJ-0181», чим порушив вимоги п.2.9 а. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 3 травня 2021 року близько 16.30 год. він їхав автомобілем марки «Шкода Супер Б» з номерним знаком НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції за те, що він при повороті не ввімкнув світловий покажчик. В подальшому працівник поліції попросив його пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Тест показав, що алкоголю в його організмі не виявлено. Працівник поліції не видрукував чек з приладу та не складав ні акту, ні постанови за порушення ПДР, за яке зупиняли щодо неввімкненого повороту. Він був разом із товаришем ОСОБА_2 . Вони поїхали на автозаправну станцію неподалік, де його чекали товариші. Там він випив 150-200 грам спиртного. Через кілька хвилин зателефонувала дружина, і сказала, що дитину потрібно відвезти до сімейного лікаря. Він попросив ОСОБА_3 сісти за кермо. Вони повернулись на місце до тих же працівників поліції, щоб забрати свої документи. Туди д прибув інший автомобіль з працівниками поліції. Йому запропонували пройти повторно тест на вміст алкоголю. Цей раз прилад показав 1,26 проміле. Він повідомив працівникам поліції, що вжив спиртне кілька хвилин перед тим. За кермом не був, автомобілем після вживання алкоголю не керував. Тому з вказаним протоколом не згідний.

В судовому засідання інспектор ВРПП Червоноградського РВП у Львівській області Микітко Т.Р. суду пояснила, що 3 травня 2021 року близько 16.30 год. вона була присутня під час зупинки водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Шкода Супер Б» з номерним знаком НОМЕР_1 . Останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер». Прилад не показав наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 .. Вони викликали інший наряд поліції. В той час не бачила чи ОСОБА_1 відлучався з місця події. Відеозапис з камери спостереження не проводилося, видруковування чеку теж. В подальшому повторно запропонували пройти тест, який показав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 3 травня 2021 року близько 16.30 год. він їхав разом із ОСОБА_1 автомобілем марки «Шкода Супер Б» з номерним знаком НОМЕР_1 . Їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 був за кермом. Працівники поліції попросили у водія документа та запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Прилад нічого не показав. Вони поїхали на автозаправну станцію. Там були товариші ОСОБА_1 , з якими він вжив невелику кількість спиртного. Через кілька хвилин він попросив сісти за кермо його автомобіля, щоб терміново завезти в лікарню дитину. По дорозі вони під`їхали до працівників поліції, щоб забрати документи ОСОБА_1 .. В той час прибув другий автомобіль поліції і знову запропонували ОСОБА_1 проходити тест на вміст алкоголю, який показав 1,26 проміле. Останній не керував автомобілем після того, як вжив спиртне.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного знаку поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що він не ввімкнув покажчик повороту. Йому також було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння. Під час проходження тесту останній не показав позитивного результату. Зазначене підтвердила і працівниця поліції ОСОБА_5 , яка також вказала, що не звертала уваги, чи від`їжджав ОСОБА_1 до АЗС. Біля їхнього службового автомобіля його не було.

Наступний відеозапис був здійснений через 15 хвилин від попереднього.

Вислухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи та доданий відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, в тому числі, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, в редакції від 10.03.2020 року положення якої розповсюджуються і на патрульну поліцію як структурний підрозділ Національної поліції.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містять такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №098388 від 03.05.2021, тестуванням на алкоголь, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наплавлення на огляд, розписка ОСОБА_4 , рапорт інспектора Микітко Т.Р. від 03.05.2021, довідки Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 03.05.2021.

При цьому, з дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного з використанням технічних засобів та тестування на алкоголь до протоколу, на якому ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився 03.05.2021 о 16.50 год.. Хоча у протоколі вказано час вчинення порушення «16.40 год.». А на відеозаписах встановлено, що огляд проводився двічі. Першого разу прилад не показав позитивного результату. На другому відеозаписі, який був здійснений через 15 хвилин, де ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь, не встановлено, що він керував автомобілем. Свідок ОСОБА_4 ствердив, що за кермом автомобіля був він.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

В силу вимог ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.

Згідно із ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не доведений факт керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вище викладене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , відеозаписи із нагрудних знаків поліцейського та пояснення працівника поліції, яка склала протокол, а також відсутність інших доказів на підтвердження його провини у вчиненні інкримінованого правопорушення, неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад