ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/992/21 Номер провадження 33/814/448/21Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Кальник А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Делії В.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 3.01.2021 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половка в м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER 6810» № 0506 у присутності двох свідків, результат якого 1,31‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Делія В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, про що свідчить відсутність у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності опису всіх обставин, що характеризують об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та результатів оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення притягнутого та його адвоката, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об?єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з?ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом ДПР18 №245167 від 23.01.2021, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 19:55 год. в м. Полтаві по вул. Половка керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який був власноручно підписаний ОСОБА_1 та не містить його заперечень чи зауважень щодо вказаних обставин та дій працівників поліції, даними результату приладу «DRAGER 6810» №0506, що становив 1.31‰; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, який містить запис про проведення огляду на стан сп`яніння, здійснений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

З урахуванням наведеного, зібрані у справі докази є належними, допустимими та взаємоузгодженими, в своїй сукупності свідчать про винуватість у вчиненні водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду помилково не застосував положення ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п?ятій цієї статті.

Положеннями ст.58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, 17.03.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року N 1231-IX (надалі Законом №1231-IX від 16.02.2021 року). Вказаним законом доповнено ч.5 ст.38 КУпАП такого змісту: адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

На момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (23.01.2021 року) редакцією ч.2 ст.38 КУпАП передбачалося, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, тому слід керуватися нормою ч.2 ст.38 КУпАП, яка була чиною на момент вчинення адміністративного правопорушення на 23.01.2020 року, оскільки Законом №1231-IX від 16.02.2021 року збільшено строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що за своєю правовою природою погіршує становище правопорушника, а відтак не відповідає конституційному принципу незворотності закону, який встановлює відповідальність або погіршує становище притягнутої особи.

Керуючись вимогами ст.8 КУпАП та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.01.2021 року, тобто до внесених в КУпАП змін щодо встановлення більш тривалих строків для притягнення до адміністративної відповідальності, суд при визначенні строків накладення адміністративного стягнення вважає за необхідне керуватися нормами ч.2 ст.38 КУпАП в редакції, що діяла станом на момент скоєння правопорушення, тобто брати до уваги трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке було вчинене ОСОБА_1 23.01.2021 року, який скінчився 23.04.2021 року.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 23.01.2021 року, однак розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення судом стягнення мало місце 10.06.2021 року, тобто після закінчення строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, в редакції на час скоєння проступку.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення (23.01.2021 року) пройшло більше трьох місяців, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено після спливу тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, саме в частині обґрунтованості доводів про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 та п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року скасувати, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна