Справа № 467/681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Англії, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності на території України відсутні,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210706 від 15 липня 2021 року слідує, що 15 липня 2021 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» Датцу ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив з`їзд на праве по ходу руху транспортного засобу узбіччя з подальшим з`їздом на поле, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про його дату, час і місце був повідомлений належно, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ним і містить відомості про розгляд справи.

З огляду на те, що положення ст. 268 КУпАП не вказують на обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді такого роду справи, ураховуючи наявність даних про її належне сповіщення про час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Тож, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд зробив такі висновки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

А положення статті 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі висновки, зокрема, суд має зробити на підставі доказів, як то, будь яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. ( ст. 251 КУпАП).

Водночас, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Але із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті з`їзду на узбіччя, механічні пошкодження було спричинене лише керованому ОСОБА_1 автомобілю, а не іншим транспортним засобам або ж дорожнім спорудам чи майну, у той час, як наявності інших учасників події із даних протоколу не вбачається, а так само, як і пошкоджень іншого будь якого майна у ньому не зафіксовано.

Та якщо виходити із положень п. 1.10 ПДР України, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки і за умови відсутності жодних даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що прямо визначено ст. 124 КУпАП, то обставина, що мала місце і зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пошкодження ж власного транспортного засобу, бодай, навіть і за умови порушення водієм ПДР України, у цій ситуації не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у цьому разі має бути доведена причетність саме до дорожньо транспортної пригоди, а саме по собі порушення ПДР знаходитись у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали в результаті дорожньо транспортної пригоди.

При цьому, жодних відомостей про належність транспортного засобу BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Крім цього, як видно із конструкції норми ст. 124 КУпАП, остання є банкетною.

А це вказує на те, що для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею, належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила дорожнього руху.

Разом із цим, протокол не містить вказівки на конкретні пункти ПДР України, які порушив ОСОБА_1 , що вказує на некоректність висунутого йому «звинувачення».

Самостійно ж суд обрати ці пункти та уточнити цим самими висунуте «звинувачення» змоги не має, адже згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тим самим, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи суд не установив у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю передумов, що визначені цією правовою нормою.

Будь яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відсутність же у діях водія складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження у справі, що прямо визначено п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

А за такого, й судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 оскільки адміністративне стягнення у цьому випадку на нього не накладається.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца