СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушенняпоставлено в вину те, що він 05 квітня 2021 року близько о 10 годині15 хвилин, керуючи автомобілем марки FORD F150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бул. Академіка Вернадського, 87 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім цього, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Філіпенко О.В. не погодилася з протоколами та пояснила, що ОСОБА_1 не здійснював зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 , а, отже, не залишав місце пригоди, матеріали адміністративної справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Представник ОСОБА_1 просила закрити справу, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 1224КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №206621 та серії ААБ №206620 від 11.05.2021 р., схема місця ДТП, рапорт, пояснення інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 полку №1, протокол огляду транспортного засобу, пояснення ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 , фотокартки, додані до матеріалів адміністративної справи, не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні фотокарток не можливо однозначно встановити чи дійсно відбулось зіткнення транспортних засобів FORD F150 номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 .

Більше того, дослідивши вказані фотокартки не можливим є встановлення дати фотографування та зв`язок зафіксованих пошкоджень з подіями ДТП, яка сталась 05.04.2021 року, не співвідноситься також відстань між пошкодженнями на автомобілі FORD F150 номерний знак НОМЕР_1 та автомобілі Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 .

Свідків, які б могли підтвердити факт зіткнення зазначених транспортних засобів, працівниками поліції не встановлено.

Письмових пояснень свідків матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять.

Будь-яких інших беззаперечних доказів на підтвердження вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно достатті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки судовим розглядом не доведено, ані факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, ані факту події дорожньо-транспортної пригоди 05 квітня 2021 року за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним FORD F150 номерний знак НОМЕР_1 , провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Сенько М.Ф.