№ 505/1356/21
Провадження № 3/505/1447/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не вказано дату початку виникнення заборгованості. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, зокрема, не вказано часового періоду виникнення аліментної заборгованості.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня відмітка (підпис особи відносно якої складено протокол) про ознайомлення (повідомлення) правопорушника з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього чи його одержання. Відмітка про направлення копії протоколу поштою, не є підтвердженням того, що правопорушнику ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження його отримання.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, під час доопрацювання необхідно вірно викласти суть правопорушення за ст. 183-1 КУпАП, розкривши детально зміст об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення відносно ОСОБА_1 з урахуванням вищенаведеного у протоколі, оскільки суд, в свою чергу, при розгляді адміністративного матеріалу пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні: номер РНОКПП, паспортні дані правопорушника, що підтверджує яким чином встановлювалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та відсутній витяг з АРМОРу.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо розглянути.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Отже, виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП для забезпечення подальшого судового розгляду даного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31березня 2015 року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №-505/1356/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, направити на доопрацювання до Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області (м. Подільськ, пр-т.Шевченка,16 ) Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя О.О.Івінський