П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2686/21

Провадження № 3/185/917/21

16 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Зінченка О.В.,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 року о 05 год. 10 хв. в с. Богуслав по вул. Лінійна, 3 водій керував автомобілем Вольксваген «Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 06.04.2021 року йому зателефонував товариш біля 05-00 год. і просив його відвести на зміну до шахти, а забрати його з м. Тернівка. Він виїхав на своєму автомобілі Фольцваген «Пасат» білого кольору д.н. НОМЕР_2 і при повороті на м. Тернівка пізно помітив фуру і в`їхав в неї. При цьому ДТП він пошкодив свій автомобіль і колесо фури. Потім приїхала швидка і забрала його до 4 міської лікарні м. Павлограда. Після цього, йому надали медичну допомогу і він потім поїхав додому, переодягнувся і поїхав на місце ДТП. Поліція його опросила та відпустила. Хто викликав поліцію йому не відомо. Коли його забрала швидка, поліції ще не було. Вину в ДТП визнає. Швидкість його автомобіля до зіткнення 90-100 км/год. Його автомобіль був обладнаний відео реєстратором. До ДТП він нічого не вживав, ні алкоголь, ні інших заборонних речей. На місце ДТП він повернувся біля 08.10 год., йому поліцейський запропонував продути «Драгер», на якому був надітий розпечатаний наконечник для продування. Тоді він сказав або щоб наділи новий, який розпечатали в його присутності, або відвести в медичний заклад на освідування. На що поліцейський відповів, що на усіх наконечників не хватає і щоб він дихав в цей. Він просив відвести на освідування, однак йому відмовили. Він підписав протокол. Це відбувалося в присутності двох свідків і це повністю було зафіксовано на бодікамері поліцейського. До ДТП та після нього алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дату не пам`ятає. Заступив на добове чергування в якості поліцейського СРПП, виїхали на виклик з факту ДТП, яке відбулося на перехресті села Богуслав, де автозаправка. Приїхали на виклик близько 08.00-08.30 год., там вже були працівники поліції. Дійсно було ДТП, перекрили проїжджу частину. Був автомобіль Фольцваген, як в подальшому дізнались, він належав ОСОБА_3 , який брав участь в ДТП та автомобіль МАН. Там займалася слідчо оперативна група, тому що були тілесні ушкодження. Потім від водія МАН дізналися, що ОСОБА_4 їхав на кареті швидкої допомоги в м. Павлоград для надання допомоги, але після того, як йому не встигли надати медичну допомогу, він звідти пішов сам, добровільно, без дозволу лікаря, і приїхав з іншими особами на автомобілі, був не за кермом. В подальшому водій сказав, що вони його витягували з автомобіля, що саме він водій, в нього були незначні подряпини, що вже підтверджувало, що він був водієм, тому що при ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Були опитані свідки, водій МАН, який був іншим учасником ДТП, та який підтвердив, що ОСОБА_3 був водієм, бо він допомагав йому вилазити з автомобіля для надання допомоги. Після того, як він відмовився від надання медичної допомоги, значить тілесних ушкоджень немає, вони прийняли рішення скласти адміністративний протокол про факт ДТП за ст. 124 КУпАП, складено схему, опитані свідки. Коли ОСОБА_4 приїхав, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджувались водієм іншого автомобіля. У встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на місці, за допомогою тесту Драгер 6810. Він сказав, що пройде огляд, якщо йому покажуть строк дії даного Драгеру. Йому показали строк дії. Він подивився, але проходити відмовився. Разів 50 йому пропонували пройти огляд на місці, пропонували пройти огляд в лікарні, але він категорично відмовлявся. Вони йому пропонували його відвезти. На відеофіксації зафіксовано, що йому розпечатали нову трубку, але він відмовлявся, у зв`язку з чим, було написано про відмову у проходженні огляду. Були зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: було явно чути запах алкоголю з порожнини рота.

Пояснення ОСОБА_6 складав свідок зі слів останнього. В поясненнях дійсно написано, що ОСОБА_3 попрохав проходити огляд в лікарні, але на відеофіксацію він завжди говорив, що не відмовляється, але він не знає, що потрібно було робити, щоб він поїхав. Йому пропонували відвезти його до любої лікарні в м. Павлоград, чи м. Тернівка, але він відмовлявся. ОСОБА_7 не підписував протокол, який складав ОСОБА_8 . Два екземпляри, вони номерні. Його повідомили про дату, час і місце розгляду, повідомили про складання протоколу за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Пишеться на одному, а знизу копіюється на другий. Те, що написано на верхньому екземплярі, який було передано до суду, мало відкопіюватися на другому. На акті огляду підпис має бути, але він відмовлявся. Відмова проводиться під відеофіксацію, так як був інший учасник ДТП, він був як свідок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ДТП відбулося приблизно о 5 годині ранку. Він складав протокол серії БД №251632. Ту копію протоколу, яку віддав ОСОБА_10 , не заповнював окремо від того, що передав до суду. Заповнюється оригінал, під ним, є копія. ОСОБА_10 підписував протокол. Після того, як ОСОБА_10 було вручено протокол, в протокол, який було спрямовано до суду будь які дописки не вносились. Він писав протокол чітко під копіювальну бумагу, після підписання протоколу, свідком дані не вносились. Можливо так лежав, що не перекопіювалось. Таке буває. Свідок на той момент на копію не дивився, як воно відкопіювалось. Не може сказати, чи був свідок ОСОБА_11 . Він не пам`ятає. Не пам`ятає, чи опитував на місці другого свідка ОСОБА_12 .

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, однак на адресу суду надійшли його письмові пояснення, відповідно до яких він офіційно працевлаштований водієм у приватного підприємця ОСОБА_13 ІНН НОМЕР_3 . 06.04.2021 року він здійснював перевезення вантажу (душові кабінки) з м. Херсон в м. Краматорськ на автомобілі МАН 18.224 державний номер НОМЕР_4 . 06.04.2021 року близько 05 год. 10 кв. він виїхав з м. Павлоград та рухався по трасі в напрямку м. Донецька. Через кілька кілометрів від м. Павлограда в сторону м. Донецька по Донецькій трасі була ділянка, де проводився ремонт дороги, де було зрізано асфальтове покриття. Оскільки рух продовжувати швидше не було можливим, він знизив швидкість до максимально безпечної і рухався на першій передачі. На вулиці було ще темно. Дорога була пряма. По переду у полі зору було видно АЗС. Позаду у дзеркалах заднього виду, він помітив на досить великій відстані фари автомобіля. Буквально через хвилину після цього, він несподівано відчув сильний удар позаду автомобіля та побачив у дзеркала заднього виду автомобіль, який після удару відкинуло в сторону та розвернуло в протилежну сторону руху, тобто в сторону м. Павлограда. Його автомобіль проїхав :ще буквально один метр і став повністю нерухомим, оскільки заводом виробником для безпеки передбачена повна зупинка під час пошкодження повітряної системи гальмування. Він одразу зрозумів, що автомобіль зазнав серйозних пошкоджень. Тілесні пошкодження свідок не отримав.

Коли свідок вийшов, то одразу побачив пошкоджений автомобіль Фольцваген білого кольору. В нього була фактично зрізана криша. Коли він підійшов ближче, побачив чоловіка, який був одягнений в шортах та футболку. Чоловік був живий. Він явно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Це зрозумів по запаху алкоголю з порожнини рота, по млявій мові та порушеній координації руху. Чоловік вів себе не адекватно, він шукав свою дружину, але в салоні його автомобілю нікого окрім нього не було. Спрацювали подушки безпеки, і в нього були тільки подряпини. Більше видимих тілесних пошкоджень на ньому не було. Далі приїхала швидка допомога та чоловіка доставили до лікарні. Потім приїхали поліцейські, від яких він дізнався, що автомобіль Фольцваген рухався зі швидкістю майже 200 км/год, оскільки стрілка спідометру зупинилася на відмітці більше 160 км/год.

На автомобілі свідка, внаслідок ДТП було пошкоджено задню частину, а саме була вирвана задня балка з мостом, ходовою частиною та гальмами. Сума збитку відома роботодавцю ОСОБА_13 .

Далі він повідомив страхову компанію про ДТП. На місце події його роботодавець направив і інший автомобіль на перевантаження вантажу, а також направив технічну допомогу, яка у продовж чотирьох днів з вівторка по п`ятницю полагодили автомобіль до стану можливого транспортування до Херсону для подальших ремонтних робот.

На скільки йому відомо, внаслідок ДТП доставка вантажу затрималася на один день. А розвантаження відбувалося ще один зайвий день оскільки перевірялася кожна одиниця вантажу, шляхом відкриття кожної упаковки душових кабінок. На скільки йому відомо, вантаж не пошкоджено.

У ДТП він вважає винним саме водія автомобіля Фольцваген ОСОБА_1 , оскільки він суттєво перевищив швидкісний режим руху та не вибрав безпечну дистанцію під час руху, що призвело до зіткнення автомобіля.

В судове засідання свідок ОСОБА_12 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозаписи з нагрудної відеокамери, які містяться на DVD-R-дисках, що долучені до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_3 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251632 від 06 квітня 2021 року;

- копію рапорту від 06.04.2021 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 19 червня 2021 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідком ОСОБА_6 , проводилася відеофіксація;

- направлення № 74 для огляду на стан сп`яніння;

- копія пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких останній відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України;

- пояснення свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких 06.04.2021 року близько 05.00 год. він їхав на автомобілі MAN НОМЕР_4 , де рухався по Донецькій трасі М-04 і рухався в сторону м. Донецьк, так біля перехрестя він почув, що в його вантажний автомобіль в`їхав автомобіль VOLKSWAGEN, де він відразу вийшов з автомобіля і побачив, що відбулося ДТП. Відразу зупинилися інші водії, де він разом з ними відчинили водійські двері автомобіля VOLKSWAGEN і водій самостійно виліз з автомобіля та в нього були незначні зсадини на обличчі, де вони викликали ШМД і забрали водія до лікарні. Так, близько 08.30 год. водій повернувся до місця ДТП і почав говорити, що не він був за кермом, хоча це не так. У подальшому йому повідомили, що водієм був гр. ОСОБА_3 та він підтвердив і впізнав даного водія. У подальшому працівники поліції запропонували водію у встановленому законом порядку, пройти тест та огляд на стан алкогольного сп`яніння, де водій гр. ОСОБА_14 проходити огляд на місці на тест Драгер 6810 відмовився і попрохав проходити огляд в лікарні.

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото страхового полісу ОСЦПВ АР7493079, фото ОСОБА_3 з номерним знаком НОМЕР_2 ;

- відеозаписи з нагрудної відеокамери, які містяться на двох DVD-R-дисках.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_7 явно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Це зрозумів по запаху алкоголю з порожнини рота, по млявій мові та порушеній координації руху. З першочергових пояснень вбачається, що працівники поліції запропонували водію у встановленому законом порядку, пройти тест та огляд на стан алкогольного сп`яніння, де водій гр. ОСОБА_14 проходити огляд на місці на тест Драгер 6810 відмовився і попрохав проходити огляд в лікарні.

Також, свідок ОСОБА_2 пояснив, що у встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на місці, за допомогою тесту Драгер 6810. Він сказав, що пройде огляд, якщо йому покажуть строк дії даного Драгеру. Йому показали строк дії. Він подивився, але проходити відмовився. Разів 50 йому пропонували пройти огляд на місці, пропонували пройти огляд в лікарні, але він категорично відмовлявся. Вони йому пропонували його відвезти. На відеофіксації зафіксовано, що йому розпечатали нову трубку, але він відмовлявся, у зв`язку з чим, було написано про відмову у проходженні огляду. Були зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: було явно чути запах алкоголю з порожнини рота.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на двох DVD-R-дисках вбачається, що працівником поліції на місці ДТП в присутності іншого водія ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом МАН, та підтвердив, що водій автомобіля Фольцваген був саме ОСОБА_3 , було роз`яснено ОСОБА_3 , що у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу бодікамери, яка знімає його, згідно п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», запропоновано ОСОБА_3 пройти тест на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810. У відповідь ОСОБА_3 відповів, що згоден пройти, але просив сертифікат даного приладу. Сертифікат було надано. Після того, як працівник поліції самостійно відкрив трубку, яка була запечатана, ОСОБА_3 сказав, що він її не відкривав, на що працівником поліції було надано останньому нову запечатану трубку. ОСОБА_3 сказав, що хоче пройти огляд у медичному закладі. Повідомив, що їздив до лікарні лише для надання йому медичної допомоги. В подальшому ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на місці, хоче пройти такий огляд у медичному закладі. Не довіряє працівникам поліції, хоч і перевірив сертифікат. Працівником поліції було повідомлено, що він надасть ОСОБА_3 таку можливість для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі і самостійно його відвезе. Потім на запитання працівника поліції, чи є проїде ОСОБА_15 з ним до лікарні для встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_3 відповів, що проїде на своєму автомобілі в м. Павлоград, а з працівниками поліції поїде, лише якщо його затримають. В подальшому, на запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_3 проходити огляд, останній відповів, що ні. Працівником поліції було повідомлено, що у відношенні ОСОБА_3 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, так як маються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він напередодні вживав алкоголь.

В той же час, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що до ДТП він нічого не вживав, ні алкоголь, ні інших заборонних речей. На місце ДТП він повернувся біля 08.10 год., йому поліцейський запропонував продути «Драгер», на якому був надітий розпечатаний наконечник для продування. Тоді він сказав або щоб наділи новий, який розпечатали в його присутності, або відвести в медичний заклад на освідування. На що поліцейський відповів, що на усіх наконечників не хватає і щоб він дихав в цей. Він просив відвести на освідування, однак йому відмовили. Він підписав протокол. Це відбувалося в присутності двох свідків і це повністю було зафіксовано на бодікамері поліцейського. До ДТП та після нього алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери, оскільки останньому дійсно було надано новий наконечник для продуття в алкотестер Драгер 6810, на що ОСОБА_3 все одно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Крім того, дійсно мав місце той факт, ОСОБА_3 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, та працівником поліції також було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, однак ОСОБА_3 відмовився.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведене, вважаю, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений без порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, які в подальшому були долучені до матеріалів справи та переглянуті в судовому засіданні. А в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що після того, як ОСОБА_10 було вручено протокол, в протокол, який було спрямовано до суду будь які дописки не вносились. Він писав протокол чітко під копіювальну бумагу, після підписання протоколу, свідком дані не вносились. Можливо так лежав, що не перекопіювалось. Таке буває. Свідок на той момент на копію не дивився, як воно відкопіювалось. Не може сказати, чи був свідок ОСОБА_11 . Він не пам`ятає. Не пам`ятає, чи опитував на місці другого свідка ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_12 в судове засідання неодноразово не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що це відбувалося в присутності двох свідків і це повністю було зафіксовано на бодікамері поліцейського.

Стосовно посилання захисника щодо відсутності на відеозапису другого свідка, суд вважає, що з переглянутого відеозапису видно відмову водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду як на місці, так і в медичному закладі, яка була зафіксована на бодікамеру поліцейського, що повністю узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_3 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк