Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст.1360 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 17 год. 35 хв. 05.12.2020. на проспекті Незалежності, 93 в м. Житомирі ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керував транспортним засобом «BMW 318і» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`янніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду, істотне порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У письмовому клопотанні від 15.03.2021. Будяк просить розглянути справу без його участі, повністю задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозапису події від 05.12.2020., - про відмову водія ОСОБА_2 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння (а. с. 1-7).

Судом першої інстанції дано належну оцінку доказів з урахуванням об`єктивних фактичних даних, за змістом яких ОСОБА_2 мав певні ознаки наркотичного сп`яніння під час спілкування з поліцейськими та у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дії поліцейського щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та фіксації відмови цієї особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

З матеріалів справи також видно, що 05.12.2020. ОСОБА_2 було належним чином ознайомлено поліцейським з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

11.01.2021. на електронну адресу суду надійшлло клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям. Дане клопотання було задоволено судом першої інстанції, розгляд справи було перенесено на 11 год 09 хв 27.01.2021 та відповідну судову повістку було відправлено ОСОБА_2 на ту ж електронну адресу, з якої до суду надходило вищевказе клопотання про відкладення розгляду справи. Після 11.01.2021 будь-яких повторних клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило (а. с. 9-15).

За таких обставин розгляд справи судом у відсутності ОСОБА_2 не є істотним порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та поведінка останнього щодо неявки до суду обгрунтовано розцінена судом як неналежна процесуальна поведінка, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу.

Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 280 КУпАП достатньо повно розглянуто дану справу, всім доказам дано належну оцінку з наведенням відповідних мотивів у своєму рішенні.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, та положень ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі останнього, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс