ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/430/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч1 1 ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: -представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кондрат Л.Р.

- особи, щодо якої провадження у справі про адмінітстративне правопорушення закрито, ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 року ДПР18 № 038616, 03.11.2020 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Т-20-20 9 км.+100м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 32213»р.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, наближаючись до автомобіля "Toyota Prius", р.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком, який мав намір здійснити маневр розвороту, не зменшив швидкість та не зупинився, з метою надання переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 3.1, 3.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки в умовах вказаної дорожньої ситуації він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом "Toyota Prius", р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України просить постанову Тернопільського міськрайонного суду, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до КУпАП.

Вважає що судом першої інстанції, під час розгляду справи, не було перевірено всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.

Стверджує про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б), 3.1, 3.2,12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

На думку апелянта, суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був залучений судом для розгляду справи у якості потерпілого і тому не приймав участі в розгляді даної справи судом першої інстанції.

Заслухавши представника апелянта Кондрат Л.Р. яка підтримала подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 скасувати та визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; ОСОБА_1 , як особу відносно якої закрито провадження у справі, який рішення місцевого суду вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зімни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який є потерпілом у даному провадженні

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до заяви про видачу копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що копію судового рішення представник Департаменту патрульної поліції., отримав 18.06.2021 року. (а. с.48)

Апеляційна скарга подана представником потерпілого 25.06.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено Департаментом патрульної поліції м. Тернополя з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , під час керування автомобілем марки «ГАЗ 32213», р.н.з. НОМЕР_1 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, недотримання яких йому інкриміновано, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього 17.11.20202 року.

Зокрема, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, умовами, за яких водії оперативних транспортних засобів можуть відступити від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та п.28.1 цих Правил є виконання невідкладного службового завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, водію оперативного транспортного засобу, який виконує невідкладне службове завдання, навіть за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, дозволено відступати лише від вимог Правил дорожнього руху, визначених п.3.1 і зобов`язано забезпечити безпеку дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху, відступати від яких не дозволено жодному з учасників дорожнього руху, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Допитані судом першої інстанції засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в якості пасажирів в автомобілі марки ГАЗ 32213 р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 засвідчили, що, проїжджаючи на об`їзній дорозі с. Мишковичі Тернопільського району в сторону с. Дружба Теребовлянського району вони побачили, як їх автомобіль випередив автомобіль патрульної поліції, в якого горіли сині проблискові маячки; вони у своєму автомобілі рухались позаду; через деякий час, автомобіль патрульної поліції почав зупинятися на крайній правій смузі, а тому автомобіль ГАЗ 32213 почав здійснювати випередження даного автомобіля; порівнявшись з автомобілем патрульної поліції, водій останнього різко почав робити розворот, після чого відбулось зіткнення; при здійсненні розвороту автомобілем патрульної поліції показчика повороту даного автомобіля не бачила та не чула звукового сигналу.

Показання вказаних свідків щодо обставин та механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивно стверджується схемою місця ДТП поданої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка також була предметом дослідження суду першої інстанції, і якою зафіксовано характер та місце механічних ушкоджень траспортних засобів, що узгоджується з показанням цих свідків.

Так, місцевий суд встановив, що зіткнення транспортних засобів відбулося уже після виконання маневру розвороту водієм автомобіля "Toyota Prius", р.н.з. НОМЕР_2 , який його здійснював із крайньої правої смуги, пересікаючи смугу руху, у якій рухався автомобіль ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт увімкнення проблискових маячків червоного кольору на службовому автомобілі працівників поліції "Toyota Prius", р.н.з. НОМЕР_2 , оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердно вказали про відсутність проблискових маяків на службовому автомобілі поліції, а відеозаписом з відеореєстратора, який досліджувався місцевим судом, їх включення не підтверджується.

З огляду на ці обставини, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_1 , за вказаної ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Toyota Prius", р.н.з. НОМЕР_2 , оскільки перешкода для руху його автомобіля виникла раптово.

Також, слушними є доводи ОСОБА_1 щодо необхідності врахування підстав, з яких була закрита справа про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля "Toyota Prius", р.н.з. НОМЕР_2 за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 .

Зокрема, як слідує з постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 03 листопада 2020 року, спричинена переслідуванням автомобіля порушника на транспортному засобі патрульної поліції, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Водночас, суд звернув увагу, що небезпека для громадського порядку та громадської безпеки, викликана неправомірними діями водія транспортного засобу засобу, який порушив правила дорожнього руху, не могла бути усунута іншим чином, ніж переслідування автомобіля порушника на транспортному засобі патрульної поліції, за кермом якого перебував ОСОБА_2 ..

Окрім того, доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху України, є аналогічними тим, які досліджувалися суком першої інстанції і які отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, з дотриманням вимог ст.252 КУпАП оцінив зібрані у справі докази та дійшов правильного висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в недотриманні вимог п.14.6 Правил дорожнього руху Україн та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного клятвопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя