ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 Провадження № 3/425/76/21

Справа № 425/3431/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костєва Ю.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Брошка І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента РІПК, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області після дооформлення надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.08.2020 о 06 год. 30 хв. в м. Рубіжне на перехресті нерівнозначних доріг вул. Визволителів та вул. Померанчука, водій автомобіля ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення. У наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 31 серпня 2020 року вранці він рухався на автомобілі ГАЗ 31105 в м. Рубіжне, разом з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та бабусею ОСОБА_5 06:30 год. він під`їхав до перехрестя вул. Померанчука та Визволителів. Його батько сидів праворуч від нього, а мати та бабуся знаходилися на задньому сидінні автомобіля. Під`їхавши до перехрестя, десь за 50 м, він увімкнув сигнал повороту, зупинився біля знаку «Поступися дорогою» та переключився на першу передачу. Потім розпочав рух. Виїхавши на саме перехрестя він знову зупинився і подивився ліворуч. З лівої сторони стояв автомобіль білого кольору, інших транспортних засобів як стоячих так і рухомих він не бачив. Він виїхав на проїзну частину дороги вул. Визволителів. Проїхавши частину дороги у напрямку з ліва на право, він подивився в праву сторону і переконавшись, що з правої сторони немає рухомого транспорту, почав повертати наліво, в сторону автовокзалу. Коли він на автомобілі повільно виїхав на середину дороги, то помітив, що зліва від нього, на зустрічній смузі, відносно його автомобіля, рухався автомобіль білого кольору, як потім з`ясувалося це був автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Він різко загальмував автомобіль. Водій автомобіля таксі різко повернув вліво та відбулося зіткнення в передню ліву фару його автомобіля. Внаслідок удару, машину розвернуло праворуч, у протилежну від автовокзалу сторону. Коли він та його родичі вийшли з машини, то побачили, що за їхнім автомобілем була абсолютно вільна смуга для проїзду іншого автотранспорту, тобто якщо автомобіль таксі їхав би по своїй смузі, а не по середині дороги, то вони б не зіткнулися і розминулись без будь-яких перешкод, тому що його автомобіль не перешкоджав руху інших автомобілів, в тому числі і автомобілю таксі. Отже, якщо б він не зупинив автомобіль третій раз, то виникло б лобове зіткнення, а не в ліву фару.

Захисник Костєв Ю.Ф. у судовому засіданні зазначив, що оскільки ОСОБА_1 має малий досвід керування транспортними засобами та їхав з батьками, то не міг рухатися на великій швидкості. При виїзді на перехрестя він упевнився у відсутності транспортних засобів і якби потерпілий не рухався з перевищенням швидкості руху, то зіткнення б не було. Просив суд не брати до уваги висновок експерта, оскільки на його думку при проведенні експертизи експертом не були розкриті всі поставлені йому питання, та закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.08.2020 приблизно о 06 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Визволителів м. Рубіжне, по головній дорозі, та помітив транспортний засіб марки ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався з другорядної дороги вул. Померанчука м. Рубіжне та не збавляв швидкості. Після чого, він щоб уникнути ДТП намагався зробити маневр, але не встиг і транспортний засіб ГАЗ здійснив наїзд на його автомобіль.

Представник потерпілого Брошко І.В. у судовому засіданні зазначив, що у процесі розгляду справи було встановлено, що працівники поліції мали всі законні підстави для складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 , судом допрошені свідки ДТП, проведена автотехнічна експертиза та встановлена вина ОСОБА_1 у вчинення даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2020 року він їхав на своєму транспортному засобі ВАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився його син ОСОБА_1 , на автовокзал в м. Рубіжному. Також у транспортному засобі були його дружина ОСОБА_4 та теща ОСОБА_5 . Приблизно 06:30 год. ранку вони під`їхали до перехрестя вул. Померанчука та Визволителів. Він сидів праворуч від сина, який керував автомобілем, а дружина та бабуся знаходилися на задньому сидінні автомобіля. Коли вони під`їхали до перехрестя, син зупинився біля знаку «Поступися дорогою», увімкнув сигнал повороту та подивився наліво, потім направо, машин не було. Він також автоматично подивися наліво, а потім направо. Син повільно почав рухатися та виїжджати на головну дорогу, а саме вул. Визволителів, щоб повернути ліворуч та рухатись в сторону автовокзалу. Коли вони на автомобілі повільно виїхали на саме перехрестя син також зупинив автомобіль і після того як переконався, що нема рухомих транспортних засобів з обох сторін, виїхав повільно на середину дороги, і раптом різко загальмував. В цей саме час він подивився в ліву сторону і побачив, що зліва, майже по зустрічній смузі, відносно їхнього автомобіля, рухався автомобіль таксі марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , як потім з`ясувалося під керування ОСОБА_2 . Останній різко загальмував та повернув ліворуч, але об`їхати їхнє авто по зустрічній смузі не зміг та скоїв зіткнення з їхнім автомобілем. Внаслідок удару, їхню машину розвернуло праворуч, у протилежну від автовокзалу сторону. Коли він вийшов з машини, то побачив, що за їхнім автомобілем була вільна смуга для проїзду автомобілів, тобто якщо б автомобіль таксі їхав по своїй смузі, а не по середині дороги, то вони б не зіткнулися і розминулись без перешкод, тому що їх автомобіль не перешкоджав руху іншого автотранспорту, в тому числі і автомобілю таксі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 31.08.2020 вона їхала на транспортному засобі ВАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився її син ОСОБА_1 . Також у автомобілі знаходилися її чоловік ОСОБА_3 та мати ОСОБА_5 . Чоловік сидів праворуч від водія, а вона з мамою сиділа на задньому сидінні цього автомобіля. О 06:30 год. ранку вони під`їхали до перехрестя вул. Померанчука та Визволителів. Її син, перед перехрестям зупинився, подивився вліво, потім праворуч і почав повільно виїжджати на головну дорогу, а саме на вул. Визволителів, щоб повернути вліво, в сторону автовокзалу. Вона також автоматично подивилася вліво, а потім вправо. Рухомого автотранспорту на автодорозі по вулиці Визволителів в нашому напрямку, як зліва, так і справа не було. Коли їх автомобіль виїхав на середину дороги, в цей час вони побачили, як зліва від них, на великій швидкості, по середину дороги по вулиці Визволителів, ближче до правої сторони, на зустрічній смузі, відносно їхнього автомобіля, рухався автомобіль таксі марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , як пізніше виявилось, під керуванням водія ОСОБА_2 . Син різко загальмував автомобіль. Даний автомобіль таксі, різко повернув вліво та його автомобіль зіткнувся з їхнім автомобілем в районі переднього бамперу. Внаслідок удару, машину розвернуло праворуч, у протилежну від автовокзалу сторону. Коли вони вийшли з машини, то побачили, що за їхнім автомобілем була вільна смуга для проїзду автотранспорту, тобто якщо б вищевказаний автомобіль їхав не по середині дорозі, а по своїй смузі, він би без перешкод поїхав за їхнім автомобілем, так як їх автомобіль не перешкоджав руху автомобіля таксі. Також доповнила, що її син, коли управляв автомобілем, виїжджаючи на вул. Визволителів, зупиняв автомобіль три рази. Перший раз біля знаку «Поступися дорогою», другий раз при виїзді на саме перехрестя і третій раз, коли побачив рухомий автомобіль таксі в їхньому напрямку, тобто якщо б її син не зупинив третій раз свій автомобіль, то б виникло лобове зіткнення з автомобілем таксі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 310059 від 31.08.2020, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, для встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України та інших питань, що мали суттєве значення для вирішення справи, у справі була призначена автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта Луганського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/113-21/1888-ІТ від 25.02.2021:

1. В цій дорожній ситуації, водію автомобіля ГАЗ 31105, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги, слід було керуватися технічними вимогами дорожнього знаку 2.1 та пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, водію автомобіля Daewoo Lanos, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

2. З технічної точки зору, дії водія автомобіля ГАЗ 31105, невідповідали технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 та пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Daewoo Lanos, невідповідали технічним вимогам пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

3. З технічної точки зору, у разі відповідності своїх дій технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 та пункту 16.11 Правил дорожнього руху, водій автомобіля ГАЗ 31105 мав технічну можливість запобігти зіткненню, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору, питання про наявність у водія автомобілю Daewoo Lanos технічної можливості запобігти зіткненню не має сенсу, оскільки навіть повна зупинка автомобілю Daewoo Lanos відповідно до технічних вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, не унеможливлювала б контакту з рухомим без гальмування автомобілем ГАЗ 31105.

4. З технічної точки зору, дії водія автомобіля ГАЗ 31105, невідповідали технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 та пункту 16.11 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

В діях водія Daewoo Lanos, не відповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку зі створенням аварійної ситуації і ДТП, не встановлено.

Висновок експерта суд визнає належним та допустимим доказом, який проведений компетентним спеціалістом відповідно до Закону України «Про судову експертизу». Зі змісту якого вбачається, що дії ОСОБА_1 невідповідали технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Суд бере до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення схему місця ДТП складену 31.08.2020 в частині розташування транспортних засобів відносно елементів дороги після ДТП, наявності дорожніх знаків, осипу скла та деталей та інше, окрім напрямку руху транспортного засобу ГАЗ 31105 та місця зіткнення транспортних засобів, які як було встановлено під час судового розгляду зазначені невірно.

Суд критично відноситься до пояснень, які надали у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ці свідки є близькими родичами ОСОБА_1 (батьками), тому зацікавлені в позитивному вирішенні справи задля уникнення їх сином адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення скоєно 31.08.2020, а матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , після направлення на дооформлення, надійшов до суду 14.12.2020, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до позиції ВС/КГС у справі № 927/623/18 від 16.04.2019, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття відносно ОСОБА_1 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, протягом якого можливо накласти стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284, 285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ткачук