Провадження 3/932/1773/21
Справа 932/2879/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2021 року після 00.00 год. ОСОБА_1 не припинив роботу розважального закладу «Модуль», розташованого по вул. Січових Стрільців, 5 у м. Дніпро, де організував масове святкування, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року щодо карантинних заходів Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маніна М.А. не з`явилися, про день розгляду справи сповіщені належним чином, до суду надійшло клопотання захисника адвоката Маніної М.А. про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника адвоката.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 та додані документи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2021 року після 00.00 год. ОСОБА_1 не припинив роботу розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Січових Стрільців, 5 у м. Дніпро, де організував масове святкування, чим порушив вимоги карантинних заходів. Згідно рапорту дільничного офіцера поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Фурмана А.В., 28.03.2021 року близько 00.25 год. під час проведення профілактичних заходів у розважальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено порушення карантинних заходів організатором заходу ОСОБА_1 , який святкував у зазначеному закладі річницю свого одруження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він не працює у розважальному закладі «Модуль», а 28.03.2021 року у вечірній час знаходився у приміщенні цього закладу разом зі своїми друзями, з якими грає у музичному колективі, де вони готувалися для виступу. Крім того, він нічного не святкував у цей день, оскільки він не одружений, що підтверджується копією паспорту.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або відповідальним працівником розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в обов`язки якого входить контроль за здійсненням роботи закладу. Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків або інші достатні дані та доказів, які прямо вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна