Справа №263/209/21
Провадження № 3/263/429/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, при секретарі Федоренко О.О., за участю захисника Горелова О.Є., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т АН О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№030392 від 01.01.2021р. вказано, що ОСОБА_1 01.01.2021 року о 08-11 год. в м. Маріуполі по вул. Карпінського,71, керував автомобілем ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» АРЛМ№ 0361, від проходження огляду на стан сп`яніння в комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення не визнав, надав письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду дав пояснення , що дійсно на місці пояснив працівникам поліції, що ввечері 31.12.2020 року випив спиртні напої, йому дійсно пропонували пройти перевірку на «Драгер» на що він дав згоду, роз`яснили що можливо пройти медобстеження у медичному закладі. Також суду пояснив, що автомобіль йому не належить, технічного паспорту на автомобіль у нього не було.

Захисник Горелов О.Є. підтримав викладені ОСОБА_1 у клопотанні доводи та просив про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений необґрунтовано. Також йому невідомо, чи проходив даний газоаналізатор «Драгер» перевірку на предмет точності відповідності його показань державним стандартам. Крім того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, однак співробітники поліції запропонували пройти його на місці зупинки. Також вказав, що співробітники поліції його зупинили не маючи на це законних підстав, оскільки він ПДР взагалі не порушував. При складанні протоколу співробітники поліції взагалі не роз`яснили йому права.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що вона була присутня у якості свідка при складанні протоколу за ст.130 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1 , у її присутності останній проходив огляд на стан сп`яніння та результат алкотестеру склав 1,91 проміле.

Відповідно до ч.1 ст.130КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 4статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі-Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 таким правом скористався, розписався у протоколі. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису наданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з позитивним результатом, а саме 1.91 проміле, крім того, останній не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої. Крім того, з відеозапису також вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження та стан сп`яніння у медичному закладі або за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест», на що ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду за допомогою алкотестеру. Також видно, що усі процесуальні права, у тому числі право на захист ОСОБА_1 було роз`яснено.

Суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№030392 від 01.01.2021року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена, тому вважає за необхідне застосувати до нього міру адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,33,36,130 ч.1,252,268,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко