ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/442/21

22 липня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з професійно-технічною освітою, працюючого директором ТОВ «Фабрика м`яса», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку здійснення валютних операцій.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Проведеною 12.03.-17.03.2020 та 09.02.2021 перевіркою на дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Фабрика м`яса», юридична адреса: м. Надвірна, вул. Калнишевського 1, Івано-Франківської області, директором якого працює ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку здійснення валютних операцій, а саме: станом на 29.02.2020 наявна протермінована дебіторська заборгованість у сумі 48440 дол. США по нерезиденту ООО «Новобрас», РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, по контракту № 12-10/18 від 12.10.2018, чим порушено ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що на час проведення податкової по перевірки було виявлено протерміновану дебіторську заборгованість у сумі 48440 дол. США по нерезиденту ООО «Новобрас», ОСОБА_2 , по контракту № 12-10/18 від 12.10.2018. Однак дана дебіторська заборгованість була допущена з вини нерезидента ООО «Новобрас», оскільки ТОВ «Фабрика м`яса» свої умови по контракту № 12-10/18 від 12.10.2018 виконала та експортувала нерезиденту ООО «Новобрас» товар м`ясо яловичине на загальну суму 48440 дол. США. Натомість ООО «Новобрас» свої зобов`язання по контракту № 12-10/18 від 12.10.2018 не виконало та платежі за отриманий товар не здійснило, в результаті чого утворилась протермінована дебіторська заборгованість на суму 48440 грн. З метою повернення даних коштів ТОВ «Фабрика м`яса» 23.12.2019 звернулось з позовною заявою в Господарський суд Івано-Франківської області про стягнення з нерезидента ООО «Новобрас» заборгованості в сумі 48440 дол. США. На даний час здійснюється розгляд даної справи. Таким чином ТОВ «Фабрика м`яса» вживає передбачені законом заходи для погашення наявної дебіторської заборгованості. Просить провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 22.02.2021 (а.с. 1); акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фабрика м`яса» за період з 23.05.2018 по 29.02.2020 про дотримання валютного законодавства від 16.02.2021 № 731/09-19-07-05/42153308 (а.с. 2-14).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 22.02.2021, проведеною 12.03.-17.03.2020 та 09.02.2021 перевіркою на дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Фабрика м`яса», юридична адреса: м. Надвірна, вул. Калнишевського 1, Івано-Франківської області, директором якого працює ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку здійснення валютних операцій, а саме: станом на 29.02.2020 наявна протермінована дебіторська заборгованість у сумі 48440 дол. США по нерезиденту ООО «Новобрас», РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, по контракту № 12-10/18 від 12.10.2018, чим порушено ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Лозяком Д.Д., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписано як посадовою особою, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями посадової особи з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фабрика м`яса» за період з 23.05.2018 по 29.02.2020 про дотримання валютного законодавства від 16.02.2021 № 731/09-19-07-05/42153308 вбачається, що що перевіркою ТОВ «Фабрика м`яса» встановлено порушення статті 13 ЗУ від 21.06.2018, № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» при здійсненні розрахунків, а саме:

-по експортному контракту № 12-10/18 від 12.10.2018 з нерезидентом ООО «Новобрас», а саме граничних термінів розрахунків: по митній декларації № UА204070/2018/110683 від 03.12.2018 валютна виручка в сумі 6200 дол. США, граничний термін надходження валютної виручки 03.12.2019; по митній декларації № UА204070/2018/111530 від 20.12.2018 валютна виручка в сумі 42240 дол. США, граничний термін надходження валютної виручки 20.12.2019;

-по експортному контракту № 10/10/18 від 10.10.2018 з нерезидентом ООО «ГрандМит», а саме граничних термінів розрахунків: по митній декларації № UА204070/2018/111331 від 18.12.2018 валютна виручка в сумі 510000 російських рублів, граничний термін надходження валютної виручки 18.12.2019.

Станом на 29.02.2020 обліковується протермінована дебіторська заборгованість:

- по експортному контракту № 12-10/18 від 12.10.2018 з нерезидентом ООО «Новобрас» по митній декларації № UА204070/2018/110683 від 03.12.2018 валютна виручка в сумі 6200 дола. США, граничний термін надходження валютної виручки 03.12.2019; по митній декларації № UА204070/2018/111530 від 20.12.2018 валютна виручка в сумі 42240 дол. США, граничний термін надходження валютної виручки 20.12.2019.

Даний акт підписано як посадовою особою, так і ОСОБА_1 . При цьому відомості про подання ОСОБА_1 заперень на висновки перевірки в матеріалах справи відсутні.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

За змістом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019, яка діяла на момент виявлення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Триваючі правопорушення є проступками, пов`язаними з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов`язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Як правило ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Триваючі правопорушення припиняються якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад ведення бухгалтерсього обліку з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, і установити, які можна лише під час документальної перевірки на підставі первинних документів).

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Таким чином правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, оскільки виявлено органом ДПС лише при проведенні документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фабрика м`яса» було складено 16.02.2021. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 16.05.2021.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.