П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Справа № 608/1236/21

Номер провадження3/608/727/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кноля П. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2021 року інспектором праці головним державним інспектором управління Держпраці у Тернопільській області Клочко І. Я. складено протокол про адміністративне правопорушення № ТР 4184/141/АВ/ПТ, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи свою діяльність як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в травні 2021 року вчинила адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Під час здійснення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності ( АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), виявлено 4 особи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 від 26.05.2021 року, в якому він зазначив, що стажується у ФОП ОСОБА_1 та виконує роботу працівника залу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 24.05.2021 року, також ОСОБА_4 в письмовому поясненні зазначив, що працює в ФОП ОСОБА_1 касиром в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 24.05.2021 року.

В своєму поясненні від 27.05.2021 року ФОП ОСОБА_1 пояснила, що 26.05.2021 у неї за місцем здійснення діяльності у АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на своєму робочому місці знаходились четверо працівників: бухгалтер ОСОБА_2 , продавець-консультант ОСОБА_3 , продавець-консультант ОСОБА_4 , які працюють згідно з трудовими договорами, а також ОСОБА_5 , який працює за цивільно-правовою угодою з 24.05.2021 року.

Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надала трудові договори укладені з ОСОБА_2 від 08.08.2020 року та ОСОБА_3 від 04.04.2019 року. Трудових та інших видів договорів на виконання робіт укладених між ФОП ОСОБА_1 та працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для перевірки не надано.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовувала найману працю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 24 по 26 травня 2021 року без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття їх на роботу.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила , що вона згідно договору здійснює спільну підприємницьку діяльність в сфері торгівлі з ОСОБА_6 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 . В магазині вони мають найманих працівників, частина яких працюють згідно трудового договору, укладеного з нею, а інша частина на підставі договору, який укладено з ОСОБА_6 .. На час перевірки з працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працювали кілька днів по декілька годин в день, не були укладені трудові договори. Трудовий договір з ОСОБА_4 було укладено ОСОБА_6 27 травня 2021 року, а трудовий договір з ОСОБА_5 також було укладено ОСОБА_6 9 червня 2021 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -- адвокат Кноль П.М., посилаючись на обставини, які зазначила в своєму поясненні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а також на докази, надані під час судового розгляду справи, які підтверджують ці обставини, просить застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі, обмежившись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 вищевказаного Кодексу завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи свою діяльність як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в травні 2021 року вчинила адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: використовувала найману працю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 24 по 26 травня 2021 року без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття їх на роботу.

Згідно договору про здійснення спільної діяльності № 1 від 2 січня 2021 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 уклали цей договір про здійснення спільної діяльності у сфері торгівлі.

Згідно наказу № 6 від 26 травня 2021 року «Про прийняття на роботу» приватного підприємця ОСОБА_6 . ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду продавець-консультант з 27 травня 2021 року на підставі його заяви. 27 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено трудовий договір № 5 та повідомлено органи Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно наказу № 7 від 8 червня 2021 року «Про прийняття на роботу» приватного підприємця ОСОБА_6 . ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду завідувач складу з 9 червня 2021 року на підставі його заяви. 9 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено трудовий договір № 6 та повідомлено органи Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідними квитанціями підтверджується сплата ОСОБА_6 в червні-липні 2021 року встановлених законом податків та зборів за працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Враховуючи, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює спільну діяльність у сфері торгівлі з іншою особою, а саме: в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_2 , а тому вона є також і відповідальною за дотримання вимог чинного трудового законодавства, що регулює укладення трудового договору між працівником та власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою. Оскільки в магазині працювали працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладених трудових договорів, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Однак, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, незначний період праці найманих працівників без укладення трудових договорів, на даний час трудові договори з найманими працівниками укладені. Зазначені обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому, зважаючи на те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, суд дійшов висновку, що вчинене нею правопорушення можливо вважати малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відтак, суд вважає доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк