Справа № 951/112/21
Справа № 3/951/113/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) патрульної поліції Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №175680 від 16.01.2021 року, 16.01.2021 року близько 03:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в під`їзді будинку АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та сусідів, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №059847 від 16.01.2021 року, 16.01.2021 року близько 03:50 год. ОСОБА_1 перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, на законну вимогу поліцейського з РПП припинити адмінправопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі та адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 15.01.2021 року він разом з ОСОБА_3 святкував свій день народження у квартирі своєї матері за адресою АДРЕСА_2 . 16.01.2021 року близько 02:30 год. у двері вказаної квартири постукали сусіди: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Він відчинив вхідні двері, останні зайшли до квартири та повідомили, що шум з його квартири заважає їм відпочивати. В ході їхньої розмови, яка відбувалася у коридорі квартири, між сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з одного боку та його співмешканкою ОСОБА_3 з іншого боку виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Подальші його дії були спрямовані лише на те, щоб розборонити останніх, припинити конфлікт та відгородити свою співмешканку від сусідів, при цьому жодних нецензурних слів на адресу ОСОБА_2 та інших сусідів у квартирі він не висловлював. Після цього сусіди залишили його квартиру. Однак за декілька хвилин знову постукали у двері. Коли він відчинив двері квартири, то побачив вищезгаданих сусідів та працівників поліції. Поліцейські витягли його з квартири у під`їзд будинку, а потім вниз по сходах вивели на вулицю. На вулиці поліцейські одягнули на нього кайданки. Наголосив, що жодних законних розпоряджень або вимог працівники поліції йому при цьому не ставили. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні, зіславшись на відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та на те, що в протоколах про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивні сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень. Також просив врахувати, що працівниками поліції до матеріалів справи не долучено відеофайл з повною відеофіксацією вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

Інспектор поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Додатково повідомив, що вони з напарником інспектором поліції Іващуком О.С. 16.01.2021 року приїхали на виклик за адресою АДРЕСА_3 , оскільки на лінію 102 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 порушує тишу у будинку. Повідомив, що вони разом з напарником та сусідами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піднялися на другий поверх до дверей квартири ОСОБА_1 , постукали у двері та ОСОБА_1 відчинив їм двері квартири. У приміщення квартири вони не заходили. Розмова між ними та ОСОБА_1 мала місце у під`їзді будинку, в ході якої ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, був агресивний, виражався нецензурною лайкою на їх адресу та адресу сусідів, погрожував фізичною розправою. На його зауваження та попередження ОСОБА_1 не реагував та чинив опір.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_7 з приводу подій, які мали місце 16.01.2021 року повністю підтвердив пояснення інспектора поліції ОСОБА_6 . Додатково повідомив, що камера відеоспостереження, яка була прикріплена на його форменному одязі, працювала з перебоями, а тому відсутня повна відеофіксація з місця події.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 .. 16.01.2021 року близько 02:30 год. вона перебувала у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_4 та почула сильний шум у квартирі ОСОБА_1 , яка знаходиться поверхом вище. Разом із своєю сестрою ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 , які гостювали у неї, вони вирішили піти до ОСОБА_1 та попросити останнього, щоб він припинив шуміти. Сестра ОСОБА_4 постукала у двері указаної квартири, які їм відчинив ОСОБА_1 . Вона попросила ОСОБА_1 бути тихіше, на що той погодився, при цьому останній вів себе адекватно та жодної агресії з його сторони по відношенню до присутніх не було. Однак в той момент до них вийшла співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка почала до них викрикувати та вчинила скандал, який переріс у бійку останньої із сестрою ОСОБА_4 .. Наголосила, що подальший конфлікт, що мав місце, був спровокований саме агресивною поведінкою співмешканки ОСОБА_1 , та як би не ОСОБА_3 , то й нічого б не сталося. ОСОБА_1 намагався заспокоїти співмешканку та припинити бійку. Після цього вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили квартиру ОСОБА_1 та вона викликала працівників поліції, які приїхали за декілька хвилин. У присутності поліцейський сестра ОСОБА_4 знову постукала у вхідні двері, з квартири вийшов ОСОБА_1 та вже поводив себе неадекватно й почав кричати до сестри. Зазначила, що нецензурними словами в її адресу ОСОБА_1 не висловлювався. Після цього вона пішла до своєї квартири, розмовляла по телефону з матір`ю ОСОБА_1 , та не бачила що відбувалося дальше.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що гостювали у сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та її чоловіка за адресою їх проживання, а саме АДРЕСА_4 . Вночі з 15.01.2021 року на 16.01.2021 року почули сильний шум на другому поверсі, з квартири де проживає ОСОБА_1 . Разом із ОСОБА_2 вони вирішили піднятися до ОСОБА_1 , щоб попросити останнього припинити шуміти. ОСОБА_4 постукала у двері, які їм відчинив ОСОБА_1 та впустив їх у квартиру, вони попросили останнього бути тихіше. Однак до них вийшла співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка почала погрожувати ОСОБА_4 та висловлюватися до неї нецензурною лайкою. Розмова не получилася, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку між останніми, що й спровокувало подальший конфлікт. Зазначили, що ОСОБА_1 під час конфлікту поводив себе агресивно, висловлювався до них нецензурною лайкою, однак при цьому, як повідомив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , нецензурні висловлювання мали місце з обох сторін конфлікту. Також зазначили, що на зауваження та попередження поліцейських ОСОБА_1 не реагував, висловлювався у їх адрес у грубій формі та шарпав останніх за одяг.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що 15.01.2021 року у них в гостях перебувала сестра її мами ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_5 та дитиною, а тому вона пішла ночувати до своєї бабусі у сусідній під`їзд будинку. Серед ночі вона почула шум у сусідньому під`їзді та вирішила піти подивитися що там відбувається. Коли вона зайшла у під`їзд, то побачила указаний конфлікт, в ході якого мали місце образливі нецензурні висловлювання з обох сторін конфлікту. Зазначила, що дану подію вона знімала на свій мобільний телефон, однак зафіксувала лише певну її частину, оскільки їй зателефонували і вона змушена була прийняти вхідний дзвінок. Вказаний відеофайл був переданий працівнику поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.01.2021 року вони разом з ОСОБА_1 святкували його день народження у квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Вночі з 15.01.2021 року на 16.01.2021 року вона почула стукіт у вхідні двері. ОСОБА_1 відчинив та до квартири зайшли сусіди, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_4 почали з нею сваритися та бити її. ОСОБА_1 намагався її захистити та почав їх розбороняти. Після цього сусіди покинули квартиру ОСОБА_1 , однак приблизно через десять хвилин повернулися з працівниками поліції. Поліцейські витягли ОСОБА_1 з квартири у під`їзд будинку, а потім вниз по сходах вивели на вулицю. Потім працівники поліції забрали ОСОБА_1 у відділення поліції. Зазначила, що жодних законних розпоряджень або вимог працівники поліції до ОСОБА_1 не ставили, відеофіксація місця події у під`їзді будинку поліцейськими не здійснювалася.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, інспекторів поліції, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки та нормальних умов суспільного життя.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив.

Таким чином, висловлювання нецензурних слів під час сварки або конфлікту утворює дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин.

З матеріалів цієї справи убачається та не заперечується самим ОСОБА_1 , потерпілою та свідками, що 16.01.2021 року близько 02:30 год. в квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , по причині наявного шуму у даній квартирі виник конфлікт між сусідами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, учасником якого став і ОСОБА_1 , в ході якого мали місце образливі висловлювання з обох сторін, проте це робилось не з метою порушення громадського порядку чи порушення спокою громадян, не носило наміру прояви неповаги до суспільства, а було наслідком конфліктної ситуації між сусідами, виниклої на грунті особистої неприязні, що виключає наявність хуліганського мотиву у діях ОСОБА_1 та вказує на відсутність в діях останнього (як і інших учасників) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також слід зауважити, що у випадку вчинення порушення правил громадського співжиття у багатоквартирному будинку ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_3 , про що стверджують потерпіла та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , останнім належало звертатися у відповідні органи для вжиття передбачених законодавством заходів, але не вчиняти таких дій, за якими має місце ця адміністративна справа.

До того ж відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, передбачена ст. 182 КУпАП, що ОСОБА_1 інкриміновано не було.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП слід зазначити наступне.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Зі змісту статті 185 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Зміст же простої, не злісної непокори, розкрито в рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2011 від 11.10.2011 року. Так, згідно нього, слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою за змістом статті 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Необхідність з`ясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з рішення (Постанови) Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі №5-49к13, прийнятого, внаслідок постановлення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року.

Також, з урахуванням п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011 по справі (№ 1-28/2011), необхідним є з`ясування суті непокори для надання висновку про її злісність.

Виходячи з наведеного, дія, яка проявляється у формі непокори і злісної непокори, не ототожнюється. Непокору законній вимозі співробітника поліції Кодекс не кваліфікує як адміністративне правопорушення. Системний аналіз норм Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В протоколі про адміністративне адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме полягала злісність непокори.

Крім того, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №059847, у ньому зовсім не розкрита суть законної вимоги, яка згідно протоколу висувалась ОСОБА_1 , та яка є складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вказівка щодо формального посилання на вчинення хуліганства ОСОБА_1 , а саме висловлювання нецензурною лайкою на адресу сусідів не розкриває суті указаного адміністративного правопорушення.

«Зауваження та попередження», які ставились працівниками поліції до ОСОБА_1 та про що зазначено у рапорті поліцейського СПД №1 (м. Козова) ПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області сержанта поліції ОСОБА_9 не є тотожними поняттями й не можуть вважатися законними вимогами чи розпорядженнями поліцейського за змістом статті 185 КУпАП.

Посилання поліцейських та свідків на здійснення ОСОБА_1 висловлювань у грубій формі в адрес поліцейських та погрози їм фізичною розправою, становить склад іншого правопорушення, яке ОСОБА_1 не вмінено.

Крім цього, в доданих до протоколу матеріалах відсутня повна відеофіксація даної події, яка би підтверджувала факт вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення, однак на вимогу суду такі матеріали відеофіксації працівниками поліції не були надані.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ст. 173, 185 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, з огляду на що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 185, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закритина підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05 березня 2021 року.

Суддя І.А.Чорний