П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що були об`єднані в одне провадження постановою судді від 16.07.2021 року.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 440515 від 16.06.2021 року, 16.06.2021 року о 21.25 год. у м.Волновасі Донецької області, по вул.Народній, 141, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets 11 б/н , що належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінкою, що не відповідає обстановці), від прохождення алкотесту за допомогою приладу Драгер та медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 152354 від 16.06.2021 року, 16.06.2021 року о 22.15 год. у м.Волновасі Донецької області, по вул.Народній, 145, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lаtс ІІ б/н , що належить йому особисто, з ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, почервонінням очей), від прохождення алкотесту за допомогою приладу Драгер та медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, тому на підставі ст.268 КУпАП, справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю адміністративний матеріал таким, що підлягає поверненню на дооформлення з таких підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть

За ч.2 ст.130 КУпАП притягаються особи у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152354 від 16.06.2021 року, особою, що склала протокол - інспектором БДПС Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Конарєвим В.М., до протоколу додано довідку від 22.06.2021 року, видану Волноваським РВП за вих. № 8485/101/-2021, з якої випливає, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та стосовно нього було складено протокол серії ДПР 18 № 440515 від 16.06.2020 року та серії БД 12818 від 20.05.2021 року.

З доданої поліцейським ВРПП Волноваського РВП Дубенським В.М. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440515 від 16.06.2021 року довідки, що не має дати та вихідного номеру, підписаної начальником САП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Безсудновим Є., випливає, що раніше ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, зміст довідок суперечать одна одній, тому перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах документів, не можливо.

Крім того, слід зазначити, що до протоколу серії ДПР18 № 440515 не додано запису з боді камери, про який зазначено у протоколі, що має істотне значення для встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у тому ж протоколі вказано про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак не зазначено, яким чином, оскільки у протоколі серії ААБ № 152354 зазначено про керування ОСОБА_1 мопедом з тією ж назвою та не зрозуміло, чому власниками одного й того ж транспортного засобу зазначено різних осіб.

У постанові Пленуму від 23.12.2005 року за № 14 Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У зв`язку з невідповідністю протоколів вимогам ст.256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути їх на дооформлення до Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення до Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова