Справа № 761/3554/21
Провадження № 3/761/1706/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року серії ДПР18 №189176, 23 жовтня 2020 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Володимирська та Прорізна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечне керування автомобілем, не правильно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та при повороті ліворуч здійснив наїзд на металеве огородження та пішоходів гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували на тротуарі, що призвело до матеріальних збитків і механічних пошкоджень транспортного засобу, а громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.12.1, п.11.4 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 надав пояснення щодо того, що 23.11.2020 під час дорожньо-транспортної пригоди останній не перебував за кермом транспортного засобу марки «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився на пасажирському сидінні, що підтверджується поясненнями свідка ДТП ОСОБА_4 . Крім того, зазначив з посиланням на п.1 ст.247 КУпАП, що справа про адміністратвине правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року серії ДПР18 №189176; протокол огляду місця події від 23 жовтня 2020 року; схему місця пригоди від 23 жовтня 2020 року; пояснення ОСОБА_5 б/н без дати; рапорт слідчого Солом`янського Управління поліції ГУНП в м.Києві від 23 жовтня 2020 року; пояснення ОСОБА_2 , від 26 жовтня 2020 року; пояснення ОСОБА_3 від 26 жовтня 2020 року; пояснення ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року; пояснення ОСОБА_5 від 29 жовтня 2020 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №189176 від 13 січня 2021 року в провину ОСОБА_6 ставиться порушення вимог п. п.2.3 б), п.12.1, п.11.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що на перехресті вул.Володимирська та вул.Прорізна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки AUDI державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість для руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керівати автомобілем, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та при повороті ліворуч здійснив наїзд на металеве огородження та пішоходів, які перебували на тротуарі.

Із рапорту слідчого Солом`янського Управління поліції ГУНП в м.Києві від 23 жовтня 2020 року вбачається, що 23.10.2020 патрулюючі в екіпажі Рубін 1019 о 22 год. 05 хв. поліцейський отримав виклик про ДТП з потерпілими на перехресті вулиць Ярославів Вал та Володимирська. Прибувши за місцем події, виявлено автомобіль марки AUDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись по вул.Володимирська, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Прорізну не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з огорожею пішоходної зони та прибудинковим парканом. При цьому, постраждало двоє осіб, які в цей час рухались по пішоходній зоні. Водій, який вчинив ДТП з місця події втік до прибуття поліції, в салоні транспортного засобу виявлено пасажира ОСОБА_1 .

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року вбачається, що свідок надав покази про те, що водій ніби-то втік з місця пригоди, проте він вочевидь цього не бачив.

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 26 жовтня 2020 року вказала на те, що 23 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині на перехресті вул. Володимирської та вул.Прорізна у м.Києві вона стала учасником ДТП, в якості пішохода. Крім того зазначила, що водій з місця пригоди зник, залишивши її в небезпеці.

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що чоловік, якій знаходився на водійському місці пересів на місце пасажира, вказане ОСОБА_2 побачив після того як піднявся з тротуару.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона є власником автомобіля марки AUDI державний номерний знак НОМЕР_1 та попросила свого знайомого ОСОБА_7 здійснити ремонт авто, у зв`язку з чим передала йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У письмових запереченнях на протокол про адміністратвине правопорушення громадянин ОСОБА_1 зазначив, що не перебував за кермом зазначеного автомобіля, та не міг перебувати, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами до квітня 2021 року на підставі рішення суду. Зазначив, що за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_7 (призвище орієнтовно - ОСОБА_7 ).

Судом оглянуто відеозапис з камер зовнішнього спостереження, які встановлені на адміністративній будівлі Служби безпеки України по вул.Володимирській, 33 та спрямовані на проїзну частину вул.Володимирської як у напрямку Софіївської площі так і в напрямку вул.Прорізної за 23 жовтня 2020 року у період часу з 21 години 20 хвилин по 22 годину 00 хвилин, отриманий на запит Шевченківського управління поліції ГУ Нацполіції у місті Києві та долучений до матеріалів адміністратвиної справи.

Із огляду на викладене, матеріали адміністративної справи суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки AUDI державний номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять, як не містить переглянутий судом відеозапис з камер зовнішнього спостереження.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, заява № 25, ЄСПЛ використовує стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтверження вини ОСОБА_1 , у суду відсутні достатні правові підстави для визнання останнього суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає не доведеним той факт, що дії ОСОБА_1 , перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, що, у свою чергу, стало підставою для визнання його винуватим у вчиненні даної ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладне, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись статтями 401, 124, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Чайка