г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1390/21
Номер провадження 3/213/551/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Сторчеуса Г.М., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №125961 від 19 квітня 2021 року ОСОБА_2 , 19 квітня 2021 року, о 00 годині 07 хвилині по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ОРЕL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та проведення такого огляду в медичному закладі КЗ ПНД ДОР, на що водій відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на бодікамери АЕ 00072, АЕ 00074, АЕ 00058.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в ході розгляду справи вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення, відповідно до яких 19 квітня 2021 року він випив 2 пляшки безалкогольного пива, після чого керував транспортним засобом ОРЕL VECTRA та був зупинений працівниками поліції. Працівник патрульної поліції запитав чи він вживав спиртні напої, він повідомив що ні. Через відсутність у нього при собі документів на право керування автомобілем, вони проїхали за документами, коли повернулись поліцейський повідомив, що чекають на інший екіпаж поліції, який приїхав приблизно через 10 хвилин. Запросили двох свідків, яким повідомили, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння, свідки розписались в поясненнях і протоколі та пішли. Після цього поліцейський з іншого екіпажу, який його не зупиняв, став складати протокол про адміністративне правопорушення. Повідомили дату розгляду справи.

Також вказує, що алкоголь він не вживав, йому пропонували пройти огляд в медичному закладі, а за допомогою Драгера не пропонували.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Сторчеус Г.М. надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. Відповідно до його пояснень в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю. Вказує, що в даному випадку не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Підійшовши до водія поліцейський зобов`язаний був поінформувати останнього про конкретну причину зупинки транспортного засобу, що в даному випадку зроблено не було. Для встановлення ознак алкогольного сп`яніння повинен проводитися огляд особи, однак як вбачається з матеріалів справи та наявних відеозаписів з бодікамер, працівниками патрульної поліції такий огляд не проводився, що унеможливлює встановити наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі видно, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager. Також зазначає, що ОСОБА_2 був зупинений одним екіпажем працівників патрульної поліції, а протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складав працівник поліції з іншого екіпажу патрульної поліції, який не зупиняв його автомобіль. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просить закрити провадженні у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також пояснив, що в присутності понятих огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння не проводився, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вислухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне адміністративну відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 вказані такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Із оглянутих та досліджених в судовому засіданні відеозаписів, що містяться на цифровому диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що водій ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу повідомив в спілкуванні з працівником поліції, що він випив пива після чого сів за кермо автомобіля.

Також із відеозаписів видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125961 від 19 квітня 2021 року; рапортом поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 1 Полку ПП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 19 квітня 2021 року, записами з нагрудних відеокамер поліцейських, що містяться на цифрових дисках, доданих до протоколу.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності, належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростував, доказів на підтвердження перебування у тверезому вигляді не надав.

Твердження адвоката Сторчеуса Г.М. про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, так як поліцейськими було повідомлено про їх наявність та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 повідомляв що випив пиво.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові останнього від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Також слід стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 24, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 266 ч.2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0004641; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв