ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/660/21 Провадження 3/636/356/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмільницької області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , лейтенанта, заступника командира 2-ї мотопіхотної роти з морально-психологічного забезпечення мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:
До Чугуївського міського суду Харківської області 18.02.2021 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення з протоколом А0693 №91/МПБ від 28.12.2020, складеним в зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 27.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Постановою від 23.02.2021 вказаний адміністративний матеріал повернуто до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

10.03.2021 до суду повернуто вказаний адміністративний матеріал, який окрім Протоколу А0693 №91/МПБ від 28.12.2020 про військове адміністративне правопорушення, містить ще протокол №22/МПБ від 09.03.2021 про вчинене військове адміністративне правопорушення, що складений також стосовно ОСОБА_1 з приводу подій, що мали місце 27.12.2020.

З протоколу А0693 № 22/МПБ про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 09.03.2021 вбачається, що 27.12.2020 лейтенант ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, не з`явився без поважних причин на військову службу, хоча заздалегідь був ознайомлений із «графіком перевірки виконання заходів розпорядку дня посадовими особами мотопіхотного батальйону в 2021 навчальному році», та додатково проінформований тимчасово виконуючим обов`язки командира мотопіхотного батальйону про залучення до виконання обов`язків військової служби у вихідний день з наданням вихідного дня впродовж поточного тижня.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що його своєчасно сповіщали про обов`язок бути присутнім на службі в неділю 27.12.2020, із зазначеним «графіком» його ознайомили лише під час складання другого протоколу стосовно нього. Захисник ОСОБА_1 адвокат Малявін Р.М., що діє на підставі довіреності, зазначив, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно не містить відомостей про те, що останній був ознайомлений із будь-якими наказами чи графіками, на підставі яких він мав обов`язок з`явились на службу 27.12.2020.

Особою, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , командиром мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 під час судового розгляду справи надано пояснення про те, що зміст «графіку перевірки виконання заходів розпорядку дня посадовими особами мотопіхотного батальйону в 2021 навчальному році» доведений до відома ОСОБА_1 його безпосереднім керівником в усному порядку. Письмових доказів, які б підтвердили вказану обставину адміністративний матеріал не містить, зазначені в адміністративному протоколі в якості свідків особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були присутніми під час усного ознайомлення ОСОБА_1 із відповідними графіками та наказами.

Оскільки 27.12.2020 був неділею, тобто вихідним днем, особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 стверджує, що не мав обов`язку з`явитись на військову службу у цей день, про існування наказів, графіків чи інших розпоряджень, якими йому було предписано перебувати на службі 27.12.2020, він дізнався лише після складання стосовно нього другого протоколу у цій справі. ОСОБА_1 наполягав на тій обставині, що до 27.12.2020 він не був своєчасно та належним чином повідомлений про наявність обов`язку з`являтися на службу у неділю 27.12.2020.

Згідно з ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Таким чином, виходячи з наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема копії витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №841 від 11.12.2020 Про організацію служби військ і бойового навчання у військовій частині НОМЕР_1 , з якої вбачається, що вихідними днями визначено суботу та неділю, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був зобов`язаний прибути на військову службу у неділю, 27.12.2020.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, передбачено ч.2 ст.251 КУпАП.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, судом також враховується та обставина, що за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника даний адміністративний матеріал постановою суду від 23.02.2021 повертався до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення, внаслідок чого відповідальною особою військової частини, замість долучення до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б дозволили суду встановити в діях особи, стосовно якої складено адміністративний матеріал, складу адміністративного правопорушення, всупереч положенням Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374, 09.03.2021 складено ще один протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з проводу подій, що мали місце 27.12.2020.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.3,8,9,62 Конституції України, ст.ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251,266,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Золотоверха