Справа № 324/737/21
Провадження № 3/324/332/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104585 від 25 квітня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Демиденком О.В. у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у якому зазначено, що 25 квітня 2021 року о 20 годині 30 хвилин в м.Пологи по вул.Коцюбинського, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «GEON WISE 200», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» прилад №0710 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання по даній справі, призначене на 13 липня 2021 року о 10 годині 45 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У дане судове засідання також не з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко О.В., яка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та за наявними у матеріалах справи документами.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, справа відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглядається за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , та його захисника.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог захисник адвокат Бойко О.В., зокрема, зазначила, що підставою для складення 25 квітня 2021 року поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Демиденком О.В. протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104585 стало нібито керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, зазначені у вказаному протоколі факти і наявні у матеріалах справи докази нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суперечать один одному, а його огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським з грубим порушенням вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року №1452/753, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Так, зокрема, огляд на стан сп`яніння вважається проведеним у встановленому законодавством порядку, а обстежувана особа є такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виключно тоді, коли: обстежувана особа визнала результати огляду (погодилась з такими результатами) на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу; відмовилась від проходження огляду на місці зупинки або не визнала таких результатів огляду, проведеного у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу (не погодилась з такими результатами), однак стан алкогольного сп`яніння був підтверджений за результатами відповідного огляду у закладі охорони здоров`я.

У той же час, у матеріалах справи, зокрема, у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чітко зазначено поліцейським про факт відсутності двох свідків в момент проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять інформації щодо зголи ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Також направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я здійснюється поліцейським виключно у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, або відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Слід зауважити, що матеріали справи містять направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а саме: КНП «Пологівська БЛІЛ», що спростовує факт визнання ним результатів огляду, проведеного поліцейським начебто на місці зупинки транспортного засобу. Однак, поліцейський не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

Крім того, адвокат звернула увагу суду на той факт, що направлення містить інформацію, яка є суперечливою, оскільки у направленні в графі «огляд проводився за допомогою» поліцейським зазначено прилад ALKOTESTER, а в графі «результати огляду» поліцейським зазначено те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що саме собою ставить під сумнів правдивість інформації, зазначеної в цьому направлені. З інших матеріалів, наявних у цій справі, неможливо встановити, яка інформація та в якій саме графі направлення відповідає дійсним обставинам справи.

Захисник також зазначила, що окрім інших невідповідностей це направлення не містить вказівки (графа не заповнена) на точний час, в який саме ОСОБА_1 було направлено поліцейським на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на противагу цьому, у направлені зазначено про те, що поліцейський СРПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Товстик Роман Миколайович здійснив доставку ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, вказані обставини не відповідають дійсності, а матеріали справи не містять жодного документального підтвердження цього факту.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі - Інструкція № 1026) передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими.

Згідно з пунктом 5 розділу II Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Як слідує з наявних у матеріалах справи відеозаписів, останні не містять повної (безперервної) фіксації як дій поліцейського так і дій ОСОБА_1 .

Так, фрагменти зробленого поліцейським відеозапису не містять інформації щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, з фрагменту відеозапису слідує, що поліцейський взагалі не запитував ОСОБА_1 про те, чи визнає останній результати такого огляду.

Сукупність наведених фактів, на переконання захисника, дає беззаперечні підстави стверджувати те, що поліцейським порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результати якого не можуть братись до уваги судом з огляду на їх недійсність.

Відтак, у поліцейського взагалі були відсутні будь-які правові підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на предмет визначення факту його перебування у стані сп`яніння.

Тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським без жодної на те правової підстави.

Поліцейськими, на переконання захисника, не надано до суду жодного належного доказу неправомірних (винних) дій ОСОБА_1 , які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена, а навпаки спростована наявними у матеріалах справи належними доказами, захисник просила суд провадження у справі № 324/737/21 закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними, дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104585, складеним 25 квітня 2021 року о 21 годині 00 хвилин поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Демиденком О.В., в якому порушник ОСОБА_1 особисто щодо обставин вчиненого правопорушення виклав наступні пояснення: «Я ОСОБА_1 вжив 2 літра пива та сів за кермо»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2021 року, з якого вбачається, що до КНП Пологівської БЛІЛ був направлений водій транспортного засобу ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, в графі «результат огляду» зазначено: «відмовився від проходження»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено: «відмовився», в графі «з результатами згоден» зазначено: « ОСОБА_1 » та міститься його підпис.

В ході судового розгляду справи був переглянутий диск з відеозаписами, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому міститься два файли з відеозаписами подій, що мали місце 25 квітня 2021 року за участю водія мопеда «GEON WISE 200», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , на яких зафіксовано зізнання водія ОСОБА_1 у тому, що він дійсно вживав алкогольні напої, а саме: пиво, та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, водій ОСОБА_1 добровільно відмовився.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд приходить висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

У той же час, суд не бере до уваги посилання захисника на начебто допущені поліцейськими порушення під час оформлення матеріалів про дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки більшість із доводів захисника зводяться саме до порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, хоча з матеріалів справи, у тому числі і з відеозапису чітко вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння взагалі не проводився, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від його проведення як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

З цих же підстав суд не бере до уваги і посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, бо він, буцімто, не був згоден із результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Що стосується посилання захисника на відсутність свідків під час фіксації правопорушення, то суд не бере до уваги і вказане твердження, оскільки відповідно до другого і третього речень ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку всі основні події, які мали місце із водієм ОСОБА_1 і стосуються безпосередньо вчинення інкримінованого йому правопорушення, були зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. При цьому, посилання захисника на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо обов`язкової присутності двох свідків під час огляду водія на стан сп`яніння суд до уваги не бере, оскільки вказані вище положення ч.2 ст.266 КУпАП мають вищу юридичну силу порівняно із вимогами вказаної Інструкції, а також останні зміни до ст.266 КУпАП були внесені Законом № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, тобто значно пізніше, ніж була зареєстрована вказана Інструкція.

Що стосується посилань захисника на той факт, що долучений до матеріалів справи відеозапис події правопорушення не є суцільним та безперервним, то суд також не бере дану обставину до уваги, оскільки дійсно на диску, що долучений до матеріалів справи, містяться два відеофайли, один із яких зроблено із нагрудної бодікамери, а інший із камери, встановленої у службовому поліцейському автомобілі, що чітко прослідковується при перегляді цих файлів. При цьому, кожен із файлів сам по собі є суцільним та безперервним, а загалом вони також дають можливість прослідкувати всі події, що відбувалися, оскільки файл із бодікамери закінчується моментом, коли ОСОБА_1 сідає до поліцейського автомобіля, а на файлі із камери, яка встановлена у службовому автомобілі, безпосередньо зафіксовано події, що відбувалися у цьому автомобілі.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що доводи захисника про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і вони не спростовують висновків суду про доведеність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суд не встановив.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП шляхом накладення на нього такого виду адміністративного стягнення як штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував права керування транспортними засобами, що підтверджується довідкою старшого інспектора сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Новікової О.П., то його слід вважати особою, якій таке спеціальне право не надавалося, а тому до порушника ОСОБА_1 не може бути застосоване додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 23, 33, 130 ч.1, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.