Справа № 766/9343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., за участю: секретаря: Шукшиної Л.Л.,

потерпілого: ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, працюючого заступником начальника Херсонського морського порту, ІПН не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 331645, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: 27.05.2021 року о 12.30 год., на вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, біля кафе «Літо», він, керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 , на парковці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, в результаті зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, рухався по головній дорозі по вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, мав намір здійснити паркування на вільне місце на парковці біля кафе «Літо». Швидкість руху не порушував, їхав з невеликою швидкістю. Включив лівий поворот, пропустив зустрічні автомобілі, розпочав паркування, на парковці стояли дві машини, жодна з яких не рухалась. Під час заїзду на парковку відчув удар в задню частину автомобілю. Озирнувшись, побачив на автомобілі CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2 , ввімкненні ліхтарі заднього ходу. Передбачити, що цей автомобіль буде рухатись заднім ходом він не міг.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він, перебуваючи на парковці біля кафе «Літо», ввімкнувши попередньо «аварійні сигнали», подивившись в дзеркало заднього виду та переконавшись в безпеці маневру, почав здійснювати рух назад. В цей час з вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, на великій швидкості, на парковку заїхав автомобіль DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 , який по дотичній стикнувся з його автомобілем.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За даною дорожньо-транспортною пригодою було складено два адміністративних протоколів: на водія транспортного засобу CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та на водія транспортного засобу DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Як вказано у протоколі, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, а тому суд за власною ініціативою позбавлений можливості зробити висновки про наявність чи відсутність у його діях будь- яких інших порушень ПДР.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 13.1 Правил Дорожнього Руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 331645, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: 27.05.2021 року о 12.30 год., на вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, біля кафе «Літо», він, керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 , на парковці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2 .

На схемі дорожньо - транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено місце парковки та головної дороги, місце зіткнення транспортних засобів DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобілів було на проїжджій частині, на відстані 2,7 м. від краю парковці.

Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: в транспортному засобу CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу, тріщина заднього бамперу; в транспортному засобу DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , зокрема: вм`ятина на задньому лівому крилі, пошкодження лако-фарбового покриття лівого заднього крила, пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони.

Також до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, додані пояснень обох водіїв: учасників дорожньо- транспортної пригоди: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, мав намір здійснити паркування на вільне паркувальне місце біля кафе «Літо». Включив лівий поворот, розпочав паркування, під час якого відчув удар в задню частину автомобілю. Вийшовши зі свого автомобілю, побачив, що на автомобілі CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2 ввімкненні ліхтарі заднього ходу. Під час спілкування з водієм транспортного засобу CHERY TIGGO, останній повідомив, що він здавав заднім ходом та не побачив його автомобіль.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він, перебуваючи на парковці біля кафе «Літо», ввімкнувши попередньо «аварійні сигнали», та переконавшись в безпеці маневру, почав здійснювати рух назад. В цей час з вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, на великій швидкості, на парковку заїхав автомобіль DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 , який по дотичній стикнувся з його автомобілем.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 також зазначив, що бачив сигнал лівого повороту автомобіля DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 , який рухався по вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії під час під`їзду останнього на парковку, але не встиг зреагувати, оскільки це трапилось дуже швидко, без зупинки, в той час коли він рухався заднім ходом.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що були свідками, як автомобіль CHERY TIGGO виїжджав з парковки з невеликою швидкістю руху заднім ходом, а автомобіль DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 заїжджав на парковку, з більш великою швидкістю руху, та не надав переваги в русі CHERY TIGGO.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні разом з чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2 , виїжджали з парковки, рухаючись заднім ходом, вона допомагала чоловіку безпечно виїхати з парковки, подивилась в дзеркала заднього виду, впевнившись, що нікому не заважають, почали рух, несподівано побачила машину, яка на великій швидкості (приблизно 30-40 км/год) заїхала на парковку, після чого вона сказала чоловіку: «обережно, машина», в цей момент сталося зіткнення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_2 в протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Так, ОСОБА_2 в першу чергу інкриміновано порушення вимог п. 13.1 ПДР, які є спеціальною нормою відносно п. 2.3 (б), відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому п. 1.10 ПДР визначає, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Зі змісту наведеного пункту ПДР можна зробити висновок про те, що він покладає на водіїв обов`язок обрання такого інтервалу між транспортними засобами, який би забезпечував безперешкодний їх рух або в зустрічному напрямку (роз`їзд) або під час руху паралельно (супутній напрям руху). Безпечна дистанція регулює правила руху автомобілів що рухаються по одній самій смузі.

В свою ж чергу дії водія автомобіля CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації були регламентовані п.10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, а також п. 10.9 ПДР, яким визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В той же час, з огляду на вищевикладені вимоги ПДР, оцінивши зміст схеми місця ДТП, характер спричинених пошкоджень обох транспортних засобів, первісні показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, та надані ними свідчення у судовому засіданні, можна зробити висновок, що зіткнення відбулось на проїжджій частині дороги, під час руху транспортних засобів, в той момент, коли автомобіль DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював заїзд на паркувальне місце, при цьому маючи перевагу в русі, а водій ОСОБА_1 намагався залишити місце парковки, рухаючись заднім ходом.

Отже, зібрані уповноваженими органами матеріали про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, як про це зазначено у складеному стосовно нього в протоколі, а саме порушень вимог щодо безпечної дистанції (оскільки транспортні засоби не рухались в одній смузі руху) чи швидкості руху (не підтверджено жодним доказом), чи бокового інтервалу (зіткнення відбулося задніми частинами автомобілів), які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Судом встановлено і це вбачається з доданих до протоколу матеріалів справи, що водій ОСОБА_2 , на думку суду, до ДТП забезпечив виконання цих положень.

Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що вони вважають винним водія ОСОБА_2 , який рухався досить швидко, та повинний був пропустити виїжджаючий з парковки заднім рухом автомобіль CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає є особистими думками свідків, та такими, що протирічать вищезазначеними пунктами правил дорожнього руху. Крім того, суд оцінює їх критично, оскільки, як зазначили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх показах вони не концентрували увагу на дорозі під час ДТП, займалися своїми справами, перебували на відстані від місця зіткнення. В полі зору був автомобіль CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом, де при цьому був інший автомобіль не звертали увагу, під час зіткнення обидва автомобілі перебували в русі. Також між цими показами та показами потерпілого ОСОБА_1 є протиріччя стосовно того, коли саме останній подав звуковий сигнал, рухаючись заднім ходом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: М.С. Рябцева