Справа №: 385/800/21 3/385/370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волощука Володимира Володимировича, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2021 року, о 18 год. 53 хв., на вул. Чернишевського, 2, в м. Гайвороні Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а транспортний засіб на момент огляду перебував у нерухомому стані.

Захисник Волощук В.В. в судовому засіданні вказав на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056420 від 09.06.2021 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дата, час, місце та обставини вчинення правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався, будь-яких зауважень до нього не мав;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 09.06.2021 року, о 19 год. 40 хв., вони були запрошені працівниками поліції до відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в якості свідків під час проведення огляду на ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився;

поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, який ствердив, що 09.06.2021 року, о 19 год. 40 хв., був запрошений разом з ОСОБА_3 в якості свідків у відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо проведення огляду на ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте ОСОБА_1 в його присутності від проходження огляду на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився;

поясненнями ст. ДОП сектору превенції відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області Чумака В., допитаного в судовому засіданні, згідно яких він ствердив, що на вул. Чернишевського, 2, у м. Гайвороні ним було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , при його спілкуванні з таким у нього виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння за ознаками його стану. Ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився. Також ствердив, що у відділенні поліції № 1 (м. Гайворон) в присутності двох свідків ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, між тим останній двічі відмовився;

показаннями заступника начальника відділення поліції №1 (м .Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області Паламарчука О.П., який повідомив, що 09.06.2021 року прибув на виклик ст. ДОП сектору превенції відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області Чумака В. у м. Гайвороні на вул. Чернишевського, 2, щодо обставин відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На його вимогу ОСОБА_1 проїхав разом з ним до відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області, де йому повторно у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився повторно;

даними відеозапису із місця події, відтвореного в судовому засіданні, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; з такого вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився. Крім того, у приміщенні відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній двічі категорично відмовився. Крім тото, з відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції щодо керування у вказаний день та час транспортним засобом ОСОБА_1 двічі ствердив, що дійсно керував транспортним засобом.

Покликання ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, а такий перебував в нерухомому стані, спростовуються даними відеозапису з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався автомобілем марки ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1 , приймає вправо, зупинився та вийшов з автомобіля. Крім того, з відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 особисто двічі ствердив, що керував транспортним засобом.

Крім того, дані пояснення ОСОБА_1 , на думку суду, є неспроможними з огляду і на те, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення ним було дане пояснення по суті порушення, згідно яких він ствердив, що їхав додому.

Поряд з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не пояснив суду, чи зауважував він при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він не згідний з складанням протоколу .

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, обізнаний з вимогами ПДР та таких повинен дотримуватися, тому зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджено, спростовується вищенаведеними доказами і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 27.07.2021