Провадження № 3/193/192/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бардашевим А.Ю. складено протокол, серії ДПР 18 № 195857, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про те, що 06 липня 2021 року о 21 годині 37 хв. на автодорозі Н-11 на 33 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "AUDI А 5", д.н.з. НОМЕР_1 , та всупереч п. 12.1. ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину (лисицю), чим скоїв ДТП під час якого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, винним себе у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає. Додатково вказав, що він рухався по крайній лівій смузі руху автомобільної дороги зі швидкістю 90 км/год, в темну пору доби, лисиця раптово вискочила на проїжджу частину дороги, уникнути зіткнення з твариною він технічно не міг.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново - наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані матеріали окрім протоколу серії ДПР 18 № 195857, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, не містять доказів вини останнього та доказів того, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП, чи швидкість його руху перевищувала дозволену.

Крім того, враховуючи раптову появу дикої тварини, а відтак відсутність об`єктивної можливості як передбачити появу тварини, так і уникнути з нею зіткнення, а також беручи до уваги відсутність на автомобільній дорозі відповідних знаків та облаштувань, які б попереджували водія про можливу небезпеку, суддя вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за відсутності вини ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують факт протиправної поведінки водія ОСОБА_1 , чи порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. п. 12.1 ПДР України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець