Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.44-3 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шахрая В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 02.11.2020, о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Черняховського, 112, керуючи транспортним засобом Рута 25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі за маршрутом №109, в кількості, що перевищує кількісті місць визначеним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а саме перевозив 30 (тридцять) пасажирів, замість 20 (двадцяти) дозволених, чим порушив вимоги п.п.2 п. 11 постанови Кабінету Міністрві України №641 від 22.07.2020.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Шахрай В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.Посилається на те, що накладаючи стягнення на його підзахисного суд не врахував особу ОСОБА_1 , який хоч і працевлаштований, проте його заробітна плата не відповідає розміру штрафу, накладеного судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, а його дії за ст.44-3 КУпАП кваліфіковані правильно і ніким з можливих апелянтів не оспорюються.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`яшують та обтяжують відповідальність та обгрунтовано наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу.Апеляційний суд не знаходить підстав з врахуванням позитивної характеристики ОСОБА_1 , даних про його доходи, та тієї обставини, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся, для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шахрая В.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: