Справа № 488/1928/21
Провадження № 3/488/1030/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи, що обидві справи надійшли відносно дій однієї і тієї ж особи та розглядаються одним органом (судом), то відповідно до положень ст. 36 КУпАП постановою від 05.07.2021 року справи об`єднані в єдине провадження.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №110232, 25 травня 2021 року о 16:00 год. в м .Миколаєві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, в районі буд. №71, в порушення п.п.13.1 ПДР України, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив бокове контактування з транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Окрім того, за даними протоколу ААБ №110231, 25 травня 2021 року о 16:00 год. в м.Миколаєві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, в районі буд. №71, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце ТДП залишив.

Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у вище вказаній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 25.05.2021 року приблизно у період часу з 15-30 до 16-30 години, коли він знаходився за місцем свого проживання до нього прибули працівники поліції, які повідомили про факт вище вказаної ДТП, причетність до якої він ОСОБА_1 заперечував, та на їх вимогу надав можливість оглянути свій автомобіль. Після огляду останнього, працівники поліції надали йому запрошення до УПП для встановлення обставин ДТП та надання для огляду його автомобілю на предмет причетності до вищевказаної пригоди. У призначені день та час він прибув до УПП в Миколаївській області, надавши відповідні пояснення, зокрема заперечував свою причетність до ДТП, а також надав свій автомобіль для огляду. При цьому, працівник поліції повідомив про відсутність необхідності фотографування його автомобілю. Не зважаючи на його заперечення щодо вини у вище вказаній дорожньо-транспортній пригоді, відносно нього були складено вище вказані протоколи. В той же час ОСОБА_1 , зазначаючи, що дійсно у час та місці, зазначені у протоколі рухався по пр.Богоявленському, категорично заперечував свою причетність до вище вказаної пригоди, зазначає, що в іншому б разі, неодмінно зупинився та залишався на місці ДТП, тим паче, що його відповідальність як водія є застрахованою.

Водій ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв від останнього про відкладення судового засідання не надходило.

Свідок ОСОБА_3 також до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

На доведеність вини ОСОБА_1 , окрім вище вказаних протоколів, надано письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції Колодки Д., відповідно до якого 25.05.2021 р. отримано виклик на «102» та прибувши на місце виявлено автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 повідомив про ДТП, зокрема вказавши, що щойно з його авто, під час обгону допустив зіткнення автомобіль «Опель» з фрагментом номерного знаку «… НОМЕР_3 », який залишив місце ДТП. Пізніше встановлено місце знаходження авто, яке покинуло місце ДТП, яким виявився автомобіль «Opel Astrа» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Авто мало подряпини на передньому правому крилі.

Щодо вказаного рапорту, то останній в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно письмових пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , додані до протоколу, то перевірити покази даних осіб безпосередньо судом в ході розгляду справи не надалося можливим, через неявку останніх за викликом суду, а за загальними засадами провадження у справі, суд досліджує покази осіб безпосередньо.

Окрім того, на доведеність вини ОСОБА_1 надано схему місця ДТП, що містить відомості характеристик проїзної частини (дорожні знаки, відомості про розмітку, ширину кожної смугу відповідного напрямку руху), дані про напрямок руху, а також дані про місце зіткнення.

Зі змісту вказаної схеми слідує, що проїзна частина дороги у місці ДТП призначена для руху в обох напрямках. Кожна з них складає по 14,5 м.

Відповідно до протоколу, в провину ОСОБА_1 ставиться не дотримання безпечного бокового інтервалу, що стало причиною ДТП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , який рухався ліворуч від ОСОБА_2 , допустив контактування з останнім під час його обгону.

В той же час, зі схеми ДТП слідує, що місце зіткнення позначене на відстані 14.7 м. від краю проїжджої частини смуги руху водія ОСОБА_2 , яка має загальну ширину 14.5 м. Тобто, за даними схеми ДТП, таке контактування відбулося на смузі зустрічного для ОСОБА_2 руху.

Наведена слідова інформація спростовує обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновки інспектора поліції щодо вини іншого водія, згідно протоколу - ОСОБА_4 , у вчиненні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, наведених у протоколі (недотримання бокового інтервалу).

Будь-яких інших доказів щодо причетності водія ОСОБА_1 до вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди суду не надано. Результати огляду автомобілю Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 на наявність слідів контактування, не зафіксовані, належні та допустимі докази щодо наявності таких у справі відсутні, в той час як водій ОСОБА_1 свою причетність до ДТП заперечував.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що суду не було надано доказів причетності ОСОБА_1 до вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у діях останнього також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме учасника ДТП.

Керуючись ст. ст.247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 з ст.122-4 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська