Справа № 296/5397/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Поліщук Т.О., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Сірача В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , згідно даних ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

02 червня 2021 року о 01 год 00 хв ОСОБА_2 за адресою місця проживання у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини, ОСОБА_1 , в ході чого ображав словами брутальної лайки, словесно погрожував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з протоколом не згоден, вважає його неправомірним, себе вважає невинуватим.

В судовому засіданні 01.07.2021 року адвокат Морозов П.О. звернувся до суду із письмовою заявою про відкладення розгляду справи із наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, з метою формування правової позиції захисту інтересів ОСОБА_2 . До вказаної заяви, для приєднання до матеріалів справи, надав договір про надання правової допомоги, укладеного 30.06.2021 року з ОСОБА_2 , копію посвідчення адвоката та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, 01.07.2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Сірача В.С. про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у іншому судовому процесі в Андрушівському районному суді Житомирської області. Зі змісту клопотання вбачається про укладення договору між адвокатом Сірачем В.С. та ОСОБА_1 про надання адвокатських послуг. До вказаного клопотання додано ордер серії АМ №1012426 від 30.06.2021 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору № 16 від 04.06.2021 року. В судовому засіданні 14.07.2021 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначено про те, що договір про надання правової допомоги від 30.06.2021 року, що укладався ним із адвокатом Морозовим П.О., розірвано, представляти його інтереси в суді буде адвокат Поліщук Т.О. 14.07.2021 року через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Поліщук Т.О. про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_2 укладено 14.07.2021р. До заяви адвокатом Поліщук Т.О. додано ордер серії ЖТ №090328 від 14.07.2021р. В судовому засіданні 16.07.2021 року, що відкладалося за клопотання адвоката Поліщук Т.О., Яськовим Б.В. надано наступні пояснення. Вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав в повному обсязі, з протоколом, складеним відносно нього 02.06.2021 року, не згоден. 02.06.2021 року близько 00 год 30 хв дружина, ОСОБА_1 , прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння та вчинила вдома скандал на побутовому ґрунті, в ході якого била посуд, сварилася, била його, дряпала, від чого утворилися подряпини на шиї з обох сторін. Він викликав працівників поліції, по приїзду яких ОСОБА_1 втекла з дому. Вранці прийшла додому разом із дільничним працівником поліції, відносно обох було винесено термінові заборонні приписи та складено адміністративні матеріали. Конфлікти виникають часто, на даний час разом не проживають, перебувають на стадії розірвання шлюбу, існує спір з приводу виховання їх спільної малолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.07.2021 року підтвердила факт виникнення конфліктів між нею та чоловіком, з яким даний час разом не проживають, перебувають на стадії розірвання шлюбу, ОСОБА_2 не дає можливості бачитися із сином. Відносно неї вчиняв неправомірні дії, ображав, погрожував. 02.06.2021 року в результаті таких дій вона залишила місце свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , викликавши працівників поліції, якими в подальшому відносно обох складено адміністративні матеріали та винесено термінові заборонні приписи строком на три доби. Батько чоловіка, ОСОБА_4 , чинив відносно неї неправомірні дії.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Поліщук Т.О. заявлено письмові клопотання, подані через канцелярію суду 16.07.2021 року, про виклик та допит в судове засідання ОСОБА_4 в якості свідка, долучення до матеріалів справи копію довідки про проходження ОСОБА_2 судово медичного обстеження за №806 від 02.06.2021р. та витребування у судово медичного експерта ОСОБА_5 акту судово медичного обстеження та висновку експерта відповідно до довідки №806. На запитання суду адвокатом Поліщук Т.О. зазначено про наявність кримінального провадження по факту події 02.06.2021 року, з наданням для приєднання до матеріалів справи копії Витягу з ЄРДР від 03.06.2021р. по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 02.06.2021 року близько 01 год 00 дружині ОСОБА_1 за місцем їх проживання. В задоволенні клопотання сторони захисту в частині виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 та витребування у експерта акту СМЕ, висновку експерта, з урахуванням думки потерпілої, її представника, судом відмовлено, за безпідставністю. Представник потерпілої адвокат Сірач В.С. звертав увагу суду на той факт, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 існують неприязні відносини, останній є зацікавленою особою. В протоколі в якості свідка ОСОБА_4 не зазначений, при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 поліцейським Житомирського РУП капітаном поліції Денисовим М.Д. зазначено про відсутність свідків події 02.06.2021р. Крім того, судом звертається увага на той факт, що всіма учасниками процесу наявність тілесного ушкодження у ОСОБА_2 у виді подряпин на шиї в судовому засіданні не заперечувалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_1 , доводи захисника, представника потерпілої адвоката Сірача В.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077714 від 02.06.2021 року; довідкою Житомирського РУП від 02.06.2021 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 29007, №29044 від 02.06.2021 року, згідно якої 02.06.2021р. до Житомирського РУП надійшли повідомлення та в подальшому із письмовими заявами звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з приводу неправомірних дій відносно один одного. В ході проведення перевірки встановлено, що 02.06.2021р. близько 01 год 00 хв, перебуваючи за адресою у АДРЕСА_1 , між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого останні вчинили відносно один одного домашнє насильство. Крім того, встановлено, що між подружжям існує спір щодо участі у вихованні спільного малолітнього сина, в результаті чого в них виникають конфлікти. Відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи оцінку ризиків, було винесено відносно обох термінові заборонні приписи строком на три доби; рапортом поліцейського офіцеру громади відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції М. Денисова від 02.06.2021 року, згідно якого під час несення служби на планшетний пристрій отримано виклик про домашнє насильство за адресою у АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою встановлено, що між подружжям - чоловіком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого останні вчинили один до одного домашнє насильство. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи оцінку ризиків, винесено заборонний припис строком на три доби, які останній категорично відмовився підписувати, що було зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора. Разом з тим, у зв`язку із віддаленістю місця події, залучити понятих не представилось можливим; копіями рапортів Житомирського РУП від 02.06.2021 року; письмовою заявою ОСОБА_1 від 02.06.2021 року, згідно якої остання просить прийняти міри згідно чинного законодавства відносно ОСОБА_2 , який 02.06.2021 року вчинив відносно неї неправомірні дії, в ході чого не надав їй можливості побачитися із сином, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами, штовхався, забирав телефон, не віддає особисті речі, утримує дитину по місцю свого проживання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2021 року; копіями письмових заяв ОСОБА_2 від 02.06.2021 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 02.06.2021 року; копією листа начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції О. Якимчука, адресованого заступнику начальника Житомирського РУП В. Богдану, про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Житомирського ВП від 02.06.2021р. за №29044, для їх розгляду; копією листа начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції О. Якимчука, адресованого заступнику начальника Житомирського РУП В. Богдану, про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Житомирського ВП від 02.06.2021р. за №29007, для їх розгляду; копією довідки №806 про звернення ОСОБА_2 02.06.2021р. до судмедекспертизи; копією витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження №0001148 від 03.06.2021р. по факту звернення ОСОБА_6 з приводу нанесення їй 02.06.2021р. близько 01 год 00 хв за адресою у АДРЕСА_1 чоловіком ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Доводи ОСОБА_2 та захисника висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення під час розгляду справи в суді не визнав, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 , враховуючи те, що подружжя разом не проживають, перебувають на стадії розірвання шлюбу, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 02.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон