ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/973/21

19 липня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.01.2012 Рівненським МВ УМВС у Рівненській області, місце служби військова частина НОМЕР_2 , командир взводу охорони військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2021 року у с.Мала Любаша начальником відділення запобігання, виявлення та інших правопорушень заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол ЛВР №32 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-14 КУпАП, відповідно до якого, лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, у порушення вимог статей 11, 16, 58, 59, 119, 120, 257 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 01 квітня 2021 року неправомірно залучив солдата строкової служби ОСОБА_3 , який у встановленому Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України порядку був звільнений від виконання службових обов`язків за станом здоров`я, до проведення ремонтних робіт у приміщенні службового кабінету будівлі інв.№50/16 військової частини НОМЕР_2 , а також 03 квітня 2021 року застосував до солдата строкової служби ОСОБА_4 нестатутні заходи впливу, чим перевищив свої службові повноваження в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Так в судове засідання 13.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою, на підтвердження чого надав довідку №22 від 13.04.2021.

В судове засідання 26.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Патрикеєм В.О. подано клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки останній лише 23.04.2021 уклав угоду про надання правової допомоги ОСОБА_1 у даній справі, не ознайомлений з матеріалами справи, та, крім того, 26.04.2021 о 10:30 братиме участь в іншій справу у Дубровицькому районному суді Рівненської області, на підтвердження чого надав відповідні докази.

З метою не порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу, судове розгляд справи було перенесено на 24.05.2021.

В судовому засіданні, призначеному на 24.05.2021 оголошено перерву до 15.06.2021 у зв`язку із необхідністю витребування додаткових матеріалів матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 .

В судове засідання 15.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Патрикеєм В.О. подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, на підтвердження чого надав відповідну довідку. Розгляд справи перенесено на 30.06.2021.

В судове засідання 30.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Патрикеєм В.О. подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, а також у зв`язку із зайнятістю захисна в іншій справі в іншому суді, на підтвердження чого захисником надано відповідні докази.

З метою дотримання передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав ОСОБА_1 на правову допомогу, розгляд справи було перенесено на 19.07.2021.

В судовому засіданні 19.07.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Патрикей В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Відповідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено по факту вчинення останнім дій 01 та 03 квітня 2021 року, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 01 та 03 липня 2021 року, а відтак станом на 19.07.2021 сплив визначений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є закриття з нереабілітуючих підстав, однак у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня відповідна норма, яка б регулювала питання, пов`язані із закриттям провадження у справі з прив`язкою до реабілітуючої чи нереабілітуючої підстави для такого закриття.

Разом з тим суд також враховує, що Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

За таких умов, суд за аналогією закону керується Кримінальним процесуальним кодексом України, ч.8 ст. 284 якого передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наявне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про закриття провадження у справі саме з нереабілітуючих підстав, закриття провадження у справі не призведе до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому наслідки закриття провадження роз`яснені судом та зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №564/973/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук