Справа № 752/3325/21
Провадження №: 3/752/2631/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 29.11.2020 о 06 год. 40 хв. він керував транспортним засобом «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Д.Луценка, 14 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у визначений у протоколі час та місці керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що причиною зупинки є неосвітлений номерний знак на його автомобілі. Під час спілкування виникла певна конфліктна ситуація, після чого з незрозумілих підстав йому висловили підозру щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на приладі «Драгер». Він відмовився проходити огляд на місті, вважаючи дії поліцейських щодо нього заздалегідь упередженими, та у присутності свідків зазначив, що бажає пройти огляд у лікаря нарколога у лікарні. Між тим, така відповідь була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду та відносно нього складений протокол. Йому було повідомлено, що він сам може поїхати до лікаря нарколога. Від керування автомобілем його не відлучали, копію протоколу - не вручали. Лише на наступний день він отримав копію постанови та тимчасове водійське посвідчення. Заперечує, свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження за відсутності складу правопорушення у його діях.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 120072 від 29.11.2020 встановлено, що поліцейським роти 1 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол, кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Між тим, вищезазначені вимоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції щодо ОСОБА_1 не дотримані вимог.

Як зазначив ОСОБА_1 під час розгляду справи, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місті і наполягав на його проведенні у лікаря нарколога. З огляду на такі обставини, поліцейській відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення від 17.12.2008 №1103 повинен був доставити його до медичного закладу для проходження огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч. 1-4 ст. 13 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу до матеріалів справи не долучено, як і не долучено відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому б мали бути зафіксовані зазначені події, що позбавляє суд встановити відповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції в частині вчинення дій, направлених на встановлення у ОСОБА_1 стану сп`яніння.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що о 08 год. 20 хв. 29.11.2020, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було затримано для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 120072, звільнено о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що певна конфліктна ситуація між ним та поліцейськими мала місце, але заперечував факт його затримання.

На запит суду щодо обставин затримання ОСОБА_1 і складення відносно нього протоколу про інші адміністративні правопорушення, УПП у м. Києві відповіді не надало.

Вищевикладене дає суду підстави дійти до висновку про невідповідність дій працівників поліції як вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимогам КУпАП.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко