Справа № 504/1564/21
Номер провадження 3/504/1127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року з ДПС України ГУ ДПС в Одеській області до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду від 15.07.2021 року, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 року, що складений головним державним ревізором-інспектором Івановим О.О. ОСОБА_1 , продавець магазину ФОП " ОСОБА_2 " у селищі Ліски по вул. Ак. Сахарова, здійснила проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видала розрахунковий документ, що встановлено актом перевірки від 23.04.2021 року, чим порушила п.1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дії ОСОБА_1 , особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт фактичної перевірки від 23.04.2021 року, згідно якого у розділі додаткова інформація вкзанао про порушення порядку застосування РРО.

Відповідно доч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунківу сферіторгівлі, громадського харчуваннята послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій закупівлі-продажу іноземної валюти.Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим, до суду не подано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця магазину у ФОП ОСОБА_2 , а до її функціональних чи посадових обов`язків належить здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. При цьому, будь-які пояснення по суті адміністративного правопорушення, як від ОСОБА_1 , так і від ФОП ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні. Суд не може визнати доказом функціональних чи посадових обовязків відповідний акт перевірки, так як в ньому відсутні відповідні дані про це, не зазначено на якій підставі ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 та які її функціональні обов`язки має. В графі акту «трудові відносини» наявне посилання на паспорт НОМЕР_1 , який є паспортом громадянина України і не підтверджує факту виконання трудових обов`язків.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не встановлює конкретного порядку щодо проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Стаття 155-1 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. В даному конкретному випадку на вимоги п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який зазначений в протоколі уповноваженою особою Державної податкової служби України.

Відповідно до положень п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок ; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час вчинення адміністративного правопорушення, яких в протоколі вказано два, а в акті переврки чотири, місце вчинення таких, у чому полягають такі порушення. В копії акту перевірки, в розділі «додаткова інформація про факти встановлені в ході перевірки» зазначено розрахункова операція на суму 45 грн. через РРО не проведена, фіскальний чек не наданий, проте знову ж таки не вказано дату та час проведення розрахункової операції; - протягом дня проведено розрахункові операції без застосування РРО на суму 564 грн., проте знову ж таки не вказано дату та час проведення розрахункових операції, предмет купівлі, тощо. Так само актом перевірки передбачено і інші порушення порядку розрахунків, що встановлено посадовими особами ДПС під час перевірки, проте з огляду на нечитабельність копії акту в цій частині, суд не має можливості встановити об`єктивну сторону порушень.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 по справі N 489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів також не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленою у постанові N 815/1071/16 від 19.04.2018, висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 245, 280, 256, ч. 1 ст. 247, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів