ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5841/20
Провадження № 3/210/35/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «АМКР», місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 09.12.2020 року призначенно судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

12.02.2021 року адміністративна справа повернулася на адресу суду з висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи.

За клопотанням адвоката Голуб С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень був викликаний експерт Пилипенко А.М.

В судовому засіданні 05.07.2021 року експерт ОСОБА_3 суду пояснив, що при проведенні експертизи в якості вихідних даних, використовував дані зазначені у клопотанні захисника Сторчеуса Г.М., а не вихідні дані зазначені у постанові суду.

Після судового засідання, яке було призначено на 05.07.2021 року від адвоката Голуб С.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час допиту експерта ОСОБА_3 було встановлено, що варіант розвитку подій згідно показань потерпілого ОСОБА_2 взагалі не приймалися до уваги, оскільки були визнані технічно неспроможніми. Технічна неспроможність експертом була прорахована виходячи із неможливості знаходження автомобіля ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_4 на відстані 15 метрів від місця зіткнення в момент відновлення руху автомобілем «Субару». При розрахунку в формулу 3 на сторінці експертизи 10 бралася довжина сліду гальмування лівих коліс автомобіля ВАЗ 21104 до моменту зіткнення 8,3 м. При цьому згідно схеми ДТП правий слід гальмування 6.3 м., лівий який навіть графічно значно коротший - 0, 7 м. Таким чином експертом було використано помилкову довжину найдовшого сліду гальмування 8.3 м. Крім того, у формулі 3 на сторінці 10 експертизи взагалі відсутні математичні розрахунки та відповідь згідно розрахунків. Тому, виникла необхідність призначити експертизу за вірними вихідними даними для встановлення об`єктивної істини у справі.

В судове засідання, призначене на 12.07.2021 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від адвоката Сторчеус Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи від 05.07.2021 року, в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 Голуба С.О. про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки така експертиза уже проводилася у відповідності до норм чинного законодавства та при проведенні якої приймалися до уваги вихідні дані обох сторін по справі.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суддя вважає за необхідне призначити по даній адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 в тому, що в момент зіткнення його автомобіль «Субару» стояв?

2) Як повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 .?

3) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в клопотанні про призначення судово-автотехнічної експертизи від 05.07.2021 року та в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Зобов`язати експерта в межах п`яти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь, щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України матеріали справи про адміністративне правопорушення №210/5841/20, провадження №3/210/35/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко