Справа №487/3956/21
Провадження №3/487/1318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, працюючого начальником Миколаївської дистанції колії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 серії ААБ №114410, 26.05.2021 о 09 год 10 хв, в м. Миколаєві, Заводський район, пров. Суднобудівників, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 626 нз НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою Корабельного ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ №52620077 від 12.10.2016.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив, що постанова про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом винесена в рамках виконавчого провадження, у зв`язку з нібито наявною заборгованістю по сплаті аліментів.

Так, виконавче провадження здійснюється щодо примусового виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_1 на користь його колишньої дружини ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх доходів. ОСОБА_1 зазначає, що аліменти він, починаючи з винесення судом рішенням, регулярно сплачує та ніякої заборгованості не могло бути, а про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав. На підтвердження своїх показів надав до суду його заяву до бухгалтера з місця роботи від 30.08.2016, згідно якої він просить утримувати 25% його зарплати на рахунок ОСОБА_2 , а також надав розрахунок заборгованості головного державного виконавця Кравченко В.В., згідно якого заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження на виконанні в Корабельного ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №52620077 з примусового виконання виконавчого листа виданого 06.10.2016 по справі №495/6361/16-ц Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) від 06.04.2020 в зазначеному виконавчому провадженні, в зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів відповідно до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», щодо ОСОБА_1 , було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, сукупний розмір заборгованості станом на 01.06.2021 та протягом всього часу стягнення відсутня, наявна переплата 1 945,17.

Даний розрахунок заповнений та підписаний особисто головним державним виконавцем Корабельного ВДВС ГТУЮ у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченком В.В.

Крім того, згідно постанови головного державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченка В.В. від 22.06.2021 ВП №52620077 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, керуючи транспортним засобом, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність чинного встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, встановлено також що саме обмеження у праві керування транспортними засобами було встановлено за відсутності заборгованості по сплаті аліментів в межах виконавчого провадження.

Тому вбачається відсутність суб`єктивної сторони у складі адміністративного правопорушення, яка полягає у в необізнаності ОСОБА_1 в застосуванні до нього обмежень в керуванні транспортним засобом, що виключає наявність умислу в його діях щодо свідомого порушення вказаних обмежень, та відсутності об`єктивної сторони, що в свою чергу не дає підстав для висновку щодо наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна