Справа № 357/6461/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 року близько 22 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 у дворі житлового будинку ОСОБА_1 , здійснив постріл з належної йому рушниці NATSAN ES cort НОМЕР_1 у повітря, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КупАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 292636.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня їхав по свою дівчину, і його зупинили працівники поліції, за кермом автомобіля був не він, а його знайомий ОСОБА_2 також з ними в автомобілі була дівчина на ім`я ОСОБА_3 . Поліцейські запитали чи має він заборонені речі, на що він відповів, що має, йому працівники поліції сказали, що на нього надійшла орієнтировка, і що нібито він здійснював постріл біля житлового будинку. Зазначив, що зброя була у чохлі, але в старому, того дня він замовив собі новий чохол, зазначив, що він пострілів не здійснював, жодного патрону в нього не було знайдено, просив протокол закрити.

Захисник ОСОБА_1 - Шовкопляс С.П. у судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 , пояснив що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснював постріли у невстановлених для цього місцях або з порушенням установленого порядку,та загалі, що останній стріляв, а тому виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Відповідно дост. 252 КУпАПсуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідноз ст.280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1ст. 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою адміністративне покарання.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення. Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути: 1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом; 2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо; 3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо). Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами сторони захисту щодо відсутності у справі будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював постріли у невстановлених для цього місцях або з порушенням установленого порядку. З матеріалів справи вбачається, що місце здійснення стрільби не встановлювалось і жодні огляди не проводилися, крім того в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 та відсутні відомості , про те, за чиїм викликом було складено рапорт, та було затриманий екіпажем поліцейських автомобіль ОСОБА_1 .

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ст.174КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшовдо висновку, що провадженняу справі слід закрити на підставіп.1ч.1ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та ст.174 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко