Справа №592/1303/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/174/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 139 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Хвостик Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого АТ «Сумиобленерго» - адвоката Хвостик Я.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів провадження, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136548 від 27.01.2021, за те, що він керуючи т.з. AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на т.з., який був припаркований, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. НОМЕР_2 , та пошкодив електроопору ЛЕД №8, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3.є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП (а.с.1).

Розглянувши цей протокол, суд першої інстанції прийняв постанову від 09.02.2021 якою (справа №592/1303/21, провадження №3/592/373/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 19).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник потерпілого АТ «Сумиобленерго» - адвокат Хвостик Я.С. вважаючи оскаржувану постанову незаконною, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути за ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат вказує, що ОСОБА_1 пошкодив опору ЛЕП №8, що створило небезпеку та перешкоди для дорожнього руху та спричинило завдання шкоди, що у свою чергу, охоплюється складом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тому на її переконання, висновки суду, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП є необґрунтованими.

Також звертає увагу на помилкові висновку суду з приводу відсутності події адміністративного правопорушення, так як за дії ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, останнього визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Крім того, зазначає, щодо помилкових висновків суду, які викладені у резолютивній частині оскаржуваного рішення, у якій суд закрив провадження по справі відносно особи, на яку не був складений протокол про адміністративне правопорушення та вказав статтю КУпАП, згідно якої наступає адміністративна відповідальності за інше адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив, щодо вимог апеляційної скарги, думку представника потерпілого адвоката Хвостик Я.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення наявний в матеріалах справи серії ДПР18 №136548 від 27.01.2021 (а.с.1), вступна, мотивувальна частина оскаржуваної постанови суду від 09.02.2021 (а.с.19) та взагалі справа в цілому складені відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Однак, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови від 09.02.2021 в резолютивній частині рішення, закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, суд першої інстанції закрив провадження по справі відносно особи, яка не має жодного відношення до матеріалів справи та за статтею КУпАП, яка не відповідає наявному протоколу про адміністративну відповідальність, що істотно вплинуло на законність постановленого судового рішення.

У даному випадку апеляційний суд, наголошує, що питання стосовно виправлення допущеної описки повинен приймати той суд, який постановив судове рішення, через що не вбачає підстав для застосування аналогії закону для виправлення допущеної судом першої інстанції описки.

На підставі викладеного, постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, доводи апелянта в частині помилкових висновків суду, які викладені у резолютивній частині оскаржуваного рішення є цілком слушними.

Разом з тим, постановляючи нову постанову апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справи в своїй сукупності докази та в супереч доводам апелянта дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136548 від 27.01.2021 р. ОСОБА_1 27.01.2021 року о 16.40 в м. Суми по вул. Чехова, 22, керуючи т.з. AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на т.з., який був припаркований, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. НОМЕР_2 пошкодив електроопору ЛЕД №8, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Вищезазначене доводить, що посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкоджена ним електроопора ЛЕД №8, не являється об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, який є невід`ємною частиною складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.202, ОСОБА_1 вже було визнано винним за ст.124 КУпАП, як раз через те, що він 27.01.2021 року о 16.40 в м. Суми по вул. Чехова, 22, керуючи т.з. AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на т.з., який був припаркований, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. НОМЕР_2 , та пошкодив електроопору ЛЕД №8, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 124 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за вчинене ним правопорушення.

У зв`язку з чим, апеляційний суд, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 також не заперечував, факт наявності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, зазначав, що відповідно з АКТу обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.01.2021 за адресою АДРЕСА_2 «за результатами обстеження, ділянку визнано такою, що відповідає вимогам», що свідчить про відсутність спричинення ним пошкодження майна не пов`язаного з порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП настає зокрема за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного кримінального правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Клюєва А.В. підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «Сумиобленерго» - адвоката Хвостик Я.С. задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (справа 592/1303/21, провадження 3/592/373/21) скасувати.

Постановити нову постанову, якою відносно ОСОБА_1 закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.