Справа № 595/431/21
Провадження № 3/595/259/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.12.2020 о 18 год. 02 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Язловець Бучацького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2020 серії ОБ № 051810, ОСОБА_2 19.12.2020 о 18.00 год., керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Язловець Бучацького району, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Статею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні, своєї вини не визнав, пояснив, що прямував на своєму автомобілі марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 50-55 км/год. з боковим інтервалом від правого краю дороги 15-20 см на підйом дорогою м.Бучач - с.Язловець в напрямку м.Бучач, на зустрічну смугу не виїжджав та їхав прямолінійно, ніяких перешкод на дорозі не було, тільки за 200 м до ДТП була яма, яку він об`їхав. На момент вчинення ДТП, була нормальна погода та видимість 30 м. З ним в автомобілі були дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 . Пояснює, що їхав позаду легкового автомобіля, марки не пам`ятає, і дистанція між транспортними засобами була близько 15-18 метрів. Ствердив, що автомобіль Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на його смугу руху. ОСОБА_1 вказав, що перед зіткненням напрямку руху не змінював, на зустрічну смугу не виїжджав. Зазначив, що удар припав на ліву сторону його автомобіля.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи присутнім в судовому засіданні, вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що підвозив брата в с. Язловець транспортним засобом марки «Mazda 6», їхав зі сторони м.Бучач зверху вниз, а саме котився на нейтральній передачі приблизно 50-60 км/год, по своїй смузі руху на 30-40 см від правого краю дороги на спуск дорогою м.Бучач с.Язловець в напрямку с.Язловець.Розминувшись з автомобілем, який їхав по зустрічній смузі, за кілька секунд відбулося лобове зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався йому на зустріч. Вказує, що помітив перед зіткненням, що ліва сторона автомобіля ОСОБА_1 не освітлювалась. Крім того, у день скоєння ДТП була погана видимість, близько 5-ти метрів, оскільки був туман. Ствердив, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на його смугу руху, а він перед зіткненням напрямку руху не змінював, на зустрічну смугу не виїжджав. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на його смузі. Його т/з стояв на середині дороги, під кутом 90 градусів, а задні колеса знаходились на узбіччі.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вина водія ОСОБА_2 зібраними доказами не доведена.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Зокрема його вина доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051890 від 19 грудня 2020 року.

Схемою з місця ДТП, яка сталася 19 грудня 2020 року, підтверджено розташування автомобілів після ДТП та відображено місце пригоди. Автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження сконцентровані в лівій передній частині, деформований капот, переднє ліве крило та передні ліві двері. Автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження сконцентровані в передній лівій частині автомобіля, а саме: деформований капот, переднє ліве крило та передні ліві двері, пошкоджений передній бампер.

Крім того, в судовому засіданні допитано наступних свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в день скоєння ДТП, вона, разом із чоловіком та дитиною повертались додому автомобілем марки «Volkswagen Рassat». Їх т/з прямував по своїй смузі руху, тримаючись свого краю дороги, та всі фари були справними. Перешкод на дорозі не було. Прямуючи позаду легкового автомобіля, на якій точно відстані не може зорієнтуватися, бо було темно, їх засліпило сильне світло, після чого відбувся удар. Щодо розташування т/з після ДТП зазначила, що їхній автомобіль знаходився на своїй смузі дороги, а автомобіль ОСОБА_2 навпаки, перебував не на своїй частині дороги.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 18.00 год. він та ще троє осіб ішли лівим краєм проїжджої частини дороги зі сторони м.Бучач в напрямку с.Язловець та за 10 м до місця зіткнення розминулися із автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , що їхав їм назустріч. Вказав, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався із боковим інтервалом до правого краю дороги в напрямку руху м.Бучач близько 1 м. Він зауважив, що ліва сторона автомобіля не освітлювалась та, за деякий час, почув звук зіткнення транспортних засобів. Пояснив, що на той час був невеликий туман. Самого зіткнення автомобілів не бачив, тільки чув удар та бачив вже зупинені автомобілі, на якій смузі руху сталось зіткнення сказати не може. Також, зазначає, що був понятим при проведенні огляду місця події та пояснює, що дорога ширша, ніж вказано у схемі ДТП, а саме: ширина дороги становить 6,5 м. При складанні схеми ДТП він цього не сказав і підписав її. Щодо розташування автомобілів після ДТП пояснив, що автомобіль «Volkswagen Рassat» знаходився практично рівно, частково на зустрічній смузі, задня частина автомобіля дещо розвернута в напрямку свого руху, закинута до краю дороги, а т/з «Mazda 6» була розвернутою на своїй смузі, задні колеса якої частково знаходились на узбіччі у напрямку свого руху, приблизно 30 см до узбіччя.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до нього подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що потрапила з чоловіком у ДТП, після чого він прибув на місце зіткнення та побачив, що автомобіль «Mazda 6» розвернуло поперек дороги в напрямку донизу, задня частина якого знаходилась на узбіччі, а автомобіль «Volkswagen Рassat» перебував на своїй смузі дороги. Удар автомобіля «Mazda 6» припав на лівий бік автомобіля «Volkswagen Рassat». Під час здійснення замірів працівниками поліції, він перебував біля ОСОБА_5 , чув від працівників поліції, та бачив заміри на рулетці, що автодорога на місці ДТП становить 6 метрів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в день аварії він сидів на автобусній зупинці в с.Язлівець та бачив як ОСОБА_1 їхав автомобілем марки «Volkswagen Рassat», після чого, за деякий час, почув звук удару. Приїхавши на місце події, побачив розвернутий посеред дороги автомобіль «Mazda 6», перед був побитий, а автомобіль «Volkswagen Рassat» був розташований у напрямку вверх, бампер якого відкинуло вперед.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 знайомі, та він являється двоюрідним братом ОСОБА_2 . Зазначив, що до нього подзвонив ОСОБА_2 і сказав, що трапилось ДТП. Після чого, він приїхав на місце події і побачив два автомобіля: Мазду та Фольцваген Пасат, які були побиті. Побачив, що Мазда відкинута до сторони узбіччя, перед якої був на асфальті, Фольцваген Пасат знаходився на асфальті.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що працює слідчою у відділенні поліції №2 (м.Бучач), вказує, що поступило повідомлення про ДТП з потерпілими, проте через деякий час з лікарні надійшло повідомлення, що люди не мають важких тілесних ушкоджень. До цього часу вони вже почали будувати план-схему. Огляд місця події не проводився. Розмітка на дорозі була відсутньою. Пояснила, що Фольцваген знаходився передом в напрямку м. Бучач, як на схемі. Зазначила, що ширина проїзної частини дороги 6 метрів, слід, позначений на схемі місця ДТП, довжиною 1,8 м належить автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 та тягнеться від місця, що знаходиться 3,9 м від правого краю дороги в напрямку с.Язловець та 10 м від базової лінії, до заднього колеса автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що на місці події не були, складали протоколи відносно осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності у Бучацькій ЦКРЛ за вказівкою працівників поліції та слідчої, які були на місці ДТП.

Як слідує з пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні, жоден з них не підтвердив, що бачив саме момент зіткнення транспортних засобів та місце, де таке зіткнення відбулось.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За даними висновку експерта від 18.06.2021 № СЕ-19/120-21/5215-ІТ, проведеної головним експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Романюком О.Б., за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи, - кут розташування поздовжніх осей автомобіля MAZDA 6, р. н. НОМЕР_2 та автомобіля VOLKSWAGEN Passat, р. н. НОМЕР_1 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 175°±5° (відлічується в плані проти руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля MAZDA до повздовжньої осі автомобіля VOLKSWAGEN).

Встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим, оскільки в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на схемі до нього не зафіксовано слідів, що залишені транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування та ін.), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, а зафіксовані сліди відкидання автомобіля VOLKSWAGEN після зіткнення.

Зіткнення автомобіля MAZDA 6, р. н. НОМЕР_2 та автомобіля VOLKSWAGEN Passat, р. н. НОМЕР_1 , відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до с. Язлівець, тобто на смузі руху автомобіля MAZDA 6. У повздовжньому напрямку - в межах осипу скла та лакофарбового покриття, зафіксованого на план-схемі додатку до протоколу дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №3.

Отже, суд, оцінивши вищенаведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6, з чого слідує, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051890 від 19 грудня 2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 19 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 19 березня 2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, то провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №051810 від 19 грудня 2020 року обставин, які вказують на порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, то такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані доказами, які досліджені судом, в тому числі й висновком експертаза результатами судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.06.2021 № СЕ-19/120-21/5215-ІТ.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діяхОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,34,35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 19 липня 2021 року.

Суддя І. І. Тхорик