Постанова

Іменем України

19 липня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/2813/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ірпінського міського суду Київської області

в складі судді Линник В.Я.

від 12 травня 2021 року

по справі №367/2729/21 Ірпінського міського суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2021 року поліцейським ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Приліпко Ю.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176157 (далі - Протокол) про те, що громадянин ОСОБА_2 , 11.04.2021, о 15 год. 25 хв., по вул. Свято-Покровська 3, в смт. Гостомель, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з ліва, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано потерпілу ОСОБА_1 . Також зазначено про те, що до протоколу додаються матеріали ДТП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що судом не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, обставини ДТП, а саме що ОСОБА_2 , не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався ліворуч, підтверджуються письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою місця ДТП.

Вказувала, що в даному випадку суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, повністю відповідає фактичним обставинам справи, та складу адміністративного правопорушення, а помилка в нумерації пункту ПДР не впливає на суть адміністративного правопорушення.

Додала, що висновок суду про відсутність події адміністративного правопорушення є помилковим, оскільки подією адміністративного правопорушення є зіткнення автомобілів, що відбулось в результаті дій ОСОБА_2 , які полягали в тому, що останній не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 14.06.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для надання відповіді на запит до Бучанського РУП ГУНП в Київській області про надання інформації щодо технічної помилки у нумерації пунктів ПДР, зазначених в протоколі.

У судовому засіданні 19.07.2021 ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції заяву, адресовану Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лист-відповідь та пояснення Приліпка Ю.П . Також ОСОБА_1 надала пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, додала, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із ДТП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно з Протоколом, громадянин ОСОБА_2 , 11.04.2021, о 15 год. 25 хв. по вул. Свято-Покровська 3, у смт. Гостомель, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Свято-Покровська 3, у смт. Гостомельу лівій смузі руху, у напрямку автобусної зупинки, що відображена у схемі місця ДТП. Автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр перестроювання з правої смуги до лівої смуги руху. Місце зіткнення позначено у схемі за номером 3 та зафіксовано у лівій смузі руху між передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та передньої лівою частиною автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль «Ford», позначений номером 2, відображений у правій смузі руху з напрямком до лівої смуги руху таким чином, що напрям руху перетинає напрямок руху автомобіля «Volkswagen», позначеного номером 1. При цьому, передня ліва частина автомобіля «Ford» зафіксована у лівій смузі руху, відображена дотично до передньої правої частини автомобіля «Volkswagen» (а.с. 2).

Крім цього, у схемі місця ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. У автомобіля «Volkswagen» пошкоджено переднє праве колесо, праве крило, передній бампер та капот. В автомобіля «Ford» пошкоджено передні елементи (а.с. 2 на звороті).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.04.2021, відібраних інспектором роти Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області зазначено, що ОСОБА_1 рухалася по вул. Свято-Покровська, буд. 3в, в смт. Гостомель та побачила праворуч автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який різко почав рух ліворуч, в напрямку її автомобіля. Вона почала гальмувати та сигналити, проте відчула удар в передню праву частину автомобіля. В результаті зіткнення її автомобіль, «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав такі пошкодження: права фара, бампер з правої сторони, праве крило, права протитуманна фара, бачок омивача, праве колесо, двері та капот (а.с. 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 11.04.2021, відібраних інспектором роти Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області зазначено, що він розпочав рух з перестоювання на вул. Свято-Покровській. Увімкнув лівий поворот і почав рух, потім почув звуковий сигнал і удар. Рухався на авто «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 . ДТП з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . У його автомобілі пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара, передня ліва частина бампера та приховані пошкодження. У автомобіля іншого учасника ДТП пошкоджено переднє праве крило, передня права фара, передній бампер права частина (а.с. 4).

З наданої ОСОБА_1 заяви від 19.07.2021 вх. №80663 вбачається, що остання звернулася до відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та просила надати інформацію щодо причини розбіжності у протоколі від 11.04.2021 серії ДПР18 №176157 в частині суті адміністративного правопорушення та вказаних пунктів ПДР. Також просила надати пояснення уповноваженої особи, яка складала протокол (а.с. 29-30).

Листом т.в.о. начальника відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Максима Мартиненка, вх. №80559 від 19.07.2021, ОСОБА_1 повідомлено, що причиною розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176157 від 11.04.2021 складеного відносно ОСОБА_2 в частині суперечності викладеної суті адміністративного правопорушення ( ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 ) вказаним пунктам ПДР - 12.1 та 13.1 замість 10.1 є технічна помилка в номері пункту ПДР, допущена поліцейським ВП №2 Бучанського РУП РУПГУНП в Київській області Приліпко Ю.П. під час складання протоколу. Правильною кваліфікацією дій ОСОБА_2 під час ДТП, що оформлено протоколом серії ДПР18 №176157 від 11.04.2021 слід вважати порушення пункту 10.1 ПДР України (а.с. 31).

До вищезазначеного листа долучено пояснення Приліпка О.П. вх. №80660 від 19.07.2021, в яких останній зазначає, що 11.04.2021 він перебував у складі екіпажу патрульної поліції ВП №2 Бучанського РУПГУНП в Київській області та здійснював оформлення ДТП, що відбулась 11.04.2021 о 15 год. 25 хв. в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська. Зазначення ним п. 12.1 та 13.1 ПДР України під час складання протоколу серії ДПР18 №176157 від 11.04.2021 відносно ОСОБА_2 є його технічною помилкою, допущеною випадково, а правильною кваліфікацією дій ОСОБА_2 є порушення п. 10. ПДР України (а.с. 32).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 11.04.2021, о 15 год. 25 хв., в смт. Гостомель, Київської області, Бучанського району, по вул. Свято-Покровська, керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч по смузі руху, куди мав намір виїхати ОСОБА_2 .

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1. ПДР України, а не порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, як зазначено в Протоколі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки суд позбавлений повноважень, щодо перекваліфікації пунктів ПДР України, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, суд не може вийти за межі обвинувачення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, незважаючи на встановлену судом першої інстанції та підтвердженою матеріалами справи технічну помилку при складанні протоколу ДПР18 №176157 від 11.04.2021 щодо кваліфікації пунктів ПДР України, які були порушені ОСОБА_2 , що призвело до ДТП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушень саме п. 12.1, 13.1. ПДР, що зазначені в протоколі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права.

Тобто пунктів ПДР України, які порушила особа, як учасник дорожнього руху, що становлять склад адміністративного правопорушення, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушень п. 12.1, 13.1. ПДР, що зазначені в протоколі та як наслідок відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 247, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик