КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/3435/21 Апеляційне провадження № 33/824/3136/2021 Головуючий у суді першої інстанції - Шестопалова Я.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Семенютою Русланом Анатолійовичем, який діє на підставі договору, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 10.05.2021 о 23 год. 10 хв. в Київській області, м. Буча, вул. Депутатська, 74, керував транспортним засобом KIA Clarus д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, розширені зініці, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, 03.06.2021 ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2021 та закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням порядку огляду останнього на стан сп'яніння.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності без належного повідомлення, що позбавило його можливості взяти участь у розгляді справи та належним чином захистити свої права. Також вказує, що судом залишено поза увагою те, що під час складання протоколу були відсутні свідки, дані про яких, відповідно, й не містяться в протоколі, а також у матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення. Не залучення до складання протоколу та фіксування факту відмови від проходження медичного огляду є грубим порушенням вимог чинного законодавства, яким передбачена обов'язкова участь двох свідків. Указане порушення виключає можливість для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семенюта Р.А. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини. що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №227857, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що він 10.05.2021 о 23 год. 20 хв. в Київській області, м. Буча, вул. Депутатська, 74, керував транспортним засобом KIA Clarus д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, розширені зініці, що не реагують на світло), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та відеозаписі з нагрудних камер.

Між тим, вказаних доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені п. 2.5 ПДР, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в подальшому - Порядок 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада.2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (в подальшому - Інструкція № 1395).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї інструкції поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом наведених вимог закону, поліцейські, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно свідків (їх пояснення), також матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Крім того, всупереч вимог п. 6 Порядку № 1103, п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 на відеозаписі, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, не відображено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків поліцейськими пропонувалося проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що під час пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були відсутні свідки, які також відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка, пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_1 , працівники поліції їх зупинили у зв`язку з тим, що не працювали фари в авто, потім запросили ОСОБА_1 до себе в автомобіль. Крім ОСОБА_1 та працівників поліції нікого не було, свідків не зупиняли.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутність свідків є грубим порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та виключає можливість для висновку про наявність складу, а також самої події правопорушення.

За таких обставин, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а також беручи до уваги показання свідка ОСОБА_2 , у суду відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2021 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Семенютою Русланом Анатолійовичем- задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук