Дата документу Справа № 333/407/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/407/21 Головуючий в 1 інстанції Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/230/21 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді попередження.

2 березня 2021 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначила, що копію постанови суд на її адресу не направляв, копію судового рішення отримала 25.02.2021 р., тому вважає пропущений нею строк з поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання апелянта, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а саме з дня її винесення.

Наведені положення вимагають з`ясування обставини як участі особи при судовому розгляді, що залежить виключно від волі правопорушника, так і обізнаності останнього про судовий розгляд.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

Так, ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 028388 від 19.01.2021 року, отримала копію протоколу і була повідомлена про виклик до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 1).

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та остання була завчасно повідомлена про розгляд справи 10 лютого 2021 р., що підтверджується врученим поштовим повідомленням (а.с. 11) та її письмовими пояснення щодо обставин зазначених у протоколі і проханням розглядати справу без її участі (а.с. 12-15).

Суд першої інстанції переконавшись про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи 10 лютого 2021 р. та, врахувавши її письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, провів судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , що відповідало висловленому останньої у письмових поясненнях до суду побажанню.

Отже, ОСОБА_1 була обізнана про судовий розгляд справи, просили про розгляд справи без її участі та мала цікавитися перебігом судового розгляду.

Статтею 294 КУпАП визначено, зокрема початок строку оскарження постанови, а саме з дня її винесення.

Натомість. підставою для поновлення строку ОСОБА_1 вказує лише дату отримання копії судового рішення, що не відповідає положенням ст. 294 КУпАП.

На переконання апеляційного суду жодних поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 у своєму клопотанні не зазначила, а наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється саме з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не була позбавлена права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021р.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник