Справа № 591/1542/21 Провадження № 3/591/674/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., адвоката Панченко П.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого електрозварником Сумської бригади Сумської дільниці Східного управління філії «ВРТП «Укргазенергосервіс»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 серії ДПР18 № 490142, водій ОСОБА_1 26.02.2021 о 13:30 год. в с. Калинівка по вул. Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та за участю його захисника адвоката Панченко П.Е.

Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Панченко П.Е. в судовому засіданні надала письмові заперечення, також просила провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Додатково пояснила, що що працівниками поліції було порушено процедуру при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомого газоаналізатора, проте поліцейські не надали такої можливості та сказали, що газоаналізаторів немає у наявності, пропонували відразу прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Також, поліцейськими не здійснювалась відеофіксація, що є порушенням встановленого законом порядку. Поліцейськими було вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 , але це не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, поліцейськими не було надано відповідь на адвокатський запит, який ними було отримано, що підтверджується роздруківкою трекінгу, долученою до матеріалів справи.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Панченко П.Е., дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

Крім того, відповідно до п.2 р.І, п.4 р.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 та зареєстрованої у Мінюсті 11.01.2019 за №28/32999, фіксування правопорушення здійснюється, в тому числі за допомогою відеозйомки.

Однак, до матеріалів справи не додано відео з нагрудних камер поліцейських, а отже адміністративні матеріали взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних приладів та в медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Отже, за результатами розгляду адміністративних матеріалів не встановлено в даному випадку склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, запропонований порядок якого не ґрунтувався на законі, не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків. За таких обставин, та на підставі положень ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

Оскільки за результатами розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлено ряд розбіжностей між пояснення особи, яка притягається до відповідальності та наявними в матеріалах справи документами, усунути які через відсутність відеозапису з нагрудних камер поліцейських, неможливо, то, керуючись ст. 62 Конституції України та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі слід закрити у зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока