Провадження №3/447/358/21
Справа №447/432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з Миколаївського ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за ст. 124 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186360 від 18.02.2021 ОСОБА_1 18.02.2021 об 15 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля ВМW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку , різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому порушенні не визнав, надав пояснення аналогічні поясненням від 18.02.2021. Також зазначив, що причиною виїзду на зустрічну смугу руху, була необхідність здійснити поворот праворуч, у зв`язку із сніговими заметами на дорозі.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він 18.02.2021 об 15 год 00 хв. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-14-16 с. Велика Горожанна у напрямку с. Гуменець та здійснюючи поворот праворуч у село Велика Горожанна виїхав на зустрічну смугу дороги, після чого автомобіль, який рухався позаду здійснив обгін з правого боку внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , він 18.02.2021 об 15 год 00 хв., керуючи транспортним засобом ВМW д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Т-14-16 с. Велика Горожанна у напрямку с. Щирець по автодорозі з двома напрямками руху здійснював маневр обгону автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який увімкнув поворотом праворуч та несподівано виїхав на зустрічну смугу дороги, не увімкнувши повороту. Для того, щоб мінімалізувати пошкодження змушений був повернути швидко направо та об`їхати його, але водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з лівої крайньої смуги повернув праворуч внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого отримано механічні пошкодження автомобілів. У момент виїзду на зустрічний бік дороги водій автомобіля ВАЗ не переконався у безпечності свого маневру.

Як вбачається зі схеми ДТП та підтверджується поясненнями учасників ДТП, водій транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , змінював напрямок руху, а саме здійснив виїзд на зустрічну смугу , ввімкнувши світловий покажчик повороту праворуч, до початку маневру, таким чином попередивши іншого водія транспортного засобу ВМW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним, про початок маневру.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху у України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.02.2021.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що у притягненні ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП слід відмовити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.