Номер провадження: 33/813/864/21
Номер справи місцевого суду: 523/3980/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участі секретаря судового засідання: Сіваченко Д.Р.,

за участі

правопорушника: ОСОБА_1 ,

адвоката правопорушника Шушулкової В.Д.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката потерпілого Комісара О.В.,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Комісара Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року, якою провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040528 від 23 лютого 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 23 лютого 2021 року о 08:57 годині керуючи автомобілем марки Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 по вулиці Червонослобідська,7а в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення із ТЗ Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП всі три автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 інспектором УПП в Одеській області Бондаренко М.Ю. кваліфіковано, як порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, адвокат Комісар О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12 КУпАП, у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23.02.2021р. по вулиці Червонослобідська, 7а, в м. Одесі за участі автомобіля марки Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , автомобіля марки BMW X5, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки Daеwoo Lanos, р/н НОМЕР_3 ., під керуванням ОСОБА_3 .

Разом із апеляційною скаргою адвокатом Комісаром О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , було подано клопотання про призначення судової автотехнійчної експертизи, в якій останній просив призначити по матеріалам адміністративної справи №523/3980/21 судову автотехнічну експертизу та поставити експерту при проведенні судової автотехнічної експертизи наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , вимогам ПДР?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Яка була швидкість руху автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

8) Чи була технічна можливість у водія автомобіля Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , уникнути ДТП?

9) Чи була технічна можливість у водія автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , уникнути ДТП?

10) Чи здійснював автомобіль Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , маневр, а саме поворот в ліву полосу руху з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

11) Чи здійснював автомобіль BMW X5, р/н НОМЕР_2 , маневр, а саме поворот в праву полосу руху з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи мотивовано тим, що суд першої інстанції під час прийняття постанови не усунув протиріччя в показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не дослідив належним чином матеріали справи, необґрунтовано поставив під сумнів схему ДТП, неповно та необ`єктивно дослідив докази, необґрунтовано визнав винним в ДТП ОСОБА_2 , внаслідок чого - прийняв незаконну постанову, а тому виникла ситуація, коли висновок суду викладений в постанові суперечить доказам наявним в матеріалах справи, наявні протиріччя в показаннях учасників ДТП, внаслідок чого - для правильного та об`єктивного вирішення справи необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок щодо порушення ПДР та спричиненням ДТП, яке можливо встановити виключно за допомогою автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, яке відбулось 20 липня 2021 року, адвокатом Шушулковою В.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було надано заперечення, в яких зазначено, що сторона захисту не погоджується із заявленим клопотанням апелянта про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки сторона мала можливість звернутись до будь-якої експертної установи для складення відповідного висновку в позасудовому порядку та долучити до матеріалів справи; у клопотанні не зазначено, яка саме експертна установа буде проводити дослідження; питання не сформовані належним чином. Також у вказаному запереченні зазначені питання, які сторона захисту вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, а саме:

1)Чи спроможна з технічної точки зору версія кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.02.2021р. о 12:45 годин на вулиці Червонослобідській, 7-а у м. Одесі за участю автомобіля Пежо Партнер, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля БМВ Х5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Деу Ланос, держ. номер НОМЕР_3 ., під керуванням ОСОБА_3 .?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля Пежо Партнер, держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля БМВ Х5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху?

4)Чи мав кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти ДТП належним виконанням своїх дій?

5)Дії якого з учасників ДТП є технічною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи у судовому порядку просить доручити ФОП ОСОБА_4 , який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно із положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Положеннями ст. ст. 1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи викладене та те, що зазначені в клопотанні адвоката Комісара О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , питання є суттєвими та необхідні для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу, для встановлення дійсного механізму виникнення ДТП. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує заперечення адвоката Шушулкової В.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо питань викладених у клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та вважає за необхідне поставити на дослідження експерта сумісні питання.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №523/3980/21, в якій мітяться первинні вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Комісара Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , та клопотання адвоката Шушулкової Віри Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи у №523/3980/21 задовольнити частково.

Призначити у справі №523/3980/21 судову комплексну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , вимогам ПДР?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Чи спроможна з технічної точки зору версія кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.02.2021р. о 12:45 годин на вулиці Червонослобідській, 7-а у м. Одесі за участю автомобіля Пежо Партнер, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля БМВ Х5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Деу Ланос, держ. номер НОМЕР_3 ., під керуванням ОСОБА_3 .?

8) Яка була швидкість руху автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

9) Чи була технічна можливість у водія автомобіля Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , уникнути ДТП?

10) Чи була технічна можливість у водія автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_2 , уникнути ДТП?

11) Чи здійснював автомобіль Pegeot Partner, р/н НОМЕР_1 , маневр, а саме поворот в ліву полосу руху з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

12) Чи здійснював автомобіль BMW X5, р/н НОМЕР_2 , маневр, а саме поворот в праву полосу руху з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. 384 КК України, а також за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №523/3980/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік