Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2152/2021Справа №: 641/5235/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, провідний фахівець з публічних закупівель групи публічних закупівель окремої авіаційної ескадрильї, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.5 ст. 212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного фахівця з публічних закупівель групи публічних закупівель окремої авіаційної ескадрильї з 25 березня 2020 року по дату складення протоколу, в порушення встановленого законом порядку здійснює службове листування з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості офіційної електронної поштової скриньки установи. Відповідно до п.2 ч.2 постанови КМУ №851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» від 21.10.2015 р., посадові особи органів державної влади для здійснення службового листування повинні використовувати виключно електронні поштові скриньки, розміщені на серверах, які перебувають у доменній зоні «.gov.ua.» та «укр». Крім того, відповідно до п.4 «Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних», затвердженого постановою КМУ від 12.04.2020 року №522, органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані реєструвати власні офіційні Інтернет-ресурси у домені «gov.ua», адреси електронної пошти повинні відповідати назвам їх доменів, тобто перебувати на серверах у доменній зоні «.gov.ua.». Електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку використовує ОСОБА_2 для службового листування, знаходиться на серверах, що перебувають у доменній зоні «ukr.net», що не відповідає вимогам вказаних нормативних актів. не гарантує її приналежність до відповідного державного органу і не забезпечує відповідний рівень захисту інформації.
Таким чином, ОСОБА_1 здійснює безоплатне незаконне (в порушення вимог встановленого порядку, в незаконний спосіб) розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах установи в електронній формі, чим вчинила триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП про адміністративні правопорушення «Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем».
ОСОБА_1 до суду надала письмові пояснення , в яких зазначила , що вона виконуючи обов`язки уповноваженої особи за проведення публічних закупівель у військовій частині НОМЕР_1 задля виконання свої посадових обов`язків за посадою електронна адреса зазначалася для реєстрації на авторизованому торгівельному майданчику Smmarttender.biz, а не за допомогою електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вся інформація, яку вона оприлюднювала на «Prozorro.gov.ua» виконуючи свої посадові обов`язки, згідно регламенту роботи сайту, розміщувалось через авторизований торгівельний майданчикSmmarttender.biz, а не за допомогою електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить висновку.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 09.07.2021р. та додані до нього: витяг з наказу від 21.05.2020р. про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного фахівця з публічних закупівель групи публічних закупівель; посадову інструкцію посади провідного фахівця з публічних закупівель групи публічних закупівель; письмові пояснення ОСОБА_1 , яка вказала, що дійсно перебуває на посаді працювала з інтернет скринькою «ukr.net» на площадці електронних закупівель «Prozorro». Вважала, що «ukr.net» це виключно українській інтернет ресурс, те що його заборонено використовувати не знала. На момент надання письмивих пояснень вже переєструвалася на торгівельному майданчику для електронних закупівель за адресою «gov.ua»
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Разом з тим, ні протокол, ні матеріали справи не містять відомостей про те, які саме документи чи інформація надходили чи відправлялися через незареєстровану поштову скриньку, що могло б свідчити про взагалі розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Доказів на підтвердження цього також не надано.
По суті на підтвердження обвинувачення до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , які вона в суді не підтвердила в частині визнання нею своєї вини у здійсненні службового листування та незаконного розповсюдження інформації, через незареєстровану поштову скриньку.
Інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано, тобто відсутня достатня сукупність допустимих доказів розповсюдження ОСОБА_1 службової інформації через не зареєстровану в домені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пошту. Доводи ОСОБА_1 не спростовані.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Необхідно зазначити, що у ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від «01» листопада 1996 року передбачено, що докази мають визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 .
Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.212-6, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя - І. М. Колодяжна