П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, м. Чернівці; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.04.2017 року; орган, що видав 7301за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1637/30500/20 ОСОБА_1 16.10.2020 року о 12. год. 55 хв. заїхав в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС керуючи мікроавтобусом марки «Dodge», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність особистих речей.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 було виявлено товари іноземного виробництва, а саме: професійний косметичний препарат для пілінга кожи «PQAge Evolution Plus», розфасований в упаковки по 3 мл. кожна, торгівельної марки «Promoitalia», країна виробництва Італія, загальною кількістю 140 упаковок, що переміщувались у двох поліетиленових пакетах які знаходились на полиці в салоні автомобіля, серед особистих речей гр. ОСОБА_1 ..

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Відповідно до наданих пояснень гр. ОСОБА_1 вищезазначені товари визнав своєю власністю.

Вартість вилученого товару згідно мережі Інтернет перевищує вартість 500 Євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися повторно, хоч були повідомлені про дату та час судового засідання, причина неявки суду не відома, заперечень на адміністративний матеріал не подавали.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стороною захисту повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи не подавши жодних обґрунтувань поважності їх неявки.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки такий не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 1637/30500/20 від 16.10.2020 р. та його поясненнями, даними митному органу, які узгоджується з матеріалами справи, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 16.10.2020 року, фотоматеріалами до ПМП № 1637/30500/20, описом предметів, висновком експерта Закарпатського відділу СЛЕД Держмитслужби № -0327 від 09.11. 2020 року та ін.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.472, ст.ст.36, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 155 232,00 грн. ( сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять дві гривні ) та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: професійний косметичний препарат для пілінга кожи «PQAge Evolution Plus», розфасований в упаковки по 3 мл. кожна, торгівельної марки «Promoitalia», країна виробництва Італія ( 140 шт).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривнів дохід Державної судової адміністрації України.

На постанову може бути апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Бедьо В.І.