Справа №522/9637/21
Провадження по справі № 3/522/7401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем-консультантом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що, 01.03.2021 р. о 17:35 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 3/4, в ТЦ «Афіни» де працює директором в магазині Парфуми порушила правила карантину, а саме обслуговувала клієнтів без засобу індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила Постанову КМУ №104 від 17.02.2021 р.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 149672 від 01.03.2021 року.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи до суду не з`явилась. В судовому засіданні захисник Голосов Ю.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відсутність у адміністративних матеріалах доказів події правопорушення.

Згідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що урозділі протоколу про адміністративне правопорушення: "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено: "З протоколом не згодна, вину не визнаю".

Відомості про свідків адміністративного правопорушення у адміністративних матеріалах відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_2 від 01.03.2021 року у яких повідомлено про наступне: на підставі трудового договору я працюю продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який спеціалізується на продажі косметичних та парфумерних товарів. Протягом робочого дня 01.03.2021 я знаходилась у приміщеннях магазину у вдягненій захисній масці та проводила обслуговування клієнтів у захисній масці. Знаходження без захисної маски у приміщенні магазину допускається лише у випадках відсутності відвідувачів та задля вивчення споживчих характеристик парфумерних товарів.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено чорно-білу роздруківку фотозображення особи жінки, без зазначення особи, що виконала такий фотознімок, технічного засобу за допомогою якого виконано фотознімок та за відсутності інформації про час, дату, місце здійснення фотознімку та особи жінки, яка відображена на фотознімку.

Інші докази вчинення адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Згідно Постанови КМУ №104 від 17.02.2020 року на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно п. 3.6. Розділу 3 ДБН В.2.2.-9:2018 Громадські будинки та споруди. Основні положення Громадські будинки і споруди загальна назва будинків і приміщень, які призначенні для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі).

Матеріли справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 надавала послуги присутнім у приміщенні фізичним особам без вдягнутої захисної маски у період дії протиепідемічних обмежень, як необхідного елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція №1026), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Чорно-біла роздруківку фотозображення жінки, яка знаходиться у матеріалах справи є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки позбавлена необхідних реквізитів письмового доказу.

Фототаблиця повинна мати заголовок, у якому вказується, додатком до якого протоколу є знімки і дата виконання знімків. Фотознімки, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, повинні мати пояснювальний текст, який зв`язує зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інформацію, зафіксовану фотознімками. Пояснювальний текст повинен розкрити суть зображеного на знімку та відображати інформацію, яка спостерігається на знімку.

Судом встановлено, що 01 червня 2020 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено безстроковий трудовий договір, в порядку та на умовах якого ОСОБА_1 прийнята на посаду продавця-консультанта в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТЦ «Афіна».

Із роздруківки фотознімку, що приєднаний до адміністративних матеріалів неможливо встановити, хто саме зафіксований на зображенні: власник магазину фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , або продавець консультант ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд приходить до висновків, що приєднана до адміністративних матеріалів роздруківка фотозображення, вимогам щодо порядку здобуття та подання доказів у справі про адміністративне правопорушення не відповідає.

Відеофіксація адміністративного правопорушення в порядку, передбаченому Інструкцією №1026 від 18.12.2018 року не здійснювалась.

Відділом поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 не надано жодного підтвердження факту здійснення адміністративного правопорушення, крім протоколу. Але протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визнаний ст. 255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень осіб, інших пояснень свідків чи понятих, документів які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначив, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12 липня 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10 лютого 1995 року, п. 35).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, надані Відділом поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1, та надавши їм оцінку, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов