Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/230/21
Провадження № 3/935/231/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Елітгран», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю захисника Катаєва Д. Б.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 01.02.2021 від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №34 про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 посадова особа директор ТОВ «Елітгран» ОСОБА_1 , вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку: п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), оскільки ним занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 531 268 грн.: 10.16 64 187 грн.; 12.16 11 700 грн.; 02.17 33 грн.; 03.17 33 грн.; 04.17. 47 094 грн.; 05.17. 26 426 грн.; 06.17 33 грн.; 07.17 33 грн.; 08.17 13 893 грн.; 09.17 3 348 грн.; 12.17 137 692 грн.; 10.17 12 743 грн.; 11.17 23 259 грн.; 01.18 33 грн.; 02.18 44 710 грн.; 04.18 18 664 грн.; 05.18 77 809 грн.; 09.18 13 049 грн.; 10.18 24 730 грн.; 03.19 21 500 грн.; 06.19 55 961 грн.; 07.19 2 688 грн.; 08.19 162 944 грн.; 09.19 11 598 грн.; 10.19 52 318 грн.; 12.19 383 711 грн.; 03.20 28 160грн.; 08.20 12 858 грн.; 09.20 245 905 грн.; та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 946 084 грн. (рядок 21 Декларації за вересень 2020) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та 21 ст. 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні захисник Катаєв Д. Б пояснив, що податкові зобов`язання наразі не узгоджено, подано скаргу на податкові повідомлення рішення, які прийняті на підставі акту за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Елітгран».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до приписів ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. п. 3, 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями п. п. 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у Протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.01.2021. У матеріалах справи наявне повідомлення директору ТОВ «Елітгран» за вих. 471/6/06-30-07-01 від 19.02.2021 про складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

22.01.2021 було складено акт за №32/06-30-07-01 за фактом неявки директора ТОВ «Елітгран» ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відсутнє підтвердження направлення та отримання адресатом вказаного повідомлення. Тому, суд позбавлений можливості перевірити чи повідомлена вказана особа належним чином про складання протоколу.

Більше того, 04.12.2020 складено акт №62/06-30-07-01/37692022 про відсутність керівника ТОВ «Елітгран» при підписанні акту позапланової документальної виїзної перевірки від 04.12.2020 №1435/06-30-07-01/37692022. Вказаний акт позапланової документальної виїзної перевірки також не підписаний жодною посадовою особою ТОВ «Елітгран».

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є керівником чи іншою посадовою особою ТОВ «Елітгран» на час вчинення правопорушення, відтак, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення, коли саме вчинено адміністративне правопорушення та коли його виявлено, що позбавляє суд можливості встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та коли його було вчинено, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Зважаючи на встановлені обставини, а саме: відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, відсутність підтвердження повідомлення про складання акту та протоколу, документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Елітгран», а також, що податкові повідомлення-рішення наразі оскаржуються, суд приходить до висновку, що відсутні достовірні підстави вважати, що ОСОБА_1 як посадовою особою ТОВ «Елітгран» дійсно було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, керуючись, у тому числі, ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 163?, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко