Справа № 322/632/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 20 квітня 2021 року постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу в сумі 51 гривня на користь держави,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 червня 2021 року, о 21 годині 21 хвилина, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року правила адміністративного нагляду, зокрема, заборона виходу з будинку за місцем проживання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 30 червня 2021 року, о 21 годині 21 хвилина, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , так як знаходився за межами вищевказаного населеного пункту в особистих справах.

Факт скоєння ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_2 без будь-яких зауважень; копією постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року.

На підставі вищевказаних доказів суддя дійшов висновку, що вказане у протоколі правопорушення мало місце, і ОСОБА_2 винен у його вчиненні.

При обранні виду та розміру стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 суддя визнає його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

Суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, постійного місця роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 30 червня 2021 року, о 21 годині 21 хвилина, ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року правила адміністративного нагляду, а саме вказаного часу виїхав за межі населеного пункту де проживає в особистих справах без дозволу уповноваженого органу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності суддя виходив із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Тобто, за диспозицією ст. 187 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони вказаного правопорушення є, зокрема, неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Разом з тим, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах не інкримінується, а вчинення вказаних у протоколі дій, не тягне за собою відповідальність за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелів проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи в діях ОСОБА_2 , які полягають у виїзді за межі населеного пункту де він проживає в особистих справах без дозволу уповноваженого органу, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 187 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок на користь держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в частині обвинувачення у виїзді за межі населеного пункту де він проживає в особистих справах без дозволу уповноваженого органу, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

Суддя А.Б.Шиш