Справа № 339/214/21 146
П О С Т А Н О В А
27 липня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
12 липня 2021 року до Болехівського міського суду поступили два адміністративні матеріали від 04 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказана позовна заява згідно автоматичного розподілу поступила на розгляд судді Головенко О.С.
При розгляді справи встановлено, що в ній беруть участь ОСОБА_2 (потерпілий ) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (свідки), які є родичами судді Головенко О.С.
З метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи суддя Головенко О.С., 13 липня 2021 року заявила про самовідвід.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а останнім - самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, відповідно до Гл. 21 КУпАП учасники судового процесу наділені правом заявляти клопотання, у тому числі, на думку суду, й відводи.
Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Окрім того, в положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Заява судді Головенко О.С. про самовідвід мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_2 (син двоюрідної сестри ОСОБА_5 ) та свідки ОСОБА_4 (чоловік двоюрідної сестри ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 (дочка двоюрідної сестри ОСОБА_5 ) є її близькими родичами та зв"язана з ними сталими родинними стосунками.
Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін цієї справи та у стороннього спостерігача в об`єктивності та безсторонності суду та судді Головенко О.С., нею заявлено самовідвід.
З огляду на викладене, заяву судді Головенко О.С. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Заявлений самовідвід судді О.С.Головенко - задоволити.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.