Справа № 646/4482/21
№ провадження 3/646/1688/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2021 р. об 18.30 год., керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 по пр. Гагаріна, 1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з авто Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_2 , 28.06.2021 року об 18.30 керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 по пр. Гагаріна, 1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 будучи допитана у судовому засіданні, свою провину не визнала та зазначила, що ДТП сталося внаслідок дій інших водіїв, оскільки вона уникала лобового зіткнення, а водій ОСОБА_2 не зреагував на зміну дорожньої обстановки. Крім того, надала письмові пояснення згідно з яких просила закрити провадження, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 підтримав вищезазначене.

ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та зазначив, що виконав всі вимоги ПДР, а ДТП сталося внаслідок дій ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми ДТП від 28.06.2021, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: деформація лівого крила, дефлорація диску заднього лівого колесу, счес резини заднього лівого колесу, автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: деформація передньої лівої двері, деформація переднього правого крила, счес резини правого переднього крила, деформація переднього бамперу з правої сторони.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 1 так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримувались безпечної дистанції та не зреагували на зміну дорожньої обстановки внаслідок чого сталося ДТП.

Вказані обставини підтверджуються як наданим відеозаписом разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення так і відеозаписом наданим ОСОБА_1 .

Необхідно звернути увагу на те, що судом не досліджується поведінка учасників дорожнього руху у період часу, який не стосується ДТП та передували йому, а береться до уваги лише безпосередній момент зіткнення та дії його учасників, які напряму призвели до наслідків у виді зіткнення.

Факт порушення вищевказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 року серії ААБ №190252, від 28.06.2021 року серії №190251, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписами дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_2 ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.