Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/3977/21

Провадження № 3/635/1441/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за статтею 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144739 від 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, протокол серії ДПР18 №144740 відносно ОСОБА_3 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №191942 від 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 27 травня 2021 року вищевказаний матеріал передано в провадження судді Карасави І.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щоро розкаявся.

Представник ОСОБА_3 адвокат Марченко Н.М. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушень, які йому ставлять у провину не визнає, вважає, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративних правопорушень.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями статті 122-4 КупАП встанволена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У пункті 10.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У пункті 10.1 Правил дорожнього руху зазначено, щоперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких й узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Суд ретельно розглянув усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи та надані стороною захисту, дійшов до наступних висновків.

Щодо ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 20 квітня 2021 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD Escort реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Харківській області, Харківському районі по Полтавському шосе, 24 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху та пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав та пояснив, що 20.04.2021 року він їхав на автомобілі FORD Escort реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Харківській області, Харківському районі по Полтавському шосе, 24, при різкому зміні напрямку руху, не увімкаючи поворот на його смугу дороги зненацька повернув автомобіль Mazda cx-5, внаслідок чого він застосував різке гальмування, не утримав автомобіль та здійснив зіткнення з автомобілем Renault реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після ДТП, водій Mazda cx-5 зупинив свій автомобіль, постояв певний час та після цього уїхав. Його транспортний засіб не зазнав ушкодження, не відбулось зіткнення не з його автомобілем FORD Escort, ані з автомобілем Renault.

Разом з тим, вважає, що водій автомобіля Mazda cx-5 також винен у вказаній ДТП.

Викликаний за клопотанням водія ОСОБА_1 та допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , повідомив суду, що 20.04.2021 року рухався позаду автомобілів, які зіткнулися у ДТП та бачив, що с лівої сторони їхав автомобіль Renault з правої сторони від нього рухався автомобіль FORD Escort, а попереду цих автомобілів їхав автомобіль Mazda cx-5 темного кольору, який здійснив різкий маневр праворуч. Повідомити, чи водій Mazda cx-5 вмикав сигнал повороту чи ні точно сказати не може. Звернув увагу також на погані погодні умови, оскільки в той день падав дощ. Під час ДТП не зупиняв свій автомобіль, в протоколах про адміністративні правопорушення серія ДПР 18 №144739, серія ДПР18 №144740 та серія ААБ №191942 в якості свідка ДТП, яке відбулося 20.04.2021 року ОСОБА_4 не значиться.

Водій автомобіля Renault реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є потерпілим в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20 квітня 2021 року о 13 годині 05 хвилин в Харківській області, Харківському районі по Полтавському шосе, 24 рухаючись по лівій смузі дороги відбулося зіткнення з автомобілем FORD Escort реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пояснити, хто винен в даному ДТП та хто саме порушив Правила дорожнього руху водій автомобіля FORD Escort, або водій Mazda cx-5 не зміг.

Також не зміг у судовому засіданні підтвердити чи увімкав сигнал повороту водій Mazda cx-5 при здійсненні перестроюванні в іншу смугу.

Вислухавши, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, представника іншого учасника ДТП, дослідивши надані суду докази, суд дійшов наступник висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №191942 від 19 травня 2021 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП від 20 квітня 2021 року, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР; особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні порушником щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення; відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання, ОСОБА_1 , на те, що у вказаному ДТП водій автомобіля Mazda cx-5 також винен, суд не приймає до уваги, виходячи з наданих суду пояснень потерпілого, показів свідка, представника водія ОСОБА_3 та доказів які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті 124 КУпАП.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню ними нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Щодо водія ОСОБА_3

Проаналізувавши усі пояснення учасників справи, допитавши свідка та дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 20 квітня 2021 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в Харківській області, Харківському районі смт. Пісочин, Пролтавське шоссе, буд. 24 під час перестроювання з лівої смуги в праву не надав перевагу в русі автомобілю Ford Escort реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб Ford Escort реєстраційний номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Pokker реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 20 квітня 2021 року о 13 годині 06 хвилин ОСОБА_3 ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди, поїхав з місця, в ході розшукових заходів був виявлений за адресою: м. Харків, Салтівське шоссе, буд. 266-Г, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

З аналізу вищевказаних пояснень осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілого та доказів, які досліджувалися в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ДТП, яке сталося 20 квітня 2021 року о 13 годині 05 хвилин відбулося в наслідок порушення водієм FORD Escort ОСОБА_1 , вимог пункту 10.3 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Pokker реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Аргументи водія ОСОБА_6 , що у даній ДТП винен водій автомобіля Mazda cx-5 суд не приймає, з огляду на те, що судом встановлено, що дії водія ОСОБА_3 не знаходяться у безпосередньому причинно наслідковому зв`язку з зіткненням автомобілів FORD Escort та Renault Pokker.

Крім того, суд враховує, що на транспортному засобі «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 відсутні будь-які сліди ДТП, у схемі місця ДТП(а.с.4) вказаний транспортний засіб не відображений, що свідчить про відсутність транспортного засобу «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , як учасник ДТП.

З наданих пояснень свідка та потерпілого не вбачається, що водій транспортного засобу «Mazda CX-5 порушив пункт 10.3, враховуючи те, що вони є суперечними та не точними.

Водій ОСОБА_3 своєї вини у вказаному ДТП не визнає.

Проаналізувавши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про їх недостатність для встановлення винуватості водія ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 20 квітня 2021 року та наявності в його діях порушення пункту 10.3 ПДР.

Таким чином, надавши оцінку зібраним по справі доказам суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №144739 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №144740 не є достатнім доказам, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення, будь-яких інших належніх доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 відомості про вчинення правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протоколи про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні статті 251 КУпАП.

Щодо необхідності призначення та проведення автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку представника ОСОБА_3 яка наполягала на її проведенні, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти проведення експертизи дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях водіїв складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений статтями 124 та 122-4 КУпАП у діях ОСОБА_3 відсутній.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1, частини 7 статті 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: І.О. Карасава