Справа № 638/4817/21
Провадження № 3/638/1684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ААБ № 119085, складеного 26.03.2021 о 11.50, 26.03.2021 о 09 год. 55 хв. в м. Харкові по вул. Клочківська, буд. 134Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Range Rover 4.4 днз НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, перестроювання не впевнившись в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом Оpel Omega днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнала своєї провини, взагалі заперечувала ДТП, в зв`язку з чим, судом здійснювався виклик інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 119085.

В судовому засіданні інспектор в.1, р.1, б.3 УПП в Х/о ДПП лейтенант поліції Васильєв Р.Є. пояснив, що дійсно він склав протокол відносно ОСОБА_1 , був виклик потерпілого на 102, вони прибули з напарником і потерпілий пояснив, що по вул. Клочківській в м. Харкові його авто отримало механічні пошкодження в результаті порушення ПДР України водієм автомобіля Range Rover 4.4, протокол було складено не на місці ДТП з причин, що потерпілий їхав за правопорушником і тільки коли правопорушник зупинилася було здійснено виклик на 102. Інспектор пояснив, що дійсно, пошкодження, які отримав потерпілий утворилися не від удару, а від торкання автомобілів і ОСОБА_1 могла і не відчути цього торкання і тому протокол на правопорушника про залишення місця ДТП не складався. Зі слів потерпілого, ДТП відбулося приблизно в районі супермаркету «Класс» на вул. Клочківській і дійсно, коли потерпілий та напарник інспектора поїхали подивитися записи з камер, з них вбачалося торкання автомобілів правопорушника та потерпілого.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Управління патрульної поліції в Харківській області направило до суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 119085 від 26.03.2021р., схемою місця ДТП (ЄО 10664), письмовими поясненнями водіїв, свідченнями інспектора Васильєва Р.Є., які він надав під час розгляду матеріалу.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 26.03.2021.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Цвіра