Справа № 559/1340/21
Провадження № 3/559/576/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника Андріюка С.В. адвоката Пасічника Юрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2021 о 18 год. 34 хв. в с.Кривуха по вул. Галія, Дубенського району, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «PEOGEOT PARTNER» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при здійсненні обгону, допустив зіткнення із т/з «ВАЗ-211540-110-20» н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого, вищевказані т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 13.06.2021 близько 18 год. 34 хв. рухався по с.Кривуха Дубенського району, зі швидкістю близько 50 км/год. перед ним рухався автомобіль «ВАЗ», який він вирішив обігнати. В подальшому він увімкнув лівий покажчик повороту, в цей момент автомобіль «ВАЗ» рухався прямо та покажчиків повороту, що свідчили б про його намір повернути, не вмикав. Коли він здійснював маневр обгону, перебував на смузі зустрічного руху, зрівнявся із автомобілем «ВАЗ», останній різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. У ДТП вважає винним ОСОБА_2 , водія автомобіля «ВАЗ».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О. пояснив, що на його переконання ДТП сталася з вини водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 , оскільки він перед поворотом ліворуч, не ввімкнув покажчик повороту, а також, здійснюючи даний маневр не переконався в його безпечності, а його підзахисний ОСОБА_1 рухався із дотриманням ПДР. Просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 13.06.2021 близько 18 год. 34 хв. рухався по с.Кривуха Дубенського району зі сторони с. Малі Сади, маючи намір повернути ліворуч, заздалегідь (за 100 м), увімкнув покажчик лівого повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду, і побачив автомобіль «АUDI», який на великій швидкості його обігнав. В подальшому, знижуючи швидкість, він прийняв крайнє ліве положення, повторно переконався дивлячись у ліве дзеркало заднього виду, що інші транспортні засоби не здійснюють обгону, почав повертати, однак в цей момент зліва, на великій швидкості, виїхав автомобіль «PEOGEOT PARTNER» та відбулося зіткнення. Через декілька хвилин після зіткнення, із автомобіля «PEOGEOT PARTNER» вийшов гр. ОСОБА_1 , повідомив, що викличе працівників поліції,однак цього він не зробив. Очевидцем ДТП був гр. ОСОБА_3 , однак працівники поліції, не допитували його, хоча і спілкувалися із ним. Окрім того, працівники поліції не реагували на його зауваження, щодо схеми місця ДТП, зокрема на те, що він зазначав, що на схемі відсутні позначення гальмівного шляху т/з, розміщення уламків. На дані зауваження працівники поліції надали пояснення, що дана інформація не важлива при вирішенні справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мельник Т.В. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпААП, оскільки ДТП відбулася через порушення ним ПДР.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 (жит. АДРЕСА_2 ), який пояснив суду, що він був очевидцем ДТП, яка відбулася 13.06.2021 близько 18 год. 34 хв. за участі автомобілів «ВАЗ» та «PEOGEOT», зокрема, бачив, як рухався автомобіль «ВАЗ», десь за 150 м. до повороту він увімкнув лівий покажчик повороту, в цей час автомобіля «PEOGEOT» видно ще не було. ДТП відбулася десь за 50 м. до повороту. Автомобіль «PEOGEOT» рухався із великою швидкістю та не зважаючи на те, що на автомобілі «ВАЗ» був увімкнутий лівий покажчик повороту, розпочав маневр обгону. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, ближче до узбіччя.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 (жит. АДРЕСА_3 ), який пояснив, що він був пасажиром автомобіля «ВАЗ», яким керував ОСОБА_2 . Коли вони рухалися в с.Кривуха Дубенського району та мали намір повернути, ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту, в цей момент їх обігнав автомобіль «AUDI», який рухався на великій швидкості, після чого, ОСОБА_2 подивився в ліве дзеркало заднього виду, та розпочав повертати, в цей момент на великій швидкості зліва вискочив автомобіль, який їх обганяв, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення, від удару, їх автомобіль розвернуло.

Заслухавши пояснення сторони захисту, потерпілої сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази як кожен окремо так і в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Окрім того, відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.10 ПДР: обгін це маневр, пов`язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу (бік проїжджої частини) і подальшим обов`язковим поверненням на ту, з якою був початий маневр.

До вчинення обгону слід ставитися особливо. Перш ніж приступити до маневру, водій в обов`язковому порядку повинен переконатися в тому, що зустрічна смуга вільна на відстані достатньому для маневру, який не створить перешкод іншим учасникам руху. При цьому завжди варто розраховувати, дорожню обстановку, видимість, час і відстань. Виїзд на смугу зустрічного руху завжди пов`язаний з певним ризиком, відповідальність за який несе той водій, який робить обгін.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 здійснюючи обгін, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-211540-110-20» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього по тій самій смузі, та подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439688 від 13.06.2021(а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), копіями письмових пояснень (а.с.6,7,8), а також поясненнями наданими у судовому засіданні свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець