Справа № 740/2293/20 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/126/21
Категорія - ч. 2 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю прокурора Сидоренко Ю. К.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І. М. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього заходу впливу у виді попередження.

Згідно постанови суду, 30 травня 2020 року о 18 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу будинку № 1 по площі І. Франка в м. Ніжин Чернігівської області керував мопедом «Сузукі» без державного номерного знаку, на порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, у зв`язку з очевидним невиконанням положень кодексу України про адміністративні правопорушення при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення, що свідчить про незаконність судового рішення.

Вказує на те, що відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку. Саме до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, може бути застосований такий захід впливу як попередження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг віку з якого особи підлягають адміністративній відповідальності, у зв`язку з чим до нього не може бути застосований жодний із заходів впливу.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та просила про скасування постановити та закриття провадження у справі через те, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, не досягла віку, з якого може нести адміністративну відповідальність.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як убачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, прокурору стало відомо про існування оскаржуваної постанови суду лише 26 лютого 2021 року, під час проведення перевірки стану дотримання вимог КУпАП поліцейськими Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян та вивчення інформації, яка надійшла з відділу поліції.

В силу ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З огляду на те, що прокурором апеляційна скарга подається з метою поновлення порушених прав неповнолітнього, а також положення ст. ст. 287, 294 КУпАП, які надають апеляційному суду можливість поновити строк на апеляційне оскарження незаконного судового рішення, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд на виконання вимог ст. 245 КУпАП, повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивне з`ясувати обставини кожної справи, вирішити її у відповідності з законом.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Саме до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Станом на 30 травня 2020 року ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виповнилося 16 років і він не є суб`єктом правопорушення.

Незважаючи на те, що 30 травня 2020 року ОСОБА_1 керував мопедом без номерного знаку та без документів на право керування транспортними засобами, чим порушив вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, він не підлягає адміністративній відповідальності та застосуванню заходів виховного впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особою на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнуто шістнадцятирічного віку, що прямо передбачено п. 2 ст. 247 КУпАП.

Тому, місцевий суд, не повинен був вирішувати питання про притягнення п"ятнадцятирічного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовувати захід впливу у виді попередження. Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.245, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І. М. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП, через недосягнення на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець