КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/10444/19

Апеляційне провадження 33/824/1788/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через захисника Явона Андрія Васильовича, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

постановою судді Білоцерківського Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2019 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень без позбавленням права керуванням транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 05.03.2021 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 15.11.2019.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 05.03.2021, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію постанови він не отримував, а дізнався про неї лише 24.02.2021 після ознайомлення з матеріалами справи його представником.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії чи ознайомлення.

З постанови суду від 15.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак про судове засідання, призначене на 15.11.2019 був повідомлений належним чином, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 проставив свій підпис як про те, що повідомлений про день та час розгляду адміністративного матеріалу, так і про те, що він згоден щодо суті правопорушення.

Проте ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 15.11.2019 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому справу було розглянуто без його участі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 було відомо про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та йому повідомлено, що розгляд справи відносно нього відбудеться у Бориспільському міськрайонному суді Київської області 15.11.2019 о 14 год 00 хв, що засвідчено його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте в судове засідання не з`явився та надалі не звертався до суду для з`ясування наслідків розгляду адміністративного матеріалу, не знайомився з матеріалами справи.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2019 оприлюднена 22.11.2019.

Зазначене свідчить, що заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

23.02.2021 ОСОБА_1 видав довіреність на ім`я адвоката Явон А.В., що свідчить про те, що він достовірно знав про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Саме по собі ознайомлення адвокатом з матеріалами справи 24.02.2021 не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у клопотанні не зазначено про будь - які об`єктивні причини неможливості ознайомитись з матеріалами справи та відповідно з постановою суду безпосередньо ОСОБА_1 , чи видати довіреність (укласти договір тощо) з адвокатом на час розгляду матеріалу чи відразу після дати судового засідання. Проте такі дії вчинені ОСОБА_1 більш ніж через 1 рік та 3 місяці після дати розгляду адміністративного матеріалу.

За вказаних обставин причини пропуску строку на апеляційне скарження, які викладені у клопотанні не є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого через захисника Явона Андрія Васильовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.Д. Махлай