Справа № 699/1124/20
Номер провадження № 3/699/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 31.03.2006 Корсунь-Шевченківський РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 30.12.2020 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 серії ДПР18 № 495347 (далі протокол).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Літвіновій Г.М.

З протоколу вбачається, що 18.12.2020 о 22 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Гарбузинська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить такі документи:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2020, у яких зазначено, що у вказаний у протоколі день і час працівники поліції у присутності двох свідків пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився. Відмова викликана тим, що вину свою визнає, оскільки вранці 18.12.2020 курив траву. Обіцяє у стані наркотичного сп`яніння за кермо не сідати;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.12.2020, з яких вбачається, що у його присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, проте останній відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.12.2020, з яких вбачається, що у його присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, проте останній відмовився.

Справа до слухання призначалась неодноразово, а саме 14.01.2021, 20.01.2021, 28.01.2021, 10.02.2021, 01.03.2021 та 11.03.2021. Слухання відкладалося за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку з його бажанням залучити захисника, а потім за клопотаннями захисника у зв`язку з викликом свідків.

За клопотанням захисника Гречухи В.І. у якості свідків були допитані працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також особи, які були залучені у якості свідків при складанні протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.12.2020 у вказаний у протоколі час він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_3 . Рухаючись у напрямку с. Гарбузин м. Корсунь-Шевченківський в районі залізничного переїзду був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції оглянули багажник автомобіля, потім світили йому в очі ліхтариком. Оскільки на вулиці було темно, а ліхтарик світив дуже яскраво, зіниці його очей могли не реагувати на світло. Указував, що працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Оскільки автомобіль не належав ОСОБА_1 він погодився зі складанням щодо нього протоколу. Пояснив, що йому пропонували пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, але він від проходження огляду відмовився. Зазначав, що поліцейські зупинили автомобіль та запросили свідків. При цьому один свідок підходив до нього і поліцейських, а другий свідок перебував у зупиненому автомобілі. Уважав, що працівники поліції порушили процедуру складання протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки свідків було не двоє, а один. ОСОБА_1 зазначив, що письмові пояснення не писав, лише підписував їх під час складання протоколу. Також на запитання захисника повідомив, що права йому не роз`яснювали та після складання протоколу від керування автомобілем поліцейські його не відсторонили.

Після залучення захисника та ознайомлення його з матеріалами справи захисником було заявлено клопотання про виклик до суду для допиту у якості свідків працівників поліції та свідків, які були присутні під час складання протоколу. Клопотання було задоволено.

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 18.12.2020 перебував на чергуванні разом з напарником ОСОБА_5 . Перед залізничним переїздом м. Корсунь-Шевченківський с. Гарбузин ними був зупинений водій ОСОБА_1 , який їхав зі сторони с. Гарбузин у місто. Ураховуючи зовнішній вигляд водія, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі. ОСОБА_1 відмовився, після цього працівники поліції зупинили автомобіль та запросили двох осіб бути свідками. У присутності цих свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився. Протокол складав ОСОБА_5 після складання протоколу ОСОБА_1 повідомили, що він не має сідати за кермо. Поліцейські поїхали далі працювати. На той час автомобіль ОСОБА_1 залишався на місці зупинки.

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 пояснив що 18.12.2020 перебував на чергуванні разом з напарником ОСОБА_4 . Перед залізничним переїздом м. Корсунь-Шевченківський с. Гарбузин ними був зупинений водій ОСОБА_1 , який їхав зі сторони с. Гарбузин у місто. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі. ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_5 склав протокол. Свідок пояснив, що права були роз`яснені ОСОБА_1 належним чином. Також останньому роз`яснювалося, що він не має права їхати далі за кермом. Свідок пояснив, що відсторонити водія від керування іншим чином поліцейські не мають права, оскільки відсутній штраф майданчик. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду був зупинений автомобіль та запрошено двох свідків. У їхній присутності ОСОБА_1 знову відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейські поїхали далі працювати. На той час автомобіль ОСОБА_1 залишався на місці зупинки

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він їхав як пасажир у автомобілі свого сусіда ОСОБА_2 у напрямку з с. Гарбузин до м. Корсунь-Шевченківський. Як тільки проїхали залізничний переїзд їх зупинили працівники поліції та попросили бути свідками того, що особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль на узбіччі по ходу свого руху, а автомобіль поліції та автомобіль ОСОБА_1 знаходилися на іншому боці дороги. ОСОБА_2 пішов до працівників поліції і ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_3 залишився біля автомобіля, у якому рухався, бо був на милицях і йому важко було пересуватися. Перебуваючи з іншого боку дороги він чув, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і як останній від проходження такого огляду відмовився. Письмові пояснення та протокол ОСОБА_3 підписував біля автомобіля ОСОБА_2 . Після підписання пояснень і протоколу свідки поїхали далі, а ОСОБА_1 та поліцейські ще залишились на місці зупинки.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він, перебуваючи за кермом, їхав разом з ОСОБА_3 у своєму автомобілі. Працівники поліції зупинили його автомобіль та запропонували йому та ОСОБА_3 бути свідками того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 підійшов до поліцейських та ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 залишився біля машини, на якій їхали свідки. Машина була зупинена через дорогу від місця зупинки ОСОБА_1 і поліцейських. У його присутності ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Після підписання пояснень і протоколу свідки поїхали далі, а ОСОБА_1 та поліцейські ще залишились на місці зупинки.

Захисник Гречуха В.І. зазначив, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили його права. Крім того, матеріали справи не містять письмового направлення на проходження огляду у медичній установі. Також поліцейські після складання протоколу не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. На думку захисника, це свідчити про порушення працівниками поліції процедури направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та є підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гречухи В.І. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 2.4 Правил дорожнього руху зазначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням вимог ПДР та надати документи для перевірки.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,

лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, що у їхній присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній від його проходження відмовився. Більше того, сам ОСОБА_1 не заперечує, що йому дійсно пропонували пройти таких огляд, проте зазначає, що при цьому був присутній лише один свідок, а інший перебував у зупиненому авто. Суд критично ставиться до таких тверджень ОСОБА_1 оскільки чинне законодавство не зобов`язує свідка перебувати у безпосередній близькості від місця перебування поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок має чути пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та відповідь особи, щодо якої складено протокол, на таку пропозицію. Свідок ОСОБА_3 під присягою пояснив, що він особисто чув як пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, так і відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Що стосується тверджень захисника про відсутність у матеріалах справи письмового направлення на проходження огляду, суд зазначає наступне.

Ураховуючи приписи ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції, суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає обов`язку поліцейського надавати направлення на огляд до медичної установи у разі відмови водія від його проходження, як і зазначати у протоколі назву такої медичної установи. Всі пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння оголошуються водію до складання протоколу.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що, по-перше, працівники поліції дотрималися встановленого порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, та по-друге, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Суд також критично ставиться до доводу захисника що ОСОБА_1 не роз`яснили в установленому порядку його права, у тому числі приписи ст. 63 Конституції України. У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що права ОСОБА_1 роз`яснювали. Крім того, протокол містить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі щодо роз`яснення прав. Під час судового розгляду останній підтвердив, що він ставив свої підписи у протоколі. За таких обставин суд уважає твердження захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав неспроможними.

Висновки суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП(суд використовує еталонну редакцію КУпАП, розміщену в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, який згідно з постановою КМУ від 23.04.2001 № 376веде Мін`юст) встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому не має значення, чи фактично перебував водій у стані сп`яніння.

З протоколу вбачається, що він складений 18.12.2020 у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що подія, зафіксована у протоколі, мала місце 18.12.2020. Час і місце події, зазначені у протоколі, підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідків та показаннями ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що працівники поліції дотрималися встановленого порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, а також, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 18.12.2020 о 22 год. 20 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Гарбузинська керував автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_3 . Від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, зміст яких зазначено у Постанові, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- поясненнями допитаних у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- поясненнями самого ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні.

При визначені, чи може вказане правопорушення вважатися малозначним, суд враховує практику Європейського суду, а саме рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007. З цього рішення вбачається, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку. Так само, не може вважатися малозначної і відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що застосування стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде домірним вчиненому правопорушенню.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 31.03.2006 Корсунь-Шевченківський РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 20 400 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 15.03.2021.

Суддя Літвінова Г.М.