Справа № 364/601/21
Провадження № 3/364/236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 214831, відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 , 24.07.2021, близько 23 год 50 хв, поблизу магазину «Ярославна», який розташований по вул. Шевченка в с. Лобачів, Білоцерківського району, Київської області, перебуваючи в стані сп`яніння, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2 , шарпав за одяг, намагався затіяти бійку, на прохання припинити такі дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вказав, що дійсно 24.07.2021 року, ввечері, біля сільського магазину, між ним та потерпілою на ґрунті неприязних відносин виникла словесна перепалка, той факт, що він виражався нецензурними словами в адресу потерпілої ОСОБА_2 , він визнає. Також вказав, що він не наносив потерпілій тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання ствердила факт вчинення ОСОБА_1 відносно неї хуліганство та вказала, що 24.07.2021 року, ввечері, на прохання своїх подруг, вона прийшла до сільського магазину, біля якого були вже її подруги та ОСОБА_1 , які розпивали спиртні напої. Вона також до них приєдналася. Через деякий час між нею та ОСОБА_1 винила словесна перепалка, яка переросла в бійку. До лікарні для огляду та встановлення факту нанесення їй тілесних ушкоджень вона не зверталася, окрім цього зазначила, що факт нанесення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_1 можуть ствердити її подруги. Які є свідками події та може слугувати запис з камери відеоспостереження, яка розміщена на приміщенні магазину.

Працівник поліції ОСОБА_3 вказав, що коли він за викликом приїхав на місце події, то інцидент між ОСОБА_1 і потерпілою вже відбувся. Потерпілій було запропоновано звернутися до медичного закладу для фіксації нанесення їй тілесних ушкоджень на що вона відмовилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, працівника поліції, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч наведеному, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 214831 та доданими до нього матеріалами, із показань потерпілої встановлено, що окрім письмових пояснень свідків які приєднані до матеріалів справи, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доведеності його винуватості, чи спростування даного факту, може слугувати запис з камери відеоспостереження, яка розміщена на приміщенні магазину, який не витребовувався працівниками поліції і не досліджувався.

Тому, за наведених підстав, матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно повернути до Володарського відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області- на доопрацювання для зібрання належних та достатніх доказів.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 245, 251, 256 , 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Володарського відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути Володарського відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання для зібрання належних та достатніх доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.