Справа № 525/624/21
Номер провадження3-зв/541/11/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Ситник О.В., секретаря судових засідань Раданович Ю.М., розглянувши заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., про самовідвід у розгляді заяви судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Яни Василівни про самовідвід по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №525/624/21, провадження №3/525/324/2021), -

в с т а н о в и в :

02 липня 2021 року автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розподілено справу про самовідвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Яни Василівни по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №525/624/21, провадження №3/525/324/2021), яка надійшла з Полтавського апеляційного суду постановою якого від 24.06.2021року матеріали заяви судді Прасол Я.В. про самовідвід направлені до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .

На підставі положень ст. 75 КПК України 05.07.2021 року слідчий суддя Куцин Валентина Миколаївна заявила собі самовідвід по розгляду даної заяви з підстав того, що суддя Прасол Яна Василівна, яка подала заяву про самовідвід є дочкою ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою головуючої судді Куцин Валентини Миколаївни, що унеможливлює її участь у даній справі.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, а тому при розгляді вище згаданої заяви про самовідвід, слід виходити з аналогії права, застосувавши норми кримінального процесу.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Куцин В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

П о с т а н о в и в :

1.Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. у розгляді заяви судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Яни Василівни про самовідвід по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №525/624/21, провадження №3/525/324/2021), задовольнити.

2.Відвести суддю Куцин В.М. у розгляді заяви судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Яни Василівни про самовідвід по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №525/624/21, провадження №3/525/324/2021)

3.Матеріали заяви про самовідвід судді Прасол Я.В. передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду для розподілу автоматизованою системою .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник