Справа № 441/455/21 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/924/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 3 червня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 7 березня 2021 року о 9 год. 40 хв. в м. Городок Львівської області на вул. Перемишльська, 82, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) (висновок №000511 від 7.03.2021 р.).

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 3.06.2021 року та ухвалити нову, якою справу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що із адміністративним правопорушенням не згідний, свою провину не визнає, вважає, що адміністративні матеріали, складені відносно нього не відповідають вимогам чинного законодавства.

Звертає увагу, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції та зазначили, що останній повинен прослідувати з ними до медичного закладу для здійснення огляду. Якого саме огляду та для чого, ОСОБА_1 не повідомили. Причин для проведення огляду також не було. Підозри, що ОСОБА_1 знаходився у стані сп`яніння, ніхто не пред`являв. Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Відомості про акт огляду, в протоколі відсутні. Копію акту огляду йому не видавали. Зазначені у направленні ознаки не відповідають дійсності, та не підтверджені чи спростовані під час огляду в медичному закладі. Дані про огляд в матеріалах справи відсутні.

Вказує, що заяву апелянта на відбір крові для подальшого лабораторного дослідження працівники медичного закладу не приймали, заявивши, що інших методів для перевірки водія на стан сп`яніння просто не існує.

Стверджує, що лікарі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не пропонували йому здати такі біологічні речовини як: слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та кров для їх подальшого дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Вважає незаконним відкривати та розглядати провадження про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130, так як на момент зупинки 7.03.2021 року щодо нього було відкрито провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке знаходилось на розгляді в апеляційному суді м. Львова.

На думку апелянта, матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення працівниками складені з наступними порушеннями: в матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія; в матеріалах справи не містяться повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася; в матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом; в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 , відсутні свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що не погоджується із висновком щодо результатів медичного огляду №000511, а справу вважає сфальсифікованою, вивчивши матеріали справи №441/455/21 апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постановою Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, протягом року, повторно, 07.03.2021 р. о 09 год. 40 хвилин у м.Городок по вул. Перемишльська, 82, Львівської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ( в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення), є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053097 від 07.03.2021 р. (а.с.4) в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, погодившись із внесеними у нього даними; висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000511 від 07.03.2021 р.; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000511від 07.03.2021 р. ( а.с. 15), згідно якого за результатом лабораторних тестів виявлено наркотичне сп`яніння.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, а, відтак, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції із порушеннями не знайшли свого підтвердження.

Ствердження апелянта, про те, що йому не було вручено акту огляду на стан сп`яніння, заяву на відбір крові працівники медичного закладу не приймали та не пропонували здати такі біологічні речовини як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, апеляційний суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Пунктом 19 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року ( далі Інструкція) передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Згідно пунктів 12, 13 розділу Ш Інструкції Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.06.2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.06.2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.