Справа № 686/1831/21
Провадження № 3/686/1188/21
ПОСТАНОВА

19 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.,

за участі ОСОБА_1

захисника Білецького В.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2021 року о 03 год. 47 хв., в м. Хмельницький по

вул. Свободи, 1а керував транспортним «Ford», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Aicotest 6820 ARNJ 0310 в присутності двох свідків, результат 0,6 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а дихав у масці понад 40 хвилин до проходження дослідження, маска оброблена виробником реагентом і від цього алкотестр показов 0,6 проміле. Крім того, йому не було роз`яснено його права. Протокол складено з порушенням вимог КУпАП, докази які надано до протоколу про адміністративне правопорушення є неналежні.

Крім того, захисник Білецький В.І. звернув увагу суду, що з протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки, зробленої з приладу технічного засобу «Drager Alcotest 6820 ARNJ 0310 , вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався 11.01.2021 року о 03 год. 47 хв. за температури повітря + 13,0 С, проте, на його думку дана інформація є недостовірною та суперечить офіційній інформації де зазначено, що спостерігалась наступна температура повітря -2. Також відсутній точний номер, марки приладу «Драгер», який є несертифікованим. Захисник вважає, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення працівника поліції Загороднюк К.Ю. вивчивши доводи заявленого адвокатом клопотання, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов"язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до наданого до суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики перевірки, чинний до 24.06.2021 року.

Суд критично відноситься до твердження адвоката Білецького В.І. стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Стосовно різниці у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» пристрій ARBF 0442, тест 2494 та у повідомленні з сайту «Sinoptik», суд приходить до висновку, що викладені обставини не свідчать про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

При винесенні судом рішення, суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, так як воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого складав, 0,6 проміле; відеозаписамим з нагрудних відео реєстраторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП ( в редакції чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя