33/804/37/21
ПОСТАНОВА

10 березня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

захисника адвоката Попова В.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Дьоміна О.М.

експерта Кайсіна Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 23.09.2020 року о 08.45год. керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Бахмутській в районі будинку №23 в Центральному районі м. Маріуполя, на перехресті вулиці Бахмутська та провулку Левітана, здійснював обгін транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, в результаті сталося зіткнення транспортних засобів, з пошкодженням транспортних засобів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення як незаконне і необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Також просить призначити у справі нову автотехнічну експертизу, яку доручити провести «Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз» розташованому у м. Слов`янську.

Зазначила, що 23.09.2020 року вона рухалася на автомобілі «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Бахмутській, в районі провулка Левітана здійснювала поворот вліво на цій провулок, виконувала маневр враховуючи всі заходи безпеки, але побачити автомобіль, яким керував ОСОБА_2 вона не могла фізично, оскільки він рухався зі швидкістю понад 80 км/год, це підтверджує тормозний шлях від автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , його довжина 25 метрів, що зазначено у схемі ДТП.

Вважає, що ОСОБА_2 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6а Правил дорожнього руху України та є винним.

Окрім того зазначила, що були порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки вона не була присутньою при проведенні судового розгляду, на початку жовтня 2020 року помічник судді сказав їй, що вона не є стороною у цій справі, тому не може бути присутньою у судовому засіданні.

Її представник адвокат Дьомін О.М. також не був допущений до участі у цій справі, його клопотання до суду першої інстанції про витребування документів не було розглянуто судом, окрім того, суд першої інстанції призначив автотехнічну експертизу без її і її представника адвоката Дьоміна О.М. участі, не з`ясувавши, чи бажають вони поставити свої запитання на експертизу, чи мають клопотання, тощо.

На її думку Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області перед направленням справи на експертизу повинен був впевнитися дійсно місце де трапилось ДТП є перехрестя чи ні.

Також суд не з`ясував швидкість транспортного засобу «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням тормозного шляху довжиною 25 метрів, і не поставив таке питання перед експертом.

Експерт ОСОБА_4 провів експертизу за наявними в матеріалах справи матеріалами, також не з`ясував чи є місце зіткнення транспортних засобів перехрестям чи ні; не розрахував швидкість автомобіля «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Позиції учасників судового провадження

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала доводи своєї апеляційної скарги, будучи допитана в якості свідка пояснила, що 23.09.2020 року вона рухалася на автомобілі «Ford Mondeo» по вулиці Бахмутській зі швидкістю 45-50 км/г, перед перехрестям з провулком Левітана за 20-30 м увімкнула сигнал повороту, перед перехрестям знизила швидкість до 10 км/г, за нею ще рухалося 3-4 автомобіля, вона дивилася в дзеркало заднього виду, а також і вперед і в сторону провулку, оскільки рух жвавий в обох напрямках, в районі провулка Левітана почала здійснювати поворот вліво на цій провулок, передні колеса її автомобіля вже були на зустрічній смузі, а задні це на полосі, по якій вона рухалася, коли сталося ДТП на зустрічній смузі з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , який рухався в тому ж напрямку та здійснював обгін, удар був у передню ліву частину її автомобіля. Вона не бачила автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , вважає тому, що останній їхав з великою швидкістю. Після удару її автомобіль змістився, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 проїхав і потім зупинився.

При складанні протоколу ОСОБА_2 не заперечував своєї провини, казав, що їхав зі швидкістю біля 100 км/г.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Попов В.М. не визнав апеляційних доводів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, час та дату апеляційного розгляду, під час складання протоколу на місці ДТП відмовився надати пояснення.

Суду першої інстанції надав письмові пояснення в яких зазначив, що він рухався по вул. Бахмутській у напрямку від вул. Карпінського до пр. Будівельників зі швидкістю руху, приблизно 40/45 км/год. Попереду від нього рухався автомобіль «Ford Mondeo», який він вирішив обігнати. Зустрічного транспорту не було, дорожня розмітка дозволяла обгін, будь-яких дорожніх знаків про наявність попереду перехрестя або про заборону обгону не було, у автомобіля «Ford Mondeo» не було увімкнено показник лівого повороту. Увімкнувши сигнал лівого повороту, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу та почав здійснювати маневр обгону. Під час обгону помітив, що автомобіль «Ford Mondeo» почав плавно зменшувати швидкість руху, а коли передня частина його автомобілю вже випередила передню частину автомобіля «Ford Mondeo», відчув удар у праву бокову частину його автомобіля. Характер пошкоджень на автомобілях вказує на те, що саме автомобіль «Ford Mondeo» вдарив його транспортний засіб. Водій автомобіля «Ford Mondeo» перед зміною напрямку руху повинна була переконатись у безпечності маневру. Також зазначив, що на ділянці дороги, на якій відбулось зіткнення, не має перехрестя, а є заїзд до лікарні, який працівники поліції відмітили як пер. Левітана. Також зазначив, що не згоден із схемою місця ДТП, яку склали працівники поліції, оскільки місце зіткнення, яке вказано на схемі, не відповідає дійсності, оскільки ширина його транспортного засобу складає 1,938 метра та в такому разі, він повинен був їхати лівими колесами по тротуару.

Присутній в ході апеляційного розгляду експерт авто-технік ОСОБА_4 підтримав висновки експертизи та показав, що відповідав на запитання, які були поставлені судом, вихідні дані були відсутні у постанові суду, вони містилися в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким він надав оцінку.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 показав, що виїжджав на місце ДТП, оскільки ДТП сталося на перехресті, в порушення вимог п. 14.6.а Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 на перехресті вулиці Бахмутська та провулку Левітана здійснював обгін транспортного засобу «Ford Mondeo», під керуванням ОСОБА_1 , тому на місці ДТП ним складено було протокол за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , було складено схему ДТП, водії її підписали, зауважень не було, місце зіткнення в ній зазначено за вказівкою обох водіїв.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги потерпіла та її представник, не погоджуючись з висновком експерта, враховуючи, що судовий розгляд було проведено у їх відсутність, без урахування їх пояснень, заявили клопотання про призначення по справі нової автотехнічної експертизи для визначення ступеня вини водіїв, проведення якої просили доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, захисник не визнав клопотання.

Мотиви суду

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, заслухавши потерпілу та її представника, захисника ОСОБА_2 адвоката Попова В.М., який просив постанову суду залишити без змін, не підтримав клопотання про призначення експертизи; відповіді експерта ОСОБА_4 на поставлені в судовому засіданні запитання за його висновком, допитавши свідка ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання потерпілої та її представника і призначити по справі нову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріали адміністративної справи, протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до протоколу схеми місця ДТП, поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи, що зіткнення сталося в Центральному районі м. Маріуполя, по вулиці Бахмутській в районі будинку №23, на перехресті вулиці Бахмутська та провулку Левітана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України (84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись всіма матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, відео.

Перед експертом поставити питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який рухалась на автомобілі «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_1 , яка рухалась на автомобілі «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

4. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість, запобігти даному ДТП?

5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

6. Чиї дії з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДТП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відео).

Суддя: