Справа № 488/1382/21
Провадження № 3/488/655/21
П О С Т А Н О В А

16.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сорочана Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 21.04.2021 року о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Айвазовського в районі будинку №19 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 1,88 проміллі, з результатами якого водій був не згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 21.04.2021 року він рухався на своєму автомобілі з гаражу, де займався ремонтом, на вулиці було темно, тому він увімкнув дальнє світло, тому що інших транспортних засобів не було, і з цих причин був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Він повідомив працівникам поліції, що у вівторок ввечері вживав пиво. Йому запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру, він погодився, пройшов такий огляд, однак продував декілька разів. Результат огляду був позитивний, з яким він не погодився, і попросив працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду, але вони проігнорували його вимогу. Машину не забирали, свідки не були присутні. Він написав, що не згоден і поставив свій підпис. Працівники поліції викликали другий екіпаж, віддали їм його водійське посвідчення, документи, і ті почали складати відносно нього протокол. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки із складеним відносно нього протоколом він не згоден, в цей день він не вживав алкогольних напоїв, пив безалкогольне пиво, з результатами огляду він не погодився і висловив бажання пройти повторний огляд у медичному закладі, а також зазначив, що даний газоаналізатор викликає сумніви в його справності, оскільки він зміг показати результат після сьомої спроби.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сорочан Є.В. позицію свого довірителя підтримав та вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 був не згоден, що підтверджується посиланням поліцейських у протоколі на цю обставину, його відмовою від підпису в акті огляду та у даному протоколі, а також відеозаписом правопорушення, відповідно до якого на запитання поліцейського ОСОБА_1 однозначно заявив про незгоду з результатами огляду; технічні засоби, за допомогою яких був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, викликають сумніви, оскільки його огляд був проведений поліцейськими з сьомої спроби.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109671 від 21.04.2021 року, відповідно до якого 21.04.2021 року о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Айвазовського в районі будинку №19 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 1,88 проміллі;

роздруківкою тестування № 1588 від 21.04.2021 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 21.04.2021 року о 21:13 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRАМ 2299, результати огляду - 1,88 ‰ в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 номер приладу АRАМ 2299, результати проби позитивні, показник 1,88 ‰;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що на питання працівника поліції, ОСОБА_1 пояснив, що вжив лише одну пляшку пива, а потім сів за кермо автомобіля, тому що знаходився в тому стані, що міг керувати автомобілем, він цілий день ремонтував машину, а потім поїхав, тому що необхідно було забрати жінку. Далі о 21:08 годині ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та порушив ПДР України, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, останній погодився. Його було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 , не виконуючи вказівок працівника поліції щодо проходження вказаного огляду або виконуючи їх неправильно (не набравши необхідний об`єм повітря, продував прилад або переривався до моменту його зупинки поліцейським). Такі дії щодо продування приладу було здійснено ОСОБА_1 три рази, а на четвертий раз водій продув правильно, результати проби були позитивні, показник 1,88 ‰. На питання поліцейського, чи згоден він з результатами тесту - ОСОБА_1 мовчазно погоджується, бо ніяких заперечень з цього приводу не висловлює, з приводу того, чи буде він їхати в лікарню для проходження медичного огляду - ОСОБА_1 відмовляється. О 21:34 годині на питання працівника поліції при складанні акту огляду, чи згоден ОСОБА_1 із результатами тесту, ОСОБА_1 пояснив, що не згоден.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109671 від 21.04.2021 року; інформацією, що міститься у роздруківці тестування № 1588 від 21.04.2021 року; а також даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сорочана Є.В. на ті обставини, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився і висловив бажання пройти повторний огляд у медичному закладі, суд вважає неправдивими та необгрунтованими, бо вони повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що 21.04.2021 року о 21:11 годині на питання поліцейського, чи згоден він з результатами тесту - ОСОБА_1 мовчазно погоджується, бо ніяких заперечень з цього приводу не висловлює, з приводу того, чи буде він їхати в лікарню для проходження медичного огляду - ОСОБА_1 відмовляється. О 21:34 годині на питання працівника поліції при складанні акту огляду, чи згоден ОСОБА_1 із результатами тесту, ОСОБА_1 пояснив, що не згоден. Під час проведення працівниками поліції його огляду жодного разу не казав та не наполягав на проходженні повторного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, на місці складання протоколу ОСОБА_1 свою не згоду з результатами огляду не висловлював, їхати до медичного закладу не наполягав.

Сам по собі факт незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду, що було висловлено останнім вже після проведеного огляду при оформленні акту його огляду, з одночасним запереченням проведення повторного огляду у медичному закладі, виключає направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими без залучення свідків, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 , дані якого досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.7 ст.166 КУпАП, відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Таким чином, відсторонення особи від керування транспортним засобом можливе при виконанні певних, встановлених законом вимог, тому прийняття такого рішення є виключно дискреційними повноваженнями особи, уповноваженої на складання протоколу, у зв`язку із чим посилання ОСОБА_1 щодо обов`язку співробітників поліції відсторонити його від керування транспортним засобом, є необгрунтованими.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо несправності технічного пристрою «DragerAlсotest 6810», тому що прилад показав результат лише з сьомого разу, оскільки поліцейським, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, відповідно до якої повинен забезпечити необхідний мінімальний об`єм повітря та потік повітря, що видихається, повинен бути безперервним на протязі заданої мінімальної тривалості видиху, та на підставі пунктів 2, 4 розділу ІІ Інструкції, було декілька разів проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування Драгеру та запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній, не виконуючи вказівок працівника поліції щодо проходження вказаного огляду, або виконуючи їх неправильно (не набравши необхідний об`єм повітря), чотири рази продував прилад, при цьому зупинявся раніше, ніж це було необхідно за правилами, до того, як його зупинить працівник поліції, тому потік повітря, що видихається, не був безперервним на протязі заданої мінімальної тривалості видиху, що підтверджується даними відеозапису.

Підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу «DragerAlсotest 6810», у суду немає, виходячи з наступного:

на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вищевказаної вимоги до співробітників поліції у ОСОБА_1 перед проведенням огляду не було, тому поліцейськими не надавалися зазначені документи, крім того, ніяких зауважень щодо результатів тесту, останній не висловлював.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться у тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Судом також встановлено, що підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу Alcotest Drager 6810, враховуючи існування сертифікату затвердження даного типу засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest... від 1.09.2014 року за №UА-МІ/І-96-2014 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6810 (заводський номер ARАМ -2299), яке чинне до 15.10.2021 року, у суду немає, посилання з цього приводу, суд вважає необгрунтованим.

Враховуючи, що за інформацією Міністерства охорони здоров`я та Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), технічний прилад газоаналізатор Alcotest 6810 відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, суд вважає, що зазначений технічний прилад використано органами поліції на законних підставах, тому доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо несправності технічного пристрою суд вважає необгрунтованими також.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 22.04.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 26.05.2000 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна