Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 758/3580/21
Номер провадження 33/824/3446/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.Г. Скрипник
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
23 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою захисником Волошиновичем Олегом Петровичем, на постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року про притягнення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України, працюючого

директором ТОВ «СТ-КІБІС»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 454,00 грн.

Згідно постанови судді першої інстанції 26.02.2021 приблизно о 14 год. 08 хв. в м.Києві по вулиці Ярославській водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Qubo», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_3 , який стояв позаду на проїжджій частині, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_2 , через свого захисника Волошиновича О.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не з`ясував на підставі належних і допустимих доказів чи було вчинено ОСОБА_2 порушення п.10.9 ПДР України та чи підлягав він притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього з порушеннями вимог закону, оскільки безпідставне створення перешкод у русі водієм автомобіля «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_3 , виключає відповідальність водія автомобіля «Fiat Qubo», д.н. НОМЕР_2 . Суддя першої інстанції не взяв до уваги обставину виїзду автомобіля «Toyota Rav4» з прилеглої території, не навів жодних мотивів спростування цієї обставини та не надав оцінку дорожньо - транспортній пригоді з точки зору п.10.9 ПДР України. Також під час розгляду справи не було враховано, що водієм автомобіля «Toyota Rav4» визнається та обставина, що він виїжджав з прилеглої території автомийки на вулицю Ярославську і саме під час цього виїзду відбулося зіткнення автомобілів. Водночас автомобіль «Fiat Qubo» перебував на вул. Ярославській, та рухався по вказаній вулиці.

Крім того, ОСОБА_2 просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не була вручена йому у визначений законом строк. Про повну постанову судді від 12.05.2021 він дізнався з ЄДРСР, де вона була оприлюднена лише 02.06.2021.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка В.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Qubo», д.н. НОМЕР_2 , 26.02.2021 року приблизно о 14год. 08хв. в м. Києві, по вулиці Ярославській, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_3 , який стояв позаду на проїжджій частині, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, зазначених вимог ПДР України ОСОБА_2 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.10.9 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення від 26 лютого 2021 року серії ААБ №192363, в якому викладено обставини вчинення ДТП; схемою місця події; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновками судді суду першої інстанції щодо невідповідності пояснень ОСОБА_2 та його захисника обставинам дорожньо - транспортної пригоди та наслідкам, що спричинені такою подією. Такі пояснення як письмові так і усні (надані у судовому засіданні) суперечать одне одному та твердженням, викладеним в них водієм автомобіля «Fiat Qubo» та стороною захисту, а також є неспроможними із схемою місця події та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність наявності у діях водія ОСОБА_2 порушень п.10.9 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 та його захисник не надали доказів до суду першої та апеляційної інстанцій на спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія «Fiat Qubo», а відтак, суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення з автомобілем «Fiat Qubo», д.н. НОМЕР_2 , допустив саме водій автомобіля «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_3 , суд не бере до уваги, оскільки суд перевіряє лише в межах доводів апеляційної скарги відповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Toyota Rav4» фактично створював небезпеку для руху автомобіля «Fiat Qubo», яку останній був об`єктивно спроможний виявити та вжити відповідних заходів для уникнення ДТП не спростовують порушення саме ОСОБА_2 ПДР України.

Отже, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя першої інстанції вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.10.9 ПДР України, що призвело до даної ДТП, оскільки водій ««Fiat Qubo» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4».

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану захисником Волошиновичем Олегом Петровичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач