Справа № 309/1879/21
Провадження № 3/309/786/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю особи щодо якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого по найму

за ч.1. ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.05.2021 року о 05 годині в с.Іза по вул. Центральній Хустського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не відреагував та продовжив рух.

ОСОБА_1 , 26.05.2021 року о 05 годині в с.Іза по вул. Центральній Хустського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запаху із ротової порожнини та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що не вживає алкогольні напої. На момент зупинення транспортного засобу, яким він керував, він не був у стані алкогольного сп`яніння. 26.05.2021 року їхав на роботу. Назустріч йому рухалась машина поліцейських. Він не помітив як машина поліцейських розвернулася та поїхала за його автомобілем. Після того як машина поліцейських звернула за ним, він зупинився. Від проходження медичного огляду відмовився, так як вважав, що зупинка транспортного засобу, яким він керував була безпідставною, а він не вживав алкоголю, то і відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних чи наркотичних засобів.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , 26.05.2021 року о 05 годині в с.Іза по вул. Центральній Хустського району Закарпатської області керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не відреагував та продовжив рух.

В подальшому був зупинений працівниками поліції, якими було запідозрено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів. Він відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили у судовому засіданні про те, що були запрошені працівниками поліції як свідки тих обставин, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративної справи доведено події та склад адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується сукупністю доказів у адміністративних справах справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388582 від 26.05.2021 року та серії ДПР18№388583 від 26.05.2021 року.

Суд дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що ним не вчинялися адміністративні правопорушення, оскільки ним визнано обставини, що він не зупинився на вимогу поліцейського, пояснюючи, що він не бачив вимоги про зупинку, у судовому засіданні визнав, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ч.1 ст122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.