Справа № 569/1737/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , начальника дорожнього управління Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, РНОКПП ___________, за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 року, о 17:10 год., на автодорозі південний під`їзд м. Костопіль від с. Лісопіль, Костопільського району будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжила заходів щодо ліквідації ями 1) довжиною 1 м., шириною 0,5 м, глибиною 11,5 см; 2) довжиною 0,75 м., шириною 0,5 м., глибиною 6,2 см на проїзній частині вказаної автодороги, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою спричинило ДТП за участю транспортного засобу Reno MEGAN державний номерний знак НОМЕР_1

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 будачи присутньою під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, надала в судовому засіданні письмові пояснення, в яких зазначила, що не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між виконанням нею посадових обов`язків та пошкодженням автомобіля громадянина ОСОБА_2 . Зазначила, що з метою забезпечення належного стану дорожнього покриття укладено договір № 2 від 17.06.2020 між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА та ТзОВ «Архітектурне бюро «Янкор». Просила звернути увагу, що стороною договору є не Управління дорожнього господарства, а Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА. Окрім того, вказала на відсутність прямих доказів завдання автотранспортному засобу шкоди саме зафіксованою ямковістю

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №091011 від 13.01.2021; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091013, фотоматеріалами з місця ДТП з яких слідує, що 07.01.2021 року, о 17:10 год., на автодорозі південний під`їзд м. Костопіль від с. Лісопіль, Костопільського району відбулось ДТП за участю транспортного засобу Reno MEGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті якого було виявлено ями 1) довжиною 1 м., шириною 0,5 м, глибиною 11,5 см; 2) довжиною 0,75 м., шириною 0,5 м., глибиною 6,2 см на проїзній частині вказаної автодороги, що стали супутньою причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та виявлено порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97. Згідно посадової інструкції начальника управління ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року, п. 1, 2, мета її посади забезпечувати виконання функції замовника із будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів об`єктів дорожнього господарства, визначених розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, та п.п.2 п.3, що до основних посадових обов`язків відноситься забезпечення організації утримання в належному технічному стані та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів, штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них. За таких обставин посилання останньої на те, що вона не несе відповідальності за порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 не грунтується на зібраних доказах.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 140 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.А. Доля