Провадження № 33/4820/469/21
Справа № 681/437/21 Головуючий в 1-й інстанції Дідек М. Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Згідно матеріалів, 04 квітня 2021 року о 01 год. 10 хв. в м. Полонне Хмельницької області по вул. Лесі Українки, 212, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ - 2101", з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Будучи зупиненим працівниками поліції, останні виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя. На пропозицію поліцейських, під час здійснення безперервної фіксації на нагрудну камеру, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я - Полонській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно вимог якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову місцевого суду винесену з порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, прийняв таблетку, оскільки має підвищену кислотність шлунку.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння,що, на його думу, є грубим порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки він не заперечував проти такого огляду.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався 17.06.2021 року, тому вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із наявного матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с. 34), копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 16.06.2021 року, що підтверджується його підписом.

Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 04 червня 2021 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489032, відповідно до якого 04 квітня 2021 року о 01 год. 10 хв. в м. Полонне Хмельницької області по вул. Лесі Українки, 212, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ - 2101", з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Будучи зупиненим працівниками поліції, останні виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя. На пропозицію поліцейських, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я - Полонській ЦРЛ Суплік В.Р. відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно вимог якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-даними направлення правопорушника на огляд в Полонську ЦРЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки;

-даними відеозапису, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`янінні на місці зупинки і в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутнє направлення його до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння,що, на його думу, є грубим порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не беруться до уваги., а також що він не заперечував проти огляду в медичному закладі.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на встановлення стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі Полонське ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

При прийнятті постанови суд дав належну оцінку усім доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний