Провадження № 3/756/371/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332610, складений 29.11.2020 року ДОНС ДОП ВН Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Вінницьким О.В.

Відповідно до вказаного протоколу 29.11.2020 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2 допустив роботу закладу громадського харчування «Роял Бейкері», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна 7, корпус 2, який здійснював обслуговування громадян, чим порушив п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами та доповненнями у Постанові КМУ №1100 від 11.11.2020), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час, місце та дату якого повідомлявся належним чином, про причини неявки на 09.02.2021 року суд не повідомив. Однак, 24.0.2021 до суду з`явилась його захисник Дворник Н.І, яка просила проводити судове засідання за відсутністю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Дворник Н.І. в судовому засіданні заперечувала обставини , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтримала заперечення, подані ОСОБА_1 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 18.12.2021 року. Захисник просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події вказаного в протоколі адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника Дворник Н.І., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 дійсно відсутній склад вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №332610 від 29.11.2021 року правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 332610 від 29.11.2020 року ОСОБА_1 порушив п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, Однак, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», по суті порушення ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом він не згоден, факту порушення роботи на виніс не було. Крім того, в графі «свідки», не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови,

На фотознімках зафіксовано приміщення, в якому знаходяться люди, однак що саме за приміщення зафіксовано - невідомо, як і не відомо о котрій годині та якою датою вони були здійсненні, а також не вбачається проведення закладом обслуговування населення, оскільки за столиками, які знаходяться на фото, ніхто із відвідувачів не сидить та біля них не має обслуговуючого персоналу.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Беручи до уваги п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року( зі змінами та доповненнями Постанова КМУ №1100 від 11.11.2020), то в ньому зазначено наступне:

«Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.»

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного документу, який би свідчив що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання та повинен нести відповідальність за порушення вимог Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, на підставі якої щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська