П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" липня 2021 р. Справа153/1070/21

Провадження3/153/618/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого головою ліквідаційної комісії (начальник) КП «Ямпіль-благоустрій», громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 за результатами проведеної документальної позапланової перевірки КП «Ямпіль-благоустрій» за первіряємий період з 01.01.2017 по 24.05.2021 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.44.1, п.44.2, пп134.1.1 п134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряє мий період на загальну суму 8281 грн., в тому числі за 2020 рік 8281 грн., п. п. 14.1.49, п.14.1, п.44.1, п.44.2, п.46.1, п.46.2 ст.46 п.57 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5659 грн., п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 16307 грн.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення №381 від 08.06.2021, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Ямпіль благоустрій» від 08.06.2021 №5451/02-32-07-16/40672710, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривень. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк