Провадження № 3/127/4635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2021 о 22:30 год. в м. Вінниці по вул. 600 річчя, 3, керував транспортним засобом «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок лікаря-нарколога № 1325, результат позитивний 1,88 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.05.2021 його зупинили працівники поліції, перевіривши документи запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» на що ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі, в результаті огляду, результат позитивний 1,88 проміле. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи були складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Захисник Верещак В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, оскільки висновок лікаря № 1325 від 23.05.2021 є неналежним доказом у справі, оскільки в даному висновку не зазначено серійний номер алкотестера «Алкотест 6510», що унеможливлює пересвідчитись, що надані документи медичним закладом КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» стосуються вказано приладу. Крім того, неналежним, як доказ є протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за часом він складений раніше, а ніж огляд у лікаря нарколога. При цьому працівниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, адже на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521578 від 23.05.2021, слідує, що ОСОБА_1 23.05.2021 о 22:30 год. в м. Вінниці по вул. 600 річчя, 3, керував транспортним засобом «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок лікаря-нарколога № 1325, результат позитивний 1,88 проміле.

Згідно рапорту працівника поліції Олійника В. також слідує, що під час несення служби в м. Вінниці, було зупинено транспортний засіб «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у присутності лікаря-нарколога, результат огляду позитивний 1,88 проміле.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1325 від 23.05.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, Алкотест 6510 1,65 проміле, Алкотест 6510 1,88 проміле.

Захисник Верещак В.М. у ході судового розгляду вказував на порушення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений 23.05.2021 о 23:20 год., тоді як огляд відповідно до висновку лікаря-нарколога відбувся о 23:25 год., що ставить під сумнів результат такого огляду, оскільки протокол не міг бути складеним раніше, а ніж закінчений медичний огляд.

Разом із тим, слід погодитися з певними доводами захисника щодо неточностей у часі при складанні протоколу який був складений о 23:25 год., огляд проведений, відповідно до медичного висновку де зазначено в графі «7. Дата і точний час огляду 23:05 год.», а не о 23:25 год., як вказує захисник, висновок складений о 23:20 год., втім такі технічні недоліки протоколу не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не можуть слугувати самостійною підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Щодо зауважень захисника про не зазначення в медичному висновку № 1325 від 23.05.2021 серійного номера алкотестера «Алкотест 6510» у зв`язку з чим не має можливості пересвідчитись, що надана КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» технічна документації стосуються вказаного приладу то слід зазначити, що відповідно до наданих документів в медичному закладі перебуває в експлуатації лише «Алкотест 6510» та згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 240/43 від 21.01.2021, вбачається, що «Алкотест 6510» чинний до 20.01.2022. Тому, даний «Алкотест 6510» дозволений для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції та порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 при складанні протоколу серії ДПР 18 № 521578 від 23.05.2021 не надходило. Зі змісту цього протоколу вбачається наявність відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, зокрема, передбачених статтею 265 КУпАП, доказів зворотного не надано. З протоколу, крім іншого, також убачається, що будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів, які б вказували на обставини незгоди особи з результатами огляду або спростовували факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його захисником не надано, а також матеріали справи не містять.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9. а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: