ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3927/21

Номер провадження 3/495/1359/2021

12 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 44 та статті 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

27 травня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення від 20 травня 2021 року серії ВАБ № 581440 (справа № 495/3927/21, провадження № 3/495/1359/2021), серії ВАБ № 581439 (справа № 495/3929/21, провадження № 3/495/1360/2021), які відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2021 року були об`єднанні в одне провадження.

Згідно із статтею 245 Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до статті 252 Кодексу Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до статтей 245, 252 Кодексу суддя дійшла наступного висновку.

Станом на 10:00 год. 11 січня 2021 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , здійснював незаконне вирощування рослини роду коноплі у кількості шість шт.

Постановою Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12 травня 2021 року у відкриті кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України відмовлено.

20 травня 2021 року поліцейський Білгород-Дністровського РВП склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №581440 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 106-2 Кодексу визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №581440, постановою Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12 травня 2021 року про відмову у відкриті кримінального провадження, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року, протоколом обшуку від 11 січня 2021 року, висновком експерта від 23 березня 2021 року №СЕ-19/116-21/1237-МРВ, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11 січня 2021 року о 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав наркотичні засоби, а саме: марихуану, у невеликих розмірах та без мети збуту.

Постановою Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12 травня 2021 року у відкриті кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України відмовлено.

20 травня 2021 року поліцейський Білгород-Дністровського РВП склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №581439 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень наявних в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 44 Кодексу визнав.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 23 Кодексу метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом частини другої статті 33 Кодексу при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №581439, постановою Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12 травня 2021 року про відмову у відкриті кримінального провадження, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року, протоколом общуку від 11 січня 2021 року, висновком експерта від 23 березня 2021 року №СЕ-19/116-21/1237-МРВ, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 36 Кодексу при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як визначено частиною першою статті 44 Кодексу незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 , характер протиправного діяння та визнання провини, за правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 Кодексу, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відповідно до статті 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 , характер протиправного діяння та визнання провини, за правопорушення, передбачене статтею 106-2 Кодексу, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн із з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись вимогами частини другої статті 36 Кодексу, враховуючи санкцію, встановлену за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про притягнення Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, визначені частиною першою статті 44 та статті 106-2 Кодексу, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн із застосуванням додаткового стягнення, передбаченого санкцією статті 106-2 Кодексу у вигляді конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 26, 40-1, 173-2, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 44 та статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (чотириста двадцять п`ять грн) на користь держави та застосувати додаткове стягнення, передбачене санкцією статті 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин у кількості шести штук.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.Ф.Волкова