ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5460/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/665/21 Шелест І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Кузьменка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107138 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 05 вересня 2020 року о 1120 год. в м. Харкові, в`їзд Ціолковського, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CF МОТО CF-800-2X8 MAX XT», н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В задоволенні клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на розгляд громадської організації на підставі статті 21 КУпАП відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не кервав, функції водія не виконував.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки квадрациклом керував його знайомий.

За обставинами події захисник зазначає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт та останній вдарив ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення складено виключно зі слів ОСОБА_3 , який є заінтересованим свідком.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Кузьменком О.С. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текс оскаржуваної постанови захиснику вручено лише14 грудня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 ДПП УПП в Харківській області ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3 .

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 07 липня 2021 року ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Від поліцейського ОСОБА_5 29 червня 2021 року надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кузьменко О.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи та не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107138 зазначено, що 05 вересня 2020 року о 1120 год. в м. Харкові, в`їзд Ціолковського, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CF МОТО CF-800-2X8 MAX XT», н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_4 , який пояснив, що 05 вересня 2020 року перебував у складі екіпажу 2202 разом з ОСОБА_5 . Здійснюючи патрулювання по району отримали виклик зі служби «102» про те, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику виявили заявника ОСОБА_3 який стверджував, що ОСОБА_1 керував квадроциклом. На місці події разом з ОСОБА_2 перебував невстановлений чоловік. Він склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України. При ознайомленні з протоколом ОСОБА_2 надав пояснення, що за кермом не перебував. Відеофіксація події здійснювалась з моменту коли екіпаж прибув на місце виклику. Також повідомив, що зі слів заявника та ОСОБА_1 між ними відбувся конфлікт з приводу проїзду повз будинок заявника - ОСОБА_3 . Квадроцикил перебував на місці події, який поліцейськими безпосередньо не зупинявся.

Також під час апеляційного перегляду справи оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до протоколу.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який не містить звукової доріжки зафіксовано, що біля приватного будинку стоїть квадроцикл, поряд з яким знаходиться ОСОБА_2 та невстановлений чоловік. В подальшому поліцейський вмикає запис звуку на нагрудній камері та надає на ознайомлення ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, під час якого ОСОБА_2 заперечує керування квадроциклом та повідомляє поліцейським, що ОСОБА_3 його побив.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом «CF МОТО CF-800-2X8 MAX XT», н.з. НОМЕР_1 та його зупинку поліцейськими.

Доказів щодо підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 та його зупинку поліцейськими не встановлено і під час апеляційного перегляду справи..

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судовим розглядом встановлено, що 05 вересня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт.

Про побиття ОСОБА_2 . ОСОБА_3 було повідомлено поліцейського, що вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що оскільки факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом «CF МОТО CF-800-2X8 MAX XT», н.з. НОМЕР_1 , як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та його зупинку поліцейськими, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів ОСОБА_3 , у якого з ОСОБА_2 , відбувся конфлікт.

Апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107138 від 05 вересня 2020 року та пояснення ОСОБА_3 є неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час апеляційного перегляду справи судом не встановлено факту керування, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України та не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка О.С. та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кузьменку Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Тарана Юрія Володимировича - задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна