Справа № 159/1069/21
Провадження № 3/159/850/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, при секретареві судового засідання Щесюк Н.Й., з участю: прокурора Чабан А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , на час вчинення правопорушення працював в період з 01.12.18 р. по 19.11.20 р. на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Володимир - Волинський» Волинської митниці Держмитслужби, на даний час не працює, багатодітного батька, має на утриманні 2 х неповнолітніх дітей, постраждалого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 4 ст. 172 - 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС, та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) - суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного вище Закону, 12.03.19 р. подав у декларації за 2018 р. недостовірні відомості за 2018 р., що відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: на суму 425 316 грн, 67 коп., не вказав коштів на загальну суму 425 316 грн, 67 коп., що складаються із: суми 416 997 грн наявних грошових активів, позичених третім особам; суми 8 319 грн, 67 коп., що розміщені на банківських рахунках у АТ «Рафайзен Банк Аваль» за станом на 31.12.18 р., чим порушив вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, тобто, правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172 - 6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. Так ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у квартирі у м. Ковелі Волинської області він у березні 2019 р. подав через комп`ютер декларацію за 2018 р.. Однак вважає, що правопорушення не вчинив, так як грошовий борг, що виник у 2012 р., за станом на 2019 р. він вважав безнадійним. Хоча, маючи деяку надію на повернення боргу, у 2019 р. він звернувся з відповідним позовом до суду. У задоволенні його позовних вимог було відмовлено за пропуском строку позовної давності. Сума, що відображена на банківському рахунку, є залишком зарплати за 2018 р. та відображена ним у даних про загальну суму отриманої за 2018 р. заробітної плати.

Прокурор зазначив про наявність підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 6 КУпАП, однак, наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення доводиться даними протоколу про адмінправопорушення № 40 від 18.02.21 р..

Так згідно з наказом № 676 - о від 28.11.18 р., виданим в. о. нач. Волинської митниці ДФС України «Про переведення» ОСОБА_1 - держінспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС з 01.12.18 р. переведено на посаду держінспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Володимир -Волинський» Волинської митниці ДФС.

19.11.20 р. ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 16.11.20 р. № 60 - о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у п. 1, пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Декларацію за 2018 р. ОСОБА_1 подав 12.03.19 р..

В період з 25.05.20 р. по 10.09.20 р. НАЗК було проведено повну перевірку декларації щорічної за 2018 р., поданої ОСОБА_1 , за результатами якої було встановлено, що цей суб`єкт декларування подав у декларації недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: не вказав коштів на загальну суму 425 316 грн, 67 коп., що складаються із: суми 416 997 грн наявних грошових активів, позичених третім особам; суми 8 319 грн, 67 коп., що розміщені на банківських рахунках у АТ «Рафайзен Банк Аваль» за станом на 31.12.18 р., чим порушив вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону, про що було проінформовано ДСР НП України.

За результатами проведеної перевірки фактів, викладених у листі НАЗК, встановлено, що у Розділі 12 «Грошові активи» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про свої грошові активи - кошти, позичені третім особам, у розмірі 416 997 грн. ОСОБА_1 надав НАЗК пояснення, що, дійсно, ці кошти не відобразив, вважаючи борг безнадійним. Однак він 25.04.19 р. звернувся до Камінь - Каширського райсуду Волинської області з відповідним позовом. За рішенням Камінь - Каширського райсуду Волинської області від 18.09.19 р. у справі № 157/677/19, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 17.01.20 р., встановлено обґрунтованість позовних вимог, проте, відмовлено у позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Також ОСОБА_1 не вказав відомості про його кошти, розміщені на банківських рахунках у AT «Райфайзен Банк Аваль» у розмірі 8 319 грн, 67 коп., що підтверджується інформацією банку про розташування коштів на рахунку за станом на 31.12.18 р.. ОСОБА_1 пояснив, що такі відомості ним, дійсно, не були відображені у зв`язку із тим, що сукупна вартість усіх наявних грошових коштів не перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01.01.18 р..

Таким чином ОСОБА_1 у розділі 12 декларації зазначив недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 425 316 грн, 67 коп. чим порушив п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Пояснення особи про те, що існуючий з 2012 р. борг за станом на 12.03.19 р. він вважав безнадійним, однак, сподівався його повернути вже у квітні 2019 р., а банківський грошовий залишок на рахунку як частину зарплати показав у декларації у іншому розділі - у загальній сумі отриманої заплати за звітний рік, на увагу не заслуговують та не спростовують доводів, викладених у протоколі щодо фактів вчинення правопорушення.

Разом з тим суд враховує, що дата вчинення адмінправопорушення 12.03.19 р., відповідно до даних НАЗК. За станом на 11.03.21 р. з дня вчинення правопорушення не пройшло більше 2 - х років.

Однак це правопорушення було остаточно виявлено за даними обґрунтованого висновку НАЗК від 16.09.20 р. (після перевірки та врахування пояснень особи щодо двох сум як таких, що не вказані у декларації за 2018 р.) 16.09.20 р.. Тому за станом на 11.03.21 р. з дня виявлення правопорушення пройшло більше 3 - х місяців. Строк накладення адмінстягнення, таким чином, закінчився 16.12.20 р.. Справа ж надійшла до суду лише 23.02.21 р..

При цьому суд виходить із положень ч. 3 ст. 38 КУпАП у її редакції, чинній за станом на дату вчинення інкримінованого особі правопорушення (12.03.19 р.), за змістом якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 38 (у її редакції, чинній за станом на дату вчинення інкримінованого особі правопорушення (12.03.19 р.), 40 - 1, 268, 284, 280, 283, ч. 4 ст. 172 - 6 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 - 6 КУпАП, однак, з врахуванням положень ч. 3 ст. 38 КУпАП у її редакції, чинній за станом на дату вчинення інкримінованого особі правопорушення (12.03.19 р.), провадження у справі закрити за закінченням строку накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк