overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/1014/21
№ провадження 3/453/515/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 24.07.2021 року приблизно о 18 год., перебуваючи в житловому будинку, що розташований в с. Гребенів, Стрийського району, Львівської області, вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурними словами в її сторону та словесно погрожував фізичною розправою, від чого могла б бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101394 від 27.07.2021 року та іншими документами, які є у справі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 268, 280, 283 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 578/700/21>
провадження № 3/578/374/21
Постанова

Іменем України

27 липня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2021 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшли протоколи:

- серія ДПР18 №212724 від 07.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 578/700/21 провадження № 3/578/ 374/21),

- серія ДПР18 № 212668 від 07.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 578/701/21 провадження № 3/578/ 375/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КпАП України належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 578/700/21 провадження № 3/578/ 374/21 та справа № 578/701/21 провадження № 3/578/ 375/21, та присвоїти справі № № 578/700/21 провадження № 3/578/ 374/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 599/1385/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" липня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа №599/1386/21, провадження 3/599/578/2021), ст.124 КУпАП (справа №599/1385/21 провадження 3/599/577/2021).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, КУпАП слід об`єднати в одне провадження (справа №599/1385/21 провадження 3/599/577/2021).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №599/1386/21, провадження 3/599/578/2021) та ст.124 КУпАП (справа №599/1385/21 провадження 3/599/577/2021) об`єднати в одне провадження (справа №599/1385/21 провадження 3/599/577/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 654/1929/21
Провадження №3/654/1288/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №649982 від 25 квітня 2021 року вбачається, що 25.04.2021 о 11.30 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно співмешканки ОСОБА_2 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №463/7689/21
Провадження №3/463/1705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.06.2021 близько 21 год. 15 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яку полягало у грубій нецензурній лексиці, розмові на підвищених тонах та шарпанні за одяг.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що таке адміністративне правопорушення вчинив вперше, на даний час помирився з дружиною та в подальшому не допускатиме таких дій. З урахуванням наведеного просив суворо його не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690215 від 16.06.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, на час розгляду справи з дружиною примирився, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 758/9473/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП, в якому зазначено, що 05.07.2021 року близько о 13 год 00 хв в м.Одеса по вул. Хутірська, 70, керував транспортним засобом «Daf CE 85.410» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутньому напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 .

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місто Одеса та місце проживання правопорушника ОСОБА_1 є Одеська обл., м. Подільськ.

Враховуючи вищевикладене, вищенаведену справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП направити до Суворовського районного суду м.Одеси, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Анохін
27.07.2021
Справа № 469/650/21
3/469/258/21
ПОСТАНОВА

27 липня 2021 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працює,

за ч.1 ст. 164 КУпАП ,

встановила :

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)); не зазначено норму законодавства, яку порушено особою.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення номер статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності), виправлено, що суперечить п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин матеріали справи необхідно повернути для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
провадження № 3/947/6324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 702010, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2021 року о 01:20 годин за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 166 в загальному дворі розбив бутилу об голову ОСОБА_2 та гучно кричав нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 453/896/21
№ провадження 3/453/463/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,-
за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101214, складеного 12.06.2021 року ст. ДОП СП відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Яромоліч Р.М., ОСОБА_1 , 12.06.2021 року о 11 год. 20 хв. по вул. Шевченка в с. Нижня Рожанка Львівської області, здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав повністю та пояснив, що 12.06.2021 року о 11 год. 20 хв. по вул. Шевченка в с. Нижня Рожанка Львівської області, здійснював продаж одягу у невстановленому для цього міці, щиро розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 101214 від 12.06.2021 року; рапортом ст. ДОП СП ПП відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Ярмоліч від 12.06.2021 року; поясненням ОСОБА_1 від 12.06.2021 року
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/2108/21
Провадження №:3/138/1019/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

22.07.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про направлення даної справи за місцем вчинення правопорушення за підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення є територією Чернівецької територіальної громади і справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 №455540 від 10.07.2021 місцем вчи-нення зазначеного адміністративного правопорушення є автодорога між селами с.Лорзове та с.Скалопіль, яка належить до Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області.

Згідно ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розгляда-ється за місцем його вчинення.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17.07.2020 утворено у Вінницькій області Могилів-Подільський район (з адміністра-тивним центром у місті Могилів-Подільський) у складі територій Бабчинецької сільської, Вендичанської селищної, Могилів-Подільської міської, Мурованокуриловецької селищної, Чернівецької селищної, Ямпільської міської, Яришівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, станом на 26.07.2021 працює і виконує свою функцію Чернівецький районний суд Вінницької області, до територіальної підсудності якого відноситься територія колишнього Чернівецького району Вінницької області, зокрема і села Лозове та Скалопіль, які відносяться до Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, що є місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити дані матеріли до Чернівецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст.276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський