Унікальний №756/5481/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №145735 від 03.06.2021 - ОСОБА_1 03.06.2021 о 18.46 год. по вул. Луговій, 13-Б в м. Києві керувала транспортним засобом «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на боді-камеру АА00623.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №145734 від 03.06.2021 - ОСОБА_1 03.06.2021 об 18.45 год. по вул. Луговій, 13-Б в м. Києві керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 , допустила неуважність, не врахувала габаритів, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на відкриті двері транспортного засобу «Вольво», д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.5, 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Вказала, що керувала транспортним засобом «Мерседес» і не помітила, що в автомобіля «Вольво» були відкриті дверцята, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що у вчиненні ДТП також винен водій автомобіля «Вольво». Окрім того, зазначила, що не перебувала у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, так як поспішала до дітей.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення ААБ №145734 від 03.06.2021, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У доданому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 хоч і не висловлювала однозначної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак її дії фактично свідчать про відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 від 03.06.2021 та відеоматеріалами.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 03.06.2021 керувала автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 , та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування нею транспортним засобом в стані сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 124, 130, 268, 277, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько