Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/182/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ПДР18 № 181121 від 19 червня 2021 року встановлено, що 19 червня 2021 року о 16 год. 10 хв. на Канівському водосховищі поблизу м. Ржищів судноводій ОСОБА_1 керував судном "Москва" з навісним двигуном Suzuki 70, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу "Drager ARBL". Результат тесту - 1,27 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порушив п. 1.2.6. Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що він вживав слабоалкогольний напій "Ром-кола".

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Частинами 5, 6 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія у разі керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Проте, у протоколі не зазначена кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, яка передбачена ч.6 ст. 130 КУпАП, а саме: не вказано чи було у ОСОБА_1 право керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами. Крім того, до протоколу не долучено документи перевірки щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 відповідного посвідчення на право керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Разом із тим, матеріали справи містять докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181121 від 19 червня 2021 року, згідно з якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; результатами приладу "Drager ARBL" - результат тесту 1,27 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - "Drager ARBL"; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нарктичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2021 року, з якого встановлено що ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження в медичному закладі; поясненнями ОСОБА_1 від 19 червня 2021 року, з яких встановлено. що він не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, тест на алкоголь показав 1,27 проміле, свою вину він визнав; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів перевірки наявності чи відсутності у ОСОБА_1 відповідного посвідчення на право керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами. З урахуванням вищевикладеного, поліцейським Бориспільського РУП ст. сержантом поліції Човга В.В. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 6 на ч. 5 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.5 ст. 130 КУпАП, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.6 ст. 130 КУпАП на ч.5 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №374/182/21) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя