Справа № 199/4536/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі захисника адвоката Карлаша І.А.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року о 02:40 годині в м. Дніпрі на перехресті вулиці Висоцького, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «ALCOTEST 7510 № ARMF 0290» за допомогою відео фіксації на бодікамеру DM 4579. Результат огляду позитивний 1.60‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Карлаш І.А. з обставинами викладеними у протоколі не погодився, та зазначив, що процедура огляду особи на стан сп`яніння проведена з порушеннями, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося, в супереч Конституції України ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права на захист. У зв`язку з цим, вважав, що докази по справі не належні, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132456, 09.06.2021 року о 02:40 годині в м. Дніпрі на перехресті вулиці Висоцького, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «ALCOTEST 7510 № ARNK 0290» за допомогою відео фіксації на бодікамеру DM 4579. Результат огляду позитивний 1.60‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком приладу «ALCOTEST 7510 № ARMF 0290», за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1.60‰.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і процедури проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками УПП допущено - не було.

Доводи захисника Карлаша І.А. з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, спростовується тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132456 наявний підпис останнього без будь яких зауважень, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейські не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то вони спростовуються записом відеофіксації скоєння правопорушення з бодікамери, на якому ОСОБА_1 не звертався до поліцейських з проханням оглянути документи відповідності газоаналізатора Драгер.

При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що ОСОБА_1 та його захисник Карлаш І.А. мали можливість звернутися із скаргами з приводу неправомірних, на їх переконання, дій працівників поліції, проте, своїм правом не скористувалися з невідомих мотивів.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

27.07.2021