Справа№464/372/21
пр.№ 3/464/391/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гораль А.Р, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, керівник ПрАТ «ЛАКМА», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 193386 від 05.01.2021 ОСОБА_1 05.01.2021 о 01.43 год. у м. Львів, вул. Чукаріна, 28 будучи водієм передав право керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який в м.Львів по вул. Чукаріна, 28 керував транспортним засобом Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря № 000048 від 05.01.2021 , чим порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив суду, що 05 січня 2021 вживав пиво, у зв`язку із чим мав намір залишити автомобіль котрим керував, у м. Львів, пр. Червоної Калини. Так як в той час, він знаходився у компанії ОСОБА_2 , котрий алкоголь не вживав, не заперечив, щоб він сівши за кермо доставив його за місцем проживання у АДРЕСА_2 . У зв`язку із цим, він передав право керування другові. Приїхавши до місця його проживання, припаркували автомобіль по вул. Чукаріна, 28, та знаходилися в автомобілі. В цей час до них під`їхали працівники поліції, котрі, розпочали розмову через спущене вікно у зв`язку із чим, він спершу подумав, що це знайомі. Після того, як вони вийшли з авто, працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, однак, тривалий час проводилася дискусія з приводу підстав такого огляду, порушення ПДР, тощо. Після чого ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції в медичний заклад, а він добирався туди на таксі. Прибувши до медичного закладу до моменту проходження огляду він з другом не зустрічався, оскільки йому перешкоджали працівники поліції, щоб зайти до приміщення медустанови. За результатами огляду ОСОБА_4 було встановлено у нього стан наркотичного сп`яніння, про що йому не було відомо. В подальшому, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за передачу керування транспортним засобом особі у стані наркотичного сп`яніння. Ці обставини він заперечує, оскільки йому не було відомо про те, що друг міг вживати наркотичні засоби, при ньому він їх не вживав, та про факт вживання його не повідомляв, як не повідомляли інші особи. По зовнішньому стану останній був нормальний, адекватний, будь-яких ознак сп`яніння він не бачив. Зазначав, що доказом його винуватості, на підставі, якого складено протокол, зі слів працівника поліції, що підтверджено відеоматеріалами був рапорт, котрий, працівник поліції довго не міг знайти, а знайшовши він був не підписаним. У зв`язку із чим, ним після складання протоколу про адміністративне правопорушення було складено другий рапорт. У зв`язку із чим такі докази є недопустимими, так як фактично були відсутні на момент складання протоколу. Категорично ствердив, що він правопорушення не вчиняв. Вважає, що працівниками поліції допущено порушення законодавства щодо складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим його захисником неодноразово направлялися адвокатські запити з приводу отримання доказів у даній справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, диск із відеоматеріалами, рапорти О.Херовича, довідку, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так,

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 193386 від 05.01.2021, ОСОБА_1 05.01.2021 о 01.43 год. у м. Львів, вул. Чукаріна, 28 будучи водієм передав право керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який в м.Львів по вул. Чукаріна, 28 керував транспортним засобом Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння (а.с.1);

-з інформації відображеної у відеофайлах 01398@070910, 01398@221010, 01398@ 400410 , 01398@ 160810 , 01398@ 464810 , 01398@ 484710 , 01398@ 530610 , 01398@ 592410 , 01398@ 053610 , 01398@ 064810 , 01398@ 284710 , 01398@ 401910 , 01398@ 421610 , 01398@ 440210 , 01398@ 463910 , 01398@ 542010 , 01398@ 035010 , 01398@ 395310 , 01398@ 491010 , 01398@ 200610 , 01398@ 220110 , 01398@ 493410 , 01399@ 164410 , 01399@ 490010 , 01399@ 180310 , 01399@ 395310 , 01399@ 281710 , 01399@ 324110 , 01399@ 413310 , 01399@ 462110 , 01399@ 012110 , 01399@ 162210 , 01437@ 054910 , 01437@ 161810 , 01437@ 475610 , 01437@ 084610 , 01437@ 312410 , 01437@ 332810 , 01437@ 370910 , 01437@ 410810 , 01437@ 425510 , що зберігаються на дисках, долучених до матеріалів справи, відображені події, що мали місце 05.01.2021 (а.с.2);

- з рапортів ОСОБА_5 встановлено, що ним під час нічного патрулювання у АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за порушення ПДР України, в якому знаходився власник автомобіля ОСОБА_1 . За результатами огляду ОСОБА_2 було встановлено стан наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 передав право керування ОСОБА_2 (а.с. 3,4)

- згідно довідки виданої 11.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2015 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_41 (а.с.5)

- з пояснень отриманих від ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції під`їхали до них, коли останні знаходилися в транспортному засобі, що був припаркований біля будинку ОСОБА_1 . Працівник поліції, що складав щодо останнього протокол не залучав свідків, також був відсутній рапорт, на котрий посилався працівник поліції. В ОСОБА_2 жодних ознак будь-якого сп`яніння не було. (а.с. 6);

-згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він разом із ОСОБА_1 заходився у припаркованому транспортному засобі «Нісан Патрол» в час коли до них під`їхали працівники поліції. На вимогу працівників поліції його було доставлено до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, за результатами якого у нього було виявлено стан наркотичного сп`яніння. При цьому жодних відомостей про ОСОБА_1 , а також про передання останнім йому транспортного засобу Нісан Патрол для керування працівникам поліції він не повідомляв. Крім того останній пояснив, що ОСОБА_6 не міг знати про стан його наркотичного сп`яніння, оскільки, він сам про такий не знав, почувався цілком нормально (а.с.7).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 04.01.2021 разом із ОСОБА_7 та ще одним однокласником перебували в нього вдома, де хлопці вживали пиво, а він ні так як алкоголі напої не вживає. Близько опівночі ОСОБА_7 вирішив їхати додому та мав намір залишити автомобіль біля його будинку. Але так як він не вживав алкоголь запропонував, відвести його. По дорозі до місця проживання ОСОБА_1 за кермом знаходився він. Прибувши у АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_8 він припаркував автомобіль, та ключ повернув другові, але вони ще сиділи в автомобілі та спілкувалися. Через деякий час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого працівники поліції намагалися з`ясувати хто ми, і чи не намагаємося заволодіти авто. В подальшому, працівники поліції, вказали, що вони підозрюються, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд, на що він погодився. При цьому, ОСОБА_9 не дозволили їхати з ним до медичного закладу, у зв`язку із чим, останній до місця проведення огляду добирався на таксі. За результатами медичного огляду у нього виявили стан наркотичного сп`яніння, однак, він наркотичні засоби не вживає, тому такі результати для нього є несподіваними, та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесли постанову за керування транспортним засобом без полісу страхування. При цьому ствердив, що наркотичні засоби при ОСОБА_1 не вживав, про те що вживав наркотичні засоби останнього не повідомляв, оскільки дійсно не вживав. На момент передачі йому права керування транспортним засобом він був у нормальному стані без будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції протокол щодо ОСОБА_1 склали за те, що останній намагався бути присутнім при проведенні його огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, тим самим з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

05.01.2021 інспектором взводу 2, роти 3, батальйону 1 УПП у Львівській області Херович Остапом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193386 про те, що ОСОБА_1 05.01.2021 о 01.43 год. у м. Львів, вул. Чукаріна, 28 будучи водієм передав право керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який в м.Львів по вул. Чукаріна, 28 керував транспортним засобом Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря № 000048 від 05.01.2021, протокол серії ДПР 18 №269735 від 05.01.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення даного правопорушення згідно даних ЄДРНПА у редакції Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX, зміни, внесені підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX) адміністративній відповідальності підлягає особа, що передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.9г, закріпленого у ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України передбачено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

З огляду на диспозицію ч.1 ст. 130 КУпАП, в даній справі доведенню підлягають обставини, що особа, котра є водієм передала керування транспортним засобом особі, яка завідомо для останнього перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.2 ПДР України передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечив факту, що 05.01.2021 передавав право керування транспортним засобом ОСОБА_10 , що також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 193386 та показами свідка ОСОБА_2 котрий підтвердив, що керував вищевказаним транспортним засобом з місця свого проживання, що у АДРЕСА_4 до місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Щодо обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 керував транспортним засобом Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря № 000048 від 05.01.2021, у зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269735 суд зазначає наступне.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є обставинами, що підлягають встановленню та доведенню в судовому порядку в окремому судовому провадженні, так як з даного приводу було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269735, тобто в іншій справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що суду в якості доказу не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах викладених у протоколі, що розглядається, а також постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, котра набрала законної сили, у зв`язку із чим, суд не може вважати керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, як встановлений факт, а розцінює його як обставини що підлягають доведенню в судовому порядку в окремій справі та до уваги не беруться.

Разом з тим, копії висновку лікаря № 000048 від 05.01.2021 та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 269735 до протоколу не долучено, у зв`язку із чим в силу ст. 252 КУпАП такі не були дослідженні, як наслідок не можуть бути оціненими.

Крім того, в судовому засіданні не доведено факт завчасної, тобто до моменту передачі ОСОБА_2 права керування транспортним засобом, обізнаності ОСОБА_1 про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , оскільки такий не знайшов свого підтвердження виходячи з наступного.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівника поліції ОСОБА_11 , пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеоматеріали з нагрудних знаків працівників патрульної поліції, судом встановлено, що у вказаних доказах відсутні будь-які дані, котрі б вказували, що ОСОБА_1 .Є міг бути усвідомленим, про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (тобто вживав наркотичні засоби в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, або йому про це було достовірно відомо зі слів самого ОСОБА_2 чи третіх осіб) та умисно передав право керування такій особі. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надаючи письмові пояснення після складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечили факт завчасної обізнаності ОСОБА_1 про стан сп`яніння ОСОБА_2 .

Інших доказів, котрими б підтверджено що ОСОБА_1 знав, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння на момент передачі йому права керування транспортним засобом суду не надано, так само, як не надано доказів, на підставі яких суд би спростував пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження факту обізнаності ОСОБА_1 про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 на момент передачі права керування транспортним засобом, у суду не має можливості встановити обставини вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.