№ 755/1226/21
№ 3/755/4093/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28 грудня 2020 року, о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Регенераторній, 4-Б, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 18.02.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 28 грудня 2020 року він рухався на автомобілі «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 по вул. Каунаській у напрямку Дарницької площі. Було по одній смузі для руху у кожному напрямку. Далі, він почав заїжджати у двір будинку в своїй смузі для руху, однак, через особисті обставини зупинився, не доїхавши 5 метрів до ЖК «Комфорт Таун», увімкнувши, при цьому, аварійний сигнал. У зустрічному напрямку з другорядної дороги на головну, із двору, рухався автомобіль «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , який почав йому подавати звукові та світлові сигнали, оскільки він, начебто, заважає його проїзду, однак, не дочекавшись, коли він повністю завершить маневр повороту, даний автомобіль почав рух, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Пояснив, що він рухався по головній дорозі, а тому, автомобіль «BMW X5» повинен був надати дорогу. Крім того, пояснив, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки автомобіль «BMW X5» знаходився безпосередньо біля бордюру, а не так, як зазначено на схемі, а також, на ній невірно зазначено радіус розвороту його автомобіля. Вважає, до ДТП сталася саме з вини водія автомобілю «BMW X5», д/н НОМЕР_2 . Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неправомірно та без дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Зокрема, у судове засідання, призначене на 18.02.2021 року, було викликано іншого учасника ДТП - водія автомобіля «BMW X5», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , однак, до суду останній так і не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою від 18.02.2021 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з необхідністю ретельної перевірки всіх наявних доказів в їх сукупності.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та справу призначено до розгляду.

З довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що під час додаткової перевірки була проаналізована схема ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині, пояснення водіїв, надані на місці пригоди та встановлено, що обидва водії вказують на різний механізм виникнення ДТП, відеозаписи, які б могли спростувати або підтвердити покази будь-якої зі сторін, відсутні. Для точного встановлення обставин виникнення ДТП та встановлення винних в даній пригоді може бути призначена авто-технічна та трасологічна експертиза.

У судове засідання 29.07.2021 року ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015703; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, а також, повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні..

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: