Справа № 663/1749/21
Провадження № 3/663/818/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду в Херсонській області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 о 18.20 год. в м. Скадовську на перехресті вулиць Мангубінської та Джарилгацької ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, не зупинився на місці та не дочекався співробітників поліції на місці події, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, при цьому пояснив обставини ДТП. Він керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився перед перехрестям вулиць Мангубінської та Джарилгацької. В цей момент автомобіль Кіа з литовською реєстрацією, який рухався позаду нього, здійснив з ним зіткнення. Тобто, ДТП сталася не його вини. Водій автомобіля Кіа після зіткнення почав тікати з місця ДТП. Розуміючи, що автомобіль з литовською реєстрацією неможливо буде ідентифікувати з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ДТП, він поїхав за автомобілем Кіа. Автомобіль Кіа приїхав на вулю Миру, 24, в м. Скадовську. В свою чергу він зупинив свій автомобіль так, щоб Кіа не зміг виїхати. Після цього він зателефонував до поліції і повідомив про ДТП. З`ясувалося, що водій автомобіля Кіа був у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що саме через те, що водій автомобіля був нетверезий, тому втік з місця ДТП. Просив не накладати суворе стягнення, оскільки він залишив місце ДТП з метою встановити іншого учасника ДТП, з вини якого і відбулося зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З рапорту про отримання повідомлення про ДТП вбачається, що повідомлення до Скадовського РВП надійшло по телефону, заявник ОСОБА_1 .

Додана до протоколу схема ДТП відображає положення автомобілів за місцем проживання іншого учасника ДТП по вул. Миру в м. Скадовську.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, узгоджуються з поясненнями, наданими ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та з рапортом поліцейського, складеного в ході відпрацювання повідомлення про ДТП, а також з копіями протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, складеними відносно ОСОБА_2 , який керував автомобілем Кіа з номерним знаком НОМЕР_3 .

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 23, 122-4, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга