ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6351/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року приблизно о 17.50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 40 по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 14.6 ПДР України, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25.06.2021 р. о 17-50 год. він рухався на автомобілі «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Григоренка у бік станції метро «Позняки» в крайній лівій смузі руху. Перед ним в сусідній смузі руху праворуч від нього на відстані приблизно 20 м. рухався автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті з вул. Крушельницької почав повертати ліворуч. У зв`язку з цим він не уник зіткнення із вказаним автомобілем, який на його думку перед виконанням маневру не впевнився в його безпеці.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.06.2021 р. о 17-50 год. він рухався на автомобілі по пр. Григоренка в крайній лівій (четвертій) смузі руху та прямував до перехрестя з вул. Б. Гмирі, щоб здійснити поворот ліворуч. Під`їхавши до цього перехрестя, він увімкнув показник лівого повороту, виїхав на перехрестя, розпочав поворот ліворуч, та в цей час в його транспортний засіб в площину переднього крила зліва в`їхав автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААБ № 137975 від 25.06.2021 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 14.6а ПДР України - заборонено обгін на перехресті.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, дослідивши пояснення потерпілого щодо механізму та обставин розвитку ДТП, суд вбачає також в діях водія «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 ознаки порушення п. 10.1 ПДР України, що регламентує обов`язок водія перед початком та зміною напрямку руху переконатись в безпеці маневру. Проте оскільки протокол відносно водія ОСОБА_2 щодо обставин даної ДТП не складався, суд вважає за неможливе вирішити питання про винність ОСОБА_2 в даному провадженні, оскільки суд розглядає справу лише в рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв