Справа№464/2368/21
пр.№ 3/464/1432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.08.2020 о 21.36 год. на перехресті вулиць Стрийська та Максимовича у м. Львові, керуючи мотоциклом «Gilera Runner 200ST», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, та отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав пояснення про те, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Gilera Runner 200ST», р.н. НОМЕР_1 , рухався на вул. Стрийська у середній смузі руху в напрямку вул. Наукова зі швидкістю приблизно 40 км/год. Після перетину лінії світлофора перехрестя вулиць Стрийської та Максимовича помітив як мікроавтобус темного кольору, що рухався з меншою швидкістю в правій смузі руху у попутному напрямку, здійснив різкий маневр перелаштування в середню смугу руху, якою рухався ОСОБА_1 , та опинився перед ним. Останній оцінив, що здійснити аварійне гальмування він не в змозі, оскільки відстань між ним та мікроавтобусом була незначною, ліва смуга руху була зайнята щільним потоком транспорту, а в правій смузі руху попутній транспорт не зайняв місце, що звільнилося вищевказаним мікроавтобусом, тому здійснив маневр перелаштування у праву смугу руху із застосуванням гальмування. В момент перелаштування ОСОБА_1 помітив, що в правій смузі руху за вищевказаним перехрестям перед пішохідним переходом зупинився або рухався на дуже малій швидкості автомобіль марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . ОСОБА_1 здійснив аварійне гальмування, проте відстань була вкрай невеликою і зіткнення не вдалось уникнути. Зазначив, що ОСОБА_1 вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді невстановленого водія мікроавтобуса, який створив аварійну ситуацію та зник з місця ДТП, що підтверджується також показаннями ОСОБА_2 . Вставити особу водія мікроавтобуса не вдалось. Вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, пояснення, надані під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди підтримав. Не заперечив щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та встановлення вини останнього у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненому, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2020, оглянуто місце пригоди та транспортні засоби, складено відповідну схему та фототаблицю.

Відповідно до показань ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, наданих під час досудового розслідування, останній 13.08.2020 приблизно о 21.30 год. рухався автомобілем «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , вулицею Стрийська у м. Львові у середній смузі руху. Під`їжджаючи до світлофора, що знаходиться на перехресті вулиць Стрийська та Максимовича, перелаштувався у крайню праву смугу руху. Позаду нього рухався автомобіль (бус) на невеликій швидкості. Проїхавши перехрестя та не доїжджаючи до пішохідного переходу, в один із моментів побачив як бус, що рухався позаду, із крайньої правої смуги перелаштувався у середню смугу та після цього він відчув удар у задню частину його автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив мотоцикл та водія, який лежав поруч нього. Також зазначив, що всі смуги руху вул. Стрийської в напрямку центру м. Львова були заповнені транспортом, який повільно рухався. Швидкість транспортного потоку, в тому числі вказаного буса, становила приблизно 5-10 км/год.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_1 серед іншого зазначив, що бачив попереду скупчення автомобілів та рухався зі швидкістю 40 км/год, а автомобіль «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням не рухався.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №15/2/1137 від 06.10.2020 зіткнення автомобіля «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_2 , та мотоцикла «Gilera Runner 200ST», р.н. НОМЕР_1 , відбулося на правій смузі руху, на ділянці, що передує осипам уламків ТЗ та осипу ґрунту. В даній дорожній ситуації мало місце попутне зіткнення транспортних засобів і поздовжні вісі автомобіля «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла «Gilera Runner 200ST», р.н. НОМЕР_1 , в початковий момент зіткнення знаходились під кутом близько 0 градусів.

Експерт Львівського НДЕКЦ Мруць В.М. наданий ним висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №15/2/1137 від 06.10.2020 повністю підтримав. Додатково роз`яснив, що під час експертизи проводилось співставлення транспортних засобів та їх розташування оцінюється по осі, а не за положенням керма. Якщо б кермо мотоцикла було б під час співставлення розташоване прямо, то висновок експертизи від цього б жодним чином не змінився. Також зазначив, що на с. 11 висновку після двокрапки необхідно дивитись зображення, текст на цій сторінці на цьому завершено.

В ході досудового розслідування 11.11.2020 проведено слідчий експеримент з метою перевірки показань ОСОБА_1 , в ході якого складені схеми до протоколу та в подальшому призначено судову автотехнічну експертизу з метою дослідження обставин та механізму ДТП.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №15/2/1722 від 04.12.2020 в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Gilera Runner 200ST», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був, при умові, що відстань, на якій попутній мікроавтобус виїхав на його смугу руху була достатньою для застосування ним своєчасних запобіжних заходів щодо дотримання безпеки руху, керуватись технічним вимогами п.п. 10.1 та 13.1. чинних ПДР. В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла «Gilera Runner 200ST», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при умові, що відстань на якій попутній мікроавтобус виїхав на його смугу руху була достатньою для застосування ним своєчасних запобіжних заходів щодо дотримання безпеки руху, не відповідає технічним вимогам п.п. 10.1 та 13.1 чинних ПДР, і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

Експерт Львівського НДЕКЦ Сільник Т.М. наданий ним висновок судової автотехнічної експертизи №15/2/1722 від 04.12.2020 повністю підтримав. Зазначив, що для проведення експертизи було достатньо вихідних даних. За інших вихідних даних висновок відповідно міг би бути іншим.

Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз №15/2/1138 від 14.09.2020, №15/2/1139 від 14.09.2020 на момент огляду гальмівна система мотоцикла «Gilera Runner 200ST», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_2 , знаходилася у працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією; система рульового керування мотоцикла знаходилася в несправному стані з причини деформації та зміщення рульової колонки та переднього колеса до заду мотоцикла; система рульового управління вищевказаного автомобіля знаходилася в працездатному стані.

Постановою слідчого від 31.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №70001237, закрито зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та в подальшому щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (п. 13.1 Правил дорожнього руху).

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.3 б, пункти 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, взято до уваги також те, що після зміни смуги руху автомобілем (бусом), який рухався попереду мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 у сусідній смузі руху, останній вирішив змінити смугу руху, де, не врахувавши вимог Правил дорожнього руху, в тому числі не обравши за існуючих умов безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого та транспортні засоби в початковий момент зіткнення знаходились під кутом близько 0 градусів. Разом з тим, застосування ОСОБА_1 гальмування зібраними матеріалами достовірно не підтверджено, а швидкість транспортного потоку становила приблизно 5-10 км/год, в той час як швидкість мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 40 км/год.

Достатніх підстав для визнання доказів недопустимими, в тому числі, висновків експертиз, не встановлено. Усі вищевказані висновки суду ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених доказів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положенням частин 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 13.08.2020, постанову про закриття кримінального провадження прийнято 31.12.2020, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 02.04.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.