Справа№464/4151/21
пр.№ 3/464/2057/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сиворога А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

працюючого начальником відділу комунального господарства

Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,

службова адреса: м.Львів, пр.Червоної Калини, 66,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198315 від 26.05.2021 р., 21.03.2021 р. о 00.15 год. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі у м.Львові по вул.Зеленій, 256, допустив вибоїну навколо каналізаційного люку глибиною 0,14 м., шириною 0,6 м, довжиною - 1, м, та просідання люка оглядового колодязя, не огородив належним чином та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила, норми та стандарти по утриманні вулиць та автодоріг, п.3.1.1., п.3.1.2., п.3.1.7. ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участі авто марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , задавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженими особами були допущені порушення норм КУпАП, а саме вказаний протокол було складено у його відсутності, що є неприпустимим. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені обставини ДТП, яка відбулась 21.03.2021 р. Зокрема, як вбачається із пояснень потерпілого, а також схеми ДТП, відбувся в`їзд автомобіля марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , у відкритий колодязь, а не у вибоїну, як зазначено у протоколі. Також зазначив, що Сихівська районна адміністрації не є експлуатаційною організацією ЛМКП «Львівводоканал», а тому він, як посадова особа Сихівської районної адміністрації не може нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок відкритого каналізаційного люка.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сиворіг А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Зазначив, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає об`єктивним обставинам справи, відтак протокол не може бути належним доказом у даній справі. Окрім цього, вказав, що у відповідності до своїх цивільно-правових та адміністративно-правових функцій та обов`язків, у повноваження Сихівської районної адміністрації м.Львова не входить обслуговування та експлуатація мережі каналізаційних люків, які забезпечують доступ до фекальних та трубопровідних комунікацій, а це виключно сфера обслуговування ЛМКП «Львівводоканал». Із врахуванням вищенаведеного, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, показання свідка, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №198315 від 26.05.2021 р., акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.03.2021 р., схему місця ДТП від 21.03.2021 р., рапорт від 21.03.2021 р., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , а також посадову інструкцію начальника відділу комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч наведеному, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять розбіжності, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №198315 від 26.05.2021 р. зазначено, що відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі авто марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в`їхав у вибоїну навколо каналізаційного люку, внаслідок чого автомобілю завдано технічних пошкоджень.

Разом з тим, як вбачається із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , а також його пояснень, наданих в ході розгляду справи, він 21.03.2021 р. о 00.15 год. у м.Львові по вул.Зеленій, 256, керуючи автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , заднім колесом автомобіля в`їхав у відкритий каналізаційний люк. Зупинивши автомобіль, він побачив, що кришка каналізаційного люка лежить поруч оглядового колодязя, а люди, які знаходились неподалік, огородили дану ділянку дороги з метою недопущення подібних ситуацій, а люк положили на місце. В подальшому він викликав працівників поліції, однак коли вони приїхали, люк вже був закритий.

Допитаний в ході розгляду справи у якості свідка інспектор ВБДР УПП у Львівській області ОСОБА_3 надав показання про те, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №198315 від 26.05.2021 р. Разом з тим, зазначив, що на місці події він не був, протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі переданих йому матеріалів, зокрема акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схеми ДТП та письмових пояснень потерпілого. Зазначив, що ним не було взято до уваги письмові пояснення потерпілого про те, що він в`їхав каналізаційну яму, яка була не закрита люком, відтак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній допустив наїзд на вибоїну, що спричинило пошкодження автомобіля.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи даний конституційний принцип та те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства, відтак такий не може бути належним та допустимим доказом у справі, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.