Провадження № 3/537/816/2021
Справа № 537/1451/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2021 року об 11 год. 45 хв. перебуваючи у магазині «Маркетопт» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме ковбаси марки Фарро «Європейська» в/к, вагою 0,280 кг на суму 30,12 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено обов`язкову явку ОСОБА_1 в судові засідання на виконання положень ст.277, 268 КУпАП та не виконані постанови про привід ОСОБА_1 від 20.04.2021 року, 25.05.2021 року, 07.06.2021 року, що унеможливило розгляд справи судом в строки, визначені ст.38 КУпАП.

Згідно рапорту старшого інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Папека Р., забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 не надалося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 523385, складеному 07.04.2021 року поліцейським взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Царенком І.В., підтверджується наступними доказами: письмовим поясненням ОСОБА_2 , який працює старшим охоронцем в магазині «Маркетопт», в якому зазначено, що 07.04.2021 року об 11 год. 45 хв. виявив крадіжку ковбаси марки Фарро «Європейська» в/к, вагою 0,280 кг, яку здійснив ОСОБА_1 , після чого викликав працівників поліції; видатковою накладною №136О-00039 від 07.04.2021 року, що вартість продукту, а саме ковбаси марки Фарро «Європейська» в/к, вагою 0,280 кг становить 30,12 грн.; рапортом працівника поліції.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173,247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна