справа № 361/4947/21
провадження № 3/361/3653/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньків Коропського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, із участю громадянина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника адвоката Сімутіна Романа Вікторовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв., у Броварському районі на автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» у напрямку м. Київ, керуючи автомобілем «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , та в результаті чого у подальшому відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який недотримався Правил дорожнього руху, створив небезпеку учасникам руху, у забороненому для цього місці здійснював розворот, на своєму транспортному засобі призвели до того, що водій транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху ( водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 01 липня 2021 року ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив суду, що 23.04.2021 року близько 08 год. 30 хв. він рухався у крайній лівій смузі руху по автодорозі «Київ-Чернігів» у напрямку м. Київ, керував транспортним засобом «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 90-100 км/год та рухався за автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був дощ та погана видимість. ОСОБА_1 пояснив, що перед моментом зіткнення на автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 загорілись стоп-сигнали, автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався попереду автомобіля «Toyota Corolla» він не бачив, поворотів на вказаній проїжджій частині не було дорожніх знаків, які б дозволяли поворот ліворуч, або вказували місце для розвороту транспортних засобів. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у результаті зіткнення він правою стороною свого автомобіля зачепив автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , а лівою - автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 .

В подальшому у судовому засіданні 12 липня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди є його вина та вина водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ..

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні 01 липня 2021 року повідомив, що 23.04.2021 року близько 08 год. 30 хв. він рухався у крайній лівій смузі руху по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» у напрямку м. Київ, керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався за автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який почав гальмувати та увімкнув покажчик лівого повороту, який він побачив приблизно за 50 метрів. Крім того ОСОБА_2 пояснив, що на вказаній проїжджій частині повороту наліво не було, крім того на момент дорожньо-транспортної пригоди там тривали ремонтні роботи.

Також у судовому засіданні 12 липня 2021 ОСОБА_2 пояснив, що приблизно за 7 (сім) метрів до місця коли ОСОБА_3 почав здійснювати маневр для повороту ліворуч на ділянці проїжджої частини, яка відокремлює смуги зустрічного руху були встановлені щити, разом із тим в на тому місці де водій ОСОБА_3 мав намір розвернутися висота дорожнього покриття була незначною і щитів, які б перешкоджали повороту (розвору) не було.

У судовому засіданні 01 липня 2021 року ОСОБА_3 повідомив, що 23.04.2021 року близько 08 год. 30 хв. рухався у крайній лівій смузі руху на автодорозі «Київ-Чернігів» у напрямку м. Київ, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 70-80 км/год, у той момент, коли він почав гальмувати, щоб здійснити поворот наліво для розвороту, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що через ремонтні роботи, які тривали на проїжджій частині в момент дорожньо-транспортної пригоди, він не зміг зорієнтуватись та знайти місце для розвороту. Протокол стосовно нього за можливе порушення Правил дорожнього руху не складався.

Представник ОСОБА_3 адвокат Сімутін Р.В. у судових засіданнях, які мали місце 01 та 12 липня 2021 року вказував на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який також і не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, а водій ОСОБА_3 , керуючи своїм автомобілем, шукав місце для розвороту, який на його думку був попереду.

Крім того, у судовому засіданні 12 липня 2021 року були надані пояснення свідка ОСОБА_4 , який виїздив 23 квітня 2021 року на місце дорожньо-транспортної пригоди, складав Протокол огляду місця ДТП, оскільки є слідчим Броварського РУП ГУ НП в Київській області і пояснив, що водій ОСОБА_3 виконував маневр розвороту у невстановленому для цього місці. Йому не відомо чому щодо водія ОСОБА_3 не був складений протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими на те працівниками поліції, після того, як було встановлено, що підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, так як це не входить до його повноважень.

В судовому засіданні, за участю усіх учасників розгляду справи було оглянуто на носії інформації USB флеш накопичувачі фотографії з місця ДТП наданого ОСОБА_1 , в тому числі і файл за № 20210423_122628.jpg на якому, як було встановлено у судовому засіданні, шляхом опитування громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зафіксовано момент зіткнення автомобіля «Рено Мастер» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля білого кольору з наклейками на задньому склі. Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на даному фотознімку зображений його автомобіль, який він впізнав за індивідуальними ознаками. Крім цього, на даному файлі (фотографії в електронному вигляді, з відеореєстратора) видно, що попереду автомобіля білого кольору у крайній лівій смузі розташований інший автомобіль, який здійснює маневр для виїзду на проїздну частину протилежного напрямку руху.

Крім того, з інших оглянутих файлів на носії інформації USB флеш накопичувачі фотографії з місця ДТП наданого ОСОБА_1 вбачається, що місці розташування після настання ДТП автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 міститься горизонтальна розмітка 1.1. білого кольору (вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено). Також на цьому місці видно, що висота дорожнього покриття порівняно з тією, яку видно на інших фотознімках, в тому числі і насип втрамбованого піску зі щебнем, дозволяє технічно та фізично транспортному засобу здійснити виїзд на розподільчу частину для подальшого виїзду і розвороту у забороненому у забороненому для цього місці.

Суд непогоджується з думкою адвоката Сімутіна Р.В., що фотознімки файлів на носії інформації USB флеш накопичувачі фотографії з місця ДТП, які наданої ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки на них зображений серед іншого і автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , яким водій ОСОБА_5 керував і в судовому засіданні на надавав пояснення щодо відображених на них обставинах.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, а саме вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху ( водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475991 від 24.05.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2021 року, схемою місця ДТП від 23.04.2021 року , протоколами огляду транспортних засобів від 23.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.04.2021 року, а також поясненнями, наданими останніми під час судового розгляду, особистими поясненнями свідка ОСОБА_4 та оглянутими в судовому засіданні фотознімки файлів на носії інформації USB флеш накопичувачі фотографії з місця ДТП, які надано ОСОБА_1 ..

На думку суду, саме таке допущене водієм ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 .

Правилами дорожнього руху затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 серед іншого передбачено, що:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.);

- кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.);

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.);

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункт «д» пункту 2.3.);

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1.);

- горизонтальна розмітка має таке значення (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей (пункт 1.1. Розділу 34)

Разом із суд переконаний, що в тому числі і дії водія ОСОБА_3 , який 23.04.2021 року близько 08 год. 30 хв., рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів», керуючи транспортним засобом автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 недотримався Правил дорожнього руху, створив небезпеку учасникам руху, у забороненому для цього місці здійснював розворот, на своєму транспортному засобі призвели до того, що водій транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Суд визнає неспроможними доводи адвоката Сімутіна Р.В., який представляв інтереси ОСОБА_3 про те, що на його думку ДТП настала внаслідок лише порушення Правил дорожнього руху водім ОСОБА_1 ..

Суд не вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 , оскільки органами Національної поліції не було розпочате провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, однак констатує зазначені вище обставини оскільки вважає, що це є необхідним у випадку можливого виникнення спорів між учасниками даної Дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз вищезазначених пояснень учасників ДТП, свідків та матеріали справи у своїй сукупності дають підстави вважати, що в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП за участю транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та її насідками не знаходяться лише дії водія ОСОБА_1 , оскільки для того щоб зробити інший висновок, про винність лише водія автомобіля «Рено Мастер» необхідні належні і беззаперечні докази, а також наявність доказів про дотримання та непорушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 ..

Приписами статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження в справі в частині визнання винним ОСОБА_1 порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю виключно в діях ОСОБА_1 складу адміністративного складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 124, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко