Справа № 931/87/21
Провадження № 3/931/49/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457003 від 25.01.2021 року вбачається, що 25 січня 2021 року о 00 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в с. Крухиничі по вул. Луцька керував автомобілем марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення сп`яніння проводився в Локачинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, пердбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що спиртних напоїв не вживав, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив лише безалкогольне пиво за 12 годин перед проведенням огляду, огляд у лікувальному закладі на виявлення стану сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", показник склав 0, 22 %, на його прохання відібрати для дослідження на вміст алкоголю в крові біологічні зразки, йому було відмовлено, не погоджується з результатами проведеного огляду, вважає їх помилковими.

Захисник Приступа С.А. в судовому засіданні додав, що будь - яких ознак алкогольного сп`яніння, розладів, проявів у ОСОБА_1 виявлено не було, такі ознаки в протоколі не зазначено, протокол поліцейським не підписано, капрал поліції Новосад О.В. безпричинно зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 і звинуватив водія у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проведеним оглядом у Локачинській ЦРЛ зафіксовано вміст алкоголю 0, 22 % у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, а не у крові, уточнене обстеження через 20 хв. не проводилось, у дослідженні біологічних зразків крові ОСОБА_1 у лікарні було відмовлено. Свідки, зазначені у протоколі, не були присутні при огляді, а лише при оформленні протоколу. Крім того, відповідно до технічних характеристик приладу "Драгер - Алкотест" даний прилад має погрішність (точність похибки) виміру алкоголю у повітрі у діапазоні від 0 до 1 проміле - 0, 017 проміле виміряного значення, тому таку похибку слід вважати підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З Локачинської ЦРЛ на вимогу суду витребувано матеріали огляду ОСОБА_1 на виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи допитаний в якості спеціаліста за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника лікар нарколог Локачинської ЦРЛ ОСОБА_2 пояснив, що з даних огляду ОСОБА_1 , які надійшли до суду з Локачинської ЦРЛ, стан алкогольного сп`яніння при показниках 0, 22 проміле, який було визначено приладом марки «Драгер» у ОСОБА_1 , є сумнівним станом алкогольного сп`яніння, до уваги при дачі висновку слід брати не тільки кількісні показники (0, 22%), а й клінічну картину огляду водія. З клінічної картини огляду ОСОБА_3 він не вбачає, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому на запитання суду чи є запах алкоголю з порожнини рота однією з ознак алкогольного сп`яніння? Лікар відповів: "Так, однак така ознака 100% не вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння". На запитання суду: "Який допустимий згідно законодавства України рівень алкоголю може бути виявлено у особи - водія? Лікар відповів: 0, 2 проміле. Крім того, пояснив, що у Локачинській ЦРЛ не проводиться лабораторне токсико - хімічне дослідження біологічного матеріалу (зразків крові зокрема), оскільки не має відповідних лабораторій, обов`язкове відібрання біологічних зразків для виявлення стану алкогольного сп`яніння передбачене у разі ДТП за участі водія, в інших випадках дослідження біологічного матеріалу необов`язкове. Оскільки у Локачинській ЦРЛ дослідження біологічних зразків не проводиться, тому ОСОБА_1 було обгрунтовано відмовлено у їх дослідженні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Приступи С.А., лікаря - нарколога Іваненка М.В., дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції, докази у справі у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457003 від 25.01.2021 року»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0, 22 %;

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського з якого вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стала технічна несправність зовнішніх освітлювальних приладів, про що було повідомлено ОСОБА_1 поліцейським під час зупинки, під час зупинки транспортного засобу ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу. ОСОБА_1 на таку пропозицію не погодився, в присутності двох свідків, зазначив, що дві години тому випив пива. Надалі, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що отанній погодився.

26.02.2021 року на запит суду від КНП "Локачинська ЦРЛ" надійшли матеріали огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах з порожнини рота; акт №2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння, виявленими у ОСОБА_1 є: запах алкоголю з порожнини рота (п. 17 Акту), висновок за результатами огляду - перебуває в стані алкогольного сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0, 22 %.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ нструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тому йому було запропоновано проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

В даному випадку встановлено, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, огляд проведено в присутності поліцейського, присутність свідків під час огляду в закладі охорони здоров`я Законом не вимагається, тому доводи захисника про відсутність свідків під час огляду ОСОБА_1 у Локачинській ЦРЛ, є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Доводи захисника про відмову у дослідженні зразків біологічого середовища ОСОБА_1 у Локачинській ЦРЛ, судом до уваги не беруться, з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП, травм не отримував, в несвідомому стані не перебував, тому проведення дослідження біологічних зразків для виявлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння, не було обов`язковим.

Щодо доводів захисника про те, що відповідно до технічних характеристик приладу "Драгер - Алкотест" даний прилад має погрішність (точність похибки) виміру алкоголю у повітрі у діапазоні від 0 до 1 проміле - 0, 017 проміле виміряного значення, то ці доводи є необгрунтованими з огляду на те, що при дослідженні судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на камеру підтверджував вживання пива за дві години до зупинки поліцейським належного йому транспортного засобу, при цьому він не вказував, що пив безалкогольне пиво, також зазначав, що не має бажання проходити огляд за допомогою технічного приладу "Драгер" на місці зупинки, оскільки пив пиво дві години назад і він боїться, що прилад може показати значення 0, 21 або 0, 22 проміле. Крім того, врахувавши зазначену похибку 0, 017 проміле виміряного значення, результат огляду всерівно не складатиме допустимий показник 0, 2 проміле.

Пояснення лікаря - нарколога ОСОБА_2 , як спеціаліста у даній справі, судом не беруться до уваги, оскільки є суперечливими, взаємовиключними. Лікар зазначає допустимі норми вмісту алкоголю у водія згідно законодавства України, при цьому пояснює, що їх перевищення не може свідчити про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, який виявлено у ОСОБА_1 , згідно його пояснень, є однією з ознак перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, однак при цьому він зазначає що у акті медичного огляду не зазначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а запах алкоголю з порожнини рота не підтверджує перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів про те, що лікарем не було проведено повторне дослідження ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння через 20 хв, що з відеозапису не вбачається, що на приладі "Драгер" було замінено одноразовий мундштук перед оглядом ОСОБА_1 , то жодних заперечень з даного приводу під час огляду у Локачинській ЦРЛ, ОСОБА_1 не висловлював, з його слів у акті медичного огляду від 25.01.2021 року у п. 16 зазначено відомості про останнє вживання алкоголю, а саме, що вживав пиво.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457003 від 25.01.2021 року в графі тимчасово вилучені документи: зазначено Тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_2 , тому

ОСОБА_1 в розумінні ПДР є "водій".

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1ст.130 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна