Провадження №: 3/752/6538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Посольстві США, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 15:55, керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в місті Києві на просп. Науки, 50, при виїзді з прилеглої території, не впевнилася в безпечності, не надала переваги в русі автомобілю «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145928 від 08.05.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що виїжджала з вул. Весняної для здійснення маневру повороту наліво на просп. Науки. У цей момент автомобілів не було. З лівого боку знаходилися автомобілі, які зупинилися на світлофорі. Переконавшись в безпечності, вона здійснила рух, щоб повернути ліворуч, проїхавши одну смугу, зупинилася з метою пропустити автомобіль, який їхав з правого боку від неї та збирався виконати маневр повороту наліво. ОСОБА_1 стояла близько 1,5 хвилини, проте в цей час зліва виїхало авто «Renault Sandero» під керуванням ОСОБА_4 , яке скоїло зіткнення з її автомобілем. Зауважила, що в момент зіткнення не рухалася, саме автомобіль «Renault Sandero» не надав останній можливості завершити маневр.

Інший учасник ОСОБА_4 у поясненнях вказала, що рухалася по головній дорозі в напрямку вул. Столичне шосе і зненацька виїхав автомобіль «Subaru Outback» з вул. Весняної, водій якого не переконався в безпечності своїх дій, що на її думку і стало причиною ДТП.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона перед здійсненням повороту пропускала автомобілі, не рухалася, а також впевнилася в безпечності маневру, спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП, даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП. При цьому твердження, що автомобіль «Renault Sandero» виїхав зліва, перевищуючи швидкість, та вчинив з нею зіткнення, не виключають обов`язок ОСОБА_1 дотримуватись правил ПДР, зокрема перед виїздом з прилеглої території переконатися, що це буде безпечно, та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині.

За таких обставин, суд вбачає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП,у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман