Справа № 214/5021/21
3/214/1823/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «БУД ІН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «БУД ІН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна, буд 39 кв. 42, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2020 рік, термін сплати 19 березня 2020 року, 20 травня 2021 року частково сплачено 25 березня 2021, 11 травня 2021, 18 травня 2021, 28 травня 2021 затримка платежу склала 6, 7, 53, 60, 70 календарних дня, передбачених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), про що зазначено в акті перевірки №9893/04-36-18-14-07/43323220 від 29 квітня 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції».

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю ОСОБА_3 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №11360/04-36-18-14/ НОМЕР_1 від 17 червня 2021 року; актом №9893/04-36-18-14-07/43323220 від 04 червня 2021 року про результати камеральної перевірки ТОВ «БУД ІН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» з питань порушення терміну сплати (перерахування) узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на прибуток у 2021 році підприємством ТОВ «БУД ІН-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Перевіркою встановлено порушення вимог, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток. За податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2020 рік № від 19 березня 2021 року, граничний термін сплати 19 березня 2021 року. Сума податкового боргу становить 126 187,00 грн., фактично сплачено за платіжним дорученням №403 від 25 березня 2021 року 26 187 грн., № 693 від 11 травня 2021 року 25 000 грн., №768 від 18 травня 2021 року 32 000 грн., №873 від 28 травня 2021 року 43 000 грн. Затримка платежу відповідно склала 70 календарних днів. Крім того, податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2021 року № від 11 травня 2021 року, граничний термін сплати 20 травня 2021 року. Сума податкового боргу становить 43 257,00 грн., фактично сплачено за платіжним дорученням №873 від 28 травня 2021 року 13 000 грн. Затримка платежу відповідно склала 8 календарних днів

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржувала. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «БУД ІН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 04 червня 2021 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , усунення допущених порушень податкового законодавства в добровільному порядку, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко