Провадження №: 3/752/7503/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 02.06.2021 року приблизно о 09.30 год. в м. Києві по вул. Любомирська 54, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який надано в додаток до протоколу, вбачається, що поліцейський підійшов до ОСОБА_1 з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки як повідомив їм адміністратор, останній керував автомобілем з ознаками сп`яніння.

Як видно з того ж відеозапису, у відповідь працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він керував зранку автомобілем «Хюндай», однак в стані сп`яніння не перебував. Приїхав в гараж, здав автомобіль адміністратору, після чого вжив алкоголь, оскільки за кермо сідати не збирався. Їхати до лікаря нарколога він відмовлявся, оскільки не заперечував факт перебування в стані сп`яніння під час спілкування з працівником поліції. Однак він категорично заперечував факт керування автомобілем в стані сп`яніння.

Будь-яких інших достатніх, беззаперечних та переконливих доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі керування автомобілем з ознаками чи в стані сп`яніння, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки судом не встановлено, що останній керував автомобілем з ознаками чи в стані сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик