Справа 703/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 ;

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , близько 08 год. 40 хв., 01 лютого 2021 року в м. Сміла Черкаської області по вул. Соборна, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.3, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_2 , близько 09 год. 00 хв., 01 лютого 2021 року в м. Сміла Черкаської області по вул. Соборна, керував автобусом «IKARUS», д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований на узбіччі після ДТП попереду. В результаті ДТП автобуси отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, відтак з метою недопущення уникнення порушника від адміністративної відповідальності, який знаючи про складання адміністративного протоколу щодо нього та що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП знаходиться на розгляді у Смілянському міськрайонному судді Черкаської області, повинен цікавитися станом її розгляду, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Окрім визнання вини ОСОБА_2 , його вина та ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249769 та № 249770 від 01 лютого 2021 року, схемою місця ДТП від 01 лютого 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01 лютого 2021 року.

Згідно п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається з пункту п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ПДР України п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин вина водія ОСОБА_1 полягає в тому, що він не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

Вина ОСОБА_2 полягає у тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований на узбіччі після ДТП попереду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0023001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) з кожного.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.П.Опалинська