ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.06.2021 року о 17 год. 20 хв. у м. Одеса, Польський узвіз, 6, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Temsa», державні номерні знаки НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», державні номерні знаки НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі дату та час він керував автобусом рухаючись від Митної площі в сторону вул. Буніна, в районі Польського узвозу, 6. Рухаючись з невеликою швидкістю через затор, почув звук, схожий на царапання кузову автобуса. Зупинився та побачив збоку автобуса автомобіль «Hyundai» з пошкодженим дзеркалом. Рухаючись він дивився уперед за дистанцією між транспортом та автобусом, в дзеркало заднього виду дивився також постійно, але автомобіля рядом не бачив. Зазначив, що автомобілю «Hyundai» попав в «сліпу зону», через те, що дуже близько рухався біля його автобусу та далеко від бордюру дороги, через що його було не видно у дзеркала.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017805 від 18.06.2021 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався на автомобілі марки «Hyundai», по вул. Приморська та повертав на Польський узвіз в крайньому правому ряді, через двадцять метрів висить знак звуження дороги. Біля цього знаку він пропускав машину із лівого ряду перед собою, інший учасник ДТП автобус був в лівому ряду позаду нього. Коли він пропустив легковий автомобіль та почав рух, то в районі дому Польський узвіз, 6, почув тріск повторювача повороту на лівому водійському дзеркалі. Таким чином водій автобуса не надав йому перевагу в русі, так як він був справа від автобуса.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.3 ПДР України, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, керуючи транспортним засобом «Temsa», при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з ним в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на встановлені судом обставини даної справи, судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини у ДТП, оскільки такі його твердження повністю спростовані дослідженими судом доказами. При цьому суд наголошує, що якщо інший учасник ДТП і рухався у полосі дорожнього руху з порушенням п.11.2 ПДР України, тобто не якнайближче до правого краю проїзної частини, ОСОБА_1 , маючи намір перестроїтись у ту смугу руху, по якій рухався автомобіль «Hyundai», мав у будь-якому разі дотримуватись п.10.3 ПДР України та дати дорогу всім транспортним засобам, у тому числі і «Hyundai», що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/12694/21

Номер провадження №3/522/9098/21

Головуючий суддя Русєва А.С.