overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1722/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшло десять окремих справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, кожній з яких, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери 3/132/1020/21 (132/1722/21), 3/132/1039/21 (132/1771/21), 3/132/1122/21 (132/1922/21), 3/132/1127/21 (132/1927/21), 3/132/1146/21 (132/1955/21), 3/132/1236/21 (132/2122/21), 3/132/1237/21 (132/2123/21), 3/132/1294/21 (132/2204/21), 3/132/1296/21 (132/2206/21) та 3/132/1298/21 (132/2208/21).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та нормистаттей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 3/132/1020/21 (132/1722/21), 3/132/1039/21 (132/1771/21), 3/132/1122/21 (132/1922/21), 3/132/1127/21 (132/1927/21), 3/132/1146/21 (132/1955/21), 3/132/1236/21 (132/2122/21), 3/132/1237/21 (132/2123/21), 3/132/1294/21 (132/2204/21), 3/132/1296/21 (132/2206/21) та 3/132/1298/21 (132/2208/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню - № 132/1722/21, номер провадження 3/132/1020/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/947/21
Провадження № 3/685/666/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

04.06.2021 року в період часу з 00 год до 03 год ОСОБА_1 пошкодив вікно та віконну раму в будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року серії ВАБ №525597, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2021, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись 173 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одну грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 Справа № 133/2288/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Хмільницького районного ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює в МВПУЗТ майстром виробничого навчання , за ч. 1, ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2021 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 173-2, ст.. 185 КУпАП: справа №133/2288/21 та справа №133/2292/21.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: справа №133/2288/21 та справа №133/2292/21 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2288/21 (провадження 3/133/1498/21).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи: №133/2288/21, №133/2292/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 133/2288/21 (провадження №3/133/1498/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 23.07.2021
Справа №: 310/3575/21
3/310/2743/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

21.07.2021р. до суду з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу серія ААБ №160297 від 21.04.2021року: 21 квітня 2021 року о 00 год. 40 хв. в с. Осипенко по вул. Маріупольське шосе, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW320D, НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою регулювального жесту з включеним фонарем червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 1620 по вул. Маджиєва,20.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 21 квітня 2021 року, при цьому справа надійшла до суду лише 21 липня 2021р., тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 122-2, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 209/1606/21
Провадження № 3/209/915/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Багбая Є.Д., після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 538266 від 06.04.2021 року, зазначено що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП 06.04.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Д. Багбая
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року,

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16 год. 30 хв. 22 липня 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
23.07.2021 Справа № 469/647/21
3/469/255/21
П О С Т А Н О В А
23 липня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП , -
встановила:
22 липня 2021 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №448790 від 19 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, який не відповідає вимогам законодавства та не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки при складенні протоколу з достатньою повнотою не встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протокол не містить відомостей про документ, який посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків, повної адреси (район, індекс) місця проживання.
Крім того, протокол не містить відомостей про потерпілого та свідків, тобто осіб, чий спокій було порушено вказаними у протоколі діями ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази обставин, викладених у протоколі у тому числі пояснення ОСОБА_1 , свідків, потерпілих та відеозапис, вказаний у протоколі як додаток до нього.
За такого вважаю, що особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано вимоги ст.256 КУпАП про зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суті адміністративного правопорушення, прізвищ, адрес свідків і потерпілих, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з викладеним матеріали справи необхідно повернути для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП,

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Суддя:
Провадження № 3/686/5877/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 липня 2021 року о 08 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 8/1, водій транспортного засобу RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при повороті ліворуч на вул. Миколи Федунця, не надав переваги в русі транспортному засобу MAZDA6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі у бік вул. Панаса Мирного, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №111416 від 09.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 09.07.2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2021 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 219/6696/21
Провадження № 3/219/2373/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/6688/21, 3/219/2366/2021, № 219/6689/21, 3/219/2367/2021, № 219/6690/21, 3/219/2368/2021, № 219/6691/21, 3/219/2369/2021, № 219/6692/21, 3/219/23702021, № 219/6693/21, 3/219/2371/2021, № 219/6695/21, 3/219/2362/2021, № 219/6696/21, 3/219/2373/2021, № 219/6697/21, 3/219/2374/2021, № 219/6698/21, 3/219/2375/2021.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення№ 219/6688/21, 3/219/2366/2021, № 219/6689/21, 3/219/2367/2021, № 219/6690/21, 3/219/2368/2021, № 219/6691/21, 3/219/2369/2021, № 219/6692/21, 3/219/23702021, № 219/6693/21, 3/219/2371/2021, № 219/6695/21, 3/219/2362/2021, № 219/6696/21, 3/219/2373/2021, № 219/6697/21, 3/219/2374/2021, № 219/6698/21, 3/219/2375/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/2366/2021, єдиний унікальний номер справи № 219/6688/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження №3/447/328/21
Справа №447/355/21
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

17.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Постанова про здійснення приводу ОСОБА_1 від 03.03.2021 виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 14:00 годину 29.03.2021.

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 629/3952/21
Номер провадження 3/629/869/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.160 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в :

13.07.2021 року о 17:00 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку 22 на 1 мікрорайоні м.Лозова здійснювала торгівлю домашньою малиною в кількості 5 лотків, кожний вагою 0,5 кг, в місці, де це заборонено.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467371 від 13.07.2021 року, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила торгівлю з рук в невстановлених для цього місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю вперше, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук