Справа № 264/1155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєвої Ю.О. про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року від судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Доецької області Матвєєвої Ю.О. надійшла заява про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У заяві вказано, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 передані для розгляду судді Матвєєвій Ю.О.

Під час підготовки справи до судового розгляду, було встановлено, що в провадженні судді перебуває цивільна справа №264/6529/20 (провадження №2/264/232/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на наявність протиправної поведінки з боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що виражається в домашньому насильстві та в судовому засіданні зазначала, що зверталась до органів поліції з цього приводу.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінально-процесуальний, цивільно-процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З метою дотримання закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю, що у даному випадку необхідно застосовувати за аналогією чинні процесуальні норми, що регламентують подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві, зокрема норми ст. 81 КПК України, за змістом частини 1 якої у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним в даному випадку можуть існувати обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Матвєєвої Ю.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст.75-80 КПК України, ст.129 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєвої Ю.О. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП (справа №264/1155/21, провадження №3/264/753/2021) - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт