Справа № 182/874/21
Провадження № 3-в/0182/4/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського міськрайонного відділу Філіїї Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Начальник Нікопольського міськрайонного відділу Філіїї Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергілес Е.Ю. звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , подання мотивовано наступним 07.06.2021 року на виконання до Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації надійшла постанова суду у відношенні громадянина ОСОБА_1 , однак не виконана оскільки 07.06.2021 року у телефонному режимі батькові порушника ОСОБА_2 було передано виклик для його сина до органу пробації який він зобов`язався передати своєму синові. Також батько порушника надав телефонний номер свого сина НОМЕР_1 . Того ж дня інспектор Нікопольського міськрайонного відділу ОСОБА_3 зателефонував за номером НОМЕР_1 слухавку підняв молодик та в грубій формі відповів, що ОСОБА_1 йому не знайомий і не який виклик до органу пробації приймати чи передавати він не збирається.

2.08.06.202 року інспектор відділу пробації знову зв`язався у телефонному режимі ( НОМЕР_2 ) із батьком порушника з метою уточнення чи був ним переданий виклик синові, я також уточнення номеру телефонна сина за яким вони спілкуються. При спілкуванні із батьком він пояснив, що номер НОМЕР_1 дійсно належить його синові оскільки вони постійно спілкуються за ним, що стосується переданою виклику то батько порушника пояснив, що він 07.06.2021 року особисто повідомив про це синові за що отримав від сина металевим предметом ушкодження лівої віки обличчя.

3.09.06.2021 року о 10 годині 30 хвилин інспектором Нікопольського міськрайонного відділу ОСОБА_3 було здійснено вихід на адресу місця проживання порушника ОСОБА_1 з метою вручення письмового виклику, але з подвір`я будинку ніхто не вийшов. При спілкуванні із сусідами стало відомо, що ОСОБА_4 перебував вдома і що він як правило ігнорує зустрічі з правоохоронними органами.

4.11.06.2021 року у призначений час порушник ОСОБА_1 за викликами не з`явився до органу пробації. Того ж дня інспектором органу пробації було відібране письмове пояснення від батька порушника, який пояснив, що його синові було відомо про необхідність явки до органу пробації. Також батько порушника повідомив, що його син веде аморальний спосіб життя, займається крадіжками з будинку, ні де не працює, має заборгованість за кредитами, всіляко ухиляється від відповідальності приховується від правоохоронних органів. Крім того батько пояснив, що його син відбувати покарання у виді громадських робіт не буде виходячи з його поведінки оскільки він не звик працювати. З огляду на особу порушника є всі підстави вважати, що він навмисно намагається уникнути відповідальності. Оскільки при винесенні постанови він 7 разів не з`являвся до суду на розгляд без поважних підстав.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

5.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, подання розглядалось за наявними матеріалами.

6.Представник Державної установи «Центру пробації» ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Оцінка Суду

7.Вивчивши по подання та матеріали особової справи №1/2021,суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

8.Постановою суду від 22.04.2021 було визнано винним ОСОБА_1 і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин (справа № 182/874/21), яка набула законної сили 05.05.2021.

9.Стаття 321-4 КУпАП, передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді), за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

10.Із викладеного випливає, що передумовою заміни судом виду адміністративного стягнення є подання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань і саме останні повинні обґрунтовувати та порушувати перед судом питання про заміну одного виду стягнення на інший. У свою чергу, суд може погодити заміну запропонованого адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

11.Однак Начальник Нікопольського міськрайонного відділу Філіїї Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергілес Е.Ю. звертаючись до суду із указаним поданням, не зазначив, на який вид адміністративного стягнення він просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Таким чином, ініціатор подання фактично перекладає на суд обов`язок самостійно вирішувати питання заміни адміністративного стягнення, що суперечить Закону.

12.Крім того з матеріалів долучених до подання вбачається, що при виконанні постанови суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних і достатніх заходів для встановлення місця перебування, місця реєстрації особи та причини невиконання ОСОБА_1 постанови суду, також не надано доказів підтверджуючих факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

13.За вказаних обставин вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.283, 321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.В задоволенні подання Начальника Нікопольського міськрайонного відділу Філіїї Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергілес Е.Ю. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак