Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/208/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2021 м. Гребінка

15 березня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №1 сектору поліцейської діяльності №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ГП № 498444 від 15.02.2021 року слідує, що 11.02.2021 року близько 17 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 насильство в сім`ї економічного характеру, а саме не впускала його до будинку де вони разом проживають, внаслідок чого ОСОБА_3 змушений був ночувати у свого знайомого, вказане правопорушення вона вчинила повторно протягом року з дня коли її було піддано до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП, тому її дії кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення фактично визнала, підтвердила той факт, що дійcно 11.02.2021 року не впускала свого співмешканця ОСОБА_2 до будинку в якому вони разом проживають, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того зазначила, що на вказані дії вона була спровокована аморальною поведінкою самого ОСОБА_2 , оскільки останній ніде не працює, зловживає спиртними напоями, краде гроші з хати, які витрачає на спиртні напої. Також зазначила, що на даний час вона ніде офіційно не працює, підробляє тимчасовими заробітками, просила суворо не карати, а обмежитись усним зауваженням.

Потрепілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, зазначив, що в той день був тверезим, просив не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до відпоаідальності, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, диспозиція ч. 2 ст.173-2 КУпАП передбачає «вчинення тих самих дій, які передбачені у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Разом з тим, в ході розгляді даної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше не була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі та належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила дії, які їй інкримінуються в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 498444 від 15 лютого 2021 р., а саме повторно протягом року, після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Наявна в матеріалах справи Постанова судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.02.2020 свідчить, про те, що ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП та провадження по справі закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, що в свою чергу не породжує наслідків повторності даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-3 КУпАП, оскільки остання не була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті, протягом періоду часу з 11.02.2020 року по 11.02.2021 року. З урахуванням наведеного дільничим інспектром СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Шумейком Л.О. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 указаної статті.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норму, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи та вважає необхідним перекваліфікувати її дій на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує її становище, не порушує її права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №498444 від 15.02.2021 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2021 року (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8).

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками домашнього насильства економічного характеру по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_3 .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, позицію потерпілого, який просив не застосовувати адміністративного стягнення, та те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 , тому суддя дійшов висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП, її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного на підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 173-2 ч.1, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський