Справа № 577/2625/21
Провадження № 3-зв/577/3/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву адвоката Шимко Андрія Олександровича про відвід судді Гетьмана Вадима Володимировича у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Гетьмана В.В. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 липня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шимко А.О. подав до суду заяву про відвід судді Гетьмана В.В., заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді.

19 липня 2021 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказана заява розподілена судді Буток Т.А.

У заяві про відвід ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, як рекомендованим листом так і на електронну пошту неодноразово направляв клопотання по справі № 577/2625/21 про направлення матеріалів справи до Києво-Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті. Мотивуючи це тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фактично проживає та працює у м. Києві, захисник також здійснює адвокатську діяльність у м. Києві. Окрім того свідок ОСОБА_3 , який знаходився поруч з ОСОБА_1 на момент розмови з працівниками поліції, також проживає у м. Києві. Разом з тим, суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. ігнорує клопотання захисника та продовжує викликати ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для подальшого розгляду справи.

В судове засідання адвокат Шимко А.О. не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя Гетьман В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, просить заяву ОСОБА_2 розглядати без його участі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Зокрема суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 в Конотопському районі Сумської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, безальтернативно розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з викладених заявником обставин на обгрунтування відводу судді, підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається, оскільки не доведено існування при розгляді адміністративної справи, таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в об`єктивності або неупередженості судді. Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді Гетьмана В.В. при розгляді даної справи, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Гетьману В.В. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу. Мотиви, викладені в заяві про відвід, є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді при розгляді справи, а тому, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Шимко Андрія Олександровича про відвід судді Гетьмана Вадима Володимировича, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Буток