справа: 274/3690/21
провадження: 3/0274/1674/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.07.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258844 від 28.05.2021 року, 28.05.2021 року о 16 год. 55 хв. в Бердичівському районі в с. Скраглівка по вул. Чуднівська, 75, власник свійської тварини (коня), при випасі худоби, не забезпечив належний догляд за твариною, який випасався на узбіччі дороги та вискочив на проїжджу частину в напрямку руху ТЗ Suzuki SX 4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ скоєно наїзд на свійську тварину, що належить ОСОБА_1 , в результаті даної пригоди кінь отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Такими діями, на думку посадової особи орану національної поліції, яка склала протокол, ОСОБА_1 порушив п. 7.7. в) Правила дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що його кінь випасався на протилежній стороні дороги, був прив`язаний. Яким чином кінь відв`язався, він незнає, бачив, що кінь по дорозі біг додому і його збив автомобіль, який їхав на великій швидкості. За кермом автомобіля була жінка, а пасажиром був чоловік. Кінь отримав перелом двох передніх кінцівок, в зв`язку з чим змушений був його здати на м`ясо.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що кінь ОСОБА_1 дійсно випасався прив`язаний, більше 20 м від дороги. Момент аварії вона не бачила. Після ДТП бачила, що у коня переламані дві передні кінцівки і він не міг піднятися вже. Працівники поліції довго не проводили заміри ДТП, допустили багато порушень при оформленні.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є батьком ОСОБА_1 28.05.2021 року о 17 год. 00 хв. він вийшов на вулицю і побачив, що біжить ОСОБА_5 по узбіччю дороги в напрямку Бердичева. Бачив, як водій автомобіля, який їхав навпроти автомобіля Suzuki червоного кольору, побачивши коня пригальмував і чекав, поки кінь перейде дорогу, а водій автомобіля Suzuki їхав на великій швидкості, в результаті чого не мав можливості уникнути зіткнення і збив кобилу. Удар був дотичний, потім кінь вдарився головою об скло автомобіля, а потім об задню дверку. Після чого бачив, як жінка, яка перебувала за кермом помінялася місцями з пасажиром. У коня були перебиті передні ноги. Потім приїхали працівники поліції, посадили жінку, яка перебувала за кермом до себе в автомобіль. Замірів і огородження працівники поліції не здійснювали. Почався дощ. Потім, на виклик ОСОБА_3 , приїхав інший екіпаж поліції і почали проводити заміри. Син випасає свого коня в лісі. Коня прив`язує від проїжджої частини на відстані 50 метрів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктом даного правопорушення є учасники дорожнього руху. Суб`єктивна сторона правопорушення є вина у формі умислу або необережності.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Умовою настання адміністративної є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18 роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
При цьому, стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено учасником дорожнього руху.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення ОСОБА_1 вимог п. 7.7 в) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не залишав на дорозі коня без нагляду та не випасав його на проїжджій частині дороги. ОСОБА_1 стояв біля воріт свого будинку і побачив, що його кінь біг по по дорозі додому та, в подальшому, автомобіль здійснив наїзд на тварину.
З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки останній не був ні погоничем тварин, ні водієм транспортного засобу на момент вчинення ДТП, тобто не був учасником дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 , враховуючи встановлені обставини справи, не є суб`єктом правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП за обставин встановлених у судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Л.М.Хоцька