Справа №592/7314/21
Провадження №3/592/1461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

15.06.2021 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серія ААБ №133981 від 06.06.2021 та серія ААБ №133742 від 06.06.2021.

06.06.2021 о 19:40 в м.Суми, вул. Баранівська, 97А водій ОСОБА_2 керуючи т/з BMW н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3, 2.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також керував цим автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан а/с на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судові засідання які призначалися на 23.06.2021 та 14.07.2021 ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив, зауважив, що особисто повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, протоколи про адміністративні правопорушення оголошувалися у присутності ОСОБА_2 , однак останній відмовився від підпису у протоколах та отриманні їх копій.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім цього, згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлені строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, не вжив жодних заходів для явки в судове засідання, не надав жодних письмових пояснень чи заперечень, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №133981 від 06.06.2021 та серії ААБ №133742 від 06.06.2021, надані докази, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннь, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення ААБ №133981 від 06.06.2021 та серії ААБ №133742 від 06.06.2021 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-копіями повідомлень від 10.06.2021 направленого НПУ ДПП УПП в Сумській області на адресу ОСОБА_2 , відповідно до якого останній повідомляється про час та місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення;

-схемою місця ДТП від 06.06.2021;

-поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2021, відповідно до яких він 06.06.2021 близько 19:40 на своєму автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Баранівській в м.Суми та в нього врізався автомобіль на польській реєстрації з н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння про що свідчив запах з порожнини рота, млява мова та нестійка хода;

-поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2021, відповідно до яких він рухався в напрямку м.Суми, під час руху відпало заднє колесо у зв`язку з чим не впорався з керуванням та відбулося ДТП, алкоголь не вживав;

-поясненнями ОСОБА_3 від 06.06.2021, відповідно до яких зустрічний автомобіль, водій якого не впорався з керуванням в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого в нього відпало колесо, вважає що водій був у стані алкогольного сп`яніння про що свідчить відсутність реакції та неприємний запах з порожнини рота;

-поясненнями ОСОБА_4 від 06.06.2021, яка пояснила що була свідком ДТП, а після зіткнення водій BMW, що був у сірій футболці, направився до іншого учаника ДТП;

-чеком газоаналізатору «Alcotest Drager» від 06.06.2021, тест №2378, відповідно до якого водій ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння негативний - 0.00;

-поясненнями ОСОБА_6 від 06.06.2021, відповідно до яких вона була свідком при проходженні ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний;

-поясненнями ОСОБА_7 від 06.06.2021, відповідно до яких він був свідком при проходженні ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції П.Ворони;

-поясненням ОСОБА_8 від 06.06.2021, відповідно до яких в її присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-поясненнями ОСОБА_7 від 06.06.2021, відповідно до яких в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Д.Лєонової від 09.06.2021 відповідно до якої згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України водій ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.07.2008, зазначене посвідчення не вилучено;

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я, не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_2 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч.1130, ч.5 283 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко