Справа № 759/941/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2021 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2020 року, 19.12.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв., в м. Києві на вулиці Берковецька, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця парковки, не надав перевагу транспортному засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, чим порушив п. 2.3. (б), п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував в повній мірі та пояснив, що він керував автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , і на перехресті рівнозначних доріг його автомобіль вдарив автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Volkswagen повинен був його пропустити за правилами ПДР України «перешкода справа».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 19.12.2020 року, він, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині парковки гіпермаркету «Епіцентр» в напрямку торгового центру «Лавина» на вул. Берковецькій, 6 в м. Києві. В цей час автомобіль BMW виїжджав на проїзну частину дороги з місця стоянки, перетинаючи напрямок руху його транспортного засобу. Водій BMW не зупинився перед проїзною частиною задля надання дороги транспортному засобу Volkswagen. Водій ОСОБА_2 зупинився, проте зіткнення уникнути не вдалося. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення від 19.12.2020 року, а саме: зупинка його автомобіля відбулася безпосередньо на перехресті, коли він побачив автомобіль BMW; оглядовість дороги справа була обмеженою через великий автомобіль, який був припаркований.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона була пасажиром в автомобілі Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли даний автомобіль наблизився до перехрестя, де сталося ДТП, обзір з правого боку був закритий через припаркований великий автомобіль. ОСОБА_2 зупинився коли побачив автомобіль BMW, який наближався справа.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, фотографії місця ДТП, співставивши їх зі схемою ДТП, проаналізувавши характер пошкоджень транспортних засобів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2020 року за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв автомобілів BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , внаслідок якої обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальні збитки.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

- проїзна частина - це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`зду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики або виїзду з них;

- перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

- головна дорога - дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїждаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з виїжджаючої дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з фотокарток місця ДТП, смуга, якою рухався автомобіль BMW, є самостійною проїзною частиною, оскільки призначена для наскрізного проїзду, має нанесену розмітку 1.18, яка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах; учасники ДТП в судовому засіданні визнали, що смуга руху, по якій прямував автомобіль Volkswagen не була позначена як головна дорога і ДТП сталося саме на перехресті, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що дороги, по яким рухались обидва транспортні засоби, є рівнозначними, а проїзна частина, по якій рухався автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_1 не є прилеглою територією до проїзної частини, якою рухався автомобіль Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближався з правого боку.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так як автомобіль BMW наближався до автомобіля Volkswagen з правого боку, ДТП сталося безпосередньо на перехрсті, згідно схеми місця ДТП у автомобіляVolkswagen пошкоджено передній бампер, тобто він вже розпочав перетин перехрестя, в діях водія BMW ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.3. (б), п. 10.2 ПДР України, та, відповідно, склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поплавська О.В.