Справа № 405/3223/21
Провадження №3/405/733/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово непрацююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 190045 від 03.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 03.05.2021 року об 11:30 год. в м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд.4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не дала дорогу транспортному засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, в результаті чого сталось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала. Не заперечуючи щодо дати, часу та місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.05.2021 року об 11:30 год., зазначила, що вона керувала транспортним засобом «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Полтавська у м. Кропивницькому до вул. Сичової м. Кропивницького та наближаючись до Т-образного перехрестя з обмеженою оглядовістю, побачила, що на швидкості з пров. Млиновий рухається автомобіль «Opel Astra» в незрозумілому їй напрямку, без ввімкнутих покажчиків повороту, внаслідок чого вона почала подавати звуковий сигнал, щоб зрозуміти, в який напрямок він рухається на ліво чи праворуч, і щоб запобігти ДТП. Не виїхавши на перехрестя вона почала гальмувати перед краєм перехрещених проїзних частин, не створюючи перешкод. При цьому, правилами дорожнього руху не визначено, в якому місці водій повинен зупинитися, щоб дати дорогу транспортному засобу, який має перевагу в русі. Однак цю вимогу слід розуміти таким чином, що водій може зупинитися або регулюванням швидкості руху свого автомобіля не допускати перетину траєкторій руху, та в цей момент транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 повернув ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу та зачепив її авто. Крім того, вказала, що згідно з п.10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перестроюванням, поворотом або розворотом. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 зазначив, що 03.05.2021 року об 11:30 год. в м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд.4, він керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , повертаючи з провулку Млиновий в м. Кропивницький на вулицю Полтавську м. Кропивницького на рівнозначному перехресті. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля, який здійснила водій автомобіля «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка їхала по вул. Полтавська м. Кропивницького мимо пров. Млиновий на рівнозначному перехресті.

При цьому, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, її вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 190045 від 03.05.2021 року, яким зафіксовано, що саме 03.05.2021 року об 11:30 год. в м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд.4 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 03 травня 2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, місцем зіткнення та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався в незрозумілому їй напрямку без ввімкнутих покажчиків сигналу та тих обставин, що вона почала подавати звуковий сигнал, щоб зрозуміти в який напрямок він рухається на ліво чи праворуч, і щоб запобігти ДТП. Не виїхавши на перехрестя вона почала гальмувати перед краєм перехрещених проїзних частин, не створюючи перешкод. В цей момент транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 повернув ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу та зачепив її авто, зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо транспортної пригоди, які підписані учасниками ДТП без будь яких зауважень та заперечень, в якій зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби, вбачається, що водій автомобіля «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не дала дорогу транспортному засобу «Opel Astra», держаний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч (щодо напрямку руху автомобіля «Fiat Punto», держаний номерний знак НОМЕР_2 ), та необхідно зробити висновок про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.16.12 ПДР України.

Наведене свідчить про наявність причинного зв`язку між порушенням п.16.12 ПДР України водієм ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Крім того, вказана схема ДТП ОСОБА_1 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення нею на місці пригоди не надано.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи 03.05.2021 року об 11:30 год. в м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд.4, транспортним засобом «Fiat Punto», держаний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг, не дала дорогу транспортному засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, видимий перелік яких зазначено в схемі місця ДТП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ):37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998. призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 №190045 від 03.05.2021 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/3223/21, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова