Справа № 496/984/21
Провадження № 3/496/749/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного Агентства Рибного Господарства України УДАРГ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року, ОСОБА_1 о 17.00 годин, на р. Дністер, с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, здійснював лов риби колючим знаряддям лову трійником «муха», в кількості 2 (два) шт., лов здійснював методом багріння. Риби не зловив. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вказав, що 24.12.2020 року він приїхав на рибалку на річку Дністер біля 16.00 годин, поставив автомобіль, взяв спінінг і підсаку, відійшов від машини 100 метрів та йому на зустріч йшли співробітники рибоохорони, один із них схопив відразу за спінінг, а другий забрав підсаку і коробку з силіконовими приманками, після чого співробітники попросили показати кармани, оскільки шукали «драч», однак нічого не знайшли, лише в коробці було «дві мухи», на муху дозволений вилов методом багріння. Почали складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що тільки приїхав на рибалку і йшов по дорозі до річки Дністер.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом також був здійснений виклик старшого державного інспектора Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області Роззувайла В.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

До судового засідання старший інспектор УДАРГ в Одеській області ОСОБА_2 не з`явився, але 22.03.2021 року на електрону адресу суду від нього надійшли письмові пояснення щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких зазначено, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він лов не здійснював, а просто знаходився з незаконними знаряддями лову біля водойми не відповідають дійсності, оскільки за знаходження біля водойми з незаконними знаряддями лову передбачено відповідальність за ч.3 ст. 85 КУпАП, а протокол був складений за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки ним здійснювався лов водних біоресурсів шляхом багріння. Крім того, інспектором огляд особистих речей ОСОБА_1 не здійснювався, він був застигнутий саме при здійсненні лову водних біоресурсів.

Приймаючи до уваги письмове заперечення ОСОБА_1 та письмові пояснення головного державного інспектора Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області Роззувайла В.І., суд вважає, що матеріалами справи є достатніми та можливо розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд критично ставиться до письмового заперечення ОСОБА_1 , оскільки останнє спростовуються матеріалами справи та письмовими поясненнями державного інспектора ОСОБА_2 , а також, як зазначив сам ОСОБА_1 у письмових запереченнях, що він приїхав на річку Дністер саме для здійснення лову риби за допомогою «мухи» шляхом багріння.

Тобто, з досліджених матеріалів справи у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини щодо здійснення ОСОБА_1 лову водних біоресурсів, а сам факт, що останній нічого не зловив не спростовує порушення правил рибальства, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003358/7 від 24.12.2020 року, актом вилучених знарядь лову від 24.12.2020 року, письмовими поясненнями головного державного інспектора Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області ОСОБА_2 .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме - колюче знаряддя трійник «Муха» в кількості 2 (дві) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.