Справа № 264/2633/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2021 року о 02 год. 11 хв. ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягало у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрозою фізичної розправи, штовханням, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю, повторно протягом року.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнав, щиросердно розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 134187 від 24.04.2021 року, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.05.2020 року та від 02.03.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді 170 грн. штрафу, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2 серії АЗ № 137352 від 24.04.2021 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.04.20211 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , яка і викликала працівників поліції, а також оптичним диском.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, скоєного повторно протягом року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко