П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/934/21

Провадження №3/534/417/21

14 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 07.05.2021 о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» моделі «110206-35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння звуження зіниць очей, сухість порожнини рота). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що його дитина захворіла, тому він був змушений після декілька підряд нічних змін (офіційно не працевлаштований), у нічний час, разом з дружиною поїхати купувати ліки до м. Горішні Плавні. Придбавши ліки, водій повертався додому, де його було зупинено працівниками поліції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, оскільки водію було не зрозуміло, чому має проходити такий огляд, оскільки він не вживає наркотичні речовини. У подальшому, для підтвердження того, що він не вживає заборонених препаратів, він звернувся до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради (м. Кременчук), де отримав висновок від 08.05.2021 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. Згідно висновку наданого лікарем ОСОБА_3 , під час огляду, що проводився о 15 год. 20 хв. 08.05.2021 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» моделі «110206-35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема звуження зіниць очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суд наголошує, що відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Судом встановлено, поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема звуження зіниць очей, що узгоджується із вимогами Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Статтею 266 КУпАП детально регламентовано порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Заперечував наявність підстав для притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважав складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП безпідставним та необгрунтованим, з огляду на те, що він самостійно проходив огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння З висновку якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває під впливом алкоголю чи наркотичних препаратів.

З дослідженого відеозапису вбачаться, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я без зазначення на те поважних причин. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, а також те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд наголошує, що докази у справі є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою та у сукупності дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Позиція правопорушника з приводу того, що він керував транспортним засобом після декількох робочих змін поспіль, спростовується його особистими поясненнями наданими у судовому засідання, зокрема, ним не надано жодних доказів на підтвердження його офіційного працевлаштування. Зокрема, правопорушник намагався переконати суд, що він працюючи не офіційно на КП «Спецеко» у нічний час доби здійснював роботи впорядкування газонів, дерев тощо, тому після декількох нічних змін його втома була схожа на ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 наполягав, що саме такі ознаки притаманні його фізичному стану після довготривалих нічних змін у підприємстві «СпецЕко». Одночасно ОСОБА_1 не надано суду доказів перебування у шлюбі та наявності у нього на утриманні малолітньої дитини.

Суд не приймає до уваги і критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні щодо не визнання вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така позиція обвинуваченого є способом захисту від пред`явленого звинувачення за вчинене адміністративне правопорушення та викликана бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Вказана позиція ОСОБА_1 є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме: поясненнями самого правопорушника та дослідженими письмовими і речовими доказами, що є обґрунтованими та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Окремо суд, наголошує, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд акцентує увагу на той факт, що за змістом вказаного протоколу, 07.05.2021 о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , будучи попередженим про правові наслідки відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не одразу звернувся до закладу охорони здоров`я. Звернення до закладу зафіксовано висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради від 08.05.2021.

Разом з тим, суд наголошує, що згідно висновку №200 наданого лікарем ОСОБА_3 , огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився лише о 15 год. 20 хв. 08.05.2021 (тобто після спливу 2 годин з моменту, а саме: більше ніж через 15 годин, виявлення підстав для його проведення).

Одночасно, дії ОСОБА_1 , щодо не проходження огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а проходження його у самостійному порядку майже через 15 годин після виявлення підстав для його проведення, розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності за ст.130 КУпАП.

На глибоке переконання суду особа, яка керує автомобілем (джерелом підвищеної небезпеки) повинна розуміти потенційну можливість завдати серйозної шкоди оточуючим.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другої згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 19 липня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.