Провадження №3/760/3082/21
Справа № 760/4795/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Цигановій Ю.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Київської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0167/10000/21 від 08.02.2021 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 11.01.2021 року в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби України до відділу митного оформлення №4 митного поста "Київ-центральний" м. Київ, вул. Салютна 2б, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 07.01.2021 №SF106 SF221 SF969, та інвойсом від 07.01.2021 №SF106 SF221 SF969, на адресу гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі від 07.01.2021 №SF106 SF221 SF969, та інвойсом від 07.01.2021 №SF106 SF221 SF969, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ), телефон НОМЕР_1 та згідно переліку мало містити " Earphone " (навушники) в кількості 3 штуки, загальною вартістю 9 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ 11.01.2021 встановлено, що вміст МЕВ від 07.01.2021 №SF106 SF221 SF969 являє собою: Навушники Mi Redmi AirDots 2, країна виробництва не зазначено-30 шт., інформація про найменування, кількість та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу від 07.01.2021 №SF106 SF221 SF969, та інвойсом від 07.01.2021 №SF106 SF221 SF969.

Враховуючи всі викладені обставини, у протоколі про порушення митних правил зазначено, що громадянин ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ), не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

По даному факту 08.02.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0167/10000/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. у судовому засіданні складений протокол № 0167/10000/21 підтримав в повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що інспектором митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил вказаних вимог не дотримано.

З матеріалів справи, зокрема, з протоколу про порушення митних правил № 0167/10000/21 вбачається, що вартість товару, який переміщувався з ознаками порушення митних правил за міжнародним транспортним документом від 07.01.2021 №SF106 SF221 SF969 та інвойсом від 07.01.2021 №SF106 SF221 SF969 становить 11 455,30 грн.

Разом з тим, додані до протоколу про порушення митних правил документи не містять даних щодо вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається та митним органом не ідентифіковано товар, який переміщувався з ознаками порушення митних правил за міжнародним транспортним документом від 07.01.2021 №SF106 SF221 SF969 та інвойсом від 07.01.2021 №SF106 SF221 SF969, а саме: «Mi Redmi AirDots 2» чи «Mi Redmi AirDots».

Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на наведене, а також враховуючи недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на додаткову перевірку.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 472, 486, 489, 494, 508, 527-529 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, повернути до Київської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Букіна