Дата документу 21.07.2021
ЄУ № 942/1027/21
Провадження №3/942/381/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзівка, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Красноградським РС ГУДМС України в Харківській області 25.06.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який є інспектором прикордонної служби 3 категорії навідник - оператор групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Білолуцьк» 1 категорії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 274922 від 16.07.2021, відповідно до якого «11.07.2021 в період з 08 год. 00 хв. 11.07.2021 до 07 год. 00 хв. 12.07.2021 на ділянці відповідальності ВПС «Білолуцьк» Білолуцької ОТГ Старобільського району Луганської області головний сержант ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону України в п/н «ПП» по перевірці режиму державного кордону в межах і/п №№ 732, 732/2, 735/1, недбало поставився до військової служби та виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду, а саме неякісно організував службу в п/н «ПП», що призвело до несвоєчасного виявлення порушника режиму державного кордону України (не виявлення слідів правопорушника). Згідно наказу від 12.07.2021 № 1565-АГ «Про призначення службового розслідування» своїми діями порушив вимоги ст. 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.п.9 п. 5 роз.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ № 1261 від 19.10.2015, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП».

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на ділянці відповідальності порушення перетину державного кордону не було виявлено, візуально проглядалася ділянка підйому та спуску на вал невідомою особою, однак слідів порушення режиму державного кордону України не було.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення (далі-Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046), усі реквізити протоколу заповнюються державною мовою розбірливим почерком. Допускається дублювати прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові іноземців та осіб без громадянства латиницею, а також заповнення протоколів друкарським способом. Не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений. Здійснені в протоколі виправлення обов`язково засвідчуються підписом особи, стосовно якої він складений.

Вказаним вимогам закону наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 274922 від 16.07.2021, а саме в суті викладеного адміністративного правопорушення допущено скорочення слів, а саме в частині першого речення зазначено «….а саме неякісно організував службу в п/н «ПП»,….», та «…Державний кордон України в п/н «ПП»…».

Отже допущене у протоколі про адміністративне правопорушення вищезазначене скорочення позбавляє суд можливості встановити, де саме військовослужбовець неякісно організував службу.

Суть адміністративного правопорушення та обставини його вчинення повинні бути викладені в протоколі конкретно та зрозуміло з належним формулюванням вчинених особою дій, що призвели до адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 274922 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено на ділянці відповідальності ВПС «Білолуцьк» Білолуцької ОТГ Старобільського району Луганської області в межах і/п № 732, 732/2, 735/1, однак до матеріалів справи не додано доказів того, що на вищезазначеній ділянці повинен нести відповідальність саме наряд, в якому перебував ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі вказано, що в результаті неякісно організованої служби ОСОБА_1 відбулося несвоєчасне виявлення порушення режиму державного кордону України та не виявлення слідів правопорушника.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження даної обставини.

Не надано суду доказів і того, що ОСОБА_1 в день та час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував у складі прикордонного наряду та до його обов`язків входить служба у прикордонному наряді.

До того ж матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 повинен був виконувати наказ на охорону державного кордону, про ознайомлення його з даним наказом та взагалі, що такий наказ існує.

Також до протоколу не наданий Наказ № 1565-АГ від 12.07.2021 «Про призначення службового розслідування».

Крім того в протоколі зазначено, що з 08 год. 00 хв. 11.07.2021 до 07 год. 00 хв. 12.07.2021 ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України.

В той же час до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано витяг із книги прикордонної служби ВПС «Білолуцьк» І категорії (тип Б) з 20:00 10.07.2021 по 20:00 11.07.2021, в якому зазначено час служби з 08:00 - 20:00, що не відповідає часу несення ОСОБА_1 служби, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, фабула правопорушення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення є досить тривалою в часовому проміжку та охоплює час, в який згідно витягу із книги прикордонної служби ВПС «Білолуцьк» І категорії (тип Б) з 20:00 10.07.2021 по 20:00 11.07.2021, ОСОБА_1 службу не ніс.

Отже, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення події не відповідають дійсним обставинам справи та викликають сумніви у їх достовірності.

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших нормативно-правових актів, якими встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

При цьому, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст.172-15 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного у ній Закону.

Фабула протоколу містить посилання на неякісну організацію служби та недбале ставлення до військової служби, при цьому не зазначено конкретних обставин та конкретних дій, які вчинені та/або не вчинені ОСОБА_1 в порушення своїх службових обов`язків.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко