Справа №: 310/289/21
3/310/386/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23.12.2020 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , випустила двох німецьких вівчарок чорного окрасу гуляти на вулицю без повідку та наморднику, які кидались на гр.. ОСОБА_2 по вул. Кулика в с. Деревецьке, чим порушила правила тримання котів та собак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що є заводчиком собак. Собак тримає виключно у вольєрах, її ділянка огороджена парканом. З деякими мешканцями села має неприязні відносини з приводу її собак. Просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

В обґрунтування зазначає, що постанову вважає необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм діючого законодавства, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність її вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вважає складений відносно неї протокол ВАБ№ 287432 від 05 січня 2021 року неналежним доказом, оскільки складений він із порушенням ст.ст. 254-256 КУпАП.

Протокол у порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП складений 05 січня 2021 року в той час, як події, які нібито стали підставою для складання протоколу та зазначені в ньому, відбувались 23.12.2020 року. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка.

На території її домоволодіння розміщені камери відео спостереження, і якби протокол складався відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, вона змогла б надати відеозапис на підтвердження того, що всі її собаки знаходились у вольєрах та клітках, і жодна з них не залишала територію її домоволодіння. Вважає, що дільничний інспектор знаючи про наявність камер відео спостереження, навмисно приїхав складати протокол про адміністративне правопорушення більш як через 10 днів, коли відео с камер спостереження вже не зберігалось на сервері.

Крім того, вважає посилання дільничного інспектора на повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, безпідставним, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 02.07.2020 року скасовано постанову Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах «Надточій проти України» (Заява № 7460/03), «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) встановлено кримінальний характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року ЄСПЛ застосував критерії для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення: критерій національного права ("перший критерій"), критерій кола адресатів ("другий критерій") та критерій правових наслідків для адресата ("третій критерій").

Наведені вище критерії є альтернативними відповідність хоча б одному з них обумовлює кримінальний характер того чи іншого публічно-правового обвинувачення.

Останній критерій полягає в оцінці форми та тяжкості правових наслідків (санкцій) для адресата у разі вчинення ним відповідного порушення.

З огляду на те, що санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу з одночасною безальтернативною конфіскацією тварин, а ОСОБА_1 є власницею розплідника, провадження у цій справі повинно здійснюватися із дотриманням гарантій, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, зокрема з дотриманням принципу презумпції невинуватості та критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом».

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Натомість посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду, не зібрала належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставилося за провину порушення правил тримання котів та собак яке відбулося 23.12.2020 року.

Так, в супереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме, які правила утримання тварин вона порушила (яким нормативних актом вони передбачені), в чому полягало таке порушення та які його наслідки

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП. що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Таким чином, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Також до матеріалів справи не додано належним чином засвідченої копії постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП, адже ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення правопорушення, з числа передбачених частиною першої зазначеної статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила про наявність постанови Запорізького апеляційного суду від 02.07.2020 року, якою було скасовано постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності (в матеріалах справи на явна копія постанови роздрукована з реєстру судових рішень).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за подіями, що можливо мали місце 23.12.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 05.01.2021 року.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.154 ч. 2, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока