ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 Справа №607/8548/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , будучи 28 жовтня 2020 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно 27 квітня 2021 року о 22 год. 10 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання призначене на 01 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений шляхом направлення на адресу його місця проживання судової повістки та опублікування оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 29 червня 2021 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Шеременди А.О. від 26 червня 2021 року, працівником поліції в телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області та останній зобов`язався з`явитися.

У судове засідання 29 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на адресу його місця проживання судової повістки та опублікування оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 15 липня 2021 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 15 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 26 липня 2021 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 26 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення на адресу його місця проживання судової повістки та опублікування оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомив. Привід не виконаний.

Таким чином, судом вживалися заходи з метою виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 01 червня 2021 року, 29 червня 2021 року, 15 липня 2021 року та 26 липня 2021 року, шляхом направлення рекомендованого повідомлення за адресою зазначеною у протоколі АДРЕСА_1 та опублікування оголошення про виклик до суду на сайті судової влади.

Крім цього, судом вживались заходи з метою приводу ОСОБА_1 у вказані дати.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання у вказані дати не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав та працівниками поліції жодного разу доставлений не був.

З врахування вищенаведених обставин, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік застосувавши ряд обмежень, у тому числі заборонено виходити з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №473465 від 05 травня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року, згідно з якими він повністю погодився з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення зобов`язання наглядного перебувати по місцю проживання в період з 22 год. по 06 год. наступного дня, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 187, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька