Справа № 304/607/21 Провадження № 3/304/291/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працівника ПП «Всім», громадянки України, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087211 від 29 вересня 2020 року вбачається, що цього ж дня о 17.20 год ОСОБА_1 між с. Чорноголова та с. Дубриничі, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 807», д/н НОМЕР_1 , не врахувала безпечну швидкість та дорожню обстановку, що спричинило ДТП, а саме наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол вп`яте підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже неодноразово поверталися на доопрацювання згідно постанов судді Перечинського районного суду від 13 жовтня, 02 та 18 листопада 2020 року, а також 19 березня 2021 року, однак зазначені у таких недоліки у повному обсязі на даний час залишаються не усунутими. При цьому, остання постанова судді взагалі залишена працівниками поліції без будь-якого реагування, справу повторно направлено до суду у аналогічному стані з тою, що розглядалася 19 березня 2021 року.

Так, за весь період, протягом якого справа надходила до суду та поверталася на доопрацювання, а саме з 07 жовтня по теперішній час, у протоколі прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записане друкованими літерами, підписи свідків проставлені; до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, рапорт поліцейського СРПП Великоберезнянського ВП сержанта поліції Кувіка В. від 12 листопада 2020 року (в якому повідомлено, що при оформленні ДТП гальмовий шлях автомобіля марки «Peugeot 807», д/н НОМЕР_1 , був відсутній, тому такий у схемі вказаний не був) та висновок експерта судової автотехнічної експертизи № 9478 від 24 лютого 2021 року.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складеному поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Кувіком В., відсутні відомості про те, що 29 вересня 2020 року о 17.20 год. між с. Чорноголова та с. Дубриничі внаслідок порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна або заподіяно тілесні ушкодження учасникам ДТП, відтак у протоколі не точно зазначено суть правопорушення.

Крім цього, у такому місцем проживання порушника вказане с. М. Березний Великоберезнянського району, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено не точно (між с. Чорноголова Великоберезнянського району та с. Дубриничі Перечинського району, тобто без чіткої вказівки у якому саме районі), внаслідок чого у порядку ст. 278 КУпАП не можливо встановити чи до компетенції судді Перечинського районного суду відноситься розгляд даної справи. При цьому, у протоколі особі, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи щодо неї відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Також у протоколі відсутні точне місце проживання (перебування) свідків (вулиця та номер будинку/квартири); і серія, номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 . При цьому, вищевказана інструкція встановлення особи виключно на підставі даних обліку відділення поліції не передбачає.

У той же час, у рапорті поліцейського СРПП Великоберезнянського ВП сержанта поліції Кувіка В. від 12 листопада 2020 року вказано, що 29 вересня 2020 року ним було здійснено виїзд на місце ДТП без потерпілих, однак у матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_2 , який як водій автомобіля марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_2 , також був учасником ДТП, а відомості про нього та його правовий статус (свідок чи потерпілий) у протоколі не визначено взагалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не вповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, тощо; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тому справа вп`яте підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 7, 9, 251, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/607/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.