Справа № 199/5037/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

-За участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маніної М.А.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2021 року о 10.10 год. в м. Дніпро по вул. Каруни, 93, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою від 09.12.2020 року Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ ВП № 63080246. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки він не був обізнаним про наявність постанови про тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, а наразі сума заборгованості по сплаті аліментів становить 36 000.00 гривень.

Захисник Маніна М.А. суду повідомила, що наразі подала скаргу до суду з приводу незаконності постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ ВП № 63080246. Крім вказаного, на думку захисника, оскільки ОСОБА_1 працює водієм, і професія водія є його єдиним джерелом існування, то його взагалі не мали права обмежувати у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132457 від 12.06.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 09.12.2020 року Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ ВП № 63080246.

Вирішуючи клопотання захисника Маніної М.А. з приводу відкладення розгляду даної справи, оскільки триває процес оскарження дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровським ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮУ у місті Дніпрі, то суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При цьому, норми чинного КУпАП, не містять норми, яка б дозволяла суду зупиняти провадження по справі.

Крім вказаного, судом враховується і та обставина, що ОСОБА_1 , з 12.06.2021 року, будучи вже обізнаним на протязі більш ніж місяць про наявність постанови ВП № 63080246, жодних дій спрямованих на її оскарження не вжив.

Що стосується доводів захисника, що ОСОБА_1 взагалі не мали права обмежувати у праві керування транспортними засобами, оскільки останній працює водієм, то ці доводи жодними належними та допустимими доказами не доведені, оскільки суду хоча і надана копія трудової книжки ОСОБА_1 однак, вона свідчить про те, що його було звільнено ще 17.02.2020 з посади водія, тобто задовго до винесення постанови ВП № 63080246.

Наразі постанова Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ ВП № 63080246 чинна і не скасована, як і не скасоване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за яким було видано 20.08.2020 виконавчий лист № 199/1023/20, - а тому суд не вбачає підстав відкладення розгляду справи чи для закриття провадження у справі.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, його ставлення до порушення, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

22.07.2021