1Справа № 335/2489/21 3/335/695/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2021серії ААБ № 102495, 23.02.2021 о 15 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, на перехресті вул. Якова Новицького та пр. Соборного, водій автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості та не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та в подальшому здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda MPV», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.1., та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеному адміністративному правопорушенні не визнав та надав такі пояснення.

23.02.2021, приблизно о 15 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем «Mersedes Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух на перехресті пр. Соборного та вул. Якова Новицького з боку вул. Лермонтова в напрямку бул. Центрального в м. Запоріжжя, в середній смузі де, після проїзду перехрестя, почав здійснювати маневр перестроювання у межах своєї смуги руху. Переконавшись у безпечності свого маневру, він розпочав перестроюватися у ліву смугу для руху, оскільки там не було машин. Транспортного засобу «Volkswagen Jetta» не було і він вважає, що вказаний транспортний засіб різко виїхав з перехрестя. Зіткнення відбулося у його смузі для руху, після чого він зачепив ще декілька машин.

21.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за експертною спеціальністю 10.1, 12.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

У судове засідання, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.02.2021, викликалися інші учасники цієї дорожньо-транспортної пригоди, разом із тим, вони у судове засідання не з`явились, про поважні причини неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв від них до суду не надходило.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.02.2021 за участю водія ОСОБА_1 . У цей час вона перетинала перехрестя пр. Соборного та вул. Якова Новицького, зупинилася на розділювальній смузі, на забороняючий для неї сигнал світлофору. Вона побачила, як транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по пр. Соборному у середній смузі для руху та після перехрестя почав перестроюватися у крайню ліву смугу для руху. Крім того, вона звернула увагу на транспортний засіб сірого кольору, який рухався у попутному із ОСОБА_1 напрямку, на великій, порівняно з іншими транспортними засобами, швидкості і рухався не прямо, а навскіс, перестроюючись із середньої смуги руху у крайню ліву смугу, та відбулось зіткнення та відбулася дорожньо-транспортна пригода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної) за експертною спеціальність 10.1, 12.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». Просив проведення експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає що для всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну).

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені наступні вихідні дані:

- деннийчас доби;

- сухе асфальтове покриття проїзної частини;

- профіль проїзної частини горизонтальний;

- завантаженість автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 1 водій;

- завантаженість автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , 1 водій;

- завантаженість автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , 1 водій;

- завантаженість автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 , 1 водій;

- завантаженість автомобіля «Mazda MPV», д.н.з. НОМЕР_5 , 1 водій;

- ширина проїзних частин та розташування транспортних засобів згідно схеми ДТП;

- місце зіткнення згідно схеми ДТП;

- розташування смуг руху згідно схеми місця ДТП;

- відомості про пошкодження, які мають автомобілі «Mersedes Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 , «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 Mazda MPV», д.н.з. НОМЕР_5 , зазначені у схемі місця ДТП.

Експертам при проведенні експертизи слід врахувати показання ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться у матеріалах справи.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу за експертною спеціальність 10.1, 12.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали можливість водії автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 CDI», автомобіля «Volkswagen Jetta» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню між собою?

3.В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, і якщо так, то за допомогою яких заходів.

5.Як повинен був діяти кожен із учасників руху в описаній дорожній обстановці, що сталася 23.02.2021 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102495 відповідно до ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи, які вони надавали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та ті, які викладені у постанові суду, а також вихідні дані, які встановлені судом та містяться в матеріалах справи, в тому числі і письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 07.06.2021, які були витребувані судом з УПП в Запорізькій області ДПП.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України, № 335/2489/21 (провадження 3/335/695/2021), у яких містяться відомі суду вихідні дані.

Зобов`язати водіїв транспортних засобівMersedes Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 , «Mazda MPV», д.н.з. НОМЕР_5 , у разі необхідності, на вимогу експерта, надати транспортні засоби, якими вони керували у день та час, що зазначені в протоколі.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук