Справа № 209/1555/21
Провадження № 3/209/606/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 прокурора Архарова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді заступника керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/79/21 від 07 травня 2021 року, складеного головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларації Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 з 14 грудня 2010 року працює на посаді заступника керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області (наказ Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області від 14 грудня 2010 року № 114-к), тобто є державним службовцем і відповідно суб`єктом, на яку згідно підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»,поширюється дія вказаного Закону.

Згідно з приміткою до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б», відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частини першої статті 45 вказаного Закону, приміткою до ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Частиною першою статті 45 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію за минулий рік за формою, що визначається національним агенством.

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», та яка була зобов`язана до 00 годин 00 хвилин 01 червня 2020 року подати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства, в порушення вимог ч.1 ст. 45 даного Закону, підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства від 10 червня 2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, 19.08.2016 №1153/29283, п. 2-1 розділу ХІІІ Закону, подала щорічну декларацію за 2019 рік 01 червня 2020 року о 00 годині 10 хвилин. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування несвоєчасно без поважних подала щорічну декларацію за 2019 рік, що є порушенням вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена частиною першої статті 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та пояснила, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею трирічного віку, яка хворіє та потребує постійного нагляду і своєчасного лікування. В січні та лютому 2020 року вона не могла заповнити декларацію через відсутність в неї відомостей про доходи її чоловіка, який є приватним підприємцем і повинний був подати відомості про свої доходи до податкової інспекції до 16 лютого 2020 року. Отже, до 01 березня 2020 року вона не мала можливості отримати від податкової інспекції довідку про доходи чоловіка. Після 01 березня 2020 року вона неодноразово намагалася заповнити та подати декларацію, але не могла цього зробити через перевантажений сервер. Крім того, дочка ОСОБА_3 часто хворіла, в березні вона перебувала з дитиною та стаціонарному лікуванні в лікарні № 5 м. Дніпро, в травні 2020 року возила дочку до лікарні в м. Київ. Дитині були призначені ліки, які вона важко переносила, і це потребувало постійного догляду за нею. Вона неодноразово, коли була можливість, в березні, квітні, травні 2020 року заходила на сайт НАЗК, щоб створити та відправити декларацію за 2019 рік, але за один раз не могла повністю заповнити декларацію через необхідність догляду за дитиною. А коли повторно заходила на сайт, то виявляла відсутність збереженої чернетки, і знову була вимушена заповнювати декларацію з початку. Крім того, за її місцем проживання, де вона заповнювала декларацію, були перебої з наданням послуг інтернету. 31 травня 2020 року, вдень, вона не змогла зайти на сайт НАЗК через перевантаженість серверу. Коли ввечері 31 травня 2020 року вона нарешті зайшла на сервер НАЗК, то при заповненні та збереженні декларації постійно виникала помилка щодо інформації про нерухоме майно - частину квартири, що знаходиться у спільній частковій власності. Змогла зберегти декларацію та подати її вже після 24.00 години. Вважає, що вона з поважних причин пропустила всього на 10 хвилин строк подання декларації за 2019 рік. Також пояснила, що вона не мала можливості з`явитися на виклики до Національного агентства, бо не було з ким залишити дитину.

Прокурор Архаров Д.О. в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно подавши електронну декларацію за 2019 рік, бо вона в період з 01 січня по 31 травня 2020 року включно мала можливість подати декларацію. Але, враховуючи, що ОСОБА_1 лише на 10 хвилин пропустила строк подачі декларації, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 медичні документи щодо стану здоров`я її дочки ОСОБА_2 , довідку голови ПП «ТРК Відродження», суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. І ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 та 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність мотиву, причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, з аналізу системного зв`язку Преамбули Закону України Про запобігання корупції, із приписами ч 1 ст.172-6 КУпАП видно, що наявність умислу є обов`язковою складовою цього адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що згідно наказу Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області від 14 грудня 2010 року № 114-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області з 14 грудня 2010 року.

Наказом ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 05 грудня 2012 року № 129-к змінено прізвище заступнику керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області Чуйко В.М. на ОСОБА_5 .

Наказом ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 29 січня 2019 року № 20-к змінено прізвище заступнику керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Наказом керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року №32-В заступнику керівнику апарату суду ОСОБА_1 була надана соціальна відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24 червня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01 червня 2020 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 446 КНП «Міська дитяча клінічна лікарня № 5 Дніпровської міської ради» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка страждає на епісиндром, тоничні напади внаслідок перінатального гіпоксичного ураження ЦНС, з 25 лютого 2020 року по 05 березня 2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі через погіршення стану здоров`я. При виписці було рекомендовано: спостереження невролога, кардіолога, повторний курс лікування через місяць.

Крім того, у квітні 2020 року малолітня дочка ОСОБА_8 хворіла на риніт, що підтверджується записами лікаря у медичній картці дитини.

Як пояснила ОСОБА_1 в суді, до 01 березня 2020 року вона не мала можливості подати декларацію через відсутність довідки про доходи її чоловіка, який є приватним підприємцем, а після 01 березня 2020 року вона неодноразово намагалася заповнити та подати декларацію, але за один раз не могла її заповнити, а коли заходила на сайт наступного разу, не могла продовжити заповнення декларації через відсутність збереженої чернетки, та перевантажений сервер. Крім того, дочка ОСОБА_3 часто хворіла, в березні вона перебувала з дитиною та стаціонарному лікуванні в лікарні № 5 м. Дніпро, в травні 2020 року возила дочку до лікарні в м. Київ. Дитині були призначені ліки, які вона важко переносила, і це потребувало постійного догляду за нею.

Крім того, як вбачається із довідки директора Приватного підприємства «ТРК Відродження» від 02 червня 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вона заповнювала та відправляла декларацію за 2019 рік, у зв`язку із пошкодженням абонентської лінії доступ до мережі Інтернет з 30 травня 2020 року до 01 червня 2020 року був з перебоями, доступ до мережі інтернет було відновлено 02 червня 2020 року.

Те, що ОСОБА_1 неодноразово заходила на сайт НАЗК та намагалася заповнити щорічну декларацію за 2019 року, підтверджується Додатком про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 . Із цього Додатку вбачається, що вона намагалася заповнити електронну форму декларації за 2019 рік на офіційному веб-сайті Національного агентства з запобігання корупції 26.03.2020 року з 23:33 год до 23:43 род; 16.04.2020 р. з 23:15 до 23:47 год; 17.04.2020 р. з 00:00 до 00:03 год. Із цього Додатку також вбачається, що 31 травня 2020 року, починаючи з 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 намагалася заповнити та подати електронну форму декларації за 2019 рік, на офіційному веб-сайті Національного агентства з запобігання корупції, але не могла цього зробити через логічні помилки, відправила щорічну декларацію за 2019 рік об 00 годині 10 хвилин 01 червня 2020 року, тобто подала декларацію на 10 хвилин пізніше, ніж передбачено законом.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка станом на 01 червня 2020 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несвоєчасно подала щорічну декларації за 2019 рік через поважні причини (відсутність відомостей про доходи чоловіка в період січня-лютого 2020 року; стан здоров`я її дитини, яка потребувала постійного догляду та лікування; складнощі, через необхідність догляду за дитиною, в заповненні всієї декларації за один раз входу на сайт Національного агенства та складнощі в збереженні чернетки декларації для продовження її заповнення; складнощі в доступі до сайту Національного агенства; перебої в доступі до мережі інтернет у зв`язку з пошкодженням абонентської лінії).

Наведені обставини вказують на поважність причин несвоєчасного подання (із запізненням на 10 хвилин) ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, та, в розумінні вимог ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказують на відсутність умислу і, відповідно, складу цього адміністративного правопорушення в її діях.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч.1 ст. 172-6, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, відносно якої розглядався протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.