490/8143/20 від25.01.2021
н/п 3/490/506/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який згідно відомостей з протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 407182 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 13.11.2020р. близько 03:20 год. керував транспортним засобом марки "Opel Astra 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 3-я Слобідська в районі буд. № 56, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом тестування на приладі "Драгер" та у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву, згідно якої вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції і він бачив як з машини патрульної поліції вийшов чоловік, на якому були одягнені наручники. Про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він дізнався лише зі слів працівників поліції.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи, дотримання процедури проведення огляду.

З наданих матеріалів вбачається, що до адміністративного протоколу у якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких останні вказали, що гр. ОСОБА_1 , який зі слів патрульних керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та у їх присутності відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але погодився пройти огляд у медичному закладі. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідки не бачили, були запрошені лише з метою додержання процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Окремо слід зазначити, що свідка ОСОБА_3 не було посвідчено відповідними документами, хоча посадова особа, уповноважена складати протокол, зобов`язана записати всі відомості про особу з документів, що її посвідчують. Не допускається вживання інформації зі слів самого свідка чи осіб, що знаходилися з ним поряд, оскільки зазначені порушення у подальшому не дозволять об`єктивно з`ясувати всі обставини справи для прийняття об`єктивного та справедливого рішення. З огляду на вказане письмові пояснення свідків, додані до протоколу, не можуть вважатися належним та допустимим доказом у справі. Відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції до матеріалів справи не долучено.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

З урахуванням вищевикладеного, всебічно, повно і об`єктивно, оцінюючи докази в справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин справи не можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за вказаною нормою закону.

З цього слідує, що факт скоєного правопорушення передбаченого вказаною нормою закону не знайшов свого підтвердження, а матеріали справи не дають достатньої інформації для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.130ч. 1,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко