КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №753/5378/21 Головуючий у 1 інстанції: Заставенко М.О.

Провадження №33/824/3151/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 липня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пересади Богдана Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 грн судового збору на користь держави.

Згідно з постановою26.02.2021 року о 12 год 10 хв. при проведенні фактичної перевірки в ресторані за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою діяльність ТОВ "Кух Плюс", директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, продаж товарів без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами - реалізація тютюнового виробу "кальяну" на загальну суму 430 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 15 червня 2021 року адвокат Пересада Б.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки жодних судових повісток про розгляд протоколу та постанови суду ОСОБА_1 не отримувала

В апеляційній скарзі зазначає, що протокол та акт фактичної перевірки не є належнимидоказами, які підтверджують факт реалізації тютюнових виробів. До того ж інформація наведена у протоколі є суперечливою та взаємовиключною.

Вказує, що матеріали справи не містять жодного звіту та/або будь-яких інших доказів, із яких вбачався би продаж тютюнових виробів як такий взагалі.

Також посилається, що продаж тютюнових виробів було здійснено 01.01.2021 року, постанова суду ухвалена 13.04.2021 року, однак строк для накладення стягненнясплинув 01.04.2021 року.

Заслухавши пояснення адвоката Пересади Б.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, необхідно поновити адвокату Пересаді Богдану Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, а також направлення їй копії постанови суду.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суд приймаючи постанову, повинен навести докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №474 від 05.03.2021 року вбачається, що 26.02.2021 року о 12 год 10 хв. при проведенні фактичної перевірки в ресторані за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19-А, в якому здійснює свою діяльність ТОВ "Кух Плюс", директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а сааме, продаж товарів без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами - реалізація тютюнового виробу "кальяну" на загальну суму 430 грн, чим порушено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 зазначила, що зауважень не має, просить справу розглянути без її участі та обмежитись усним попередженням, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З Акту (довідки) фактичної перевірки від 05 березня 2021 року вбачається, що ТОВ "Кух Плюс" має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2005540 терміном дії з 04.01.2021 по 04.01.2022.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №474 від 05 березня 2021 року правопорушення вчинене ОСОБА_1 01 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Із наведеного вище вбачається, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року щодо притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Пересаді Богдану Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пересади Богдана Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко