Провадження № 3/389/531/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.09.2002 року на посаді начальника Філії «Знам`янський райавтодор» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №КР3898/222/АВ/П/ПТ від 15.04.2021 року, під час проведення інспекційного відвідування з 14 по 15 квітня 2021 року у Філії «Знам`янський райавтодор» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» за адресою: вул.Скирди, 4 в м.Знам`янка Кіровоградської області було встановлено порушення строків виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам. Так, наприклад: наказом від 19.03.2021 року №12-к при припинено трудовий договір з дорожнім робітником ОСОБА_2 . Остаточний розрахунок у сумі 3163,22 грн. звільненому з 1903.2021 року ОСОБА_2 перерахований на особовий рахунок 31.03.2021 року згідно виписки банку на підставі відомості №13, що не відповідає умовам ст.116 КЗпП України щодо виплати звільненому працівнику всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення. Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , який є начальником Філії «Знам`янський райавтодор» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» з 02.09.2002 року, порушив вимоги ст.116 КЗпП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 в період з дня складення стосовно нього протоколу 15.04.2021 року по день розгляду справи 20.07.2021 року свідомо та навмисно не прибув у судове засідання.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року ОСОБА_1 в провину ставиться порушення ним строків виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам, що мало місце 15.04.2021 року, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 15 липня 2021 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова