Провадження № 3/331/329/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю адвоката Астаф`єва Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого Фізичною особою - підприємцем, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031980 від 22 січня 2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 січня 2021 року, о 23 годині 38 хвилин, в місті Запоріжжя, по вулиці Фортечна 45, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що 21 січня 2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він разом з дружиною поверталися додому, та були зупинені співробітниками поліції, за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» була його дружина ОСОБА_2 . Дружина зупинила автомобіль, однак через те, що вона забула вдома своє посвідчення водія, а автомобіль був зупинений біля будинку, де вони проживають, ОСОБА_2 , зі згоди співробітників поліції пішла додому за посвідченням водія. В цей час, співробітники поліції залучили двох свідків, після чого поліцейський почав переконувати ОСОБА_1 , що саме він був за кермом автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1 запропонували пройти тестування за допомогою технічного приладу «Драгер». Незважаючи на те, що ОСОБА_1 пояснював, що не він був за кермом, співробітники поліції саме відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Астаф`єв Г.В., звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 21 січня 2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, вона разом з ОСОБА_1 повертались додому, з дня народження. За кермом автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», який належить її чоловікові, була саме вона, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Під`їжджаючи до буд 45 по вул. Фортечній в м.Запоріжжя, де вони проживають, автомобіль був зупинений працівниками поліції. Коли автомобіль було зупинено та на прохання працівників поліції пред`явити посвідчення водія, вона виявила що у неї при собі не має посвідчення водія. З дозволу працівників поліції вона пішла додому за документами. З яких причин співробітники поліції склали протокол саме відносно її чоловіка ОСОБА_1 їй невідомо.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній пояснює, що був пасажиром та не погоджується проходити огляд на стан сп`яніння. На іншому відео файлі зафіксовано, як свідки називають своє прізвище ім`я по батькові, поліцейський їм пояснює що було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», який рухався без увімкненого світла фар та без габаритів, в момент коли бузо зупинено автомобіль жінка та чоловік помінялись місцями. Один із свідків зауважує поліцейському, що він цього не бачив. Далі складається протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до правил статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення не визнав, наполягав, на тому що автомобілем не керував, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, відсутній момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що за кермом була саме вона.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суддя доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак: НОМЕР_1 , не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав вважати, що він був водієм та повинен був виконувати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, немає, тому, з огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вбачається через відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик