Провадження № 3/522/9341/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДВКР Управління СБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, старший помічник начальника штабу з кадрів та стройової частини в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Так, 09 липня 2021 року старший лейтенант ОСОБА_1 , який має допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, на прохання юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у протиправний спосіб, в порушення вимог підпунктів 5, 30, 31 пункту Порядку, передав останньому у користування постійну перепустку № 175 до штабу ОК «Південь», видану заступнику начальника штаба з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_3 .
Встановлено, що майор ОСОБА_3 видану йому постійну перепустку № 175 до штабу ОК «Південь» на період своєї відпустки передав на відповідальне зберігання до стройової частини штабу в/ч НОМЕР_1 , а саме старшому помічнику начальника штабу з кадрів та стройової частини штабу в/ч НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 .
При цьому, ОСОБА_1 , знаючи, що у штабі Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), у тому числі у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокована на його території, здійснюється діяльність, пов`язана з державною таємницею та у відповідності до вимог пункту 232 Порядку запроваджено пропускний та внутрішньооб`єктовий режим, а прохід на вказану територію здійснюється у відповідності до вимог підпунктів 1, 2 пункту 234 Порядку через організовані контрольно-пропускні пункти за постійним, тимчасовими та одноразовими перепустками, як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці свідомо порушив вимоги підпункту 5, 30, 31 пункту 116 Порядку, що вчинив протиправні дії, які створили умови для несанкціонованого потрапляння на режимну територію штабу ОК «Південь» ОСОБА_2 з використанням постійної перепустки виданої іншому військовослужбовцю, а саме майору ОСОБА_3 .
При цьому, у відповідності до пункту 236 Порядку пропуск осіб, які відряджаються для виконання завдань до інших установ, організацій, які здійснюють діяльність пов`язану з державною таємницею здійснюється за тимчасовими перепустками, які видаються а підставі письмової резолюції керівника установи або інших уповноважених осіб.
Дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимог режиму секретності та взятих на себе зобов`язань громадянин України у зв`язку з допуском до державної таємниці, створили умови та призвели до несанкціонованого проходу ОСОБА_2 на режимному територію ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), в приміщеннях якого дислокована військова частина НОМЕР_2 , шляхом використання постійної перепустки, виданої іншій особі.
Таким чином, дії старшого помічника начальника штабу з кадрів та стройової частини штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 не заперечив свою провину.

Крім цього, в ході судового розгляду, були досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №17/7/1/-19 від 09.07.2021;

- пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2021;

- пояснення ОСОБА_2 від 09.07.2021;

- копія наказу комадувача Військово морських сил Збройних сил України №102 від 26.04.2021;

- копія облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці;

- пояснення ОСОБА_4 від 12.07.2021.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками невжиття посадовою особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, суддя приходить до висновку, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 необхідно піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеса Попревич В.М.