Справа 362/1915/21
Провадження 3/362/859/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 511249, № 511248 та № 511250 від 04.04.2021, згідно яких, 04.04.2021 о 05 год. 52 хв. в с. Ксаверівка по вул. Механізаторів, 24 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустивши наїзд на позаду стоячий автомобіль NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гаделія В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутності події адміністративного правопорушення, пояснив, що час та нумерація протоколів не узгоджується, в протоколах немає жодних допустимих і належних доказів, котрі б підтверджували вину саме його клієнта в усіх інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, незрозумілою є різниця в часі складання направлення на проходження огляду в Білоцерківській міській лікарні № 4 і час зазначений в чек листі Драгера, в якому містяться виправлення, також не зрозуміло, чому ОСОБА_1 було направлено до Білоцерківської міської лікарні, тоді як найближчим закладом охорони здоров`я поряд з селом Ксаверівка, де було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, є КНП Васильківської районної ради «Васильківська центральна районна лікарня».

Викликані в судове засідання інспектори ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, будь-які пояснення з приводу подій 04.04.2021 не надали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04.04.2021 близько 6 год. почула гучний звук і вийшла з чоловіком подивитися, що сталося. При відтворенні відеозапису з камер спостереження ОСОБА_5 , побачила, що водій автомобіля ВАЗ, в якому впізнала по одягу ОСОБА_1 , котрого знає з дитинства, хоча обличчя і не було видно, однак знає, що цей автомобіль купив давно саме ОСОБА_1 і ним постійно керує, здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 . Працівниками поліції було знайдено ОСОБА_1 та привезено на місце ДТП, на її думку він був п`яний. На місці ДТП в її присутності на останнього було складено 3 протоколи, які вона підписала. ОСОБА_1 під час складання протоколів стверджував, що за кермом не був, була інша людина, однак де був сам не казав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в своєму будинку, коли почув гучний звук з вулиці. Вийшовши, виявив, що його автомобіль вдарили. Оскільки він має камери відеонагляду, одразу ж переглянув запис, де було видно, що автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з його автомобілем, а тоді поїхав в невідомому напрямку. Після того як працівники поліції знайшли ОСОБА_1 і привезли на місце ДТП, останній говорив, що відшкодує йому завдану шкоду. Потім ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував, що пив і вказував, що не розуміє звідки з`явився такий результат. На місці ДТП було складено 3 протоколи, відібрано пояснення.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

З метою розгляду справи на засадах безсторонності та неупередженості, на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» судом було визнано явку інспекторів ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який відбирав пояснення під час складання протоколу, обов`язковою та зобов`язано надати докази щодо вказаних в протоколі обставин, оскільки саме на них відповідно до положень ст. 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання та представлення доказів. В той же час на вказаний виклик до суду представники патрульної поліції не з`явилися, ніяких додаткових матеріалів та доказів не надали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи має бути здійснений за тими матеріалами, які містяться у справі.

Стосовно питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З відеозапису працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений в машині ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 сплячим. При цьому рух вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зафіксований не був, так само як і відсутній запис проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів.

На представлених до справи записах з камери спостереження ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 о 05:53 здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були присутніми при складанні адміністративного протоколу ДПР № 511249 відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності був оглянутий на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Drager 6810, на екрані якого висвітилися цифри 2,76 ‰, з результатами проведеного огляду водій ОСОБА_1 згоден, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився.

Наявна у справі роздруківка № 7140 результатів огляду, проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest» містить виправлення ручкою поверх друкованого тексту в інформації щодо часу проведення огляду, а саме: вказано 04.04.2021 о 09 год. 42 хв., а тому вона не може бути належним та допустимим доказом в даній справі, оскільки викликає сумнів в правильності роботи приладу «Drager Alkotest 6810» .

Направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Білоцерківської міської лікарні № 4 було виписано 04.04.2021 о 09 год. 40 хв. майже 4 години після зафіксованого камерами відеоспостереження руху автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на автомобіль NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 , тоді як згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, тривалий час, який пройшов з моменту зафіксованого камерами відеоспостереження наїзду автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобіль NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 (інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять) до моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , може свідчити про вживання алкоголю останнім вже після припинення керування ним транспортним засобом, що є складом окремого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Однак вказані дії ОСОБА_1 інкриміновано не було, а щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів такого складу в даному випадку.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП:

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , яка добре знає ОСОБА_1 та підтвердила, що на відеозаписі з камери спостереження, яка зафіксувала наїзд автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався заднім ходом, на автомобіль NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 , зображено ОСОБА_1 , який перед зіткненням сідає за кермо автомобіля ВАЗ, дослідивши вказаний запис, відеозапис та фото працівників поліції, які містяться на диску як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 511248, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у вказаному автомобілі на водійському сидінні, автомобіль має пошкодження, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_5 , який вказує, що ОСОБА_1 не заперечував пошкодження його автомобіля, а навпаки пропонував відшкодувати заподіяну шкоду як особисто, так і така пропозиція надходила від матері останнього, а тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:

П. 2.10 Правил дорожнього руху передбачає обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

В порушення вказаних норм ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису з камери спостереження, не зупинився, а продовжив рух і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зауваження захисника Шаравари С.С. щодо неправдивого зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511250 місця складення протоколу, а саме: АДРЕСА_1 не може бути підставою для визнання вказаного протоколу недійсним та призвести до уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така неточність в протоколі розцінюється судом як технічна помилка, вказана адреса є адресою місця проживання ОСОБА_1 , де його було виявлено працівниками поліції після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того дана неточність була усунута під час судового засідання поясненнями свідків, які підтвердили, що вказаний протокол складався за місцем вчинення ДТП, а саме: в с. Ксаверівка. Ссвідок ОСОБА_4 вказала, що підписала протокол про адміністративне правопорушення і всі обставини, зазначені в ньому є достовірними і правдивими.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення, передбачені ст 122-4 та ст. 124 КУпАП було вчинено 04.04.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, які не є триваючими, щодо них не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.