Справа №-613/1420/20 Провадження №-3/613/133/21
22 березня 2021 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Богодухівський молзавод», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 855 від 14 грудня 2020 року, директор ТОВ «Богодухівський молзавод» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті, на загальну суму 498486 грн., в тому числі за три квартали 2020 року 498486 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, чим порушив ч.2 ст.163-1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 14.12.2020 №6352/20-40-07-01-08/36537542.
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 1 лютого 2021 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП був повернутий до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки в протоколі не в повному обсязі викладено об`єктивну сторону правопорушення, а зазначення в протоколі про порушення особою певних пунктів нормативного акту та загальне формулювання «внесення перекручених даних» не є викладенням суті правопорушення в розумінні наведених вище положень закону. Тобто, невикладення в повному обсязі суті правопорушення суперечить вимогам КУпАПта Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, наслідком чого є порушення права особи захищатись від інкримінованого правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату і час вчинення правопорушення, які співпадають з датою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, виходячи з суті порушення та наслідків, що настали, як про це зазначено у протоколі, вбачається, що внесення ОСОБА_1 певних даних не могло відбутись у день проведення перевірки та складення акту і протоколу. Отже ці відомості також підлягають уточненню, оскільки реальна дата вчинення порушення має значення при перевірці строків притягнення до адміністративної відповідальності.
22 березня 2021 року матеріал після доопрацювання повторно надійшов до Богодухівського районного суду Харківської області.
Згідно з п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.
Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З адміністративного матеріалу вбачається, що недоліки, які були зазначені в постанові суду від 01.02.2021 року, а саме: неповне викладення об`єктивної сторони правопорушення (оскільки зазначення в протоколі про порушення особою певних пунктів нормативного акту та загальне формулювання «внесення перекручених даних» не є викладенням суті правопорушення в розумінні наведених вище положень закону), неточності у зазначенні дати і часу вчинення правопорушення, які, виходячи з суті порушення та наслідків, що настали, не можуть співпадати з днем проведення перевірки та складенням акту і протоколу Головним управлінням ДПС у Харківській області не усунуто.
Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній оригінал вищевказаної постанови Богодухівського районного суду, що суперечить нормам діючого законодавства, якими передбачено виготовлення лише одного примірника оригінала судового рішення, який зберігається в матеріалах справи та не може бути звідти вилучений.
До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув недоліки, зазначені в постанові суду.
Крім того, згідно протоколу, дії особи кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП, що не відповідає суті викладеного в протоколі порушення, оскільки диспозицією ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачено вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню. При цьому діючим КУпАП не передбачено можливості зміни суті викладеного в протоколі порушення, яка б відповідала вказаній в ньому кваліфікації дій особи чи перекваліфікації дій на іншу частину статті, при розгляді матеріалу по суті.
Також слід зазначити, що матеріали справи не містять копії судового рішення про притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст.268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245,280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повторно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя