Справа № 758/1620/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 січня 2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Київ по пр.Правди перехрестя з вул. Газопровідна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот на пр.Правди не врахувала дорожню обстановку, не зайняла крайнє ліве положення на перехресті та скоїла зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. Вказала, що 30 січня 2021 року керуючи автомобілем марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 рухалася по пр.Правди в бік вул. Газопровідна. Маючи намір здійснити маневр розвороту на перехресті, заздалегідь зайняла крайнє ліве положення. Зупинила автомобіль на перехресті на червоне світло світлофора в крайній лівій смузі. В неї був увімкнений лівий покажчик повороту. На дозволений сигнал світлофору готувалася здійснити розворот. Перед її автомобілем стояв автомобіль з увімкненим лівим покажчиком сигналу повороту. На зелений сигнал світлофора автомобіль перед нею рушив і почав здійснювати розворот на перехресті. Вона керуючись п.10.4 ПДР дала дорогу попутному транспортному автомобілю, що здійснював розворот та рухався перед нею. Після того, як автомобіль перед нею закінчив маневр вона керуючись п.10.1 ПДР, оцінила дорожню обстановку, переконалася, що автомобілі з іншого напрямку не рухаються, отже частковий заїзд на праву смугу( а фактично вона продовжила рух прямо, не змінюючи напрямок) для виконання маневру буде безпечним, переконалася, що не створить завади на перехресті, а автомобіль, що рухається в її попутному напрямку знаходиться позаду неї і відповідно надасть їй перевагу, розпочала маневр.

Таким чином, водій автомобіля марки «PEUGEOT», н.з. НОМЕР_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч або розворот, мав би так само як і вона пропустивши перед собою машину на розворот, керуватися п.10.4 ПДР і дати їй змогу закінчити маневр розвороту.

Зазначила, що дорожнє покриття було частково засніжене, а тому дорожньої розмітки 1.7 чітко видно не було.

Здійснюючи складний маневр почала здійснювати розворот, в цей момент здійснила частковий заїзд на праву смугу руху, оскільки в правій смузі не було інших учасників руху і таким чином не створювала нікому перешкоди.

Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у даному ДТП наявна вина саме ОСОБА_1 , про що на неї складено відповідний протокол.

Вказав, що керуючи автомобілем марки «PEUGEOT», н.з. НОМЕР_2 рухався по пр.Правди зі сторони Виноградаря в напрямку вул.Газопровідна в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. На перехресті пр.Правди та вул.Газопровідна рухався по головній дорозі в напрямку вул. Стеценка. Приблизно за 1-2 метри з правої смуги в його смугу почав різко перестроюватися автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 . Можливості уникнути зіткнення в нього не було, оскільки зліва була зустрічна смуга та рухалися автомобілі. Застосував екстрене гальмування, але оскільки автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 різко змінив напрямок, не встиг зупинитися.

Додав, що автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення знаходився впоперек лівої смуги і враховуючи характер ушкоджень автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 не міг рухатись в лівій смузі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У відповідності до обставин справи, пояснень наданих в судовому засіданні, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою.

Як вказала ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона не заїжджала в праву смугу, однак колесом могла здійснити маневр.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що рухався по пр.Правди в м.Київ в напрямку вул.Газопровідна і мав намір здійснити розворот на пр.Правди. Зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору. Покажчик лівого сигналу розвороту був увімкнений і на зелений сигнал здійснив розворот на перехресті. Коли закінчував маневр розвороту побачив як автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався за ним, здійснює такий самий маневр що і він. В цей момент у автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав автомобіль марки «PEUGEOT», н.з. НОМЕР_2 .

Із дослідженої схеми ДТП вбачається не дотримання ОСОБА_1 п.10.4 ПДР та твердження ОСОБА_1 про керування автомобілем в крайній лівій смузі не знайшли свого підтвердження.

Спричинені механічні ушкодження транспортних засобів, а саме автомобіля марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якому пошкоджено передню та задню ліві двері (вм`ятини, подряпини) та марки «PEUGEOT», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в якому пошкоджено передній бампер з правого боку, кріплення передньої правої фари та деформація, є тому підтвердженням, так само як розташування під час ДТП транспортних засобів.

Твердження допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 не дають можливості суду достеменно встановити перебування водіїв автомобілів на смузі руху під час здійснення ним самим маневру розвороту та механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143557 від 30 січня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями учасників пригоди.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко