Справа № 686/793/21
Провадження № 3/686/653/21
ПОСТАНОВА

02 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря судового засідання Тітової І.В., захисника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Командиром взводу № 1 роти 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Дрозд Р.В. направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «18 грудня 2020 року, близько 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Гайова, 2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфікуються, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 18 грудня 2020 року, близько 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Гайова, 2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували на проїзній частині.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфікуються, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 18 грудня 2020 року, близько 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , в порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Гайова, 2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували проїзній частині, будучи причетним до ДТП поїхав з місця події.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфікуються, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП.».

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнали. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що причетним до ДТП не був, а алкоголь вживав по місцю свого проживання. 18 грудня 2020 він повернувся з дружиною додому, автомобіль припаркували в дворі будинку. Під час вечері вживали спиртні напої, коли після вечері вийшли з будинку, до них підійшли працівники поліції та склали адміністративні протоколи.

Дослідивши матеріали справи та допитавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що з досліджених в судовому засіданні доказів, в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 вищевказаних протиправних дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. На цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оскільки, суду не надано належних доказів у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, а саме судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому судом не можуть бути взяті до уваги, їх письмові пояснення, оскільки це призведе до порушення принципу безпосередності дослідження доказів. Окрім цього, долучений до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеозапис не містить жодної доказової бази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, а саме не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Даний відеозапис містить лише інформацію про складання протоколів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій, що містять ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, а відтак провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: