П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №105274 від 11.12.2010 року вбачається, що 11.12.2020 р. року о 10:20год. у м. Сокаль на вул. Героїв , 20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом " Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни , не вибрав безпечної швидкості , та при повороті ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем , який здійснював обгін , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив Привила дорожнього руху п.2.3.е, 10.1.

Допитаний в судовому засіданні водія ОСОБА_1 показав, що він не визнає себе виним в скоєнні даного правопорушення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху України в даній ситуації. Зокрема він вважає винуватцем ДТП водія іншого автомобіля Шевроле Лачетті , так як останній проігнорував ввімкнений на його автомобілі знак «Поворот наліво» та вирішив здійснити маневр обгону. Вказаний інший автомобіль рухався з великою швидкістю та не включав жодних поворотів. Також на дорозі наявна розмітка , яка забороняє обгони автомобілів в районі заправки ВОГ, іде підйом дороги вверх, що створює обмеження видимості дороги на зустрічний полосі. Інших доказів крім пояснень двох водіїв працівники поліції не здобули, а це свідчить про недоведеність його вини в даній дорожньо транспортній пригоді.

В судовому засіданні суддею встановлено, що в складеному протоколі відсутні будь-які відомості про другого учасника пригоди ( прізвище, ім`я та по батькові) , марка автомобіля та державний номер. Зокрема до протоколу додаються лише письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин події, проте будь які інші докази , що свідчать про вину в скоєнні даного правопорушення водія ОСОБА_1 відсутні ( наприклад дані з камер відеореєстраторів автомобілів учасників ДТП , дані про свідків правопорушення та їх письмові покази, дані з камер відеоспостереження встановлених при дорозі та об`єктах обабіч дороги). Крім того на схемі місця ДТП не вказано наявність розмітки на дорозі ( а така наявна і передбачає заборону обгону) та дорожніх знаків уздовж дороги , що робить не можливим прийняття однозначного висновку про вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відносно якого складено протокол. В протоколі також не вказано даних потерпілого.Все це не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП: адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України: оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не дотримався вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом №1395 МВСУ від 07.11.2015р. та вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене , вищевказані недоліки протоколу та відсутність доказів вини водія ОСОБА_1 , а тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП .

Керуючись ст. ст. ст. 247 ч.1 п.1 , 283- 285 КУпАП, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду.

Суддя: О. А. Веремчук