Справа № 438/514/21
Провадження № 3/438/311/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія БД № 080185, складеного 26 березня 2021 року, вбачається, що 26 березня 2021 року 17 год. 45 хв. на (в) м.Борислав по вул. Дрогобицькій водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager 6820, що підтверджується тестом від 26.03.2021р., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та ствердив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Пояснив, що того дня він керував автомобілем і був зупинений працівники поліції за порушення ПДР, про було складено протокол. Після цього він заїхав на автозаправку, де випив пиво. В той час приїхали працівники поліції та звинуватили його керуванні у стані алкогольного сп`яніння. Пояснивши працівникам поліції, що не керував автомобілем, однак працівники поліції до уваги його покази не взяли та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого склали протокол про керування у стані алкогольного сп`яніння.

Представник-адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Семкович С.М. у судовому засіданні, зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, та зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а перебував на автозапраці. Крім цього, працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також зазначив, що 26 березня 2021 року на вулиці було холодно. Просить також звернути увагу, що на роздруківці алкотестера «Драгер» не вбачається температура навколишнього повітря. Додатково просить звернути увагу суду на дату останнього градуювання приладу, зазначено лише 2020 рік, дату та місяць не можливо прочитати. Згідно паспорта приладу та інструкції з експлуатації, невідповідність температури навколишнього середовища, яку видає прилад, перша з ознак, яка вказує на необхідність проведення градуювання (калібрування) приладу. Просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні надали аналогічні покази поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, досліджених в судовому засіданні доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії протоколу серія БД № 080185, складеного 26 березня 2021 року, вбачається, що 26 березня 2021 року 17 год. 45 хв. на (в) м.Борислав по вул. Дрогобицькій водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager 6820, що підтверджується тестом від 26.03.2021р., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським СРПП ВП №1 Дрогобицького ГУНП у Л/О Склінаром Я.В. складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з рота, порушення мовим, результат тесту позитивна 0, 23 проміле.

Поясненнями ОСОБА_1 та показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції його не зупиняли, а підійшли до автомобіля, в якому останній не перебував, не керував транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає процедуру повністю порушеною з боку працівників патрульної поліції.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого останнім до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на території автозаправної станції, відсутній будь-який докази, що підтверджують факт керування транспортним засобом.

Слід зазначити, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9 вказаних Правил, є саме водій.

Отже на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, долучені до матеріалів справи вищезазначена постанова серія БД № 080185, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат алкотесту «Драгер», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу становить 0,23 проміле, не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не дають підстави суду вважати, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820, точність вимірювання ним наявності алкоголю у повітрі, що видихається, за температури навколишнього повітря від 5 °С до + 11 ° С включно, може коливатися + 0,05 мг/л. Враховуючи зазначене зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820 результат огляду на стан сп`яніння - 0,23% проміле, при фактично відсутній температурі навколишнього повітря, з урахуванням вище точності вимірювання приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми- зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення похипка у вимірюваннях (0,24%- 0,05% = 0,19) допустима норма не перевищена.

Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згіднозі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш