Справа № 175/1889/21
Провадження № 3/175/760/21
Постанова

Іменем України

21 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сєверодонецьку Луганській області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.04.2021 року о 08.44 годині на території АЗС «ОККО», розташованої по вул. Шосейній, 108 м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався у тому, що паливозаправний пістолет від`єднаний від автомобіля та почав рух, внаслідок чого допустив обрив паливозаправного пістолету, що призвело до його пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями без дати та від 21 липня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034405 від 19.05.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2021 року.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034405 від 19.05.2021 року водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП. Однак, його дії кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

Диспозиція частини 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення…, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, про порушення права на захист, рівності сторін процесу.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому провадження у справі в частині, яка передбачає відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також особу ОСОБА_3 , відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.4,124,247,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили, сплати штрафу та судового збору, повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Копію постанови вручити ОСОБА_5 і для відома направитиначальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко