Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/969/21
Провадження № 3/321/411/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець),

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу № 200 від 07.07.2021 р., який складений головним державним ревізором-інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камерних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Бакаленко А.Д. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоза ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Із зазначеного протоколу вбачається, щоза Актом камерної перевірки від 07.07.2021 р. № 64//08-01-24-11 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , вчинила правопорушення п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян (Податковий розрахунок форми ДФ) за квартал 1 квартал 2021 р. Термін подачі до 11.05.2021 р., фактично подано звіт до Василівського відділу 14.05.2021 р.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області 07.07.2021 р. складений протокол № 200 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На думку особи, яка склала вказаний протокол, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції відомості про доходи громадян.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області суду надані протокол № 200 про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 р. та Акт від 07.07.2021 р. № 64//08-01-24-11 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності».

Висновки, викладені у вказаному вище Акті від 07.07.2021 р., є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим Акт від 07.07.2021 р. не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не звільняє Головне управління ДПС у Запорізькій області від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в Акті від 07.07.2021 р.

Однак, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підтвердження висновків, які зазначені в Акті від 13.05.2021 р. не надано жодного доказу. Відповідно у суду відсутня можливість перевірити висновки, які встановлені в Акті від 07.07.2021 р., а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке зазначене в Протоколі № 200 від 07.07.2021 р., є недоведеним.

Відповідно до ч.ч. 2 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р № 566) (далі Інструкція № 566) протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Згідно з п. 10 Інструкції № 566 у разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі. Відмова під підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 Інструкції № 566 один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 12 Інструкції № 566 у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відповідно до п. 13 Інструкції № 566 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

07.07.2021 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол № 200 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП за несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян.

В матеріалах справи міститься лист № 36346/6/08-01-24-11 від 15.06.2021 р. Головного управління ДПС У запорізькій області який адресований ОСОБА_1 .. Цим листом ОСОБА_1 викликалася на 30 червня 2021 р. до Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камерних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області за адресою Запорізька обл., м. Василівка, б-р Центральний, 9 (каб. 3) для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Цей лист ОСОБА_1 отримала 18.06.2021 р.

Інших доказів щодо запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що в порушення п. 12 Інструкції № 566 для складання 07.07.2021 р. протоколу № 200 від 07.07.2021 р. ОСОБА_1 до Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камерних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області не викликалася.

Зазначене порушення при складанні Протоколу № 200 унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 163-2 ч.1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв