Справа № 932/4419/21
Провадження № 3/932/2504/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129335, вбачається, що такий було складено 19.05.2021 року о 15 год. 30 хв. інспектором Жигір С.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 10.05.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Дніпро, на мосту № 2 (Центральний міст), в районі електроопори №13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив технічно справний стан, не забезпечивши його, під час руху не стежив за технічним станом свого автомобіля, в результаті чого під час його руху сталось від`єднання лівого переднього колеса, внаслідок чого пошкоджено проїзду частину мосту, чим порушив вимоги п. 2.3. А) Б) "Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник факт вчинення правопорушення заперечили, вказують, що колесо відлетіло внаслідок наїзду на предмет, який знаходився на проїжджій частині, зазначають, що жодних пошкоджень дорожнього полотна чи інших елементів дороги не було.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3. А) Б) "Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, яке призвело до наслідків - пошкоджено проїзду частину мосту.

Водночас, представлені матеріали не містять будь-яких доказів наявності вищевказаних пошкоджень проїзної частини.

Зокрема, акт обстеження ділянки дороги відсутній, протокол огляду місця події написаний вкрай нерозбірливим почерком, долучені фотографії чорно-білі, побачити на них будь-які пошкодження ділянки дороги неможливо, потертості на бордюрі від іншого автомобіля, а саме від автобусу «БАЗ», реєстрацій номер НОМЕР_2 , який відкинуло на бордюр, внаслідок наїзду на нього іншим автобусом марки «МАН», що підтвердив в судовому засіданні водій автобуса марки «БАЗ», реєстрацій номер НОМЕР_2 .

Слід також зазначити, що автомобіль «ВАЗ2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не оглядався та не обстежувався.

Вказане колесо автомобіля «ВАЗ2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , могло відлетіти з різних причин, з яких саме працівниками поліції не встановлено.

Колесо могло відлетіти і з причин, які не залежать від водія, однак це питання в ході складання протоколу жодним чином не досліджувалось та не перевірялось.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.124, ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський