Справа № 183/868/21
№ 3/183/619/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, водія-експедитора в ТОВ «РУШ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.02.2021 року о 09.35 годині по вул. Спаській в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 626», н/з НОМЕР_2 , проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора при відкритому шлагбаумі, не дочекавшись поки погасне червоне світло, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що жодного умислу на порушення Правил дорожнього руху в нього не було. Також додав, що він стояв на залізничному переїзді першим в черзі, потяг проїхав, потім піднявся шлагбаум, звуковий сигнал зник і лише після цього всього він автоматично/інтуїтивно почав рух автомобілем. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано правопорушення; рапорту інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Гулая С.А. від 14.02.2021 року про те, що 14.02.2021 року під час несення служби на водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mazda 626», н/з НОМЕР_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній по вул. Спаській в м. Новомосковську проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, від надання письмових пояснень водій відмовився, оскільки згоден з правопорушенням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме:в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 123, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий