Справа № 442/4818/21
Провадження №3/442/1891/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2021 року о 22:55 год. в м.Дрогобичі по вул. І.Франка, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Мустанг МТ125-8», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням приладу «Драгер 6820», тест №482, результат 0,28 %, порушив п. 2.9.«а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день стояв біля мотоцикла, в якому було пробите колесо. Працівники поліції під`їхали та спитали чи потрібна допомога. А після цього - чи вживав алкоголь. Він заперечив і для проходження огляду на місці вимагав у поліцейських присутності двох свідків для цієї процедури. Тим не менше проходження тесту показало позитивний результат 0,28. Він запропонував проїхати в лікарню, однак у цьому йому було відмовлено і запевнено, що при такій незначній дозі, суд не буде притягувати до відповідальності.

Його адвокат Романський С.І. тезисно наголосив на порушеннях при складанні протоколу. Усі їх він описав в письмовому клопотанні на 25 аркушах до суду, яке просив задоволити. Крім цього додав окремо практику апеляційного суду.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши протокол, додані до нього матеріали та відео із місця події, суд встановив наступне.

Факт керування не заперечувався водієм ОСОБА_1 під час відеозапису проходження ним тесту. Й сам факт такого проходження засвідчує протилежне. Поряд з цим відсутня вимога про надання сертифікату відповідності та про забезпечення присутності двох свідків при огляді. Зрештою, наявність відеозапису, згідно нових змін до Закону, виключає необхідність присутності 2 свідків. Заперечення належності підписів у матеріалах, доданих до протоколу; суб`єктивне різночитання назви приладу проходження тесту(на чеку вказано чітко його назву Драгер); нечітке зазначення ознак сп`яніння; відсутність в додатку до протоколу супровідних документів на прилад Драгер, відсутність акту тимчасового затримання транспортного засобу(за наявності пояснень особи про те, що такий було забрано автобусом його колеги); виправлення в даті народження квитанції тесту; завищена температура навколишнього повітря під час проведення тесту(за умови проведення його в салоні автомобіля); можливість похибки приладу за результату 0,28 при допустимій величині 0,2 - в сукупності є намаганням особи створити видимість своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказівка на відсутність підпису в графі протоколу про роз`яснення прав(при підписані інших граф такого) не корелюється із відсутністю будь яких зауважень особи з цього приводу в протоколі про не роз`яснення йому його прав.

Зазначення цілої низки порушень законів та Конституції України не мало жодних реагувань ОСОБА_1 , ні одразу після інциденту ні після нього до моменту судового засідання.

Піддавати усе підряд сумніву вимагає підстав та доказів, причому і своєчасного їх надання, або принаймні, констатації про факт наявності таких у відповідний період.

Незначна тривалість відеозапису, який є безперервним, тим не менше достатня для підтвердження фактів, вказаних у протоколі. Таким записом стверджується факт проведення огляду, його результат та відповідна справжня реакція ОСОБА_1 на цей результат. Особа клянеться поліцейським, що випив зранку лише пиво.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044587 від 23.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом Алкотестера «Драгер 6820» № 482 (результат 0,28 %), матеріалами відеозапису на СD диску, доданими до протоколу.

Суть адміністративного правопорушення правильно відображена в протоколі і така відповідає як обставинам справи, так фабулі статті 130 КУпАП, а відтак суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу даного адміністративного правопорушення, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією даної статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить на час розгляду справи 454,00 грн., та сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.