overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1648/21
провадження № 3/753/1343/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої ТОВ «Синтез», менеджер з продажу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року о 09-00 год. на вул. Бориспільській, 7/1 а в м. Києві ОСОБА_1 , будучи пасажиром автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в порушення п. 5.2 г), 5.3 б) ПДР після зупинки транспортного засобу, відчинила двері та здійснила зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася. Показала, що всі матеріальні збитки нею відшкодовані.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/ та письмові пояснення учасників пригоди /а.с.3-5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. п. 5.2 г), 5.3 б) ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, повністю відшкодувала, завдані збитки, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 296/4287/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.05.2021 року з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 622737 від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 18 квітня 2021 року близько 18 години за адресою АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід останнього до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 р. серія ВАБ № 622737; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 19901 від 18.04.2021 р., рапортом від 18.04.2021 р., к. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.04.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.04.2021 р., рапортом поліцейського офіцера громади Житомирського РУП майора поліції Іванова В. від 26.04.2021 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, суд приходить до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6053/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м.Київ, пр.-кт Повітрофлотський, 92 Б, місцем проживання у протоколі ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , що не відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому суддя вважає за необхідне направити матеріали даної справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Максима Кривоноса,25 ).

За таких обставин адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Максима Кривоноса,25 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4717/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210968 від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 , 25.05.2021 року об 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 104, не був уважний, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за нею, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3б, 10.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 2.3б, 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 951/465/21
Справа № 3/951/346/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто для належного оформлення та усунення недоліків.

Однак при винесенні даної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено орган, з якого надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема замість правильного органу Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області помилково зазначено Сектор поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

За таких обставин допущена у судовому рішенні описка підлягає усуненню та виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути допущену у постанові Козівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року описку, замінивши помилково зазначений орган, з якого надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Сектор поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області на правильний - Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний
Провадження № 3/369/843/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянув заяву представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» адвоката В. В. Грідіна про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 130, статтею 124, частиною другою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2021 рокуу справі № 369/14988/20, провадження № 3/369/843/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124, частиною другою статтею 126 КУпАП та застосовано захід впливу у вигляді попередження.

08 липня 2021 року від представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» адвоката В. В. Грідіна надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 19 січня 2021 року, а саме в частині зазначення номера транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у постанові від 19 січня 2021 року допущено описку в зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу Mazda 6, а саме: замість правильного написання « НОМЕР_1 », вказано « НОМЕР_2 ».

Вказане підтверджується копією полісу страхування та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для виправлення описки.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст. 304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2021 рокуу справі № 369/14988/20, провадження № 3/369/843/21 та вважати правильним зазначення державного номерного знаку транспортного засобу Mazda 6 « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
справа № 388/839/21
провадження № 3/388/300/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 131853 від 17.04.2021 року згідно якого слідує, що 17 квітня 2021 року о 11.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 за місцем проживання вчинив відносно доньки ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї, а саме погрожував словесно фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 243/8016/21
Провадження № 3/243/3186/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук помідорами загальною вагою 9 кг за ціною 26 гривень за 1 кг у невстановленому для цього місці, а саме біля будинку № 53а, розташованого по вул. Торська у м. Слов`янськ Донецької області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798943 від 24 липня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду, сохранною розпискою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і визначенні його розміру, суд враховує особу ОСОБА_2 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Так, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення він скоїв вперше, є пенсіонером та немає доходу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 160 ч. 1, 245, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Продукти харчування, а саме помідори загальною вагою 9 кг, які на підставі сохранної розписки від 24 липня 2021 року було передано ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін
справа № 642/3847/21
провадження №3/642/1297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, які надійшли з Управління патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи водій ТОВ «ТРАНС-СТО», місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021р. о 18 год. 20 хвил. в м. Харків, вул. Холодногірська, 3 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028235 від 10.06.2021р., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський