Справа № 615/1000/21
Провадження № 3/615/286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.06.2021 року о 17 годині 30 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, на автодорозі М-03, 429 км, ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A8, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОНД, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, ОСОБА_2 в присутності двох свідків - відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватим себе не визнав та пояснив, що 24.06.2021 року близько 17 год. 30 хв. їхав повз пост патрульної поліції м. Валки, де його зупинили працівники поліції. На його питання про причини зупинки працівник поліції став вигадувати різні причини, проте підстав для зупинки все одно не було. Коли працівники поліції запропонували йому проїхати в наркоцентр для огляду, як пояснив ОСОБА_2 , він погодився проходити огляд за умови, що автомобіль буде переданий комусь з його довірених осіб. Не дивлячись на згоду, працівники поліції запросили свідків, в присутності яких, він підтвердив свою згоду на огляд в умовах наркоцентру.

Навіть після того як до приміщення посту патрульної поліції прибув адвокат, поліцейські належним чином не реагували, - і насамкінець він самостійно приїхав до лікарні в місті Валки, де здав аналізи на наявність заборонених засобів у крові.

Після цього, як пояснив ОСОБА_2 , він проїхав до наркоцентру на вул. Шевченка, 26, в м. Харків, де намагався добровільно пройти огляд, однак без направлення поліції чи суду можливості отримати акт огляду з негативним результатом йому не надали.

Щоб довести, що він був тверезим, як вказав ОСОБА_2 , на вулиці Шевченка в м. Харків на очах поліцейських він спровокував порушення правил дорожнього руху і під час оформлення адміністративного протоколу продув алкотестер, наданий екіпажем патрульної поліції. Результат виявився негативним. Складання протоколу про відмову від проходження огляду та дії працівників поліції ОСОБА_2 вважає незаконними.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2 , суддя прийшов до висновку, що скоєння останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №119515 від 24.06.2021 року зазначено, що 24.06.2021 року о 17 годині 30 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, на автодорозі М-03, 429 км, ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A8, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.06.2021 року випливає, що в їх присутності раніше невідомий їм водій, який не представився та не надав водійське посвідчення від проходження огляду у лікаря-нарколога відмовився.

З дослідженого суддею CD-диску, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що будучи зупиненим працівниками поліції, водій ОСОБА_2 не пред`явив працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркоцентрі ОСОБА_2 формально погодився, проте поводив себе зухвало, усіляко провокуючи працівників поліції, виражався на їх адресу нецензурною лексикою, погрожував їм фізичним насильством, тобто фактично створював та здійснював усі дії спрямовані на уникнення огляду в наркоцентрі (відеозаписи №.mov та №.mov).

На відео №.mov з 19 год. 51 хв. по 19 год 52 хв, перебуваючи на вулиці, працівник поліції запропонував ОСОБА_2 під розписку передати будь-кому з його представників автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , проте останній висловив свою незгоду.

Сперечання водія ОСОБА_2 з працівниками поліції мали місце тривалий час, а саме: з 17 год. 37 хв по 20 год. 03 хв.

Отже, усі ці дії в їх сукупності, суддя розцінює не інакше, як відмову від пропозиції працівників поліції пройти передбачений пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 не має.

При дослідженні даних про особу винного встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання, відомості про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні.

Суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський