Справа № 234/987/21
Провадження № 3/234/977/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ГП №125585 від 15.01.2021 року, який надійшов з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №125585 від 15.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, 15.01.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Комфітрейд» розташованого на другому поверсі ТЦ «Амстор» за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1М дозволив приймання відвідувачів у магазині, чим порушив пп. 4 п. 3 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.245,252,280,283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними захворюваннями. Санкція статті передбачає накладення штрафу на громадян від одного до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - у розмірі від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на обґрунтування вини ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою вказаного правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Комфітрейд» розташованого на другому поверсі ТЦ «Амстор» за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1М та на момент вчинення адміністративного правопорушення саме він був відповідальною особою за роботу магазину у певний час ані протокол, ані долучені до нього документи не містять.

З наданого відеозапису, вбачається лише факт спілкування працівників поліції між собою, оформлення та складанні адміністративних матеріалів, а крім цього навпаки зафіксоване обмеження доступу до певної частини товарів в магазині та перебування відвідувачів саме в районі полиць з засобами зв`язку .

Окрім того, п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, який зумовлює зазначений склад адміністративного правопорушення в цій ситуації згідно протоколу, взагалі не містить такого застереження як обов`язок огородження товарів, що не підлягають продажу.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що достатніх та об`єктивних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за організацію роботи магазину ТОВ «Комфі Трейд», тому не може вважатись доведеним склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Тому, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1ст.247КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева