Справа № 939/9/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «Спец Комплект Постач»,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Бородянського районного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 лютого 2020 року, о 14 годині 50 хвилин, на а/д 0-101406 Королівка-Вабля через ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, головним інженером ТОВ «Спец Комплект Постач», відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу посадової особи капітана поліції Ганайлюка М.О. уповноваженого підрозділу Національної поліції, вимога № 209 від 23.12.2020 року щодо ліквідації зимової слизькості, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи 20 січня 2021 року, 12 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року та 16 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи також були досліджені такі докази.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, 23 грудня 2020 року, о 14 годині 50 хвилин, на а/д 0-101406 Королівка-Вабля через Озірщину, Дмитрівку, за участі ст. інспектора ВБДР БПП в с.Чайки капітана поліції Ганайлюка М.О та двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було проведено обстеження даної ділянки дороги та встановлено, що забезпечення безпечного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТОВ «Спец комплект постач», проте експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», зокрема виявлено ожеледицю та визнано потребу в обробленні дороги протиожеледними матеріалами.

Того ж дня, 23 грудня 2020 року, старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Ганайлюком Мирославом, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, головному інженеру ТОВ «Спец комплект постач» ОСОБА_1 було винесено вимогу (припис) № 209 про забезпечення у строк до 23 грудня 2020 року, до 18 години 00 хвилин, своєчасного снігоочищення та ліквідації зимової слизькості на вказаних у вимозі автодорогах. Згідно відміток у вимозі, дана вимога була направлена 23 грудня 2020 року, але відмітки про її одержання у вимозі відсутні.

24 грудня 2020 року головному інженеру ТОВ «Спец комплект постач» ОСОБА_6 було направлено запрошення до БПП в с.Чайки УПП в Київській області для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Так, за ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дані про ознайомлення цієї особи з протоколом, або про його відмову від ознайомленням з протоколом та надання пояснень. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: гр. ОСОБА_1 на виклик до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки не з`явився».

Крім того, як убачається з копії припису № 209 від 23 грудня 2020 року, вимога (припис) відділення безпеки дорожнього руху був адресований головному інженеру ТОВ "Спец Комплект Постач" ОСОБА_1 , але докази, що саме він є особою, відповідальною за це порушення і що він отримав припис до протоколу не додані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки з досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення, то провадження у справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч