Cправа №597/419/21
Провадження №3/597/207/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП серії ВАБ №401182 складено ДОП Заліщицького ВП ГУНП Томенком А.С. 04.09.2020 року.

Вперше справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП отримано судом 08.09.2020 року за вх.№2090.

Постановою суду 08.09.2020 року вказану справу повернуто Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для доопрацювання, оскільки уповноваженими особами не було забезпечено явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Вдруге дану справу відносно ОСОБА_1 отримано Заліщицьким районним судом Тернопільської області 16.12.2020 року за вх.№3008, однак належного доопрацювання не проведено, чим не виконано постанову суду від 08.09.2020 року - не забезпечено явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду 16.12.2020 року вказану справу повернуто Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для доопрацювання, з підстав зазначених вище.

Втретє дану справу відносно ОСОБА_1 отримано Заліщицьким районним судом Тернопільської області 16.03.2021 року за вх.№693, однак належного доопрацювання не проведено, чим не виконано постанову суду від 16.12.2020 року - не забезпечено явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.277 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП вказано, що останній порушив терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_2 .

В судове засідання 16.03.2021 року явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 поліцейськими Відділення №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області не забезпечено.

Відповідно до положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно приписів ст.277-2 ч.1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.ст.268, 277, 277-2 КУпАП справи за ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, що унеможливлює виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повісткою суду, а присутність такої особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП є обов`язковою, прихожу до висновку про необхідність повторного направлення адміністративного матеріалу для належного доопрацювання органу, який його склав, зважаючи на те, що вказані недоліки перешкоджають розгляду даної справи та прийняттю справедливого рішення.

Однак, в той же час приходжу до переконання, що повторне направлення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання позбавлене будь-якого сенсу, з огляду на наступне:

У відповідності до ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №401182 від 04.09.2020 року, правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 та відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинене 04.09.2020 року.

Отже, на момент розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з вини працівників Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, так як з дня його вчинення - 04.09.2020 року минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 268, 277, 277-2, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Дудяк