Справа № 444/1913/21
Провадження № 3/444/964/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Жовква матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 24.06.2021 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Жовква, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 17.12.2014, РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий 12.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , місце роботи і посада: інспектор прикордонного контролю 1 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип А) відділу прикордонної служби "Рава-Руська"), -

за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу прикордонної служби "Рава-Руська" (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 на відділі прикордонної служби "Рава-Руська" (тип Б) складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239499 відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він "13 червня 2021 року в період з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем, виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума», порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме, 13 червня 2021 року о 21 год. 40 хв., під час проведення перевірки з боку керівного складу відділення інспекторів прикордонної служби інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип А) спільно з офіцером відділу власної внутрішньої безпеки по Львівському прикордонному загону на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», Рава-Руська об`єднана територіальна громада Львівського району Львівської області, у кишені куртки інспектора митниці було виявлено особистий засіб зв`язку (мобільний телефон) старшого сержанта ОСОБА_1 , що не належить Держприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду, чим порушив вимоги пункту 12 статті 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України №1261 від 19 жовтня 2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення".
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно мобільний телефон був виявлений в кишені куртки інспектора митниці близько 21 год. 35 хв. 13.06.2021., тобто в час, коли несення служби ним вже було завершено, оскільки виконання наказу на охорону державного кордону завершилося о 21 год. 00 хв. Зазначив, що дійсно, перед тим як заступити в наряд, він свій мобільний телефон передав інспектору митниці, якого просив, у разі, якщо б телефонувала його мама, поговорити з нею, оскільки переживав за стан її здоров`я, так як вона хворіє. Пояснив, що у своїх письмових поясненнях написав, що користувався мобільним телефоном, однак це не відповідає дійсності. Такі пояснення писав під диктовку того, хто відбирав у нього пояснення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника відділу прикордонної служби "Рава-Руська" (тип Б) Львівського прикордонного загону майора ОСОБА_2 , начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип А) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" ОСОБА_3 та офіцера відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_7 старшого лейтенанта Ковальчука С.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Витягу з книги прикордонного контролю відділення інспекторів прикордоннох служби "Рава-Руська" (тип А) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" та Витягу з книги прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип А) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" (тип Б) від 14 червня 2021 року, вбачається, що час служби старшого сержанта ОСОБА_1 на виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Вартовий шлагбаума" - в період з 09:00 год. 13.06.2021 до 21:00 13.06.2021.

Разом з тим, у фабулі протоколу зазначено, що мобільний телефон був виявлений о 21 год. 40 хв., тобто після завершення несення служби старшим сержантом ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України №1261 від 19 жовтня 2015 року, прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази використання ОСОБА_1 особистих засобів зв`язку під час здійснення ним прикордонного контролю. Не здобуті такі під час розгляду справи.

Із рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип А) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" капітана ОСОБА_3 начальнику відділу прикордонної служби "Рава-Руська" майору ОСОБА_2 від 14 червня 2021 року вбачається, що " ОСОБА_4 спільно з офіцером ВВБ ст. лейтенантом ОСОБА_5 та старшим зміни ВМО № 5 Медвідь, близько 21:20 13.06.2021 було здійснено комісійний огляд службового приміщення митниці, біля місця несення служби п/н ВШ тил. В ході проведення огляду в куртці інспектора митниці , а саме в правій зовнішній кишені було виявлено мобільний телефон марки "iPhone 7". За результатами опитування військовослужбовців, які виконували обов`язки в п/н ВШ тил було отримано інформацію, що мобільний телефон належить молодшому п/н ВШ тил ІПК 1 категорії ст. сержанту ОСОБА_6 ".
Начальник відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип А) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в судовому засіданні 09.07.2021 надав суду пояснення, що огляд куртки митника провів офіцер ВВБ ст. лейтенант ОСОБА_7 , під час якого в кишені знайшов мобільний телефон та гроші. Вказана куртка належить інспектору митниці. Після цього було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_1 , про що він повідомив. Додатково зазначив, що здійснював відеофіксацію такого огляду на мобільний телефон.

Начальник відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 майор ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.07.2021 надав суду пояснення, що підставою для складення ним протоколу відносно гр. ОСОБА_1 слугував вищевказаний рапорт.

Офіцер відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_7 старший лейтенант ОСОБА_7 в судовому засіданні 15.07.2021 надав суду пояснення, що він 13.06.2021 прибув в розташування відділу прикордонної служби "Рава-Руська" (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою виявлення порушень військовослужбовцями прикордонної служби під час несення ними служби, а саме перевірки на наявність у військовослужбовців коштів понад встановлені ліміти чи інших заборонених предметів. З цією метою підійшов до прикордонного наряду «Вартовий шлагбаума» та запропонував військовослужбовцям, які входили до даного наряду, пред`явити заборонені речі. В ході проведення огляду жодних заборонених речей виявлено не було. В подальшому біля 21 год. 20 хв. вирішив провести огляд службового приміщення митниці, оскільки, знаходячись на відстані біля 300 м. від такого, бачив, як військовослужбовці прикордонного загону заходили туди. Викликавши інспектора ОСОБА_3 , та в подальшому працівника митниці Медвідь, з дозволу останнього, зайшли в службове приміщення митниці, де ним проводився огляд. Під час огляду було виявлено куртку у вигляді службового одягу працівника митниці та було встановлено, що власник такої на даний час відсутній, а тому, ним було прийнято рішення провести огляд такої. В ході огляду в кишені куртки працівника митниці були виявлені грошові кошти в сумі понад 2500 грн. та 50 Євро, а також мобільний телефон. На його запитання, чий це телефон, військовослужбовець ОСОБА_8 пояснив, що це його. В подальшому було складено відповідні документи. Дана подія фіксувалася на відповідну камеру інспектором Сарахманом А.М.

Відповідно до статті 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу і органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів.

Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу, органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також поліцейські, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів.

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Особистий огляд, огляд речей у митних органах провадиться в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Вивчивши та дослідивши наданий як доказ вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип А) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" капітана ОСОБА_3 начальнику відділу прикордонної служби "Рава-Руська" майору ОСОБА_2 від 14 червня 2021 року, суд приходить до переконання, що такий є неналежним та недопустимим доказом, отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Із наданих суду доказів та пояснень отриманих від свідків в судовому засіданні, вбачається, що офіцером відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_7 старшим лейтенантом ОСОБА_7 фактично було проведено несанкціонований обшук.

В даному випадку суд застосовує аналогію права.

Відповідно до статті 86 Кримінального процесуального кодексу України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 87 Кримінального процесуального кодексу України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи про дозвіл на обшук, а відтак проведення посадовою особою відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_7 старшим лейтенантом ОСОБА_7 обшуку куртки інспектора митниці в приміщенні митниці було свавільним, протиправним та незаконним.

Відтак результати такого обшуку не можуть бути допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд враховує, що ОСОБА_1 заперечує факт використання ним особистого засобу зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, під час здійснення ним прикордонного контролю, і інших належних та допустимих доказів суду не надано.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , так як підстав не вірити останньому у суду немає, такі не спростовані жодними належними та допустимими доказами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом оцінено докази надані ВПС "Рава-Руська" і враховуючи, що збирання доказів по справі відносно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 27, 172-18, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.