Справа № 527/1239/21
провадження 3/527/607/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242228, 06 червня 2021 року о 13.15 год ОСОБА_1 в м. Глобине по вул. Володимирівській керував мопедом, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в закладах охорони здоров`я водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 06 червня 2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. Патрульна поліція його не зупиняла під час руху транспортного засобу, його мопед стояв припаркований. Правил дорожнього руху він не порушував. В зв`язку з цим, справу про адміністративне правопорушення прохав закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні поліцейські СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Грищук П.П. та ОСОБА_2 повідомили, що під час здійснення патрулювання ними було здійснено зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Записами з камери не зафіксовано факту керування. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені явні ознаки алкогольного сп`яніння чисто технічно.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , поліцейських відділу поліції Грищука В.С. та ОСОБА_2 , а також дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Суддею встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242228 від 06 червня 2021 року, згідно якого він 06 червня 2021 року о 13.15 год, в м. Глобине, по вул. Володимирівській, керував мопедом, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в закладах охорони здоров`я водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, виклад фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242228 від 06.06.2021 щодо ОСОБА_1 не відображає диспозицію ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема не вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з правовою позицією, викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. Обов`язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, фабула складеного протоколу не відповідає частині статті, яка вказана у цьому ж протоколі.

Згідно із ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 червня 2021 року о 13 годині 15 хвилин керував транспортним засобом в м. Глобине, вул. Володимирівська в стані алкогольного сп`яніння.

Однак при цьому, будь-яких доказів керування водієм транспортним засобом суду не надано. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювався. Показання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Матеріали справи не містять жодної інформації про таке відсторонення, у зв`язку з чим зазначених вимог поліцейський, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконав та допустив подальше керування транспортним засобом водієм, на якого було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Допущення водія, щодо якого є підозра його перебування у стані сп`яніння, викликає сумнів у підтвердженні такого стану, а відповідно, сумнів у правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянутий у ході розгляду справи відеозапис з патрульної відеокамери свідчить про те, що мопед, державний номерний знак відсутній, перебуває у нерухомому стані і претензій щодо порушення Правил дорожнього руху водію не пред`являлось, як і не зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом мопеда. Підтвердження відсторонення водія від керування матеріали справи також не містять.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом ч.2 ст.130 КпАП України, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним чином не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою складу даного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.247 п.1, ч.2 ст.130, ст.ст.283-285,287-290,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КПАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. В. Левицька