Провадження №3/389/366/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані невідомі, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 22.03.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108589 від 19.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 19.03.2021 року о 19.03 год. в с. Іванківці Кропивницького району Кіровоградської області, по вул. Шевченко, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» в присутності одного свідка. Результат огляду 2,04‰ (проміле), з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, разом з тим, його представник адвокат Новіков О.М. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108589 від 19.03.2021 року, яке зареєстроване судом 13.07.2021 року за вх. № 11138/2021, за змістом яких, обставини зазначені у вищевказаному протоколі він категорично не визнає та заперечує вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно поданих заперечень, 19.03.2021 у вечірній час доби, ОСОБА_1 зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та підвіз останнього додому. Після цього, на пропозицію ОСОБА_2 поспілкуватися та вжити алкогольні напої, вирішив більше не керувати в цей день автомобілем. Залишився в салоні машини та вживали алкогольні напої. Проїжджаючі в цей час працівники поліції, побачили їх в салоні автомобіля та підішли до них. Поліцейський повідомив, що у нього є підозра у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На його заперечення про те, що транспортним засобом він не керував, інспектор не відреагував та пред`явив вимогу надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки. Оскільки вказані документи знаходились в автомобілі, він їх надав. Інспектор пояснив, що оскільки відеозапис вчинення правопорушення відбувається з використанням нагрудних відеокамер, присутність двох свідків під час складення протоколу не є обов`язковою, при цьому запросивши в якості свідка ОСОБА_2 . Розгубившись від ситуації, яка сталася, з метою уникнення конфліктної ситуації з представниками поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6810, після продуву якого йому пред`явлено результат тесту, де значилося 2,04 проміле. Проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, йому не запропоновано. Пояснення свідка, долучене до матеріалів справи написане самим інспектором та не підтверджують факт керування ним транспортним засобом, натомість підтверджують його пояснення про те, що алкогольні напої він вживав вже після того, як підвіз пасажира та більше транспортним засобом не керував. Також звертає увагу на порушення процедури порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки останній проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, якої не було, оскільки автомобілем не керував. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6810, який вважає недопустимим доказом, оскільки останній застосовано після спливу міжповірочного інтервалу приладу, який складає шість місяців. Крім того, вважає що при складанні протоколу йому неналежно роз`яснено права і порушено його право на захист, оскільки інспектором в швидкому темпі, нерозбірливо та нечітко щось було сказано про те, що він має право ознайомимося з матеріалами справи та скористатися юридичною допомогою та допомогою перекладача, тобто права було озвучено, однак не роз`яснено їх суть. Про те, чи зрозумілі йому права, інспектор висловитись не надав. Офіцер не надав водієві можливості сказати жодного слова, в тому числі висловити позицію щодо необхідності надання правової допомоги. Відчуваючи безпорадність, не розуміючи суті обставин, в стані сильного душевного хвилювання, ОСОБА_3 був змушений погодитися зі складанням протоколу. Крім того, вважає недопустимими доказів у справі дисків з відеозаписами. Оскільки, до протоколу додано 55 відеофайлів з нагрудної камери поліцейського та з реєстратора поліцейського автомобіля відеофіксація правопорушення, має бути безперервною. З наданих відеозаписів не вбачається сам момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тож саме керування останнім транспортним засобом не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зміст поданих заперечень, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.9), вбачається, що 19.03.2021 року у вечірній час доби, він, перебуваючи в с. Іванківці, біля магазину, вживав алкогольні напої. В цей час, до нього на власному автомобілі ВАЗ 2103, під`їхав його знайомий ОСОБА_4 , якого він попросив підвезти його додому. На що останній погодився, та підвіз його до дому. В подальшому працівники поліції запропонували водієві пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутих судом відеозаписів, які долучено поліцейським до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано працівниками поліції пройти огляд за допомогою технічного пристрою. Водій погодився пройти огляд та продув технічний пристрій, який показав результат 2.04 проміле. З результатом технічного пристрою водій погодився. Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , на відеозаписі відсутній.

Водночас суд зазначає, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не надають можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі відображені дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння, зокрема і визнання останнім вини, однак, не відображено сам факт керування останнім транспортним засобом.

Відповідно п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Враховуючи те, що інспектори поліції вели відеофіксацію правопорушення, а тому у залученні свідків потреби не було. Однак, фіксація факту правопорушення та процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з порушенням «Інструкції про порядок збігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них», а саме не дотримано вимогу щодо безперервної фіксації.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що працівниками поліції, з урахуванням вимог ч.2 ст.251 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Пунктом 1.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до наказу Держлікслужби України «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № НОМЕР_2 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Відповідно до інформаційного листа Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за №45, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до Інструкції у поліцейського на алкотестер має бути свідоцтво про повірку. Відповідно до Міжповірочних інтервалів, міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення 1 рік.

Але Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Таким чином, має застосовуватися період повірки шість місяців, а не один рік.

З роздрукованого результату газоаналізатору «Alcotest 6810» (а.с.7), за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 на місці знаходження транспортного засобу, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 06.08.2020 року. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою вказаного приладу 19.03.2021 року.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений більш ніж шість місяців з дня останнього калібрування приладу, що свідчить про неналежне здійснення його повірки та калібрування, а тому його результати слід визнати недійсними.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівником поліції допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення та вини, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підстав вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108589 від 19.03.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик