Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8908/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю ОСОБА_1 та захисника Крижанівського В.П. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , технік радіоелектронної розвідки, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови суду, 12.10.2020 року о 23 год 20 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Жуйка, 47 керував автомобілем Mercedes Benz Vito 110 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Житомир, вул. Бердичівське шосе, 3.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом було порушено його право на захист та позбавлено можливості під час розгляду в суді першої інстанції надати докази, заявити клопотання, допитати свідків. Крім того обставини досліджені неповно, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що з матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так само і в суді він не визнав себе винним у вчиненні правопорушення. Зазначає, що суд розглянув по суті у його відсутність протокол та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим самим порушивши його право на захист. Стверджує, що зі змісту протоколув ньог відсутні взагалі підстави проведення відносно нього такого огляду, оскільки в ньому не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього були наявні. Щодо його зупинки працівниками поліції зазначив, що він дійсно повертався додому від своєї матері, яку провідував 12.10.2020, але по вул. Жуйка в м. Житомирі його раптово підрізав мотоцикліст, чим ледь не спричинив дорожньо транспортну пригоду (далі ДТП), після чого він зупинився біля тротуару і зупинився мотоцикліст, він вийшов з автомобіля, аби з`ясувати ці обставини, але в момент коли він спілкувався з водієм мотоциклу та знаходився на тротуарі, під`їхав автомобіль поліцейських і без з`ясувань обставин події, почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем в стані сп`яніння, а в мотоцикліста навіть не оглянули документи на право водіння вказаним транспортним засобом, його права відповідно до ПДР, які полягають у тому, що він має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду, про що він і озвучив працівникам поліції, але вони були проігноровані (п.2.14.в ПДР). Цей факт підтверджується матеріалами справи, а саме відсутністю постанови про вчинення ним будь- якого адміністративного правопорушення та відеозапису з боді камери поліцейського або відеореєстратора з автомобіля на якому зафіксовано факт порушення ним ПДР та його зупинку працівниками поліції. Крім того тест на вміст етилового спирту в організмі з застосуванням технічного приладу Драгер 5820 12.10.2020 року (з відеозапису боді камери поліцейського), проводився з порушеннями інструкції щодо експлуатації вказаного приладу, оскільки його застосування було без мундштука, що є грубим порушенням, та впливає на об`єктивний його результат. Стверджує, що той факт, що особа вчинила правопорушення, має бути доведено доказами в суді, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених статтею 255 КУпАП України. Також вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущений ним з поважних причин, оскільки на оголошенні самого рішення він не був присутній, а отримав копію постанови лише 31.12.2020 року, тому на його думку строк на оскарження вказаної постанови починається з 31.12.2020 року і закінчується 10.01.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, додатково пояснили, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно керував автомобілем, їхав від матері, однак алкоголь не вживав, а запах можливо був від вжитого корвалолу. Тому ознак алкогольного сп`яніння в нього бути не могло. Чому результати лабораторних досліджень показали наявність сп`яніння, пояснити не може, можливо це не його аналізи, оскільки належного зберігання відібраної крові не було. Захисник також послався на відсутність доказів належного опломбування та зриву пломби з відібраних у ОСОБА_1 зразків крові.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, то у відповідності до положень ст.ст. 289, 294 КУпАП, враховуючи те, що в судовому засіданні 17.12.2020 при прийнятті судом постанови він не був присутній, і в матеріалах справи відсутні дані, що він отримав копію даної постанови в межах строку на її оскарження (копію отримав 31.12.2020), зазначене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Крижанівського В.П., дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, а також документи, надані на запит апеляційного суду, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду, доказами.

В ході апеляційного розгляду справи захисник Крижанівський В.П. в інтересах ОСОБА_1 не наполягав на задоволенні клорпотання, викладеного в апеляціній скарзі, про виклик та допит у якості свідків працівника поліції, що складав протокол, та лікаря-нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 , та дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . При цьому за в казаними клопотаннями, викладеними в вимогах апеляційної скарги апеляційним судом було витребувано відповідні документи щодо медичного огляду ОСОБА_1 , повторно досліджено докази, наявні в справі та наданами їм оцінка з огляду також на їх допустимість (тобто законність їх отримання та доведенність ними вини ОСОБА_1 у вичненні правопорушення відповідно до їх змісту).

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016022 від 13.10.2020 року, зі змістом якого останній ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Л. Погоріної, згідно якого 12.10.2020 року, патрулюючи в складі екіпажу 205 близько 23 год 20 хв було зупинено автомобіль Mercedes Benz Vito 110 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 погодився пройти освідування у медичному закладі. Згідно висновку лікаря, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за № 940 від 12.10.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_3 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 940 від 12.10.2020 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 12.10.2020р о 23 год 45 хв, проведеного за допомогою приладу Драгер, лікарем наркологом ОСОБА_3 встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, за результатом лабораторного тесту (аналіз крові) та огляду заключний діагноз алкогольне сп`яніння; відеозаписом з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, безпосередньо оглянутим та дослідженим в судовому засіданні 05.11.2020 року.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписаний правопорушником та жодних зауважень з його боку не містить.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом було порушено ви моги ст. 268 КУпАП, розглянуто справу без його участі, не дивлячись на наявність його клопотань про відкладання розгляду з поважних причин, а також про те, що було порушено його право на захист та позбавлено можливості під час розгляду в суді першої інстанції надати докази, заявляти клопотання, допитати свідків та те, що обставини досліджені неповно, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Натомість з матеріалів справи та постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду справи 05.11.2020 року, надавав пояснення, в подальшому неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, в результаті чого розгляд справи неодноразово ввідкладався. Однак з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом 17.12.2020 року у задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи відмовлено, розгляд справи продовжено за участі повноважного захисника адвоката Крижанівського В.П., що не може свідчити про порушення права на захист ОСОБА_1 .

Крім того до клопотання про відкладання судового засіджання 23.11.2020 у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 відповідних документів на підствердження цієї обставини не надано, не надано таких документів і пізніше.Щодо перебування ОСОБА_1 у відрядженнях, то зазначені обставини з огляду на неодноразовість клопотань про відкладання розгляду справи та представництво інтересів правопорушника професійним адвокатом, не можуть свідчити, на думку апеляційного суду про безумовне порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, що могло потягти прийняття незаконного рішення

Зазначені обставини детально викладено в постанові суду першої інстанції та зроблено висновок про можливість за таких обставин закінчувати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з яким погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів про те, що судом 17.12.2020 не було розглянуто клопотання захисника про допит працівника поліції, який складав протокол, то сам факт звернення захисника до суду з таким клопотанням нічим не підтверджується, матеріали справи такого клопотання не містять.

Неспроможними є і доводи апеляційної скарги з приводу того, що обставини правопорушення судом встановлені не повно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Натомість з матеріалв справи вбачається, що висновком № 940 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2020 року, проведеного відносно ОСОБА_1 12.10.2020 року о 23 год 45 хв, направленого на огляд інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Погорілою Л.М. 12.10.2020р о 23 год 20 хв, лікарем наркологом ОСОБА_3 засвідчено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 05.11.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що в приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_1 оглянутий лікарем наркологом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в останнього відібрано аналіз крові на етанол. За результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», поліцейський зазначає про складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 940 від 12.10.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 12.10.2020 року о 23 год 45 хв.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 940 від 12.10.2020 року, 12.10.2020р о 23 год 45 хв лікарем наркологом ОСОБА_3 оглянуто ОСОБА_1 . В ході огляду лікарем встановлено наявність млявої міміки, сумнівну пальце носову пробу, тремтіння пальців рук, наявний запах перегару. З відомостей про останнє вживання алкоголю, ОСОБА_4 зазначає про вживання ним 100-150 мл горілки в період часу 00год 00 хв - 00 год 30 хв 12.10.2020р. За результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі приладу «Драгер» 5820 12.10.2020р о 23 год 45 хв встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,6 проміле. За результатом обстеження через 20 хвилин (13.10.2020р о 00 год 05 хв), наявність алкоголю 1,63 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння. О 23 год 55 хв 12.10.2020 року взято кров на етанол. За результатом лабораторного тесту №3765 від 15.10.2020р (за датою та часом відбору 12.10.2020р 23 год 55 хв), виявлено вміст етилового алкоголю 2.06 проміле. Заключний діагноз лікаря нарколога (за результатами огляду та тестів) алкогольне сп`яніння.

Крім того за клопотанням захисника апеляційним судом було зроблено запит до обласного медичного спеціалізованого центру, де проходив медичний огляд ОСОБА_1 з приводу надання копій свідоцтв на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату відповідності газоаналізатора газоаналізатора «Драгер» 5820 та завірену копію результатів лабораторних тестів №3765 від 15.10.2020 відібраної у ОСОБА_1 крові на етанол, на що було отримано підтверджуючі копії вказаних документів.

Дії поліцейських та лікаря-нарколога щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, тому доводи апеляційної скарги з приводу порушення працівниками поліції та медичними працівниками порядку медичного огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого на думку апелянта висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння є недійсними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Також слід зауважити, що доводи апеляційної скарги щодо того, що в протоколі не були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та те, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, не можуть свідчити самі по собі про порушення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння та не спростовують доказів, наявних в матеріалах справи про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом, а відтак наявності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому посилання апелянта та його захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на проведення медичного огляду, на проведення огляду за допомогою газоаналізатора без одноразового мундштука, а також на можливі порушення при відібранні крові та подальшого її лабораторного дослідження, не підтверджені стороною захисту, є лише припущеннями, які спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та документами, наданими медичною установою щодо реєстрації огляду ОСОБА_1 , відібрання в нього біологічних зразків та їх лабораторного дослідження і результатів такого дослідження.

Що ж стосується апеляційних доводів про те, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, порушень ПДР з його боку, які б могли бути підставою для зупинки, не встановлювали, доказів керування транспортним засобом не надали, то зазначені доводи не можуть бути підставою для висновку про проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з порушеннями, які б були підставою для визнання його недійсним, оскільки з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно керував автомобілеми, зупинився у зв`язку з порушенням іншого водія ПДР України , на що також зреагували працівники поліції, зупинившись біля автомобіля ОСОБА_1 та мотоцикла іншого водія, в ході чого у працівників поліції і виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінння, який і було встановлено саме за згодою останнього в медичному закладі. Зазначене також підтверджується рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким було вже надано оцінку судом першої інстанції та апеляційним судом в даній постанові. Таким чином наведені вище доводи автора апеляційної скарги та його захисника жодним чином не спростовують результатів огляду та висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши повно та об`єктивно зазначені докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього відповідного стягнення, передбаченого санкцією даної норми, а також стягнення судового збору.

Підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як і для закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2020 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2020 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: