справа № 756/7349/21 головуючий у суді І інстанції Шестаковська Л.П.
провадження № 33/824/3471/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. за участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, якою провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ознаками ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження,оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не було його повідомленогопро розгляд справи, та справу розглянуто без участі потерпілого. Суд не врахував покази, які надавав ОСОБА_2 на місці ДТП, що відрізняються від наданих ним у суді. Додані ОСОБА_2 фотознімки вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять дійсних даних про дорожню розмітку, розташування автомобілів та місце зіткнення. На думку апелянта, схема ДТП повністю спростовує пояснення ОСОБА_2 , які були надані ним під час розгляду справи судом.

В судовому засіданні апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Оцінюючидоводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2021 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.10-11).

Разом з тим, належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції матеріали справи не містять, як і не містять доказів направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи лише 30 червня 2021 року (а.с.12).

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі встановив, що згідно схеми ДТП від 16.04.2021 року, зазначено механічні пошкодження автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: переднє праве крило, передній бампер, передня права дверка, задня права дверка, задня права накладка, арки. Автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав такі механічні пошкодження під час ДТП - переднє ліве крило.

Суд першої інстанції вважав, що виявлені на обох автомобіліях механічні видимі пошкодження не співвідносяться між собою.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду та вважає, що зазначені у схемі пошкодження узгоджуються між собою та свідчать про порушення водієм автомобіля марки «RENAULTKANGOO» вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Натомість пояснення ОСОБА_2 у судді про те, що його обігнав автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», та під час обгону збив на його автомобілі ліве дзеркало заднього виду не відповідають обставинам справи та схемі ДТП, як і не узгоджуються з його письмовими поясненнями наданими на місці ДТП, де вказано, що саме його автомобіль зачепив ліве крило автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER».

Вказані розбіжності у поясненнях ОСОБА_2 , на думку суду, свідчать про їх недостовірність, а відтак не приймаються до уваги.

Посилання суду першої інстанції на фотокартки, які ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи, та висновки про те, що автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на зустрічній смузі руху, що свідчить про ймовірне порушення ПДР саме водієм автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER» є необґрунтованими, оскільки вони не містять даних про смуги руху, а фото частини автомобіля синього кольору не свідчить про його належність одному із транспортних засобів, що є учасником ДТП.

Крім того, порушення ПДР водієм автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER» не виключає факту порушення правил водієм автомобіля марки «RENAULTKANGOO».

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом не було здійснено повного дослідження обставин справи, не було надано належну правову оцінку доказам, які містяться у справі, що зумовило ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного розгляду було встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ста.124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року з ухваленням нового судового рішення, яким ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справіпідлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Винести нову постанову, якоювизнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України в зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.