overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7583/21
Провадження № 3/369/5025/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12липня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25травня 2021 року, близько 22 години 30 хвилин, на автодорозі М06 Київ-Чоп, 19 км. в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобомChrysler PT Cruiserдержавний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був обмежений у праві керування транспортним засобом від 08.04.2020 року, постанова ВП № 51211574 Деснянський районний відділ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ в м. Києві.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328492 від 25.05.2021року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 51211574 від 08.04.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.3 ст. 126;ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126КпАП України та накластина нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454(чотиристап`ятдесятчотири) гривні.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до КиївськогоАпеляційного суду через Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

Справа № 522/9293/21

Провадження №3/522/7149/21

26 липня 2021року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В.., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 26.07.2021р. не з`явився, про причини своєї неявки - не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч. 1 КУпАП до Приморського районного суду м.Одеси до зали судових засідань №219 - 31 серпня 2021 року на 12 годину 40 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Суддя В.В.Літвінова
Справа № 265/4405/21
Провадження № 3/265/1674/21
П О С Т А Н О В А

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет № 205) для участі у судовому засідання, призначеному на 28 липня 2021 року о 08.30 годині.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику відділу №2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
№ 207/1850/21
№ 3/207/656/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянку України, яка працює у ООО Геніус ЛТД майстером, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , що виразилось у неналежному забезпеченні необхідних умов для виховання та догляду за донькою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 540079 від 22.05.2021 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину визнала, зазначила, що провела з донькою бесіду, просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 540079 від 22.05.2021 рокута доданими до нього матеріалами: рапортом працівника поліції (арк.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 4).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, є можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 129/1811/21
Провадження по справі № 3/129/826/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Установив:

16.06.2021 р. о 10:40 год. на р. Сіб поблизу с. Куна Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову хваткою, чим порушив п.3.15.1 Правил промислового, любительського та спортивного рибальства, ст.ст.27 52-1 Закону України «Про тваринний світ», і скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом в сумі 340 грн. із конфіскацією знаряддя лову та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.п.4.14.3., 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., із конфіскацією знаряддя лову хватки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 953/6327/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 17 червня 2021 року по справі у відношенні ОСОБА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при ухвалені постанови від 13.04.2021 р. була допущена технічна описка і помилково зазначено рік народження правопорушника як «1970» замість «1980».
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній та абзацах 1,2 резолютивної частині постанови суду від 17 червня 2021 року по справі №953/6327/21, зазначивши вірно дату рік народження ОСОБА_1 як «1980».
В іншій частині постанову Київського районного суду від 17 червня 2021 року по справі №953/6327/21 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/8562/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
07.06.2021 приблизно об 11-00 год., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, вказаних у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебуванні військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, крім його пояснень, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №174568 від 08.06.2021; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №226 від 07.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 , 07.06.2021 о 11-40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Провадження № 3/686/5865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 липня 2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Кам`янецькій, 86/1, керуючи транспортним засобом марки «Пежо Експерт» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу на дорозі із двостороннім рухом в одному напрямку, де є дві смуги в обному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з тролейбусом №264, маршрут №15, який рухався в попутньому напрямку та із транспортним засобом марки «Мазда 3» н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 22 липня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

22.07.21
Справа № 369/5934/21
Провадження № 3/369/4212/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 р., близько 19:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме погрожувала чоловіку, ображала нецензурною лайкою, штовхала в груди, чим могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 14.04.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 173-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко