Справа № 931/365/21
Провадження № 3/931/179/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229961 від 26.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2021 о 18:02 в с. П`ятикори керував транспортним засобом мопедом "HSUN" з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що 26.05.2021 року у с. П`ятикори він керував мопедом і його зупинили працівники поліції. Після чого поліцейські повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували проїхати в медичний заклад (смт. Іваничі) для проходження огляду на стан сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння, однак не погоджувався їхати так далеко до медичного закладу. Зазначає, що коли б йому запропонували пройти тестування на алкоголь на місці за допомогою відповідного технічного пристрою, він би погодився, однак поліцейські такої можливості йому не надали, а відразу вимагали їхати до медичного закладу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановлено наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому обов`язковою умовою, яка має передувати направленню водія транспортного засобу на огляд в заклад охорони здоров`я є відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами огляду.

Однак, як вбачається із долученого до матеріалів справи диску із розміщеними на ньому відеофайлами, поліцейським не пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП. При цьому поліцейським декілька раз пропонувалось ОСОБА_1 проїхати відразу в заклад охорони здоров`я в смт. Іваничі, що не є найближчим до місця зупинки закладом охорони здоров`я, на що останній відмовився по причині його віддаленості.

Крім того, в порушення п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції, направлення ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції до закладу охорони здоров`я не оформлялось і жодних ознак сп`яніння поліцейським не було зафіксовано в письмовому вигляді, останньому також не роз`яснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішенні спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії та права осіб, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський Суд неодноразово розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, що з огляду на суворість передбаченого покарання, не є незначними, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, заява N 61406/00) та вважає такі адміністративні провадження по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

У даній справі судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що в декілька раз перевищує розмір мінімальної заробітної плати в Україні, разом з позбавленням права керування транспортним засобом за ч.1 ст.130 КУпАП не є незначним, має каральний і стримуючий характер.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального по суті» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

В даному випадку ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою, однак не хотів їхати до медичного закладу, значно віддаленого від місця його зупинки, просив надати йому можливість перевдягнутися, на що поліцейські не реагували будь яких чином.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріалів, долучених до нього.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011рокуN12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівником поліції порушено сам порядок проходження такого огляду, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба