Справа № 461/107/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/286/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Сеньківа А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 11 грудня 2020 року о 23.00 год за адресою м. Львів, вул. Шпитальна, 1, з приміщення магазину «Рукавичка», викрала товар на суму 14 грн 32 коп.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити. Зазначає, що про розгляд справи повідомлена не була, про наявність постанови дізналась із ЄДРСР, а її захисник ознайомився з матеріалами справи 08.02.2021, копію постанови так і не отримувала, тому просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що була затримана у магазині «Рукавичка» охоронцем магазину, який не мав права її затримувати, а згодом була затримана і працівниками поліції. Після затримання, охоронець магазину оглядав її особисті речі, а після приїзду працівників поліції, такі здійснили повторний огляд особистих речей, порушивши ст. 264 КУпАП, оскільки огляд особистих речей проводила особа не жіночої статті. Жодних записів про особистий огляд її речей протокол не містить, а протокол про вилучення речей працівниками поліції не складався, тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. При її затримані, та при складані протоколу не були залучені поняті, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зроблено запис тим ж почерком, що і інші записи у протоколі, що свідчить про здійснення такого працівником поліції.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , її захисник Сеньків А.Р. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_1 пояснила, що 11 грудня 2020 року прийшла до магазину «Рукавичка», щоб купити сигарети, але потрібних сигарет у магазині не було. Перебуваючи у магазині також взяла печиво «Орео», яке випадково поставила до кишені, забувши розрахуватись за нього, тому була затримана охоронцем магазину при виході. Шкодує про вчинене, просить звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Сеньківа А.Р. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №354514 від 11 грудня 2020 року, о 23.00 год за адресою м. Львів, вул. Шпитальна, 1, з приміщення магазину «Рукавичка», викрала товар на суму 14 грн 32 коп.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №354514 від 11 грудня 2020 року (а.с. 1);

- заявою керівника магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 від 11.12.2020 (а.с.2);

- довідкою про вартість товару від 11.12.2020 (а.с.3);

- рапортом від 11.12.2020 про те, що 11.12.2020 о 23 год 05 хв. поступив сигнал тривоги вул. Шпитальна, 1, магазин «Рукавичка». Прибувши за вказаною адресою, охоронець даного магазину повідомив, що невідома особа жіночої статті вчинила крадіжку товару - печива «Орео» 2 шт, на загальну суму без ПДВ - 14 грн 32 коп, та була затримана за межами каси. Затриману було запрошено у Галицький ВП (а.с. 4).

Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що фактично не заперечує як сама ОСОБА_1 , та з цим погоджується й апеляційний суд.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, розглянувши справу та дослідивши всі обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, апеляційний суд вважає, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди, і при цьому виходить з наступного.

Апеляційний суд враховує, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, пояснення ОСОБА_1 , яка шкодує про вчинене, те, що вказаним правопорушенням не було завдано значної шкоди, відтак вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах