Справа № 591/5257/21 Провадження № 3/591/1948/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , депутата Бездрицької сільської ради (до 20.11.2020),-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року Управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України складено протокол про адміністративне правопорушення №236/2021 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 01.06.2021 подала без поважних причин декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік.

Складений протокол 28 липня 2021 року надійшов до Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З огляду на положення ст. 278 КУпАП, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Статтями 221,276 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.172-6 КУпАП, здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У направленому до Зарічного районного суду м.Суми протоколі №236/2021, місцем вчинення адміністративного корупційного правопорушення вказана адреса: м.Суми, вул. Миру, 30.

Стаття 172-6 КУпАП міститься у главі 13-А КУпАП та зазначені в цій статті порушення вимог фінансового контролю (у тому числі - у формі бездіяльності щодо неподання повідомлення про суттєві зміни майнового стану) віднесено до правопорушень, пов`язаних з корупцією.

У ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено у тому числі адміністративну відповідальність.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єкт правопорушень у цій статті визначається за ознакою наявності у особи повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такими повноваженнями особа може володіти лише у зв`язку з заняттям певної посади за місцем роботи.

Враховуючи зазначене, суб`єктом складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є саме особа, яка відповідно до закону уповноважена на виконання функцій держави, а тому місцем вчинення такою особою адмінправопорушення в розумінні положень зазначеної статті КУпАП є місце виконання такою особою певних повноважень.

Як зазначено в надісланому до Зарічного районного суду м.Суми протоколі, ОСОБА_1 , як депутат сьомого скликання Бездрицької сільської ради, 01.06.2020 подала без поважних причин декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік, а тому місцем вчинення інкримінованого останній адміністративного правопорушення є місце викоання повноважень ОСОБА_1 .

Бездрицька сілька рада (яка існувала до 20.11.2020) розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до компетенції Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасне подання нею декларації як депутату Бездрицької сільської ради, місцем знаходженням якої є: Сумська обл., Сумський р-н, с. Бездрик, вул. Жовтнева, буд. 2, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, відповдальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська