Справа №498/133/21
Провадження по справі№3/498/71/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючу на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку УСЗН Великомихайлівської РДА, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-6 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області з Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 65/32/332 від 17.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку УСЗН Великомихайлівської РДА, було вчинено безоплатне незаконне (несанкціоноване) розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі, а саме - завантажено та відправлено службовий лист з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено вимоги п. 13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених Постановою КМУ № 373 від 29.03.2006 року та п. 1 вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою КМУ № 851 від 851 від 21.10.2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надала заяву в якої просить суд розглядати справ у в її відсутність, з протоколом ознайомлена та згодна.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2 ч.2 постанови КМУ №851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» від 21.10.2015 року, посадові особи органів державної влади для здійснення службового листування повинні використовувати виключно електронні поштові скриньки, розмішені на серверах, які перебувають у доменній зоні «.gov.ua» та «.укр».

Крім того, відповідно до п.4 «Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних», затвердженого постановою КМУ від 12.04.2002 №522, органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані реєструвати власні офіційні Інтернет-ресурси (веб-сайти) у домені «gov.ua», адреси електронної пошти повинні відповідати назвам їх доменів, тобто перебувати на серверах у доменній зоні «gov.ua».

В свою чергу, діючим законодавством передбачено виключний порядок здійснення службового листування, тобто розповсюдження інформації, створеної органом державної влади, що зберігається на автоматизованих системах установи, який гарантує приналежність електронної поштової скриньки органу державної влади та відповідає ступеню її захисту.

Електронна поштова скринька « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку використовувала ОСОБА_2 для службового листування, знаходиться на серверах, що перебувають у доменній зоні « ukr.net », що не відповідає вимогам вказаних нормативних актів, не гарантує її приналежність до відповідного державного органу і не забезпечує відповідний рівень захисту інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 , використовуючи для ведення службового листування електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фактично розмістила комп`ютерну інформацію на автоматизованих системах поштової служби «Google», здійснила безоплатне незаконне розповсюдження інформації в електронній формі, яка зберігається в інформаційних системах УСЗН Великомихайлівської РДА.

Тому, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з накладенням стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних згідно санкції статті

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 гривень з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька