ПОСТАНОВА

Справа № 947/6004/21

Провадження № 3/947/2170/21

23.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №041927 від 06.02.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Женежон Е.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 06.02.2021 о 21:40 годині, керуючи автомобілем Range Rover, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Філатова в м.Одеса біля буд.2, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допусти наїзд на перешкоду, а саме стовп. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину у порушенні правил дорожнього руху не визнав і повідомив, що 06.02.2021 він відпочивав із друзями, під час чого вживав алкогольні напої. Коли він зібрався до дому, то подзвонив своєму синові ОСОБА_3 і запросив його відвести його, ОСОБА_1 , до дому. Саме ОСОБА_3 керував автомобілем Range Rover, державний знак НОМЕР_1 , у його, ОСОБА_1 , присутності. Син не справився з керуванням на перехресті вул.Варненької та вул.Ак.Філатова в м.Одесі та в`їхав у стовп на узбіччі дороги. Обставини того, що за кермом був саме ОСОБА_3 підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими він, ОСОБА_1 , відпочивав увечері 06.02.2021 року у кафе «ВДВ», яке знаходиться в парку ім.М.Горького за адресою по вул.Варненьська 4а у м.Одесі. Розлючений ДТП він накричав на сина, який образився і пішов геть. Через деякий час син повернувся, став поліцейським пояснювати, що саме він був за кермом, але ті не слухали сина. Поліцейські на місці не з`ясували цих обставин, не відібрали пояснень від сина, та склали протокол на нього, ОСОБА_1 , який на місці ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Богданцева І.В., приймаючи участь в судовому засіданні, зазначила, що поліцейські на ОСОБА_1 склали також протокол за ст.130 КпАП України. В матеріалах за ст.130 КпАП України є відеозапис, на якому зафіксовано оформлення співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Під час цієї процедури поліцейські навіть не намагалися з`ясувати, хто саме перебував за кермом автомобіля під час скоєння ДТП. Поняті, які були залучені співробітниками поліції при складанні протоколу, також зазначили, що не бачили, хто саме був за кермом автомобіля. Тому адвокат вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений безпідставно. В обґрунтування доводів представник водія надала суду письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Так, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, відсутні будь які інші докази.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом, оскільки в ньому неправильно вказано прізвище особи, на яку складено протокол: ОСОБА_6 замість ОСОБА_2 , та не встановлено його по-батькові.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 увечері 06.02.2021 року керований їм транспортний засіб передав своєму сину ОСОБА_3 для керування, оскільки сам після відпочинку разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кафе «ВДВ», яке знаходиться в парку ім.М.Горького за адресою по вул.Варненьська 4а у м.Одесі, перебував у стані алкогольного сп`яніння. За кермом під час ДТП був саме ОСОБА_3 .

Наведені пояснення свідків визнаються належними і допустимими доказами, оскільки вони у сукупності усувають прогалини у зборі доказів і свідчать про фактичні обставини справи. Отже, вказані докази свідчать і про безпідставність складання протоколу на ОСОБА_1 .

Більш того, до протоколу про адміністративне правопорушення не внесені свідки події, і їх пояснення не додані до протоколу. Як встановлено, на місці події був ОСОБА_3 та поняті.

На схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини дороги та локалізація і характеристика механічних пошкоджень автомобіля. Разом з тим, даний документ не підтверджує факт перебування за кермом саме ОСОБА_1 .

До матеріалів справи уповноваженим поліцейським також не додано диск з відеозаписом подальших подій.

Отже, лише однієї схеми ДТП явно недостатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.