Справа № 404/102/21
Номер провадження 3/404/53/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Яшан Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.12.2020 р. о 00:11 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом - «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 по вул. Соборна, 1А в м. Кропивницький.

ОСОБА_1 в присутності свого захисника вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Захист завчасно вніс клопотання, згідно з яким вказала, що нормами ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.251 КУпАП докази є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол, вважає за необхідне акцентувати увагу суду щодо обставин складання даного протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086394 (далі - Протокол) стосовно ОСОБА_1 , та невідповідності дій працівників поліції вимогам діючого законодавства. Тому, просила врахувати наступне: до матеріалів адміністративної справи додано як доказ Протокол складений 29.12.2020 р. інспектором взводу 1 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чайка О.В. відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 23.12.2020 року. В Протоколі зазначено, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 і останній від підпису в протоколі відмовився, про що є запис від руки інспектора поліції. Протокол являється незаконним та сфальсифікованим, оскільки при складанні Протоколу ОСОБА_1 не був присутній, що підтверджується тим фактом, що інспектором поліції зазначено, що нібито ОСОБА_1 від підпису відмовився. Інших доказів того, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу до суду уповноваженою особою не надано. Крім того, факт відсутності ОСОБА_1 при складанні Протоколу підтверджується тією обставиною, що нібито особу ОСОБА_1 встановлено за водійським посвідченням серії НОМЕР_3 , але посвідчення водія не вилучалося, що підтверджується даними зазначеними в Протоколі. Не вилучення посвідчення водія при складанні Протоколу являється порушенням інспектором взводу 1 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чайка О.В. Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Наказ №1395). Відповідно до п.1 розділу XII «Вилучення посвідчення водія і позбавлення права керувати транспортними засобами» Наказу №1395 зазначено, що поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Крім того, відповідно до ст.2651 КУпАП (Тимчасове вилучення посвідчення водія) зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Вищевказані обставини підтверджують той факт, що Проткол складався у відсутності ОСОБА_1 , що є порушення прав самого ОСОБА_1 оскільки: не роз`яснення ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, такі порушення при складанні даного Протоколу робить даний документ недопустимим доказом, оскільки порушені вимоги: ч.1 ст.256 КУпАП; ч.4 ст. 256 КУпАП; п.11 Розділу II Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» в якому зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. П.2 розділу II Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в якому зазначено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. II. Крім того, статтею 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стверджує, що з вищевикладеного вбачається, що інспектором взводу 1 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чайка О.В. порушено вимоги ст.254 КУпАП щодо строку складання протоколу, який повинен був складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не через декілька днів, та ст.256 КУпА, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 являється незаконним. У відповідності до норм ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. III. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції відносно ОСОБА_1 (далі - Висновок) складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Наказ № 1452/735). П.22 Наказу № 1452/735 зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Так висновок складений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме: п.17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. П.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. У Висновку відсутні відомості (підпис) щодо ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду, а зазначення у Висновку рукописного напису «повідомл. в присутності п-го ОСОБА_2 , підпис» не передбачено Наказом № 1452/735, а також не вказано чи зроблено вищевказаний запис уповноваженою особою. Факт підтвердження того, що ОСОБА_1 не був повідомлений про результати Висновку щодо результатів його медичного огляду є відсутність в «Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» його підпису в графі №10 «Особи, які отримали перший і другий примірники акта (П.І.Б., підпис)», але зазначено, що 28.12.20 р. перший примірник отримала особа на прізвище ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис, в присутності якого був оголошений висновок 24.12.2020 р. Доказів, того, що ОСОБА_1 отримав другий примірник акту відсутні в Журналі, що і підтверджує сам ОСОБА_1 про те, що про результати висновку щодо його медичного огляду на стан сп`яніння йому не були відомі, ніхто його з ним не ознайомлював та другий примірник він не отримував. Крім того, в матеріалах адміністративної справи 404/102/21 відсутні докази того, що перший примірник Висновку видавався під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд тобто інспектору взводу 1 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чайка О.В. оскільки його підпис в «Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відсутній. Таким чином, відсутні будь - які належні, допустимі докази адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , отже, відсутній склад правопорушення, а саме, об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП підлягає закриттю. Клопотали перед судом визнати недопустимим доказ: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №086394, складений 29.12.2020 року інспектором взводу 1 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чайка О.В.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 ; запис під №563 в «Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відтак, просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується належними та допустимим доказами, зокрема: відеозаписами, у тому числі наданими на запит суду (а.с.8) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086394 від 29.12.2020 року (а.с.1), висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №563 від 23.12.2020 р. (а.с.5), а також копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №563 від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , копією направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2020 року /найменування закладу охорони здоров`я - КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_1 ; відповіддю на запит (вих. №404/102/21/9498/2021 від 16.02.2021 р.), згідно з яким гр. ОСОБА_1 був запрошений до УПП в Кіровоградській області за допомогою мобільного телефону та повідомлення направленого поштою. При цьому йому було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та додатково роз`яснено ст.ст.254, 256 КУпАП. ОСОБА_1 не з`явився в назначений час для складення протоколу, був повідомлений про його складення та відповідно відмовився бути присутнім при його складенні, про що в протоколі зроблено запис у відповідних графах.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.