328/1742/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 серії ААБ №250228, ОСОБА_1 16.06.2021, більш точний час з протоколу встановити неможливо, в місті Токмак по вулиці Центральна (конкретне місце події в протоколі не зазначено) керував т/з Mercedes, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, не чітка мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.06.2021 в місті Токмак по вулиці Центральна був зупинений співробітниками поліції. Так як не в достатній мірі володіє українською мовою, не сперечався з працівниками поліції та на все погоджувався, так як в його країні співробітники поліції діють чітко по закону та в межах повноважень. На вимогу працівників поліції надав свій паспорт та посвідчення водія. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі погодився, хоча не розумів для чого, так як алкогольні напої не вживав. Свою провину не визнав, так як вважає, що саме його права були порушені. Керував транспортним засобом в тверезому стані, причини його зупинки йому працівниками поліції повідомлено не було. Будь-яких прав роз`яснено не було. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП йому навіть не було відомо, дізнався коли отримав повістку до суду.

Дослідивши отримані у справі докази та оцінивши їх кожен окремо та у сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 серії ААБ №250228, слідує, що ОСОБА_1 16.06.2021 в місті Токмак по вулиці Центральна, керував т/з Mercedes, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків, доданих до проколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 серії ААБ №250228, слідує наступне.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює медичною сестрою в КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР зазначає, що 17.06.2021 о 00-45 годині в КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР до приймального відділення, де вона працює медичною сестрою, працівниками поліції для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння був доставлений ОСОБА_1 . Під час проведення медичного огляду в її присутності ОСОБА_1 неодноразово не міг продути алкотестер «МЕТА» та алкотестер «Драгер», навмисно не продував потрібний об`єм повітря. Тому черговим лікарем було складено висновок, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Зі слів ОСОБА_1 останній випив пиво.

Свідок ОСОБА_3 , який працює лікарем в КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР зазначив, що 17.06.2021 в КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР до приймального відділення під час його чергування, працівниками поліції для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння був доставлений ОСОБА_1 , який від проходження огляду в медичному закладі або за допомогою Драгера відмовився. Зі слів ОСОБА_1 останній випив пиво.

Як слідує з відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 серії ААБ №250228, ОСОБА_1 16.06.2021 в місті Токмак по вулиці Центральна був зупинений співробітниками поліції. Надав працівникам поліції свій паспорт та посвідчення водія. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я лише у разі, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Такі ж положення містяться у статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками поліції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Працівниками поліції надано відео, яке підтверджує факт згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак був направлений на огляд до медичного закладу. З показань свідків слідує, що вони є медичними працівниками, які були в цю ніч на чергуванні і в обов`язки яких входило проводити огляд на стан сп`яніння. Все це, у своїй сукупності, вказує на те, що свідки є зацікавленими у справі і є тими особами, в неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, за встановлених вище обставин, свідки не відповідають критеріям, визначеним п.6 Розділу ІІ Інструкції та пункту 4 Порядку, а тому їх залучення працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відбулося в порушення вищевказаним вимог Інструкції і Порядку. Крім того, покази свідків різняться.

З підстав вище наведеного, суд критично оцінює показання свідків та відхиляє їх, як недопустимі.

Дані обставини свідчать, що проведення огляду водія ОСОБА_1 та оформлення його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відбулося без дотримання положень ч.2 ст.266 КУпАП, яка вимагає присутності двох свідків, кожен з яких, згідно з правилом п.6 Розділу ІІ Інструкції та п.4 Порядку має бути неупередженою особою, або ж наявність відеозапису. Відтак вказаний протокол і додатки до нього не можуть бути допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Цим самим, працівниками поліції не забезпечено реалізації завдань, передбачених ст.7 КУпАП щодо суворого додержання законності при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, спрямованого на те, щоб до кожного, хто вчинив адміністративне правопорушення, було застосовано захід впливу у точній відповідності з законом.

Крім того, слід зауважити, що гр.ОСОБА_1 є громадянином Туреччини, при цьому даних про те, що останній володіє державною мовою немає в матеріалах справи, тобто співробітниками поліції під час оформлення матеріалів даної справи формально були забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право користуватися послугами перекладача, якщо така особа не володіє мовою, якою ведеться провадження. В даному випадку, після встановлення уповноваженою посадовою особою того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє державною мовою в достатньому обсязі для свого належного та ефективного захисту, повинна була діяти у відповідності з вимогами п.12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача, який призначається органом в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до положень статей 3, 7, 18 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Дії співробітників поліції свідчать про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої законом.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно речення 1 ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а ті, що надіслані на адресу суду є неналежними, оскільки не відповідають вимогам КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з чим провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Cуддя