ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/1576/21

Номер провадження : 3/484/595/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вялової Ірини Михайлівни, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

установив:

До суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, протокол ДПР18 № 209972, справа №484/1576/21 (провадження №3/484/595/21), та за ст. 124 КУпАП, протокол ДПР18 № 209973, справа №484/1577/21 (провадження №3/484/596/21).

Постановою суду від 01.07.2021 об`єднано справу №484/1577/21 (провадження №3/484/596/21) та справу №484/1576/21 (провадження №3/484/595/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в одну справу і присвоєно номер справи №484/1576/21, провадження №3/484/595/21.

Згідно з протоколом ДПР18 № 209973, 25.04.2021 о 12:10 в м. Первомайськ на території автостоянки КП Первомайськ водоканал ПМР по вулиці Володарського ОСОБА_2 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом ДПР18 № 209972, 25.04.2021 о 12:10 в м. Первомайськ на території автостоянки КП Первомайськ водоканал ПМР розташованої на перехресті вулиць Володарського та Гагаріна водій автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркова ний автомобіль VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.10, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, складено 25.04.2021 протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 209972 та ДПР18 № 209973.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Вялова І.М. просила провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні; докази надані позивачем отриманні із порушенням порядку, а тому є недопустимими.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що його автівка - VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП 25.04.2021 зазнала механічних пошкоджень; особисто він не бачив момент вчинення ДТП; зі слів свідка дізнався номер автівки а також, що водій чоловічої статі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов до таких висновків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Із протоколу ДПР18 № 209973 від 25.04.2021 вбачається, що у вину ОСОБА_2 ставиться порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Із протоколу серії ДПР18 № 209972 від 25.04.2021 вбачається, що у вину ОСОБА_2 ставиться залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання протоколу надано такі докази.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 209973 від 25.04.2021, у якому зазначено суть адміністративного правопорушення про керування ОСОБА_2 25.04.2021 о 12:10 год. в м. Первомайськ на території автостоянки КП Первомайськ водоканал ПМР по вулиці Володарського автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при здійснення руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол містить пояснення ОСОБА_2 про не згоду з правопорушення та протоколом.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 209972 від 25.04.2021 у якому зазначено суть адміністративного правопорушення про вчинення водієм транспортного засобу Daewoo Lanos ДТП, та залишення місця ДТП, прізвище та ім`я не зазначено. Протокол містить пояснення ОСОБА_2 про не згоду з правопорушення та протоколом.

Заяву потерпілого ОСОБА_1 адресовану начальнику Первомайського РВП ГУНП від 25.04.2021 з проханням встановити особу водія та вжити заходи, який 25.04.2021 близько 12:10 год. допустив наїзд на його транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF VARIANT H-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований на території КП Первомайськ водоканал ПМР.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , отриманні під час складання протоколів 25.04.2021, згідно з якими про здійснений наїзд на його автомобіль він дізнався від незнайомої йому жінки коли повернувся до місця паркування транспортного засобу.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , отриманні під час складання протоколів 25.04.2021, згідно з якими він відмовився надавати будь-які пояснення по даному факту.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , отриманні під час складання протоколів 25.04.2021, згідно з якими вона була свідком наїзду автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням особи чоловічої статі, на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого водій автомобіля Daewoo Lanos залишив місце ДТП.

За клопотанням адвоката Вялової І.М., 07.07.2021 у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що була свідком коли біля в`їзду на стоянку по вул. Володарського один автомобіль здійснив наїзд на інший. Водій зупинився, але не виходив з транспортного засобу, потім поїхав залишивши місце ДТП. Вона запам`ятала номер автомобіля та повідомила його поліції. Якого кольору автомобіль та його марку вона не запам`ятала; номер автомобіля одразу повідомила потерпілому, у подальшому повідомила працівникам поліції; особу, яка керувала автівкою вона не знає; запам`ятала, що це була особа чоловічої статі.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно 25.04.2021 о 12:10 в м. Первомайськ на території автостоянки КП Первомайськ водоканал ПМР розташованої на перехресті вулиць Володарського та Гагаріна водій автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість, із досліджених судом доказів, не вбачається об`єктивна сторона правопорушень, відповідальність за які встановлено ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, про вчинення яких 25.04.2021 складено протоколи ДПР18 № 209972, ДПР18 № 209973 стосовно ОСОБА_2 , - відсутні беззаперечні докази причетності особи до ДТП, а саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , 25.04.2021 о 12:10 в м. Первомайськ на території автостоянки КП Первомайськ водоканал ПМР розташованої на перехресті вулиць Володарського та Гагаріна, у зв`язку з чим немає підстав вважати, що саме він здійснив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП.

Схема місця ДТП оформлена з порушенням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, а саме не містить підпису ОСОБА_2 .

Інших об`єктивних та допустимих доказів, які б вказували на склад адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не здобуто беззаперечних доказів винуватості особи у передбачений чинним законодавством України спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не здобуто доказів його винуватості.

За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, має бути закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна