Справа № 357/6510/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 року м.Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

16.06.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214368 від 05.06.2021, складеного відносно особи ОСОБА_1 , вбачається, що 05.06.2021 о 13-40 год в м. Біла Церква по вул. Ярмакова, 5, водій, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував у володінні ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214368 від 05.06.2021 за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що протокол складено не стосовно його особи, а стосовно « ОСОБА_5 ».

Під час розгляду справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Юхименко І.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено не стосовно його підзахисного « ОСОБА_4 », а стосовно « ОСОБА_1 ». Зважаючи на те, що відсутній основний доказ винуватості його підзахисного ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то справа стосовно нього підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ(Національної поліції).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається із наданої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії паспорту громадянина України, виданого 30.04.2021, орган, що видав 3244, його прізвище, ім`я та по батькові правильно значиться як " ОСОБА_6 ".

Допущенна інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення невідповідність щодо зазначення прізвища особи, яка притягається до відповідальності позбавляє суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За викладеного, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Клепа