Справа № 357/7453/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , директора ПП «Марі», РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

За результатами камеральної перевірки ПП «Марі», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 73, виявлено порушення податкового обліку, а саме: в поданій податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 від 17.05.2021 задекларовано р. 21 «Сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітеого (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3. докларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в сумі 2501.00 грн. Таким чином встановлено наявність показників, які підлягають декларуванню за травень 2021. Однак податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 не подано, чим порушено п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 (зі змінами та доповненнями).

За вказаним фактом відносно директора підприємства ОСОБА_1 07.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення №2931/10-36-18-08 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення №2931/10-36-18 від 07.07.2021; актом камеральної перевірки даних, з питань щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Марі» за травень 2021 від 05.07.2021.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративнею правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня її вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня її виявлення.

Діючий КУпАП не дає точного визначення поняття триваючого правопорушення і не розкриває її змісту, більше того, не надано у Кодексі й переліку триваючих правопорушень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 N 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує її не повністю або неналежнею чином.

Так, Головна державна податкова інспекція України в листі від 22.03.94 р. № 04-115/10-1018 до разових порушень віднесла несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів тощо; до триваючих відсутність бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення її з порушенням установленого порядку тощо.

Зважаючи, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 у травні 2021 і що останнє носить триваючий характер, з огляду на дату виявлення правопорушення 07.07.2021, вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне нею правопорушення станом на дату розгляду матеріалів - 27.07.2021 не збігли.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення директором підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до частини 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Згідно ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є її щире каяття. Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують її відповідальність, не виявлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь її винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до неї адміністративного стягнення у межах санкцій за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесятп`ять) грн. 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесятп`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законнею представником, захисником, потерпілим, її представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа