Номер провадження: 33/813/949/21
Номер справи місцевого суду: 522/7046/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Гірняк Л.А.

за участю:

секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

захисника ОСОБА_1 адвокат Морозов О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника Морозова Олексія Вікторовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

30.03.2021 року, головним державним ревізор-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ППС в Одеській області Твердохліб Наталією Петрівною складено протокол про адміністративне правопорушення №3/15-32-07-05-30 з якого вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «Спецелеваторбуд» вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 30.03.2021 року №6269/15-32-07-05-22/32190411: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

За даним фактом працівниками ГУ ДПС в Одеській області 30.03.2021 року відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Спецелеваторбуд» - посадової особи, складено адміністративний протокол за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суддіПриморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року, скасувати їх та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній представник ОСОБА_1 захисник Морозова О.В. зазначила, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає її незаконною, необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об єктивного дослідження обставин події.

Зокрема посилається на те, що:

- справа розглянута судом без належного повідомлення ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ч.1ст.268 та 277-2 КУпАП.

При цьому зазначив, щопостановляючи оскаржувану постанову суд зазначив, що ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, проте, вказані обставини, щодо належного повідомлення, не відповідають дійсності, оскільки матеріали адміністративної справи не містять будь-який відомостей про намагання суду, у будь-який спосіб, повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи;

-наявні в матеріалах справи докази не підтверджують подію вчинення адміністративне правопорушення, а акт перевірки від 30.03.2021 року не є належним та допустимим доказом наявності факту порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки ТОВ «Спецелеваторбуд» здійснює адміністративне оскарження встановлених у цьому акті фактів порушення порядку ведення податкового обліку;

-він не є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як встановлено, що він не відповідає за ведення податкового обліку, так як наказом генерального директора ТОВ «Спецелеваторбуд» ОСОБА_1 , від 03.01.2018 року, за № 1/2-ПР/Б, відповідальним за ведення бухгалтерського обліку та фінансову звітність згідно законодавства України, призначено фінансового директора товариства - ОСОБА_2 .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційним судом встановлено таке. З протоколу про адміністративне правопорушення № №3/15-32-07-05-30 від 30.03.2021 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Спецелеваторбуд», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 30.03.2021 року №6269/15-32-07-05-22/32190411: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

За даним фактом працівниками ГУ ДФС в Одеській області 10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Спецелеваторбуд» - посадової особи, складено адміністративний протокол згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до скарги докази, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судді районного суду при розгляді даної адміністративної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , не були відомі судді районного суду, та які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людині та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", необхідно виходити з того що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювань правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №3/15-32-07-05-30 від 30.03.2021 року,

-копію паспорта громадянки України ОСОБА_1 ,

-довідку про доходи;

-копію наказу №25/1-ОК від 01.06.2005 року,

-копію довідки,

- акт перевірки від 30.03.2021 року №6269/15-32-07-05-22/32190411.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту даного протоколу, вбачається, що права та обов`язки ОСОБА_1 , як особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у супереч диспозитивної частини норми, яка прописана в ч. 4 ст. 256 КУпАП не роз`яснені, чим порушені її права.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які могли свідчити про виконання вимог ст. 256 КУпАП, що в свою чергу є грубим порушенням процесуального права.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

Проте судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №3/15-32-07-05-30 від 30.03.2021 року складено за відсутності свідків, понятих та самого ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що акт перевірки від 30.03.2021 року №6269/15-32-07-05-22/32190411не відповідає вимогам законодавства, оскільки містить лише припущення контролюючого органу.

У зв`язку з цим, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїх рішеннях (кримінальних та некримінальних, що стосуються цивільних прав і обов`язків) Європейський Суд неодноразово підкреслював, що при оцінці доказів Європейський Суд застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із співіснування досить сильних, ясних і взаємоузгоджених висновків з наявних фактів або схожих неспростованих фактичних презумпцій (рішення у справах «Зубайраєв проти Росії» від 10.01.2008 року, п.71; «Гриненко проти України» від 15.02.2012 року, п.55; «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 року, п.62; «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, п.53).

Матеріали справи не дають суду апеляційної інстанції «поза розумним сумнівом» зробити висновок, виходячи із вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Оцінюючи докази, суд має бути впевнений «поза розумним сумнівом» в їх достовірності. Якщо факт викликає сумнів щодо достовірності, він не може вважатися встановленим і покладеним в основу судового рішення.

Тому достатніх підстав для покладення на ОСОБА_1 адміністративної відповідальності немає.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто без участі ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 18.05.2021 року - скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі за фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Посилання на те, що він, як директор, не несе відповідальність, оскільки ці обов`язки поклав на іншу особу, а саме на ОСОБА_2 , апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки керівник юридичної особи, нехай він навіть і не знає про невиконані податкові зобов`язання , все одно буде нести відповідальність за борги компанії.

Порушення презумпції невинуватості тут немає, оскільки в розпорядженні директора зазвичай є достатньо інструментів та повноважень для того, щоб з`ясувати достовірні відомості, які стосуються податкової дисципліни та виявити незаконні діяння інших осіб, які також мають стосунки до податкового законодавства.

Такого висновку дійшов ЄСПЛ у справі «Бусуттіл проти Мальти (заява №68431/18).

Виходячи з того, що про оскаржувану постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року ОСОБА_1 дізнався тільки 15.06.2021 року, а апеляційна скарга подана ним 25.06.2021 року суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

На підставі викладеного й керуючись ст.7, 8, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника Морозова Олексія Вікторовича - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 (вісімдесят п`ять) гривен, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк