САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1147/21
Провадження №3/726/760/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113115 від 03.07.2021 року, ОСОБА_1 , 03.07.2021 року о 05:54 год., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2 керував автомобілем марки «Infiniti QX56» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 03.07.2021 року в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2 не керував своїм т/з та не вчиняв жодних правопорушень. Вказав, що його т/з дійсно було зупинено працівниками поліції коли він рухався по вул. Шевченка в с. Мамаївці і там же на нього було складено адміністративний протокол.

Адвокат Колчанов Р.В. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України для розгляду в Кіцманський районний суд Чернівецької області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, подав клопотання про закриття адміністративної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113115 від 03.07.2021 року складений з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 266 КпАП України та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113115 від 03.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03.07.2021 року о 05:54 год., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2 керував автомобілем марки «Infiniti QX56» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. З результатами огляду на стан сп`яніння - 1,26‰, ОСОБА_1 був згідний, що свідчить його підпис;

- даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест - 6820» № 1315 від 03.07.2021 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (1,26‰);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2021 у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода;

- даними рапорту від 03.07.2021 року;

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 03.07.2021 року о 05:54 год., долученими до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820. В подальшому ОСОБА_1 погодився із його результатами, не виявляв бажання пройти такий огляд в медичному закладі. А тому, вважаю, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було допущено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а також вимог ст.266 КУпАП.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Що стосується клопотань про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області вважаю, що дані клопотання не підлягають до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із наведених вище вимог закону не передбачено альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113115 від 03.07.2021 року вказано м. Чернівці вул. Галицький Шлях, 2, а тому розгляд справи відноситься до територіальної підсудності Садгірського районного суду м. Чернівці.

Крім того, доводи клопотання адвоката Колчанова Р.В. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, так як вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, оскільки правопорушник вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, слід застосувати стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України для розгляду в Кіцманський районний суд Чернівецької області відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Колчанова Руслана Вікторовича про закриття провадження по справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев