Провадження № 3/686/343/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим офіцером відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 14 вересня 2019 року о 13 год. 21 хв., керуючи автомобілем "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Свободи, 101 в м. Хмельницькому, при зустрічному роз`їзді на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_2 в суді про те, що 14 вересня 2019 року о 13 год. 21 хв. по вул. Свободи, 101 в м. Хмельницькому при зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення автомобілів "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , та "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 .

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_3 водія автомобіля "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , який підтвердив факт зіткнення з ним автомобіля "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_2 та ще один чоловік; поясненнями в суді інспектора поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що на місці події потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 (пасажир автомобіля "ЗАЗ-Daewoo") вказували на ОСОБА_2 , як на водія автомобіля "Renault Laguna", що також підтверджується їхніми письмовими поясненнями; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких видно як на прохання поліцейського описати ситуацію ОСОБА_2 відповів: «… мене вдарили … в другу сторону …» (відеофайл № ++++.mov, час 13:33:02 13.33:08); постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2019 р. (справа № 686/25994/19), яка набрала законної сили 26.01.2021 р., про визнання водія ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування у вищевказаних місці та час автомобілем "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи витягу з ЄРДР № 0004699 від 03.10.2019 р. та постанови старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Мудрака І.О. від 26 травня 2020 року про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 03.10.2019 року звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою та повідомив, що 14.09.2019 р. близько 13 год. 30 хв. по вул. Свободи, неподалік приміщення «Надра Банк», відбулося зустрічне зіткнення між автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Свободи зі сторони вул. Європейської в напрямку до вул. Героїв Майдану, та автомобілем "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , під його (водія ОСОБА_2 ) керуванням, який рухався по вул. Свободи зі сторони вул. Героїв Майдану в напрямку до вул. Європейської, внаслідок чого він ( ОСОБА_2 ) отримав тілесні ушкодження.

Суд відхиляє твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що автомобілем він не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідків, які узгоджуються між собою та з іншими вищезазначеними доказами по справі, зокрема відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких видно як на прохання поліцейського описати ситуацію ОСОБА_2 відповів: «… мене вдарили … в другу сторону …», факту керування автомобілем не заперечував (відеофайл № ++++.mov, час 13:33:02 13.33:08). Такі твердження ОСОБА_2 в подальшому як на місці події, так і в судовому засіданні суд розцінює як намір уникнення відповідальності за фактично вчинене.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постановою старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Мудрака І.О. від 26 травня 2020 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП (три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження), тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 6, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: