33/804/155/21
266/6226/20
Категорія: ст. ст.124, 130 ч.1 КпАП України 33/804/155/21
266/6226/20
Суддя І інстанції: Д`яченко Д.О.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №402796 від 27.11.2020 року відповідно до якого 27.11.2020 року о 19:55 в м. Маріуполі Приморському районі, вул.. Велика Морська, 33, водій ОСОБА_1 , 27.11.2020 року о 19-55 год. керував ТЗ Ssang Yong н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці; порушення координації рухів). Від проходження мед. Огляду на визначення його наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2х свідків в установленому законом порядку.

Він же, відповідно до протоколу серія БД №224129 від 27.11.2020 року 27.11.2020 року, о 19 год. 55 хвил., в м. Маріуполі Приморському районі, вул.. Велика Морська, 33, керуючи ТЗ Ssang Yong Rexton н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпеченого бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Постановою від 07.12.2020 року об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/6226/20 та № 266/62274/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП та присвоєний Єдиний унікальний номер судової № 266/6226/20.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч. КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

12 березня 2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на зазначену постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій останній просить постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду винесена за його відсутністю, хоча матеріали справи містять медичну довідку від 09.02.2021року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП Маріупольської МЛШМД.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Право на апеляційний перегляд провадження беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутністю, чим порушив право останнього на справедливий судовий розгляд - апеляційний суд відхиляє як такі, що не відповідають дійсності.

30.11.2020 року ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист та уклав договір про надання юридичної допомоги з адвокатом Шутенко О.В. Отже, у разі хвороби останнього та неможливості його явки до суду, його інтереси в у судовому засіданні має можливість представляти захисник за договором. Як вбачається з матеріалів справи, захисник Шутенко О.В. була присутня при розгляді справи 25.02.2021 р., приймала участь у судовому розгляді, наголосила про можливість слухання справи без присутності ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що захиснику Шутенко О.В. результат розгляду справи був відомий, проте захисник в передбачений законом 10 денний строк не вжила заходів для оскарження постанови суду. А лише 12.03.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій останній взагалі не ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови, та не зазначає обставин, які стали на заваді для своєчасного оскарження постанови суду.

Сукупність досліджених судом обставин, свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість через свого захисника своєчасно оскаржити постанову суду у строк, встановлений законом, проте цього не зробив, враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 поза межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2021 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: