ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1343/20 Головуючий в І інстанції: Червоненко Д.В.
Провадження: 33/819/266/21 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Дундич А.В.

за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Бордун Вікторії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Бордун Вікторії Олександрівни подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 березня 2020 року о 23 годині 40 хвилин в м. Нова Каховка по вул.Довженка керував автомобілем MERCEDES BENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду в Новокаховській ЦМЛ та продути алкотестер «Драгер» для визначення ступеню алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Бордун В.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі з підстав визначених ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, як пропущеного з поважних причин. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо лише 18 травня 2021 року в ході розгляду цивільної справи, після отримання відзиву на свою зустрічну позовну заяву, в якому вказувалось про наявність такої постанови, при цьому у нього до тепер не вилучалося водійське посвідчення і штраф з нього також не стягувався.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бордун В.О., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримала доводи апеляційної скарги, просила поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року скасувати та закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився. Від захисника Бордун В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказаний строк підлягає поновленню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що направлені на адресу ОСОБА_1 судові повістки повернуті без вручення у зв`язку з неявкою адресату, постанова суду першої інстанції про привід ОСОБА_1 не виконана, постановою від 19 червня 2020 року дану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено до Каховського ВП ГНУП в Херсонській області для доопрацювання.

01 червня 2020 року справа після доопрацювання, з доданим рапортом інспектора Новокаховського ВП ГНУП в Херсонській області від 29 травня 2020 року про неможливість виконання приводу ОСОБА_1 повторно надійшла до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Будь-які відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Направлена на адресу ОСОБА_1 копія постанови суду першої інстанції повернулась без вручення у зв`язку з неявкою адресату.

Копії постанови відносно ОСОБА_1 направлені судом на адресу Новокаховського ВП ГНУП в Херсонській області та Новокаховського міського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно відомостей наданих Новокаховським міським ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

З повідомлення Каховського РВП ГНУП в Херсонській області вбачається, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року надходила для відома, проте Каховський РВП ГНУП в Херсонській області не є уповноваженим органом на виконання рішення суду в частині сплати накладеного штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вручено не було, постанова суду на теперішній час не виконана, та не перебуває на виконанні, апеляційний суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735(далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил, суддя, дослідивши матеріали справи, як на докази винуватості ОСОБА_1 в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_1 , як вбачається з доводів апеляційної скарги, та пояснень адвоката Бордун В.О., свою вину заперечує та зазначає, що інспектор Новокаховського ВП ГНУП в Херсонській області старший лейтенант поліції Дідух В.І. не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, натомість одразу ж повідомив, що йому необхідно пройти такий огляд в лікарні м. Нова Каховка, незважаючи на те що ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб пройти огляд на місці зупинки, і відмовлявся лише від його проходження в закладі охорони здоров`я, про що і вказав у своїх письмових поясненнях, викладених у протоколі. При цьому інспектор не надав йому жодних пояснень щодо неможливості проходження огляду на місці зупинки та необхідності його проведення саме у закладі охорони здоров`я.

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в результаті чого було встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20 березня 2020 року о 23 годині 40 хвилин в м. Нова Каховка по вул. Довженка ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду в Новокаховській ЦМЛ та продути алкотестер «Драгер» для визначення ступеню алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено: «випив 0.5 пива, в лікарню не поїду».

Згідно повідомлення Новокаховського ВП ГНГУНП в Херсонській області від 13 травня 2020 року за № 5566/02/39-2020 відеозапис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній.

Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виявилося можливим. Згідно відомостей наданих Кур`єрською службою доставки за адресами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, доданих до протоколу, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні. SMS-повідомлення за зазначеними свідками телефонами у письмових поясненнях доданих до протоколу, адресатам не доставлені. Отже апеляційним судом були вичерпані всі процесуальні засоби для виклику вказаних свідків.

Вважаю за необхідне віднестись критично до змісту письмових показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки допитати їх в судовому засіданні не виявилося можливим, їх зміст щодо обставин адміністративного правопорушення, зокрема щодо відмови продути алкотестер Драгер, не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , які не містять відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема алкотестеру Драгер, а лише відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, та його ж доводами викладеними в апеляційній скарзі, де він зазначає, що не тільки не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, а навпаки наполягав на цьому, проте працівником поліції жодних пояснень щодо неможливості проходження такого огляду йому надано не було.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , на які в постанові послався суд як на докази винуватості ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні, до протоколу про адміністративне правопорушення такі пояснення не додавалися, а в самому протоколі відомості про цього свідка відсутні.

Будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вимоги п.7 розділу І Інструкції зі змісту яких вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, підстави для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я були відсутні.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката Бордун В.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Бордун Вікторії Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бордун Вікторії Олександрівні, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько