Справа № 643/456/21
Провадження № 3/642/454/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з ГУ Держпраці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За період грудень 2020 року, як фізична особа підприємець, який використовує найману працю, та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: відповідно до наказу від 02.12.2020 року № 15 на підставі графіку відпусток ОСОБА_2 надана щорічна відпустка за період роботи з 05.03.2019 по 04.03.2020 тривалістю 24 календарних днів з 08.12.2020 року по 31.02.2020 року. В наказі про надання відпустки відсутній підпис працівника про ознайомлення. В порушення ч. 5 ст. 79 КЗпПУ до перевірки не надані документи, що підтверджують факт письмового повідомлення заявниці про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. До переліку виключених зі штатного розпису посад є посада «адміністратор» (яку займає гр. ОСОБА_2 ) в кількості одна штатна одиниця. Згідно штатного розпису на 2020 рік, затвердженого 03.01.2020 встановлено, що станом на момент прийняття ФОП ОСОБА_1 рішення щодо скорочення штату працівників суб`єкт господарювання мав у наявності 2 штатні одиниці на посаді «адміністратор». Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 42 КЗпПУ відносно заявниці ОСОБА_2 роботодавцем не розглянуто переважне право залишення на роботі. Відповідно до наказу від 31.12.2020 № 22 ОСОБА_2 , адміністратора, звільнено з займаної посади у зв`язку з скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпПУ 31.12.2020 року. З наказом про звільнення працівниця ознайомлена під особистий підпис. До перевірки не надані документи, що підтверджують факт видачу заявниці в день звільнення копії наказу про розірвання трудових відносин, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 47 КЗпПУ. В порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпПУ ОСОБА_2 звільнено з ініціативи власника 31.12.2020, тобто у період перебування працівника у відпустці згідно наказу від 02.12.2020 року № 15, що одночасно підтверджується даними табелю обліку робочого часу за грудень 2020 року. Графіки змінності відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 на поточний місяць складаються та доводяться до відома працівників в кінці попереднього місяця, що є порушенням вимог ст. 57 КЗпПУ та п. 1.3 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку в частині недоотримання роботодавцем місячного строку повідомлення працівників до введення в дію такого графіку. Відповідно до видаткового касового ордеру б/н заробітну плату за час щорічної відпустки заявниця отримала 07.12.2020 року, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ в частині виплати такої заробітної плати пізніше на 3 дні до початку відпустки, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином за допомогою судової повістки, крім того дата та час судового засідання зазначена на офіційному веб сайті Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 41 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновків про наявність вини у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджуються і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № ХК28103/608/АВ/П/ПТ від 11 січня 2021 року, приписом про усунення виявлених правопорушень, актом перевірки та іншими доказами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. (Отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA0020649, Призначення платежу: Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Одержувач: ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (IBAN): UA0020656; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, ).

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А.М. Гримайло