Справа № 504/2319/21
Номер провадження 3/504/1163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена, про що свідчить телефонограма працівника апарату суду, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , про розгляд справи за її відсутністю. Крім того, 20.07.2021 року, за вх.№13512 ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої просить долучити копію витягу з державного реєстру та пояснення. За таких обстави, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії ВАБ № 577930 ОСОБА_1 , 15.06.2021 року близько 14:00 години, перебуваючи за адресою: с. Кошари, вул. Центральна 1050, зупинка «зміїна балка», у магазині «Овочі, продукти» неналежно виконувала свої батьківськи обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила її з ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення надані наступні додатки: письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2021 року, в яких вказано, що 13.06.2021 року приблизно о 14:00 годині їй подзвонив її колишній чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що їх спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у нього. ОСОБА_5 є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 15.06.2021 року, вона ОСОБА_1 проживала з чоловіком, який не є батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Її колишній чоловік ОСОБА_5 побачив, як її теперішній співмешканець ОСОБА_6 , йшов з коляскою та дитиною, у не тверезому стані; письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.06.2021 року, який повідомив, що 15.06.2021 року близько 14:00 годин, йому зателефонувала його колишня дружина ОСОБА_1 та повідомила йому, що її співмешканець ОСОБА_4 , прийшов у нетверезому стані разом з її малолітньою донькою ОСОБА_3 , 2019 року народження, в магазин де вона працює, біля зупинки «зміїна балка» та почав вимагати від неї алкогольні напої. Він вирішив поїхати до них, щоб допомогти розібратись в ситуації, зустрів ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння, з малолітньою донькою ОСОБА_1 та злякавшись забрав малолітню дівчинку з собою та відвіз до своєї його матері ОСОБА_8 до м. Южного, заїхавши при цьому в магазин до колишньої дружини. Тим часом, ОСОБА_9 , зателефонував « 102» та повідомив. що дитину викрили.

До справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала такі пояснення: 15.06.2021 року вона залишила свою малолітню доньку ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , який не є її батьком або будь-яким іншим родичем, або офіційним представником її дитини, проте є її співмешканцем. Близько 06:30 год. ранку, коли вона залишала свою малолітню доньку на ОСОБА_7 , він був тверезий, однак того ж дня, близько 11:30 год. ОСОБА_9 зайшов до неї на роботу в магазин, разом з її донькою та тоді вона побачила, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини та яких саме обов`язків така особа не виконала.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 - доньку вона залишала на свого співмешканця ОСОБА_7 , який в цей час не перебував у стані сп`яніння, вказане було вимушеним, оскільки вона працює та мала йти на роботу. ОСОБА_7 . ОСОБА_1 побачила, того ж дня об 11:30 год., і такий перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого, про інцидент, вона одразу повідомила батька дитини ОСОБА_5 , який і відібрав малолітню дитину у ОСОБА_7 . Таким чином, під час судового розгляду не встановлено умислу ОСОБА_1 , який би міг бути спрямований на її ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вона не здійснювала таке ухилення, свою дитину залишила із своїм співмешканцем, який не перебував в стані сп`яніння, проте міг вжити алкогольні напої в подальшому, що вже не залежало від волі ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 184, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів