Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/80/21
Провадження № 3/273/141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Загоруйка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка, матеріали які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області, 15.02.2001 року, громадянина України, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області перебуває адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2021 року близько 13:16 год., ОСОБА_1 на автодорозі Васьковичі Шепетівка, керував автомобілем «Renault TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що 07.01.2021 року він з дружиною їхав додому від батьків, дорога була вкрита снігом і слизька. На зустріч їхав автомобіль, його машину трохи занесло, він не зрозумів як і де відбулося зіткнення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Загоруйко В.І. показав, що з протоколом вони не згодні, вважають що автомобіль, який їхав в зустрічному напрямку перевищив швидкість і тому відбулося зіткнення. Якби водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4 їхав не швидко, то зіткнення можна було б уникнути. Також їм незрозуміло, на якій смузі сталося зіткнення. Крім того вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку в зазначенні пункту Правил дорожнього руху України, який характеризує вчинене порушення, та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що подія відбулася за дві секунди, він їхав по своїй полосі з дозволеною швидкістю 80 км/год. На зустріч виїхала машина «Renault TRAFIC», при цьому він хотів уникнути зіткнення та прийняти вправо, однак там був кювет. Видимість в той день була хороша. Вказав, що подія повністю зафіксована за відео реєстратор, запис якого він надавав працівникам поліції під час складання протоколу, та просить у судовому засіданні долучити вказаний відеозапис та оглянути його.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв. Судом також було допитано учасників ДТП і досліджено наданий стороною відеозапис, на якому достеменно зафіксоване порушення правил дорожнього руху. Відтак немає необхідності у призначенні експертизи, так як наявні в матеріалах справи докази, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, а отже у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040258 від 07.01.2021 року, даних схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 07.01.2021 року в 13.год. 16 хв., даних фотознімків до схеми ДТП, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.01.2021 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.01.2021 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 07.01.2021 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.01.2021 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Суд обґрунтовує свої висновки на наступних підставах.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, диспозиція вказаної правової норми є бланкетною, тому уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана, довести належними і допустимими доказами, які саме правила дорожнього руху було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності, довести причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є учасник дорожнього руху, тобто особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (пункт 1.10 розділу І "Правил дорожнього руху").

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 251 КУпАП).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тому, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правову норму визначеності допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за правильне застосувати по даній справі правовий висновок щодо умов допустимості доказів у кримінальному провадженні, викладений у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 року справа № 607/14707/17. Згідно з вказаною постановою умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані (докази) в справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за статтею 124 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Відповідно до розділу ІХ даної інструкції оформлені поліцейським протокол про правопорушення за ст. 124 КУпАП, рапорт поліцейського, схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання засобів фото- та/або відео спостереження, тощо, є допустимими доказами.

Із долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_4 вбачається, що 07.01.2021 року вони їхали автомобілем «Renault TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Васьковичі Шепетівка. Падав сніг, дорожнє покриття було засніжене. Через декілька кілометрів після населеного пункту с. Радулино їх автомобіль почало заносити, відбулося бокове зіткнення з зустрічним автомобілем. Пояснення щодо заносу саме керованого ним автомобіля також надано ОСОБА_4 в судовому засіданні.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, який долучено за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 . Вказаний відеозапис надавався під час складання протоколу працівникам поліції. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт, що запис з реєстратора було надано під час складання протоколу. На оглянутому відеозаписі зафіксовано, що зіткнення відбулося 07.01.2021 року в 13:06:48 год., швидкість автомобіля «Nissan» становила 80 км/год. На відео чітко видно як в 13:06:47 год. автомобіль «Renault TRAFIC» виїхав на смугу зустрічного руху де через секунду відбулося зіткнення з автомобілем в якому знаходився відео реєстратор, який зафіксував ДТП, тобто автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4 . Вказаним відеозаписом спростовуються покази ОСОБА_1 дані в судовому засіданні, щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Загоруйка В.І. на обставини, які на його думку підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, а саме перевищення швидкості водієм автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4 та невідповідність вимог ПДР України (п. 11.3, 11.4) зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставинам дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 07.01.2021 року в 13:16 год. на автодорозі Васьковичі Шепетівка за участю транспортних засобів «Renault TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4 спростовуються наступними доказами.

Відповідно до пп. ґ п. 12.6 ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год. Швидкість автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4 підтверджена даними з відео реєстратора не перевищує швидкості дозволеної пп. ґ п. 12.6 ПДР України на ділянці автодороги де сталося ДТП.

Щодо вимог ПДР України передбачених пунктами 11.3, 11.4 слід зазначити, що пунктом 11.3 ПДР України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, як це правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вимоги п. 11.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Одночасно судом встановлено, що п. 11.4 ПДР України ОСОБА_1 порушений не був, оскільки він стосується доріг з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, що не відповідає обставинам справи.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 , оскільки, вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його поведінку під час вчинення правопорушення та оформлення поліцейським матеріалів, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Загоруйка Віктора Івановича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 273/80/21 (провадження № 3/273/141/20) - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_5 видане ТСЦ 1844 22.10.2016 року повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна