провадження № 3/933/212/21
справа № 933/432/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на шахті "Новодонецька",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153077 від 21.06.2021 року, ОСОБА_1 21.06.2021 року о 17:30 годині на а/д Олександрівка - Покровськ - Костянтинівка, керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття DRAGER 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.16).

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153077 від 21.06.2021 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153077 від 21.06.2021 року (а.с.3) містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від пропозиції пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття DRAGER 6810, відмовився. Протокол ОСОБА_1 не підписаний.

Пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5) містять відомості, що 21.06.2021 року о 18:15 год., працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння з застосування спеціального технічного приладу, а в разі відмови пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в лікарні, від чого він відмовився.

11.01.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Постановою Олександрівського районного суду на нього накладене адміністративне стягнення - штраф 10200 грн. (а.с.6).

21.06.2021 року о 18:10 год. ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.8).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с.7).

При дослідження відеофіксації події суддею встановлено, що подія відбувалася на автодорозі за межами населенного пункту. ОСОБА_1 відповідаючи на запитання поліцейського назвав свої анкетні дані, зазначив що вживав того дня дві пляшки пива, не керував транспортним засобом, його намагались тягнути. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер та пройти медогляд в лікарні м. Добропілля. ОСОБА_1 , відповів "добре, поїхали". Однак згодом зазначив, що в лікарню не поїде бо не може залишити авто. Стверджував, що поїде, коли авто поставить на стоянку. Оскільки працівник поліції заперечував таку можливість, ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для медичного огляду.

Досліджена відеозапис повністю відображає подію та не відповідає суті правопорушення, що викладена в протоколі та поясненням свідків.

Відеозапис не містить відомостей, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом.

Відеозапис містить відомості про усну пропозицію працівником поліції продути алкотестер, однак жодних дій, щодо надання можливості продути алкотестер ОСОБА_4 , поліцейський не вчинив.

ОСОБА_1 від продуття алкотестеру не відмовлявся.

Пояснення свідків, суддя як доказ вчинення правопорушення не приймає, оскільки вони в судове засідання не з`явилися, пояснення від іх імені здійсненні в формі заздалегідь заготовленного бланку з поясненнями куди на місці події внесені тільки анкетні дані учасників, час та марку авто. Пояснення свідків в частині відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру не відповідають дослідженному суддею відеозапису.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького Апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.