Справа № 563/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю захисника-адвоката Маєвського О.А.

особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 7 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

06.01.2021 року о 23 год. 15 хв. в м.Корець по вул. Київська, 115 д, водій ОСОБА_1 керував т/з "РЕНО Сценік", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний на дорозі, не обрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.12.2, п.2.3Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім того, 06.01.2021 року о 23 год. 15 хв. в м.Корець по вул. Київська, 115 д, водій ОСОБА_1 керував т/з "РЕНО Сценік", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора "Драгер" та від проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом. Як вбачається з наданих суду пояснень, ОСОБА_1 06.01.2021 року разом зі своїм дідом ОСОБА_2 їхали в автомобілі і не впоравшись з керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження колеса, далі автомобіль рухатись не міг. ОСОБА_1 залишився в автомобілі, а ОСОБА_2 пішов шукати допомогу для евакуації автомобіля. Коли ОСОБА_2 повернувся, то побачив поліцейських, які оформляли протокол на ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 та адвокат Маєвський О.А. просили закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2021 року його внук ОСОБА_1 , попросив його підвезти на автомобілі. Коли вони їхали, то автомобіль потрапив у яму та пошкодилось колесо, рух продовжувати вже не було можливим. ОСОБА_1 залишився в автомобілі, а свідок пішов шукати допомогу. Через деякий час коли він повернувся, побачив біля транспортного засобу працівників поліції, які оформляли документи на ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції, 06.01.2021 року, здійснюючи патрулювання разом з ОСОБА_4 по вулиці Київська м.Корець, ними було виявлено автомобіль "РЕНО Сценік", д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на бордюр і отримав механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп"яніння. Водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, водій відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проведення такого огляду у медзакладі. Окрім ОСОБА_1 в машині більш нікого не було, водій перебував у стані сильнго алкогольного сп"яніння, оскільки ледве тримався на ногах. Пізніше на місце приїхали його родичі, які також робили йому зауваження щодо його вигляду і поведінки. Сумнівів щодо того, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 у свідка немає, оскільки старший чоловік, що є дідом ОСОБА_1 , з"явився на місці події значно пізніше, а саме приїхав із своїм сином ОСОБА_5 та з автомобіля не виходив.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами ДПР 18 №092081, 092082 про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направленням на огляд водія, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відеозаписом долученим до справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Із аналізу норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Отже, судом не виявлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не встановлено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Крім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкцій ч.1 ст. 130, ч.1 ст.124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік ;

- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Загородько Н.А.