Справа № 369/1882/21
Провадження № 3/369/2209/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю адвоката Івженко С.С., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кмєво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.02.2021 року о 8.35 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subary Impreza», д/н НОМЕР_2 , по вул. Лісній в с. Забір`я Фастівського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, при зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 476967 - водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи водій ОСОБА_1 не прибув, його захисник адвокат Івженко С.С. звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що протоколи складені з порушенням профільних наказів МВС, якими визначено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також звернула увагу, що в протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено від якого саме огляду водій відмовився від огляду на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів чи від огляду у медичній установі, свідками відмови водія від огляду на стан сп`яніння були другий учасник ДТП та працівниця магазину, що свідчить про обґрунтований сумнів в об`єктивності складення протоколу.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи, серед яких:

протоколи серії ДПР 18 № 476968 та серії ДПР18 № 476967 від 06.02.2021 року про адміністративні правопорушення та їхні копії;

схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні;

письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких водій автомобіля «Subary Impreza», д/н НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з керованим Скоретіним транспортним засобом, водій вказаного автомобіля не зупинився на місці ДТП, Скоретін наздогнав його поблизу магазину «Едельвейс» та викликав патруль;

письмові пояснення ОСОБА_3 працівниці магазину «Едельвейс», відповідно до яких 06.01.2021 року близько 8.30 до магазину «Едельвейс» в с. Забір`я під`їхав автомобіль «Subary Impreza», д/н НОМЕР_2 , водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, вказаний водій відмовився на пропозицію патрульних пройти огляд на стан сп`яніння,

вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, зважаючи на обставини зіткнення транспортних засобів, поведінку водія на місці ДТП, прихожу до висновку про доцільність накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, провадження у справі за протоколом серії ДПР18 № 476987 від 06.02.2021 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків протягом 2 (двох) годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, з тексту протоколу серії ДПР18 № 476987 від 06.02.2021 року не можливо зрозуміти, що було запропоновано водію ОСОБА_1 , від якого огляду від відмовився та чи направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я.

Таке складення протоколу є порушення ст. 266 КУпАП, тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 476968 від 06.02.2021 року про адміністративні правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 476967 від 06.02.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.