Справа № 559/1211/21
Провадження № 3/559/556/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 серії ДПР18 №157190, 05.06.2021 о 15 год. 40 хв. в м.Дубно по вул.Кременецька, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD MONDEO» н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (об`їзд перешкоди спереду), не переконався в безпеці руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого, здійснив зіткнення із автомобілем «RENAULT TRAFIC» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучено: схема місця ДТП (а.с.3), копія постанови серії БАВ №379025 від 05.06.2021(а.с.4), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.5,6,7,8,9).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.06.2021, близько 15 год. 40 хв. разом із своїм братом ОСОБА_4 їхав зі сторони цукрового заводу по вул.Кременецька в м.Дубно. За кермом автомобіля перебував він, його брат знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони перебували в черзі, перед зачиненим залізничним переїздом, коли переїзд відчинився, автомобілі рушили вперед, однак автомобіль марки «SEAT», який був перед ними, без увімкнених аварійних сигналів, стояв нерухомо близько 3 хвилин, у зв`язку із чим, він вирішив здійснити з`їхати на узбіччя та переконатися, чи все гаразд у водія вищезазначеного т/з. Увімкнувши правий сигнал повороту, переконавшись, у безпеці руху, зокрема, подивившись у дзеркала заднього виду, розпочав з`їзд на узбіччя, в цей момент на великій швидкості по узбіччю їхав автомобіль «RENAULT TRAFIC», у зв`язку із швидкістю руху та раптовій появі даного т/з уникнути із ним зіткнення не вдалося. Вважає, що у ДТП винен водій т/з «RENAULT TRAFIC».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. просив суд справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «RENAULT TRAFIC», оскільки останній рухався по узбіччю, ден рух, згідно ПДР заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05.06.2021, близько 15 год. 40 хв. він їхав з м.Кременець, перед зачиненим залізничним переїздом, що по вул.Кременецька в м.Дубно, була черга. Після того, як переїзд відкрився, автомобілі почали рух, однак один автомобіль(який стояв десь за 5 автомобілів перед ним) стояв нерухомо, близько 3 хвилин, тому він вирішив об`їхати затор по узбіччю. Коли він виїхав на узбіччя та об`їхав близько 3-4 автомобіля, автомобіль «FORD MONDEO», який також стояв в черзі, раптово повернув вправо, для виїзду на узбіччя, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Автомобіль «FORD MONDEO» в`їхав у лівий бік його автомобіля. Вважає, що недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР стало причиною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом із своїм сином ОСОБА_2 їхав 05.06.2021, близько 15 год. 40 хв. з м.Кременець в м.Рівне. По вул. Кременецька, перед залізничним переїздом утворився затор. ОСОБА_2 прийняв рішення об`їхати даний затор по узбіччю. Коли їхали по узбіччю, автомобіль «FORD MONDEO», який також хотів виїхати із черги на узбіччя, в`їхав у бік їхнього автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.06.2021, близько 15 год. 40 хв. він їхав в якості пасажира на автомобілі «FORD MONDEO» із своїм братом ОСОБА_1 . Брат перебував за кермом. По вул.Кременецька в м.Дубно, перед закритим залізничним переїздом була черга. В черзі стояли близько 10 хвилин. Коли відкрився залізничний переїзд, автомобілі почали рух, однак автомобіль «SEAT» не рухався. Вони з братом вирішили з`їхати на узбіччя, що переконатися, чи все гаразд із водієм автомобіля «SEAT». Після чого, ОСОБА_1 увімкнув правий сигнал повороту, подивився в дзеркало заднього виду, та розпочав з`їзд на узбіччя, в цей момент на узбіччя раптово виїхав автомобіль «RENAULT TRAFIC». Через те, що автомобіль «RENAULT TRAFIC» вискочив раптово та рухався із великою швидкістю зіткнення із яким уникнути не вдалося.

В судовому засіданні було допитано поліцейського СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що він оформляв матеріали по факту ДТП, яка відбулася 05.06.2021 о 15 год. 40 хв. в м.Дубно по вул.Кременецька за участю автомобілів «RENAULT TRAFIC» та «FORD MONDEO». Рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 він прийняв, виходячи із пошкоджень транспортних засобів, пояснень учасників ДТП. Місце зіткнення т/з встановити не представилося можливим.

Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідків та працівника поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи із наступного.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу автомобілем «RENAULT TRAFIC» - ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у статях 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157190, в останньому вказано порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 , що призвело до настання ДТП.

Згідно п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.98 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157190 від 05.06.2021, 05.06.2021 о 15 год. 40 хв. в м.Дубно по вул.Кременецька, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD MONDEO» н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (об`їзд перешкоди спереду), не переконався в безпеці руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого, здійснив зіткнення із автомобілем «RENAULT TRAFIC» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Із даної фабули, викладеної у протоколі, не можливо встановити, де перебував автомобіль «RENAULT TRAFIC», з яким відбулося зіткнення, зокрема, чи даний автомобіль рухався попереду чи позаду автомобіля «FORD MONDEO», чи взагалі на зустріч йому, як і не описано в чому полягала сама дорожньо-транспортна пригода, зокрема, яким чином автомобіль «FORD MONDEO» створив перешкоду для руху автомобілю «RENAULT TRAFIC».

Як вбачається із схеми місця ДТП (а.с.3), місце зіткнення транспортних засобів не встановлено.

Матеріали справи, не містять доказів, що водій ОСОБА_1 , не подав сигнал про намір повороту праворуч, завчасно, до початку маневру.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, та не було доведено «поза розумним сумнівом» порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , та чи перебуває це в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини не можуть розцінюватися як доведеність порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець