Справа № 739/1185/20 Головуючий у 1 інстанції Кочура О.О.
Провадження № 33/4823/75/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі захисника Костюченка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Як встановив суд першої інстанції, 20.08.2020 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Князя Ігоря в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ЗАЗ СЕНС», державний номерний знак НОМЕР_1 . Стан сп`яніння водія ОСОБА_1 встановлено лікарем КНЗ Н- Сіверської ЦРЛ ім. Буяльського за адресою вул. Шевченка, б. 17 м. Новгород-Сіверського, Чернігівської області.

Також 20.08.2020 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Князя Ігоря в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ СЕНС», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним ДТП 21.08.2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000217, за ст. 286 ч.1 КК України. 05.10.2020 року слідчим у провадженні винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду від 28.12.2020 року, внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 11.01.2021 року, цією ж датою датований лист про направлення йому постанови, тому вважає, що строк на її оскарження ним пропущено із поважних причин. Вважає, що дана обставина впливає на прийняте рішення, оскільки постанову внесено та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.01.2021 року, а строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув 05.01.2021, тому вважає, що з цих підстав справа підлягає закриттю.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин та підтверджених даними протоколів про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 року та 02.11.2020 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 20.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2020 року та ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 05.10.2020 року.

Фактичні обставини скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП та доведеність вини апелянтом не оспорюються.

В апеляційній скарзі ставиться питання про порушення судом норм процесуального права в частині невчасного внесення судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, проте, такі твердження не можуть стати підставою для скасування судового рішення, оскільки судове засідання було призначене на 28 грудня 2020 року і постанова суду була винесена за результатам судового засідання від 28.12.2020 року, яке відбулося за участі представника потерпілого та в яке особа, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисник, будучи належним чином повідомленим, не з`явилися.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, зареєстрована у суді в день судового засідання 28.12.2020 року у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні без надання доказів на підтвердження, тому судом обґрунтовано визнано неодноразові неявки та заяви з проханням відкласти розгляд справи через епідеміологічну ситуацію у країні та через хворобу без підтверджуючих документів, як намагання затягнути розгляд справи, що призвело б до спливу строків накладення адміністративного стягнення, тому суд обґрунтовано розглянув справу по суті по наявним доказам.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 05.10.2020 року, відтак, стягнення накладено в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Будь-які дані про те, що судове засідання відбулось пізніше ніж 28 грудня 2020 року відсутні, як відсутні і дані про винесення постанови в інший час, ніж зазначено в постанові, а внесення даної постанови суду до Єдиного реєстру судових рішень пізніше визначеного терміну, не можу свідчити про її винесення в інший час і не є підставою для скасування цього рішення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. 36 КУпАП застосував стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд