ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4332/21
провадження № 3/753/2460/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 02 березня 2021 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення, що ставляться у провину ОСОБА_1 пов`язані із порушенням ним адміністративного нагляду, що був продовжений йому одним судовим рішенням, а саме постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, суд, дотримуючись прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважав необхідним розглядати їх одночасно, в одному судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 17 лютого 2021 року серії ГР № 182500 ОСОБА_1 16 лютого 2021 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 18 лютого 2021 року серії ГР № 182499 ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 00 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату та час засідання, втім у засідання, призначені на 11 березня 2021 року та 18 березня 2021 року, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Водночас суд зважує на наявність клопотань до суду, викладених ОСОБА_1 власноруч про визнання своєї винуватості у вчинених правопорушеннях та про розгляд справи без його участі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду як особа, щодо якої встановлений такий нагляд, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2021 року серії ГР № 182500, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року серії ГР № 182499, складений стосовно ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 від 10 лютого 2021 року, від 18 лютого 2021 року, в яких він підтвердив відсутність за місцем проживання, погодившись із даними, внесеними до протоколів про адміністративне правопорушення, складені стосовно нього; рапорти працівників поліції; копія довідки про звільнення з установи виконання покарання; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 на шість місяців; копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 на шість місяців; копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставини, яка пом`якшує відповідальність, а саме щирого розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Бондаренко