ПОСТАНОВА

іменем України

"22" липня 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.44-3КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 637404 від 10.07.2021 року, який надійшов до суду 15.07.2021 року, слідує, що 10.07.2021 року, о 16 год. 26 хв., громадянин ОСОБА_1 намагався перетнути кордон до РФ через пункт пропуску "Мілове" не відбувши 14-денний термін самоізоляції, чим порушив пункт 23 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на п.23 Постанови, який, на думку правоохоронного органу, порушив ОСОБА_1 .

Пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на порушення якого вказує особа, яка склала протокол, встановлено що особи, які не повідомили про неможливість дотримання зобов`язання щодо самоізоляції (у тому числі використання мобільного додатка у разі перетину державного кордону або контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповані території в Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та виїзду з них) підлягають обсервації.

Зміст цієї норми не узгоджується з фабулою правопорушення, викладеного у протоколі, де вказано, що ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон, не відбувши 14-денний строк самоізоляції. Терміни «самоізоляція» і «обсервація» не є тотожніми та полягають у різних способах ізоляції особи від суспільства для недопущення поширення інфекційних хвороб.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно і містить посилання на неналежну нормативно-правову норму, яка не підлягає застосуванню у цьому випадку (п.23 Постанови, яка встановлює правила обсервації, а не п.14, яким заборонено покидати місце самоізоляції).

Окрім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є лише суб`єктивним відображенням ймовірної події з боку уповноваженої на складання протоколу особи.

До того ж, суд не в праві відшукувати самостійно докази на підтвердження провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, адже провадження у справах про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою тотожнє з кримінальним процесом, згідно основних постулатів якого усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого трактуються на його користь.

Суд переконаний, що посадовою особою, уповноваженої на складання протоколу, не вжито вичерпних заходів щодо встановлення провини ОСОБА_1 , не зібрано й належним чином не оформлено належні та допустимі докази по справі і не подані разом з протоколом до суду, тому приходить до висновку, що перед судом не було доведено, що у діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю за п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 254, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол