12.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/7936/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112957 від 30.09.2020 року, 30 вересня 2020 року о 19.30 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X Trail», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Після зіткнення автомобіль «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який також продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали. ОСОБА_1 не заперечував зіткнення з автомобілем «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 та пояснив, що він побачив як сильно піднялася задня частина автомобіля «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 та він впевнений, що саме цей автомобіль здійснив зіткнення з іншими автомобілями, заперечуючи, що від удару його автомобіля відбулося зіткнення інших автомобілів, а саме, «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 та «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30 вересня 2020 року о 19.30 годин він керував автомобілем «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 на вул. Набережна Заводська в м. Дніпро. В цей день була сильна злива, він зменшив швидкість руху оскільки йому потрібно було повертати на ОСОБА_6 міст та попереду був пішохідний перехід де він бачив пішохода та автомобіль, який зупинився попереду «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 . Однак, після повної зупинки транспортного засобу перед автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , тієї ж миті він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, та його автомобіль продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв попереду «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , та наближаючись до ОСОБА_6 мосту, він побачив автомобілі, які зупиняються, оскільки по пішохідному переходу йшов пішохід. ОСОБА_3 пояснив, що здійснюючи плавно гальмування, він зупинився. Очікуючи, поки автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 , який знаходився попереду, розпочне рух, він почув сильний удар в задню частину його автомобіля. Після чого його автомобіль продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв попереду «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 . ОСОБА_3 додатково повідомив, що він не дивився в дзеркало заднього виду та не бачив чи зупинився позаду нього автомобіль повністю. Крім того, пояснив, що він, перед ударом не тримав ногу на педалі гальмування, оскільки збирався в той час вже починати рух.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона керувала автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 , наближаючись до ОСОБА_6 мосту, вона побачила як різко загальмував автомобіль перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, вона також загальмувала, оскільки дотримувалася дистанції. Автомобіль, який стояв попереду, поїхав, а вона не встигнувши розпочати рух, почула сильний удар в задню частину свого транспортного засобу, при цьому не чула звуку гальмування, оскільки в той час дорога була мокра.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112957 від 30.09.2020 року, 30 вересня 2020 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 30.09.2020 року, письмовими поясненнями водіїв.

Крім того, постановою судді від 09.11.2020 року по справі була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза.

Так, висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1411 від 23.02.2021 року, встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» н/з НОМЕР_5 ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень водія автомобіля «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megan»

реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan X Trail»

реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Так, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» н/з НОМЕР_5 ОСОБА_4 , при заданому механізмові події, не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху; в діях водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , при заданому механізмові події, не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень водія автомобіля «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в діях водія автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при заданому механізмові події, не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху.

Тоді як дії водія автомобіля «Nissan X Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Megan» для водія автомобіля «Nissan X Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що спочатку автомобіль «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до ДТП автомобіля «Hyundai Santa Fe» з автомобілем «Skoda Octavia», а вже потім відбулося зіткнення автомобіля «Nissan X Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням з автомобілем«Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , є неспроможними, такими, що суперечать матеріалам справи та доказам, які були здобуті під час розгляду справи.

Так, пояснення водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 які надавалися ними в судовому засіданні, та їх письмові пояснення, узгоджуються між собою та не суперечать матеріалам справи. З пояснень водіїв вбачається, що всі вони почули один удар позаду свого транспортного засобу. Тоді, якщо б брати до уваги версію водія ОСОБА_1 (що спочатку здійснив ДТП автомобіль «Renault Megan», а потім відбулось ДТП автомобіля «Nissan X Trail» з автомобілем «Renault Megan»), то водії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 почули би не менше двох ударів. Але ж в судовому засіданні водії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стверджували, що почули один удар. У зв`язку з чим, суддя приходить до переконливого висновку про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулася дана ДТП.

Крім того, водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після того, як відбулася ДТП він вийшов відразу з свого автомобіля та побачив, що його автомобіль ударив автомобіль «Renault Megan», а збоку на газоні побачив автомобіль «Nissan X Trail», який ударив в задню частину автомобіль «Renault Megan».

У зв`язку з чим, суддя не бере до уваги висновки судового експерта в частині, які були зроблені згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

Отже, прихожу до переконливого висновку, що водій автомобіля «Nissan X Trail», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник