Справа № 408/3379/20-п
Провадження № 33/810/24/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 12 березня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши клопотання представник Черепахін Д.С. в інтересах потерпілих ОСОБА_1 , ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» та захисника Бірюкова І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної автотехнічної, відео-фототехнічної експертизи

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 листопада 2020 року о 12.35 годині на автодорозі Р-22 37 км+600 метрів на території Станично-Луганського району Луганської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом мікроавтобусом «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з трактором «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого обидва транспортні отримали механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1, п.12. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник Черепахін Д.С. в інтересах потерпілих заявив письмове клопотання про призначення комплексної автотехнічної, відео-фототехнічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1) З якої відстані водій ОСОБА_2 під час керування мікроавтобусом «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Р-22 13 листопада 2020 року о 12.20-12.30 годині, рухаючись в бік смт. Станиця-Луганська об`єктивно мав можливість виявити перешкоду для руху - трактор «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом?

2) Чи рухався (їхав), стояв трактор «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 в той час коли водій мікроавтобуса «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 об`єктивно мав можливість його виявити?

3) Як відповідно до ПДР мав діяти водій мікроавтобусу «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту виявлення перешкоди для руху - трактора «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом?

4) Чи мав водій мікроавтобусу «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху - трактора «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом?

5) З якою швидкістю рухався мікроавтобус «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 перед ДТП. Якщо швидкість мікроавтобусу «Mersrdes-Benz-Vito-114» перевищувала встановлені обмеження у 90 км/г, то чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з трактором «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо б швидкість ТЗ «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не перевищувала допустимої швидкості руху?

Одночасно захисник Бірюков І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 у письмову відзиві на клопотання представника потерпілих, просив на вирішення експерта поставити такі питання:

1)Як відповідно до ПДР мав діяти водій трактора Бєларусь-82.1 д.н. НОМЕР_3 з причепом при повороті ліворуч, з урахуванням руху транспорту в зустрічному та попутному напрямках ?

2)Чи був увімкнутий на тракторі Бєларусь-82.1 д.н. НОМЕР_3 з причепом показник лівого повороту?

3)Якою була швидкість трактора Бєларусь-82.1 д.н. НОМЕР_3 з причепом у різні моменти розвитку ДТП (за який час до скоєння ДТП трактор почав рух)?

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) зазнаються такі вихідні дані:

-тип покриття дороги - асфальт,

-стан покриття дороги - сухе,

-ширина проїзної частини(схема місця ДТП містить виправлення) - 9 метрів, ширина узбіччя ліве та праве - 2,5 метра, висота насипі - 1 метр;

-наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини;

-технічний стан транспортних засобів - справний (трактор Бєларусь-82.1 д.н. НОМЕР_3 з причепом; «Меrsedes-Benz-Vito-114» - водій та один пасажир

-видимість і оглядовість дороги з місця водія - не обмежена;

-швидкість руху ( «трактор Бєларусь-82.1» - 12 км/г (зі слів водія цього транспортного засобу); «Меrsedes-Benz-Vito-114» - 80-90 км/г (зі слів водія цього транспортного засобу);

-момент виникнення небезпеки для руху для водія «Меrsedes-Benz-Vito-114» - момент коли водій «Меrsedes-Benz-Vito-114» побачив трактор «Бєларусь-82.1» - 400 метрів (за слів водія «Меrsedes-Benz-Vito-114»);

Дорожні знаки:

-кілометровий знак» (5.60) з позначкою «37» знаходиться на відстані 500 метрів -відповідно до схеми ДТП (400 метрів зі слів водія «Меrsedes-Benz-Vito-114») до місця ДТП (на відео тайм код: 00:00 з початку відеофайлу; тайм код згідно відереєстратора: 13:16:49);

-дорожній знак 1.23.2. «прилягання другорядної дороги з лівого боку» (на відео тайм код: 00:06-00:08 з початку відеофайлу; тайм код згідно відереєстратора: 13:16:55-13:16:57).

Вислухавши учасників справи про адміністративне правопорушення з приводу необхідності призначення експертизи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 273 КУпАП визначає можливість призначати експерта органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є необхідність призначення експерта, оскільки є потреба в спеціальних знаннях.

Коло питань, котрі просять поставити сторону перед експертом не визначені в орієнтовному переліку вирішуваних питань, які передбачені Інструкцією, втім для забезпечення засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін у повному обсязі.

Експертизу необхідно призначити за клопотанням представника Черепахін Д.С. в інтересах потерпілих експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», на яких покласти витрати за її проведення.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КупАП

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника Черепахіна Д.С. та захисника Бірюков І.Ю. задовольнити.

Призначити комплексну автотехнічну, відео-фототехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1) З якої відстані водій ОСОБА_2 під час керування мікроавтобусом «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Р-22 13 листопада 2020 року о 12.20-12.30 годині, рухаючись в бік смт. Станиця Луганська об`єктивно мав можливість виявити перешкоду для руху - трактор «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом?

2) Чи рухався (їхав), стояв трактор «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 в той час коли водій мікроавтобуса «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 об`єктивно мав можливість його виявити?

3) Як відповідно до ПДР мав діяти водій мікроавтобусу «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту виявлення перешкоди для руху - трактора «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом?

4) Чи мав водій мікроавтобусу «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху - трактора «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом?

5) З якою швидкістю рухався мікроавтобус «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 перед ДТП. Якщо швидкість мікроавтобусу «Mersrdes-Benz-Vito-114» перевищувала встановлені обмеження у 90 км/г, то чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з трактором «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо б швидкість ТЗ «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не перевищувала допустимої швидкості руху?

6)Як відповідно до ПДР мав діяти водій трактора Бєларусь-82.1 д.н. НОМЕР_3 з причепом при повороті ліворуч, з урахуванням руху транспорту в зустрічному та попутному напрямках?

7)Чи був увімкнутий на тракторі Бєларусь-82.1 д.н. НОМЕР_3 з причепом показник лівого повороту?

8)Якою була швидкість трактора Бєларусь-82.1 д.н. НОМЕР_3 з причепом у різні моменти розвитку ДТП (за який час до скоєння ДТП трактор почав рух)?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення (зокрема запис з відеореєстратора, що міститься на флеш-носії - ар.с. 24).

Витрати за проведення експертизи покласти на потерпілих.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя В.Ф. Люклянчук