Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8052/20 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Демчик Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19 вересня 2020 р. о 05 год. 02 хв. в м. Житомирі, по вул. Східній, поблизу будинку №73, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагували на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належно оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Звертає увагу, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зазначає, що повертався з нічної зміни, після роботи був дуже втомлений, мав погане самопочуття та підвищену температуру тіла. Вказує, що саме у зв`язку з поганим самопочуттям не мав фізичної змоги негайно проїхати до медичного закладу. Посилається на те, що вранці 19 вересня 2020 року самостійно звернувся до КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради та пройшов відповідний медичний огляд, за результатами якого надано негативний висновок на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не місять даних про виявлення поліцейським будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що поліцейським було відсторонено від керування транспортним засобом та тимчасове затримання транспортного засобу або доставку його на штрафний майданчик.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Демчик Н.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142753 від 19.09.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 19.09.2020 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 19 вересня 2020 року о 05 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Східній, поблизу будинку №73, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагували на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №849 від 19.09.2020 року КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, який свідчить про те, що ОСОБА_1 був тверезий і в сечі не виявлено канабіноїдів та амфетаміну, оскільки щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення був складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, і до медичного закладу ОСОБА_1 звернувся самостійно, більше ніж через 5 годин після того, як його зупинили працівники поліції.

Не зазначення працівником поліції у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не здійснення працівником поліції тимчасового затримання транспортного засобу або доставку його на штрафний майданчик, - не є підставою для скасування постанови місцевого суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2020 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: