Справа №487/3509/21
Провадження №3/487/1235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №114015 від 17.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження №3/487/1235/21).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №114016 від 17.05.2021 про притягнення тієї ж особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/487/1236/21).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 30.06.2021 об`єднанні в одне провадження.

Так, згідно вищевказаних протоколів 17.05.2021 о 02 год 30 хв водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Богоявленському в районі перехрестя з пр. Миру, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду у вигляді металевих стовпів. Внаслідок ДТП т/з та металеві стовпи отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого, водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 17.05.2021 о 02:30 год дійсно був факт виїзду ним на т/з ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 за межі проїзної частини, в районі перехрестя пр. Богоявленського та пр. Миру та наїзду на металеві стовпці, проте ніякого ДТП не було, оскільки ніхто не постраждав, а в результаті чого і покидання місця ДТП не було. В подальшому ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, а у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, мотивуючи тим, що покинув місце ДТП, оскільки шукав евакуатор.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.05.2021 о 02 год 30 хв водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Богоявленському в районі перехрестя з пр. Миру, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду у вигляді металевих стовпів. Внаслідок ДТП т/з та металеві стовпи отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого, водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 2.10 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №114015 від 17.05.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №114016 від 17.05.2021, схемою ДТП від 17.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2021, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В свою чергу, до показів ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони розцінюються як спроба уникнути відповідальності за скоєні правопорушення

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400,00 грн. (отримувач Миколаївське ГУК / Микол. обл. / 21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA9014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна