ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Кусмарцева М.О. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови ,17.04.2021 року о 19 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Небесної Сотні, 17, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво світле «1715» ємністю 0,45 л. після ДТП за його участю, яке відбулося 17.04.2021 року близько 17 год. 40 хв. за адресою м.Чернівці Проспект Незалежності, 82, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.Вказує,що події, які відбулися 17.04.2021 в АДРЕСА_2 , за його участю невірно кваліфіковані поліцейським як ДТП та мали місце о 17 год. 40 хв. Із цього вбачається,що він вживав пиво більш ніж через дві години після подій, які зазначені у протоколі, а відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться не пізніше 2 годин.

Провадження№33/822/354/21 Головуючий у І інстанції:Ярема Л.В.

Категорія:ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що суд безпідставно відхилив клопотання про допит як свідка потерпілої ОСОБА_2 та належним чином не з`ясував, чи дійсно мала місце ДТП.

Також посилається на те, що з пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засідання при розгляді справи відносно нього щодо залишення 17 квітня 2021 року місця ДТП та викладених у постанові суду по справі №727/371/21 вбачається, що ОСОБА_2 претензій матеріальних і моральних до ОСОБА_1 не має,дитина плакала,оскільки злякалась звуку мотора авто, шкоди здоров`ю дітей і майну потерпілої заподіяно не було, хто викликав поліцію- не знає.

Крім цього зазначає, що в основу рішення, яке оскаржується, покладено постанову суду по справі про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП, яка була оскаржена у апеляційному порядку.

Вважає, що згідно диспозиції ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак доказами не доведено та не було встановлено, що його діями спричинені будь-які пошкодження транспортного засобу,чи інших об`єктів,а чи заподіяно шкоду здоров`ю дітей.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки є інвалідом 2 групи,пересувається на милицях та у період строку апеляційного оскарження перебував біля онкохворої матері,яка у той час перенесла операцію, а тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Копію постанови отримав через захисника 30 червня 2021 року та одразу подав апеляційну скаргу. За таких обставин вважає, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Кусмарцева М.О. які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Апеляційним судом встановлено, що постанова, яка оскаржується, була винесена 24.06.2021 року.При цьому,згідно наявних у справі медичних документів, 24.06.2021 року матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проведено хірургічне втручання у зв`язку із наявним у неї онкологічним захворюванням 4 стадії,після якого рекомендовано обмеження фізичних навантажень,а відтак- сторонній догляд(а.с.40-41).Окрім того, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с.38-39) та пересувається на двох милицях. Постанову судді Борисов Є.В. отримав 30 червня 2021 року,відтак подав апеляційну скаргу.Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку,а тому його необхідно поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суд першої інстанції не повною мірою дотримався,невірно встановив фактичні обставини справи і це істотно сплинуло на правильність прийнятого по суті рішення щодо ОСОБА_1 .

Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що він 17.04.2021 року о 19 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Небесної Сотні,17, вживав алкоголь- пиво 0,45 л. після ДТП за його участю, яке відбулося 17.04.2021 року близько 17 год. 40 хв. за адресою м.Чернівці Проспект Незалежності, 82, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю,…. або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому,відповідно до п.1.10 ПДР України-дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п.2.10.є ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю,наркотиків,а також лікарських препаратів,виготовлених на їх основі(крім тих,які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)

Отже,для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП повинні бути доведені власне сам факт ДТП та причетність до цього особи(водія),який вжив алкоголь після ДТП за його участю до проведення огляду на стан сп`яніння.

У апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 17.04.2021 року,керуючи автомобілем на Пр.Незалежності,розпочав рух заднім ходом, при цьому дитина та коляска були близько метра від автомобіля та постійно знаходилися в полі зору. На дитину він не наїжджав. Почувши крик дитини, вийшов з авто і одразу з магазину вийшла мати дитини, яка їх оглянула і ніяких претензій до нього не мала. З`ясувавши, що дитина заплакала від гуркотіння мотору, і жодній із осіб та майну не було завдано шкоди, він сів у автомобіль та зі згоди ОСОБА_2 поїхав додому.Більш ніж через 2 години приїхали поліцейські, які склали відносно нього три протоколи,у тому числі за ст.130 ч.4 КУпАП.Також пояснив,що не вчиняв ДТП,а тому вживання ним пива більш ніж через 2 години після події не може мати наслідків у виді адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив про те,що вживав алкоголь,коли не був за кермом.

Із пояснень в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 -матері неповнолітньої ОСОБА_4 вбачається,що 17.04.2021 року ближче до 18 год. зайшла у ломбард «Скарбничка» на Проспекті Незалежності,діти залишились на вулиці.Почула крики.Вийшла на вулицю та побачила,що її старша донька плакала,сказала,що налякалась.Біля дитини був ОСОБА_5 та інші люди.Наїзду автомобілем на дитину не було.Жодних тілесних ушкоджень дитині не заподіяно,майно не пошкоджене.Водій пропонував поїхати у лікарню,однак вона відмовилась,оскільки не було підстав.Поліцію вона не викликала. ОСОБА_5 поїхав додому з її згоди.Жодних претензій до нього не має. Пояснень, відібраних поліцейськими,вона не читала.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього правопорушення є настання негативних наслідків у виді майнової шкоди через пошкодження зазначених у диспозиції об`єктів(майна).

Наведені вище пояснення свідчать про те,що наїзду на дитину не було,а наслідки для іншої особи у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не настали.Також не заподіяна шкода здоров`ю іншої особи.

Відтак,постановою апеляційного суду від 16.07.2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вживання ОСОБА_1 пива 17.04.2021 року о 19-50 в іншому місці -по АДРЕСА_3 по сплину більш як двох годин з моменту події,яка відбулась 17.04.2021 року о 17-40 год. на Проспекті Незалежності,82, за відсутністю доказів,що з його участю відбулась дорожньо-транспортна пригода, не утворює складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження за ст.130 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2021 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька