КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/3004/21 Апеляційне провадження № 33/824/3015/2021Головуючий у суді першої інстанції - Ткаченко Д.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 7-8).

Не погоджуючись із постановою, ТОВ «ФУДКОМ» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддя першої інстанції, під час розгляду справи, невірно встановив фактичні обставини справи, а саме те, що д наслідками ДТП водієм ОСОБА_1 були надані письмові пояснення на ім`я ТОВ «ФУДКОМ» та складений акт про фіксування пошкоджень. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він випадково пошкодив ворота доку № 34, а в акті про фіксування порушень були зафіксовані пошкодження, які були завдані. Розмір завданих ТОВ «ФУДКОМ» збитків підтверджується видатковою накладною, специфікацією № 12 до договору поставки, укладеним між ТОВ «ФУДКОМ» та ТОВ «Хьорман-УА», відповідно до яких - вартість пошкоджених деталей складає 23 382,24 грн., тому просило скасувати постанову судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, разом з апеляційною скаргою ТОВ «ФУДКОМ» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається, що про день та час розгляду справи ТОВ «ФУДКОМ» жодним чином не повідомлялось, виклик уповноважених представників товариства для участі в судовому засіданні не здійснювався. Про наявність оскаржуваної постанови товариство дізналось 28.05.2021, після надходження листа від страхової компанії, куди ТОВ «Фудком» звернулося за отриманням страхового відшкодування за вказаною ДТП. У вказаному листі страхова компанія просила ТОВ «ФУДКОМ» надати засвідчену копію постанови суду, яка набрала законної сили. (а.с. 10-12).

В судовому засіданні представник ТОВ «ФУДКОМ» - Фомін А.А. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 13.04.2021, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 23.04.2021., однак, апеляційну скаргу подано 04.06.2021. До апеляційної скарги додано копію листа від ТОВ «СК« PZU Україна», в якому міститься відомості про наявність оскаржуваної постанови, такий лист було отримано апелянтом 27.05.2021, що підтверджується копією конверта з поштовим штампом (а.с. 17, 18).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що товариство, як потерпілий, не було належним чином повідомлено про розгляд протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, причини пропуску строку ТОВ «ФУДКОМ» на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181508, від 17.03.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.03.2021 о 05 год. 00 хв. в с. Мартусівка Київської області, на 18 км а/д Київ-Ревне він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vario» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на рулети складського приміщення, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 скоїв «наїзд на рулети складського приміщення», однак на підтвердження завдання ним реальної шкоди (у відповідному розмірі) конкретній фізичній чи юридичні особі до справи не долучено належних та допустимих доказів. При цьому, схема місця ДТП від 17.03.2021 в частині наявних пошкоджень не конкретизована та не містить деталізації інформативного характеру пошкоджень транспортного засобу чи рулетів. Матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, актів або калькуляцій завданих збитків або інших розрахунків, які б підтверджували наявні, реальні матеріальні збитки чи пошкодження.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Виходячи зі ст. 269 КУпАП, ТОВ «ФУДКОМ» є потерпілим, адже товариству адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду. На підтвердження заподіяної майнової шкоди, до апеляційної скарги надані письмові пояснення ОСОБА_1 ім`я ТОВ «Фудком» та складений акт про фіксування пошкоджень. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він випадково пошкодив ворота доку № 34, а в акті про фіксування порушень були зафіксовані пошкодження, які були завдані. Розмір завданих ТОВ «ФУДКОМ» збитків підтверджується видатковою накладною, специфікацією № 12 до договору поставки, укладеним між ТОВ «ФУДКОМ» та ТОВ «Хьорман-УА», відповідно до яких - вартість пошкоджених деталей складає 23 382,24 грн.

Однак про день та час розгляду справи ТОВ «ФУДКОМ» жодним чином не повідомлялось, виклик уповноважених представників товариства для участі в судовому засіданні не здійснювався, тому у потерпілого не було можливості надати докази на підтвердження понесених матеріальних витрат до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 277-2 КУпАП встановлено, що інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Проте, матеріали справи не містять доказів направлення повідомлення по дату та час розгляду справи в адресу ТОВ «ФУДКОМ».

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 - є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується наданими до апеляційної скарги доказами, які в зв`язку з неповідомленням потерпілого про розгляд справи, не були досліджені судом першої інстанції та не надано їм оцінки. Порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження майна на загальну суму 23 382,24 грн. Також, наявний причино-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та пошкодженням майна.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2021, в яких він зазначав, що під`їхавши до 34 дока, до нього підійшов охоронець та повідомив про те. що ОСОБА_1 , здаючи назад, пошкодив ролету, однак звуку удару він не почув, та пояснювальна записка, в якій ОСОБА_1 зазначає, що випадково пошкодив 34 док (а.с. 4, 19).

Завдані автомобілем ОСОБА_1 пошкодження, зазначені в акті від 17.03.2021 та засвідчені в службовій записці, а саме: направляюча 2 шт., рамки 4 шт., кріплення для роликів 4 шт. (а.с. 20, 21).

Понесені ТОВ «ФУДКОМ» витрати підтверджуються специфікацією № 12 від 18.03.2021 до договору поставки товару № 236/1119 від 04.11.2019, видатною накладною № К-0840 від 21.04.2021 на суму 23 382,24 грн. (а.с. 24, 25)

Враховуючи те, що ТОВ «ФУДКОМ» надано нові докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, однак які на підставі ч. 8 ст. 294 КУпАП можуть бути досліджені апеляційним судом, якщо суд визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наявними матеріалами справи.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , правопорушення вчинено ним 17.03.2021, отже, в даному випадку закінчився строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФУДКОМ», керуючись ч. 9 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура