Справа №687/381/21
№3/687/187/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., з участю секретаря Литовченко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Чемеровецького ринку РСТ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28.04.2021 року близько 09 год. 08 хв. в АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою, а саме директором Чемеровецького ринку РСТ, допустив роботу ринку та продаж на території ринку непродовольчих товарів, а саме одяг, взуття, чим порушив пп. 3.5.9 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, вказав, що спільно з іншими працівниками ринку забороняли здійснювати торгівлю непродовольчими товарами, однак на вимогу торговці не зважали. Ринковий збір з вказаних торговців не справлявся. Працівникам поліції, які прибули на територію ринку, вказував, що люди відмовляються припинити торгівлю, однак працівники поліції замість притягнути їх до відповідальності та змусити припинити торгівлю склали протокол на нього, як директора ринку.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 , вказала, що є контролером ринку РСТ, 28.04.2021 перебувала на робочому місці, приїхали на ринок торговці, які торгують непродовольчими товарами, оскільки в`їзд заборонено їх не пустили, однак вони не зважаючи на заборону, самовільно здійснювали торгівлю, ринковий збір з них не збирали. Директор також вказував їм, що торгівля заборонена, однак і на це вони не зважали.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , вказав, що працює контролером ринку РСТ, 28.04.2021 перебував на робочому місці. Почали з`їжджатись на ринок торговці, оскільки в`їзд заборонено, їх не пускали, однак вони не зважаючи на заборону розпочали торгівлю, ринковий збір з них не збирали. Директор також забороняв їм торгівлю, однак вони не зважали на це та продовжували торгівлю.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 , яка працює бухгалтером Чемеровецького ринку РСТ, вказала, що 28.04.2021 року люди приїхали на ринок торгувати. Оскільки було заборонено торгувати непродовольчими товарами, деякі поїхали, а інші не зважаючи на заборону, розклали товар та почали його продавати, на зауваження не реагували. З вказаних торговців ринковий збір не справлявся.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , який працює охоронцем «Агрохолдинг 2012», був свідком коли на ринку 28.04.2021 року стався конфлікт між директором ринку та продавцями, яким забороняли торгувати, останні не зважаючи на заборону торгувати непродовольчими товарами, продовжували розкладати свій товар. Директор намагався їм заборонити та вимагав покинути територію ринку, однак останні не зважали на вимогу.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що на території Чемеровецького ринку РСТ здійснювався продаж непродовольчих товарів, також з запису вбачається, що директор Чемеровецького ринку РСТ ОСОБА_1 вказує, що намагався заборонити продавцям здійснювати торгівлю і пропонує це зробити працівникам поліції, також вказує, що телефонував заступнику начальника Чемеровецького ВП ОСОБА_6 про самовільне здійснення торгівлі на території Чемеровецького ринку РСТ з метою припинення порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що орган уповноважений на складання протоколу не надав доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А саме, що директор ринку умисно допустив торгівлю непродовольчими товарами в період такої заборони, натомість з пояснень свідків та відеозапису вбачається, що директор вживав заходів до припинення торгівлі.

Таким чином з дослідженими судом обставин, жодного доказу, який би міг спростувати пояснення ОСОБА_1 не здобуто.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, вина у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не доведена, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.