Справа № 760/7192/21 Головуючий в суді І інстанції Букіна О.М.
Провадження № 33/824/3314/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Писаної Т.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року в складі судді Букіної О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0310/10000/21 від 23 лютого 2021 року вбачається, що 12 травня 2019 року, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний») із території Туреччини через митний кордон України у контейнері № OOLU9587344 на адресу ТОВ «Флорі Трейдінг» () переміщено товари - «вироби столові або кухонні із пластмас: соковижималки, тортниці, хлібниці, відра, лотки, корзини, щітки», у кількості - 1089 місць, загальною вагою брутто - 5739,68 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 11 травня 2019 року № UA125000/2019/923899 на підставі товаросупровідних документів, без надання яких неможливо отримати дозвіл на переміщення та митне оформлення: коносаменту № GCL/KUM/ODS/190249, інвойсу від 29 квітня 2019 року № 0104/BT/2019-124/9, із зазначенням вартості товару - 8263,94 доларів США (USD).

Після прибуття контейнера № OOLU9587344 в зону діяльності Київської митниці ДФС, товари - «вироби столові або кухонні із пластмас: соковижималки, тортниці, хлібниці, відра, лотки, корзини, щітки», були заявлені декларантом, гр.54 митної декларації, ТОВ «Флорі Трейдінг» - гр. ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 13 травня 2019 року № UA125110/2019/408590, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 1 квітня 2019 року № 0104/BT/2019, укладений між продавцем - компанією «BIEL-TRANS-EUROPE Sp. Z o.o.» (Pl. Kilinskiego 2,35-005 Rzeszow, Poland) та покупцем - компанією ТОВ «Флорі Трейдінг» () в особі керівника ОСОБА_1, коносамент № GCL/KUM/ODS/190249, інвойс від 29 квітня 2019 року № 0104/BT/2019-124/9, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Листом Департаменту митних платежів та митної вартості Держмитслужби від 10 грудня 2020 року № 15/15-02-03/7.8/1826 до Київської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки.

Митні органи Турецької Республіки надали завірену копію експортної митної декларації від 30 квітня 2019 року № 19343100ЕХ106099, інвойсу до неї від 30 квітня 2019 року № INR 200, які стосується експорту вищевказаного товару із території Турецької Республіки в Україну.

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 30 квітня 2019 року

№ 19343100ЕХ106099, компанією «DUNYA TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD STI.» (15 TEMMUZ MAH. CAMI YOLU CD. 110/ ASM1 BAGCILAR, ISTANBUL, TURKEY) - гр. 2 «Відправник», на адресу: компанії «RОMANOFF TRADE» (м. Чернівці, вул. Каліновськая 13, Україна) - гр. 8 «Одержувач», в контейнері № OOLU9587344 із території Туреччини в Україну експортувала товар - «вироби столові або кухонні із пластмас: соковижималки, тортниці, хлібниці, відра, лотки, корзини, щітки», у кількості - 1089 місць, загальною вагою брутто - 5739,68 кг, на умовах поставки EXW (ISTANBUL).

Згідно графи 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» вказаної експортної митної декларації зазначено фактурну вартість цього товару, яка становить - 19285,12 доларів США (USD). Отже, митним органам Турецької Республіки вказаний вантаж задекларовано із вартістю - 19285,12 доларів США (USD).

Також, вказана вартість в сумі - 19285,12 доларів США (USD) зазначена й в інвойсі до неї від 30 квітня 2019 року № INR 200.

При цьому, вказаний товар - «вироби столові або кухонні із пластмас: соковижималки, тортниці, хлібниці, відра, лотки, корзини, щітки», експорт якого здійснено із Туреччини в Україну у контейнері № OOLU9587344, у кількості - 1089 місць, загальною вагою брутто - 5739,68 кг, за експортною митною декларацією Турецької Республіки від 30 квітня 2019 року № 19343100ЕХ106099, інвойсом від 30 квітня 2019 року № INR 200 за загальним найменуванням, кількістю місць, вагою брутто, відповідає товару, який переміщено через митний кордон України в контейнері

№ OOLU9587344 та митне оформлення якого було здійснено в Київській митниці ДФС ТОВ «Флорі Трейдінг» за митною декларацією від 13 травня 2019 року № UA125110/2019/408590.

Митний орган посилається, що було встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару та одержувача.

Так, згідно графи 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» експортної митної декларації від 30 квітня 2019 року № 19343100ЕХ106099, інвойсу до неї від 30 квітня 2019 року № INR 200 фактурна вартість товару, відправленого на умовах поставки EXW (ISTANBUL), становить - 19285,12 доларів США (USD), а згідно інвойсу від 29 квітня 2019 року № 0104/BT/2019-124/9, виставленого вже компанією «BIEL-TRANS-EUROPE Sp. Z o.o.» (Польща) до українського підприємства ТОВ «Флорі Трейдінг», на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон України та на підставі якого було здійснено митне оформлення товару у Київській митниці ДФС за митною декларацією від 13 травня 2019 року № UA125110/2019/408590 на умовах поставки CFR Одеса, вартість цього ж товару вже становить - 8263,94 доларів США (USD).

Станом на дату переміщення товарів та їх митного оформлення на посаді керівника ТОВ «Флорі Трейдінг» перебував ОСОБА_1 .

Таким чином, митний орган вважав, що переміщений товар - «вироби столові або кухонні із пластмас: соковижималки, тортниці, хлібниці, відра, лотки, корзини, щітки», у кількості - 1089 місць, загальною вагою брутто - 5739,68 кг, фактурною вартістю - 19285,12 доларів США (USD) (вказаною в експортній митній декларації від 30 квітня 2019 року №19343100ЕХ106099 та інвойсі до неї від 30 квітня 2019 року № INR 200, на підставі яких було здійснено експорт товарів із території Туреччини до України), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (12 травня 2019 року) складає - 505 383,68 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва суду від 11 червня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва суду від 11 червня 2021 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

При цьому апелянт посилається на зміст протоколу № 0310/10000/21 від 23 лютого 2021 року про порушення митних правил, і зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил 0310/10000/21 від 23 лютого 2021 року (а. с. 1-5).

Вважає, що судом не прийняті до уваги та не враховані вказані обставини, що в свою чергу призвело до прийняття, на думку митного органу, необ`єктивного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про порушення митних правил, які визнані судом доведеними/недоведеними, з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про порушення митних правил/адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Судом встановлено, що 12 травня 2019 року, у зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний») із території Туреччини через митний кордон України у контейнері № OOLU9587344 на адресу ТОВ «Флорі Трейдінг» () переміщено товари - «вироби столові або кухонні із пластмас: соковижималки, тортниці, хлібниці, відра, лотки, корзини, щітки», у кількості - 1089 місць, загальною вагою брутто - 5739,68 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 11 травня 2019 року № UA125000/2019/923899 на підставі товаросупровідних документів, без надання яких неможливо отримати дозвіл на переміщення та митне оформлення: коносаменту № GCL/KUM/ODS/190249, інвойсу від 29 квітня 2019 року № 0104/BT/2019-124/9, із зазначенням вартості товару - 8263,94 доларів США (USD).

Після прибуття контейнера № OOLU9587344 в зону діяльності Київської митниці ДФС, товари - «вироби столові або кухонні із пластмас: соковижималки, тортниці, хлібниці, відра, лотки, корзини, щітки», були заявлені декларантом, гр.54 митної декларації, ТОВ «Флорі Трейдінг» - гр. ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 13 травня 2019 року № UA125110/2019/408590, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 1 квітня 2019 року № 0104/BT/2019, укладений між продавцем - компанією «BIEL-TRANS-EUROPE Sp. Z o.o.» (Pl. Kilinskiego 2,35-005 Rzeszow, Poland) та покупцем - компанією ТОВ «Флорі Трейдінг» () в особі керівника ОСОБА_1 , коносамент № GCL/KUM/ODS/190249, інвойс від 29 квітня 2019 року № 0104/BT/2019-124/9, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Листом Департаменту митних платежів та митної вартості Держмитслужби від 10 грудня 2020 року № 15/15-02-03/7.8/1826 до Київської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки.

Митні органи Турецької Республіки надали завірену копію експортної митної декларації від 30 квітня 2019 року № 19343100ЕХ106099, інвойсу до неї від 30 квітня 2019 року № INR 200, які стосується експорту вищевказаного товару із території Турецької Республіки в Україну.

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 30 квітня 2019 року

№ 19343100ЕХ106099, компанією «DUNYA TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD STI.» (15 TEMMUZ MAH. CAMI YOLU CD. 110/ ASM1 BAGCILAR, ISTANBUL, TURKEY) - гр. 2 «Відправник», на адресу: компанії «RОMANOFF TRADE» (м. Чернівці, вул. Каліновськая 13, Україна) - гр. 8 «Одержувач», в контейнері № OOLU9587344 із території Туреччини в Україну експортувала товар - «вироби столові або кухонні із пластмас: соковижималки, тортниці, хлібниці, відра, лотки, корзини, щітки», у кількості - 1089 місць, загальною вагою брутто - 5739,68 кг, на умовах поставки EXW (ISTANBUL).

Згідно графи 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» вказаної експортної митної декларації зазначено фактурну вартість цього товару, яка становить - 19285,12 доларів США (USD). Отже, митним органам Турецької Республіки вказаний вантаж задекларовано із вартістю - 19285,12 доларів США (USD).

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості відносно вартості товару.

Так, відповідно до інвойсу від 29 квітня 2019 року № 0104/ВТ/2019-124/9 вартість переміщених через митний кордон України товарів, становить - 8 263,94 доларів США.

13 травня 2019 року вантаж оформлено у митному відношенні за ІМ40ДЕ №UA125110/2019/408590.

Митним органом було здійснено запит про дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні зазначеного вище товару, на який 10 грудня 2020 року була надана відповідь митних органів Турецької Республіки та наступні документи: копію експортної митної декларації від 30 квітня 2019 року № 19343100ЕХ106099, інвойсу до неї від 30 квітня 2019 року № INR 200, які стосується експорту вищевказаного товару із території Турецької Республіки в Україну.

Згідно інформації, вказаної витязі із транзитної системи NTCS щодо книжки МДП (Сarnet TIR) № GX.82774981 транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із території Республіки Польща в Україну переміщувався товар - «стрічка із пластмаси, меблева кромка» загальною вагою брутто - 22003 кг, за CMR № 735344, які оформлено в режимі експорт за митною декларацією № 20PL402010E0156868.

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 30 квітня 2019 року

№ 19343100ЕХ106099, компанією «DUNYA TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD STI.» (15 TEMMUZ MAH. CAMI YOLU CD. 110/ ASM1 BAGCILAR, ISTANBUL, TURKEY) - гр. 2 «Відправник», на адресу: компанії «RОMANOFF TRADE» ( м. Чернівці, вул. Каліновськая 13, Україна) - гр. 8 «Одержувач», в контейнері № OOLU9587344 із території Туреччини в Україну експортувала товар - «вироби столові або кухонні із пластмас: соковижималки, тортниці, хлібниці, відра, лотки, корзини, щітки», у кількості - 1089 місць, загальною вагою брутто - 5739,68 кг, на умовах поставки EXW (ISTANBUL).

Згідно графи 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» вказаної експортної митної декларації зазначено фактурну вартість цього товару, яка становить - 19285,12 доларів США (USD). Отже, митним органам Турецької Республіки вказаний вантаж задекларовано із вартістю - 19285,12 доларів США (USD).

Також, вказана вартість в сумі - 19285,12 доларів США (USD) зазначена й в інвойсі до неї від 30 квітня 2019 року № INR 200.

Тобто, митним органом в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Республіки Польща, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено розбіжності щодо фактурної вартості товару.

Між тим, не погоджуючись з обставинами, викладеними у протоколі про порушення митних правил, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковбель О.В. подала до суду першої інстанції письмові заперечення у яких зазначала, що митні органи Турецької Республіки надали інформацію, яка жодним чином не стосується підприємницької діяльності ТОВ «Флорі Трейдінг», адже одержувачем товару на суму 19 285,12 доларів США є компанія RОMANOFF TRADE» (м. Чернівці, вул. Каліновськая 13, Україна), а не ТОВ «Флорі Трейдінг». Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адімінстративного правопорушення, передбаченог ст. 483 МК України.

З вказаною позицією захисту суд першої інстанції обґрунтовано погодився, оскільки вона узгоджується з доказами у провадженні.

Так, відповідно до контракту № 0104/ВТ/2019 від 1 квітня 2020 року продавцем товарів виступає компанія «BIEL-TRANS-EUROPE Sp. Z o.o.» (Pl. Kilinskiego 2,35-005 Rzeszow, Poland), а одержувачем - ТОВ «Флорі Трейдінг».

З наявних матеріалів справи не вбачається, що вказані вище компанії пов`язані з поставками між компаніями, відомості про які надані митними органами Турецької Республіки, а саме «DUNYA TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD STI.» ( 15 TEMMUZ MAH. CAMI YOLU CD. 110/ ASM1 BAGCILAR, ISTANBUL, TURKEY ) та «RОMANOFF TRADE» ( м. Чернівці, вул. Каліновськая 13, Україна).

Разом з цим, митним органом ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не зазначено, які ж саме на їх думку були надані документи, що містять невірні відомості щодо одержувача товарів та вартості.

У протоколі про порушення митних правил не зазначено також зв`язку щодо різниці вартості в документах, що надані митними органами Туреччини та, що були надані митним органам України.

Так, митним органом не доведено, що документи, які надавалися до митної декларації від 30 квітня 2019 року №19343100ЕХ106099 декларантом «DUNYA TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD STI.» (15 TEMMUZ MAH. CAMI YOLU CD. 110/ ASM1 BAGCILAR, ISTANBUL, TURKEY) мають відношення до поставки товарів за документами, що надані до митної декларації № UA125000/2019/923899 декларантом ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару та відомості щодо одержувача та продавця.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 від імені ТОВ «Флорі Трейдінг» заключив контракт з компанією «BIEL-TRANS-EUROPE Sp. Z o.o.» (Pl. Kilinskiego 2,35-005 Rzeszow, Poland) на поставку товарів за погодженою між сторонами ціною.

На підтвердження заявлено вартості товару, переміщуваного через митний кордон України митному органу було надано: контракт №0104/ВТ/2019 від 1 жовтня 2019 року; коносамент № GCL/KUM/ODS/190249, інвойс від 29 квітня 2019 року № 0104/BT/2019-124/9.

Натомість, Київською митницею Держмитслужби жодних доказів на підтвердження того, що як заявлено в протоколі про порушення митних правил інвойс від 29 квітня 2019 року № 0104/BT/2019-124/9 містить неправдиві відомості щодо товарів, надано не було.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товаросупровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних відправника, одержувача і вартості товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про інші поставки таких чи аналогічних товарів, відмінність їх вартості, наявність безпосередніх правовідносин з міжнародними компаніями « DUNYA TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD STI. » ( 15 TEMMUZ MAH. CAMI YOLU CD. 110/ ASM1 BAGCILAR, ISTANBUL, TURKEY ) та «RОMANOFF TRADE» (м. Чернівці, вул. Каліновськая 13, Україна), тобто, пов`язаність ОСОБА_1 як директора ТОВ «Флорі Трейдінг» з поставками з вищеназваними компаніями, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, матеріали справи про порушення митних правил не містять належних жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За викладеним, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. - задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва суду від 11 червня 2021 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійрвича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана