ЄУН № 337/3414/21
Провадження №3/337/1118/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого слюсарем у ТОВ «БудНовація», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №188350, 11 червня 2021 року приблизно о 18:15 годині в м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе, 42а, водій автомобіля ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч на надав переваги у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Хортицьке шосе, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчинені правопорушення та пояснив, що на перехресті він зупинив автомобіль, та пропустив всі транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку. Коли для зустрічного напрямку руху загорівся заборонений сигнал світлофору, він почав здійснювати маневр повороту, однак водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на червоний колір, і врізався в його автомобіль. На підтвердження своєї позиції надав запис відео-реєстратора з автомобіля, що рухався поруч.

Також в судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався прямо на зелений сигнал світлофора, коли водій ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту, виїхав на його смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Впевнений, що рухався саме на зелений сигнал світлофору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Так, з наданих суду записів з передньої камери і камери заднього виду відео-реєстратора автомобіля, що також рухався на перехресті по вул. Хортицьке шосе вбачається, що автомобіль ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням повороту ліворуч, зупинився, надав перевагу у русі автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку. Надалі, коли на перехресті відбулась повна зміна сигналів світлофора, и для зустрічного напрямку руху загорівся червоний сигнал світлофору, автомобіль ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 почав рух, завершуючи маневр повороту ліворуч. В той же час, із зустрічного напрямку руху, на заборонений сигнал світлофору на перехрестя виїхав червоний автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення.

Момент самого зіткнення на відео не зафіксовано, однак чітко видно процес зміни сигналів світлофорів з обох сторін перехрестя, час початку руху автомобіля ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 , та факт виїзду автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вказані відео узгоджуються із схемою місця ДТП, фотографіями з місця події, та підтверджують пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши сукупність доказів у справі з урахуванням позицій обох учасників ДТП, суд приходить до висновку, що дія водія ОСОБА_1 в даному випадку відповідали вимогам ПДР України і правилам проїзду перехресть, і не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, оскільки він не міг передбачити виїзд на перехрестя іншого автомобіля на заборонений сигнал світлофора, і з урахуванням різниці в їх швидкості руху уникнути чи запобігти зіткненню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 139, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун