Справа № 373/1038/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді голови споживчого товариства «Даринок», -

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 до суду з Ради адвокатів Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суть правопорушення, зазначена в протоколі:

17.03.2021 для отримання інформації, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Чичиркін А.О. звернувся з адвокатським запитом №26 до голови споживчого товариства «Даринок» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 25.03.2021 №23 за підписом голови споживчого товариства «Даринок» ОСОБА_1 строк надання відповіді на адвокатський запит адвоката Чичиркіна А.О. продовжено до двадцяти робочих днів відповідно до ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Листом від 19.04.2021 №29 за підписом Голови споживчого товариства «Даринок» ОСОБА_1 була надана інформація, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит адвоката Чичиркіна А.О.

Так, згідно з відповіддю №29 від 19.04.2021 головою споживчого товариства «Даринок» ОСОБА_1 у п.4 відповіді зазначено: - «…на земельній ділянці торгівельного місця, які було сформовано торгівельні ряди, з облаштуванням каркасними конструкціями…». Звідси слідує, що підприємцям повинні бути передані для користування «каркасо-конструкції», які знаходяться на торгівельному місці.

Разом з тим, до відповіді на п.7 запиту, ОСОБА_1 надала копії договорів оренди, укладені 2018 року СТ «Даринок» з клієнтами адвоката Чичиркіна А.О., в яких міститься інформація, що до договору існує акт приймання-передачі об`єкта найму. Так, акт-приймання передачі не містить посилання на каркасні конструкції, які мали б бути, на переконання голови споживчого товариства «Даринок» ОСОБА_1 .

В суді досліджені письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії КС№00149 від 22.06.2021; заяву про вчинення адміністративного правопорушення №048 від 05.05.2021; копію адвокатського запиту №026 від 16.03.2021; копію адвокатського запиту №026 від 16.03.2021; копію листа СТ «Даринок» №23 від 25.03.2021; копію листа від 12.04.2021; копію відповіді на адвокатські запити № 29 від 19.04.2021; копії договорів оренди; копії актів приймання-передачі; письмові пояснення ОСОБА_1 №34 від 04.06.2021; інвентарну картку обліку основних засобів; копію оборотно-сальдової відомість по рахунку 1091.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 за участі захисника Глухенького С.О. в судовому засіданні пояснила, що надала правдиву відповідь на адвокатський запит, зокрема на п.4, та зазначила, що нові акти приймання-передачі до договорів оренди торгівельних місць не підписувались, оскільки торгівельні місця фактично залишилися у користуванні тих самих осіб. При цьому, з невідомих причин адвокат Чичиркін А.О., за ініціативи якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надав Раді адвокатів Київської області усі документи, які були додані до відповіді на його адвокатський запит не надано інвентарну картку основних засобів щодо облаштування торгових місць площадки господарчих, промислових товарів каркасними конструкціями.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала інвентарну картку основних засобів щодо облаштування торгових місць площадки господарчих, промислових товарів каркасними конструкціями та копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 1091 за березень 2021 року.

В копії адвокатського запиту адвоката Чичиркіна А.О. №26 від 16.03.2021, у п.4 зазначено: «Надати інформацію про те, які заходи здійснювало СТ «Даринок» протягом всього свого існування, з дня заснування, щодо облаштування торгівельних місць 100, 101, 2, 25 та які споруди знаходяться на вказаних місцях, кому вони належать. Якщо такі споруди належать чи перебувають у користуванні СТ « ОСОБА_2 », то надати належним чином завірені копії відповідних правовстановлюючих документів.»

У відповіді голови СТ «Даринок» ОСОБА_1 на зазначений адвокатський запит №29 від 19.04.2021, у п.4 зазначено: «У відповідь на 4-те питання повідомляємо наступне. З 2005 року в СТ «Даринок» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , знаходились торговельні місця, які було сформовано у торговельні ряди з облаштуванням каркасними конструкціями та поставлено на баланс підприємства, а тому такі торговельні місця та конструкції на них належать СТ «Даринок», на підтвердження вищенаведеного, надаємо належним чином завірені копії Інвентарної картки обліку основних засобів та оборотно-сальдову відомість по рахунку 1091 (копії додаються).»

Зазначена відповідь у повній мірі відповідає змісту та обсягу запитання, сформульованого в адвокатському запиті.

При цьому, така відповідь базується на відповідних документах обліку та звітності підприємства, що були до неї додані. Незгода адвоката зі статусом об`єктів, які розташовані на торгівельних місцях, належних СТ «Даринок», за відсутності відповідних доказів, не створює передумов для оцінки інформації, яка зазначена у цій відповіді, як такої, що не відповідає дійсності. Вирішення таких спорів не відноситься до завдань КУпАП, визначених у ст.1 цього Кодексу.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що будь-яких доказів невідповідності дійсності інформації, наданої ОСОБА_1 , у якості голови СТ «Даринок», суду не надано, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк