головуючий у суді І інстанції Шапутько С.В.
провадження № 33/824/2668/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року

у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-13 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що будучи військовослужбовцем Управління державної охорони України, полковник ОСОБА_1 у порушення вимог статті 16 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», статей 18, 19 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 06 липня 2018 року вчинив зловживання службовим становищем з корисливих мотивів в умовах особливого періоду, що виразилось у незаконному використанні пільгового тарифу на послуги для себе та членів своєї родини, а саме дружини ОСОБА_2 , що надаються ДП «Зал офіційних делегацій» для працівників УДО України, які супроводжують осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, не виконуючи покладених на нього службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-13 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, а також відсутності події адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції було порушено норми процесуального права в частині дотримання строків вручення/надсилання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення особі, щодо якої її винесено. Будь-яких об`єктивних доказів (за виключенням штучно створених ОСОБА_3 ), які б у сукупності свідчили про вчинення ОСОБА_1 зловживання владою або службовим становищем, що полягало у незаконному використанні для себе та своєї дружини ОСОБА_2 послуг, що надаються ДП «Зал офіційних делегацій» для працівників Управління державної охорони України, в тому числі за пільговим тарифом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття адміністративного провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 38 КУпАП (в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення 06 липня 2018 року) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтею 58 Конституції України та частиною 2 статті 8 КУпАП, апеляційний суд вважає, що при розгляді цієї справи слід застосовувати положення статті 38 КУпАП в редакції станом на день вчинення адміністративного правопорушення 06 липня 2018 року, оскільки вподальшому у вказану статтю були внесені зміни, які погіршили становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - строк притягнення до адміністративної відповідальності збільшено з одного місяця до трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за статтею 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2020 року постановою слідчого Третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, кримінальне провадження № 0000159 від 02 грудня 2019 року закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України - у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 426-1 КК України (а.с. 10-12).

Отже, станом на день винесення постанови Печерським районним судом міста Києва від 08 лютого 2021 року у цій справі, строки, передбачені частиною 5 статті 38 КУпАП, - минули, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 2 статті 172-13 КУпАП, апеляційним судом враховано положення статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційним судом також враховано, що пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення частини 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на день ухвалення постанови Печерським районним судом міста Києва від 08 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, минуло більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (26 листопада 2020 року).

Оскільки минув встановлений статтею 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року скасувати та постановити нову постанову.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-13 КУпАП, - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова