Справа № 189/535/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління Державної податкової служби (ДПС) України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, бугалтер Первинна профспілкова організація КП «Покровська центральна районна лікарня», проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №163-4/54/04-36-24-08 від 14.04.2021 року, при здійсненні камеральної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , бугалтер Первинна профспілкова організація КП «Покровська центральна районна лікарня», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за ф.1 ДФ відомостей про доходи громадян за звітний податковий період IV квартал 2020 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою 1 ДФ за IV квартал 2020 р. було надано 10.02.2021 р., при граничному терміні подання до 17:00, 09.02.2021 р., чим порушила вимоги п. п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 27555-VI, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушення вчинене протягом робочого часу з 08:00 години до 17:00 години 10.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 . Порушення виявлено 14.04.2021 року, актом камеральної перевірки № 6344/04-36-24-08/01345451.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надавала.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №163-4/54/04-36-24-08 від 14.04.2021 року та інші матеріали, приходжу до висновку про закриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 163-4/54/04-36-24-08 від 14.04.2021 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, яке виразилося у несвоєчасному повідомленні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за ф.1 ДФ відомостей про доходи громадян за звітний податковий період IV квартал 2020 року .

Як зазначено відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 08.04.2021 року, вказаний у протоколі факт несвоєчасного повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за ф.1 ДФ відомостей про доходи громадян за звітний податковий період IV квартал 2020 року, порушення встановлено в робочий час з 8 до17 год, правопорушення є триваючим, припинено 10.02.2021 року. Однак, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх доктринальне тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки інкримінується несвоєчасне повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за ф.1 ДФ відомостей про доходи громадян за звітний податковий період IV квартал 2020 року, яке було припинено 10.02.2021, датою подачі податкового розрахунку за формою № 1 -ДФ, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день граничного строку подачі декларації, а саме 09.02.2021 року.

Протокол надійшов до суду 23.06.2021 року.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судом було вжито всіх засобів, для своєчасного сповіщення особи та виклику її до суду, для розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 23.06.2021 року, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та належним чином повідомити про час та місце розгляду справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Таким чином, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. В. Єдаменко