Справа № 465/2938/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1025/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , його захисника Мудрака Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП "Міра - ІК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2021р. об 08 год. 16 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 16 водій ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення транспортним засобом БАЗ А079.04 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ "Фіакр - Львів", а саме перевозив пасажирів маршрутом №13 "Суботівська - Червоної калини" у режимі маршрутного таксі в кількості 52 осіб, тобто більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу - 21 особа, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом Sars-Cov-2 з ознаками" з оновленнями від 01.04.2021р.

Крім того, 15.04.2021р. об 08 год. 16 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 51 водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом БАЗ А079.04 р. н. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червого кольору, а також через гучномовну установку, не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius р. н. НОМЕР_2 по вулиці Володимира Великого 16 та заблокований, чим порушив п.2.4 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у протоколі про адміністартвине правопорушення та у постанові суду не вказана норма закону, яку він порушив, вчиняючи адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Вказує, що контроль за кількістю пасажирів здійснює перевізник. До його повноважень входить лише керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не дотримався, а наклав на нього лише адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Поряд з цим, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не врахував, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, що є більш тяжчим, ніж адміністративне стягнення у виді штрафу, яке накладено на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції не перевірив доводи ОСОБА_1 про те, що у його посадові обов`язки не входить контроль за кількістю пасажирів, що є суттєвим для встановлення наявності чи відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також, під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана норма закону, яку порушив ОСОБА_1 , вчиняючи адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Наведені порушення, на думку апеляційного суду свідчать про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.