Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 09.11.2005 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377043 від 02.01.2021 року вбачається, що 02.01.2021 року о 01 год. 50 хв. в с. Замисловичі, по вул. Княгині Ольги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та через оголошення на веб-сайті Олевського районного суду Житомирської області.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: чеком тестування на стан алкогольного сп`яніння від 02.01.2021 року № 1450 відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 1,55 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377043 від 02.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із відміткою, що за результатами огляду на стан сп`яніння проба ОСОБА_1 позитивна 1,55 проміле, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 02.01.2021 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 02.01.2021 року, в яких свідки зазначили, що результат освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 на приладі «Драгер» становить 1,55 проміле, диском відеозапису, копією постанови серії БАА № 070575 від 02.01.2021 року, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАА № 070575 від 02.01.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 02.01.2021 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар