Провадження №: 3/752/101/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. 11.02.2020 року, керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т Лобановського, 126 Г, порушив вимоги д.з. 5.11, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимогу д.з 5.11 розд. 33, п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , факт порушення ним ПДР України не визнав. Вказав, що рухався через регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, в його смугу, без увімкненого покажчика повороту в`їхав тз «Toyota», який стояв в сусідній смузі, а при наближенні до нього метрів за 20-25 різко в`їхав в його смугу руху, що і стало причиною ДТП. Він не встиг зреагувати на дії водія автомобіля «Toyota», оскільки рухався зі швидкістю 65 км/год і маневр водія «Toyota» був миттєвий.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що керував тз «Toyota», рухався по пр. Лобановського в другій смузі руху, оскільки перша смуга була призначена для руху громадського транспорту. Біля буд. 126Г вирішв висадити пасажира, для цього переконавшись, що в першій смузі відстуні маршрутні транспортні засоби, здійснивши маневр, заїхав в першу смугу, в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda». Вважаю винним водія тз «Mazda», оскільки той не мав права рухатись у смузі для громадського транспорту, а по-друге рухався с значним перевищенням швидкості, де швидкість обмежена до 50 км/год. Також просив призначити по справі судової автотехнічної експертизи, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у даній дорожній ситуації.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції, доказами наданими ОСОБА_2 . Винуватість ОСОБА_1 також визначили і поліцейські, склавши щодо нього протокол.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко