Справа № 219/6525/21
Провадження № 3/219/2297/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України,

встановив:

23.04.2021 року о 17.54 годині ОСОБА_1 на відкритій ділянці місцевості, першій колії 30 кілометру поблизу буд.63 по вул. Привокзальній в м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна, а саме матеріалів верхньої будови колії: підкладка ДО Р-65 у кількості 3 штук, костиль у кількості 17 штук, болт з гайкою у кількості 1 штука, на суму 180,35 грн. (без ПДВ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути адміністративний протокол у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі (а.с.10).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 685971 від 17 травня 2021 року (а.с.1), довідкою за фактом крадіжки металевих виробів (а.с.3), Витягом з реєстру досудових розслідувань від 24.04.2021 року (а.с.8), рапортом старшого Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (а.с.10), довідкою СП « Костянтинівська дистанція колії» про вартість викрадених матеріалів верхньої будови колії (а.с.4), протоколом огляду місця події від 23.04.2021 року (а.с.13), постановою про визнання речовими доказами від 24.04.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2021 року (а.с.16).

Правопорушником суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Речові докази підкладка ДО Р-65 у кількості 3 штук, костиль у кількості 17 штук, болт з гайкою у кількості 1 штука, які зберігаються в сейф пакеті, що знаходяться в камері речових доказів Бахмутського РВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, - залишити в камері речових доказів до вирішення питання про скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Лапченко