Справа №592/8735/21
Провадження №3/592/1763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

установив:

03.07.2021 о 21:20 в м.Суми по пр. Курський, 141 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ21099 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 AREM0299. Результат огляду 1,05 %о проміле. Проведення огляду зареєстроване на відеореєстратор персональний мобільний DMT №ВМ00065№ВМ00061. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, обставини викладені в протоколі не оспорював, пояснив що вдивав алкогольні напої в першій половині дня та вважав, що на час керування транспортним засобом мав бути тверезим, а протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про невизнання провини бо було темно і він не довіряв поліцейським.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім його пояснень в судовому засіданні та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039844 від 03.07.2021 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-роздруківкою чека з газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» від 03.07.2021, тест №54, відповідно до якої результат тесту склав 1,05 проміле (а.с. 2), з якою ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,05 проміле. В графі «з результатами згоден» наявний підпис та ініціали ОСОБА_1 ;

-розпискою ОСОБА_2 від 03.07.2021, відповідно до якої він зобов`язується доставити транспортний засіб за місцем мешкання власника (а.с.4);

-рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ст.лейтенанта поліції С.Портненко (а.с.5);

-довідкою від 05.07.2021 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.08.2001, вилучене у порядку ст.265-1 КУпАП (а.с. 6);

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с. 7), якою підтверджуються обставини викладені в протоколі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, якими доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та погодився з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко