ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2711/21
Провадження № 3/210/1185/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 149/32-00-07-01-01-34 від 12.05.2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту планових документальних перевірок управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку (акт від 23.04.2021 № 315/32-00-07-01-01-11/24432974) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», код за , якою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року (вх. № від 19.02.2021). що призвело до порушення п.п. «а» п.198.1, абзаців першого - третього п.198.2. абзаців першого - другого п.198.3, п.198.6. ст.98. з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами), завищено суму податкового кредиту у січні 2021 року у сумі 5127934 грн., порушення п.200.1. абз. «в» п. 200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02,12.2010 за №2755-УІ (зі змінами) в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 4992 грн. та порушення п.200.1, абз. «б» п. 200.4 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VІ (зі змінами)в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 5122942,00 грн.

Порушення вчинено генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_1 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні присутнім не був, представник ОСОБА_1 Сидоров Ю.В. подав до суду 07.07..2021 року заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скориставшись своїм правом передбаченим п.86.7 ПК України звернулося 02.06.2021р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 02.06.21р. №851-12/32 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2021р. №000117/32-00-07-01-03-32, №000118/32-00-07-01-03-32 прийнятих на підставі акту перевірки від 23.04.2021р. №315/32-00-07-01-03-27/24432974, тому в діях ОСОБА_1 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 149/32-00-07-01-01-34 від 12.05.2021 року складено за результатами перевірки, викладеними в акті від 23.04.2021 № 315/32-00-07-01-01-11/24432974.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 02.06.2021р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 02.06.21р. №851-12/32 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2021р. №000117/32-00-07-01-03-32, №000118/32-00-07-01-03-32 прийнятих на підставі акту перевірки від 23.04.2021р. №315/32-00-07-01-03-27/24432974. Державною податковою службою України 18.06.2021 року прийнято рішення про продовження розгляду скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до 05.08.2021 року включно.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося зі скаргою на податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки від 23.04.2021р. №315/32-00-07-01-03-27/24432974 , скориставшись правом, передбаченим п.86.7 ПК України, що вказує на їх неузгодженість податкового зобов`язання , тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, відтак провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: В. Є. Сільченко