Справа № 567/1268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює пожежним рятувальником ДПРЧ №18 (м.Здолбунів) (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1, 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.11.2020 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Академічна керував транспортним засобом марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Окрім того, 26.11.2020 р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Г.Острозької керував транспортним засобом марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» відмовився у присутності двох свідків.

Також, 06.12.2020 р. о 21 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Древлянська керував транспортним засобом марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у медичному закладі КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, та заперечив свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП. Пояснив, що 20 листопада 2020 р. в ранковий час він керував автомобілем марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля працівники поліції вказали йому на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти освідчення у медичному закладі, на що він спочатку заперечив, вказуючи, що не вживав наркотичні засоби, проте згодом погодився пройти освідчення та вони поїхали на огляд в м.Рівне в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», та коли вони приїхали до лікарні він не відмовлявся проходити огляд, однак незважаючи на це працівники поліції склали протокол. Окрім наведеного, зазначив, що 26.11.2020р. близько 16 год. він керував автомобілем в м.Острозі та рухався в напрямку центра міста, був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м.Рівне та він у присутності 2 свідків від такого огляду відмовився, оскільки не бажав їхати так далеко. Також зазначив, що 06.12.2020р. ввечері він керував тим самим автомобілем в м.Острог та рухаючись по об`їзній дорозі був зупинений працівниками поліції, які як і в двох попередніх випадках запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та він у присутності двох свідків відмовився проходити освідчення, мотивуючи тим, що в автомобілі були пасажири, яких він не хотів залишати самих в автомобілі з огляду на те, що на вулиці було холодно та вони могли замерзнути в салоні автомобіля. ОСОБА_1 окремо зазначив, що через проблеми з алкоголем, які він мав у минулому, він приймав медичний препарат «Сімода», у зв`язку з чим і було викликане його побоювання проходити освідчення на стан наркотичного сп`яніння.

Вказав, що будь-яких конфліктних ситуацій з працівниками поліції, які його зупиняли, у нього раніше не виникало, та він не має підстав стверджувати про упереджене до нього ставлення з боку працівників поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в поданому до суду клопотанні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи тим, що було порушено порядок проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 всупереч передбаченому законом порядку не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також зазначив, що всупереч положень КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд не у найближчому медичному закладі в м.Острог, яким є КП «Острозька ОПЛ», а в м.Рівне у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення».

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Епізод по факту відмови від проходження огляду 20.11.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №091300 від 20.11.2020р. та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 20.11.2020р., ознаками наркотичного сп`яніння 20.11.2020. у ОСОБА_1 були тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що 20.11.2020р. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після зупинки керованого ним автомобіля, йому як водію працівниками поліції було вказано про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти освідчення у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 20.11.2020р., ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння було направлено на огляд в медичний заклад (КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення») з метою з`ясування чи перебуває ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019300 від 20.11.2020р. ОСОБА_1 цього дня в м.Острог по вул.Академічна керував транспортним засобом марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 №091300 від 20.11.2020р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ні ОСОБА_1 , ні його захисником.

Епізод по факту відмови від проходження огляду 26.11.2020р.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП по факту відмови 26.11.2020р. від проходження медичного огляду на предмет визначення перебування у стані наркотичного сп`яніння суд виходить з наступного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній 26.11.2020р. керував автомобілем марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після зупинки працівниками поліції керованого ОСОБА_1 автомобіля, йому було вказано про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти освідчення в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків без пояснення причин своєї відмови, що об`єктивно підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було складено на ім`я ОСОБА_1 направлення на огляд водія в медичному закладі (КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення») з метою виявлення наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками : тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438356 від 26.11.2020р., ОСОБА_1 цього дня в м.Острог по вул.Г.Острозької керував транспортним засобом марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсність обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 №438356 від 26.11.2020р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ні ОСОБА_1 , ні його захисником.

Епізод по факту відмови від проходження огляду 06.12.2020р.

Одночасно з наведеним, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке мало місце 26.12.2020р., при вирішенні якого суд виходить з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що 06.12.2020р. о 21 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м.Острозі по вул.Древлянській та був зупинений працівниками поліцї. Після зупинки ОСОБА_1 як водію було вказано на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти освідчення у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, вказуючи на те, що не вбачає за доцільне проходити такий огляд, оскільки за його результатами буде встановлено наявність у нього в організмі залишків наркотичних речовин, та вказані обставини достовірно підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 06.12.2020р., ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння було направлено на огляд в медичний заклад (КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення») з метою з`ясування чи перебуває ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091442 від 06.12.2020р. ОСОБА_1 цього дня в м.Острог по вул.Древлянська керував транспортним засобом марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у медичному закладі КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсність обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 №091442 від 06.12.2020р., засідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ні ОСОБА_1 , ні його захисником.

В кожному з трьох випадків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння, він при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відмовився від надання будь-яких пояснень, покликаючись на ст.63 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 щоразу було складено направлення на огляд водія в медичному закладі - КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з метою виявлення наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення порядку проведення огляду, допущене працівниками поліції в частині направлення водія на огляд до медичного закладу, який не є найближчим, суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до наказу управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації № 37 від 08.02.2016р. затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, та згідно додатку № 1 до даного наказу в Острозькому районі право на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння надано КНП «Острозька центральна районна лікарня» та КП «Острозька обласна психіатрична лікарня».

Згідно листа КНП «Острозька центральна районна лікарня» від 14.01.2021р., станом на 02.11.2020р., 26.11.2020р. та 06.12.2020р. (дати складання протоколів) у КПН «Острозька ЦРЛ» не проводилися обстеження на визначення вмісту алкоголю та наркотичних речовин у біологічних середовищах у зв`язку з відсутністю в ЦРЛ ліцензії на проведення таких досліджень. Згідно листа КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 19.01.2021р. ОСОБА_1 не проходив огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння станом на 02.11.2020р., 26.11.2020р. та 06.12.2020р. (дати складання протоколів). Для надання послуги з проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні відсутнє фінансування. Проведення такого огляду можливе у разі придбання тесту за рахунок водія або органів поліції.

Як вбачається з матеріалів справи направлення були складені для проведення оглядів ОСОБА_1 в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», та згідно додатку №1 до вищевказаного наказу управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації № 37 від 08.02.2016р. такий медичний заклад включено до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а відтак з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає порушень на які покликається ОСОБА_1 та його захисник при направленні водія працівником поліції на огляд до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП №2 відділення поліції № 3 РУП ГУНП в Рівненській області та 06.12.2020р. під час несення служби був помічений автомобіль марки «Пежо», в якого не горів задній габарит. Після зупинки вищевказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та перевірки документів, під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію у присутності 2 свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м.Рівне та водій відмовився. Зазначив, що пропозиція водію пройти огляд у медичному закладі в м.Рівне була зумовлена тим, що медичні заклади у м.Острог на той час оглядів на предмет визначення наркотичного сп`яніння не проводили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП № 3 відділення поліції № 3 РУП ГУНП в Рівненській області та під час патрулювання ОСОБА_1 був тричі зупинений у різні дні за порушення ПДР. Після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у присутності 2 свідків йому пропонувалося пройти огляд у медичному закладі на предмет визначення перебування у стані наркотичного сп`яніння та щоразу ОСОБА_1 від проходження огляду відмовлявся. Зазначив, що водію пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м.Рівне, оскільки медичні заклади розташовані у м.Острог офіційними листами повідомили відділення поліції про те, що не проводять оглядів та не роблять тестів на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не навели суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надали суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, вчинених ним у різний час - 20.11.2020р., 26.11.2020р. та 06.12.2020р.

Судом встановлено, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 раніше не притягувався, а відтак суд не вбачає підстав для кваліфікації його дій щодо правопорушень з датами подій 26.11.2020р. та 06.12.2020р. за ч.2 ст.130 КУпАП, та приходить до висновку, що такі дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР за ч.5, 6 ст.121, ст.125 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення щодо правопорушень, допущених ОСОБА_1 з датами подій 20.11.2020р. та 26.11.2020р., а відтак в цій частині існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення за правопорушення, яке мало місце 06.12.2020р., суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (дата події 06.12.2020р.) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (дата події - 20.11.2020р.), за ч.2 ст.130 КУпАП (дата події - 26.11.2020р.) закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.