Справа № 296/5615/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Жмуцького М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором кафе «Бохо», зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 665421 від 22.05.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.05.2021 року близько 00 год 20 хв перебував на посаді адміністратора в кафе «Бохо» за адресою у м. Житомирі, майдан Соборний, 6, здійснював прийом відвідувачів, чим порушив умови про встановлення карантину, пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України №1336 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні 14.07.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, з протоколом, складеного відносно нього за порушення правил щодо карантину людей, не згоден. Надав суду наступні пояснення. 22.05.2021 року близько 22 години було розраховано усіх відвідувачів закладу, із попередженням останніх про закінчення роботи кафе. Музичний супровід завершив свою роботу у вказаний час, частково було виключене світло. Нових відвідувачів (клієнтів) у закладі не було. В середині приміщення знаходився персонал кафе, прийому відвідувачів у період часу, вказаного в протоколі, а саме о 00 год 20 хв заклад не здійснював. На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що до кола його обов`язків як адміністратора входить зустріч та розміщення гостей закладу, організація музичного супроводу, забезпечення в цілому роботи закладу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Жмуцький М.В. (на підтвердження своїх повноважень надав для приєднання до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , укладеного 12.07.2021р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено наступне. Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано, в чому саме полягала суть правопорушення, які конкретно дії вчинила особа. В протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . В протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Постанова Кабінету міністрів України №1336 від 09.12.2020р. не встановлює протиепідемічні обмеження на території України, діяльність ОСОБА_1 не підпадає від вищевказану постанову КМ України, вказана постанова не регулює інкримінованих ОСОБА_1 дій, а також не передбачає обов`язок вчинення таких дій. Звертав увагу суду на те, що протиепідемічні обмеження на території України встановлені, проте постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року. Вказане свідчить про зазначення невірного номеру нормативного акту, не зрозуміло, про порушення якого нормативного акту йдеться у протоколі. Крім того, поліцейським крім протоколу, рапорту, не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 . Фотознімки, долучені до матеріалів справи, не містять жодних маркувань про їх безпосереднє відношення до даної справи, з них не вбачається порушень протиепідемічних заходів. Окрім вищевикладеного, на думку захисту, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, є найманим працівником, а тому у розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП просив закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Жмуцького М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Семенюком Є.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, зазначено про перебування 22.05.2021р. близько 00 год 20 хв ОСОБА_1 на посаді адміністратора в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснення останнім прийому відвідувачів, чим порушено умови про встановлення карантину, п 10 постанови Кабінету Міністрів України №1336 від 09.12.2020 року. Зі змісту фабули протоколу вбачається про інкримінування ОСОБА_1 порушення умов карантину та порушення п.10 постанови Кабінету Міністрів України №1336 від 09.12.2020 року. Проте, протиепідемічні обмеження на території України встановлено постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Постанови Кабінету Міністрів України за № 1336 від 09.12.2020р. як прийнятого та чинного нормативного акта не існує, інкримінування особі порушення та недотримання її умов є безпідставним.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 665421 від 22.05.2021 року, оскільки останньому вміняється порушення ним п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №1336 від 09.12.2020 року, якої не існує.

Разом з тим, пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року передбачає зобов`язання щодо припинення самоізоляції.

Крім того, сам протокол містить виправлення, виконані під час вказівки на кваліфікацію діяння, інкримінованого ОСОБА_1 частина перша, частина друга статті, що є недопустимим. При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень статті 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною другою статті 44-3 КУпАП, віднесено до підвідомчості органів Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

При цьому доводи захисту щодо того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення у розумінні ст. 44-3 КУпАП судом не приймаються, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 14.07.2021 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 22.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.44-3 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон