Справа № 265/7845/20
Провадження № 3/265/114/21
П О С Т А Н О В А

05 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Управлінні "КОРД" ГУНП в Донецькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року о 07.00 годині на автодорозі Маріуполь-Запоріжжя поблизу смт. Нікольське водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota Land Cruiser", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, виїхав на зустрічну смугу і при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом "Scania", державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом "Janmil", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, пасажир автомобіля "Toyota Land Cruiser", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 30 січня 2020 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Краматорську, було внесено відомості до ЄРДР за №000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Костюкова О.А. від 10 листопада 2020 року кримінальне провадження №000035 від 30.01.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із вищезазначеної постанови під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та єдиного по даному кримінальному провадженню свідка ОСОБА_3 , проведено автотехнічну експертизу, тощо.

Відповідно до висновку експерта №1/19-454 від 05 листопада 2020 року, який надавався на підставі матеріалів кримінального провадження №000035 від 30.01.2020, в рамках проведення автотехнічної експертизи, вбачається, що:

1. З технічної точки зору, в даній дорожній, обстановці, водій автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи вказівки п.11.1 ПДР України, де сказано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, або за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, повинен був перед зміною напрямку руху переконатися , що це буде безпечно та не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, а саме автомобілю Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Janmil, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1,п.11.3 Правил дорожнього руху України.

2. З технічної точки зору, в даній дорожній, обстановці, водій автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній, обстановці, водій автомобіля Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Janmil, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні вліво, у бік смуги руху керованого ним автомобіля, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

4. З технічної точки зору, в даній дорожній, обстановці, водій автомобіля Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Janmil, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

5. З технічної точки зору, в даній дорожній, обстановці, дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, ОСОБА_1 ,які не відповідали вимогам п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

6. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Janmil, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи досліджені докази суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п.п 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху в Україні.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було складено 10 листопада 2020 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до суду лише 07 грудня 2020 року, а розгляд справи по суті з об'єктивних причин став можливим 05 березня 2021 року, місячний строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва