Провадження №: 3/752/5527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 (відповідно до відомостей які містяться у протоколі)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 серії ГП № 678094, в якому зазначено, що 14.04.2021 близько 02:25 за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 7, в магазині "Сільпо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення товару, що належить вказаному підприємству, а саме: ковбасу "Фарро Краківська" масою 0,374 кг, хліб "Фінський" у кількості 1 штука, майонез "Щедро Домашній для дітей 67%" 190 грам на загальну суму 151 грн 42 коп. без податку на додану вартість. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна (вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), шахрайство, привласнення чи розтрати. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами де міститься:

- товарний чек на суму 181 грн 70 коп., виданий Товариством з обмеженою відповідальність "Сільпо-Фуд" від 14.04.2021;

- заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" Кислякова О.М. про вчинення адміністративного правопорушення від 14.04 .2021;

- письмові пояснення працівника служби охорони магазину.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 14.04.2021 серії ГП 18 № 678094 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень по суті правопорушення та/або порядку складання протоколу. При цьому, у графі протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноручно зробив рукописний напис: "вину визнаю, зобов`язуюсь не повторювати ". Цей напис дає підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 не заперечує проти обставин, які були викладені у протоколі від 14.04.2021 серії ГП № 678094.

Особисті пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не видалося за можливе заслухати з об`єктивних причин. Так, суд (суддя) зазначає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 28.04.2021, судове засідання призначено на 05.05.2021 у межах строку, установленого у ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Про призначення у справі судових засідань на 05.05.2021, 08.06.2021, 30.06.2021 та 13.07.2021 ОСОБА_1 шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи.

Крім того, про призначення судового засідання на 08.06.2021 ОСОБА_1 був повідомлений у телефонному режимі шляхом передачі телефонограми, в якій продублювало текс повістки за ст. 277-2 КУпАП. При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Також матеріали справи містять повідомлення про вручення повісток, що направлялися на адресу ОСОБА_1 .

Постановами від 08.06.2021 та від 30.06.2021 забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання доручено Сквирському районному відділу Головного управління Національної поліції у Київській області шляхом застосування приводу.

Про виконання цих постанов вказаний орган суд не проінформував.

При передачі ОСОБА_1 телефонограми йому роз`яснювалися його процесуальні права та обов`язки, серед яких: на участь в судовому засіданні, право не прибути до суду з поясненням поважності причини неприбуття, право на подачу своїх пояснень чи заперечень у будь-який зручний спосіб, на правову допомогу тощо та обов`язок прибуття до суду. Зазначалося проте, що він обов`язково має з`явитися в судове засідання.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 14.04.2021 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 з огляду на те, що судом (суддею) вжито достатньо заходів та вчинено процесуальних дій, спрямований на недопущення порушення права особи на захист.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, ч.1 ст. 51, ст. 40-1, ст. 277-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко