12.07.2021 Справа № 756/9315/21
Справа № 756/9315/21
Провадження № 3/756/5131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про РНОКПП відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210946 від 25.05.2021 - ОСОБА_1 25.05.2021 о 01 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Мукачівська, 3/9 керував транспортним засобом «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився в кабінеті лікаря - нарколога на відеофіксацію: АА 00749.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

12.07.2021 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що транспортним засобом не керував, а просто сидів за кермом. При цьому додавши, що працівників поліції викликали водії інших транспортних засобів, які проїжджали по дорозі поруч, оскільки його транспортний засіб був розташований на дорозі таким чином, що перешкоджав руху іншим автомобілям.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку та письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вказали, що перебуваючи неподалік від місця зупинки транспортного засобу «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 побачили як даний автомобіль зупинився посеред дороги і перекрив рух іншим транспортним засобам, підійшовши до водія, щоб запитати чому водій зупинився посеред дороги та щоб останній перепаркувався виявили, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та викликали у зв`язку з цим наряд поліції.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що 25.05.2021 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 268, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько