Справа № 585/1981/21
Номер провадження 3/585/516/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю прокурора Роменської окружної прокуратури Яковенка К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сміле, Роменського району, Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи до 30.11.2020 року посаду депутата Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, несвоєчасно, а саме 16.01.2021 року, подала без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «перед звільненням», що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, проте закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, вважав за необхідне закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що вона не знала, що необхідно подати такий тип декларації та про навчання щодо дотримання антикорупційного законодавства, що проводились сільрадою, їй не було відомо, дійсно подала декларацію перед звільненням 16.01.2021 року, одразу після того, як дізналась про такий обов`язок та зібрала довідки про доходи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2015 року обрано депутатом Хмелівської сільської ради Роменського району, що підтверджено інформацією про результати виборів депутатів Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області в одномандатних виборчих округах. Рішенням про підсумки виборів депутатів сільської ради, сільського голови та про визнання їх повноважень.

ОСОБА_1 30.11.2020 року припинила виконання повноважень депутата Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області відповідно до вимог Закону.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 16.01.2021 року було подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п.1 п. п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язані, подати декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше 20 робочих днів з дня припинення такої діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 як особа, яка припиняє діяльність, визначену п.1 п. п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», була зобов`язана подати такий тип декларації до 00:00 год. 29.12.2020 року

Але, відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно моменту виявлення правопорушення сааме під час складення протоколу не ґрунтуються на чинному законодавстві та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідна декларація була подана ОСОБА_1 16.01.2021 року через сайт НАЗК, така дія є єдиноразовою, а не триваючою, тобто є датою вчинення такого адміністративного правопорушення, у той же час декларація подана через офіційну веб-сторінку НАЗК із використанням ідентифікації у формі електронного ключа, тобто суб`єкт, уповноважений на виявлення таких ознак правопорушень, пов`язаних із корупцією (НАЗК), був повідомлений про факт порушення з 16.01.2021 року.

При цьому, частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зогляду на те, що протокол № 220/2021від 08.07.21 р. надійшов на розгляд суду 13.07.21 р., а правопорушення виявлено (мало бути виявлено уповноваженим суб`єктом) - 16.01.21 р., то приходжу до висновку, що станом на дату розгляду справи строк для накладення на особу адміністративного стягнення сплив.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дати фактичного виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме з 16 січня 2021 року минуло понад шість місяці, то відповідно до ч. 4 ст. 38 КупАПадміністративнестягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст.172-6, 221, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, Законому України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ