Справа № 644/1239/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 340569 від 24 січня 2021 року, 24 січня 2021 року об 11-00 годині ОСОБА_1 на території ринку ХТЗ за адресою: м. Харків, вул. Бекетова 21/2 у торгівельному павільйоні № 580/1 та № 580/2 приймав відвідувачів будучи суб`єктом господарювання по торгівлі будівельними матеріалами, чим порушив п.п. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При судовому розгляді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши що 24.01.2021 року перебуваючи на території свого торгівельного складу до нього підійшли дві дівчини, які попросили продати їм продукцію, але пояснивши їм, що торгівля заборонена і можлива лише адресна доставка, останні повернулися до нього зі співробітниками поліції, які склали на нього протокол. Зазначив, що товар відпущений ним так і не був, тому винним себе не визнає та просить суд його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція сформульованих у ч. 1 ст. 44-3 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушив ОСОБА_1 є обов`язковими, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Так, вказаний протокол хоча й містить посилання на нормативно-правовий акт п.п. 4 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, однак вказане посилання є очевидно невірним.

Зокрема, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 4 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, але п.п. 4 п. 2 даної постанови викладено в наступній редакції "На території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перетин державного кордону іноземцями та особами без громадянства (крім іноземців, осіб без громадянства, які постійно проживають на території України, та осіб, яких визнано біженцями, або осіб, які потребують додаткового захисту, працівників дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та членів їх сімей, членів екіпажів морських та річкових суден, військовослужбовців (підрозділів) збройних сил держав членів НАТО та держав учасниць програми НАТО Партнерство заради миру, які беруть участь у заходах з підготовки підрозділів Збройних Сил) без наявного поліса (свідоцтва, сертифіката) страхування, що виданий страховою компанією, яка зареєстрована в Україні, або іноземною страховою компанією, яка має представництво на території України чи договірні відносини із страховою компанією партнером на території України (асистанс), та покриває витрати, пов`язані з лікуванням COVID-19, обсервацією, і діє на строк перебування в Україні».

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено, який саме підпункт та пункт постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року порушив ОСОБА_1 , що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов