Справа № 369/7035/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Києво-Святошинського районного суду Київської області направлені за підсудністю матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

17.05.2021 р. о 08 год. 20 хв. на А/Д М-05 Одеса-Київ 24 км. водій ОСОБА_1 під керуванням т.з. Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav-4 Hibrid д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , щ призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив що він їхав біля м. Глеваха, перед ним різко зупинився автомобіль, тому ОСОБА_1 не зміг увернутись.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка підписана двома водіями та посадовою особою, яка склала схему, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Так, у схемі ДТП зазначено Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення, світлофор, відбійник.

Транспортний засіб Toyota Rav-4 Hibrid д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкодження монофарбового покриття заднього бамперу, тріщина заднього бамперу з правої сторони.

Транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкодження монофарбового покриття переднього бамперу.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 17.05.2021 рухаючись по АД 05 на виїзді з Глевахи о 08:20 зупинився на червоний сигнал світлофора разом з іншими учасниками дорожнього руху. Через деякий час (5-7 сек.) відчув поштовх в задню частину свого автомобіля. Повідомив страхову компанію, пожежну та викликав працівників поліції.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 17.05.2021 рухаючись в напрямку Києва з Білої Церкви до лікарні на своєму автомобілі Ланос НОМЕР_1 в селі Глеваха був затор перед світлофором о 08:20 год. попереду нього їхав Toyota Rav-4 різко затормозив, але зіткнення він не здійснив, вони зупинилися і водій Тойоти вийшов з машини і став до нього говорить що є пошкодження якого візуально майже не видно, у нього бампер не має пошкоджень, а його мікротріщина 2-4 см., зупинився за 25-30 см., далі дождалися ДПС, склали протокол. ОСОБА_1 не відчував удару його автомобілем, було два свідка, які не стали чекати поліцію, поїхали на роботу.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак