Провадження № 3/761/6993/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «РУТАНА СОЛЮШНС» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 до Шевченківського районного суду міста Києва з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшов протокол № 887/26-15-04-11-22 від 30.06.2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 887/26-15-04-11-22 від 30.06.2021, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Коденець Л.Д. відносно ОСОБА_1 , при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2021 року ТОВ «РУТАНА СОЛЮШНС» (), 01054, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Ярославів Вал, 13/2 літера «Б», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 ,головного бухгалтера ТОВ «РУТАНА СОЛЮШНС» (), вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пункту 200.4 ст. 200, розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 09.06.2021 року №45372/Ж5/26-15-04-11-16/42239945 за період з 01.04.2021 по 30.04.2021.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення справи до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 887/26-15-04-11-22 від 30.06.2021, складеному відносно ОСОБА_1 , містяться лише посилання на норми Податкового кодексу України, якими регулюється порядок ведення податкового обліку, проте не викладена суть адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, не вказано якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 як відповідальна особа за ведення бухгалтерського обліку порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а також не відібрані пояснення від особи, яка притягається до відповідальності.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено лише прізвище та ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її РНОКПП.

Разом з цим, згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, до яких належить, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, число, місяць і рік народження, місце народження, громадянство, місце реєстрації, місце проживання, серія та номер документа, який посвідчує особу, а також відомості про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

При цьому, вищевказаний протокол не містить відповідних відомостей про фізичну особу.

Крім того, відповідно до положень ч. ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що останньому не роз`яснювались процесуальні права, а тому він був позбавлений можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення. При цьому, у протоколі в графі «відомості про відмову від підпису протоколу» зазначено лише те, що така відмова відсутня у зв`язку з неявкою особи на складання протоколу.

Водночас, матеріали справи містять акт від 30.06.2021 про неявку на підписання та неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення керівника ТОВ «РУТАНА СОЛЮШНС» ОСОБА_1 , однак до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про направлення саме запрошення на підписання протоколу та отримання ОСОБА_1 запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що долучена до матеріалів справи копія конверту з рекомендованим повідомленням не може свідчити про належне відправлення особі запрошення на підписання акту, оскільки не містить відомостей як про отримання такого листа, так і не містить відомостей про причини не вручення листа ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають поверненню для належного оформлення до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення судом враховано постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 та постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в яких зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Дунаєвська