КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1956/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1680/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Журавської О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що постанова ухвалена з порушенням норм КУпАП. Суд не надав можливості в судовому засіданні висловитися на свій захист, надати наявні докази невинуватості та заперечення. Розгляд проведено формально, без дослідження доказів. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення в нього мови, поведінки, що не відповідає дійсності. Отже, ознак наркотичного сп`яніння не було. Цього ж дня вже проводився огляд у нарколога, та не було виявлено ознак сп`яніння, що підтверджується висновком № 007238. Висновок № 007245 від 03 січня 2021 року не було надано. Судом було порушено територіальну підсудність. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування річковим, морським або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак ОСОБА_1 не керував ніяким судном і не є судноводієм.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Встановлено, що ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Хоткевича, 1В, керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці).

Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007245, ОСОБА_1 станом на час огляду - 30 грудня 2020 року о 22 годині 40 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятор амфетамін).

Так, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110568; висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007245; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вбачається, що огляд було запропоновано водію автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , оскільки у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007245 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Наданий ОСОБА_1 до апеляційної скарги висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня«Соціотерапія» № 007238, суд не вважає належним, допустимим та достатнім доказом для спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007238 підтверджує лише факт, що 30 грудня 2020 року о 14 год 20 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Тоді як працівниками поліції ОСОБА_1 направлено на огляд 30 грудня 2020 року о 22 год. 00 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено 30 грудня 2020 року о 22 год. 40 хв.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для того, щоб не брати до уваги висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007245 відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, ознак наркотичного сп`яніння не було, суд відхиляє, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки наркотичного сп`яніння - порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції, які в розумінні п.п. 1, 2 Розділу 1, п. 1 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено та не видано копію висновку за результатами проведеного огляду, суд відхиляє, оскільки доказів цьому апелянт не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено територіальну підсудність є безпідставними.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 110568 зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення- м. Київ, вул. Хоткевича 1В, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110568 у графі щодо ознайомлення особи про час та місце розгляду справи зазначено, що розгляд даної справи відбудеться за викликом у Деснянському районному суді м. Києва.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування річковим, морським або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак ОСОБА_1 не керував ніяким судном і не є судноводієм, суд не приймає.

Так, з аналізу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 9 квітня 2020 року, порядку та періоду набуття ними чинності, вбачається, що кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, діяла в період з 1 по 3 липня 2020 року, та скасована з 4 липня 2020 року і, починаючи з цього часу особи, які вчинили такі протиправні дії, несуть адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Журавської О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов