Провадження №: 3/752/2131/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.08.2020 р. о 08 год. 11 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по пров. Моторному, 9-А у м. Києві, не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це органи Національної поліції.

Також ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що виразилось у тому, що після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження від огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Паєта В.В. суду пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні інкримінованих дій не визнає. Захисник вказував на те, що наявні у справі матеріали на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП і залишення місця пригоди, складені з порушенням вимог чинного законодавства, містять неточності щодо часу вчинення правопорушень, зазначеного у протоколах, та зазначених свідками подій. Також захисник зазначив, що звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, особою, яка керувала транспортним засобом, взагалі є безпідставними, оскільки факт керування транспортним з ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції жодним чином не зафіксований. У визначений в протоколі день близько 9 години, ОСОБА_1 знаходився у квартирі за місцем постійного проживання. До нього пришли працівники поліції і звинуватили його вчиненні ДТП і у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проте, жодних доказів керування ОСОБА_1 , у визначений в протоколі день і час, транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Просив закрити провадження у справі з відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника Паєти В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2020 справу повернуто до УПП у м. Києві для додаткової перевірки обставин пригоди, що мала місце 09.08.2020 р. о 08 год. 11 хв. у пров. Моторному, 9-А у м. Києві, зокрема для встановлення часу пригоди, місця зіткнення транспортних засобів, відомостей щодо учасників ДТП, приведення схеми з місця ДТП у відповідність до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, а також для конкретного викладення суті обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа повернута в суду 20.01.2021. Недоліки, які були виявлені судом при оформленні матеріалів, були усунуті лише частково. Так, з урахуванням даних, які містяться у матеріалах справи і додаткових даних, встановлених під час додаткової перевірки, вбачається, що 09.08.2020 р. о 08 год. 11 хв. у провул. Мотороному, 9-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Honda Pilot», н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 . Водій «Honda Pilot» залишив місце подій, а інший водій був взагалі відсутній.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 5, 24).

З рапорту поліцейського роти 1 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві Новікова А.А. встановлено, що 09.08.2020 р. о 08 год. 12 хв. він отримав виклик та повідомлення про ДТП на пров. Моторному, 9-А. Прибувши на місце події заявник ОСОБА_2 вказав на особу, яка керувала транспортним засобом «Honda Pilot», н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 .

З даних письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 встановлено, 09.08.2020 р. о 08 год. 20 хв. автомобіль «Honda», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по пров. Моторному, 9-А у м. Києві скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , після чого водій вийшов з автомобіля, оглянув його, сів знову за кермо та поїхав з місця події.

З розписки від 09.08.2020 встановлено, що ОСОБА_4 зобов`язалась забрати у працівників поліції транспортний засіб «Honda Pilot», н.з. НОМЕР_2 та не допускати ОСОБА_1 до керування вказаним транспортним засобом протягом доби.

Аналіз вищезазначених доказів, дозволяє суду дійти висновку про причетність ОСОБА_1 до вищезазначеної ДТП, яка мала місце 09.08.2020 о 08 год. 11 хв. у пров. Моторному, 9-А у м. Києві.

Також судом встановлено, що ДТП виникла, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним. До такого висновку суд приходить з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Посилання захисника Паєти В.В. на певні недоліки протоколів про адміністративне правопорушення і схеми з місця ДТП не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 ДТП і залишення місця пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із положеннями ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 09.08.2020, справа після належного оформлення була повернута до суду лише 20.01.2021, тобто на момент розгляду справи судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Надаючи правову оцінки діям ОСОБА_1 в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, особою, яка керує транспортним засобом, суд виходить із наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 137866 від 09.08.2020 встановлено, що 09.08.2020 у пров. Моторному, 9-А у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Pilot», н.з. НОМЕР_2 , і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога.

Між тим, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції у пров. Моторному, 9-А у м. Києві, під час керування транспортним засобом. Він був виявлений працівниками поліції у квартирі за місцем проживання як особа, причетна до ДТП, що підтверджується даними рапорту поліцейського Новікова А.А. від 09.08.2020 та поліцейського Філіппова В. від 24.12.2020.

Факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у визначених у протоколі місці і час, зі слів захисника Паєти В.В., ОСОБА_1 категорично заперечувався.

Як встановлено з рапортів працівників поліції ОСОБА_1 був виявлений не у момент керування транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт того, що на момент ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції не встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи вжив алкогольні напої після настання ДТП, до приїзду працівників поліції, а суд не має права самостійно редагувати її, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5, 2.10 (а), 10.9 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко