Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/183/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Транс-Сервіс-1» на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2021, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Транс-сервіс-1", зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 06.03.2021 року близько 00.53 год. керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEX KIS-3P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 735 км., у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль втратив керування та його занесло на узбіччя, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено пункти 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2021 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі Директор ТОВ «Транс-Сервіс-1» просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Мотивує свої доводи наступним.

ТОВ «Транс-Сервіс-1», як власник транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, довідалося про постанову суду із Єдиного державного реєстру судових рішень, до розгляду справи залучені не були, жодних повідомлень не отримували.

Вважає, що саме водій повинен враховувати дорожню обстановку таким чином щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, жодного обов`язку зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення наявну під час події обстановку в працівників поліції немає, тобто це жодним чином не впливає на відповідальність водія за обраний ним режим керування за відповідних обставин.

Недоречними вважає висновки про те, що автомобіль отримав незначні механічні ушкодження, у зв`язку із чим матеріальні збитки відсутні. Сторона захисту не долучила жодного письмового доказу на підтвердження вартості збитку, опису ушкоджень.

Судом першої інстанції не враховано інформацію зі схеми ДТП про пошкодження, а саме автомобіль DAF FTXF 105.460 має пошкодження: акумуляторного ящика, правої задньої частини кабіни, спойлерів, правої підніжки, паливного баку. Напівпричеп BODEX KIS-3P, реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження переднього борту причепа. Дані ушкодження виникли на місці зіткнення двох транспортних засобів, тобто кабіни автомобіля з боковим бортом напівпричепа.

Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства та не залучив ТОВ «Транс-Сервіс-1» до участі в судовому розгляді як потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149818 від 06.03.2021 року 06.03.2021 року близько 00.53 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEX KIS-3P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 735 км., в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль втратив керування та його занесло на узбіччя, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено пункти 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до схеми місця ДТП зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.03.2021 року близько 00.53 год. на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 735 км., в темну пору доби, з мокрим снігом на проїзній частині, на вказаній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, розмітка, огородження та освітлення. Згідно схеми автомобіль DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEX KIS-3P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на узбіччі дороги. Місцем зіткнення визначено місце зіткнення кабіни автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим бортом напівпричепа BODEX KIS-3P, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначено, що автомобіль DAF FT XF 105.460 має пошкодження: акумуляторного ящика, правої задньої частини кабіни, спойлерів, правої підніжки, паливного баку. Напівпричеп BODEX KIS-3P має пошкодження: переднього борту причепа (а.с.5).

Згідно письмового пояснення від 06.03.2021 року, яке долучено до справи, ОСОБА_1 зазначив, що 06.03.2021 року близько 00.50 год. він рухався на автомобілі DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEX KIS-3P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 735 км., в напрямку Кропивницький, де на слизькій дорозі розкрутило автомобіль, який з`їхав у кювет (а.с.6).

Судом першої інстанції долучені до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано положення автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по відношенню до напівпричепа BODEX KIS-3P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також складні погодні умови, зокрема наявність снігу на дорозі, темна пора доби, дорожньої розмітки не видно (а.с.17-22).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що наявні матеріали адміністративного провадження у сукупності не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, що призвело до отримання керованим автомобілем механічних пошкоджень, отже матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду апеляційної скарги, представник ТОВ «Транс-сервіс-1» не зміг пояснити, чому вони не звертались до суду із заявою про визнання їх потерпілим у справі. При цьому зазначив, що на теперішній час ТОВ «Транс-сервіс-1» перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_1 , про дану ДТП останнім було повідомлено диспетчера підприємства. На теперішній час транспортний засіб відремонтовано за рахунок страхової компанії.

Посилання представника, на те, що судом не дотримані вимоги чинного законодавства, та не повідомлено підприємство про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Як встановлено під час складання адміністративного протоколу, перевірено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 до теперішнього часу перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Транс-сервіс-1». ОСОБА_1 зазначив в суді апеляційної інстанції, що повідомляв роботодавця про розгляд протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснення представника про те, що підприємство чекало на виклик до суду не свідчить, про активну позицію та зацікавленість сторони з метою прийняття участі при розгляді вищезгаданого адміністративного протоколу, до суду не надавались клопотання про залучення ТОВ «Транс-сервіс-1» для участі в розгляді справи .

На час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності було встановлено, що автомобіль належить ТОВ «Транс-сервіс-1», проте відсутні будь-які матеріали, що свідчать про наявність претензій з боку останніх до ОСОБА_1 . Постраждалих у ДТП не встановлено.

Не підлягає задоволенню апеляційна вимога щодо невідповідності показів водія матеріалам адміністративного провадження. Апеляційна скарга в зазначеній апеляційній вимозі містить лише припущення, та не ґрунтується на досліджених матеріалах. Звертаючись до апеляційного суду із вимогою про скасування рішення суду першої інстанції директор ТОВ «Транс-сервіс-1» не порушує питання про проведення відповідних експертних дослідження для встановлення винуватості водія та спростування висновків суду першої інстанції.

Зазначаючи про значну матеріальну шкоду, в апеляційній скарзі відсутні посилання на суму завданих збитків та підтвердження їх належними та допустимими доказами.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Транс-Сервіс-1» В.П. Кривоніс залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2021 якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова