Справа № 724/369/21
Провадження № 3/724/206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року о 00:56 год. в м.Хотин по вул.Свято-Покровській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 315 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю рота, почервонінням очей, невиразною вимовою, нестійкою ходою. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до канцелярії суду його представник ОСОБА_2 надав клопотання про закриття провадження по справі в якому зазначив, що зупинивши водія ОСОБА_1 поліцейський не повідомив йому про причину зупинки, при цьому почав вимагати посвідчення водія відповідної категорії. Із рапорту не вбачається також причину зупинки, а із відеофайлу, поліцейський зупинку мотивував словами «Вас здали». Оскільки працівником поліції зупинку транспортного засобу було здійснено незаконно, то усі подальші дії щодо водія, вважати законними не можна. Також із відеофайлу вбачається, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була о 01 год. 14 хв. у присутності одного свідка, а направлення на проведення огляду за допомогою алкотестеру ДРАГЕР було оформлено о 01 год. 10 хв., направлення на проведення медичного огляду було оформлено о 01 год. 11 хв. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у віддаленому медичному закладі ЧОНД, хоча Хотинська районна лікарня є найближчим медичним закладом. Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 17.03.2021 підтримав також вищевикладене та вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098406 від 18.02.2021 року;

- рапортом ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП Мирослава Жука від 18.02.2021 року, згідно якого поліцейські зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю залучити його в якості свідка, однак було встановлено, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано факт відмови від огляду;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння від 18.02.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_4 зазначив, що візуально водій виглядав дуже п`яний;

- відеозаписом з нагрудних бодікамер, де зафіксовано факт відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо безпричинної зупинки автомобіля правопорушника та неповідомлення про таку причину судом відхиляються, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній певний проміжок часу зупинився на перехресті і не здійснював жодного маневру. Поліцейський запитав, чому водій стояв на перехресті і попросив, щоб останній надав посвідчення водія. У відповідь водій пояснив, що посвідчення у нього вилучено.

Також судом відхиляються аргументи сторони захисту, що відмова від огляду на стан сп`яніння була в присутності лише одного свідка, що є порушенням Інструкції.

Так, з відеозапису вбачається, що водій в присутності двох свідків відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. При цьому водій не повідомив про причину відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння та не наполягав, щоб такий огляд був проведений у найближчому медичному закладі в м. Хотині.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Мирослава Жука вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.09.2013 року, яке не вилучалось у водія.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль