Справа № 606/2199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія маршрутного таксі «Чортків-Тернопіль»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Мервою П.І. 12.09.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №484651 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 № 484651, 12.09.2020 близько 12 год 10 хв. Водій керуючи маршрутним таксі Чортків-Тернопіль д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював висадку пасажирів на АЗС в червоній зоні епідемічного ризику, чим порушив пп.1 п.15 постанови КМУ №641 від 24.07.2020, чим вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.11.2020 повернуто матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП в Теребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

15.01.2021 матеріали справи повернулися до Теребовлянського районного суду Тернопільської області після дооформлення.

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20.01.2021 повторно повернуто матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП в Теребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

14.07.2021 матеріали справи повторно надійшли до Теребовлянського районного суду Тернопільської області після дооформлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 справу передано для розгляду судді Мельник А.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тощо.

В порушення вказаних норм у протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків, до нього не додано диск з відеофіксацією вчиненного правопорушення, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відео з реєстратора додається.

Крім того, протокол заповнено поліцейським Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Мервою П.І. нерозбірливим почерком, що у свою чергу через нерозбірливіть відображення фабули у протоколі про адміністративне правопорушення, ускладнює можливість встановити її зміст в повному обсязі.

Вказане було підставою для повернення матеріалів справи для дооформлення, однак адміністративний матеріал надійшов до суду повторно без усунення вказаних недоліків. Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не додано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон протии Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин судя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі, не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи вказане, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.В. Мельник