Справа№464/2931/21
пр.№ 3/464/1670/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2021 року о 23.40 год. по вул.Стрийській, 81 у м.Львові, керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд проводився у медичному закладі за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 у лікаря нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння НОМЕР_2 від 11.04.2021.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 10 квітня 2021 року разом зі своїм другом ОСОБА_2 знаходився біля свого автомобіля, який був припаркований на парковці навпроти автовокзалу "Львів", пив пиво і слухали музику з автомобіля, двері в автомобіль були відчинені. Проїжджаючи повз, автомобіль патрульної поліції зупинився, з нього вийшли працівники поліції перевірити у ОСОБА_1 документи. В подальшому працівники поліції попросили ОСОБА_1 проїхати з ними в заклад охорони здоров`я та провести огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив, оскільки не керував транспортним засобом, виключно перебував біля нього, слухаючи музику разом з другом. Однак працівники поліції стали погрожувати скласти відносно нього протокол про адміністравтивне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому ОСОБА_1 погодився. Не оспорює, що висновком лікаря виявлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, категорично заперечує керування автомобілем в такому стані, в салоні автомобіля він не перебував, працівники поліції його авто не переслідували, не зупиняли, він не порушував жодних вимог ПДР. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.

В останнє судове засідання не прибув, відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол, не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Панчук Ю.Г. в судовому засіданні просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України. Просить врахувати, що жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем 10.04.2021 працівниками поліції не надано. Вважає, що дії працівників поліції є неправомірними, оскільки ОСОБА_1 не був водієм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушеннясерія ААБ №197547 від 11 квітня 2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області Каталах Р., з якого вбачається, що 10.04.2021 ним зупинено автомобіль марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебував водій ОСОБА_1 ;

- висновком №000792 щодо результатів медичного огляду від 11.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

-переглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

- показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_3 , котрий є інспектор патрульної поліції і складав протокол відносно ОСОБА_1 . Зокрема, свідок показав, що 10.04.2021 він зупинив ОСОБА_4 , за кермом знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виникли підозри стосовно перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, тому водію було запропоновано проїхати у медзаклад для огляду. Після огляду і надання висновку він склав протокол відносно ОСОБА_1 . На додаткові запитання захисту пояснив, що не є особою, котра формує і скеровує адміністративні матеріали до суду, йому невідомо з яких причин наданий суду відеозапис є неповним. Жодних обставин, які об`єктивно б могли вказувати на можливу упередженість свідка та його пряму зацікавленість у результаті розгляду справи захисником не наведено.

Отже, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні надає розвиток подій у власній інтерпретації, розцінюю їх такими, що надаються з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який показав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, працівники поліції приїхали, коли транспортний засіб «Шкода Октавія» перебував в нерухомому стані, а він разом зі своїм товарищем ОСОБА_1 пили пиво і слухали музику. Показання цього свідка, суд не приймає до уваги, оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 та відповідно є зацікавленою стороною по справі. Його показання суперечать зібраним матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 454 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протоколи серії ААБ №106363, ААБ №105687.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань