Справа №: 671/859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., за участі секретаря судового засідання Козак Г.А., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., лікаря-нарколога Вавульської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486947 від 20.05.2021 водій ОСОБА_1 20.05.2021 о 15.20 год. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 86, керував транспортним засобом BMW 530XI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, сухість у роті. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 20.05.2021 автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками поліції. Причини зупинки йому не повідомили. Поліцейський з незрозумілих причин провів його обшук. Перевірив документи, а потім запропоновав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. При цьому, йому не роз`яснювались права, в тому числі, і право на правову допомогу. Він погодився на проходження відповідного огляду в медзакладі. Викликав на місце зупинки свого батька ОСОБА_2 , щоб той забрав автомобіль. ОСОБА_2 прибувши на місце був свідком того, як він погодився на проходження огляду і також дав згоду на огляд сина. Потім поліцейський запропонував відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи на тривалий час, необхідний для поїздки в лікарню у с. Скаржинці. Запевнив, що на місці це питання буде вирішено та ніякої відповідальності ОСОБА_1 нести не буде. Наслідки відмови від проходження огляду йому не роз`яснювали. На таку пропозицію поліції він погодився, відмовившись від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, перед підписанням протоколу, складеного поліцейським Олійником А.І., він повторно вказував останньому, що дає згоду проїхати в лікарню. Сам протокол він підписав не читаючи, а його зміст поліцейський не оголошував. Наркотичних засобів не вживав та будь-яких ознак їх вживання не мав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фіщук В.М. в судовому засіданні вказував на порушення процедури складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на підставу для закриття справи за відсутністю складу даного правопорушення. Пояснив, що поліцейським порушено право ОСОБА_1 на захист, адже права йому взагалі не роз`яснювались, що доводиться відеозаписом. Від проходження відповідного огляду останній не відмовлявся. Також захисник звернув увагу суду на обов`язок поліцейського здійснювати безперервну відеофіксацію оформлення і документування справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Всупереч вказаного, відеозапис переривається із значними інтервалами. Пояснив, що саме після відключення боді-камери, поліцейським було запропоновано відмовитись від огляду через віддаленість до медичної установи без роз`яснення ОСОБА_1 наслідків такої відмови. Крім того, захисник вважав недоведеними та безпідставними посилання поліцейського ОСОБА_3 на ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_3 (поліцейський СРПП ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що зупинка автомобіля BMW під керуванням ОСОБА_1 відбулась в результаті отримання інформації про вживання останнім наркотичних засобів. При перевірці та поверхневому огляді водія, у нього були наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: тремтіння рук, поведінка не відповідала обстановці і змінювалась від активної до пасивної, сухість у роті. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій з самого початку відмовлявся. Тому було складено відповідний протокол. Причини переривання відеозапису, здійсненого його колегою, не знає. Жодних пропозицій відмовитись від проходження огляду в лікарню він ОСОБА_1 не давав. Права та обов`язки останньому роз`яснювались.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення, згідно яких 20.05.2021 йому зателефонував син - ОСОБА_1 і попросив забрати машину. Прибувши на місце, він був очевидцем того, як останній погодився їхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Хоча син був у нормальному стані: руки не трусились, поведінка адекватна, зіниці і колір очей теж були нормальні. Він вказав на необхідність їхати в лікарню. Потім, поліцейський сказав, що це далеко та займе багато часу, і дане питання залагодиться на місці, якщо син відмовиться від огляду. Пізніше поліцейський в машині заповнив протокол і дав підписати сину. Також свідок зазначив, що права ОСОБА_1 не роз`яснювали, зміст протоколу не оголошували і наслідки відмови від огляду теж не вказали.

Лікар-нарколог ОСОБА_4 суду пояснила, що 23.05.2021 вона проводила огляд ОСОБА_1 в КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" і ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Огляд здійснювався на усну вимогу останнього шляхом проведення ряду методик (обстежуваних дій) та проведення експрес-тесту після забору сечі. Вказала, що канабіоїди можуть бути виявлені у людини до 1 місяця після вживання, в залежності від особливостей організму та кількості і інтервалів вживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також пояснення лікаря-нарколога Вавульської О.М., дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положень ч.ч. 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п. 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

За результатами судового розгляду справи встановлено, що проведена процедура документування відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду відбулась з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Так, відеозаписи з відеореєстратора (боді-камери), здійснений поліцейським не містить безперервну фіксацію оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 . На відео наявні лише три відрізки проведених з останнім дій на місці зупинки транспортного засобу з досить тривалими інтервалами між відеозаписами. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності спершу безумовно погоджувалась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. На іншому уривку відео видно, як ОСОБА_1 відмовився від проходження такого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він запис не проводив та не зміг вказати причини неодноразового відключення відеореєстратора у його колеги.

Постанова суду про витребування з Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області безперервного відеозапису від 20.05.2021 залишена без виконання з невідомих причин.

За таких обставин, суд вважає, що працівник поліції ОСОБА_3 , через неможливість застосування технічних засобів, у відповідності до вищевказаної Інструкції, зобов`язаний був проводити огляд водія (відмову від огляду) у присутності двох свідків, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Судом встановлено, що свідки працівником поліції не залучались.

Також в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту, щодо порушення прав ОСОБА_1 під час складання адміністративного матеріалу. Так, права і обов`язки ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля не роз`яснювались, в тому числі, і право на правову допомогу. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не оголошувався, а його підписання відбулось фактично без ознайомлення з текстом. Вказане доводиться поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та відеозаписами, що досліджувались судом.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , який складав протокол серії ДПР18 № 486947 від 20.05.2021 суд оцінює критично, оскільки він категорично стверджував, що ОСОБА_1 з самого початку відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, з відео вбачається, що особа давала згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і викликала батька, щоб той забрав автомобіль.

Щодо встановлених поліцейським ознак наркотичного сп`яніня у ОСОБА_1 20.05.2021 суд вважає зазначити наступне.

Зі змісту п.п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 такі ознаки як: почервоніння очей і сухість у роті не притаманні наркотичному сп`янінню. Тому, посилання поліцейського ОСОБА_3 на них є необґрунтованим і суперечить положення Інструкції.

Наявність таких ознак наркотичного сп`яніня, як: порушення мови, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, суд вважає недоведеним, а посилання на такі - безпідтсавними. Оскільки на час інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення він не виявляв таких, що доводиться відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2 . Також суд звертає увагу на те, що поліцейський не проводив перевірки реакції зіниць ОСОБА_1 на дію світла.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також недотримання поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 266 КУпАП, проведення такого огляду слід вважати недійсним,а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.07.2021.

Суддя: Павлова А.С.