П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/3538/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О. О.

Унікальний № 752/22508/19

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 , адвоката Степанця Володимира Михайловича, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року та про поновлення захиснику ОСОБА_1 , адвоката Степанцю Володимиру Михайловичу, строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Ларєв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 , адвокат Степанець В. М. звернувся із апеляційною скаргою на цю постанову, в якій, посилаючись на порушення районним судом вимог КУпАП, просить постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПскасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 (а.с. 88-90).

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 , адвокат Степанець В. М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовував тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі представника ТОВ «Ларев», попри те, що товариство є потерпілою особою, оскільки внаслідок ДТП автомобіль підприємства отримав механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, які стосуються викладеного в клопотанні, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Степанця В. М., про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважнимипричинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 повідомлявся місцевим судом про дату та час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (а.с. 22).

При цьому, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 08 січня 2020 року та визнав свою вину (а. с. 23).

Апеляційна скарга подана до суду 14 липня 2021 року (а.с. 64), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження, який відраховується з дня винесення постанови.

Посилання захисникаОСОБА_1, адвоката Степанеця В. М., на те, що розгляд справи відбувся без участі представника ТОВ «Ларев», не можуть бути прийняті судом у якості підстав для поновлення строку апеляційного оскарження захиснику особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржником не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику ОСОБА_1, адвокату Степанецю Володимиру Михайловичу, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, адвоката Степанця Володимира Михайловича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль