15.07.2021 227/2599/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білозерське Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року о 17:30 годині в м. Білозерське по вул.Східна, біля буд. 10, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153071 від 24.06.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка складала протокол, за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно поштового повідомлення (а.с.13), мати останнього 08.07.2021 отримала судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 . Будь-яких заяв від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з таких підстав.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст.130 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №153071 від 24.06.2021, виходячи з такого.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Термін «повторність правопорушення» визначено у пункті 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, згідного до якого - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи не вбачається довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких копій постанов суду, які набрали законної сили та з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, факту того, що протягом року ОСОБА_1 притягався за ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено, а отже і повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутня.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153071 від 24.06.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2021 року о 17:30 годині в м.Білозерське по вул.Східна, біля буд. 10, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.06.2021 року, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан його сп`яніння в медичному закладі;

відеозаписом, який мається на DVD-R диску, з якого вбачається, що на відео поліцейські на автомобілі зупинили чоловіка, який керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, поліцейський звертаючись до чоловіка ОСОБА_1 , біля входу до прийомного відділення Добропільської ЛІЛ пропонував йому пройти огляд на стан його сп`яніння в зазначеному медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду,мотивуючи тим, що буде проходити огляд лише в наркології.

Згідно інформації начальника СРПП відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області Когут В. від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.02.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УМВС України 09.03.2004р., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УМВС України 09.03.2004р., на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця