Справа № 415/2777/21
Провадження № 33/810/138/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 16 липня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Циби Д.М в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді позбавленням права керування транспортним засобом на строк 06 місяців.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 08 квітня 2021 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 , який протягом року (30 січня 2021 року) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у порушення вимог п.31.3 «б» ПДР України, згідно з яким, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), керував по вулиці Червоній міста Лисичанська, в районі БП «Гірське», на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «VOLVO FH 12-42T», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом «SCHMITZ SPR», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно такий контроль не пройшов.

В апеляційній скарзі захисник Циба Д.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного висновку судом. Стверджує, що органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП не було надано належних та допустимих доказів про те, що водій протягом року своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, що підлягає такому контролю. До матеріалів справи не долучено відповідні довідки чи інформацію, що підтверджує, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль. Переконаний, що відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів винуватості водія, за умов, коли особа заперечує повторність вчинення адміністративного правопорушення, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України.

Заслухавши захисника Цибу Д.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Вказані частини передбачають відповідальність за: 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, 3) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306154 від 08 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , в цей день о 00.40 годині в м. Лисичанську по вулиці Червоній в районі БП «Гірське» керував транспортним засобом «VOLVO FH 12-42T», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом «SCHMITZ SPR», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вчинення порушення протягом року повторно.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з власноручних письмовими пояснення, що зроблені ОСОБА_1 на цьому протоколі, той акцентував уваги на поведінці співробітників УПП в Луганській області ДПП, в частині не озвучення посади та причин зупинки транспортного засобу, а також, безпідставного використання правоохоронцями спеціального сигналу, під час виконання тими службових обов`язків.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами.

З фактичних даних, що містяться в рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Павлюкова В.О. від 08 квітня 2021 року вбачається, що в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», в межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «VOLVO FH 12-42T», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом «SCHMITZ SPR», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з технічними несправностями. Під час перевірки документів було з`ясовано, що причеп підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У відповідності до листа УПП в Луганській області ДПП за №6295 від 21 квітня 2021 року та довідки УПП в Луганській області ДПП встановлений факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена повністю.

Апеляційний суд стверджує, що наданих доказів достатньо, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні, тому відповідні доводи апелянта є безпідставними.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Тобто, з вказано можливо дійти висновку, що всі інші транспортні засоби не зазначені в ч.2 ст. 35 Закону підлягають обов`язковому технічному контролю.

Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Павлюков В.О. при перевірці документів на причеп «SCHMITZ SPR», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » встановив, що цей причеп підлягають обов`язковому технічному контролю.

При цьому водій ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративного протоколу ці обставини не оспорював, не надав документів на підтвердження проходження такого контролю, у зв`язку з чим на нього був складений відповідний протокол.

Також стороною захисту не наведено відповідних доводів в судах першої та апеляційної інстанціях на спростування цих обставин.

Позиція захисника про можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП зо повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, лише у разі притягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, є хибною.

Правовий аналіз диспозиції та точний зміст ч. 4 ст. 121 КУпАП дає підстави вважати, що водій підлягає адміністративній відповідальності за вказаним законом, незалежно від того, яке саме ним вчинене повторне протягом року з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено відповідно до ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Циби Д.М в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року, якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук