єдиний унікальний номер справи 546/547/21
номер провадження 3/546/174/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в :
11.06.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційний системі закріпленій за підполковником ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/4-1563НМ ВІД 07.06.2021, ОСОБА_1 в службовому приміщенні №6, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , о 10 год. 05 хв., за відсутності підполковника ОСОБА_2 здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційній (автоматизованій) системі закріпленій за підполковником ОСОБА_2 , а саме до електронного документу «Таблиця чергового радиста». Інформація, що міститься у вказаному документі відповідно до п. 6.8 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року №408 відносяться до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги «Інструкції з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України» затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України №300дск від 30.08.2017, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.212-6 КУпАП.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 08.07.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_1 про визнання своєї вини та прохання, у зв`язку із високою службовою зайнятістю, проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.11).
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.212-6 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.
Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.
Відповідно до п.6.8 «Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію» (ПСІ-2017), до даної категорії інформації відносяться відомості про радіо-дані (радіомереж та радіо-напрямків), обмеження в режимах роботи радіоелектронних засобів та зайнятість радіочастотного спектра. Частотні діапазони переналагодження радіоелектронних засобів та їх перешкодозахищеність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №17/8/4-1563НМ від 07.06.2021 в якому містять письмові пояснення ОСОБА_1 наступного змісту «Я, військовослужбовець Решетилівського районного ТЦК та СП капітан ОСОБА_1 , 07 червня 2021 року, перебуваючи у службовому кабінеті № 1 «Черговий частини» розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що мій комп`ютер був у несправному стані, вирішив без дозволу підполковника ОСОБА_2 , який на той час був відсутній на робочому місці, скористатися його службовим комп`ютером. З метою відпрацювання своїх службових документів, я увімкнув службовий комп`ютер підполковника ОСОБА_2 та працював на ньому, будучи обізнаний про те, що в інформаційній (автоматизованій) системі зберігається службова інформація, доступ до якої обмежений, зокрема електронний документ «Таблиця чергового радиста», з грифом обмеження доступу для службового користування» (а.с.1-3); рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України від 07.06.2021 в якому зазначено, що 07.06.2021 року о 10 год. 05 хв. капітан ОСОБА_1 в службовому кабінеті №6, ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності підполковника ОСОБА_2 здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається в ПЕОМ закріпленій за заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення РТЦК та СП підполковником ОСОБА_2 , а саме до електронного документу «Таблиця чергового радиста». Інформація, що міститься у вказаному документі відповідно до п. 6.8 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року №408 відносяться до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (а.с.4); витяг із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (по строковій частині) №31 від 30.12.2020 про призначення ОСОБА_1 на посаду офіцера мобілізаційного відділення Решетилівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Полтавської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ВОС-2904003 та надання йому доступу до інформації із ступенем секретності «таємно» у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці в межах функціональних обов`язків (а.с.5); копію функціональних обов`язків офіцера мобілізаційного відділення (а.с.6-7); витяг з «Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію» (ПСІ-2017) (а.с.8), заяву ОСОБА_1 про визнання своєї вини та прохання проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.11), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді максимального штрафу, що передбачено санкцією статті, без конфіскацією засобів, що використовувалися для незаконного доступу вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривен, без конфіскацією засобів, що використовувалися для незаконного доступу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко