№ 536/719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року інспектором взводу 2 роти 3 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Юрасовим М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018172 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 16 квітня 2021 року о 00.43 годині ОСОБА_1 на 89 км автодороги Полтава-Олександрія керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, та від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що того дня він дійсно вживав з друзями алкогольні напої і дійсно, що на пропозицію працівників поліції відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, як пояснив ОСОБА_1 ввечері 16 квітня 2021 року він перебував біля свого місця проживання у будинку АДРЕСА_1 та мав намір за допомогою друзів закотити автомобіль ВАЗ, який належить його знайомому та яким тимчасово користувався ОСОБА_1 до двору, оскільки у транспортного засобу були несправності. При цьому він не керував транспортним засобом, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, не приводив автомобіль в рух за допомогою ввімкнення двигуна транспортного засобу, автомобіль прийшов в рух внаслідок скочування з уклону місцевості біля воріт до домоволодіння ОСОБА_1 . Також вказав про те, що ним надавались пояснення працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що він проживає у домоволодінні, біля якого стояв автомобіль, при цьому транспортний засіб не був навіть розташований на проїзній частині чи на узбіччі дороги, а знаходився перед воротами будинковолодіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 , оскільки його дача розташована за адресою по АДРЕСА_2 . Автомобіль ВАЗ, щодо керування яким внесено відомості до протоколу про адміністративне правопорушення є його автомобілем, яким тимчасово користувався ОСОБА_1 . Ввечері у день складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перед приїздом працівників поліції, свідок допомагав ОСОБА_1 підкотити даний автомобіль до двору, оскільки транспортний засіб мав технічні несправності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи установив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в м.Кременчуці Юрасова М., довідку про відсутність фактів притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та два диски з відеозаписом.

Слід зазначити, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортногозасобу.

Зміст переглянутих у судовому засіданні відеофайлів, де зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо місця події, а саме на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль знаходився не на проїзній частині, а біля двору місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, з відео неможливо чітко встановити чи було приведено в рух автомобіль саме за допомогою увімкнення двигуна. Більш того, допитаний судом свідок вказав про те, що даний транспортний засіб у день складання протоколу, саме перед приїздом працівників поліції мав технічні несправності. Такі обставини викликають обгрунтовані сумніви у виконанні ОСОБА_1 функцій водія даного транспортного засобу.

Відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останні зводяться до засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, що не заперечується ОСОБА_1 , щодо факту керування останнім транспортним засобом вказані пояснення не містять жодних відомостей.

Таким чином, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відсутні належні та допустимі докази на підтвердження саме факту керування транспортним засобом, тобто умисного виконання функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна