ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6239/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Нісан" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Русової у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністртивного правопорушення не визнав та суду пояснив, що того вечора він поїхав у магазин щоб купити собаці корм, біля магазину він зустрів свого друга та вони вирішили випити пива. Посидівши із другом приблизно півтори години він повернувся до автомобіля, щоб взяти гроші та все ж таки купити корм, оскільки ті гроші які він мав із собом він витратив на пиво. Коли він сів до автомобіля то увімкув запалювання, щоб підствітити салон так як була темна пора доби, і сам в цей момент до автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що автомобіль запаркований із порушенням правил дорожнього руху та в подальшому запідозривши в нього озаки сп`яніння і запропонували пройти відповідний огляд. Представник ОСОБА_1 - адвокат Тонконожко В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу авдміністративного правопрушення, оскільки ОСОБА_1 не оспорює той факт, що вживав алкольноні напої, однак відсутні будь-які докази того, що після цього він керував транспорним засобом. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Тонконожко В.В., дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, результатах приладу "Драгер" - 1.64 проміле та відеозаписи із нагрудної камери працівників поліції суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінян.

Що стосується поясненнь ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспорним засобом у стані сп`яніння, то суд критично ставиться до таких пояснень вважає їх надумани та нещирими, оскільки детально оглянувши і проаналізувавши відоезаписи які було зроблено під час оформлення даного адміністративного матеріалу, чітко зрозуміло, що транспоргний засіб було зупинено працівниками поліції, і саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. На місці події ОСОБА_1 не оспорював вказаний факт, та під різними приводами намагався покинути місце зупинки, а тому слід зробити висновок, що версія про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є очевидно надуманою та спрямована виключно на уникнення адміністративної відповідальності. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: