Справа № 203/1844/21
Провадження № 3/0203/1472/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2021 року приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, справляв природні потреби поблизу дверей медичного закладу КЗ «ОМПЦЛЗ» ДОР», чим порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 31 травня 2021 року, 01 липня 2021 року, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дати слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою судових повісток.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у його присутності, про що свідчать підписи останнього у протоколі (а.с.1).

Тобто, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, мав можливість самостійно поцікавитися його долею.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, суддею двічі приймались постанови про застосування приводу до ОСОБА_1 , однак, вказані рішення суду виконані не були.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також те, що він, будучи належним чином повідомлений про нього, до суду не з`явився, чим позбавив себе права надати пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без участі останнього.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тому, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №307752 від 12 травня 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколу, де він вину у скоєному визнав у повному обсязі; іншими матеріалами у їх сукупності.

Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, хоча і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не мало демонстративної зневаги до загальноприйнятих норм моралі, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на порушення нормальних умов життя людей.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, визнання вини ОСОБА_1 , а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не були направлені на порушення нормальних умов життя людей, у зв`язку з чим, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик