overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/965/21
Провадження № 3/493/630/21
22 липня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
22.07.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, надійшли матеріали зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192343 від 30.03.2021 року вбачається, що 30.03.2021 року о 15:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192343 від 30.03.2021 року, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4900/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул.В.Стуча 25 порушив умови зберігання газової зброї, що передбачено Постановою КМУ №706 від 07.09.1993 , термін дії дозволу закінчився 16.05.2020 року, чим вчинив правопорушення перебдачене ч.1 ст. 195-2 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №378876 від 20.05.2021 р.; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку реєстрації та обліку газового револьверу.

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу,з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.В.П`ятничук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6335/21
провадження № 3/753/3273/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Будінвест Маркет» виконроб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року о 14.20 год. на пр-ті М.Бажана, біля станції метро «Харківська» 1 в м. Києві ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за проведення будівельних робіт, не виконав вимогу № 589 від 17.03.2021 щодо заборони виносу бруду на дорогу та проведення робіт без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п .1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_1 в порушенні п. 1.5 ПДР повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196763 (а.с.1), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми (а.с.2) та вимогою (а.с.3).

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП пр0и малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3/537/958/2021
Справа № 537/2158/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 135186 від 11.05.2021 року, згідно з яким 11.05.2021 року о 18:30 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразилися у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, поважність причини неявки до суду не надав, а присутність його є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , тел. потерпілої ОСОБА_2 НОМЕР_2 ) в судове засідання, яке відбудеться 05 серпня 2021 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна
22.07.2021
Справа № 331/2833/21
Провадження № 3/331/1218/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хабаровського Краю, Росія, громадянки України, працевлаштованої на посаді завідувача Державного закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) № 33 (м. Запоріжжя), має вищу освіту,яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2833/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, 01.06.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2825/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднання двох справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/2833/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та адміністративну справу № 331/2825/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/2825/21, провадження № 3/331/1213/2021.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 752/8457/21
Провадження №: 3/752/4718/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2021 року близько18.20 год. знаходився у вестибюлі ст. метро «Васильківська», в п`яному виді в громадському місці, при цьому хода його була хитка, своїм видом він ображав людську гідність та громадські мораль,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток, проте останній в судові засідання не з`являвся. Судом було застосовано привід особи до суду, однак постанову суду виконано не було.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372381 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.03.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 3 ст. 178, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
3/134/443/2021 Справа №: 134/941/21
П О С Т А Н О В А

22 липня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 442006 26.05.2021 року о 10 годині 30 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Г. України ОСОБА_1 біля приміщення Крижопільського районного суду виражався нецензурними словами, на зауваження працівників суду не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вона доведена в судовому засіданні, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (п`ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП. Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 128/1446/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З кінця лютого по кінець квітня 2021 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, щодо навчання і виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 2007 р.н., учня 8 класу КЗ «Мізяківсько-Хутірський ліцей», який у вказаний період пропустив всі уроки під час дистанційного навчання без поважних причин та не засвоїв навчальний матеріал.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала, щиро розкаялася, просила суд її суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 366332 від 12.05.2021 року; поясненнями та ін.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про її особу, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як нею так і іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 184,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 264/2228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис серії АА №158931 від 04.04.2021 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, однак, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 08.04.2021 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП в протоколі зазначено 08.04.2021 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час розгляду справи, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ст. ст.38 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Штифорук