Справа №766/1209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., за участю захисника: Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111787 ОСОБА_1 29.09.2020 р. о 09:26 годині по вул. Кременчуцька, 67 в м. Херсоні, АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи не уважною, перед початком руху не впевнилась в безпечності, не врахувавши дорожньої обстановки, допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «Б», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дала показання про те, що рухалась на автомобілі «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заїхала на заправку «ОККО» по вул. Кременчуцькій в м. Херсоні зі сторони виїзду, щоб здійснити розворот, але не розрахувавши радіус, зупинилась. У цей час автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 об`їжджав її зліва та зачепив ліву передню частину її автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе врахувати його письмові пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, останній пояснив, що 29.07.2020 р. близько 09:20 години здійснив поворот на АЗС «ОККО» по вул. Кременчуцькій в м. Херсоні. Ним була врахована дистанція між його транспортним засобом та автомобілем «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте водій останнього здійснювала рух назад, після чого несподівано для нього почав рух вперед в одному напрямку із його транспортним засобом. Наведене призвело до їх зіткнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111787 від 20.01.2021 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно протоколу встановлено час (29.09.2020 р. близько 09:26 години), місце (вул. Кременчуцька, м. Херсон, автозаправка «ОККО»). Також згідно протоколу встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

- схемою місця ДТП від 29.07.2020 р., що містить інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони, подряпини лівого крила, подряпина лівої фари, вм`ятина переднього лівого крила. Автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а саме деформація дверей правої сторони, пошкодження лакофарбове покриття передньої та задньої двері, деформація заднього правого крила, пошкодження заднього бамперу правої сторони;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426730 від 29.07.2020 р., складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній, 29.07.2020 р., керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення вимог п. 13.3 ПДР, що призвело до наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- диском з відеозаписом з камер спостереження на автозаправці «ОККО» по вул. Кременчуцькій в м. Херсоні за 29.07.2020 р., період часу з 09:00 години до 10:00 години, на якому зафіксовано обставини зіткнення транспортних засобів «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У свою чергу постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 р. провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В основу рішення покладено зміст відеозапису з камер спостереження на автозаправці «ОККО» за 29.07.2020 р. з 09:00 години до 10:00 години.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до таких висновків.

Так за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 останній не отримала. З матеріалів справи можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за результатами закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Пунктом 8 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111787 від 20.01.2021 р., а також матеріали долучені до нього не містять будь-яких відомостей про отримання (або відмову від отримання) ОСОБА_1 другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення. Долучені до матеріалів справи повідомлення про виклик ОСОБА_1 для складання протоколу не містять доказів того, що остання отримала вказані виклики. Наведене свідчить про те, що працівником поліції не вжито належних заходів для вручення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111787 від 20.01.2021 р. ОСОБА_1 . Наведений факт, на думку суду свідчить про ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 р. було складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особі, відносно якої складається протокол.

Крім того, протокол, в порушенням вимог ст. 254 КУпАП складено не 14.01.2021 р. або 11.01.2021 р., виклик ОСОБА_3 , на які містять повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в м. Херсоні, а лише 20.01.2021 р., тобто можна також дійти висновку що ОСОБА_1 про зазначену дату взагалі жодним чином повідомлена не була.

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 р. в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268 КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, при складанні протоколу, про що зазначено вище має бути встановлена дата вчинення відповідного правопорушення, проте за змістом протоколу серії ДПР18 №111787 правопорушення мало місце 20.09.2020 р., тоді як решта матеріалів справи свідчить про те, що події мали місце 29.07.2020 р. Отже, можна дійти висновку, що особою уповноваженою на складання протоколу не було встановлено дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд же позбавлений можливості здійснювати відповідні корегування фабули інкримінованого правопорушення, не зважаючи на обставини, встановлені під час судового розгляду.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП. Оскілки саме протокол про адміністративне правопорушення є доказом, на підставі його встановлюються обставини інкримінованого особі правопорушення, за фактичної відсутності останнього, суд позбавлений можливості надавати оцінку іншим доказам по справі та самостійно встановлювати обставини, допущених порушень.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська