Справа №-613/1416/20 Провадження №-3/613/103/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює генеральним директором ТОВ «МК М`ясний»,

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 544/20-40-07-18-08 від 02.12.2020, генеральний директор ТОВ «МК М`ясний», вчинив правопорушення неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: несвоєчасне перерахування ТОВ «МК М`ясний» в установлений законодавством термін утриманого податку з доходів фізичних осіб у сумі38423,16 грн. із нарахованого та виплаченого доходу від надання майна в оренду у т.ч. 19211,58 грн., строк сплати 21.01.2020, фактично сплачено 14.02.2020, 19211,58 грн., строк сплати 18.02.2020, фактично сплачено 10.03.2020, чим порушено пп. 168,1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки від 02.12.2020 №5595/20-40-07-02-08/40936772, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Постановами суду від 23.12.2020 та 29.01.2021 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення в тому числі з підстав невідповідності протоколу вимогам статті 256 КУпАП в частині викладення суті правопорушення.

В подальшому матеріал був повторно направлений для розгляду по суті та надійшов до суду 03.03.2021.

Дослідивши докази у справі, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 2 статті 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак при викладенні в протоколі фабули правопорушення не зазначено про те, що дії, інкриміновані особі, щодо якої складено протокол, вчинені нею повторно протягом року після притягнення до відповідальності за те ж правопорушення. Отже вбачається невідповідність дій особи, про які зазначено в протоколі, застосованій кваліфікації.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже навіть за умови надання копії постанови суду від 27.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП /яка до того ж не завірена у встановленому законом порядку/, суд не має можливості самостійно сформулювати фабулу правопорушення так, щоб вона відповідала кваліфікації за ч.2 ст.164-4 КУпАП з метою притягнення особи до відповідальності.

При вирішенні справи по суті, суд зазначає, що датою виявлення правопорушення в матеріалах зазначено 02.12.2020 року, в той же день було складено акт перевірки.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 03 березня 2021 року, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя