ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5620/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2021 року о 13 год. 38 хв. перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон 9, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на дотрималась обмежувальних заходів, а саме: не забезпечила працівників засобами індивідуального захисту, не здійснювала належний контроль за їх використанням, відсутні дезінфікуючий засіб для дезінфекції приміщення, не проводила навчання персоналу, використовується меню багаторазового використання, чим порушено п.п. 1, 3, 12 п.3 Постанови КМУ № 1236, п.п. 6, 11, 2, 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України №57 від 30.12.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату а час судового засідання, до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила. При цьому, до суду з`явився її захисник - адвокат Лєвєнтов О.В., який заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 не несе відповідальність за дотримання працівниками підприємства правил і норм санітарного законодавства, а тому не може бути суб`єктом правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення вчинила особа, а також у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол №600 від 02.06.2021 року не відповідає вимогам Закону.

Крім того, суд вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність.

Проте, матеріали справи, всупереч вищевикладеного не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень та обов`язку на здійснення функцій, що ставляться їй у провину у протоколі серії №600 від 02.06.2021 року.

Водночас, захисником Лєвєнтовим О.В. надано суду посадову інструкцію керуючого кафе, відповідно до якої керуючий кафе ОСОБА_1 не несе відповідальність за дотримання працівниками підприємства правил і норм санітарного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: