Справа № 362/6572/20
Провадження № 3/362/214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184591 від 21.12.2020 року, ОСОБА_1 11.08.2020 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Сагайдачного в м. Васильків керував атранспортним засобом моциклом Honda cbr 600rr, без номерного знаку, та під час виникнення небезпеки в русі, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди в русі, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2103, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 інкриміноване порушення п.12.3, 12.4 ПДР України, та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що триває досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001455 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за даною ДТП, де він є потерпілою стороною, та що працівниками поліції невірно зазначено в протоколі, що під час виникнення небезпеки в русі, він не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди в русі, оскільки водій автмобіля ВАЗ2103, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на його смугу, а тому саме з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184591 від 21.12.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а тому працівниками поліції невірно кваліфіковано дії, оскільки за порушення вимог п. 12.4 ПДР України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, у вищезазначеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, та ззаначено в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 та протоколі допиту потерпілго ОСОБА_1 , водій автомобіля ВАЗ2103, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в зустрічному напрямку, та в діях водія автомобіля «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М.Ковбель