Справа №155/682/21
Провадження №3/155/331/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484121, відповідно до якого ОСОБА_1 04.05.2021 о 00 годині 45 хвилин в с.Колодеже Горохівського району керував автомобілем марки Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, нечітке мовлення) та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в засіданні суду вини не визнав, пояснив, що 04.05.2021 о 00 годині 45 хвилин не міг фізично перебувати в с.Колодеже Горохівського району за кермом вказаного автомобіля, оскільки перебував в цей час на святкуванні в будинку своєї знайомої ОСОБА_2 в с.Городниця Рівненської області. Автомобіль марки Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 йому не належить. У його користуванні перебуває автомобіль «Таврія» білого кольору. Після перегляду відео з бодікамери поліцейського, долученого до адмінматеріалів, повідовив суду, що водієм на відео є його рідний брат.

Для з`ясування обставин справи в засідання суду викликались працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , свідки, які зазначені у протоколі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте, дані особи в судове засідання 20.07.2021 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищезазначене, з урахуванням характеру подій, які стали підставою для розгляду даної справи, свідчить про ту обставину, що склад адміністративного правопорушення за вищевказаною нормою чинного законодавства України утворює факт керування транспортним засобам особою з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, як наслідок, її відмова від проходження огляду на визначення такого стану у встановленому законом порядку.

Тобто, у даному випадку, ОСОБА_1 , як особі, яка керувала автомобілем марки Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів адміністративної справи та дослідженого в судовому засіданні, на відео водій, який перебуває у медичній масці, на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія ствердив, що посвідчення водія забув вдома. Встановлення особи водія відбувалося на підставі даних «ІТС ІПНП», в темну пору доби. Водій на відео ствердив, що вживав алкоголь і відмовляється від проходження медичного огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 03.05.2021 перебувала на святкуванні в ОСОБА_2 в с.Городниця Рівненської області разом з ОСОБА_1 , який був на святкуванні зі своєю сім`єю. Святкування тривало з 18 години вечора 03.05.2021 до 01 години 30 хвилин ночі. За цей час ОСОБА_1 нікуди не відлучався. ОСОБА_1 належить автомобіль «Таврія» білого кольору.

Свідок, ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її кумом. 03.05.2021 близько 18 години він зі своєю сім`єю приїхав до неї в гості в с.Городниця Рівненської області. Святкування тривало до 01 години 30 хвилин ночі, і за цей час ОСОБА_1 нікуди не відлучався.

Свідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази .

Таким чином, показання свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності узгоджуються між собою, та протирічать іншим доказам, наявним у матеріалах справи, зокрема, відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівника поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 04.05.2021 о 00 годині 45 хвилин в с.Колодеже Горохівського району керував автомобілем марки Опель Вектора державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук