Провадження № 3/193/207/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосилівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади секору взаємодії з громадами відділу превенції Криворізького РУП ГУНП ст. лейтенантом поліції Ткаченком Д.В. складено протокол, серії ВАБ №543668, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 14.07.2021 в період часу з 15:00-18:00 години здійснив крадіжку велосипеду в с. Базавлучок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, просила суворо не карати. З сином провела профілактичну роботи з приводу скоєного.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також:

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка зазначає, що 14.07.2021 поїхала на своєму велосипеді «Україна» до тирла, що знаходиться в центрі села, залишила там велосипед в 15 годин 00 хвилин та пішла пасти корів, коли повернулася о 18 годині 00 хвилин, то виявила, що велосипед зник. Пізніше вона вияснила, що велосипед вкрали малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мешканці с. Нововасилівка;

письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 , що вона дізналась про крадіжку велосипеда від мешканців села, зазначила, що провину за свого сина визнає в повній мірі.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Тобто вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Аналогія законуце засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права кримінальному міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

Відповідно до вимогстатті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що він не має право виходити за межі пред`явленого обвинувачення за вищевказаним протоколом (п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП) та перекваліфіковувути дії ОСОБА_1 на більш тяжчу частину вказаної статті Кодексу, оскільки це погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 184 ч.1 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

З огляду на викладене, провина ОСОБА_1 у межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, приймає до уваги ступінь її вини, а саме усвідомлення вчиненого, та її каяття, а тому суд вбачає необхідним і достатнім накласти на неї найм`якше адміністративне стягнення з тих, які передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець