Справа № 373/837/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, директора ПОА «Україна», проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2021, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області Геря Т.А., зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки приватно-орендної агрофірми «Україна» по вулиці Перемоги, 2-а в с. Велика Каратуль Бориспільського району (колишній Переяслав-Хмельницький район) Київської області, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором зазначеного підприємства, вчинив порушення в частині ведення податкового обліку: п.44.1 ст. 44, п.188.1 ст. 188, п.192.1, п.192.3 ст. 192, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 693226,00 грн, у тому числі: за червень 2018 року 572409,00 грн; за березень 2019 року 54167,00 грн; за серпень 2019 року 66650,00 грн. Також встановлено порушення вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 3188845,00 грн без податку на додану вартість (ПДВ 637769,00 грн), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, скористався послугами адвоката та заперечив факт порушення норм податкового законодавства у ПОА «Україна» та порядку ведення податкового обліку на підприємстві, зазначив, що податкові зобов`язання за результатами проведеної податкової перевірки за період із 01.01.2017 по 31.12.2020 є неузгодженими відповідно до п.56.22 ПК України. Крім того, надані докази правопорушення є неналежними та недопустимими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу суті вчиненого правопорушення, не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія протоколу йому не вручалась, права не роз`яснювались, запрошення для складання протоколу він не отримував. Також, до протоколу не додано жодного первинного документу на підтвердження викладених обставин. До того ж, вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, оскільки час вчинення правопорушення зазначений у протоколі червень 2018 року, березень 2019 року, серпень 2019 року.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою ГУ ДПС у Київській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано, яку саме дію вчинено або не вчинено відповідно до цієї статті, за яких саме обставин та коли було вчинено адміністративне правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі, не надано доказів вручення протоколу, або відмови від його отримання, докази обіймання посади ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу і таке повідомлення - рішення згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України може бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення надані лише вибіркові сторінки акту про результати позапланової виїзної перевірки, і будь-яких інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

Визначені в акті перевірки порушення, на даний час є неузгодженими, оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується (підтвердження чому надані в судове засідання ОСОБА_1 ), а тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.12., п.13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінфіну №566 від 27.07.2016, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Однак, обов`язок роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 порушено. Не надано доказів запрошення особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, окрім акту перевірки в неповному обсязі, на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Про вищезазначені недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів зазначалось у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.05.2021, якою протокол повернуто до ГУ ДПС в Київській області для належного оформлення.

Натомість, листом ГУ ДПС у Київській області за підписом заступника начальника Буділовської В. протокол повторно направлено до суду без дооформлення із зазначенням, що суть правопорушення полягає у порушенні ведення податкового обліку, а більш детальна інформація наведена у витязі з акту перевірки. Також, зазначено, що саме в акті перевірки вказано посадове становище ОСОБА_1 . Зазначено про неможливість вручення акту перевірки, але не вказано причини такої неможливості.

Суд оцінює обставини, зазначені в цьому листі, як небажання керівництва ГУ ДПС у Київській області виконувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.05.2021 та дотримуватись вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення №566 від 27.07.2016.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , досліджені письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя А. О. Залеська