Справа № 308/8072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського управління ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №421/24-08 від 14.06.2021 встановлено, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 встановлено невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: а саме подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2021 року, (граничний строк подання 11.05.2021, дата фактичного подання 18.05.2021), чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 51, пп «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями). Вказано, що днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 18.05.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, вказала, що несвоєчасне подання повідомлення податковим інспекціям про доходи громадян, було обумовлене технічними причинами.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП стверджується протоколом №421/24-08 від 14.06.2021, а також поясненнями ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи вказане, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 163-4, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов