Справа № 446/900/21 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/934/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Дзіковського Максима Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дзіковського Максима Романовича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суд Львівської області від 24 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Кам`янка-Бузького районного суд Львівської області від 1 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 квітня 2021 року близько 17 год. 12 хв. безпідставно ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 1 червня 2021 року, адвокат Дзіковський М.Р. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді суду першої інстанції є необґрунтованою та невмотивованою.

Суддею суду першої інстанції порушено вимоги ст. 268, 277 КУпАП.

Повідомляє, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний давній конфлікт, який викликаний особистим неприязним відношенням у зв`язку із поданням заяви у цивільній справі.

Зазначає, що 10 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який носив побутовий характер, однак такий не супроводжувався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .

Повідомляє, що конфлікт відбувся за адресою АДРЕСА_1 , що вказує на відсутність такої ознаки як місце вчинення правопорушення, оскільки за вказаною адресою знаходиться приватна земельна ділянка з будинком, а не громадське місце.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не відомо чи вносилися зміни в протокол після того як такий був повернутий до відділення поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції недостатньо дослідив наявні у ній письмові матеріали

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 10 квітня 2021 року, біля 17 год. 12 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурно на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 32, 66), за адресою АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, який належить ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя апеляцій ного суду приходить до висновку, що ОСОБА_1 знаходився не в громадському місці, а на прибудинковій території будинку, що належить йому та його дружині на праві приватної власності, даний факт підтверджується додатками до апеляційної скарги та письмових пояснень поданих до суду першої інстанції, виходячи з вищенаведеного, відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, як місце вчинення правопорушення.

Окрім того доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не відомо чи вносилися зміни в протокол після того як такий був повернутий до відділення поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи 22 квітня 2021 року постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №351341 від 22 квітня 2021року було повернуто на доопрацювання, оскільки були відсутні відомості про потерпілу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 22 квітня 2021 року, дані про те, що ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 виклиликалися працівниками поліції для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомленні з ним після 22 квітня 2021 року відсутні, окрім того ОСОБА_2 не розписалася в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно яких суддею суду першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене в апеляційну скаргу адвоката Дзіковського М.А. слід задовольнити, постанову судді суду першої інстанції скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Дзіковського Максима Романовича задовольнити.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 1 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.