Єдиний унікальний номер 728/298/21
Номер провадження 3/728/149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Антоненка І.Є.

потерпілої ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , осіта професійно-технічна, одружена, має одну неповнолітню дитину, працює в Курінській амбулаторії ЗПСМ сімейною медичною сестрою, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 22 січня 2021 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Міщенка, керуючи автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та пояснила, що вона була уважною, вона включила поворот, а інший учасник пригоди також допустила порушення правил дорожнього руху.

3. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась з дотриманням всіх вимог, а порушення правил дорожнього руху допустила саме ОСОБА_1 .

4. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонувала дружина і сказала, що потрапила в ДТП, а тому він моменту зіткнення і руху транспортних засобів не бачив.

Приїхавши на місце події він побачив розташування транспортних засобів, що відповідає складеній схемі ДТП.

5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась в транспортному засобі разом із ОСОБА_2 , швидкість руху була приблизно 50/60 км на год. Порушення допустила інший водій, яка повертала з обочини.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

6.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383168 від 22 січня 2021 року;

6.2. схему місця дорожньо-транспортної пригоди;

6.3. письмові пояснення ОСОБА_2 ;

6.4. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

7. Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення в суді та за її клопотанням було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , долучено схему ДТП, яка складена потерпілою.

8. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2).

ІV. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

10. В даних правовідносинах знайшло підтвердження те що, ОСОБА_1 порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11. Це випливає із схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце зіткнення, з чого можна встановити обставини про те, що водій не переконалась в безпеці руху.

12. Відповідні обставини можна прослідкувати із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому також видно розташування транспортних засобів.

13. Порушення ПДР можна встановити з врахуванням всієї сукупності доказів і з пояснень допитаних у справі осіб (див. пункти 2-3,5), які підтвердили порядок початку руху ОСОБА_1 та зіткнення з іншим транспортним засобом.

14. Крім того винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383168 від 22 січня 2021 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього і зміст якого узгоджується з іншими доказами по справі.

15. Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

16. Поряд із цим відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

17. В даних правовідносинах ДТП відбулась за участі двох транспортних засобів (див. пункт 1) і Судом на підставі досліджених доказів було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення ПДР.

18. Проте ПДР одним із учасників ДТП не виключає можливості порушення правил дорожнього руху іншим учасником.

19. Зокрема пункти 12.1, 12.3. ПДР передбачають обов`язки водія ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

20. Але із наданих матеріалів справи вбачається, що особа, яка проводила перевірку, відповідних висновків не зробила і не досліджувала питання щодо порушення ПДР ОСОБА_2 .

21. У зв`язку із чим відповідно до статті 282 КУпАП необхідно повідомити орган національної поліції щодо необхідності проведення перевірки дій ОСОБА_2 на предмет дотримання ПДР, оскільки в даному судовому засіданні Суд позбавлений можливості здійснити відповідні дії.

V. Накладення адміністративного стягнення

22. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

23. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

24. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

25. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Відповідно до статті 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомити Відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції про необхідність проведення перевірки дій ОСОБА_2 на предмет дотримання Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 січня 2021 року о 15 годині 25 хвилин в с. Курінь Чернігівської області по вулиці Міщенка, за участі автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко