Справа № 183/1486/21
№ 3/183/842/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.03.2021 року було виявлено факт того, що 04.02.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні ЗЗСО № 18, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 9А, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 04.02.2021 року йому зателефонувала донька та повідомила, що в неї стався конфлікт з іншою дівчиною, яка її побила. Коли він приїхав до школи, то на вході йому повідомили, що у зв`язку з карантинними обмеженнями батькам заборонена проходити на територію закладу, однак він все одно пройшов в приміщення школи. Перебуваючи в коридорі школи завуч та класний керівник йому повідомили, що ситуацію вони вирішили самостійно разом з дітьми, на що він обурився, оскільки вчителі йому, як батькові, повинні були безпосередньо повідомити про конфлікт. Зазначив, що він дійсно голосно розмовляв, переходив із завучем на «ти», однак згодом вибачився. Додав, що його першого спровокували на конфлікт.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; листа директора ЗЗСО № 18 ОСОБА_2 начальнику Новомосковського РВП від 05.02.2021 року № 16 про те, що адміністрація школи просить прийняти міри до ОСОБА_1 , батька учениці 2-Г класу, який 04.02.2021 року у присутності працівників школи та дітей початкової ланки грубими нецензурними словами принижував честь заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 та погрожував їй; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 04.02.2021 року о 11.40-12.00 годині йому зателефонувала донька ОСОБА_4 та повідомила, що в неї стався конфлікт з однокласницею, в ході якого остання вдарила доньку, тому він приїхав до школи та самостійно провів бесіду з класом, щоб більше не допускати подібних ситуацій. За результатами ситуації, що сталася працівниками поліції з ним була проведена профілактична бесіда щодо недопущення випадків агресивної поведінки в майбутньому; доповідної заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 директору ЗСШ № 18 ОСОБА_2 про те, що 04.02.2021 року батько учениці 2-г класу ОСОБА_1 увірвався до школи принижуючи її нецензурними словами в присутності робітників школи та учнів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює критично, оскільки поведінка останнього в закладі освіти, в якому окрім його дитини навчаються й інші діти, працюють педагоги, які стали свідками його агресивної поведінки, свідчила про явну неповагу до моральних засад суспільства, та порушила громадський порядок і спокій як працівників школи, так і учнів. Твердження ОСОБА_1 про те, що саме його спровокували на конфлікт, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на домислах самого ОСОБА_1 та не звільняє його він обов`язку дотримуватися правил спілкування у громадських місцях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий