Справа № 159/3035/21
Провадження № 3/159/1822/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, тимчасово безробітної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи свою господарську діяльність, в період з 27.04.2021 року по 28.04.2021 року допустила до роботи працівників без належного оформлення, що встановлено в ході позапланової перевірки та оформлено Актом №ВЛ317/548/АВ від 28.04.2021 року, чим порушила ч.1 вимоги ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Вину у скоєнні правопорушення визнає та просить при накладенні адміністративного стягнення врахувати характер правопорушення. Ступінь її вини, майновий стан та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням (ст.22 КУпАП). Зазначила також, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому, скоєння правопорушення було зумовлено життєвими труднощами та труднощами підприємницької діяльності, які прямо пов`язані із епідеміологічною ситуацією в Україні.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає зокрема, відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.21 КУпАП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою,а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім фактичного визнання своєї вини винуватість особи, яка притягується до адмінвідповідальності підтверджено наступними доказами, які були досліджені під час розгляду справи/

Так, безпосередньо при складанні протоколу про вказане правопорушення ОСОБА_1 в графі пояснення особи яка притягується до відповідальності зазначила «Виявлені порушення усунуті під час перевірки».

Відповідно до Акту від 28.04.2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці встановлено факт допуску до роботи як продавців двох осіб без належного оформлення. Даний Акт без зауважень підписано ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердила факт допуску їх до роботи та виконання обов`язків продавця з оплатою праці 750 гривень у ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, яке полягає у порушенні вимоги законодавства про працю, а саме у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Клопотання щодо звільнення від адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки факт допуску до роботи двох працівників без належного оформлення не свідчить про малозначність скоєного.

Викладені в клопотанні обставини враховуються при визначені покарання в мінімальних межах, яке передбачене санкцією статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності .

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу винної, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір в сумі 454( чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик