overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8459/21
Провадження № 3/369/5497/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року близько 08 год. 01 хв. в с. Гореничі, вул. Соборна, 208, перед початком руху, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Tata, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 .05.2021 року серії ААБ № 233954, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9780/21
пр. № 3/759/4157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що у резолютивній частині допущено описку та зазначено невірну назву органу до, якого повернути матеріали для до оформлення, а саме «Святошинського УП ГУ НП України в місті Києві».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку та зазначити органом до, якого повернуто матеріали для до оформлення «Управління патрульної поліції у місті Києві».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку резолютивній частині постанови, словосполучення «Святошинського УП ГУ НП України в місті Києві» замінити словосполученням «Управління патрульної поліції у місті Києві».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №680/343/21 (3/637/346/21), який надійшов ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.В-Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянин України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 липня 2021 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насилля у відношенні співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 19 липня 2021 року відповідають дійсності.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім`ї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №156778 від 19 липня 2021 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1 , письмовими заявою та поясненням: ОСОБА_2 .

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення домашнього насильства.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170.о0 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/636/21
Провадження № 3/941/311/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Карабчієв Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року о 17 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до свого діда ОСОБА_2 : висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виносив речі домашнього вжитку, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 15.03.2021 року, правопорушнику надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи, однак, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.
Справа № 536/225/21
Провадження 3/524/799/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року о 10-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 95 430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом цистерна Dromechlc-30022P д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Чигиринська, буд. 60, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 08.02.2021 року, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
Справа № 645/3102/21
Провадження № 3/645/1074/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 23.07.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять ) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 року, з урахуванням невідбутої частини покарання, призначеного Київським районним судом м.Харкова від 12.11.2020 року, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 4 (чотири) місяця 13 (тринадцять ) днів, та загальний строк покарання ОСОБА_1 визначити в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять ) років 4 (чотири) місяця 13 (тринадцять) днів, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 446/443/21
Провадження № 3/446/261/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -
встановив:
27 лютого 2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання в с. Батятичі, Кам`янка-Бузького району Львівської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що полягало у погрожуванні їй фізичною розправою,висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічного характеру потерпілої.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у виненні даного порушення.
Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 679516 від 10.03.2021, реєстрацією від 27.02.2021, зпявою ОСОБА_2 від 27.02.2021, письмовим поясненням від 27.02.2021.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП- вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема повторінсть вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, відомомсті про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.
Крім цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 541/1471/21
Номер провадження3/541/508/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, рнокпп не встановлено, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.06.2021 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за місцем проживання: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство психологічного характеру, ображаючи нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, що завдало шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 24.06.2021, 02.07.2021, 13.07.2021, 19.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Постанова Миргородського міськрайонного суду від 13 липня 2021 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання 19 липня 2021 року не виконана.

Причину не виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2021 Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області не повідомлено.

Судом неодноразово вживалися заходи по виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу та прийняти рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7, 173-2, 221; 254, 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 442/4670/21
Провадження №3/442/1835/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2021 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099885 від 11.06.2021 року, ОСОБА_1 , 11.06.2021 року о 17 год 20 хв в м.Дрогобич, вул..Шептицького,9, керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Дрогобицькій міській лікарні №1 та підтверджується висновком, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, на виклик до суду не з`явився. Причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд із врахуванням положень ст.268 КУпАП продовжив розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099885 від 11.06.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.