Справа № 571/445/21
Провадження № 3/571/235/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
21 березня 2021 року о 01 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 0241" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. В судовому засіданні стверджував, що автомобілем не керував,оскільки за кермом був його брат ОСОБА_2 та пояснив, що 21 березня 2021 року спільно з ОСОБА_3 та братом повертались з смт. Рокитне додому. Брат, помітивши поліцейських з приблисковими маячками, які рухались по заду них почав втікати, так як не мав при собі водійських прав. За поворотом брат зупинився та через водійські дверцята вибіг з машини, а вони з ОСОБА_3 побігли за ним. Зазначив, що також, як і брат, він втікав через дверцяті зі сторони водія, тому двоє поліцейських побігли за ним. Коли поліцейські його наздогнали- запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився, бо вживав пиво алкогольне. Наголошував поліцейським, що не керував транспортним засобом, проте вони вивезли його на автодорогу Київ-Ковель-Ягодин, де зупинили бус та в присутності двох свідків повторно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Після того як він відмовився під проходження огляду, відвезли до ВП№2 для складання протоколу. Від дачі пояснення та підпису в протоколі відмовився оскільки в такій ситуації ніколи не був та не знав що потрібно робити.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 березня 2021 року спільно з ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2 повертались з смт. Рокитне додому. Брат ОСОБА_1 ,
помітивши поліцейських які рухались по заду них з приблисковими маячками, нічого не пояснюючи за поворотом зупинився і почав тікати, вони з ОСОБА_1 побігли за ним. Так як ОСОБА_1 втікав через водійську сторону машини, поліцейські побігли за ним. Після того, як наздогнали, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився,тому що автомобілем керував його брат. Згодом поліцейські посадили ОСОБА_1 в службовий автомобіль та поїхали.
Адвокат Бугайов М.В., зазначив, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, поліцейськими не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.Наполягав на тому, що у разі відмови водія від прохоження огляду на стан алкогольного/наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу його мали б в обов`язковому порядку доставити до найближчого медичного закладу, однак цього зроблено не було, свідки залучались не на місці на місці зупинки транспортного засобу, а на автодорозі. Крім того, ОСОБА_1 затримали, протокол затримання до протоколу про адміністративне правопорушення не долучили, через що вважає, що він незаконно перебував у приміщенні ВП №2 та дії працівників поліції є неправомірними. Разом, з тим, правомірність дій поліції окремо не оскаржував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297828 від 21.03.2021 р., в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.03.2021 р., в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився ( як було встановлено у судовому засіданні, через відмову ОСОБА_1 від його проходження); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.03.2021 р., які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810/0241"на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.Пояснення свідків не містять будь-яких розбіжностей, а тому сумнівів у суду не викликають.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2021 р. вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно зобов`язання від 21.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відстронили від керування даним транспортним засобом на протязі 24 годин.
Таким чином, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бугайова М.В., свідка ОСОБА_3 та дослідивши у сукупності наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки були спростовані в результаті дослідження СД із фіксацією обставин вчинення адміністративного правопорушення. Так, з перегляду СД чітко вбачається, що в момент зупинки поліцейськими транспортного засобу з нього вибігло лише двоє осіб- ОСОБА_1 , якій втікав через дверцята з боку водія, та свідок- ОСОБА_3 , який вибіг через пасажирські дверцята. В подальшому, ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування. Таким чином, пояснення обох про те, що транспортним засобом керувавла третя особа не знайшли свого підтвердження; вказану позицію ОСОБА_1 суд важає такою, що обумовлена інтересами захисту інтересів особобю, яка притягується до адміністративної відповідальності та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя :