Справа №538/1134/21
Провадження по справі №3/538/637/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ "Харківецьке", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 3829 від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від"ємне значення різниці між сумою податкових зобов"язань та податкового кредиту в період, що перевірявся на загальну суму 906318 грн., абз. "г" п. 176.2 ст. 176 ПК України та п. 3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 за № 4. зареєсрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556 в результаті подання Податкових розрахунків за формою 1-ДФ не у повному обсязі та не достовірними відомосями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло пояснення від представника ОСОБА_1 адвоката Магди В.А. в якому просе провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв"язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Також, до суду надійшло заперечення на Акт перевірки № 4824/16-31-07-01-10/39362269 від 30.06.2021 року від директора ТОВ "Харківецьке" ОСОБА_2 . Відповідно до заперечення, з боку ТОВ "Харківецьке" не завищено від"ємне значення різниці між сумою податкових зобов"язань та податкового кредиту в період, що перевірявся на загальну суму 906318 грн., оскільки господарські операції з контрагентом ТОВ "УКР ШЛЯХБУД" (податковий номер 42137108) на загальну суму 2497904,70 грн., в т.ч. ПДВ - 416317,45 грн. (роботи з реконструкціцї під"їзної залізничної колії, послуги техніки та інші допоміжні роботи, за адресою: вул. Індустріальна, 4, в м. Середина-Буда, Середино-Будського району, Сумської області) та ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (податковий номер 23530054) на загальну суму 2940000 грн., в т.ч. ПДВ - 490000грн. (будівельні роботи адміністративно-побутового корпусу) мали реальний характер та підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку складеними у відповідності до чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь