Номер провадження: 33/813/236/21
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

захисника Клочко С.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Клочко С.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови районного суду, 15.10.2020 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Insignia», н/з НОМЕР_1 по пл. Привокзальній, навпроти буд.1 в м.Одесі, в порушення п.п.2.3б, 10.9 «Правил дорожнього руху України», рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Rogue», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Клочко С.І., який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Також вказує, що схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення були складеними неправильно та з чисельними порушеннями. Просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Клочко С.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив постанову районного суду залишити без змін, суд дійшов до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 4).

В судовому засіданні захисник Клочко С.І. пояснив, що схема місця ДТП складена невірно, оскільки автомобілі на ній розташовані таким чином, що вказані обставини ДТП не відповідають розташуванню транспортних засобів у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно на схемі місця ДТП під час позначення автомобілів цифрами 1 та 2, інспектор переплутав, та вказав, що під номером 1 - це автомобіль «Nissan Rogue», н/з НОМЕР_1 , а під номером 2 це автомобіль «Opel Insignia», н/з НОМЕР_1 . Проте в дійсності на схемі місця ДТП автомобіль «Opel Insignia», н/з НОМЕР_1 повинен маркуватися цифрою 1, а автомобіль «Nissan Rogue», н/з НОМЕР_1 цифрою 2.

Проте, апеляційний суд вважає, що вказана невідповідність є незначною та в судовому засіданні було достовірно встановлено, що пояснення потерпілого щодо розташування автомобілів на схемі місця ДТП є вірною, а помилковість позначень особою, яка складала за значену схему місця події, не вплинула на правильність висновків оскаржуваної постанови суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Nissan Rogue», н/з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом міг зіткнутися з автомобілем «Opel Insignia», н/з НОМЕР_1 спростовується вказаними вище доказами, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_2 , щодо дійсного розташування транспортних засобів після ДТП.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.п.2.3б, 10.9«Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо, начебто, порушення судом строків розгляду справи, оскільки судом в дійсності справа була розглянута в межах передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги і ту обставину, що саме за клопотанням ОСОБА_2 (а.с.7) справу було передано для розгляду до іншого суду і він за таких обставин повинен був інтересуватись ходом руху його справи та вживати всіх заходів для надання суду всіх наявних у нього доказів з метою вирішення його справи відповідно до вимог закону.

Разом з тим, навіть на стадії апеляційного розгляду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником не надано апеляційному суду жодних доказів на спростування висновків оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Клочко С.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року судді відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик