ПОСТАНОВА

16 березня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23 лютого 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №583005 від 09 січня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №583005 від 09 січня 2021 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Каховка по вул. Французькій, 2 в приміщенні міського автовокзалу, не мала при собі документів, що посвідчують особу, чим порушила пп. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП не передбачає альтернативну підсудність.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, про що вказано у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за № 11.

Як видно з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення мало місце на автовокзалі за адресою: м.Каховка, вул. Французька, 2, що відповідно до територіального устрою міста Марганця Дніпропетровської області не відноситься.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №583005 від 09 січня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , для об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом і забезпечення виконання винесеної постанови, справу про адміністративне правопорушення відносно останньої повинен розглядати суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає поверненню до Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 257, 276, 278 КУпАП,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська