Провадження №3/337/475/2021
ЄУН № 337/1383/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 668 від 02.12.2020 року, який надійшов 16.03.2021 року за підсудністю з Комунарського районного суду м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «ТД «ДОНОВАТ», адреса: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 668 від 02.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП надійшов 18.01.2021 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 року протокол про адміністративне правопорушення № 668 від 02.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Запорізькій області для направлення його за належністю, у зв`язку з тим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є фактична адреса підприємства ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» , а саме : м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б.8-А.
Головним управлінням ДПС у Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення № 668 від 02.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який надійшов на адресу суду 16.03.2021 року.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .
Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.
Вказані протоколи не містить підпису особи, відносно якої складено протоколи, не долучено документу , що посвідчує особу правопорушника.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» Судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.
При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що позбавляє можливості накладання адміністративного стягнення, беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38,ч.1 п.7 247 , 283-284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносноОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Ширіна 16.03.2021