16.07.2021 Справа № 756/8514/21
Унікальний номер 756/8514/21
Номер провадження 3/756/4776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214406 від 19 травня 2021 року, 19 травня 2021 року о 09.50 год. по пр. Г. Сталінграда, 39 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Kanggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, перед перестроюванням, не переконався що це буде безпечно, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він здійснював перестроювання в результаті чого сталося зіткнення, від чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. Б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214407 від 19 травня 2021 року, в той же день 19 травня 2021 року о 09.50 год., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_4 , будучи неуважним, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, різко здійснив перестроювання та загальмував, чим змусив водія ОСОБА_1 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації, зазначеною в протоколі та шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судове засідання, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухався в середньому ряду, так як крайній правий ряд був заставлений припаркованими автомобілями. Побачив, як з прилеглої території виїхав автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_4 , який порушуючи ПДР, а саме не уступивши йому дорогу виїхав в середній ряд. На що ним було подано короткий звуковий сигнал для уникнення ДТП. Після чого, автомобіль «Volvo», різко загальмував. Для уникнення зіткнення він загальмував та змінив напрямок руху, вивернувши руль вправо, при цьому не очікуючи, що там буде автомобіль марки «Daewoo Matiz», з яким і сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Daewoo Matiz» ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався в другій полосі за автомобілем «Renault Kanggo». Попереду якого з прилеглої вулиці виїхав автомобіль марки «Volvo» і без включення повороту відразу перестроївся у другий ряд, при цьому змусивши водія автомобіля «Renault Kanggo» пригальмувати. Після чого водій автомобіля марки «Renault Kanggo» обігнав автомобіль марки «Volvo» і поїхав далі у другому ряду, ставши у другий ряд різко загальмував. Водій автомобіля марки «Renault Kanggo» уникаючи зіткнення повернув вправо, де рухався автомобіль марки «Daewoo Matiz», в результаті чого сталося зіткнення. Він особисто бачив, як без жодних підстав водій «Volvo» почав гальмувати, в нього загорілися червоні ліхтарі, чим створив перешкоду в русі йому та водію, який рухався попереду. Він та водій, що рухався попереду, щоб уникнути зіткнення прийняли максимально праворуч, але там стояли припарковані автомобілі. Вважає що виключно через неправильні дії водія «Volvo», які були умисними для створення перешкоди та аварійної ситуації на дорозі відбулась ДТП.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який винним себе не визнав, його представника - адвоката Кудій М.О., пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, долученим до матеріалів фотознімками, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Як слідує зі схеми місця ДТП, фотознімків що також визнано сторонами, автомобіль марки «Renault Kanggo», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в середньому ряду, не змінюючи напрямку руху, в той час як автомобіль марки «Volvo» виїхав з прилеглої території.

Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, в якій відбулася ДТП, характер та механізм пошкодження транспортних засобів, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, різко здійснив перестроювання та загальмував, чим змусив водія «Renault Kanggo» різко загальмувати та повернути вправо для уникнення зіткнення.

Як видно з протоколу серії ДПР № 214406 від 19 травня 2021 року в ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (Б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Так, відповідно до п. 2.3. Б ПДП України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина водія ОСОБА_1 за інкримінованим йому порушенням п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України повністю спростовується тим, що він діяв для уникнення зіткнення з автомобілем марки «Volvo» який різко виїхав в прилеглої вулиці та без включення повороту перестроївся в другий ряд, здійснив безпідставне різке гальмування.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Згідно із показами водія ОСОБА_3 відстань між автомобілем «Volvo» та «Renault Kanggo» була незначною, лише декілька метрів.

Стаття 17,18 КУпАП передбачає, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Окрім того, шкода, яку намагався відвернути ОСОБА_1 щодо неминучого зіткнення з попереду різко загальмувавши транспортним засобом «Volvo» не могла бути усунута, окрім, як маневром вправа, проте суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та увесь час рухався в другій полосі для руху.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стусається відповідальності ОСОБА_2 , то суд виходить з наступного.

Як видно з протоколу серії ДПР № 214407 від 19 травня 2021 року в ньому інкриміновано порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (Б), 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3. (Б) ПДП України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 не змінював напрямок руху, після перестроювання рухався в другій полосі попереду «Renault Kanggo» та «Daewoo Matiz» та без будь яких об`єктивних причин здійснив екстрене гальмування, що й стало причиною ДТП.

Положенням п. 12.9 (Г) ПДР України передбачено, що водію забороняється різко гальмувати.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова протии України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 214407 серії 214407 від 19 травня 2021 року водію ОСОБА_2 не конкретизована об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не вірно визначено пункт ПДР України, який він порушив.

В зібраних в матеріалах справи відсутні дані про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 с. 122 КУпАП, а саме протокол не містить посилання на положення правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_2 , що знаходяться в причинному зв`язку з наступившим ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що діяльність (дія чи бездіяльність) особи не може розцінюватися як правопорушення, тобто відсутній сам факт правопорушення. У свою чергу, склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Отже, з огляду на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_2 та відсутність в протоколі посилання на норми ПДР, які порушив останній є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного судучерез Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик