Справа № 644/5407/21
Провадження № 3/644/1383/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «Завод «Електроважмаш», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 202/35-00-07 від 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Завод «Електроважмаш» () допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, порушення: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст, 134, з урахуванням приписів пп. 14.1.13. пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, П(С)БО № 15 «Дохід». П(С)БО 9 «Запаси», П(С)БО 11 «Зобов`язання», МСБО № 18 «Дохід», МСБО 37 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи», П(С)БО 31 «Фінансові витрати», МСФЗ 23 «Витрати за позиками» завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 65 895 848 гри., у тому числі: за 4 квартал 2017 року у сумі 6 382 391 грн., за 1 квартал 2018 року у сумі 11 473 456 грн., за півріччя 2018 року у сумі19 639 331 грн., за три квартали 2018 року у сумі 26 201 324 грн., за 2018 рік у сумі 35 088 725 грн., за 1 квартал 2019 року у сумі 39 874 836 грн.. за півріччя 2019 року у сумі 45 392 919 грн., за три квартали 2019 року у сумі 52 166 102 грн., за 2019 рік у сумі 59 140 462 грн., за 1 квартал 2020 року у сумі 61 549 976 грн., за півріччя 2020 року у сумі 64 162 030 грн., за три квартали 2020 року у сумі 65 895 848 грн.; п.188.1 ст.188 з урахуванням п.14.1.13. п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст.198. п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 1 223 891 грн„ в тому числі: за жовтень 2017 року на суму 187 378 грн., за листопад 2017 року на суму 2 164 грн.. за грудень 2017 року на суму 1 567 грн„ за лютий 2018 року на суму 13 388 грн., за березень 2018 року на суму 27 588 грн., за квітень 2018 року на суму 10 575 грн„ за травень 2018 року на суму 8 335 грн., за червень 2018 року на суму 257 грн., за липень 2018 року на суму 10 025 грн., за серпень 2018 року на суму 10 176 грн., за жовтень 2018 року на суму 29 486 грн., за листопад 2018 року на суму 5 405 грн„ за грудень 2018 року на суму З 059 грн„ за січень 2019 року на суму 4 684 грн., за лютий 2019 року на суму 23 977 грн„ за березень 2019 року на суму 271 954 грн., за травень 2019 року на суму 14 274 грн., за червень 2019 року на суму 27 211 грн„ за липень 2019 року на суму 9 245 грн„ за серпень 2019 року на суму 28 441 грн., за вересень 2019 року на суму 20 521 грн., за жовтень 2019 року на суму 44 359 грн„ за листопад 2019 року на суму 72 158 грн., за грудень 2019 року на суму 7 688 грн„ за лютий 2020 року на суму 80 595 грн., за березень 2020 року на суму 4 402 грн., за квітень 2020 року на суму 15 736 грн„ за травень 2020 року на суму 122 011 грн., за червень 2020 року на суму 24 585 грн., за липень 2020 року на суму 56 960 грн„ за серпень 2020 року на суму 84 090 грн., за вересень 2020 року на суму 1 597 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за вересень 2020 року на суму 26 458 грн.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, надала до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що ДП «Завод «Електроважмаш» оскаржено податкові повідомлення-рішення, тобто вони є неузгодженими і до остаточного вирішення вказаного спору факт порушення є недоведеним.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 202/35-00-07 від 07 червня 2021 року та Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Завод «Електроважмаш» № 177/35-00-07/00213121 від 26 травня 2021 року, правопорушення, що інкримінують ОСОБА_1 , фактично вчинено у 2018, 2019 та 2020 роках.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10 червня 2021 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.