Справа № 686/627/21
Провадження № 3/686/574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Афадєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2020 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Ford Flex", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кленовій, 78 в місті Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на паркан (огорожу клумби), що за вищевказаною адресою. В результаті наїзду паркан (огорожа клумби) та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "Ford Flex", номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на огорожу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані обставини підтверджуються також: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 очевидців події; даними рапорту працівника поліції, відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце наїзду на огорожу клумби (паркан) та її пошкодження.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП інформація про «наїзд на паркан» не відповідає дійсності, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , потерпілого та свідка, які узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, в тому числі даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксоване місце наїзду на огорожу клумби (паркан).

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій посилання захисника на не встановлення (доведення) факту заподіяння матеріальних збитків внаслідок ДТП, виходячи із диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, спричинено пошкодження транспортного засобу та іншого майна (паркану).

Також суд відхиляє посилання захисника на допущені у протоколах про адміністративні правопорушення виправлення щодо часу вчинення правопорушень, оскільки такий ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до п.п. 2.10 «а», 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та ст. 1224 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 124 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23.12.2020 р. о 15 год. 20 хв. по вул. Кленовій, 78 в місті Хмельницькому керував автомобілем "Ford Flex", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приблизно через дві години після дорожньо-транспортної пригоди він був затриманий працівниками поліції за місцем свого проживання, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На місці пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки бажав пройти такий огляд в медичному закладі, проте працівники поліції примусово відвезли його у відділок поліції, де безпідставно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки після дорожньо-транспортної події вже минуло понад дві години.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, даними протоколу про адміністративне затримання та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими останні були запрошені співробітниками патрульної поліції в приміщення Південно-Західного відділення поліції по вул. Хотовицького, 12/1 в м. Хмельницькому.

Досліджені судом докази свідчать про безпідставність висловленої ОСОБА_1 о 17 год. 44 хв. (відеофайл № +++) пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 15 год. 20 хв. та виявлення у нього ознак сп`яніння, які є невід`ємними складовими, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП), оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку та п. 9 Інструкції допустимим та достовірним є результат огляду, проведений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його здійснення.

З урахуванням наведеного дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів та письмових пояснень свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є недопустимими доказами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 36, 401, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: