Справа № 525/631/21
Провадження №3/525/330/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Агроінвест»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

02.06.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 03.06.2021, 15.06.2021, 02.07.2021,09.07.2021, 16.07.2021, розгляд справи відкладався з поважних причин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №017928 від 12.05.2021, 12.05.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме на вулиці села Попове, Миргородського району, Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 16.07.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні від 15.06.2021 надав пояснення про те, що дійсно 15.05.2021 проходячи повз будинковолодіння ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою його колишньої дружини ОСОБА_2 , побачив свого трирічного сина, який плакав та бив рукою у вікно автомобіля, підійшов, щоб йому допомогти, а в цей час його колишня дружина та її сестра почали кричати на нього, він відповів лайкою. На запитання суду пояснив, що потерпіла по справі ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, шлюб вони розірвали у 2013 році, потім зійшлися та проживали, як співмешканці, мають спільного сина. З лютого 2021 року спільно не проживають.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . З пояснень особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 з потерпілою вони перебували у шлюбі, мають спільну дитину. Таким чином умисел ОСОБА_1 був спрямований не на порушення громадського порядку, а на з`ясування відносин з його колишньою дружиною, а тому в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норму, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно протокол про адміністративне правопорушення повернути до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 « Про судову практику у справах про хуліганство», якщо ж при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство суддя встановить у діях порушника ознаки іншого адміністративного проступку, він повинен своєю вмотивованою постановою повернути зазначені матеріали органу внутрішніх справ для вирішення питання про відповідальність цієї особи згідно з чинним законодавством

України.

Керуючись ст.ст.173, 173-2, 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повернути ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол