Справа№464/4584/21
пр.№ 3/464/2202/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Сеньків А.І., захисника Медвідь В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , 03.06.2021 року о 10.35 год. на перехресті вул. Навроцького - пр. Ч. Калини, у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху, не переконався в безпечності маневру та створив небезпеку та перешкоду, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, зазначив, що рухався по головній дорозі по пр. Червоної Калини в сторону вул. Стуса. Доїжджаючи до перехрестя вул. Навроцького - пр. Червоної Калини у м.Львові, на дозволений сигнал світлофора, рухаючись у крайній правій смузі, помітив, що зліва по ходу його руху з другорядної дороги різко виїзджає автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку із чим загальмував, щоб уникнути зіткнення, через що його занесло і відбулося зіткнення між ними. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії саме водія автомобіля марки «Renault», який непереконавшись в безпечності маневру, здійснив виїзд на головну дорогу, що призвело зіткнення. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке вмінено йому у протоколі.

Заслухавши особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3 «б» водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді даної справи свідок ОСОБА_3 зазначила, що була пасажиром транспортного засобу марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 . Водій вказаного автомобіля, ОСОБА_2 , здійснював рух по пр. Червоної Калини у м.Львові в напрямку вул. Стуса, по головній дорозі. Наближаючись до перехрестя із вул. Навроцького, рухався на зелений сигнал світлофор в крайній правій смузі. В цей час, раптово на проїзну частину зліва виїхав автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого відбулося ДТП, внаслідок чого вона отримала незначні тілесні ушкодження. Зазначила, що автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 не надав перевагу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі на дозволений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що переїжджаючи трамвайну колію, переконавшись у безпечності маневру, виїхав на головну дорогу, автомобіль, який рухався по головній дорозі в крайній лівій смузі його пропустив, однак водій автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі здійнив екстренне гальмування, в результаті чого його занесло вліво та відбулося зіткнення із його автомобілем. Зазначив, що водій «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював перестроювання, а його занесло на ліву смугу внаслідок різкого гальмування, для чого у нього не було жодних підстав, оскільки він міг безперешкодно проїхати правою смугою.

Із схеми місця ДТП, яка мала місце 03.06.2021 року о 10 год. 35 хв., між автомобілями «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається що така відбулась на регульованому перехресті, черговість проїзду якого регулюється знаками світлофорів.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із місця ДТП, вбачається, що безпосередньо перед зіткненням, автомобіль марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 рухається у правій смузі руху та гальмує саме в момент виїзду автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 із другорядної на ліву смугу головної дороги, внаслідок чого відбувся з`їзд в ліво, де відбулось зіткнення із автомобілем «Renault».

Таким чином, долученими до справи та дослідженими під час розгляду справи доказами спростовується факт порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України, оскільки останній рухаючись по головній дорозі на дозволений сигнал світлофора не здійснював ані перестроювання, ані зміни наспрямку руху. З`їзд автомобіля вліво з правої смуги руху був обумовлений гальмуванням, яке у даному випадку було виправданим, оскільки застосовано у зв`язку із виїздом із другорядної на головну дорогу автомобіля «Renault», що також свідчить про дотримання ОСОБА_2 вимоги п. 2.3 «б» : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України відсутні, а наявні докази спростовують таке порушення, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.