ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/573/21 Горбунова Я.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Кузьменка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280119 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 26 серпня 2020 року о 0305 год. в м. Харкові, просп. Тракторобудівників, 120-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, невиразна мова, тремтіння пальців рук та у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Поліцейські підійшли до припаркованого автомобілю, який ними не зупинявся.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 не був водієм та не повинен був виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Кузьменком О.С. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текс оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вручено 21 жовтня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника підлягає задоволенню

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кузьменко О.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідків поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи та не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280119 зазначено, що 26 серпня 2020 року о 0305 год. в м. Харкові, просп. Тракторобудівників, 120-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, невиразна мова, тремтіння пальців рук та у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом допитані у якості свідків:

- поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 26 серпня 2020 року перебував у складі екіпажу Купол-5004, обставини події пам`ятає погано, у зв`язку зі значним збігом часу. Здійснюючи патрулювання у нічний час було помічено автомобіль який був припаркований з порушеннями вимог ПДР України, а саме ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено постанову за частиною 1 статті 122 КУпАП;

- поліцейський ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Також під час апеляційного перегляду справи в присутності поліцейських оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до протоколу.

З відеозапису вбачається, що поліцейські підходять до автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований біля узбіччя. ОСОБА_1 спить на водійському сидінні та деякий час не реагує на стук поліцейського у вітрове скло. Прокинувшись, ОСОБА_1 пересідає на пасажирське сидіння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та повідомляє, що автомобілем не керував, а лише спав у ньому. В подальшому, в присутності двох свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, на що останній пояснює, що автомобілем він не керував, а тому від проходження такого огляду відмовляється.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку поліцейськими.

Не встановленого такого факту і під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та його зупинку поліцейськими, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» матеріали справи не містять, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.

Враховуючи, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час апеляційного перегляду справи судом не встановлено факту керування, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка О.С. та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кузьменку Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича - задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна