Справа № 496/57/21
Провадження № 3/496/283/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2020 року о 20:05 год. в Одеській області, Біляївський район, на трасі Київ Одеса, 450 км, водій ОСОБА_1 керуючи Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи неукомплектованим працездатним вогнегасником на легковому автомобілі, маючи при цьому, повторність маючи повторність на протязі року за ст. 121 ч. 1 КУпАП від 06.03.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, судові повістки направлялися за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, з підстав порушення ним вимог п. 31.4.7 (є) Правил дорожнього руху України, а саме: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076768 від 26.12.2020 року, постанову від 06.03.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а також відеозапис на якому зафіксовано момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 , інших доказів на підтвердження його вини суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свідки вчинення останнім адміністративного правопорушення - відсутні.

Вищезазначені обставини спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тобто надані суду матеріали про адміністративне правопорушення не дають можливість встановити наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.4.5. (є) Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник