Справа № 404/4693/21
Номер провадження 3/404/1705/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Кричуна Ю.А., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.06.2021 року о 20 год. 32 хв. ОСОБА_1 по вул.Бєляєва, 2 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком лікаря №310 від 20.06.2021 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 13.07.2021 року, 19.07.2021 року та 20.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, оскільки не довіряв поліцейським, однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У медичному закладі ОСОБА_1 проходив огляд та виконував усі вимоги лікаря, де йому у тому числі запропонували здійснити видих у прилад «Drager Alcotest», однак через те, що він має захворювання легень, він не зміг здійснити тривалий видих, який би дав змогу приладу визначити результат, тому процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була завершена. На підтвердження вказаного захисником долучені відповідні документи до матеріалів справи (а.с.22, 23, 24). Також вказує, що під час проведення огляду на стан сп`яніння лікар демонстрував свою упередженість стосовно ОСОБА_1 , а поліцейський, який здійснював відеозапис, відлучався, що вказує про неповноту фіксування відеозаписом процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та необхідність запрошення двох свідків під час складання протоколу. Стверджує, що здати інші зразки (біологічні матеріали сечу, слину, кров і т.д.), ОСОБА_1 працівниками медичного закладу запропоновано не було, хоча він був згоден на вказане. У зв`язку із цим працівниками поліції без присутності двох свідків, біля закладу охорони здоров`я, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №310 від 20.06.2021 року, в якому зазначено про неможливість складення остаточного висновку щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» (а.с.3);

- копію посвідчення водія (а.с.4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими 20.06.2021 року ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та погодився пройти огляд в медичному закладі (а.с.5, 6);

- відеозапис події, який містить обставини складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Крім всього під час розгляду справи захисником долучено такі документи та їх копії: консультативний висновок спеціаліста; висновок пульмонолога; результати спірометрії; свідоцтво про проходження підвищення кваліфікації; наказ з переліком закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копії висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №310 від 20.06.2021 року, направлення та акту (а.с.22-34).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено аналогічний порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», куди був супроводжений поліцейськими. У приміщенні закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 неодноразово не зміг продути необхідну кількість повітря через алкотестер. У подальшому біля закладу охорони здоров`я за відсутності свідків відносно ОСОБА_1 було складено протокол про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Відомості про наявність двох свідків саме при складанні протоколу, їх запрошення для фіксування відмови особи від походження огляду на стан сп`яніння після відвідування закладу охорони здоров`я та жодні докази цього у матеріалах справи відсутні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, були присутні лише на місці зупинки транспортного засобу та відповідно до пояснень останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому жодних пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в яких було б вказано, що останній відмовився від проходження вказаного огляду у закладі охорони здоров`я, до матеріалів справи не долучено. Крім того, відсутні підписи зазначених свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, а долучений висновок лікаря щодо неможливості складання висновку (а.с.4) також не містить жодних відомостей про свідків.

Долучений до справи відеозапис із врахуванням положень ч.2 ст.266 КУпАП не містить фіксації усіх подій огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки поліцейський, який здійснював відеозапис, залишав під час огляду приміщення закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо відсутності двох належних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та відповідного фіксування відмови останнього від огляду на стан сп`яніння, у тому числі в закладі охорони здоров`я, наведене свідчить про порушення раніше вказаної процедури складання протоколу у таких випадках. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 визнається судом недопустимим доказом, а тому не береться до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Долучені до матеріалів справи інші докази не спростовують викладених порушень. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом у зв`язку з порушенням порядку його складання та фіксування даних, викладених в ньому, наведене виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в ньому.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло