КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1220/21
Провадження № 3/534/526/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, працюючого слюсарем на КВП «Теплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якому зазначається, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 05.07.2021 близько 19 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та не зміг належним чином доглядати сина, в результаті чого дитину було передано до дитячого відділення КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні».

Будучи належним чином повідомленим про дату, час там місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , він ухилився від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя сина.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137157, рапортом працівника поліції, довідкою про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , згідно з яким його батьком є ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання, актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. У якості обставини, що пом`якшує відповідальність, суд враховує щире розкаяння винної особи.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, стан здоров`я, майновий стан та наявність на утриманні малолітньої дитини, беручи до уваги його ставлення до вчиненого, вважаю достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде достатнім призначення адміністративного стягнення у виді попередження у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.О. Куц