КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/8880/21 Головуючий у 1 інстанції: Бушеленко О.В.

Провадження №33/824/3027/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

01 липня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно з постановою 04.03.2021 року близько 02:03 год у м. Києві по Столичному шосе ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад №ARMF-0340), результат тесту з показником 0,85% проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer №ARMD-0630. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. «а» п. 2.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду 04 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду, передбачений ст. 266 КУпАП щодо черговості огляду, а саме, огляд у медичній установі. У матеріалах справи відсутні направлення на огляд та відомості про повторність. Також вказує, що самої події правопорушення не було, оскільки згідно відео працівників поліції автомобіль з 02:00 год стоїть нерухомо, що в свою чергу суперечить протоколу про адміністративне право рушення, за яким о 02:05 год вона нібито керувала транспортним засобом. Звертає увагу й на те, що строк калібрування тестеру майже сплив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме: 1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №018672 від 04.03.2021 року; 2) роздруківкою з приладу Drager mobile printer №ARMD-0630 від 04.03.2021; 3)актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2021 року з відміткою про відеофіксацію; 4)поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.03.2021 року; 5)відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №018672 04 березня 2021 року приблизно о 02:03 год у м. Києві по Столичному шосе ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР Українита вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2020 року також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Згідно з п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , з її згоди, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат огляду - показник 0,85 проміле, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 від 04.03.2021 року видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 07.09.2020 року, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений належним спеціальним технічним засобом.

Працівником поліції також складено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2021 року. Даний акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівником поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній станом на 04.03.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з Порядком №1103 від 17 грудня 2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», вона не заперечувала проти результатів проведеного тесту. До того ж їй було запропоновано поїхати для перевірки виявлених результатів до спеціалізованого медичного закладу, на що ОСОБА_1 не виявила бажання.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності відомостей про повторність вчинення правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено без такої кваліфікуючої ознаки як повторність, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апелянта суд першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко