Справа № 592/4346/21
Провадження № 3/592/943/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., захисника адвоката Солошенко О.Є., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Шершак-Гукової А.М., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

установив:

05.04.2021 о 15:20 в м. Суми по вул. Першотравневій поблизу буд. 20 водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Сузукі д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в даному напрямку, при виконанні маневру не з крайнього лівого положення не дав дорогу попутнім т/з та допустив зіткнення з т/з Форд д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання 16.07.2021 ОСОБА_2 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило, а його захисник Солошенко О.Є. не заперечувала проти розгляду справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 свою вину не визнавав, пояснивши, що в ДТП винен інший його учасник, який виконував обгон на перехресті, а він виконував маневр, заважаючи, що припарковані автомобілі давали змогу зайняти більш ліве положення.

Захисник Солошенко О.Є. в судовому засіданні вказала на закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, зазначивши про відсутність необхідності встановлювати у такому випадку його вину у вчиненні правопорушення, а також вказала на порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався за ОСОБА_2 , який розпочав маневр повороту праворуч, проте потім увімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати розворот. Він з метою уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху.

Представник потерпілого Шершак-Гукова А.М. зазначила, що у цій справі не вирішується питання порушення ПДР ОСОБА_1 , а вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, тому просила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накледення адміністративного стягнення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133957 від 05.04.2021 (а.с.1), матеріалами справи, а саме:

- схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталося 05.04.2021 о 15:20 (а.с.2), на якій зафіксоване положення транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 05.04.2021 (а.с.3), які відповідають поясненням, даним ним в судовому засіданні;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора т/з Сузукі д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5, 20) з якого вбачається, що ОСОБА_2 виконував маневр розвороту не з крайнього лівого положення.

- висновком експерта №110 від 07.07.2021, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Сузукі» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а в діях водія «ФОРД» вбачається невідповідність вимогам п. 12,3 ПДР, яка знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с. 42-48).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам, які також жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Так, дослідженими доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_2 перед здійсненням розвороту відхилився вправо він напрямку руху, фактично звільнивши свою смугу руху та не дав дорогу попутньому т/з, внаслідок чого і відбулося зіткнення. При виконанні ОСОБА_2 вимог п. 10.4 ПДР зіткнення б не відбулося, а тому вказане порушення ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з ПДР, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому викладені у висновку експерта відомості про порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР та ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР та доводам ОСОБА_2 про порушення ПДР ще й іншим учасником ДТП не є предметом розгляду у межах даної справи про адміністративне правопорушення.

Також суд не може прийняти до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне не роз`яснені його права, оскільки ОСОБА_2 до його підписання виклав у ньому свої пояснення та зазначив, що на цей момент права були йому вже роз`яснені. Крім того, як вбачається з наданого стороною захисту відеозапису завершення складання протоколу, на місці події був присутній захисник, який був обізнаний з своїми правами та активно ними користувався. При цьому захисником не зазначено які ж саме права ОСОБА_2 були порушені.

Щодо доводів захисника про відсутність підстав для визнання вини ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то суд вважає необхідним зазначити, що за умов невизнання ним своєї провини, саме встановлення судом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Зважаючи, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у вчиненні якого винен ОСОБА_2 , не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вчинене 05.04.2021, тобто на день розгляду справи, витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко