Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/117/21 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суддя Рак Л.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2021 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 10.03.2021 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким:

визнати причину пропуску строку на перегляд постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року, за нововиявленими обставинами, поважною;

переглянути за нововиявленими обставинами постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року;

на підставі п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, ст. ст. 2, 4, 5, ч. 1 ст. 6 ст. 17 КПК України закрити провадження у справі № 483/699/19.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаю, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП.

Частиною 1 ст. 284 КУпАП передбачено постановлення у справах про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) однієї з таких постанов: накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є ч. 2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що в порядку, передбаченому цим кодексом може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 р. у справі №1-7/2015, дійшов висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 оскаржує постанову судді про відмову у прийнятті його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпаП із накладенням адміністративного стягення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2 465 грн.

Отже, з урахуванням наведених приписів закону, оскаржена ОСОБА_1 постанова судді не відноситься до переліку постанов, які можуть бути винесені у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 284 КУпАП, у зв`язку з чим оскарженню не підлягає.

За наведеного, виходячи з положень ст. ст. 287, 294 КУпАП, Рішення Конституційного Суду України від №1-7/2015 від 31.03.2015 р., та враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала, ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва