Справа № 215/4534/21
20 липня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонер, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП України, -
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП ).
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Однією із обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.
Систематичною діяльністю є діяльність, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.
Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.
Крім того, як визначено в Постанові Голови ВСУ від 10 липня 2001 року істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
В протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, без підтверджень та допустимих доказів, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.
Суд вважає, що сам по собі факт виявлення в приміщенні магазину алкогольних напоїв не свідчить про здійснення торгівлі ними.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.164,247,280,283,284,294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного правопорушення.
Речові докази, які було вилучено для тимчасового зберігання, а саме: 6 пляшок пива «Zlata Praha» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 4 пляшок пива «Zibert» об`ємом по 0,5л. кожна, 4 пляшок пива «Жигулівське Світле» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 5 пляшок пива «hike» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 1 пляшrf пива «Germanarich» об`ємом 0,5 літрів, 10 пляшок пива «Гараж» об`ємом по 0,45 літрів кожна, 5 пляшок Водка лайм об`ємом по 0,33 літрів кожна, 5 пляшок Джин-Тонік об`ємом по 0,33 літрів кожна, 2 пляшки Ромколи об`ємом по 0,35 літрів кожна, 4 пляшок пива «Львівське 1715» об`ємом по 0,45 літрів кожна, 4 пляшок пива «Оболонь Світле» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 2 пляшки пива «Оболонь Преміум» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 1 пляшка пива «Львівське Світле» об`ємом 0,45 літрів, 90 пляшок пива «Балтика» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 3 пляшок пива «Мягкое» об`ємом по 0,45 літрів кожна, 13 пляшок пива «Поліське» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 5 пляшок пива «Жигулівське ЗР» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 4 пляшок пива «Exportne» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 9 пляшок пива «Bear Mix» об`ємом по 0,5 літрів кожна, які зберігаються згідно розписки у ОСОБА_2 повернути за належністю власнику.
Постанова суду може бути оскаржена особою, що притягалася до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: