Справа № 344/334/21
Провадження № 3/344/208/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПВКФ Даск Транс Сервіс, за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30 грудня 2020 року о 04 год. 45 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Левицького, 9, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійснюючи маневр розвороту, повертаючи ліворуч на вул.Ленкавського, здійснив зіткнення з огорожою, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 30 грудня 2020 року о 04 год. 45 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Левицького, 9, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 30 грудня 2020 року о 09 год. 22 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Ленкавського, 20, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В результаті огляду було виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,19 проміле, що підтверджується тестом №109 від Alcotest 7510. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушень.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Його захисник адвокат Дворський В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, оскільки вважає, що матеріали справи складено з порушеннями, відсутні докази вчинення ДТП, зокрема фото або відеоматеріали, акт огляду автомобіля, який би підтверджував його пошкодження, не вказано кому саме завдано матеріальних збитків та інші.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049575 від 30.12.2020 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна потерпілої ОСОБА_2 , зокрема, огорожі; схемою місця ДТП від 30.12.2020 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортного засобу "Mercedes-Benz" приблизно за 350 м. від місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказав, що під час розвороту зачепив огорожу приватного будинку, після чого зупинився у доступному місці та вжив алкоголь; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона також підтвердила, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом пошкодив огорожу її будинку по АДРЕСА_2 , після чого поїхав та був виявлений по вул.Ленкавського, 20 в стані алкогольного сп`яніння; протоколом серії ДПР18 №049574 від 30.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП, до якої він причетний; протоколом серії ДПР18 №049573 від 30.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, який підтверджує, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП вживав алкоголь після її вчинення; тестом приладу Драгер з результатом 1,19 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд до медичного закладу; а також переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративні правопорушення, із яких вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні із ними підтвердив, що зачепив огорожу, чим спричинив ДТП, після чого поїхав з місця та вживав алкоголь, поводився агресивно, добровільно пройшов огляд на місці за допомогою приладу "Другер", а від огляду у медичному закладі відмовився.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3б та п.10.4 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень майна огорожі будинку №9 по вул.Левицького, в м.Івано-Франківську; вчинив залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, а також вживав алкоголь та перебував в стані алкогольного сп`яніння після ДТП з його участю.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк