ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника Олійнича Ю.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Олійнича Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 19.05.2021 року о 22 год. 39 хв. в м. Чернівці, по вул. Старожучківський Шлях, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Олійнич Ю.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив прийняти подану ним апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати і на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо останнього - закрити.

Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки була винесена з порушенням норм матеріального права.

Вказував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не були роз`ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП.

Справа №33/822/353/21 Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя Давній В.П.

Звертав увагу і на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи і був складений щодо ОСОБА_1 апелянт вважає неналежним і недопустимим доказом.

Зазначав, що наявний у справі відеоматеріал є незавіреним належним чином, а отже є недопустимим доказом в розумінні ст. 74 і ст. 99 КАС України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання суду не з`явився, про що підтвердив захисник Олійнич Ю.В.. При цьому захисник не заперечував щодо здійснення судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 без участі останнього.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Олійнича Ю.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027916 від 19.05.2021 року (а. п. 1), вбачається те, що ОСОБА_1 19.05.2021 року о 22 год. 39 хв. в м. Чернівці, по вул. Старожучківський Шлях, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, як вбачається із наданих матеріалів адміністративного провадження (а.п. 1- протокол про адміністративне правопорушення), що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027916 від 19.05.2021 року був складений працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП. Однак, від отримання вказаного процесуального документу та від підпису в ньому, останній відмовився, що підтверджується відсутністю у ньому його особистого підпису, а саме, у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Твердження апелянта про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не були роз`ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП є такими, що не заслуговують уваги і спростовується даними, зазначеними у вказаному процесуальному документі.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що будь-яких зауважень від правопорушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і про порушення його прав, не надходило.

Тому вважаю, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки будь-яких порушень при його складанні не було встановлено.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п.4), відеозаписом із боді -камери поліцейського СЕ00132 (а.п 7).

Будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, апеляційний суд не вбачає.

Доводи захисника Олійнича Ю.В. про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, складений щодо ОСОБА_1 є неналежним і недопустимим доказом - голослівні, оскільки вказане є припущенням апелянта, яке нічим не підтверджене.

Твердження апелянта про те, що наявний у справі відеоматеріал незавірений належним чином, а отже є недопустимим доказом в розумінні ст. 74 і ст. 99 КАС України, судом не береться до уваги, оскільки це є апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення в суді апеляційної інстанції, тому посилання захисника на норми КАСУ, які не регулюють порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення є неспроможним.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянтом, не спростовують події правопорушення та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки викладені у рішенні суду висновки, зроблені на підставі усіх об`єктивно з`ясованих обставин та їх оцінки в сукупності.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права, на що звертав увагу захисник, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не

підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній