overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/8749/21
Провадження № 3/592/1767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Данії, працюючого продавцем-консультантом «XL BYG», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

Встановив:

12.07.2021 року о 03:35 год . в м. Суми по вул. Металургів, 54, водій ОСОБА_2 керуючи т.з. Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував тдорожної обстановки, не був уважний, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металеву огорожу будинку АДРЕСА_2 та матеріали, що знаходились на подвір`ї. В результаті ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3б ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , в присутності свого представника - адвоката Абідова Р.Т., за участі перекладача ОСОБА_5 (дружини), свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №205892 від 12.07.2021 р.; схемою місця ДТП, яке сталося 12.07.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2021 р., які останній підтримав в судовому засіданні, тощо.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Рахунок IBAN: UA0026001; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 603/363/21
Провадження № 3/603/203/2021
П О С Т А Н О В А

"20" липня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Гудкової Ю.Г., секретар судового засідання Сандалюк О.В., за участі прокурора Хомковича Д.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: філія «Криницький ЗЗСО 1 ст»,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають справи за №603/363/21 (провадження №3/603/203/2021) та №603/364/21 (провадження №3/603/204/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи стосовно тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що відповідно ст. 36 КУпАП вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер 603/363/21.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: справу 603/363/21 (провадження №3/603/203/2021) та №603/364/21 (провадження №3/603/204/2021) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 603/363/21.

Суддя:

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 524/3774/21
Провадження 3/524/1491/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.154 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18 квітня 2021 року близько 14 години 30 хвилин за адресою місто Кременчук на територію парку «Придністровський» ОСОБА_1 здійснювала вигул собаки на повідку без намордника, що спричинила шкоду здоров`ю у вигляді укусів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення передбачені ч.2 ст. 154 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, встановлено, що події та обставини, викладені в протоколі мали місце 18.04.2021 року.

У судові засідання 19.05.2021 року, 08.06.2021 року та 20.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та яка є місцем реєстрації.

Всі повістки повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що не дало змоги виконати обов`язки щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового засідання .

Неналежне повідомлення особи про про час та дату судового засідання тягне за собою порушення права на захист від пред`явленого звинувачення.

З огляду на наведене, станом на 20.07.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП , тому провадження по справі за ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Малтиз
Справа № 766/4236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

03.03.2021 року близько 01-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні у громадському місці біля будинку №4 по проспекту А.Сенявіна, виражався нецензурною лайкою, у бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/815/21
Провадження № 3/382/371/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Яготинського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду від Яготинського районного відділу з питань пробації надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП ОСОБА_1 , в котрому зазначено, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до КП "Комунальник" для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт після отримання направлення відділу пробації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи установлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до КП "Комунальник" для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, призначеного згідно з постановою Яготинського районного суду від 17 березня 2021 р. протягом двох днів з дати, визначеної у направленні Яготинського районного відділу з питань пробації, а саме - із 13 травня 2021 р.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/22030101; код отримувача: 37955989; банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010860; код класифікації бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 466/5966/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Національного університету «Львівська політехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2021 року о 21:14 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Замарстинівській, 207 керував транспортним засобом « Suzuki Lets 4» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522377 від 21.06.2021 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
Провадження № 3/369/5157/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2020 р. 00:40 год. в м.Боярка, вул.П.Сагайдачного, 21, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному стані порушував тишу в нічний час доби, чим заважав відпочити мешканцям, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.11.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 182; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 591/1499/21 Провадження № 3/591/643/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі секретаря судового засідання Могиленець А.М., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 039917 гр. ОСОБА_1 15.02.2020 приблизно о 00:11 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів біля буд. № 35/2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився, був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», огляд було проведено лікарем-наркологом та згідно висновку № 50 від 15.02.2021 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 50 (2), відеозаписом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних засобів, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
04.06.2021 Справа № 756/7237/21
ун.№756/7237/21
пр. № 3/756/4131/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 533024, 01.04.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , здійснював перевезення осіб, які не мають відповідних спеціальних перепусток, чим порушив вимоги п.п. 2.2 п. 2 протоколу № 29 засідання постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 44-3, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко