Справа № 541/36/21
Номер провадження3/541/84/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

ОСОБА_1 захисника адвоката Яковенко Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №243995 від 01.01.20210 року, 01.01.2021 року о 15 годині 31 хв. В с.Бакумівка по вулиці Лесі Українки водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, тест №396 від 01.01.2021 р. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що того дня він був зупинений працівниками, не заперечував, що вживав алкоголь о 12 годині ночі коли зустрічав новий рік. Суду повідомив, що при продутті трубки Драгер не був згоден з її результатом, тому просив провести його огляд на стан сп`яніння в медичному закладів, в чому йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив. Що його зупинили працівники поліції при в`їзді в с.Бакумівка, щоб бути понятим. Бачив, як водій продував Драгер, не погодився з результатом тестування, просив поїхати в лікарню на город.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано та досліджено у судовому засіданні наступні докази: письмові пояснення свідків, зокрема пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.01.2021 року в яких зазначено, що він був присутній під час того. як ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування на встановлення алкогольного сп`яніння на місці на алкотесті «Драгер», ОСОБА_1 повідомив, що їхати в лікарню до Миргородської ЦРЛ не бажає (а.с.з), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.01.2021 року, які є аналогічними письмовим поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4); диск з відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції, який був присутній на місці продуття Драгер, який обривається після продуття Драгер і яким не зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти освідування у Миргородській ЦРЛ або відмову водія ОСОБА_1 їхати до лікарні на освідування (а.с. 6). В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення в яких повідомив, що водій ОСОБА_1 просив працівників поліції пройти освідування у медичному закладі. Письмові пояснення даного свідка і пояснення надані в судовому засіданні суперечать одне одному, крім того диск з фіксацією правопорушення не містить повну інформацію, для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 01.01.2021 року в с.Бакумівка Миргородського району по вулиці Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 в стані алкогольного сп`яніння, ця обставина в судовому засіданні не підтверджена, а також не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти оглядна стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та цей порядок було дотримано.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, виникають сумніви у відповідності дій працівників поліції вимогам статті 266 КУпАП під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та направлення його на огляд до медичного закладу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі серії ДПР18 № 243995 не підтверджений належними та допустимими доказами.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 41, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський