Справа № 526/1226/21
Провадження № 3/526/496/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В.,

з участю адвоката Хоруженка С.Г.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рудка, Пирятинського району, громадянина України, розлучений, освіта середня, ФОП, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ідент. код не встановлений,

за ч.3 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 16 травня 2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Гадяч по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС м. Гадяч № 30696166 від 19.01.2021, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дрожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він не отримував постанови ДВС м. Гадяч № 30696166 від 19.01.2021 і не був обізнаний з тим, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно.

Адвокат Хоруженко С.Г. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з постановою ДВС м. Гадяч № 30696166 від 19.01.2021, оскільки її не отримував. За наведених обставин вважає, що протокол був складений безпідставно, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 30696166 від 09.10.2019, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 2-Н-184, виданого 22.08.2011.

З повідомлення Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що ОСОБА_1 станом на 08.06 2021 погасив заборгованість у повному обсязі та з нього знято тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно повідомлення Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у відділі відсутні відомості про вручення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами боржнику - ОСОБА_1 .

Постановою начальника Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 3069166 від 08.06.2021 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 09.10.2019, в зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 в повному обсязі.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З суб`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Зі змісту протоколу і викладення в ньому суті адміністративного правопорушення не слідує, що порушник, знаючи про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 30696166 від 09.10.2019 йому не направлялась і не вручалась. Як слідує з пояснень ОСОБА_1 про даний факт він дізнався лише після складання протоколу і відразу ж погасив заборгованість.

Таким чином, будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушенння, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 126 ч.3, 266, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко