Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2054/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Міхненка С.С. на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 13 год. 30 хв. 29 вересня 2020 року по площі Соборній в м. Малин Житомирської області Латиш вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керував мопедом «Suzuki Lets ІІ» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

В апеляційній скарзі захисник Міхненко С.С. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови суду, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, істотне порушення судом прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, та порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

За клопотанням захисника Міхненка С.С. від 10.03.2021 справа розглядається в апеляційному порядку у відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015. №1452/735.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими, оскільки підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, наведені у постанові обставини події правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453150, результату тесту приладу «Драгер» (3,43 ‰), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, зізнавальним поясненням ОСОБА_2 та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.09.2020. про те, що о 13 год. 50 хв. в цей день у водія ОСОБА_2 , що керував мопедом «Suzuki Lets ІІ» по площі Соборній в м. Малині Житомирської області, поліцейським СРПП №3 Малинського ВП ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, не чітка мова та хода), за згодою водія у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», внаслідок чого було встановлено результат тестування 3,43 ‰, з яким ОСОБА_2 погодився згідно його підпису у вказаному акті огляду. За змістом пояснення ОСОБА_2 від 29.09.2021., він не заперечував вказаного результату тестування та обставин порушення, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, та стверджував, що випив спиртне перед тим як сісти за кермо, визнає свою вину (а. с. 2-7).

Вказані докази у своїй сукупності вказують на додержання поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також доводять поза розумним сумнівом винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому судом першої не було допущено істотних порушень цього Кодексу, згідно якого пояснення свідків є допустимими доказами у даній справі.

Справа розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_2 наприкінці строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, за умови належного повідомлення ОСОБА_2 про місце та час судового розгляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції додержався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому всі доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Міхненка С.С. залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс