Справа № 932/722/21
Провадження № 3/932/565/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №1, вбачається, що такий було складено 25.01.2021 року старшим оперуповноваженим в ОВС 5 відділу 9 управління ДВКР СБ України Пилипенком О.А.

Постановою судді від 09.02.2021 року вказаний протокол із доданими матеріалами повернутий для доопрацювання до Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України.

Вказане рішення мотивовано тим, що у наданому протоколі по адміністративне правопорушення зазначено загальні відомості щодо посади та посадових обов`язків ОСОБА_1 , про наявність в останнього доступу до державної таємниці, а також про ймовірне порушення ОСОБА_1 вимог закону, що регулюють виготовлення, обробку та використання секретних документів, без конкретизації щодо часу вчинення можливого правопорушення (зазначено лише дату виявлення), а також суті правопорушення.

Після доопрацювання матеріали до суду повернуті 16.02.2021 року.

Так, згідно протоколу по адміністративне правопорушення та рапорту, яким усунуто раніше виявлені недоліки, від 16.02.2021 року, ОСОБА_1 обіймає посаду заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 та має допуск до державної таємниці за формою два.

13.01.2021 року ОСОБА_1 , точний час не встановлено, на некатегорованому ПЕОМ, який знаходиться у приміщенні АДРЕСА_3 , був підготовлений (набраний на магнітному носії інформації встановленому в ПЕОМ, який не зареєстровано у групі секретного документального забезпечення в/ НОМЕР_2 ) і роздрукований документ з грифом секретності «таємно».

В подальшому на підставі наказу №5-ОД від 13.01.2021 року та відповідно до припису на виконання завдання №9/пв від 18.01.2021 року, який 18.01.2021 року затверджено командиром в/ч НОМЕР_3 майору ОСОБА_1 надано доступ для створення документації з грифом секретності «Таємно» на категорованому ПЕОМ (інв.№16085) з 18 січня 2021 року.

18.01.2021 року майор ОСОБА_1 зареєстрував у журналі реєстрації підготовлених документів групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 документ на 12 аркушах з грифом секретності «таємно» за реєстр. №1705 від 18.01.2021р..

В вищевказаному документі (за реєстр. №1705 від 18.01.2021р.) було зазначено, що 18.01.2021 р. він начебто був виготовлений і роздрукований на категорованому ПЕОМ (інв.№ 16085) старшого офіцера відділу підготовки штабу в/ч НОМЕР_3 майора ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності.

Як зазначено в протоколі та рапорті від 16.02.2021 року вказані факти підтверджені матеріалами службової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, вказує, що жодних нормативів при роботі з секретними документами він не порушував, документ ним був підготовлений на комп`ютері, який знаходиться в кабінеті ОСОБА_2 , про це він зробив відповідний запис в журналі. Чому ОСОБА_2 стверджує протилежне пояснити не може, щодо своїх первинних пояснень, згідно яких він визнав вину, вказує, що погано себе почував, а тому і надав такі пояснення.

Представник ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказує, що вина ОСОБА_1 нічим не підтверджена, належних доказів цьому не має, службове розслідування проведене після скерування матеріалів на доопрацювання, в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать, що працівник СБУ ОСОБА_3 вправі був проводити перевірку та розслідування за даним фактом.

Незважаючи на невизнання свої вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується доданим до матеріалів справи актом проведення службового розслідування, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 на його комп`ютері документу із грифом секретності не виготовляв (не відпрацьовував такий), а також первинними поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2021 року, якими він визнав, що дійсно допустив порушення в роботі із таємними документами, в подальшому ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, покликаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Підстав недовіряти показанням свідка ОСОБА_2 суддею не встановлено, на відміну від ОСОБА_1 , зміна у показах якого може бути зумовлена небажанням бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Відтак, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки внаслідок виготовлення ним документу із грифом секретності на некатегорованому ПЕОМ, свідчить про невжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Оскільки до адміністративної відповідальності раніше ОСОБА_1 не притягався, позитивно характеризується за місцем служби, допущені порушення не призвели до негативних наслідків, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією відповідної статті.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 є заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 , стягнення за вказане правопорушення на нього слід накласти, як на посадову особу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.212-2, ст.221,284, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір"стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський