П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. Справа № 596/951/21

Провадження № 3/596/521/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 543180 від 23.11.2020 року, 21.11.2020 року ПП ОСОБА_1 допустила роботу магазину «10000 дрібниць» ІІ-гий поверх побутової хімії, який працював під час карантину вихідного дня, чим порушила вимоги п.п.1 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 23.11.2020 року, а направлено до Гусятинського районного суду Тернопільської області 02.07.2021 року поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що є приватним підприємцем. 21.11.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і цього дня магазин був зачинений, відвідувачів у ньому не було, розрахункові операції не проводилися, а здійснювався переоблік побутової хімії та засобів гігієни, а також здавалися бухгалтерські звіти. Додатково пояснила, що магазин не під час заборон згідно правил карантинних заходів не працював.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, за ч.2 настає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Диспозиція, зокрема, норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" № 1645-ІІІ від 06.04.2000р. серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. №641 із змінами і доповненнями постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року.

Про те як встановлено, вказаною постановою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України, які не стосуються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Крім того п.п.1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. №641 зазначає, що: додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено пункт нормативно-правового акта, вимоги якого порушила ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Згідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (із змінами) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року відсутні відомості прізвища, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення під час карантину вихідного дня .

Так, як встановлено частиною 1 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є господарські організації та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (підприємцем чи посадовою особою суб`єкта господарювання) та здійснює господарську діяльність у магазині «1000 дрібниць».

В протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця знаходження (вулиці, номер будинку) вищевказаний магазин.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи на підтвердження правового статусу магазину «1000 дрібниць».

Як встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків правопорушення. Поліцейським не встановлено осіб відвідувачів магазину, не залучено їх в якості свідків, не долучено письмові пояснення таких, якщо такі були.

До матеріалі справи долучено письмові пояснення продавця магазину «1000 дрібниць» ОСОБА_2 від 24.11.2020 року в яких останній пояснив, що 21.11.2020 року магазин був зачинений у зв`язку із карантином вихідного дня, але він приймав товар у торгової фірми, яка доставила замовлення.

Крім самого протоколу та рапорту інспектором поліції не надано інших допустимих доказів.

Як встановлено ОСОБА_1 не визнала вини у вчиненому правопорушенні. Аналогічні пояснення в неї відібрані інспектором поліції та долучені до протоколу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 щодо порушення правил карантину, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, ч. 1 ст. 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк