Справа №295/1014/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2021 о 05 годині 01 хвилині в м.Житомирі по вул. Домбровського, 3 (стоянка ТРЦ «Дастор»), керував транспортним засобом «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 Drager AR АМ 2295 в присутності свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016291від 22.01.2021.

Даними результатів тесту №1121 проведеного приладом алкотестер Драгер №2295 22.01.2021 о 05 годині 40 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1.57 проміле алкоголю в крові.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що 22.01.2021 в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат якого 1.57 проміле алкоголю в крові, з чим водій ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області рядового поліції Івашкевича В. під час несення служби 22.01.2021 близько 05 години було отримано повідомлення про порушення ПДР. Прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль, водій якого пояснив, що власник автомобіля, у зв`язку з конфліктом з невідомими, здійснив рух на транспортному засобі в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, в присутності свідків. Результат огляду ОСОБА_1 показав 1.57 проміле алкоголю в крові, з результатом якого останні погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови