Справа № 439/1196/21
Провадження № 3/439/541/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587327 від 17.06.2021 року 14 червня 2021 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , щодо якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддею встановлено, що постановою Бродівського районного суду Львівської області у справі за № 439/613/21 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на неї відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що раніше тимчасово проживала у квартирі за АДРЕСА_2 . Ще раніше, під час встановлення відносно неї адміністративного нагляду, проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Проте останні декілька місяців вона не має доступу ні до цієї квартири, ні до попереднього місця проживання, а тому змушена проживати деінде. Стверджує, що не мала жодного умислу на ухилення від дотримання правил адміністративного нагляду, але внаслідок життєвих обставин позбавлена об`єктивної можливості проживати в будь-якому житловому приміщенні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587327 від 17.06.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду (ч.2 ст. 187 КУпАП).

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено судом під час слухання справи ОСОБА_1 на момент відсутності у квартирі за АДРЕСА_2 не мала жодного постійного місця проживання.

Із характеристики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що була встановлення під час проведення адміністративного розслідування органами Національної поліції встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи. Відтак не має постійного та стабільного джерела доходу.

Водночас суддею також встановлено, що ОСОБА_1 не має жодних родинних зв`язків на території України, нерухоме майно відсутнє.

За таких обставини остання не має об`єктивної можливості проживати в житловому приміщенні, а відтак як наслідок відсутня можливість виконання правил адміністративного нагляду в цій частині.

Водночас суду не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 дійсно на момент події адміністративного правопорушення мала постійне місце проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 у умисному ухиленні від виконання правил адміністративного нагляду, а саме: заборони виходу із будинку з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Тобто органами Національної поліції перед судом не доведено наявність суб`єктивної сторони у діянні ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук