Справа № 194/988/21
Номер провадження 3/194/330/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2018 року народження, працюючого головним бухгалтером ПТ «Економ ломбард», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 р. в період часу з 08-00 години до 17-00 години в АДРЕСА_2 , посадовою особою, головним державним ревізором-інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Хорошевою О.С., за результатами камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ПТ «Економ ломбард» за звітний податковий період І квартал 2021 р., було встановлено порушення головним бухгалтером ПТ «Економ ломбард» ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період І квартал 2021 р. податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску. Дата подання 21.05.2021 р. при граничному терміні подання 11.05.2021 р., у зв`язку з чим, порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та відносно головного бухгалтера ПТ «Економ ломбард» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, не визнав, оскільки звітність було подано несвоєчасно з технічних причин та відносно нього у жовтні 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 р. його було звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та просив долучити вказану постанову до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 № 163-4/75/04-36-24-08 видно, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності: протокол № 163-4/20/04-36-04-14 від 09.10.2020 р..

Диспозиція ч. 2 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього у жовтні 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 р. його було звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, про що свідчить постанова суду, яка мається в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Нормами КУпАП не передбачено можливості суду перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник