overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5546/21
Провадження № 3/686/2463/21
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 лютого 2021 року о 09 годин 25 хвилин ОСОБА_1 на а/д Н-ОЗ Житомир-Чернівці 192 км, керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода). При цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, проте заперечив той факт, що він перебував у алкогольному сп`янінні.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488368 від 20.02.2021 року, в письмових поясненнях якого ОСОБА_1 вказав, що напередодні вжив близько ста грам коньяку; даними відеозапису з місця події, які підтверджують факти керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, судя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ
Справа № 296/4369/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народжену в м.Житомирі; проживає: АДРЕСА_1 ; пенсіонерка,

за ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, а саме: 21.04.2021 року о 13-15 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме: здійснювала торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогоном), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Правопорушниця до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши письмові матеріали, та враховуючи, що в справі відсутній висновок експерта в підтвердження того, що ОСОБА_1 продавала сурогатні алкогольні напої, вважаю відсутнім в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/243/2567/2021
Справа № 243/6534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 19 червня 2021 року при сладанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучене водійське посвідчення Серія: НОМЕР_1 від 18 липня 2020 року про що в протоколі міститься відповідний запис в графі "тимчасово вилучені документи:", в той же час в резолютивній частині постанови суду про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відсутній абзац щодо повернення ОСОБА_1 водійського посвідчення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку із наведеним, слід вирішити питання про виконання вказаної постанови, вказавши долю прав на керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 243/6534/21; провадження № 3/243/2567/2021), доповнити резолютивну частину постанови другим абзацом в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучені права на керування транспортними засобами КВІ № 091291 від 18 липня 2020 року».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич
Єдиний унікальний № 946/6043/21
Провадження № 3/946/1976/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року о 01 годині 00 хвилин за адресою № 17 по вул. Парковій м. Ізмаїла Одеської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський спокій та порядок.

Своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час вчинення дрібного хуліганства 19 липня 2021 року о 01 годині 00 хвилин за адресою № 17 по вул. Парковій м. Ізмаїла Одеської області ОСОБА_1 не виконував законну вимогу працівників поліції щодо припинення правопорушення, ображав працівників поліції.

Своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Правопорушник провину визнав та підтвердив вище вказані обставини.

Провина підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результатами тесту із застосування приладу «ALCOTEST 6820» із протоколом № 34 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19 липня 2021 року та протоколом серії ОД №007996 від 19 липня 2021 року про адміністративне затримання.

З урахуванням вказаного кваліфікація дій правопорушника визначена ознаками ст. 173, 185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначається штраф в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП та призначити стягнення:

?за ст. 173 КУпАП - три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.; 51 грн.

?за ст. 185 КУпАП - вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 грн.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. (сто тридцять шість грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.
Справа № 369/6713/21
Провадження № 3/369/4629/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.05.2021 року о 19.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем

«Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська, 2л в м. Вишневе Бучанського району Київської області, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі автомобілю марки «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнала.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 233621 від 14.05.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 233621 від 14.05.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа 688/2135/21
№ 3/688/838/21
Постанова

Іменем України

21 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 лютого 2020 року близько 22 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме в магазині «Гарант», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 26-Б, в м. Шепетівка Хмельницької області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу продавців, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227108 від 13.02.2020; рапортом Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09.02.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Єдиний унікальний номер 728/1461/21
Номер провадження 3/728/606/21
П О С Т А Н О В А

22 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

у с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 22 липня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 2 серпня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

2 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 304/661/21 Провадження № 3/304/321/2021
П О С Т А Н О В А

23 липня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 16 червня, 06, 15 та 23 липня 2021 року не з`явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявок суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2021 року о 08 год 10 хв у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 576/633/21
Провадження № 3/576/316/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року о 16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чинив на неї психологічний тиск, на зауваження не реагував.

Крім того, 16 березня 2021 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у себе вдома по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чинив на неї психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 15 та 16 березня він вживав спиртні напої зі своїми друзями, після чого нецензурно лаявся на адресу своєї матері, погрожував її побити.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортами помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даних ними при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчиненого ним правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово вчиняв насильницькі дії у відношенні своєї матері похилого віку, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення, що передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративний арешт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон