ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7267/21
провадження № 3/753/3522/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 24.03.2021 р. приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 1-д по пр. Бажана в м. Києві керував транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, обстановка, що не відповідає реальності, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 24.03.2021 р. приблизно об 11 год. 20 хв. він був зупинений працівниками поліції на пр. Бажана за начебто порушення ПДР України. Він попросив поліцейських надати докази вчинення правопорушення, проте працівники поліції цього не зробили, у зв`язку з чим він відмовився надавати їм посвідчення водія. Потім працівники поліції безпідставно почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, проте він не відмовлявся від проходження огляду, а вимагав, щоб огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, але працівники поліції йому в цьому відмовили і вимагали проїхати до лікаря-нарколога, проте він наполягав на оформленні відповідного направлення до медичного закладу, де б були зазначені ознаки сп`яніння, проте працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння без наявних для того підстав.

В судовому засідання в якості свідків були допитані працівники патрульної поліції, які брали участь під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, інспектор патрульної поліції Кривда Л.В. в судовому засіданні пояснила, що дійсно 24.03.2021 р. приблизно об 11 год. 20 хв. по пр. Бажана був зупинений вантажний автомобіль «DAF» за порушення ПДР України щодо руху по смугах. З самого початку водій агресивно себе поводив, поведінка його була неадекватною, у зв`язку з чим виникли підозри щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога, проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Інспектор патрульної поліції Косенко С.М. підтвердив, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі, та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, після чого він склав на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст . 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 043099 від 24.03.2021 р. /а.с.1/, пояснення свідків /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції - ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, обов`язковою передумовою проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність у водія ознак такого сп`яніння, що відповідно до Інструкції є підставою для працівників поліції вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, обстановка, що не відповідає реальності, зіниці очей не реагують на світло. Разом з тим, відомості, які зазначені в протоколі не узгоджуються із обставинами, встановленими в судовому засіданні шляхом перегляду відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції. Так, не є зрозумілим та не відеозаписі не вбачається, яким чином поліцейські визначили, що зіниці очей водія не реагують на світло, враховуючи, що зупинення водія відбувалось в денний час доби при природному освітленні та працівники поліції не застосовували будь-яких додаткових приладів освітлення для перевірки реакції зіниць очей. Крім того, встановлено, що водій не виходив з автомобіля, кабіна якого має висоту, що не дозволяє об`єктивно здійснити перевірку зіниць очей. Крім того, працівники поліції не зазначили чи звужені були зіниці очей чи розширені. А тому посилання працівників поліції на наявність цієї ознаки сп`яніння суд визнає неналежною. Крім того, суд ураховує, що така ознака, як почервоніння очей взагалі не передбачена вищезазначеною Інструкцією. Так само не передбачена Інструкцією така ознака сп`яніння, як невідповіднісь обстановки реальності. Таким чином, суд ураховує, що під час спілкування з праціниками поліції ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, які б давали поліцейським підставу висловлювати вимогу щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Що стосується посилання поліцейських на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд ураховує, що зазначена позиція не ґрунтується на встановлених обставинах. Так, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, просив пройти такий огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», проте працівники поліції йому в цьому відмовили, посилаючись на наявність ознак наркотичного сп`яніння, проте, як було судом вже встановлено, ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, а ті ознаки сп`яніння, які перелічені в протоколі, взагалі не передбачені положеннями Інструкції. У зв`язку із відмовою працівників поліції пройти огляд на місці зупинення транспортного засобу, ОСОБА_1 попросив видати йому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте як вбачається із відеозапису працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у оформленні відповідного направлення. Таким чином, відсутні об`єктивні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявні суперечливі пояснення свідків, які одночасно зафіксували відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі, проте ці обставини не узгоджуються із відеозаписом, де зазначено, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а не ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та достатніх доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв