Справа № 643/9792/21
Провадження № 3/643/2863/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 серії ВАБ № 150952, 03.03.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, не з`явилася на реєстрацію до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області без поважних причин, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 серії ВАБ № 150954, 04.03.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , яка знаходиться під адміністративним наглядом в ХРУП № 2, була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 серії ВАБ № 150953, 10.03.2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , яка знаходиться під адміністративним наглядом в ХРУП № 2, була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 серії ВАБ № 150939, 20.04.2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , яка знаходиться під адміністративним наглядом в ХРУП № 2, була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Дослідивши вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення з доданими до них матеріалами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В день надходження адміністративних матеріалів явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи відкладався. Одночасно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надсилалась судова повістка про виклик в судові засідання.

Вказані повістки направлялась на адреси за місцем реєстрації та проживання, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з надісланих до суду матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 03.03.2021 р., 04.03.2021 р., 10.03.2021 р., 20.04.2021 р., тобто адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 03.07.2021, 04.07.2021 р., 10.07.2021 р., 20.07.2021 р.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі за вищевказаними епізодами адміністративних правопорушень підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідної позиції дотримується Харківський апеляційний суд, зокрема у постанові від 02.09.2020 року у справі № 634/474/20, у постанові від 22.10.2020 року у справі № 646/2440/20, у постанові від 30.09.2020 року у справі № 635/1250/20.

Крім того, 26.04.2021 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 , яка знаходиться під адміністративним наглядом в ХРУП № 2, була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушила правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні 23.07.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала.

Так, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.08.2020 у справі № 545/2151/20 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень:

-реєстрація у відділі поліції за місцем проживання 4 рази на місяць;

-заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 5-00 годин наступного дня;

-заборони находження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

- заборона виїзду за території без письмового дозволу відділу поліції за місцем проживання.

Частиною 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.08.2020 р., протоколом серії ВАБ № 150940 від 28.04.2021 року, рапортом від 28.04.2021 року.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність Кодексу України про адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 187, 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, за епізодами від 03.03.2021 р., 04.03.2021 р., 10.03.2021 р., 20.04.2021 р., передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за епізодом від 26.04.2021 р., передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко