ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/436/21 Справа № 205/6080/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 31 липня 2020 року о 20:28 год. у м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «MITSUBISHI LANSER», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Короткий зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови отримав лише 18 лютого 2021 року, доказів про її одержання в інший спосіб немає, поштою суд її також не направляв. В постанові зазначено, що вона може бути оскаржена в 10-денний термін з моменту отримання постанови. Вважає, що відповідно до ст. 289 КУпАП, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня вручення такої постанови, тому просить його поновити.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з неможливістю бути присутнім за станом здоров`я.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що постанова районного суду винесена 21.10.2020 року (а.с. 10), про час, день та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився і суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 19 лютого 2021 року, тобто після спливу понад три місяці, не навівши в клопотанні поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не надавши доказів, які б підтверджували об`єктивність та поважність причин пропуску цього строку.

Стосовно доводів клопотання про обчислення строку на апеляційне оскарження саме з моменту отримання копії постанови, то апеляційний суд вважає їх такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм закону, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Крім того, ОСОБА_1 не посилається в клопотанні на наявність будь-яких інших поважних причин, які завадили йому звернутися до суду за інформацією про хід розгляду справи, достеменно знаючи про судове засідання на 21 жовтня 2020 року, та вчасно отримати копію постанови. Натомість він звернувся до суду лише 18 лютого 2021 року, тобто через майже чотири місяці після винесення рішення по справі та з яких поважних причин він не зміг зробити цього раніше апелянт також не зазначає.

При цьому, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 , що постанова судді може бути оскаржена в десятиденний термін з дня отримання її копії є хибними і не є такими, які можна визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянт не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, окрім помилкового порядку обчислення процесуальних строків у справах про адмінправопорушення, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун