16.03.2021 Справа № 696/94/21
№ 3/696/75/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2021 року серії ДПР18 № 248675, 26 січня 2021 року, близько 18 год. 50 хв., у темну пору доби на автомобільній дорозі загальнодержавного сполучення Київ-Знам`янка 240 км + 820 м неподалік с. Косарі Кам`янського району Черкаської області, ОСОБА_1 , будучи в п`яному стані, після проїзду вантажного автомобіля раптово вибіг на проїзну частину автомобільної дороги в сторону смуги руху автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , який наближався, що стало причиною наїзду на нього.

Не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, ОСОБА_1 створив небезпеку для руху автомобіля, загрозу життю водія автомобіля і пішохода, завдав матеріальної шкоди, а водій і пішохід отримали незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14 а), б) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Пономарьов проти України, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, про наявність провадження в Кам`янському районному суді Черкаської області ОСОБА_1 було відомо достовірно, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248675 від 26 січня 2021 року в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відполвідальності» (а.с. 1).

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи, а відтак і не з`явився у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У підтвердження вчинення пішоходом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248675 від 26 січня 2021 року додано схему місця ДТП, фотокартку автомобіля, письмове пояснення ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, схему місця ДТП підписано невідомими особами, які не є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, також не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема.

Згідно з ч. 4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка(модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

В порушення вказаних вимог, на зворотньому боці схеми місця ДТП працівником поліції не зазначено: марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власника (співвласника) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 26 січня 2021 року, близько 18 год. 50 хв., в темну пору доби на автомобільній дорозі загальнодержавного сполучення, проте на схемі місця ДТП не зафіксовано поліцейським тип покриття (асфальт, бетон, щебень), стан покриття проїжджої частини (сухе, мокре, ожеледиця тощо), освітлення місця ДТП (денне, сутінки, темний час доби), погодні умови (дощ, туман, снігопад), профіль ділянки дороги (горизонтальна, спуск, підйом), наявні недоліки дороги, які стали причиною ДТП (є, немає).

Відсутність в схемі місця ДТП зазначених даних унеможливлює встановити обґрунтовану характеристику процесу ДТП у всіх її фазах, визначити об`єктивну причину ДТП та поведінку водія і пішохода (швидкість руху автомобіля і гальмового шляху, межі видимості дороги від фар автомобіля і відповідний гальмівний шлях автомобіля, відповідність дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху, висновок про те, чи можливо було запобігти аварії при певних умовах.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Треба зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248675 від 26 січня 2021 року, крім порушень пішоходом ОСОБА_1 пунктів 4.7, 4.14 а), б), не встановлено порушення ним пункту 4.14 д), яким пішоходам забороняється рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, що безпосередньо впливає на кваліфікацію дій пішохода і його вини у вчиненні ДТП і встановленні вини водія автомобіля.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що громадянин ОСОБА_1 , будучи в п`яному стані, в темну пору доби, порушуючи вимоги пункту 4.14 д) Правил дорожнього руху про заборону рухатися по дорозі для автомобілів, рухався із с. Косарі в напрямку м. Кам`янка по лівій стороні проїзної частини дороги. Після проїзду зустрічного вантажного автомобіля ОСОБА_1 раптово вибіг на проїзну частину автомобільної дороги в сторону смуги руху автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , який наближався, що стало причиною наїзду на нього.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248675 зазначено, що неправомірні дії ОСОБА_1 стали причиною наїзду на нього.

У поясненні до адміністративного протоколу ОСОБА_1 підтвердив допущені ним правопорушення (а.с. 5), протокол про адміністративне правопорушення підписав (а.с. 1).

За наявності у діях пішохода вини щодо порушення Правил дорожнього руху, за результатом яких учасникам дорожнього руху було завдано майнову або моральну шкоду, пішохід має нести цивільно-правову відповідальність щодо відшкодування шкоди на загальних підставах (застосовуючи положення ст. 1166 ЦК) постанова КЦС ВС від 20 листопада 2019 року у справі № 296/2509/16-ц).

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини Авшар проти Туреччини). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі зібраних у справі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

З метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає достатнім та доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районнийсуд Черкаськоїобласті шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська