Справа № 199/3367/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ТАТРИМ» головним інженером,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2021 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 25 по вул. Шолохова у м. Дніпро керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції за неробочі габаритні вогні, у цей час поряд інший екіпаж спілкувався з компанією, яка була напідпитку і хтось з останніх сказав щось, що працівники поліції розтлумачили як те, що він був з ними, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він був дуже обурений ситуацією, тим, що зупинивши його за габаритні вогні, працівники поліції раптово перейшли до огляду на стан сп`яніння, адже, на його думку, підстав для цього не було. Від огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці він відмовився, тому що не довіряв поліцейським та зажадав пройти огляд самостійно протягом двох годин. Після спілкування з працівниками поліції він проїхав до медичного закладу та здав аналізи, але з ними сталася якась плутанина. Можливо це він неправильно пояснив працівникам медичного закладу, з якою саме метою він здавав біологічний матеріал, внаслідок цього висновок він не отримав, документів на підтвердження проходження огляду на стан сп`яніння та своєї тверезості у вказаний день та час він не має. Зазначає, що в той вечір десь за 2-3 години до описаних подій він випив пляшку пива, від якої у нього не могло бути стану сп`яніння.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом працівника патрульної поліції Кірюхіна Б.С., яким зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 24 квітня 2021 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 , суд виходить з того, що наявність чи відсутність у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння виходить за межі предмету доказування в цій справі, оскільки предметом доказування є наявність у останнього лише ознак такого сп`яніння.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому описані наявні у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, підписаний останнім без зауважень. Окрім цього, ОСОБА_2 фактично визнав наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота після вживання пива).

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом достатньо доводить, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис доводить усвідомлену відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (за наявності ознак такого сп`яніння) як на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі.

Суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.07.2021