Провадження № 3/760/1736/21
в справі № 760/916/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047787 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 24.12.2020 року, о 23 годині 40 хвилин, в м.Києві на проспекті Повітрофлоцькому, 30/1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобілів «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 та «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ними зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047788 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 24.12.2020 року, о 23 годині 40 хвилин, в м.Києві на проспекті Повітрофлоцькому, 30/1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілями «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 та «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а), п. 2.10 д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047789 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 25.12.2020 року, о 00 годин 01 хвилини, в м.Києві на вул. Солом`янській, 2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначену для зустрічного руху сторону дороги і здійснив зіткнення з транспортними засобами «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 та «Audi», д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047790 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 25.12.2020 року, о 00 годин 01 хвилини, в м.Києві на вул. Солом`янській, 2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортними засобами марки: «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 та «Audi», д.н.з. НОМЕР_5 , не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та від нього не надходило клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва, на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» можна ознайомитись з датою судового розгляду.

Разом з тим, підписуючи протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1 , які фактично підтверджують обставини вчинення ним правопорушень, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №047787, №047788, №047789, №047790 від 30.12.2020 року у яких зазначені обставини, встановлені судом, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схемами місця ДТП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3 б, 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу у порушення вимог пунктів 2.10 а, 2.10 д Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції;

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду одночасно надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (справа №760/922/21 провадження №3/760/1738/21), за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (справа №760/916/21 провадження №3/760/1736/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, який в письмових поясненнях вину визнав повністю, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака