ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1165/21 Справа № 201/4147/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень в дохід держави. Цією постановою стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Згідно з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 08.04.2021 о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 13-к по вул. Космічна в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодила автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник посилається на допущенні судом грубі порушення норм матеріального та процесуального права. Так, захисник вказує на порушення працівниками поліції вимог Інструкції №1395 від 07.11.2015 щодо оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема непроведення огляду всіх транспортних засобів, які потрапили в ДТП, зокрема ТЗ GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , вказавши, що на ньому відсутні механічні пошкодження. До того ж, апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки схема місця ДТП є неповною, та на ній відображено тільки одне авто, й докази не можуть грунтуватися тільки на поясненнях свідка. На переконання захисника, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та й підійшов формально до вивчення матеріалів справи, зокрема не встановив належним чином чи керувала того дня транспортним засобом саме ОСОБА_1 , та чи мала вона умисел на залишення місця ДТП. З огляну на викладене, захисник вважає, що постанова підлягає скасуванню а справа закриттю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з`явились, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду він них не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134888 від 14.04.2021; схемою місця ДТП від 08.04.2021, на які враховуючи, що ОСОБА_1 покинула місце події, уповноваженою посадовою особою графічно зображено лише постраждалий автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 ; фотографіями з місця ДТП; поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_2 , який впізнав за кермом автомобіля «Джилі», д/н НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 , під керуванням якої сталась вказана ДТП; поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_3 .

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося у залишенні місця ДТП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто у разі, коли дорожньо-транспортна пригода взагалі мала місце.

Так, апеляційним судом встановлено, що обставина доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у постанові Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2021, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2021 й цього дня вона набрала чинності.

Вирішуючи питання наявності умислу на залишення ОСОБА_1 місця ДТП, апеляційний суд виходить з того, що з пояснень свідка ОСОБА_2 видно, що він неодноразово робив ОСОБА_1 зауважень щодо вчиненого нею ДТП, проте вона ігноруючи його, місце події залишила, а відповідно до показів ОСОБА_3 , йому пропонували кошти, щоб він не ініціював направлення справи до суду, тобто ОСОБА_1 , усвідомлюючи вчинене, намагалася уникнути адміністративної відповідальності.

До того ж, вказуючи, що ОСОБА_1 поспішала до лікарні через погане самопочуття, тому не залишилася на місці події, сторона захисту не надає жодних доказів перебування ОСОБА_1 того дня в лікарні.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко