КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/156/21
Провадження № 33/824/3250/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шовкопляса С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суддіСтавищенського районного суду Київської області від 21 квітня 2021року,

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Цією ж постановою, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Як встановлено постановою судді, 24 лютого 2021 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, у стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року.

Скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 378/156/21 та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що 21 квітня 2021 року, в судовому засіданні суду першої інстанції, ним та його захисником Шовкоплясом С.П. було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з перебуванням в суді апеляційної інстанції, апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані обставини, апелянт вважає, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з формального підходу судді до розгляду справи, за упередженого ставлення суду щодо нього, та є такою, що винесена без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи та з порушеннями законодавства при оцінці доказів.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, була винесена 21 квітня 2021 року.

Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 22 квітня 2021 року, що підтверджується його поясненнями в суді апеляційної інстанції, а також його записом на супровідному листі до копії постанови про її отримання.

Разом з тим, незважаючи на вказані обставини та вимоги закону, апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав (направив поштою) лише 22 червня 2021 року, що підтверджується датою, яка зазначена на апеляційній скарзі, а також відповідною відміткою на конверті, в якому вона надсилалась до суду (а.с. 106-115), тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи і ОСОБА_1 , і його захисника - адвокат Шовкопляс С.П., брали участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

При цьому, в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року, апелянтом не наведено будь-яких причин об'єктивного характеру, які б могли служити перешкодою для подання апеляційної скарги на вказану постанову судді протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

З огляду на це, посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що 21 квітня 2021 року, в судовому засіданні суду першої інстанції, ним та його захисником Шовкоплясом С.П. було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з перебуванням в суді апеляційної інстанції, апеляційної скарги на інше рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не може служити підставою для висновку про те, що строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо нього було пропущено з поважних причин, оскільки після отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не мав будь-яких перешкод для подання скарги протягом десятиденного строку, але він своїм правом не скористався.

Таким чином, незважаючи на обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Ставищенського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Ставищенського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Марущак Н.М.