Справа № 278/1878/21
Провадження №3/278/1235/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

15 липня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, проживаюча в АДРЕСА_1 та зареєстрована в АДРЕСА_2 , працююча ТВО начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старший солдат,

за ч.1 п. 6 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 16 червня 2021 року по 22 червня 2021 року гр. ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 в порушення вимог статі 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 р. № 939. вчинила наступні порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці:

п. 211 Порядку-939: акти про придатність режимних приміщень не містять даних про всі технічні засоби, які знаходяться в режимних приміщеннях та потребують переопрацювання, пожежна сигналізація режимних приміщень потребує заміни.

п. 737-740 Порядку 939: План на особливий період потребує переопрацювання, описи секретних документів і справ, що підлягають вивезенню до місць евакуації та акти про знищення МИСІ - потребують доуточнень.

п. 74 Порядку 939: в ході перевірки встановлено, що термін дії допуску до державної таємниці, наданий розпорядженням УСБУ в Житомирській області від 25.11.2013 №113д за формою-2 ОСОБА_2 закінчився 25.11.2020, доступ не було припинено, облікова картка завчасно не надіслана на переоформлення, (загроза витоку секретної інформації).

п. 160 Порядку-939: в установі номенклатурні справи №2, №14 з грифом секретності «Таємно» не містять таємних документів, потребують негайного перегляду та приведення грифів секретності МИСІ у відповідність до вимог статей ЗВДТ-2021.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 21,22 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 р. № 939, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п. 6 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у відповідності до якої свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №16/397-12 від 23 червня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП, доведеною, а її дії кваліфікує, як порушення законодавства про державну таємницю.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності та визнала вину.

Обставина, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП - щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на останню адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Зубчук