Справа № 461/4375/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/992/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Станька Ю.П., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Станька Ю.П. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 46703,23 гривні і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0741/20900/21 від 19.04.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 18,64 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою суду, 19.04.2021 року, близько 16 год. 52 хв., ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну, як водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519 CDI», р/н НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Сантей», р/н НОМЕР_2 , через МАПП «Шегині», митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор».

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього «одягу та додаткових речей до одягу, взуття особистого використання, вживаного несортованого іноземного виробництва».

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № «265», під час проведення митного огляду транспортного засобу в його багажному відділенні у сумці для особистих речей ОСОБА_1 , без ознак приховування, виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: радіальний увігнутий різак, т/м «Freud», артикул 34-10108Р, quantity: 1, виробництво Італія в кількості 5 шт.; радіальний увігнутий різак, т/м «Freud», артикул 34-11008Р, quantity: 1, виробництво Італія в кількості 5 шт.; кінцева фреза зі змінними ножами та опорним підшипником, т/м «Freud», артикул TG76MD CD3, розмір 19,00Х8,00Х90,00, виробництво Італія в кількості 2 шт.; фреза, т/м «Italprom Diamond Tools», артикул ITP022.01.01, Q35X10, S=Q12X40, Z=1+1 n. max 24000, виробництво Італія в кількості 2 шт.; фреза, т/м «Italprom Diamond Tools», артикул ITP009.01.01, Q12X35, S=Q12X35, Z=1+1 n. max 24000, виробництво Італія в кількості 2 шт.; фреза, т/м «Italprom Diamond Tools», артикул ITP207.01.01, Q12X45, S=Q12, Z=2+2 n. max 24000, виробництво Італія в кількості 1 шт.; Фреза, т/м «Italprom Diamond Tools», артикул ITP205.01.01, Q12X20, S=Q12, Z=2+1 n. max 24000, виробництво Італія в кількості 1 шт.; фреза, т/м «Italprom Diamond Tools», артикул ITP208.01.01, Q14X15, S=Q16Х50, Z=2 n. max 24000, виробництво Італія в кількості 1 шт.; фреза, т/м «Italprom Diamond Tools», артикул ITP174.01.01, Q1204X20ХQ30, S=Q16Х50, Z=6 n. max 14000, виробництво Італія в кількості 1 шт. Про наявність зазначених товарів ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав. ОСОБА_1 зазначив, що виявлений товар йому передав товариш в Італії для передачі його рідні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Захисник Станько Ю.П. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки товар, що перевозив ОСОБА_1 не підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, оскільки його сумарна вартість не перевищує еквівалент 500 євро, а саме згідно з рахунком-фактурою 99,40 євро та його вага не перевищує 50 кг.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4375/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0741/20900/21 від 19.04.2021 року (а.с.1-5), митною декларацією від 19.04.2021, в якій останній заявив до переміщення «одягу та додаткових речей до одягу, взуття особистого використання, вживаного несортованого іноземного виробництва» (а.с.11), поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2021 року (а.с.12), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 19.04.2021 року (а.с.13), висновком товарознавчої експертизи №-0384 від 06.05.2021 року (а.с.20-23).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100% від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.

З огляду на викладене апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника Станька Ю.П. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що сумарна вартість переміщуваних товарів не перевищує еквівалент 500 євро, а саме згідно з рахунком-фактурою 99,40 євро та його вага не перевищує 50 кг, оскільки наявність рахунку-фактури не свідчить про факт того, що ОСОБА_1 було здійснено оплату за вказані товари, зокрема не додано фіскальний чек про оплату товару.

Крім цього, в своїх поясненнях від 19.04.2021 року ОСОБА_1 було вказано, що вилучені товари не задекларував, оскільки не знав їхньої вартості і такі були передані йому товаришем в Італії для того, щоб він передав його рідні. Тобто ОСОБА_1 зазначив, що переміщуваний товар не був його власністю, і слід вважати привальним те, що ним не придбавався, а тому зазначення ОСОБА_1 в рахунку-фактурі №3051/2021 від 16.04.2021 року в якості покупця є намагання ввести суд оману з приводу фактичних обставин справи.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Станька Ю.П., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Станька Ю.П. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.