Справа № 194/132/21
Номер провадження 3/194/50/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №185143 від 29 січня 2021 року, видно, що 29 січня 2021 року об 11.30 години, ОСОБА_1 , знаходячись у ВП № 1 по вул. Лермонтова, 15 в м. Тернівка, будучи затриманим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП не виконав вимогу поліцейського ОСОБА_2 , а саме: унеможливлював проведенню поверхневої перевірки згідно ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою та припинити злісну непокору співробітникам поліції на неодноразові прохання не хотів, старався вдарити себе по обличчю підлогою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він 29 січня 2021 року перебував у магазині АТБ по вул. С.Маркова в м. Тернівка та охорониця магазину безпідставно викликала працівників поліції, повідомивши їм, що він нібито 20 січня 2021 року вкрав з магазину м`ясний фарш. Внаслідок чого його затримали працівники поліції та доставили до відділу, де його побили та ще й склали протоколи про адміністративне правопорушення за те, що він їм не підкорювався та за вчинення крадіжки, яку він не вчиняв. Вважає, що працівники поліції діяли з грубим порушенням чинного законодавства, вийшли за межі своїх повноважень. Просив його виправдати.

В судове засідання неодноразово викликались свідки правопорушення та працівники поліції, які зібрали первинні матеріали про адміністративне правопорушення, також витребовувався відеозапис з камер спостереження та/або нагрудного знаку поліцейського, проте ані свідки, ані працівники поліції до суду не з`явились, відповідні відеозаписи не надали з причин технічної несправності.

Суд, перевіривши матеріали справи, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є єдиним доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;поважати і не порушувати прав і свобод людини.

В статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ;застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підставу застосування поліцейського заходу, а також роз`яснити право отримувати медичну допомогу, давати пояснення, оскаржувати дії поліцейського, негайно повідомити інших осіб про її місце перебування.

Положеннями ч. 2, п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як гумові та пластикові кийки; засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Згідно з п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, а саме: кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи.

У відповідності до п.п. б п. 2 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, в тому числі гумові та пластикові кийки застосовуються для затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 185143 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП України, злісна непокора законним вимогам поліцейського.

Згідно з ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть правопорушення, що є обов`язковою ознакою правопорушення, однак у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які ж саме законні вимоги поліцейського ОСОБА_1 не виконав, а вказані лише встановлені обставини, а саме те, що ОСОБА_1 , унеможливлював проведенню поверхневої перевірки, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою.Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, в чому конкретно полягає чи виражається законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов`язків і що ці розпорядження або вимога працівника поліції були законними та чим конкретно це підтверджується.

Згідно ч. 1. ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

З протоколу АЗ № 007169 від 29 січня 2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_1 був затриманий 29 січня 2021 року об 11.25 год. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, але будь-які докази вчинення ОСОБА_1 іншого адміністративного правопорушення до матеріалів не надано.

Крім того, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП (дії від 20 січня 2021 року) закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного,приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова