Справа № 428/8027/20
Провадження № 33/810/32/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. при секретарі Березіної І.А. за участю ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником ГУ ДФС у Луганській області за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції , 22 вересня 2020 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області, членом Ради адвокатів Лішневським І.Г. складено протоколи серії КС № 00220 та № 00219 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно з вказаними протоколами, начальник ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації на запит Голови КДКА Київської області ОСОБА_2 , а також несвоєчасно надала відповідь на запит Голови КДКА Київської області ОСОБА_2 , отриманий уповноваженою особою ГУ ДПС у Луганській області 24.07.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , 17.02.2021 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про вказану постанову вона дізналася 08.02.2021. У судовому засіданні від 04.12.2020 вона не брала участі. В телефонному режимі їй було повідомлено, що розгляду справи не буде. 04.12.2020 нею було здано пояснення по справі. Клопотань щодо відкладення розгляду справи нею не подавалось до суду. Постанова суду була отримана Головним управлінням ДПС у Луганській області 28.01.2021, що підтверджується даними з сайту Укрпошти. З 25.01.2021 по 05.02.2021 вона знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати. 08.02.2021 у перший робочий день канцелярією ГУ ДПС їй було вручено постанову суду.

Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, 04.12.2020 ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні. Згідно з копією супровідного листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.01.2021, копію постанови суду направлено ОСОБА_1 . Відповідно до даних з сайту Укрпошта постанова суду була отримана Головним управлінням ДПС у Луганській області 28.01.2021. Відповідно до копії наказу ГУ ДПС у Луганській області від 18.01.2021 ОСОБА_1 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати з 25.01.2021 по 05.02.2021. 08.02.2021 канцелярією ГУ ДПС їй було вручено постанову суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 надала суду докази щодо дійсних перешкод для вчинення процесуальних дій для оскарження постанови місцевого суду в апеляційному суді.

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення їй процесуального строку на оскарження цього рішення.

Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглядалась без її участі. В порушення вимог ст. 256 КУпАП обидва протоколи не містять відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ці відомості невірно зазначені, оскільки протоколи складено відносно начальника ГУ ДПС у Луганській області, проте у графі відомості про особу, зазначено начальник ГУ ДФС у Луганській області.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання нею протоколів про адміністративні правопорушення. Вказані протоколи згідно з чеками про відправку були направлені начальнику ГУ ДФС у Луганській області, тобто ОСОБА_3 , що свідчить про порушення вимог ст. 254 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення не містять суті порушення.

Вказує, що суд не встановив склад адміністративного правопорушення, його об`єктивну сторону, не встановлена вина особи у вчиненні правопорушення за протоколом КС № 00220 від 22.09.2020 та протоколом КС № 00219 від 22.09.2020.

Зазначає, що направлення запиту кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в порядку ст.ст. 32,50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює імперативного обов`язку органів державної влади надавати інформацію на такий запит і не тягне за собою відповідальність, передбачену ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Також з посиланням на положення ст. 70 Податкового кодексу України, зазначає, що інформація про сплату податку з доходів фізичних осіб є інформацією з обмеженим доступом, про що нею було повідомлено у листі ГУ.

Надаючи оцінку положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає, що відносно адвоката, щодо якого запитувалась інформація, відсутні підстави для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, передбачений ст. 38 Закону, тому 10-денний строк для надання відповіді на лист КДКА не може бути застосований.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були досліджені судом першої інстанції, а також копії документів, які були надані ОСОБА_1 для підтвердження своїх доводів,суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, матеріали , які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, були розглянути за ії відсутності, але були прийнято до уваги ії письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке надійшло до суду 03.12.2020 року, зміст якого частково викладений у постанові, як ії пояснення. (а.с.53-58).

З змісту вказаного клопотання не вбачається, що ОСОБА_1 просила суд розглянути ії клопотання за ії відсутності або просила суд відкласти розгляд справи , однак вона була належним чином повідомлена 20.11.2020 через ОСОБА_4 за довіреністю.(а.с.59)

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, 19.10.2020 особисто приймала участь у судовому засіданні,під час якого було оголошено перерву у зв`язку з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Під розписку була повідомлена на наступну дату слухання справи - 27.10.2020 (а.с.44-46)

В зазначений час ОСОБА_1 до суду не з`явилась та в цей же день надала письмове клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів запровадження на території України карантину. У подальшому ОСОБА_1 надавала до суду три аналогічних клопотання про відкладення розгляду справи.(а.с. 47-52)

ОСОБА_1 , будучи належно повідомленою про наступну дату судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду 04.12.2020 не з`явилась, при цьому 03.12.2020 надала до канцелярії суду 2 письмових клопотань про закриття провадження у справі за протоколами серії КС № 00219 та серії КС № 00220 від 22.09.2020 року , в яких питання про відкладення справи останньою не ставилось.

Таким чином суд першої інстанції з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, правомірно розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду вказаних двох матеріалів про адміністративні правопорушення по суті, суд першої інстанції фактично вирішив питання про об`єднання цих матеріалів в одне провадження без повідомлення ОСОБА_1 04.12.2020 року та ухвалив в цей день судове рішення. Разом з тим, згідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП при розгляді справи у суді, ні є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на захист в такому випадку, а тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП, є безпідставними.

Перевіряючи інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції встановив,що суд першої інстанції клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справах про адміністративні провадження не розглянув по суті, оскільки не було надана відповідна оцінка ії доводам, та дослідивши матеріали провадження дійшов висновків, що надані докази ії вини є переконливими, достатніми в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно та всебічно досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з змісту постанови суду першої інстанції, в судовому засіданні було встановлено, що 21 липня 2020 року Головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на адресу ГУ ДФС у Луганській області було направлено запит про надання інформації щодо сплати податку з доходів фізичних осіб в період з 07.06.2011 по 11.09.2013 ОСОБА_5 . ІПН НОМЕР_1 .

При цьому суд встановив, що з вищезазначеного запиту вбачається, що він відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", посилаючись на те, що до запиту додано копію згоди ОСОБА_5 на збір та обробку персональних даних та копію ідентифікаційного номеру останнього. (а.с.6-7)

Суд зазначив, що ,як вбачається з інформації з сайту Укрпошти запит було вручено адресату 24.07.2020 року. (а.с10)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює той факт, що запит на отримання інформації був наданий не уповноваженою на те особою. На ії думку, запит повинен бути складений або з метою перевірки повноти та достовірності відомостей, повідомлених особою, яка виявила бажання стати адвокатом (ст.8 Закону), або з метою проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у заяві, скарзі (ст.38 Закону).

Суд першої інстанції посилаючись на положення ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дійшов висновку, що запит був зроблений на інформацію з обмеженим доступом щодо адвоката Максименка С.О., стосовно якого проводилася перевірка. Розпорядником персональних даних ОСОБА_5 , виходячи з вимог ст.2 Закону України « Про захист персональних даних» було Головне управління ДПС у Луганській області.

ОСОБА_1 вважає, що направлення запиту (листа) КДКА в порядку ст.ст.32,50 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI не встановлює імперативного обов`язку органів державної влади надавати інформацію на такий запит, і, як наслідок, не тягне за собою відповідальність , передбачену ч.5 ст.212-3 КУпАП.

При цьому також посилається на ст.70 Податкового кодексу України та зазначає, що інформація про сплату податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_5 є інформацією з обмеженим доступом, про що було повідомлено у листі ГУ.

Зазначені нею норми законів судом першої інстанції не перевірялися, оскільки у судовому рішенні взагалі не зазначені повні реквізити Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме його номер та дата його винесення , набрання чинності.

Окрім того, судом було встановлено, що 25 серпня 2020 року на адресу КДКА Київської області надійшла відповідь ГУ ДПС у Луганській області № 5960/10/12-32-54-06 від 19.08.2020 за підписом начальника Ольги Височиної, якою, на думку суду першої інстанції, не надано запитуваної інформації, а лише роз`яснено про порядок отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та зазначено, що відомості з вказаного реєстру є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність.(а.с.11-13)

Отже, на думку суду, зі змісту відповіді на запит вбачається відмова у наданні запитуваної інформації.

Під час апеляційного перегляду, з документів, наданих ОСОБА_1 , було встановлено, що вказану відповідь підготувала Світлана Оберемок-заступник начальника управління -начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Станічно-Луганського управління ГУ ДПС у Луганській області. Автором резолюції від 24.07.2020 року на запиті КДКА Київської області для виконання згідно чинного законодавства , який був спрямований до головного виконавця - начальника Станічно -Луганського управління ГУ ДПС Калініна С.В., зазначена ОСОБА_1

ОСОБА_6 у свою чергу, отримавши вказаний запит 27.07.2020 року, своєю резолюцію зобов`язав ОСОБА_7 надати відповідь до 30.09.2020 року.

Вказана інформація міститься в електронному вигляді у відповідній програмі ГУ ДПС у Луганській області.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідь на запит Голови КДКА Київської області за підписом начальника ГУ ДПС у Луганській області Височиної О.А. надана 19.08.2020 року та зареєстрована за номером 5960/10/12-32-54-06, що свідчить про несвоєчасність надання відповіді.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 уповноваженого Радою адвокатів Київської області ОСОБА_8 , зазначені протоколи складенні з посиланням на положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та зазначено, що правопорушення вчиненні 19.08.2020 року.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд поза розумним сумнівом переконався, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії КС № 00220 та № 00219 від 22.09.2020; запитом від 21 липня 2020 року Голови КДКА Київської області на адресу ГУ ДФС у Луганській області про надання інформації; листом № 5960/10/12-32-54-06 від 19.08.2020, яким КДКА Київської області в наданні інформації на запит від 21 липня 2020 року було відмовлено.

Однак, апеляційний суд не може погодиться з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 відмовила у наданні запитуваної інформації, та несвоєчасно відмовила у її надані, оскільки вважає їх передчасними та належним чином не перевіреними.

Таким чином суд першої інстанції не зміг без участі ОСОБА_1 повно та всебічно розглянути протоколи про адміністративні правопорушення серії КС № 00220 та № 00219 від 22.09.2020, а тому дійшов до передчасного висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вказана справа про адміністративні правопорушення надійшла до суду апеляційної інстанції 18 лютого 2021 року, тобто поза межами трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, то вони є суперечливими.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУПАп не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП ,апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП -скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду : Є.В. Тополюк