Справа № 548/2/21
Провадження № 3/548/26/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області, матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.тернівщина Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ "Оператор ТТС України", мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, такого, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, гр. України, з вищою освітою, технічний директор ФК "Дарниця", одруженого, жителя АДРЕСА_2 , такого що раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи відомості про ідентифікаційний код - відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 118926, 24.12.2020 року о 23 год. 40 хв. на 221 км. автомобільної дороги м-03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЛАЗ 5207 н/з НОМЕР_2 при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA Camry н/з НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 191297 24.12.2020 року о 23 год. 40 хв. на 221 км. Автомобільної дороги м-03 Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом TOYOTA Camry н/з НОМЕР_4 рухаючись в крайній лівій полосі не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЛАЗ 5207 н/з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, з тих причин, що рухався на автомобілі ЛАЗ 5207 д/з НОМЕР_2 24 грудня 2020 року., о 21 год. 42 хв. по автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» по правій смізі руху в напрямку м. Полтава по цій же смузі руху, попереду рухався автомобіль, який різко загальмував, задля уникнення зіткнення також почав гальмувати не змінюючи смуги руху. В цей же час відчув сильний удар в переднє ліве колесо. Одразу після удару, зупинив транспортний засіб яким кервав. Коли вийшов з транспортного засобу, побачив що з ним зіткнувся автомобіль марки TOYOTA Camry д/з НОМЕР_3 . В ДТП вважає винним водія TOYOTA Camry ОСОБА_2 .

В наданих суду письмових поясненнях водій ОСОБА_2 свою вину не визнав, в залі судового засідання зазначив, що рухався по автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 24.12.2020 р. 0 21 год. 42 хв. зі швидкістю близько 80 км. в бік Харкова на службовому автомобілі TOYOTA Camry д/з НОМЕР_5 . Рух здійснював по лівій смузі руху так як права була занята вантажним автомобілем. З правої смуги автобус ЛАЗ 5207 н/з НОМЕР_6 почав маневр обгону вантажівки під час якого вдарив його авто в правий бік та прижав до відбійника. Одразу після чого відбулася зупинка. В ДТП вважає винним водія Лаз 5207 ,- ОСОБА_1 , бо він не впевнився у відсутності поміхи під час обгону.

Вивчивши та дослідивши письмові документи додані до протоколів, письмові пояснення осіб, відносно яких вирішується питання про притягення до адмінеістративної відповідальності, суддя приходить до твердого переконання про недоведеність вини кожного із водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП виходячи з наступних підстав.

Відповідно до обставин встановлених працівниками поліції в протоколах на обох водіїв, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 інкримінується недотримання бокового інтервалу при здійсненні попутного роз`їзду.

Разом з тим схема огляду місця події не містить даних на підставі яких суддя міг би зробити однозначний висновок про місце зіткнення.

Так схема ДТП від 27.12.2020 року містить зазначення про місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 на правій смузі руху, при цьому місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 на лівій смузі руху, інших даних ( осип скла чи деталей кузова автомобіля) на схемі не відображено.

З пояснень водіїв та схеми місця ДТП неможливо встановити об`єктивну картину дорожньої пригоди, визначити місце зіткнення та прийти до висновку про винуватість того чи іншого водія.

Письмові пояснення водіїв, наявні в матеріалах справи також не містять даних на підставі яких суддя міг би зробити однозначний висновок про винуватість того чи іншого водія.

Суддя враховує ту обставину, що матеріали справи не містять доказів одночасної вини двох водіїв, позиції водіїв і докази в матеріалах справи вказують на ту обставину, що винуватість одного із водіїв свідчитиме про невинуватість другого водія.

Разом з тим, визначити в судовому засіданні хто із водіїв порушив правила дорожнього руху, які є в причинному зв`язку із наслідками не визначається можливим.

Суддя провів обстеження фотознімків транспотних засобів, в ході чого встановлено, що обидва транспортних засоби мають подряпини на кузовах автомобілів, які відповідають зафіксованим в протоколі огляду пошкодженням.

Характер пошкоджень свідчить про те, що в результаті взаємодії транспортних засобів осип деталей автомобілів, лакофарбового покриття є незначним, тому суддя приходить до переконання, що з урахуванням інтенсивності руху на відрізку автошляху де сталася дорожньо-транспортна пригода, та часу, що минув є недоцільним надання доручення органам поліції проводити додатковий огляд місця події, з метою встановлення полоси на якій відбулося зіткнення.

Суддя не може прийняти рішення про винуватість одного із водіїв без відповідних доказів.

Суддя констатує, що відсутні підстави констатувати винуватість одного із водіїв.

Показання кожного із водіїв відповідають загальній картині щодо напрямку їх руху, характеру зіткнення.

Неможливість встановити місце розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення, усуває можливість встановити правдивість показань того чи іншого водія, відповідно й прийняти рішення при винуватість одного із водіїв.

Суддя позбавлений можливості на підставі встановлених фактичних обстави відкинути показання одного із водіїв як неправдиві, так само встановити правдивість показань іншого з водіїв.

На переконання судді за даної обстановки повністю вичерпано засоби доказування, тому обидва водії не можуть бути піддані адміністративному стягненню, по причині відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що підстав для складання протоколу за ст. 124 КУпАП на обох водіїв за умови нез`ясуваня дійсної картини ДТП в працівників поліції не було.

Матеріали справи не містять жодного доказу наявності таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Особи звільняються від сплати судового збору у зв`язку із закриття провадження у справі. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко