ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/273/21 Справа № 707/638/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Вороха В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Василенка О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 20.03.2021 року о 21 год. 15 хв. в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Соборна керував мотоциклом марки «ИЖ-П7», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Flkotest 6810», в присутності двох свідків. Результат тесту 1,19‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвоката Василенко О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 06.05.2021 року та скасувати її, як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови фактично отримав 15.05.2021 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, оскільки місцевим судом порушено право ОСОБА_2 на захист, справа розглянута у його відсутність без належного повідомлення про її розгляд, у зв`язку з чим ОСОБА_2 позбавлений можливості реалізувати права передбачені ст. 286 КУпАП.

Крім того, суд не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, так останній містить виправлення, які на думку захисника є недопустимими.

Також, адвокат зазначив, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Огляд проведено за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, у зв`язку з чим, результати такого огляду не могли бути використані судом, як доказ вини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Василенко О.В. підтримав апеляційну скаргу з мотивів, в ній зазначених, просив її задовольнити.

Заслухавши думку адвоката Василенка О.В., перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_2 отримав 15.05.2021 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_2 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 20.03.2021 року й результат показав наявність 1,19‰, на якому ОСОБА_2 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_2 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_2 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а.с. 1,2,3). При цьому будь-яких заперечень щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння обвинувачений не зазначив.

Також факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння і його результати, підтверджується й письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5).

З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за відсутності обвинуваченого, суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.

Посилання скаржника щодо невідповідності приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, необхідним вимогам, суд не бере до уваги, оскільки відповідність результатів огляду, отриманих на приладі, підтверджена, як вже було вказано, підписами ОСОБА_2 в указаних вище документах.

Доводи адвоката Василенка О.В., викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_2 .

Будь-які інші доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_2 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Василенку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Василенка О.В. в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко