ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № № 016075/25 від 17 січня 2021 року, 17 січня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Південний Буг біля рятувальної станції в місті Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області здійснював лов риби з берегу за допомогою промислового знаряддя лову - сіткою, не маючи дозволу на промисловий вилов риби. При проведенні огляду було виявлено виловлену рибу тарань у кількості 151 особини, розміром 18 25 см. Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України у розмірі 12835,00 грн., що вираховується згідно Такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, та грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП;

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнено на користь держави з ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України у розмірі 12835 (дванадцяти тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок, з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 30 мм в кількості 1 одиниці, яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А.

Також стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою судуособа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не здійснював лов живих ресурсів сіткою, яка була неподалік від його місця лову, а того дня ловив рибу дозволеним знаряддям, а саме підсакою.

Стверджує, що пояснення які містяться в матеріалах справи він не писав, а інспектор рибоохорони вказав, що виніс відносно нього попередження та надав якісь документи для підпису.

Посилаючись на положення ст. 257 КУпАП вказує, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що до суду на розгляд супровідним листом за підписом посадової особи направлено копію (дублікат) протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку ОСОБА_1 відсутність оригіналу протоколу не обґрунтовує правомірності направлення до суду на розгляд саме копії протоколу, оскільки не містять в собі вказівки на вчинення такої дії.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № № 016075/25 від 17 січня 2021 року, 17 січня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Південний Буг біля рятувальної станції в місті Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області здійснював лов риби з берегу за допомогою промислового знаряддя лову - сіткою, не маючи дозволу на промисловий вилов риби. При проведенні огляду було виявлено виловлену рибу тарань у кількості 151 особини, розміром 18 25 см. Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України у розмірі 12835,00 грн., що вираховується згідно Такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, та грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП;

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом письмових пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких він проводив лов риби на сітку з берега біля м. Нова Одеса на річці Південний Буг, спіймавши рибу тарань в кількості 151 шт., також в поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та власноручно підписав їх.

Будь-яких скарг на працівників відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 не подавав.

За такого, відсутні підстави вважати, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності, на що вказував апелянт в апеляційній скарзі.

Крім того, зміст протоколу узгоджується з іншими доказами по справі, а саме: описом об`єктів лову (добування) вилучених у порушника ОСОБА_1 від 11.01.2021 року; описом - знарядь лову, вилучених у правопорушника від 17.01.2021 року; накладною №7 від 18.01.2021 року, згідно якої через ОСОБА_1 реалізовано вилучену у ОСОБА_1 рибу тарань; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №37 від 18.01.2021 року, згідно якої у ОСОБА_1 , було вилучено сітку ліскову довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 30 мм в кількості 1 шт.; оцінкою та розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 19.01.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в результаті незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: 151 особини тарані (плітки) заподіяна шкода становить 12835,00 грн.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду дійшла вірного висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто грубо порушив правила рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При прийнятті рішення, суддею суду першої інстанції було враховано, що у ОСОБА_1 , виявили заборонені знаряддя для лову та впійману ним рибу тарань у кількості 151 шт. Тобто, є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що до суду першої інстанції для розгляду справи про адміністративне правопорушення було надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять оригінал протоколу про адміністративне правопорушення №016075/25 від 17 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , затверджений управлінням державного агентства рибного господарства Миколаївської області, що підтверджується печаткою на протоколі, який і був предметом розгляду в судді першої інстанції.

Переконливих доводів апелянтом, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провила судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.