Справа № 308/7294/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №268992, 01 травня 2021 о 16 годині 50 хвилин по вул. Минайській, 28 в м.Ужгороді водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Peugeot TO57 AFOX, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом (відсутнє посвідчення водія). Водій порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 № 268991 від 01 травня 2021 року, встановлено, що 01 травня 2021 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Peugeot TO57 AFOX, державний номерний знак НОМЕР_1 , у не застебнутому мотошоломі. Водій порушив п. 2.32 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2021 року в одне провадження об`єднано справи за №308/7294/21 за правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, №308/7296/21 за правопорушення передбачене за ч.5 ст.121 КУпАП - та присвоєно справі № 308/7294/21.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268992 від 01 травня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268991 від 01 травня 2021 року, рапорт т.в.о. командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області.

У судові засідання ОСОБА_1 ,призначені на 25.06.2021 та 13.07.2021 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки та розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції статей ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, вважаю, що

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимогст.33 КупАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення

Обставини, що пом`якшують відповідальність є те, що адміністративне правопорушення вчинено неповнолітньою особою.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, виходячи з вимог ст.ст.13,24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що застосування зоходу впливу у вигляді попередження, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.13, 126 ч.2, ч.5 ст. 121, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287цьогоКодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.С. Дегтяренко