ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/16047/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Чарз -Авто», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 18.11.2019 о 18:10 год. в м. Черкаси, по вул. Чайковського, керуючи автобусом Атаман А092, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська, не виконавши вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу», та допустив зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі вул. Пастерівській, чим порушив п. 2.3б, 16.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля КІА ОСОБА_3 та пасажири автобусу гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою у мотивувальній частині зазначити про обопільну вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просить матеріали справи направити до УПП в м. Черкаси для розгляду питання про наявність у діях водія ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що водій автомобіля КІА ОСОБА_3 перевищив допустиму швидкість, а тому вважає, що в діях обох водіїв наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовільнити, думку представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Орленка В.В., який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , доведеність своєї вини апелянт ОСОБА_1 не оспорює, а лише вказує про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт оскаржує постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року лише в частині наявності, на його думку, в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необхідності зазначення про це в оскаржуваній постанові, тому апеляційний суд не перевіряє вказану постанову в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевіряти дії останнього на відповідність вимогам ПДР України, як про те зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, апелянт безпосередньо має можливість звернутися до УПП в м. Черкаси з письмовою заявою про необхідність складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка