Справа № 752/171/21
Провадження №: 3/752/1052/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2021 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2020 о 12 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , батько малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2., - ОСОБА_1 намагався забрати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2., зі школи № 122 (1-В клас) за вказаною адресою, порушуючи графік спілкування з дитиною, встановлений розпорядженням Голосіївської РДА в м. Києві від 11.11.2019 № 707 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.», про що надійшла інформація Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 11.11.2020 № 15578/125/47/04-20.

Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив про ряд порушень, зокрема у рапорті його заздалегідь звинувачують, у протоколі не зазначено час складення, відсутній підпис особи, що його склала, протокол складено не на протязі 24 годин, як цього вимагає інструкція, йому не роз`яснені його права. Крім того, вважає, що оскільки він оскаржує розпорядження, писав листи, в тому числі до Президента, ВРУ, КМУ (відповіді на які не надійшли), то воно не чинне.

Щодо інкримінованого йому порушення, то пояснив, що у той день з`явився до школи, тому що його викликала адміністрація, що не можуть додзвонитись до матері, просили прийти, бо стався інцидент з вчителем фізкультури. Завуч з виховної роботи так представились по телефону. Він прибув до школи, зустрівся з вчителем, все з`ясували. Далі дитина сказала, що не піде на інші уроки, хоча мала йти, і забрала речі та пішла за ним слідом. Вони пішли, дійшли до його місця мешкання. Школа у Голосіївському районі, проживає він у Дарницькому. Він матір повідомив по вайберу чи вотсап чи мейл. По телефону вони не спілкуються 4 роки. Він нічого не повідомляв, лише матір написала смс чому він забрав дитину, він нічого не відповів, може телефон вже розрядився. Де перевдягалась дитина він не пам`ятає, не пам`ятає чи заходив у клас, можливо і заходив. Вони пішли пішки додому. Коли прийшли на ОСОБА_3 не пам`ятає. Коли дитина повернулась на Китаївську не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона кожного дня телефонує вчительці, але не на її уроці, а коли вона може спілкуватись. Надала суду скріни дзвінків. Так, вона повідомила вчителя, що після 5-го уроку бабуся забере сина, але вчитель повідомила, що зараз батько переодягає ОСОБА_5 і забирає, урок фізкультури ще йшов. ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідав, тому викликали поліцію. Дитину ОСОБА_6 повернув на ранок, привізши у школу.

Свідок ОСОБА_7 (вчитель початкових класів школи № 122 м. Києва) пояснила суду, що в той день, батько зайшов під час 4-го уроку до класу школи (була фізкультура) сказав що забирає дитину. В цей час зателефонувала матір, та сказала їй, що тато забирає ОСОБА_5 , і все тато з сином пішов. Пізніше приїхала поліція. В той день конфлікту з вчителем фізкультури не було. Все, що відбувається вона знає. Конфлікт був пізніше, десь через тиждень на уроці фізкультури. 24.11.2020 батько приходив до вчителя фізкультури вибачитись за дії сина. В шкоду батьків не допускають оскільки карантинні заходи. Вона знає все, що відбувається, після уроку завжди говорить вчитель. Після того, як її викликали до суду, вона питала, директор запевнила, що батька ніхто не викликав без її відома. Конфлікт з вчителем і день коли батька забрав сина це події різних днів. 03.11.2020 ОСОБА_1 сказав, що забирає дитину, конфлікт був пізніше. Вона не викликала батька до школи, директор не викликала. Як його пустили до шкоди попри карантинні обмеження це питання до охорони. Через поведінку ОСОБА_1 вона його боїться. У клас батько з дитиною зайшли разом, батько допомагав йому вдітись.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адкміцністравтиної відповідальності, потерпілу, свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Щодо доводів про порушення прав ОСОБА_1 під час складення протоколу, то суд їх відкидає, оскільки останній викликався для надання пояснень, та складення протоколу, оскільки ОСОБА_1 не з`явився, вказаний протокол йому було надіслано поштою (а.с. 13-14, а.с. 35-36).

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 184 КУпАП встановлена за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 707 від 11.11.2019 встановлений порядок зустрічей з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 12).

Згідно відповіді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.11.2020 № 100-16540, розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 11.11.2019 № 707 є чинним (а.с. 34)

Матеріалами справи повністю підтверджується факт невиконання ОСОБА_1 вказаного розпорядження, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та свідка, та поясненнями наданими безпосередньо у суді, наданими скріншотами, рапортом, заявою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, поясненнями, календарем, відповідно до якого 03.11.2020 - непарний 45-й тиждень 2020 року, тобто день, в який ОСОБА_1 на мав права забирати дитину із школи.

Крім того, відповідно до відповіді директора школи І-ІІІ ступенів № 122 міста Києва, у шкоді діють протиепідемічні заходи на період карантину у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби. Обмежено доступ батьків учнів та відвідувачів до шкільної будівлі. З 01.09.2020 батьки приводять дітей 1-4 класів до визначеного для учнів цієї вікової категорії входу до будівлі, де учнів приймає вчитель і заводить до класу. Після уроків вчитель виводить дітей із шкільної будівлі до батьків. ОСОБА_1 , батько малолітнього учні 1-в класу шкоди І-ІІІ ступенів №122 міста Києва ОСОБА_2 , порушив карантинні обмеження, зайшов до шкільної будівлі під час уроку, щоб забрати сина. На зауваження і роз`яснення працівників закладу не зважав (а.с. 42)

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук