Справа №: 398/545/21
провадження №: 3/398/346/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи судом було призначено на 26.02.2021 року, проте відкладено на 12.03.2021 року у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Шило А.О., яка просила розгляд справи відкласти у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалаи справи.

В судове засідання 12.03.2021 року ОСОБА_1 , та адвокат Шило А.О. не з`явилися, адвокат Шило А.О. подала до суду заяву, у якій просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неналежним повідомленням про розгляд справи ОСОБА_1 .

Крім того, 12.03.2021 року адвокат Шило А.О. подала до суду клопотання про повернення вказаної адміністративної справи на дооформлення до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Клопотання обгрнутоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, з протоколу незрозуміло, яким саме технічним приладом було проведено освідування особи на стан сп`янінння, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, при складанні протоколу не були дотримані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП. З урахування викладеного, адвокат Шило А.О. зазначає, що у зв`язку із вищенаведеними недоліками, що були допущені при складанні протоколу, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, що перешкоджає повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, тому просить суд задовольнити вказане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 055442 відносно ОСОБА_1 , вбачається, що під час його складання ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, про що ним було проставлено підпис, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Крім того, до матеріалів справи долучено результати проведення огляду за допомогою технічного приладу «Драгер 68100», а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер 68100», тобто у вказаних документах чітко зазначено технічний прилад, за допомогою якого було проведено освідування.

Разом з тим, відповідно до ст.252 КУпАП, саме на орган (посадову особу), що розглядає протокол та додані до нього матеріали, покладено обов`язок оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Вказані захисником недоліки відносяться до питання оцінки доказів, що зобов`язаний зробити саме суд після розгляду справи по суті в нарадчій кімнаті, де на підставі наданих доказів вирішується питання про навінсть вини ОСОБА_1 .

В той же час чинний КУпАП не містить норми, відмовідно до якої суд має повноваження направляти матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності на дооформлення до орагну, яким вони були складені.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Шило А.О.про повернення вказаної адміністративної справи на дооформлення до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шило А.О.про повернення вказаної адміністративної справи на дооформлення до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА