П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтями 122-4, 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 15 годин 30 хвилин в м. Кобеляки по вулиці Батиря Полтавської області керуючи автомобілем марки ВАЗ 210934 державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на вулицю Дніпровську, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль марки DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований на вулиці Дніпровській. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 12 грудня 2020 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події оскільки боявся відповідальності за вчинене.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 160026 та ДПР 18 № 242498, рапортом чергового Кобеляцького відділу поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявних склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.

При цьому судом встановлено, що відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки правопорушення, передбачені ст.122-4 та 124 КУпАП не є триваючими, на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі в цій частині слід закрити.

Крім цього, з матеріалів судової справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242499 від 12.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин в м. Кобеляки по вулиці Батиря керував транспортним засобом марки ВАЗ 210934 державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Дніпровській за його участю алкоголь, що підтверджується тестом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що після ДТП алкоголь не вживав та після зіткнення поїхав додому, куди після 18 години приїхали працівники поліції. В подальшому ОСОБА_1 поїхав до відділу поліції де один раз пройшов тест за допомогою алкотестеру та не погодившись із його результатом спільно із працівниками поліції поїхав до лікарні, однак оскільки лікаря, який мав право проводити огляд на стан сп`яніння не було, повернулись до відділу поліції для складання протоколів за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Під час проходження тесту в поліції свідків не було та акт огляду не складався.

Інспектор СРПП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 суду пояснив, що після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що до її вчинення причетний ОСОБА_1 . З метою перевірки даного факту було здійснено виїзд за місцем проживання останнього, де він в цей час і перебував, визнав свою вину у вчиненні ДТП та добровільно погодився поїхати до відділу поліції для складання протоколу. Під час складання протоколу у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він сам повідомив працівників поліції про те, що вживав алкогольні напої після чого було проведено тест за допомогою алкотестеру Драгер. Оскільки результат тесту був позитивний, то було складено протокол за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши додані до протоколу документи та заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Диспозицією частини 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх) та відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків, тобто доказуванню підлягають наявність свідомих дій водія по вживанню алкоголю, при цьому водій повинен бути свідомий того, що він підлягає медичному огляду уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або звільненню від такого огляду після ДТП і вживає алкоголь саме до такого огляду чи звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП залишив місце події та поїхав додому, звідки працівниками поліції був доставлений до відділу поліції, однак працівниками поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення, вказано вулиця Батиряя, хоча ОСОБА_1 проживає по вулиці Короленка . Доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь по вулиці Батиря чи по вулиці Короленка суду не надано. Інспектор, який складав протокол повідомив, що не бачив як ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, а протокол складено виключно згідно пояснень останнього.

Крім цього, суд не вважає належним та допустимим доказом наданий суду результат тесту Drager, оскільки огляд проведено по вулиці Шевченка в м. Кобеляки о 18 годині 40 хвилин та не може бути доказом того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригод.

Крім цього, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, в порушення вимог даної Інстуркції суду не надано доказів та не встановлено в судовому засіданні, що під час огляду були присутні свідки, а за результатами огляд акт огляду не складався.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 63 Основного закону підсудний має право на захист та право не свідчити проти себе.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, будь - які твердження ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративні правопорушення про його винуватість у вчиненні правопорушення самі по собі не можуть бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності та мають бути перевірені та доведені доказами, обов`язок збирання яких покладається виключно на уповноважених представників влади, а не на самого порушника.

Отже, оцінюючи надані суду докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що він після дорожньо- транспортної пригоди вживав алкогольні напої.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 122-4, 124, 130, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Провадження по справі за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя