27.07.2021 Провадження по справі № 3/940/250/21 Справа № 940/417/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182563 від 08.04.2021 року вбачається, що 08.04.2021 року о 18 годині 44 хвилин в м. Тетієві по вул. Володимирській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1100557, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини,порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest 6810 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні категорично не визнавав і зазначив, що у той день їхав з роботи на технічно справному службовому автомобілі, правил дорожнього руху не порушував, алкоголю на вживав. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що 08.04.2021 року не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, як зазначено у протоколі, а навпаки наполягав на цьому, однак працівник поліції пропонував пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу. Також свою відмову від проходження огляду на місці приладом Драгер ОСОБА_1 пояснив більшою довірою до медичного обстеження та аналізів.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із відеозапису фіксації вчиненого правопорушення, наданого працівниками поліції, твердження водія ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у медичному закладі знаходить своє цілковите підтвердження.

Так, з відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається наступний діалог працівника поліції з пристроєм Драгер в руках та водія ОСОБА_1 в присутності свідків: Поліцейський: «Огляд на стан сп`яніння пристроєм Драгер пройдем?» Водій: «Ні, не буду!»Поліцейський: «Ви відмовляєтесь від проходження огляду? Водій: «Так». Поліцейський: «Шановні свідки, ви чули, що водій відмовився при вас від проходження огляду». Після цього поліцейським було складено протокол.

Судом був викликаний інспектор СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Демко О.О., який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , однак в судове засідання з невідомих причин не з`явився.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавчо (ч. 3 ст. 266 КУпАП) чітко визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (в даному випадку за допомогою пристрою Драгер) або з результатами такого огляду на поліцейського покладено обов`язок щонайменше чітко запропонувати водієві пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я, чого зроблено не було, а відтак грубо порушено процедуру проведення відповідного огляду.

Відтак, лише після встановлення та фіксації факту відмови водія від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, такі у закладі охорони здоров`я, можна констатувати наявність відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При недотриманні вказаних умов згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи недотримання інспектором поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відсутності належних та допустимих доказів того, що інспектором поліції виконані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту як перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, так і на підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк