Справа № 204/4092/21
Провадження № 3/204/1954/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 001853 від 22.05.2021 року, 22 травня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпрі, вул. Робоча, буд. 25А, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом AUDI-A6, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Aicotest Drager (0485) результат: 0,36 проміле, тест № 1658 чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, але надала суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що свою винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечує, справу просить закрити, оскільки були відсутні підстави для зупинки автомобіля, а також, при проходженні процедури освідчення на стан сп`яніння газоаналізатор надався їй кілька разів, при цьому, двічі показував негативний результат, третій раз позитивний, що свідчить про несправність приладу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом на момент зупинки та перебування водія у стані сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З переглянутого судом диску з відеозаписом встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано продути алкотестер, о 12:13:40 вона проходить процедуру його продуття, співробітник поліції дивиться на результат, після чого пропонує продути «Драгер» повторно, о 12:13:50 ОСОБА_2 продуває газоаналізатор повторно, співробітник поліції забирає «Драгер», дивиться на результат, та о 12:14:11 пропонує продути прилад ще раз. ОСОБА_2 втретє погоджується, продуває прилад, після чого співробітник поліції пропонує їй продути «Драгер» ще раз, водій по 12:14:42 ще раз продуває прилад, після чого співробітник поліції пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, проти чого ОСОБА_2 не заперечує. Не зважаючи на це, о 12:15:04 ОСОБА_2 в черговий раз на вимогу поліцейського продуває прилад, та після цього співробітник поліції повідомляє, що цього разу продуття показало позитивний результат, та переходить до оформлення документів.

З переглянутого відеозапису суд переконався в тому, що водію ОСОБА_2 дійсно було запропоновано пройти процедуру виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, що було водієм зроблено. Разом з тим, таку процедуру водій пройшов декілька разів, при цьому, прилад не показував позитивний результат. Не зважаючи на це, співробітник поліції негативні результати приладу ніяк не фіксував, кожного разу пропонуючи пройти процедуру знову, аж доки не було отримано позитивного результату. Суд при цьому звертає увагу, що зазначеними вище інструкціями не передбачено проходження процедури освідчення на стан сп`яніння кілька разів. Різні результати продуття приладу свідчить про некоректну роботу газоаналізатору та породжують обґрунтовані сумніви в достовірності результатів. Окрему увагу суд звертає на ту обставину, що після чотирьох процедур продуття співробітник поліції запропонував водію проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, на що ОСОБА_2 не заперечувала, але після цього з незрозумілих причин замість доставки особи до лікарні повернувся до процедури продуття газоаналізатору аж доки не було отримано позитивного результату. Суд доходить до переконання в тому, що за зазначених обставин, результати продуття газоаналізатора, отримані всупереч Інструкції декілька процедур його продуття, є недопустим доказом, оскільки отримані з істотним порушенням процедури проходження огляду. Крім того, отримавши згоду водія на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейським не було виконано вимог інструкції щодо доставки такої особи до закладу для проходження огляду, що черговий раз свідчить про порушення поліцейським вимог Інструкцій та ст.266 КУпАП .

Не зважаючи на це, співробітник поліції не виконав вимогу закону щодо забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров`я та доставку в такий заклад особи, тобто співробітником поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП.

З огляду на що, згідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, в даному випадку проведений з порушенням вимог цієї статті, суд визнає недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи факт внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей, здобутих з істотним порушенням вимог законодавства, а також з урахуванням недійсності огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, справа не містить доказів вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова