Справа № 635/8281/20
Провадження по справі № 3/635/119/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 рухався по вул. Дніпропетровській біля будинку 2А в м. Мерефі Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні руху не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, а саме:

п. 10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину не визнав та пояснив, що він 30 листопада 2020 року о 06 годині 52 хвилин рухався на автомобілі Volkswagen Passat по вул. Дніпропетровській в м. Мерефі Харківського району Харківської області зі сторони м. Мерефи в сторону м. Харкова зі швидкістю 40-50 км/год на підйом по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, по правій смузі. Йому потрібно було заїхати на АЗС, яка була розташована ліворуч, у зв`язку з чим він перестроївся на ліву смугу та в увімкненим сигналом лівого повороту їхав приблизно 6-7 секунд по лівій смузі, не зупиняючись, і вже, коли він був майже на зустрічній смухі для руху, повертаючи на АЗС, його вдарив автомобіль Mitsubishi, який рухався за ним з великою швидкістю.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, який обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди виклав у своїх письмових поясненнях, поданих до суду 24 грудня 2020 року, які підтримав у судовому засіданні та які повністю відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №121710 від 30 листопада 2020 року;

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вЄО №14389 від 30 листопада 2020 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди;

-висновком судової автотехнічної експертизи №1564/12622 від 31 травня 2021 року про те, що в тій частині, що дії ОСОБА_1 не відповідали в тому числі вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

Разом з тим, суд не приймає в якості доказу наданий ОСОБА_1 доказ висновок експертного автотехнічного дослідження №154/20 від 18 грудня 2020 року, оскільки зазначений висновок повністю спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи №1564/12622 від 31 травня 2021 року, яка була проведена на підставі постанови суду експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України. Крім того, при виконанні експертного автотехнічного дослідження, за результатами якого був наданий висновок №154/20 від 18 грудня 2020 року, експертом були використані вихідні дані, надані лише одним учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , без врахування пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та наданих ним в ході судового розгляду доказів

Підстав ставити під сумнів висновок судової автотехнічної експертизи №1564/12622 від 31 травня 2021 року у суду немає, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та підписаної останніми, будь-які зауваження з приводу обставин, зазначених в схемі місця ДТП, відсутні.

При цьому, зазначення експертом про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України судом не приймаються, оскіьки розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №121710 від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відомостей щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням останнім п. 10.4 Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.

Отже, суддя не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі доводи повністю спростовуються письмовими матеріалами справи, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи №1564/12622 від 31 травня 2021 року, та не узгоджуються з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №121710 від 30 листопада 2020 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинене 30 листопада 2020 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Т.В.Бобко