Провадження 3/932/2189/21
Справа 932/3764/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю: захисника адвоката Максименка В.І., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року об 15.42 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Грушевського, 49 у м. Дніпро, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, 14.04.2021 року об 15.42 год. він керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Грушевського у м. Дніпро впродовж трамвайних колій у лівій смузі. Під час руху, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Свєтлова, він заздалегідь увімкнувши покажчик повороту та переконавшись, що позаду немає транспортних засобів, пригальмувавши, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час він відчув сильний удар у задню частину автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло та розвернуло на 180 градусів. Вину у скоєнні ДТП не визнає, оскільки він при здійсненні маневру повороту, переконався у безпеці свого маневру, і вважає, що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля «Фольксваген».

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.04.2021 року приблизно о 15.42 год. коли він, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. М. Грушевського у м. Дніпро зі швидкістю близько 50-60 км/год. по трамвайним коліям попутного напрямку, на перехресті з вул. Свєтлова, водій автомобіля «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, несподівано різко, без увімкнення показчику повороту, почав повертати наліво, у зв`язку з чим він скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника адвоката Максименка В.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року, протоколом огляду місця ДТП від 14.04.2021 року та схемою до нього, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими у суді, відеозаписом за фактом ДТП, яке мале місце 14.04.2021 року на перехресті вул. М. Грушевського та вул. Свєтлова у м. Дніпро, переглянутим у суді, при перегляді якого видно, як по вул. М. Грушевського у м. Дніпро поблизу трамвайних колій рухається автомобіль «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 , який на перехресті з вул. Свєтлова, не гальмуючи, починає різко виконувати маневр повороту ліворуч і під час здійснення маневру повороту в автомобіль «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 врізається автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , який рухається позаду автомобіля «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 по трамвайним коліям на невеликій відстані, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він при здійсненні маневру повороту, переконався у безпеці свого маневру, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та переглянутим у суді відеозаписом за фактом події даної ДТП, і свідчать про те, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва у попутному напрямку, і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Також суд не може прийняти як доказ невинуватості наданий ОСОБА_1 висновок автотехнічного дослідження № КЕД-19/104-21/13692 від 05.05.2021 року, оскільки зазначене дослідження було проведено за вихідними даними, наданими ОСОБА_1 , а саме механізм ДТП був встановлений тільки з пояснень водія ОСОБА_1 , які відрізняються від пояснень наданих у суді та пояснень, які ним надавалися при складанні матеріалу працівниками поліції, а також без використання пояснень водія ОСОБА_2 взагалі.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна