490/125/20 від26.02.2021
н/п 3/490/240/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю прокурора Вільчака З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на час складення протоколу працював на посаді начальника відділу господарського забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №15 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу господарського забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, будучи суб`єктом декларування відповідно до п.«а» і «в» п.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення частини 2 статті 52 Закону не повідомив письмово Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, що виникли у нього 06.06.2018 року у зв`язку із придбанням майна, а саме автомобіля «Volkswagen passat», 2015 року випуску, вартістю 104624,84 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, заперечив та зазначив, що з 09.06.2020 року він звільнений з посади та на сьогодні є інвалідом ІІ групи. Додатково зазначив, що його посада не відносилась до посад, які передбачають обов`язковість подачі декларацій, хоча він і подавав щорічні декларації. Про те, що необхідно подати декларацію про суттєві зміни, не знав та вважав, що про придбання майна необхідно зазначати в щорічній декларації, що і мав намір зробити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також положення «Про ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області», Держпродспоживслужба в Миколаївській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане.

Відповідно до ч.2 ст.81 Глави 7 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

З огляду на що, ГУ Держпродспоживслужба в Миколаївській області є юридичною особою публічного права.

Так, відповідно до наказу в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 02.01.2018 року №2-к, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу господарського забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області по строковому трудовому договору з 02.01.2018 року по 03.07.2018 року.

Відповідно до наказу в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 03.07.2018 року №332-к, ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу господарського забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області по строковому трудовому договору на посаду начальника відділу господарського забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Наказом в.о. начальника ГУ від 09.06.2020 року №269-к, ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці.

З Розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції начальника відділу господарського забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області вбачається, що він здійснює керівництво діяльністю Відділу, організовує та планує роботу відділу, розподіляє обов`язки між працівниками відділу та контролює їх роботу, організовує та забезпечує роботу щодо функціонування транспортних засобів.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на підставі чого він є посадовою особою юридичної особи публічного права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу господарського забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 06.06.2018 року придбав т/з, а саме «Volkswagen passat», 2015 року випуску, вартістю 104624,84 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (тобто суму 88100 грн.), що підтверджується копією посвідчення про реєстрацію ТЗ від 06.06.2018 року серії НОМЕР_1 .

В порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, ОСОБА_1 не подав в передбачені законом строки повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми про реєстрацію за собою право власності на вказаний т/з. Зазначені зміни ОСОБА_1 були відображені в щорічній декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

З метою реалізації загальних інтересів суспільства, державою Україна прийнятий Кодекс України про адміністративні правопорушення (Постанова Верховної Ради Української РСР №8074-10 07 грудня 1984 року з подальшими змінами), завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Реалізуючи принцип правової визначеності в ст.38 КУпАП, передбачені строки накладення адміністративного стягнення, в межах яких уповноважена особа держави може накласти адміністративне стягнення.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Орган Національної поліції вважав днем виявлення правопорушення, день складання протоколу, тобто 28.12.2019 року.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлений фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

При цьому, слід звернути увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ГУ НП в Миколаївській області отримало повідомлення за вказаним фактом від НАЗК 08.11.2019 року.

Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли вже 08.11.2019 року. Разом з цим відповідно до наданих матеріалів найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є 12.12.2019 року, оскільки в цей день органами поліції було отримано лист з ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з додатками матеріалів, що витребовувались.

Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя С.О. Медюк