ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.05.2021 року о 16 год. 32 хв. у м. Одеса, вул. Балківська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», державні номерні знаки НОМЕР_1 , навпроти вул. Розкидайлівська, 59, не виконав вимогу знаку 5.18, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.4, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі дату та час він керував автомобілем «Шевроле» по вул. Балківська в напрямку до Пересипського мосту. Проїхавши шляхопроводом він побачив інформаційний вказівний знак, який запроваджував рух на тій полосі, по якій він рухався в напрямку «тільки на ліво», та він увімкнув правий поворот для перестроювання в праву смугу (другу), по напрямку руху, стояв та чекав безпечного моменту для перестроювання. Переконавшись, що автомобіль, який рухався по смузі на яку він намагався перестроюватись (друга смуга) його пропускає та автомобілі, які рухались по першій смузі, не намагаються перестроїтись у другу смугу, почав маневр перестроювання, з ввімкненим покажчиком повороту в другу смугу. Відчувши удар він дізнався, що водій автомобіля «Шевроле», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався по крайній правій полосі вул. Балківська по напрямку руху до Пересипського мосту, почав перестроюватись в другу смугу, на яку також перестроювався ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 137439 від 20.05.2021 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався на автомобілі марки «Шевроле», державні номерні знаки НОМЕР_2 , по вул. Балківська, в крайньому правому ряду перед перехрестям Розкидайлівська та Балківська. Перед ним зупинилась машина різко для виконання повороту направо, в результаті чого була створена перешкода, а так як ліва смуга була вільна для руху прямо, він перестроївся а лівий ряд та поїхав прямо та перед перехрестям почув удар в лівий бік машини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.8.4, ПДР України, який передбачає, поділ державних знаків на групи та вимоги п. 10.3 ПДР України, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, керуючи автомобілем «Шевроле», державні номерні знаки НОМЕР_1 , навпроти вул. Розкидайлівська, 59, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухались в одному напрямку, знаходячись ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державні номерні знаки НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на встановлені судом обставини даної справи, судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини у ДТП, оскільки такі його твердження повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/10076/21

Номер провадження №3/522/7681/21

Головуючий суддя Русєва А.С.