ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2213/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/152/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю захисника апелянта Футрика С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, 29 січня 2021 року о 19.30 год. по вул. Замонастирська, 32 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу посилається, на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки відеозйомка здійснена з перериванням в часі та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на дані відеозаписи та технічний пристрій яким вони були здійснені.

Посилається на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення свідків та їх підписів.

Зазначає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які було взяті судом до уваги, є недопустимим доказом, оскільки він є потерпілим в даній ДТП, а тому виникають сумніви в його неупередженості та безпосередньо судом він не допитувався.

Вказує, що з аналізу пояснень ОСОБА_2 , випливає те, що він також винен у вчиненні даного ДТП.

Вважає рапорт працівника поліції не належним та не допустимим доказом у даній справі, оскільки він не адресований суду та інформація, яка в ньому міститься, є взаємно суперечливою, оскільки працівник поліції вказує, що заступив на патрулювання із 20:00 год, а повідомлення про ДТП надійшло в 19:27 год.

Посилається на те, що обставини, викладені у фабулі адмінправопорушення, не підтверджуються жодним доказом.

Звертає увагу на те, що судом неообгрунтовано необхідності застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта Футрика С.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до наступних висновків.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином дослідженими та викладеними у постанові суду доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2021 року серії ДПР18 №038903, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; наявним у матеріалах справи відеозаписом; схемою місця ДТП від 29 січня 2021 року, яка відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; копією висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 січня 2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 29 січня 2021 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 29 січня 2021 року, копією рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Кравчука С.П. від 29 січня 2021 року, копією постанови серії ЕАН №3726096 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 29 січня 2021 року.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції виходжу з того що відомчою інструкцією передбачено можливість його переривання у звязку з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Враховуючи те, що на вказаному відео зафіксовано лише момент складання адмінматеріалів, наслідки, а не сама дорожньо-транспорна пригода, зокрема, розміщення транспорних засобів після зіткнення, суперечностей між зафіксованими на відеозаписі даними та складеними адмінматерілами, схемою ДТП немає, а тому підстав для визнання його недопустимим доказом немає.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків не свідчить про те, що вказаних осіб не було на місці ДТП , оскільки їх присутність підтверджується вищепереліченими матеріалами справи та не є підставою для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року щодо нього за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя