ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1007/20 Номер провадження 33/814/377/21Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві, при секретарі Яковенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Калабського С.В., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката потерпілого Світалка В.П., свідків ОСОБА_3 , інспектора УПП в Полтавській області Грома Д.Ю., матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за апеляційною скаргою адвоката Світалка Володимира Петровича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП.

Із постановою суду не погодився адвокат Світалко Володимир Петрович, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, строком не менше 6 місяців.

Також просять суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_2 , який не був присутній під час її проголошення, 23 квітня 2021 року. Вбачаючи, що останній день для апеляційного оскарження прийшовся на 03 травня 2021 року, який випав на вихідний, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_2 у перший робочий день після останнього дня апеляційного оскарження, а саме 05 травня 2021 року.

Вказані обставини апеляційний суд визнає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до підпункту (в) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не було дотримано вказаних вимог Правил, який 02 грудня 2020 року о 07:15 год. на 294 км.+300м. автодороги Київ-Харків-Довжанський, М-03, керуючи автомобілем MAN TGA18/430 д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Vogelzang Vol1527МКВ СХК697143 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м. Полтави в бік м. Києва, в правій смузі для руху, під час перестроювання в ліву смугу для руху, не впевнився в безпеці даного маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, будучи учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вказані обставини підтверджують дані протоколу серії ДПР18 №191068 від 02 грудня 2020 року, протоколу серії ДПР18 №191069 від 02 грудня 2020 року, відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Також, у суді апеляційної інстанції, було заслухано пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що 02 грудня 2020 року він був свідком ДТП, яке сталося за участі автомобілів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 та MAN TGA18/430 д.н.з. НОМЕР_2 тз напівпричіпом Vogelzang Vol1527МКВ СХК697143 д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно наданих пояснень, свідок ОСОБА_3 рухався у автомобілі Range Rover д.н.з. НОМЕР_5 , разом з іншим свідком ДТП ОСОБА_4 , на відстані близько 50 м за учасниками ДТП і безпосередньо бачив момент удару автомобля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 напівпричепом Vogelzang Vol1527МКВ СХК697143 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у правій смузі і наніс відповідні ушкодження при перестроюванні в ліву смугу для руху. Крім того, свідок вказав, що водій автомобіля MAN, що рухався із напівпричіпом, яким було скоєно наїзд, залишив місце ДТП, у зв`язку з чим ОСОБА_3 разом із пасажиром ОСОБА_4 , запам`ятавши д.н.з. напівпричепа, наздогнали автомобіль MAN і наполягли на тому, щоб водій транспортного засобу повернувся на місце вчинення ДТП. При цьому, як вказує свідок ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_4 було зроблено фото тягача MAN, з метою забезпечення понесення водієм відповідальності за скоєне ДТП. Вказане фото було долучено представником потерпілої особи до апеляційної скарги /а.с. 85/. Також, свідок підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що він з іншим свідком залишили свої контактні дані і з ними у подальшому зв`язувалися інспектори патрульної поліції з-приводу надання пояснень щодо події ДТП і прикмет транспортного засобу, що вчинив наїзд.

Вказані пояснення узгоджуються із поясненнями, що були надані у судовому засіданні інспектором УПП в Полтавській області Грома Д.Ю., який підтвердив, що він прибув за викликом на місце ДТП, складав відповідний протокол, та спілкувався через засоби телекомунікаційного зв`язку із особами, які надавали усні покази щодо обставин ДТП, свідками якого вони були. Крім того, зазначив, що при огляді напівпричепа Vogelzang Vol1527МКВ СХК697143 д.н.з. НОМЕР_3 , який, за поясненнями свідка здійснив безпосередній наїзд на автомобіль потерпілого, ним було виявлено залишки скла, яке ймовірно залишилося після удару. Також пояснив, що схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу ДПР18 №191068 від 02 грудня 2020 року не містить уточнюючих даних щодо місця розташування іншого учасника ДТП, та інших даних, що могли б більше ширше схарактеризувати обставини ДТП, оскільки особа, яка була причетною до вчинення ДТП залишила місце події, що унеможливлювало внесення відповідних даних.

Крім того, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності повідомлено у суді першої інстанції неправдиві відомості щодо непритягнення його протягом року до адміністративної відповідальності, оскільки згідно інформації, що розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України вбачається, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП застосувано щодо нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 122-4 у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. Вказана судове рішення набрало законної сили 05 жовтня 2020 року.

Зазначені докази досліджені та оцінені як судом апеляційної інстанції, на відповідність критеріям належності та допустимості, і вважає, що у сукупності і взаємозв`язку зібрані докази і свідчення є достатніми для доведення того, що водій ОСОБА_5 діяв всупереч вимогам п.п. 2.10, 10.1, 10.3 ПДР п.10.3 ПДР України, що свідчить про наявність в його діях ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_5 , тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Світалка Володимира Петровича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Світалка Володимира Петровича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця