overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1462/21
Провадження № 3/576/712/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, під час якої ображав свою дружину ОСОБА_2 словами грубої нецензурної ла йки та двічі долонею ляснув по сідницям, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що з дружиною мав конфлікт, в ході якого вдарив її по сідницях, вона злякалась та викликала поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї провини підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 347/1372/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.04.2021р. біля 01год.30хв ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини та дітей, яке виражалося в образах та погрозах фізичною розправою.

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.04.2021р., а справа надійшла до суду 14.07.2021р., тобто пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 373/1111/21
Номер провадження 3/373/463/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Після винесення постанови суду було встановлено, що у вступній частині допущена описка, а саме: невірно зазначено дату винесення постанови «15 липня 2021 року» замість «12 липня 2021 року».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься постанова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/1111/21 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у вступній частині постанови дату її винесення «12 липня 2021 року» замість «15 липня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 149/1873/21
Провадження №3/149/879/21
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

19.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. надійшла справа № 149/1873/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 КУпАП.

Також, 08.07.2021 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю. надійшла справа № 149/1764/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/1873/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 КУпАП необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук - Аліфановій О.Ю. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1764/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1873/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфановій О.Ю. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1764/21 про ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3110/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 16.06.2021 року о 14:30 год, по вул. Ардовецькій в с. Підвиноградів Берегівського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішоходів, які перебігали через дорогу за межами пішоходного перехода, а саме на малолітню ОСОБА_2 , 2013 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н. Внаслідок ДТП пішоходи отримали незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року серії ДПР18 № 089928, схему місця ДТП, пояснення, рапорт та інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/667/2021

Справа № 330/1564/21

"12" липня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

21 квітня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , було виявлено шість рослини, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-21/5029-НЗПРАП є рослинами роду коноплі.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 визнала свою провину в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ 030278 від 26 травня 2021 року, рапортом дізнавача СД ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 28 квітня 2021 року, протоколом обшуку від 21 квітня 2021 року, висновком експерта №№СЕ-19/108-21/5023-НЗПРАП.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись ст. 106-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень з конфіскацією шести кущів коноплі (реквізити для сплати штрафу: Штраф - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", Отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову подається до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 163/1045/21
Провадження № 3/163/653/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 Симончука О.М. (в режимі відеоконференції),

представника заінтересованої особи, ТзОВ «Кам`яне дерево» - Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0111/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , начальника відділу представництва Черкаської торгово-промислової палати в м.Корсунь-Шевченківський (митного брокера), РНОКПП ,

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0111/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар 165 штук меблів дерев`яних передати Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст. 243, 264 МК України або ст.ст. 488, 511 МК України .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний текст постанови буде виготовлений та вручений протягом трьох днів з моменту проголошення.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 591/1394/21 Провадження № 3/591/627/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній без поважної причини пропустив більше 10 навчальних днів у шкоді. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила відсутність поважних причин для неприбуття сина до школи за весь період з вересня по грудень 2020 року.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021р. Серія ВАБ №531640 (а.с.1);

- поданням КУ Сумська спеціалізована школа I-III ступенів № 3 від 26.01.2021 №36 (а.с. 2-3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №647/1825/21
Провадження № 3/647/1252/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лєнськ Якутія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.07.2021 року близько 21-24 год. знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в адресу останньої на підвищених тонах, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини правопорушника, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №730786 від 16.07.2021 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, дані про особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 278/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року о 19 год. 20 хв. на 188 км автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" в с. Пряжів Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ПАЗ 4234", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич