ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/288/21 Справа № 705/1723/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час події правопорушення працюючого водієм Уманської філії ПрАТ «Тернопільський молокозавод», проживаючого по АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.03.2021 року о 05 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Магістральна,78, керуючи автомобілем ВАР СР 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення, наїзд на перешкоду, а саме дерево, в наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.1 ГІДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАГІ.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 березня 2021 року під час керування автомобілем ВАР СР 85.410 д.н.з. НОМЕР_2 йому стало погано і він втратив свідомість, в зв`язку з чим не зміг керувати автомобілем і відбувся наїзд на перешкоду (дерево).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Непокульчицький В.С. в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав надане до суду клопотання, відповідно до якого вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 він під час керування автомобілем втратив свідомість, прийшов до тями в кареті «швидкої допомоги», не пам`ятав, як все сталось. В лікарні він був оглянутий і йому поставлено діагноз епілептичний приступ та забій м`яких тканин. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до медичних установ м. Києва з приводу епілептичної хвороби, де він проходив різні обстеження і продовжує лікування по даний час.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 03.06.2021 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року про визнання ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права.

Додає, що суд першої інстанції не взяв уваги та проігнорував, пояснення, яке мається в матеріалах справи, та також пояснення дані в суді, що 15.03.2021 року.

Наголошує, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження та витяг з ЄРДР про внесення відомостей про ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188320 від 07.04.2021 року, що ОСОБА_1 15.03.2021 року о 05 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Магістральна,78, керуючи автомобілем ВАР СР 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення, наїзд на перешкоду, а саме дерево, в наслідок ДГГГ автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.1 ГІДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. (а.с.1);

- даними протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 15.03.2021 року, де викладені обставини та наслідки ДТП. (а.с.2-5);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 15.06.2021 року, що сталася близько року о 05 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Магістральна,78, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі під час скоєння ДТП.(а.с.6);

- даними фото таблиці до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 15.03.2021 року, в м. Запоріжжя, вул. Магістральна,78. (а.с.7-10);

- рапорту інспектором ВРОМ ДТП УГШ в Запорізькій області Колімбет О.М., де зазначено, що 15.03.2021 року, близько 06:30 год. під несення служби на добовому чергуванні по виїздам на місця дорожьо- транспортних пригод із потерпілими, було отримано повідомлення про те, що на Магістральна в м. Запоріжжі, сталася ДТП, в результаті якої є постраждалі. В ході перевірки було встановлено, що 15.03.2021, приблизно, о 05 год. 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував спеціалізованим вантажним фургоном «БАР СР85.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи рух по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, не впорався з керуванням вказаним транспортним засобом внаслідок чого, змінив напрямок руху вправо, виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на дерево, після зупинився на трамвайних коліях. Змінивши напрямок та не переконавшись у безпеці руху, водій ОСОБА_1 , порушив вимог п. 10.1 ПДР України, в результаті пригоди водій ОСОБА_1 був госпіталізований каретою швидкої допомоги до лікарні, де поставлено діагноз: «Забій м`яких тканим голови та епілептичний приступ». Після обслідування та надання допомоги був відпущений. Більш ніхто в результаті пригоди не постраждав. Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він вказав, що претензій ні до кого не має та просить розглянути вказаному подію в адміністративному порядку. З врахуванням того, що в результаті вказаної події водій ОСОБА_1 отримав незначні (легкі) тілесні ушкодження, а більше в результаті вказаної ДТП ніхто не постраждав, відомості за вказаною подією до ЄРДР не вносились. В той же час, під час перевірки було встановлено, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, в діях останнього наявні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.19).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Згідно п.п.1.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунт'; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами: ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Доводи апелянта про те, що порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності, що під час керування транспортним засобом в нього стався епілептичний приступ, є необгрунотованим, які не підтверджується належними доказами та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім того, в матеріалах наявна заява ОСОБА_1 , згідно якої він не вважає себе потерпілим від ДТП, просив не вносити в ЄРДР відомосте про ДТП, що мала місце 15.03.2021 року в м. Запоріжжі по вулиці Магістральній,78, а також відмовився від проходження судово-медичної експертизи та надання будь-яких медичних документів.

Під час дослідження наданих медичних документів ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не встановлено факту існування хвороби, яка б спричинила у ОСОБА_1 втрату свідомості в момент керування транспортним засобом ВАР СР 85.410 д.н.з. НОМЕР_2 15.03.2021 о 05 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі вул. Магістральна,78.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188320 від 07.04.2021 року, інспектором ВРОМ ДТП УГШ в Запорізькій області Колімбет О.М.; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 15.03.2021.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно вказано, що він не приймає до уваги посилання захисника на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, пов`язаної з наявними в матеріалах документами, складеними слідчим в порядку, передбаченому КПК України, та відсутністю прийняття рішення про закриття кримінального провадження з огляду на наступне. Так захисником наголошувалось, що обставини справи, зокрема наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, свідчать про наявність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за вказаним фактом ДТП за участю ОСОБА_1 . Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Непокульчицький В.С. зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом не звертався, що свідчить про його непослідовну позицію про наявність ознак кримінального правопорушення.

На підставі зазначених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні порушення процедури притягнення до відповідальності та перешкоди для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи документи, не відповідають ознакам експертних висновків та не можуть достовірно засвідчувати наявність у ОСОБА_1 хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, а тому не доводять стану його неосудності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.06.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок