Справа № 463/234/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/82/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Юхименко Руслани Іванівни, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Осадець Максима Теофільовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката Юхименко Руслани Іванівни на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 24 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. по вул. Хуторівка, 47 в м. Львові, керуючи транспортним засобом екскаватором-навантажувачем марки «JCB 3CX contractor», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду нього, що інерційним рухом здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ А07904», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року представник адвокат Юхименко Р.І. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову змінити, виключити з її мотивувальної частини, покликання на те, що автомобіль марки «Peugeot 4007» після зіткнення із екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX contractor» інерційним рухом здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ А07904», а також виключити висновок суду про порушення п.1.5 та 2.3Б ПДР України.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належну оцінку доказам.

Зазначає, що особа яка складала протокол не надала доказів в повному обсязі винуватості ОСОБА_1 . Звертає увагу, що п. 1.5 ПДР України є узагальненим не може бути підставою для відповідальності особи за її дії в конкретній дорожні ситуації.

Повідомляє, що ОСОБА_3 стежив за дорожньою ситуацією, належно реагував на її зміну, проте не дотримався дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Peugeot 4007» д.н.з НОМЕР_2 , який різко загальмував після початку руху.

Звертає увагу, що особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення не надала доказів, що в наслідок недотриманням ОСОБА_1 дистанції з автомобілем «Peugeot 4007» д.н.з. НОМЕР_2 та зіткнення «Peugeot 4007» д.н.з НОМЕР_2 з автобусом «БАЗ А07904», д.н.з. НОМЕР_3 є причино наслідковий зв`язок.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника потерпілої на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В силу вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суд про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 24 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. рухаючись по вул. Хуторівка, 47 в м. Львові, керуючи транспортним засобом екскаватором-навантажувачем марки «JCB 3CX contractor», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ А07904», д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта №2062 від 10 жовтня 2020 року з технічної точки зору не можливо встановити чи є наслідковий зв`язок між зіткненнями.

Відповідно до пояснень наданих потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що 24.12.2019 року керував транспортним засобом марки «БАЗ А07904», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Хуторівка, зупинився на автобусній зупинці. В подальшому, починаючи рух відчув удар в ліву задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши з автобуса він побачив автомобіль марки «Peugeot 4007», який зіткнувся з автобусом правою стороною. Позаду автомобіля знаходився екскаватор на відстані приблизно 10 метрів. Крім того, додав що удар був сильним, тому що люди в автобусі попадали, та зазначив, що на його думку причиною зіткнення стало те, що водій автомобіля марки «Peugeot» переплутала педалі та натиснула педаль газу замість педалі гальм, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом.

Відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вбачається, що він керував екскаватором-навантажувачем по вул. Хуторівка та рухався зі швидкість приблизно 5 км/год. З моменту зупинки та початку руху він проїхав 2 метри. Перед ним рухався автомобіль марки «Peugeot 4007», водій якого різко пригальмував. Він також різко загальмував перед даним автомобілем, однак, здійснив зіткнення з останнім. При цьому, удар був не сильний, ушкодження від цього удару були незначні. В подальшому, водій автомобіля марки «Peugeot 4007» різко поїхала вперед та проїхавши приблизно 11 метрів, допустила зіткнення з автобусом марки «БАЗ А07904», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 наданих в суді першої інстанції 28 лютого 2020 року вбачається, що вона керувала автомобілем «Peugeot 4007» по вул. Хуторівка відчула удар в задню частину автомобіля в наслідок чого її нога можливо зісковзнула з педалі гальм та автомобіль зіткнувся з автобусом.

У зв`язку з цим суддя апеляційного суду приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги п 1.5 та п. 2.3Б ПДР України та не виконав п. 13.1 ПДР України.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що по справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, суддею суду першої інстанції залишено поза увагою зазначені обставини справи та в порушення вимог ст. 245 КУпАП.

Враховуючи викладене, в мотивувальної частини постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року слід виключити покликання на те, що автомобіль марки «Peugeot 4007» після зіткнення із екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX contractor» інерційним рухом здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ А07904», а також виключити покликання про порушення пунктів 1.5 та 2.3Б ПДР України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Руслани Іванівни задоволити, постанову судді Личаківського районного суду змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови суду першої інстанції покликання на те, що автомобіль марки «Peugeot 4007» після зіткнення із екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX contractor» інерційним рухом здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ А07904», а також покликання про порушення пунктів 1.5 та 2.3Б ПДР України.

В іншій частині постанову судді щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.