Справа №601/1333/21
Провадження № 3/601/616/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого контролером в Кременецькому ДП УПРГ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467506 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 23 травня 2021 року о 20 год. 53 хв., в с. Великі Млинівці по вул. Шевченка, Кременецького району Тернопільської області, керував скутером марки «Honda Ріо» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатор 6810 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0,26 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП Кременецькій опорній лікарні водій відмовився на місці, з результатом був згідний, від керування відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечив факт керування скутером у стані сп`яніння, а також вказав на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки його транспортного засобу працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Запросили двох свідків. Йому було надано спеціальну трубку та повідомлено про необхідність продувати у прилад протягом 3-5 секунд, що він і зробив, однак працівником поліції контрольний замір повітря був проведений з вставленим мундштуком. Після того, як він дізнався про те, що може бути притягнутий до відповідальності, з результатом 0,26% не погодився і просив відвезти його у лікарню, однак працівники поліції йому відмовили.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Зембра Є.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції, а саме: невідомо, чи поліцейський, який складав протокол, належить до уповноваженого підрозділу, якому надано право виявляти водіїв, що керують транспортними засобами в стані сп`яніння; протокол складено нерозбірливим почерком; містяться скорочення даних особи, яка складала протокол; обстеження на стан сп`яніння проводився невідомим приладом, назви якого не існує в природі (газоаналізатор 6810); на диску з відеозаписом не зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а фіксація події, яка ніби то мала місце між поліцейським та ОСОБА_1 розпочинається на 12 хвилин пізніше, ніж це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено те, що поліцейським при спілкуванні застосовується спецзасіб нагрудна камера поліцейського чи відеореєстратор з зазначенням його марки та серійного номера виробника, які б дали можливість ідентифікувати технічний засіб, а тому відеозапис не може бути використаний як доказ у справі. Також жодної з ознак, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Крім того, працівник поліції, не надав ОСОБА_1 та присутнім свідкам, об`єктивної інформації про відсутність парів алкоголю у технічному засобі, оскільки проводив контрольний тест повітря з вставленим мундштуком, коли згідно з інструкцією по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810» повинен проводитись без мундштука, таким чином поліцейським порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, а також інструкції по експлуатації технічного засобу. Саме поліцейські придумали версію про випитий чай з ложечкою коньяку випиту зранку у випадку, якщо обстеження на вживання алкоголю буде позитивним і ця версія якраз була нав`язана в перших 12 хвилин спілкування ОСОБА_1 . Спочатку, коли поліцейський сказав результат він сказав, що погоджується з результатом 0.26 проміле. Однак після того, як поліцейський повідомив, що такий результат є підставою для складання протоколу, він почав заперечувати, однак вже було пізно, тому, що поліцейський поспішно вимкнув камеру припинивши відео зйомку. Процес складення протоколу про адміністративне порушення та його підписання технічними засобами не фіксувався. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, їх покази є ідентичними, що свідчить лише про те, що такі пояснення вказані особи не давали, а відомості про дію викладені однією особою. Також мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0.25 мг на літр видихаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихаємому повітрі 0.5 проміле. Таким чином, огляд проведений з порушеннями чинного законодавства, а тому просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.ї

В ході судового розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467506 від 13.05.2021 року долучено наступні письмові докази: диск з відеозаписом з місця події, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів квитанція газоаналізатора марки «Алкотест 6810», пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , постанова про накладення адміністративного стягнення.

Кременецький РВП ГУНП в Тернопільській області є територіальним відокремленим підрозділом ГУНП в Тернопільській області.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ч.2 п.3 передбачає, що підрозділ поліції - територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту патрульної поліції та територіальні (відокремлені) підрозділи територіальних органів поліції, працівники яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах. А згідно ч.2 п.5 поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

За таких обставин, поліцейські Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області були уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за три види проступків:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобам особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Згідно частини другої, третьої, четвертої статті 266 КУпАП, в редакції, чинній на час проведення огляду, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, жодної з ознак, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№467506 від 23.5.2021 зазначено, що «Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора 6810», назва якого вказана невірно, оскільки застосування приладу з такою назвою жодним нормативним документом не передбачено.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ідентифікуючі ознаки приладу, а саме серійний номер виробника, а також його повна і вірна назва по яких його можна було б ідентифікувати.

Дані про серійний номер виробника приладу обов`язково повинні зазначатись, про що зазначено в додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що перебувають на розгляді Кременецького районного суду, не долучено копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою проводилось обстеження.

Згідно доданого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, то вбачається тестування проводилось за допомогою пристрою Drager Alcotest 6810 прилад ARCD 0533, Тест №4791. Однак, суд не приймає його до уваги оскільки саме про використання вказаного пристрою не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№467506 від 23.5.2021 року, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відсутні сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою проводилось обстеження, а тому даний факт унеможливлює подальше встановлення справності цього приладу та його метрологічних характеристик, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Крім того, порушений порядок контрольного забору повітря перед проведенням тестування, оскільки працівник поліції проводив контрольний тест повітря з вставленим мундштуком, коли згідно з інструкцією по експлуатації приладу Драгер Алкотест 6810 повинен проводитись без мундштука, таким чином поліцейським порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, а також інструкції по експлуатації технічного засобу.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Відеофіксація спілкування поліцейського з ОСОБА_1 з моменту початку такого спілкування також не проводилась, що підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 ніби то зупинили 23.05.2021 року о 20 годині 53 хвилини, а початок відеофіксації о 21 годині 04 хвилини 44 секунди, тобто майже через 12 хвилин після початку спілкування.

Оскільки, у даній справі відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не є безперервним, то стверджувати, що відеозапис, який міститься у справі повністю відображає всі обставини цієї справи - підстав не має.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№467506 від 23.05.2021 року не зазначено серійний номер нагрудної камери поліцейського та ідентифікуючі ознаки відеозапису.

Не може бути й таким доказом, на думку суду, долучені працівником поліції письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2021 року, які відібрав працівник поліції ОСОБА_5 , оскільки останні є ідентичними та написані одним почерком. Доказів протилежного суду не надано.

Відтак, враховуючи наведені обставини, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проведений з порушенням вимог зазначеної Інструкції та Порядку, які встановлюють порядок його проведення та вимог ч.3 ст.266 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: