ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 Справа №607/11359/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 00:09 в місті Тернополі по вул. Руській, 1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Алкотест 6810 №AERM-2250, повірка дійсна до 26.05.2022 року відмовився, а також поїхати в найближчий медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі. Звертає увагу суду, що у ОСОБА_1 відсутні були ознаки алкогольного сп`яніння. В протоколі неправильно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення. Також, неправильно зазначено прилад, за допомогою якого пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що відеозаписи піддавалися втручанню, а ОСОБА_1 заявив про обстеження в лікарні.

В останнє судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися. На електронну пошту суду надійшло клопотання від захисника Вітіва В.А. (без підпису) про відкладення слухання справи. Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки не надано доказів поважності неявки, а дата судового розгляду була заздалегідь погоджена із захисником.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №201028 від 19 червня 2021 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, та особою яка притягується до адміністративної відповідальності;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських ВО-00085 та відео реєстратора автомобіля, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження його в медичному закладі;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7397 чинне до 15.10.2021 року приладу газоаналізатор Алкотест 6810 №ARАM-2250;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.06.2021 року, в ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та направлено для проходження огляду в медичний заклад;

- рапортом інспектора М.Галуньки, в якому останній виклав обставини вчинення адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суддя не бере до уваги покликання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, враховуючи те, що такі ознаки встановлені поліцейськими під час зупинки, а саме а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Встановлення таких ознак є дискреційними повноваженнями поліцейських, та водій міг спростувати факт наявності ознак, пройшовши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Обов`язок, водія передбачений п.2.5 Правил пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не ставиться в залежність від його думки про наявність чи відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейським підтвердив факт вживання пива (00:25) що свідчить про наявність такої ознаки, як запах з порожнини рота.

Також, суддя не бере до уваги покликання захисника на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно в медичному закладі, як такий, що не має значення для справи, оскільки особу притягується до відповідальності за фактом невиконання обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського (п.2.5 Правил), а не за керування в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя відхиляє покликання захисника на помилки в протоколі щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та дати чинності газоаналізатора. Так, ВС КАС у своїх постановах від 24.12.2019 за № 459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, та є опискою.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк