Справа № 177/834/21
Провадження № 3/177/339/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноуральск РФ, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2021 о 11:50 годині, в ході спільного рейду з працівниками поліції в рамках операції «Нерест», на березі ставка біля с. Новопілля Криворізького району по трасі Кривий Ріг - Дніпро, встановлений ОСОБА_1 , який ловив рибу за допомогою забороненого знаряддя лову сітка - «павук» (в кількості 1 шт., розміром полотна 2 метри, вічком 15 мм) та виловив рибу карась сріблястий у кількості 10 шт., тим самим завдавши збитки рибному господарству в розмірі 170 грн.(згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №046156 від 10.05.2021, складеним уповноваженою особою відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, в якому зафіксовані місце, час та обставини вчинення правопорушення, зокрема зафіксований факт вилучення сітки - «павук» у кількості 1 штуки та риби карась сріблястий у кількості 10 шт. Згідно пояснень, викладених власноруч, в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав, зазначивши, що він пенсіонер та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем ловив рибу для годування домашніх тварин, претензій до працівників рибоохоронного патруля не має.

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, складеним уповноваженою особою, яким підтверджується факт вилучення у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову - сітки - «павук» у кількості 1 штуки, яка зберігається провул. Добровольців, 15, м. Дніпро та риби карась сріблястий у кількості 10 шт., яка передана до рибоприймального пункту ТОВ «КРГ».

- розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби в ставку біля с. Новопілля Криворізького району по трасі Кривий Ріг - Дніпро, яке здійснив ОСОБА_1 , згідно протоколу №046156 від 10.05.2021, згідно якого сума збитків склала 170 грн., з вказаним розрахунком ОСОБА_1 ознайомлений, заперечень не надав.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП є банкетною, тобто відсилає до нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в тому числі у застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Відповідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознакою грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Так, при визначені виду та розміру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, згідно до письмових пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, зазначивши, що ловив рибу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем з метою годування домашніх тварин, у скоєному розкаявся вказавши, що надалі не вчинятиме правопорушень, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.22, ч. 4 ст.85,40-1,268,283,284ч.1 п.1,289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Речові докази: сітку «павук» у кількості 1 штуки діаметром полотна 2 метри, вічком 15 мм, яка зберігається за адресою: провулок Добровольців, 15, м. Дніпро та рибу карась сріблястий у кількості 10 шт., яка передана до рибоприймального пункту ТОВ «КРГ», - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: