ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1782/20Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/133/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Згідно з даною постановою, 30 листопада 2020 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Новоставці по вул. Центральній Бучацького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом BYD Flyer, н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі, перед зміною напрямку руху, об`їзду перешкоди, не врахував, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення із транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав із другорядної дороги, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року скасувати повністю та винести нову, якою закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Скаргу мотивує тим, що схема місця ДТП та фототаблиці не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція).

Вважає, що саме діями водія ОСОБА_2 було створено небезпечну обстановку, яка перебуває у причинному зв`язку із наслідками даної ДТП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованим та підтверджується дослідженими ним доказами, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ОБ №051835 від 30 листопада 2020 року, у якому зафіксовані обставини ДТП;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 30.11.2020 року о 14:10 та на якій графічно зображено та зафіксовані: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та яка відповідає вимогам п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка 30.11.2020 року близько 14:10 год. бачила, як ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги на головну та перед виїздом на головну дорогу увімкнув покажчик повороту, здійснив зупинку автомобіля, після чого виконав маневр повороту, після закінчення якого відбулося зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 на смузі руху ОСОБА_2 , при цьому смугу руху, по якій рухався автомобіль "BYD FLYER", була вільною та на ній не було будь-яких перешкод, а автобусна зупинка, на якій стояли люди, діти та свідок ОСОБА_3 , знаходиться досить віддалено від головної дороги.

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазаначив, що при здійсненні маневру повороту на головну дорогу, перебуваючи вже на центральній частині дороги своєї смуги руху, побачив, як водій ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі йому назустріч, виїхавши на його смуху руху, почав різко гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалось та відбулась ДТП на смузі руху ОСОБА_2 ;

- фототаблицями, доданими до схеми з місця ДТП від 30.11.2020 року, з якої вбачається розміщення транспортних засобів після ДТП, механічні ушкодження, отримані внаслідок ДТП, які узгоджуються з зазначеними відомостями у схемі з місця ДТП;

Дані докази узгоджуються між собою, а тому судом першої інстанції надана вірна оцінка даним доказам з точки зору допустимості, належності, достовірності та взаємозв`язку між собою.

З врахуванням вищезазначеного приходжу до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому судом першої інстанції підставно притягнуто до адміністративної відповідальності .

Доводи апелянта щодо того, що саме діями водія ОСОБА_2 було створено небезпечну обстановку, яка перебуває у причинному зв`язку із наслідками даної ДТП на увагу не заслуговують, оскільки вони спростовуються вищенавденими доказами, які підтверджують те, що ОСОБА_1 . Зміг безперешкодно продовжити рух по своїй смузі дороги.

Крім того, постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 12.01.2021 року (справа №595/1783/20), яка набрала законної сили та згідно якої провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову районного суду слід змінити в частині розміру стягнутого судового збору, зменшивши його до 420 грн. 40 коп. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя