Провадження № 3/127/5370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 о 14.50 год. по вулиці Пирогова в м. Вінниці, у напрямку вулиці Зодчих, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_2 , під час перестроювання в ліву смугу не переконався, що це буде безпечно, створив небезпеку для транспортного засобу марки Yamaha Majecty, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі попутного напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце. Зазначив, що, коли він перестроювався, потерпілий перебував у мертвій зоні. При цьому зауважив, що здійснив наїзд, після того як ОСОБА_2 впав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.3 ПДР.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В свою чергу зі змісту пункту 10.3 ПДР випливає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні порушення зазначених пунктів ПДР не заперечив, надавши суду чіткі та послідовні пояснення. При цьому ОСОБА_3 зауважив, що водій ОСОБА_2 також порушив ПДР, від чого його мотоцикл упав, після чого він здійснив наїзд на останнього.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з відомостями, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження від 11.06.2021. Зокрема, зі змісту зазначеної постанови випливає, що відповідно до висновку авто технічної експертизи № СЕ-19/102-21/7966-ІТ від 01.06.2021, дії водія ОСОБА_1 не відповідали пунктам 10.1. та 10.3 ПДР, натомість дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідність дій водія ОСОБА_2 не є предметом судового дослідження у даному провадженні, а тому суд має перевірити лише дотримання вимог ПДР саме водієм ОСОБА_1 .

Як вже суд зазначив вище, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив порушення ПДР, крім того порушення останнім вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до зазначеного протоколу.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує таке.

Частиною другою статті 38 КпАП регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. При цьому частиною сьомою зазначеної статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що порушення ПДР ОСОБА_1 допустив 23.04.2021. Разом з тим, суд враховує, що до зазначеного протоколу долучено постанову про закриття кримінального провадження від 11.06.2021. Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомостей про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до останнього суду надано не було, а тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: