Провадження № 3/679/84/2021
Справа № 679/45/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бойко В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 23 лютого 2019 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486036 від 08 січня 2021 року, того ж числа ОСОБА_1 приблизно о 20 годині 06 хвилин на просп. Незалежності в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «OPEL VEKTRA», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширенні зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду у встановленому порядку в медичному закладі, на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте не мав можливості поїхати до медичного закладу на такий огляд, у зв`язку з сімейними обставинами. Звернув увагу ОСОБА_1 на те, що йому на місці зупинки транспортного засобу взагалі не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а відразу запропонували поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. ОСОБА_1 зауважив, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для того, щоб він міг протягом визначеного часу звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння при ньому не складалось та йому не надавалось.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію захисник мотивував, тим, що працівниками поліції були порушені вимоги КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки працівники поліції не провели його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а направили для проходження такого відразу ж до медичного закладу.

Окрім того, просив захисник визнати недопустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2021 року. Недопустимість такого доказу, на переконання захисника, полягає у тому, що означене направлення містить суперечливі і взаємовиключні дані. Зокрема у ньому зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння наркотичного сп`яніння. При цьому, самі конкретні ознаки наркотичного сп`яніння виявлені поліцейським, не зазначаються. Надалі у графі направлення «Огляд проводився за допомогою» зазначається, що такий не проводився.

Також в графі «Результати огляду», зазначається, що огляд не проводився. Поряд з цим, в наступній графі направлення: «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено, посаду та найменування підрозділу Національної поліції України, прізвище та номер жетону, а саме начальник СРПП №3 Нетішинського ВП, ОСОБА_2 та його підпис, жетон №0012926.

Отже, зі змісту направлення убачається, що не зважаючи на доставку водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, огляд останнього не проводився, але при цьому зі змісту того ж направлення убачається, що у результаті огляду (проведеного поліцейським) встановлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, на переконання захисника, в зв`язку з тим, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, твердження поліцейського про те, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності.

Також захисник, як на підставу для закриття провадження у справі вказав, те що відсутні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при тому, як йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що вказує на відсутність у останнього статусу водія, а тому він вважається пішоходом, а до пішохода працівники поліції безпричинно не мають права ставити вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бойко В.Ф., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проте, такі вимоги підзаконного акту суперечать ч. 2 ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу, за якою огляд водія на стан сп`яніння, в тому числі й наркотичного чи іншого, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, тобто, саме на місці зупинки. Лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія для такого огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Судом встановлено, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого останній відмовився. Натомість, відразу запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Вказане узгоджується із даними відеозапису, який наявний в матеріалах справи (а.с. 6) та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні вказали, що були свідками того, як працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння лише в медичному закладі і не пропонували такий пройти на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я.

Відсутність у поліцейських спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не звільняє їх від виконання вимог вищевказаної Інструкції та дотримання процедури, визначеної Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також суд звертає увагу на те, що в Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486036 від 08 січня 2021 року зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння, як розширенні зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає дійсності.

Зважаючи на визначені в Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння працівником поліції не вірно зазначено такі, зокрема така ознака наркотичного сп`яніння як «поведінка, що не відповідає дійсності» не передбачена Інструкцією, що в свою чергу означає, що були у ОСОБА_5 відсутні - одна ознака стану алкогольного сп`яніння та ознака наркотичного сп`яніння, як передбачає Інструкція, наявність яких дають підстави поліцейському оглядати особу на стан наркотичного сп`яніння, а тому останній не підлягав огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З означеного випливає, що у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи клопотання захисника про визнання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2021 року (далі Направлення) недопустимим доказом, то суд зазначає наступне.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З даних відеозапису, який проводився 08 січня 2021 року з 20 год. 05 хв. по 20 год. 25 хв., який наявний в матеріалах справи, убачається, що Направлення працівником поліції в означений час не складалось, водночас в Направленні зазначений час його складення 20 год. 05 хв. При цьому, ОСОБА_1 заперечує щодо надання йому Направлення, для того, щоб він міг протягом визначеного часу звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Означене свідчить, що Направлення в присутності ОСОБА_1 не складалось та останньому не надавалось для ознайомлення, що в свою чергу свідчить про порушення прав останнього на обізнаність про складення такого Направлення.

Поряд з цим, суд погоджується з аргументами захисника щодо суперечливості даних зазначених у Направленні. Зокрема, у Направленні не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені працівником поліції. Також в такому зазначено, що ОСОБА_1 доставлений у медичний заклад, проте таке не відповідає дійсності, так як суперечить матеріалам справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що такий відмовився проходити огляд на наркотичне сп`яніння в медичному закладі та даним відеозапису, з якого убачається, що ОСОБА_1 не був доставлений у медичний заклад.

Окрім того, суд звертає увагу, що в Направленні не зазначено найменування закладу охорони здоров`я.

З огляду на вказане, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2021 року (а.с.7) є недопустимим доказом, оскільки складений всупереч встановленому законом порядку, є суперечливим за змістом та зазначені в ньому дані не узгоджується з матеріалами справи, в зв`язку з чим суд погоджується з доводами захисника з даного приводу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Щодо аргументів захисника проте, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при тому, як йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що вказує на відсутність у останнього статусу водія, то суд такі відхиляє, оскільки факт керування ОСОБА_1 під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні не заперечувався та такі аргументи не узгоджуються з даними відеозапису,

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З урахуванням наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко