ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5000/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 21.05.2021 року приблизно о 18.20 годині ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Дніпровська Набережна на шляхопроводі, в порушення п. 13.1 ПДР України , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даної ДТП не визнав та суду пояснив, що 21.05.2021 р. о 18-20 год. він рухався на автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна в бік вул. А. Ахматової в крайній правій смузі руху з приблизною швидкістю 40 км/год. Ліворуч на сусідній смузі рухався автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який випередив його автомобіль та одразу почав повертати праворуч, не впевнившись в безпеці маневру. Під час виконання маневру повороту праворуч автомобіль «Toyota» скоїв зіткнення з його автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що ДТП відбулась внаслідок дій водія автомобіля «Toyota», які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 268 КУпАП водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 21.05.2021 р. о 18-20 год. він рухався на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська Набережна по шляхопроводу в крайній правій смузі руху. Увімкнувши покажчик правого повороту, він повертав на пр. Бажана та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 143099 від 21.05.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується те, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку.

Проте, з таким висновком працівників поліції суд не може погодитись з наступних причин.

Оцінивши показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд встановив, що ДТП сталась внаслідок маневру водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на смугу руху, по якій рухався водій автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Отже водієм ОСОБА_1 були дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України, оскільки він не змінював напрямок свого руху, а рухався в крайній правій смузі по вул.. Дніпровська Набережна.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв