П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ «ДА СІГНА ВОЛИНЬ», за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2021 року 01 год. 05 хв., в м. Рівне, на вул. Київська, 90, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Reno Zoe д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її змінута не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме світлофорний об`єкт, дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та вертикальний щит з розміткою 2.3. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено світлофорний об`єкт, дорожній знак 4.7. та вертикальний щит.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з"явилась. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала. Крім того, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення вказала, що погоджується з протоколом.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322650 від 06.06.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв