Справа № 559/1341/21
Провадження № 3/559/577/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Мельник Тетяни Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2021 о 18 год. 34 хв. в с.Кривуха по вул. Галія, Дубенського району, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ 211540-110-20» н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем «PEOGEOT PARTNER», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 13.06.2021 близько 18 год. 34 хв. рухався по с.Кривуха Дубенського району зі сторони с. Малі Сади, маючи намір повернути ліворуч, заздалегідь (за 100 м), увімкнув покажчик лівого повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду, і побачив автомобіль «АUDI», який на великій швидкості його обігнав. В подальшому, знижуючи швидкість, він прийняв крайнє ліве положення, повторно переконався дивлячись у ліве дзеркало заднього виду, що інші транспортні засоби не здійснюють обгону, почав повертати, однак в цей момент зліва, на великій швидкості, виїхав автомобіль «PEOGEOT PARTNER» та відбулося зіткнення. Через декілька хвилин після зіткнення, із автомобіля «PEOGEOT PARTNER» вийшов гр. ОСОБА_2 , повідомив, що викличе працівників поліції,однак цього він не зробив. Очевидцем ДТП був гр. ОСОБА_3 , однак працівники поліції, не допитували його, хоча і спілкувалися із ним. Окрім того, працівники поліції не реагували на його зауваження, щодо схеми місця ДТП, зокрема на те, що він зазначав, що на схемі відсутні позначення гальмівного шляху т/з, розміщення уламків. На дані зауваження працівники поліції надали пояснення, що дана інформація не важлива при вирішенні справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Т.В. просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а ДТП відбулася через порушення ним ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 13.06.2021 близько 18 год. 34 хв. рухався по с.Кривуха Дубенського району, зі швидкістю близько 50 км/год. перед ним рухався автомобіль «ВАЗ», який він вирішив обігнати. В подальшому він увімкнув лівий покажчик повороту, в цей момент автомобіль «ВАЗ» рухався прямо без увімкнених сигналів повороту, які свідчили б про його намір повернути. Коли він здійснював маневр обгону, перебував на смузі зустрічного руху, зрівнявся із автомобілем «ВАЗ», останній різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. У ДТП вважає винним ОСОБА_1 , водія автомобіля «ВАЗ».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Пасічник Ю.О. пояснив, що на його переконання ДТП сталася з вини водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 , оскільки він перед поворотом ліворуч, не ввімкнув покажчик повороту, а також, здійснюючи даний маневр не переконався в його безпечності, а ОСОБА_2 рухався із дотриманням ПДР.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 (жит. АДРЕСА_2 ), який пояснив суду, що він був очевидцем ДТП, яка відбулася 13.06.2021 близько 18 год. 34 хв. за участі автомобілів «ВАЗ» та «PEOGEOT», зокрема, бачив, як рухався автомобіль «ВАЗ», десь за 150 м. до повороту він увімкнув лівий покажчик повороту, в цей час автомобіля «PEOGEOT» видно ще не було. ДТП відбулася десь за 50 м. до повороту. Автомобіль «PEOGEOT» рухався із великою швидкістю та не зважаючи на те, що на автомобілі «ВАЗ» був увімкнутий лівий покажчик повороту, розпочав маневр обгону. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, ближче до узбіччя.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 (жит. АДРЕСА_3 ), який пояснив, що він був пасажиром автомобіля «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 . Коли вони рухалися в с.Кривуха Дубенського району та мали намір повернути, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, в цей момент їх обігнав автомобіль «AUDI», який рухався на великій швидкості, після чого, ОСОБА_1 подивився в ліве дзеркало заднього виду, та розпочав повертати, в цей момент на великій швидкості зліва вискочив автомобіль, який їх обганяв, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення, від удару, їх автомобіль розвернуло.

Заслухавши пояснення сторони захисту, потерпілої сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази як кожен окремо так і в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439665, в останньому вказано порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 , що призвело до настання ДТП.

Згідно п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.98 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439665 від 13.06.2021, 13.06.2021 о 18 год. 34 хв. в с.Кривуха по вул. Галія, Дубенського району, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ 211540-110-20» н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем «PEOGEOT PARTNER», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону.

Матеріали справи, не містять доказів, що водій ОСОБА_1 , не подав сигнал про намір повороту ліворуч, завчасно, до початку маневру, з урахуванням швидкості, але не менше ніж за 50 км. у населеному пункті, тобто не дотримався вимог п.9.4 та п.10.4 ПДР.

Варто зазначити,що надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із матеріалами справи та відповідають тим, які він надавав працівникам поліції 13.06.2021 під час оформлення матеріалів справи, а також підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, та не було доведено «поза розумним сумнівом» порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , та чи перебуває це в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець