Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 07.10.2003 року Олевським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 05.01.2021 року слідує, що 05.01.2021 року близько 12 години 00 хвилин в м. Олевськ, по вул. Київська, 12, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 займався зберіганням та реалізацією тютюнових виробів без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, просить суд суворо не карати, оскільки він є пенсіонером за віком, його син ОСОБА_2 помер внаслідок травми отриманої під час проходження військової служби, він перебуває на обліку у лікаря та потребує коштів на лікування у зв`язку з хворобою. Крім того, зазначив, що на його утриманні перебуває хвора дружина ОСОБА_3 , яка також потребує постійного лікування.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 05.01.2021 року з додатком, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.01.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 05.01.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 зберігав та реалізовував тютюнові вироби без відповідних дозвільних документів, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фотознімками з місця події, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» слідує, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховується його вік, майновий стан, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером за віком, потребує коштів на власне лікування та лікування дружини ОСОБА_3 , є членом сім`ї померлого військовослужбовця, дане правопорушення вчинено ним вперше, у зв`язку з чим приходжу до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби повернутиОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар