Справа № 591/4568/21 Провадження № 3/591/1707/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.06.2021 о 14:30 год. в м. Суми по вул. Терезова, в районі буд. 3, керуючи транспортним засобом Jeep Patriot д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, в наслідок чого пошкодив болард, в результаті чого болард та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1, 2.3б ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що стовпчик автоматичної системи регулювання дорожнім рухом опускався в той час коли він почав рух, як з`ясувалось пізніше після того як автомобіль наблизився до нього впритул, механізм почав підніматись. Також зазначив, що інспектори патрульної поліції пояснили, що ДТП через болард на цьому місці трапляються часто, остання пригода була за 2 дні до його аварії, тому вважає, що сама система болар була несправною та його вини у її пошкодженні немає.

В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Водночас, до протоколу не долучено ніяких обєктивних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДРУкраїни, незрозуміло, в чому саме полягає вина водія, яким чином він повинен був переконатись у безпеці руху, якщо спрацювала система - болард, яка працює в автоматичному режимі, не надано доказів, чи була ця система справна, тобто суду не надано доказів, які б спростовували твердження водія про несправність наведеної системи.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненніданого правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь