overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1602/21
Провадження № 3/191/415/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі серії ВАБ №551100 від 21.05.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не прибув 06.05.2021 року на реєстрацію, чим порушив п.3 встановлених обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в письмовому поясненні вказав, що він, як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію у зв`язку з тим, що не міг залишити без догляду своїх двох малолітніх дітей.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, включає: повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не вказано вповноваженою особою на повторність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 247,252, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 221/4100/21
Провадження № 3/221/2287/2021
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

14 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Поштак В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Златоустівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178 КУпАП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 19.01.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

29.06.2021 року до Волноваського районного суду Донецької області від начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справ за №221/4099/21 (провадження № 3/221/2286/2021), справа №221/4100/21 (провадження №3/221/2287/2021), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частинами другої статті 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу за №221/4099/21 (провадження № 3/221/2286/2021), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, справу № №221/4100/21 (провадження №3/221/2287/2021), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: 221/4099/21 (провадження № 3/221/2286/2021).

Призначити справу до розгляду на 10.30 годину 14 липня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 462/4246/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.05.2021 року, близько 18.00 год., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нецензурно лаялася та погрожувала фізичної розправою ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694009 від 03.06.2021 року, в якому зазначено про визнання нею вини у вчиненому, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з яких також вбачається, що остання свою вину у вчиненому визнала та іншими зібраними матеріалами по справі.

Вивчивши матеріали справи, встановивши у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одну/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа№464/681/21
пр.№ 3/464/547/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.01.2021 року о 09.49 год. по вул. Монастирського, 3 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, чим порушив п.10.9 ПДР України, здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 ,який зупинився позаду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, не з`явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033654 від 20.01.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, наявними в матеріалах справи поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , який визнав свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 646/4470/21
№ провадження 3/646/1680/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Проценко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 471576 від 09.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Положенням статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Статтею 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється судом, про що виноситься постанова про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

У доданих до протоколу матеріалах відсутнє рішення суду про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , що унеможливлює з`ясування виду та обсягу обмежень, застосованих до останнього.

За наявності такого недоліку суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, чого вимагає положення статті 245 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, а саме - відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 187, 245, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Проценко А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5669/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 червня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2021 року серії ВАБ № 384282 ОСОБА_1 18 червня 2021 року о 11 год. 25 хв. на вул. Урлівська, 19, торгувала з рук у невстановленому для цього місці, а саме полуницею, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08 липня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі через сімейні обставини, вказала, що вину визнає.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою стосовно неї, протоколом огляду та вилучення полуниці від 18 червня 2021 року, рапортом працівника поліції, її поясненнями тощо.

Втім, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи дані про особу порушника, яка вчинила правопорушення, а саме продаж продуктів харчування з рук, через скрутне матеріальне становище, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, обставин, які пом`якшують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження стосовно неї закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі стосовно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко
Справа № 643/8776/21
Провадження № 3/643/2637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , року народження, ідентифікаційний код ________________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606287 від 04.04.2021 року ОСОБА_1 04.04.2021 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 влаштував конфлікт зі своїм братом в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло спричинити шкоду здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №601/1564/21
Провадження № 3/601/701/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 1 курсу ДНЗ «Почаївського КПЛ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року о 16 годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Шевченка в м. Кременець Тернопільської області розпивав алкогольні напої, а саме пиво марки «1715», чим образив людську гідність га громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкався у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 518154 від 15 квітня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива на вулицях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1,ч.1 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 721/673/21
Провадження № 3/721/539/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейби І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2021 року о 23 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 ,вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній була завдана шкода психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, зобов`язався в майбутнього подібного не вчиняти, просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Окрім пояснень самого правопорушника, його вина повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632322 від 14.07.2021 року, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючою обставиною ОСОБА_1 є розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко