Справа № 263/7787/21
Провадження № 3/263/2416/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, за участю секретаря Савченко О.І., потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем у ДП «Маріупольський морський торговий порт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 263/7787/21 (провадження № 3/263/2416/2021) та №263/7796/21 (провадження № 3/263/2422/2021).

ОСОБА_2 08 червня 2021 року о 14:25 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на парковці магазину «Каскад» по вулиці Торговій, 35 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, проявив неуважність при русі заднім ходом та скоїв наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ TF 69у0», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження, заподіяний матеріальний збиток (справа № 263/7787//21, провадження № 3/263/2416/2021).

ОСОБА_2 08 червня 2021 року о 14:25 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на парковці магазину «Каскад» по вулиці Торговій, 35 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, був учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а його особу було встановлено під час розшукових заходів (справа №263/7796/21, провадження № 3/263/2422/2021).

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину заперечував, вказав, що 08 червня 2021 року дійсно був у магазині «Каскад» по вулиці Торговій, 35 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, проте не о 14:25 год., а вранці. Він керував транспортним засобом марки «Renault DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким більше ніхто не має права керувати. Вважає, що на відеозаписі з магазину «Каскад» відображений інший автомобіль, запис не справжній, адже він перебував у момент ДТП в іншому місці. Наявне на задньому бампері зліва на його автомобілі «Renault DUSTER» пошкодження утворилося від металевого кута, який є біля його гаража. Також він не схожий на того чоловіка, що зображений на відеозаписі.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт ДТП, що мало місце 08 червня 2021 року о 14:25 год., та вказав, що на парковці магазину «Каскад» по вулиці Торговій, 35 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, залишив свій транспортний засіб «ЗАЗ TF 69у0», державний номерний знак НОМЕР_2 , була сильна злива, він придбав будівельні матеріали та чекав біля виходу з магазину, поруч також були люди, у цей момент він побачив, що спрацювала сигналізація на його автомобілі та побачив, що від нього від`їжджає транспортний засіб марки «Renault DUSTER» темного кольору, він вибіг з магазину, махав руками водію, але він поїхав. Номерний знак НОМЕР_1 він одразу записав на телефон, протягом 40 хвилин приїхали працівники патрульної поліції, разом подивилися відео з камер спостереження магазину «Каскад». Стверджує, що саме ОСОБА_2 був тим водієм, що скоїв ДТП та поїхав з місця пригоди.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 263/7787/21 (провадження № 3/263/2416/2021) та №263/7796/21 (провадження № 3/263/2422/2021) підлягають об`єднанню.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї провини, факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалами, а саме: схемою місця ДТП (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11), які є послідовні і логічні і які він повністю підтвердив і у судовому засіданні, рапортом інспектора поліції, згідно з яким повністю підтверджуються покази ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та факту залишення місця ДТП (а.с.9), фотознімками, з яких видно наявні пошкодження на задньому бампері зліва у вигляді зчесу на транспортному засобі марки «Renault DUSTER» та з лівої задньої частини транспортного засобу «ЗАЗ TF 69у0», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.3), що за механізмом утворення відповідає подіям, відтвореним на відеозаписі, що надав суду потерпілий. Окрім того, потерпілим надано електронний доказ, на якому містяться фотознімки транспортного засобу марки «Renault DUSTER» темного кольору, ближче до синього, з яких можна ідентифікувати його державний номерний знак як НОМЕР_1 , дата на знімку «08.06.2021», час «14.26», а також відеозапис, відтворений з камер спостереження магазину «Каскад», де чітко видно подію ДТП, а саме: на парковці автомобіль марки «Renault DUSTER» припаркований задом перпендикулярно до автомобіля «ЗАЗ TF 69у0» сріблястого кольору, на 01.34 хвилині запису автомобіль марки «Renault DUSTER» почав рух заднім ходом, відбулося зіткнення на 01.34 хвилині запису, від чого спрацювала сигналізація на автомобілі «ЗАЗ TF 69у0», на 01.52 хвилині запису видно, що водій транспортного засобу марки «Renault DUSTER» вийшов подивитися наслідки зіткнення, після чого повернувся до автомобіля та виїхав з парковки на 02.30 хвилині запису, видно номерний знак та синій колір автомобіля.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault DUSTER», державний номерний знак як НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , колір автомобіля зазначено синій.

На фотознімках, долучених ОСОБА_2 , видно, що колір автомобіля синій.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Невизнання своєї провини суддя розцінює як бажання уникнути адміністративної і як наслідок цивільно-правової відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП, є більш суворою, ніж за ст. 124 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати адміністративний матеріал № 263/7787/21 (провадження № 3/263/2416/2021) та №263/7796/21 (провадження № 3/263/2422/2021)в одне провадження та присвоїти номер справи № № 263/7787/21 (провадження № 3/263/2416/2021).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Є.С.Ікорська