ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7404/21
провадження № 3/753/3611/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233941 від 05.04.2021 р., 01.04.2021 р. о 12-16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18 таємно викрав з полиці магазину товар: ікра лососева в кількості 1 шт., вартістю 133 грн. 12 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 5 квітня 2021 року у вечірній час він зайшов до магазину, до нього звернулася охорона і сказала, що 1 квітня у магазині « Велика Кишеня » він викрав товар, ніяких відеозаписів йому не показували, а просто звинуватили у викрадені товару. Викликали поліцію і склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 категорично заперечував, що він здійснив крадіжу в магазині 01.04.2021 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 05.04.2021 року, ОСОБА_1 звинувачується у викрадені товару у магазині « Велика Кишеня » -01.04.2021 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено через чотири доби після вчинення адміністративного правопорушення, що є порушеннями вимог ст. 254 КУпАП.

З пояснень охоронця магазину « Велика Кишеня » - ОСОБА_2 вбачається, що 01.04.2021 року приблизно о 22-55 год. на моніторі спрацювала камера на впізнання підозрілих осіб, які здійснили крадіжку в магазині, передали по рації іншим охоронцям і викликали поліцію. З пояснень іншого охоронця - ОСОБА_3 вбачається, що 01.04.2021 р. невідомий чоловік зайшов до магазину, викрав товар, на касі не оплатив та вийшов з магазину. Пояснення вказаних свідків не узгоджуються між собою та є суперечливими.

Крім цього, до матеріалів справи долучені заява керівника магазину «Велика Кишеня та довідка про вартість викраденого товару, яка не підписана уповноваженою особою магазину.

Аналізуючи зібрані докази, суд визнає їх неналежними та недопустимими, оскільки вони не містять конкретної інформації про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не завірені належним чином та не узгоджуються між собою, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Відеозапису з камер спостереження магазину до матеріалів справи долучено не було.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя