Справа № 148/95/21
Провадження № 33/801/232/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що рішення суду є неправильним, оскільки відвідувачами кафе були його знайомі, яким він дозволив відзначити свято. Працівники кафе не обслуговували застілля.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи не є обов`язковою, суд розгляду справу в його відсутність.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 14.01.2021 о 16:05 год. ОСОБА_1 , будучи власником бару «ТБбар» по вул. Миколишина у с. Мазурівка, Тульчинський район Вінницької області, здійснював приймання відвідувачів у кількості 8 осіб, чим порушив вимоги пп. 1 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2021 за № 1236.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду дотримався вказаної норми закону та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, як самого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_1 в письмових поясненнях і в суді першої інстанції зазначав, що 14.01.2021 до нього звернулися особи з замовленням на організацію застілля з метою святкування на 8 персон, на що він погодився та виконав замовлення. Про встановлену заборону роботи закладів харчування у період карантину йому відомо.

Наявні у справі докази повністю узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відвідувачі кафе були його знайомими не вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Апеляційний суд переконаний, що судом доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020, оскільки останній будучи фізичною-особою підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № (а.с. 6), знаючи про заборону в період з 00:00 год 08.01.2021 до 00:00 год 25.01.2021 на території України приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах, не забезпечив виконання карантинних правил і не припинив роботу належного йому закладу громадського харчування.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду, які повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв`язку та з огляду на об`єктивну дійсність і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та неспроможність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.02.2021, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська