Справа 760/85/21
Провадження № 3/760/1416/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла ГУ контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира частини з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
1 управлінням Апартаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 28.12.2020 року у приміщенні №10 другого поверху будівлі №30/110 військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено ПЕОМ типу ноутбук, мати «Acer», серійний номер №NXHNDE400M94300E8E7600, який закріплений за громадянином ОСОБА_1 . Водночас, вищезазначений ПЕОМ не має комплексної системи захисту інформації та атестату відповідності для робіт з інформацією з обмеженим доступом.

У ході перевірки вищезазначеного ПЕОМ співробітником 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України спільно з представниками військової частини НОМЕР_1 , було виявлено електронний файл документ з грифом секретності «Таємно», а саме:

«План тилового забезпечення бойового застосування 330 Центрального вузла фельд`єгерсько-поштового зв`язку Генерального штабу Збройних Сил України», назва файлу «План тил», гриф секретності «таємно», розмішений: ЗКЧ з МТЗ(D:)/Новая папка/КШМ, об`ємом 75 КБ.

Згідно Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (далі - ЗВДТ), затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 440 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 № 902/11182 було встановлено, що зазначений файл містить відомості про номенклатуру, потребу, наявність, місця зберігання матеріальних засобів, що необхідні для мобілізаційного розгортання підрозділу та відноситься до категорії відомостей передбачених статтею 8 Закону України «Про державну таємницю», підпадають під дію статті 1.4.6 ЗВДТ, та за своїм правовим режимом відноситься до інформації Збройних Сил України, якій надається гриф секретності «таємно».

На підставі Акту огляду та вилучення (додається) ПЕОМ типу ноутбук, марки «Acer», серійний номер №NXHNDE400M94300E8E7600 комісією військової частини НОМЕР_1 , був вилучений і закладений в сейф №7, чарунку №2 групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , опечатаний печаткою старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору З відділу 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковника О. Михайлова №082.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 442, 444 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок) відповідно до яких, обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, а без вжиття необхідних заходів забезпечення режиму секретності, обробка секретної інформації заборонена.

Під час обробки секретної інформації забороняється:

використання автоматизованих систем, які мають незаблоковані апаратні, програмні та апаратно-програмні засоби, що забезпечують використання бездротових технологій передачі даних;

встановлення або зміна складу апаратних та програмних засобів, використання яких не обумовлено службовою необхідністю або з порушенням вимог до умов експлуатації комплексної системи захисту інформації та її організаційно-технічної документації.

Водночас, громадянин ОСОБА_1 , як громадянин України, який виконує відповідні обов`язки, пов`язані з охороною державної таємниці, всупереч вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю», взятого на себе письмового зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці та пункту 116 «Порядку», яким передбачено: громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності.

Окрім цього, згідно отриманого пояснення від громадянина ОСОБА_1 , де він вказав конкретні обставини щодо виявлення на ПЕОМ типу ноутбук, марки «Acer», серійний номер №NXHNDE400M94300E8E7600 електронного файлу з грифом секретності "Таємно", було встановлено, що через його не дисциплінованість та безвідповідальність зазначений електронний файл документ потрапив на його ПЕОМ.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідний текст довідки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту огляду та вилучення ПЕОМ «Acer», скриншотом першої сторінки електронного файлу «План тил», на 1 (одному) аркуші, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , запитом щодо надання інформації «17/1/3-4896нт від 29.12.2020 року та іншими доказами в їх сукупності.
Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1,221, 283, 284 КУпАП та на підставі 212-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.