Справа № 303/1057/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Логая І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267604 про те, що він, 27.01.2021 о 21 год. 25 хв. в м. Мукачево по вул. Пряшівська, 38, керуючи т/з марки «PEUGEOT BOXER», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого з`їхав у кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, вказавши на те, що 27.01.2021 на момент настання події, яка мала місце в. м. Мукачево по вул. Пряшівська, автомобілем «PEUGEOT BOXER», н.з. НОМЕР_1 він не керував, а керував ОСОБА_3 . Жодних ушкоджень т/з не зазнав.

ОСОБА_4 в ході судового розгляду показав, що ввечері 27.01.2021, ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, звернувся до нього, ОСОБА_4 , за допомогою щодо керування т/з.

Біля 20 год. 00 хв. він, ОСОБА_4 , здійснював управління т/з «PEUGEOT BOXER», та рухаючись по вул. Пряшівська в м. Мукачево, допустив з`їзд в кювет. В результаті даної події, означений автомобіль «сів на дно». Зважаючи на відсутність контакту коліс т/з із поверхнею землі та, як наслідок, можливості безстороннього вирішення проблеми, як вбачається з показів свідка, ним було прийнято рішення вирушити в пошуках відповідної спецтехніки. По проходженню деякого часу, повернувшись на місце події, він виявив відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до показів ОСОБА_4 , наявні на т/з «PEUGEOT BOXER» механічні пошкодження кузова, не є результатом події від 27.01.2021, останні були наявні на автомобілі ще до настання події (даний факт, як показав ОСОБА_4 йому відомий, так як ним неодноразово здійснювалися ремонті роботи автомобіля).

Захисник Логай І.І., посилаючись на покази, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та підтвердженні свідком ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , у вказаний в протоколі час та місці, не здійснював керування т/з «PEUGEOT BOXER», н.з. НОМЕР_1 , а також зважаючи на факт того, що в результаті події, ані вказаний автомобіль, ані будь-яке інше майно пошкоджень не зазнало, просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не керував автомобілем, а відтак не являвся учасником події, яка мала місце 27.01.2021 о 21 год. 25 хв. в м. Мукачево по вул. Пряшівська. Дані пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1 , наявних на відеозапису з місця події, на якому останній вказував, що він не керував т/з.

Будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 т/з, у час та місці, означених у протоколі складеного відносно останнього, матеріали справи не містять.

При цьому, з наданого захисником Логай І.І. відеозапису вбачається, що станом на 20 год. 44 хв. 27.01.2021 (момент початку відеозапису), т/з «PEUGEOT BOXER» вже знаходився в кюветі, що підтверджує покази свідка ОСОБА_4 в частині того, що подія мала місце раніше означеного у протоколі часу та, таким чином, спростовує факт її настання у вказаний в протоколі серії ДПР18 №267604 від 27.01.2021 час, а саме 21 год. 25 хв.

Окрім цього, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267604 від 27.01.2021 вбачається, що в результаті настання події, т/з «PEUGEOT BOXER» зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до схеми місця ДТП було пошкоджено лакофарбове покриття порога автомобіля з правої сторони.

Разом із цим, з наданих суду письмових пояснень ОСОБА_2 особи, якій належить т/з марки «PEUGEOT BOXER», н.з. НОМЕР_1 вбачається, що при огляді ним автомобіля, будь-яких нових пошкоджень, окрім тих, які були наявні на т/з під час постановки його на облік у 2019 році, виявлено не було.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 , в частині відсутності будь яких ушкоджень спричинених внаслідок події, що мала місце 27.01.2021, а відтак жодних ушкоджень т/з «PEUGEOT BOXER», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок події, яка сталася 27 січня 2021 року, не зазнав.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням відсутності доказів керування ОСОБА_1 т/з PEUGEOT BOXER», н.з. НОМЕР_1 , у вказаний в протоколі час і місці, та, як наслідок, відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням події (встановлено, що керування т/з 27.01.2021 здійснював ОСОБА_4 та саме у зв`язку з його діями автомобіль з`їхав у кювет), відсутності причинно - наслідкового зв`язку між подією та виявленими працівниками поліції пошкодженнями означеного т/з, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Носов В.В.