Справа № 507/896/21
3/507/285/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503965, складеного інспектором СРПП ВП №1 Подільського РУП Лисенком В.С., 23 червня 2021 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді на а/д Т-1623, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503965, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожньогоруху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 23 травня 2021 року в ранковий час він рухався по автодорозі біля с.Троїцьке Любашівського району Одеської області. Він під`їхав до перехрестя і в цей час з лівого боку в його автомобіль вдарився інший автомобіль. Дорога по якій рухався він мала асфальтоване покриття, як і дорога на яку він виїжджав. Ніяких знаків щодо головної дороги чи будь-яких знаків, які б регулювали переїзд даного перехрестя не було. Тому, він вважав, що вказане перехрестя рівнозначних доріг. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Просив закрити справу відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що він порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
З матеріалів справи видно, що на місці ДТП ні пішоходів, ні велосипедистів не було, а тому відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 зазначеного пункту Правил дорожнього руху.
Згідно Правил дорожнього руху - головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.
Із схеми ДТП видно, що місцем ДТП було перехрестя доріг, які мають однакове асфальтне покриття. Будь-яких дорожніх знаків чи дорожньої розмітки щодо визначення пріоритету руху (головної дороги) на перехресті не має, а тому зазначене перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг.
Будь-яких інших доказів порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Враховуючи, що автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_2 відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року повинен був дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити згідно ст. 247 п.1 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1 КУпАП, суддя,
Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.