ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2021 рокуСправа №451/113/21
Провадження № 3/451/131/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/113/21, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Львівської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, одруженого, працюючого - головним менеджером ТзОВ «Постачання і управління запасами», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ), зі слів до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мацієвської І.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106828 від 18.01.2021 р., ОСОБА_1 01.01.2021 р. о 15 год. 24 хв. на а/д під`їзд до м. Львова 4 км + 945 м, керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5» р.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, що змусило водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до з`їзду останнього в кювет та перевертання автомобіля, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5; п. 2.3. п.п. Б, Д; п. 10.1. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ №106829 - ОСОБА_1 01.01.2021 р. о 15 год. 24 хв. на а/д під`їзд до м. Львова 4 км +945 м керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5» р.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 А,Д ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 04.02.2021 р. справи № 451/113/21, № 451/114/21 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження № 451/113/21.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що є водієм із 24 - річним стажем водіння, та має у власності автомобіль марки «Mazda CX-5» р.н.з. НОМЕР_1 ; переглянувши відео, яке було долучено до матеріалів справи чітко стверджує, що 01.01.2021 р. близько15 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Mazda CX-5» р.н.з. НОМЕР_1 спочатку у лівій смузі, а пізніше в крайній правій смузі. У лівій смузі рухався автомобіль марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 . Поруч із рестораном «Малехів» дорога починає звужуватися, переходячи в одну смугу безпосередньо вже за поворотом ліворуч. З огляду на це звуження попереду, він їдучи в правій смузі завчасно розпочав маневр, випередження, автомобіля марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі, швидкість руху його ( ОСОБА_1 ) автомобіля становила 50-60 км/год., і випередивши автомобіль марки «Dacia Sandero» у своїй смузі розпочав маневр перестроювання в ліву смугу руху, пересвідчившись, що на ній немає перешкод, і він за своїм маневром не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, такий маневр здійснив лише коли побачив у центральному дзеркалі заднього вигляду, та бічному лівому дзеркалі заднього виду, що автомобіль марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на достатній відстані позаду нього. Перестроївшись в ліву смугу руху, без жодних екстрених маневрів (гальмування, різкого повертання, тощо) без контакту із транспортними засобами, які рухалися в попутному напрямку, та інших негативних моментів він продовжив рух в напрямку м. Радехів. Про вказане ДТП дізнався лише 18.01.2021 р. від працівників поліції, які склали на нього відповідні протоколи. Просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Dacia Sandero» ОСОБА_2 обрав не відповідну до погодніх умов, дорожнього покриття ( покриття проїзної частини - мокре) та градусу повороту швидкість, у зв`язку з чим не впорався із керуванням автомобіля.

Захисник адвокат Мацієвська І.В. в судовому засіданні дала аналогічні пояснення тим, які надані ОСОБА_1 та викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 09.02.2021 р. та 23.02.2021 р. Просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що саме потерпілий із врахуванням стажу водія (посвідчення водія отримав у грудні 2020 року), обрав не відповідну до погодніх умов, дорожнього покриття та градусу повороту швидкість, у зв`язку з чим не впорався із керуванням автомобіля марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 . Вказує на те, що водій ОСОБА_1 не порушував ПДР при перестроюванні в ліву смугу, оскільки права смуга по якій він рухався закінчувалася, також зазначила, що в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що зіткнення із а/б ОСОБА_1 не було, що екстренного гальмування він не здійснював. Вважає, що саме ОСОБА_2 не впорався із керуванням, оскільки при одночасному повороті ліворуч пригальмовував, що і стало причиною блокування коліс та заносу транспортного засобу. Наполягає на тому, що «Різке гальмування» не знайшло свого підтвердження ні в поясненнях самого ОСОБА_2 , ні по Схемі місця ДТП, ні з камер відеозапису.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що являється власником автомобіля марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 та стаж водіння в нього із 09.12.2020 року. 01.01.2021 р. він рухався в с. Малехів Львівської області автомобілем марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 , по лівій смузі руху ( із швидкістю 40-50 км/год.), яка ділиться на дві частини, спочатку по лівій смузі за ним рухався автомобіль «Mazda CX-5» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого перестроївся у праву смугу руху і здійснюючи маневр випередження, почав перестроюватись в його смугу руху; зазначає, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр випередження, виїхав на його смугу руху, внаслідок таких перелаштувань він різко загальмував, та вивернув руль в ліву сторону (надалі його положення не змінював), внаслідок чого на повороті перекинувся в кювет. Зіткнення автомобілів не було. Пояснення до протоколу писав самостійно, добровільно. Вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

23.02.2021 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.01.2021 р. близько 15 год. 10 хв. їхав з м. Львова в напрямку с. Ст.Яричів Львівської області; рухався автомобілем марки «Ауді» по лівій смузі руху, їхав позаду приблизно за три - чотири метри від автомобілів «Mazda CX-5» та «Dacia Sandero», які рухались зі швидкістю 40-50 км/год в с. Малехів Львівської області. Водій марки «Mazda CX-5» спочатку перелаштувався у праву смугу руху, після чого здійснюючи маневр випередження, почав перелаштовуватись з правої смуги руху в ліву, при цьому не включив поворот; припускає, що при таких маневрах ОСОБА_1 - водій ОСОБА_2 злякався і не впорався з керуванням. Зіткнення автомобілів не було. Вважає, що саме водій «Mazda CX-5» ОСОБА_1 порушив ПДР, однак яка була відстань між автомобілями «Mazda CX-5» та «Dacia Sandero» після того, як водій ОСОБА_1 перелаштувався на смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_2 сказати не може, оскільки відстань між автомобілями була значна, близько 12 метрів.

В судове засідання викликалися працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень з приводу схеми ДТП, проте такі на виклик суду не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили.

Сторони у справі не заявляли клопотання про проведення експертних досліджень, по даній справі.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суддя вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідка, та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Мацієвської І.В., пояснення особи, якій дорожньо-транспортною пригодою заподіяно шкоду ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 124,122-4 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Пункти 1.5; 2.3. п.п. б, д; 10.1.; 2.10 п.п. а, д ПДР України невиконання яких, згідно із протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106828 та серії ААБ № 106829, ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачають, наступне:

- п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 2.10. ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Закон України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; гальмовий шлях - відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу; маневрування ( маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - УПП у Львівській області ДПП надано суду:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 106828 від 18.01.2021 року; ( а.с. 1)

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 106829 від 18.01.2021 року; ( а.с. 18)

-схему дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2021 року ( а.с.3);

- відео диск ( а.с. 4);

- пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2021 року ( а.с. 6);

- рапорт працівника поліції Кітури Р. від 01.01.2021 року (а.с. 5);

- пояснення ОСОБА_3 від 05.01.2021 року ( а.с. 7);

- пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2021 року ( а.с. 8);

За змістом закону, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106828 від 18.01.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2021 р. о 15 год. 24 хв. на а/д під`їзд до м. Львова 4 км +945 м керуючи автомобілем Mazda CX-5 р.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, що змусило водія автомобіля Dacia Sandero р.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до з`їзду в кювет та перевертання авто внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження та завдало матеріальних збитків (а.с.1).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджує, що 01.01.2021 р. близько15 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Mazda CX-5» р.н.з. НОМЕР_1 спочатку у лівій смузі, а пізніше в крайній правій смузі. У лівій смузі рухався автомобіль марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 . Поруч із рестораном «Малехів» дорога починає звужуватися, переходячи в одну смугу безпосередньо вже за поворотом ліворуч. З огляду на звуження попереду, він завчасно розпочав маневр випередження автомобіля марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі і випередивши його у своїй смузі розпочав маневр перестроювання в ліву смугу руху, пересвідчившись, що на ній немає перешкод, і він за своїм маневром не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, такий маневр здійснив лише коли побачив у центральному дзеркалі заднього вигляду та бічному лівому дзеркалі заднього виду, що автомобіль марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на достатній відстані позаду нього. Перестроївшись в ліву смугу руху, без жодних екстрених маневрів (гальмування, різкого повертання, тощо) без контакту із транспортними засобами, які рухалися в попутному напрямку та інших негативних моментів він продовжив рух в напрямку м. Радехів. Про вказане ДТП дізнався лише 18.01.2021 р. від працівників поліції, які склали на нього відповідні протоколи.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що 01.01.2021 р. він рухався в с. Малехів Львівської області автомобілем марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 , по лівій смузі руху ( із швидкістю 40-50 км/год.), яка ділиться на дві частини, спочатку по лівій смузі за ним рухався автомобіль «Mazda CX-5» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого перестроївся у праву смугу руху і здійснюючи маневр випередження, почав перестроюватись в його смугу руху; зазначає, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр випередження, виїхав на його смугу руху, внаслідок таких перелаштувань, він різко загальмував та на повороті перекинувся в кювет. Зіткнення автомобілів не було.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 01.01.2021 р. близько 15 год. 10 хв. рухався автомобілем марки «Ауді» по лівій смузі руху, їхав позаду приблизно за три - чотири метри від автомобілів «Mazda CX-5» та «Dacia Sandero», які рухались зі швидкістю 40-50 км/год в с. Малехів Львівської області. Водій марки «Mazda CX-5» спочатку перелаштувався у праву смугу руху, після чого здійснюючи маневр випередження почав перелаштовуватись з правої смуги руху в ліву, при цьому не включив поворот; припускає, що при таких маневрах ОСОБА_1 - водій ОСОБА_2 злякався і не впорався з керуванням. Зіткнення автомобілів не було, яка була відстань між автомобілями «Mazda CX-5» та «Dacia Sandero» після того, як водій ОСОБА_1 перелаштувався на смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_2 сказати не може, оскільки відстань між автомобілями була значна, близько 12 метрів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Формулювання «прояву неуважності до дорожньої обстановки» не відповідає змісту наведених пунктів ПДР, в якому йдеться необхідність бути уважним до дорожньої обстановки.

Із досліджених в суді доказів, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема схеми місця ДТП (а.с.3), відеозапису з камер відеоспостереження (а.с.4), вбачається, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися по дорозі під`їзд до м. Львова 4 км +945 м, яка має дві смуги руху в одному напрямку, одна з яких звужується та переходить в одну смугу руху на повороті ліворуч.

Пунктом 1.2. ПДР України установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.2. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Таким чином водій ОСОБА_1 , який рухався якнайближче до правого краю проїзної частини діяв у відповідності до п.11.2. ПДР України, далі на його шляху було звуження дороги на повороті з ліва в одну смугу, де рухався гр. ОСОБА_2 автомобілем марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 , перестроювання автомобіля ОСОБА_6 вимагала дорожня обстановка, водій ОСОБА_1 враховуючи швидкість руху ОСОБА_2 йшов на випередження та переконавшись у достатній відстані від автомобіля з ліва йшов на випередження; перестроювання з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, не було, оскільки права смуга руху закінчувалася, з переглянутого в суді відеозапису (а.с.4), видно що ОСОБА_1 йшов на випередження, та перебував на достатній відстані від ОСОБА_2 , який рухався автомобілем Dacia Sandero р.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 10.11. ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином водій ОСОБА_2 рухався по лівій смузі руху з двосторонньою полосою в одному напрямку, траєкторія руху ОСОБА_1 , який йшов на випередження та смуга руху якого на повороті звужувалася та закінчувалася, на достатній відстані перестроївся у вже крайню праву смугу руху, водія ОСОБА_2 , який зобов`язаний був у відповідності до вимог п.10.11. зменшити швидкість руху та дати дорогу ОСОБА_1 , який рухався з права.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 01.01.2021 р., (а.с.3), яка була складена без участі водія ОСОБА_1 пошкодження має лише автомобіль марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Із схеми вбачається, що покриття проїзної частини «мокре», що свідчить про несприятливість погодних умов, а також гальмівний шлях автомобіля «Dacia Sandero» зафіксований у кюветі, з даною схемою ДТП ОСОБА_2 погодився.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, оскільки обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В матеріалах справи відсутні докази, а в суді таких не здобуто, про те, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу. В даному випадку пошкодження має лише транспортний засіб марки «Dacia Sandero» р.н.з. НОМЕР_2 , при цьому автомобіль марки «Mazda CX-5» р.н.з. НОМЕР_1 , не має жодних пошкоджень.

Таким чином матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3. Б,Д 10.1, ПДР України, яке б знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу Dacia Sandero р.н.з. НОМЕР_2 , що складає об`єктиву сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні КПК), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Крім того, на ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №106829 від 18.02.2021 р. згідно якого, ОСОБА_1 01.01.2021 р. о 15 год. 24 хв. на а/д під`їзд до м. Львова 4 км +945 м керуючи автомобілем Mazda CX-5 р.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 А.Д. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с.18).

Пункт 2.10 А,Д ПДР України, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди в суді не доведена, тому у його діях також відсутня суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий не мав умислу на залишення дорожньо-транспортної пригоди, адже йому не було в цей час відомо про факт існування такої.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя звертає увагу, що правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, розглянуто в межах тих обставин, які зазначені у протоколах, судом перевірено дії особи, що притягається до відповідальності на відповідність Правилам дорожнього руху ( п.1.5.; 2.3. п.п. б,д; 10.1.; 2.10. п.п. а,д) та встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на порушення Правил, які йому інкримінують. Підстави для оцінки дій водія на відповідність іншим Правилам дорожнього руху у суду відсутні, оскільки протоколи розглядаються судом лише в межах висунутого особі обвинувачення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутності складу вчиненого правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяПатинок О. П.