Справа № 214/3368/21
3/214/1426/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року на адресу суду для розгляду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105227 від 20 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10 квітня 2021 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, будучи відповідальним за утримання автомобільної дороги (вулиці) Миколаївське шосе не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни 42,1 кв.м. на проїжджій частині вул. Миколаївське шосе на перехресті вул. Піхотинська, також не вжив своєчасних заходів щодо позначення зазначених вибоїн дорожніми знаками 1.12-2 од., 3-29-2 од., чим порушив правила та норми стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме: п.1.9 ПДР України, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що він разом з доданими до нього документами підлягає направленню до належного суду для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП (в діючій редакції), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2, 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в галузі шляхового господарства, передбачені ч.4 ст.140 КУпАП, передбачена виключна підсудність за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу (на перехресті вул. Піхотинської та вул. Миколаївське шосе). Таким чином, Полком ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на те, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст. 276 КУпАП, а тому протокол підлягає направленню до належного суду, а саме до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105227 від 20 квітня 2021 року (з додатками), складений інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пивоварчуком Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко