Провадження № 3/761/5129/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директора Українського центру культурних досліджень, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, який складений 28 квітня 2021 року № 26-37/2021 головним державним аудитором відділу контролю у сфері культури Північого офісу Держаудитслужби Бузручко І.В., за при вивченні матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності Українського центру культурних досліджень за період з 01.01.2017 по 30.11.2020, результати якої викладено в акті ревізії від 11.02.2021 року №04-30/77 та висновках на заперечення від 16.03.2021, що підпорядкований Міністерству культури та інформаційної політики України та знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, буд. 36-38, виявлено 15.04.2021 року порушення бюджетного законодавства в Центрі, а саме за рахунок бюджетних асигнувань загального фонду державного бюджету, виділених по КПКВУ 1801190 «Забезпечення діяльності національних музеїв, національних і державних бібліотек та культурно-просвітницьких центрів» в період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 здійснено придбання вертикальних жалюзі, а також оплату послуг (оцінка вартості нежитлових приміщень, верстка програми, копіювання робочих та установчих документів, технічне обслуговування комп`ютерної техніки, дизайн та наповнення сайту) на загальну суму 135,5 тис. грн.., при відсутності або з перевищенням затверджених кошторисом бюджетних асигнувань на вказані цілі. Зазначене відповідно до п. 20 ч. 1 ст. ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №256-VI, є бюджетним правопорушенням. Порушення не усунуто, що є порушенням ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України, абз.1 п.46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки від ОСОБА_1 не надходило.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-37/2021 від 28.04.2021 року, витягом з висновку на заперечення від 22.02.2021 №46 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Українського центру культурних досліджень за період з 01.01.2017 по 30.11.2020 №04-30/77 від 11.02.2021 року, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Українського центру культурних досліджень за період з 01.01.2017 по 30.11.2020 №04-30/77, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 164-12 КУпАП зазначено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунку (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів; здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих) гарантій з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; прийняття рішень, що призвели до перевищення граничних обсягів державного (місцевого) боргу чи граничних обсягів надання державних (місцевих) гарантій; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; створення позабюджетних фондів, порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та/або встановлених умов кредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч Бюджетному кодексу України; порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо виділення коштів з резервного фонду бюджету, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є датою на момент проведення перевірки, тобто 15.04.2021 року.

Проте суд не погоджується із таким твердженням, оскільки саме за період з 01.01.2017 по 30.11.2020 була проведена ревізії фінансово-господарської діяльності Українського центру культурних досліджень, тобто саме у період 01.01.2017 по 30.11.2020 було вчинене відповідне правопорушення.

Таким чином, на час отримання судом, а саме 13.05.2021 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-12 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: