Справа № 644/5406/21
Провадження № 3/644/1382/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «Завод «Електроважмаш», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 203/35-00-07 від 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Завод «Електроважмаш» () допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень по податку на доходи фізичних осіб за липень 2020 року у сумі 3452304грн. 30 коп., неподання платіжних доручень до установи банку по податку на доходи фізичних осіб за серпень 2020 року у сумі 5886850грн. 91 коп., чим порушила пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку по військовому збору за липень 2020 року у сумі 288269грн. 96 коп., неподання платіжних доручень до установи банку по військовому збору за серпень 2020 року у сумі 491865грн. 70 коп., чим порушила пп. 1.4 п. 161 підр. 10 р. ХХ, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, надала до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що ДП «Завод «Електроважмаш» оскаржено податкові повідомлення-рішення, тобто вони є неузгодженими і до остаточного вирішення вказаного спору факт порушення є недоведеним.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 202/35-00-07 від 07 червня 2021 року та Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Завод «Електроважмаш» № 177/35-00-07/00213121 від 26 травня 2021 року, правопорушення, що інкримінують ОСОБА_1 , фактично вчинено у липні-серпні 2020 року.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10 червня 2021 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.