КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Філімонова К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Філімонова К.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 24.02.2021 року о 01 год. 05 хв., на перехресті Броварського проспекту з просп. Визволителів у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксавген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Філімонов К.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2021 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального і процесуального права, а докази на які послався суддя в оскаржуваній постанові не відповідають приписам статті 251 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Філімонова К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Філімонова К.О. задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року серії ДПР18 №316055 (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), при цьому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 5); розпискою гр. ОСОБА_4 від 24.02.2021 року (а.с. 6), який зобов`язався доставити автомобіль «Фольксавген» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою місця проживання ОСОБА_1 та не передавати останньому керування даним транспортним засобом, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; даними рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві Шевченка О.М. (а.с. 7) щодо обставин вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, а також даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 8), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові від 07.05.2021 року.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею місцевого суду належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, який всебічно, повно та об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, в якій наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і цим доказам дана належна правова оцінка відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наявного у справі відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 8), поліцейський в присутності двох свідків неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів, що відмовляється проходити такий огляд, що засвідчили на місці події свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях.

Тобто, дані вказаного відеозапису повністю підтверджують обставини зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та викладені в оскаржуваній постанові від 07.05.2021 року і спростовують доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

За змістом положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, твердження апелянта про те, що докази, якими керувався суд при винесенні оскаржуваної постанови не відповідають приписам ст. 251 КУпАП, є безпідставними, оскільки вирішуючи питання щодо порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, суд першої інстанції, на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, які є належними і допустимими в розумінні положень 251 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах притягнув останнього до адміністративної відповідальності за вказаною нормою з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Філімонова К.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №755/4563/21; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження №33/824/2760/2021

Головуючий у І інстанції - Метелешко О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.