Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/6219/21
Провадження № 3/554/1600/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

21 червня 2021 року, о 05 год 03 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Європейська, 66, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E200 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання, призначене на 15 липня 2021 року порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. 15 липня 2021 року, адвокатом ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 19 липня 2021 року. З матеріалами справи адвокат порушника ознайомився у цей же день - 15 липня 2021 року, про що свідчить проставлена адвокатом відмітка на заяві від 15 липня 2021 року (а. с. 11).

У судове засідання, призначене на 19 липня 2021 року порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. 19 липня 2021 року, адвокатом ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи на будь-яку іншу календарну дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. В обґрунтування заявленого клопотання ініціатором його складення зазначено, що участь адвоката в іншому процесі є достатньою правовою підставою для перенесення судового засідання та наголошено, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії", заява № 10978/06).

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

У судові засідання, призначені на 15 та 19 липня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дати, час і місце розгляду справи, не з`являвся, про причини неявки жодного разу не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

При цьому, від адвоката ОСОБА_1 систематично до суду надходили заяви про перенесення судових засідань з різних підстав.

Посилання адвоката у заяві від 19 липня 2021 року на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" (заява № 10978/06) є безпідставними, оскільки у вказаній справі адвокат пана Бартая не міг брати участь у судовому засіданні через те, що він був залучений в інше слухання в той самий час, у зв`язку з чим пан ОСОБА_4 взяв участь у слуханні самостійно та не мав можливості брати участь у провадженні на рівних засадах зі супротивною стороною, яка була представлена адвокатом. Крім того, він особисто наполягав на необхідності участі адвоката та відкладенні через відсутність останнього розгляду справи.

В той час, як у цій справі № 554/6219/21, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дати, час і місце розгляду справи, взагалі не з`явився на жодне з призначених судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Суд звертає увагу й на те, що адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 , мав можливість скористатися своїми процесуальними правами та приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції чи за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Участь адвоката Болтіка А. С. в іншому судовому засіданні, яке призначене в Зіньківському районному суді Полтавської області на 19 липня 2021 року на 15 год 00 хв, тобто на інший час, ніж той, що визначений Октябрським районним судом м. Полтави, не свідчить про неможливість участі адвоката у судовому процесі в режимі відеоконференції чи за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Крім того, згідно п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

До того ж, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, враховуючи поінформованість ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги його поведінку, який будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, жодних відомостей про поважність причини неявки суду не надав, розцінює це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому приходить до висновку про відсутність підстав відповідно до ст. 268 КУпАП для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192639 від 21 червня 2021 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 246 від 21 червня 2021 року, який був досліджений в суді та який суд приймає до уваги як доказ у справі (а. с. 2), в цей же день, о 06 год 00 хв, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 3, 4) та з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Про факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння також свідчить і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192639 від 21 червня 2021 року (а. с. 1).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту пункту 2.5 ПДР, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги пункту 2.5 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.

Суд не приймає до уваги як належний і допустимий доказ відеозапис з бодікамери BI 0086, який складається з двох окремих уривків відеозаписів, походження яких невідоме, оскільки ініціатором його проведення не зазначається про відносність наданого відеозапису до даної події.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункт 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо суд констатує про відсутність обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко