Справа №705/1626/21
3/705/1150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2021 о 20 год. 40 хв. в с. Сушківці Уманського району керував автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510, прилад ARLM - 0439», показник 0,98 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що того дня увечері він їхав забирати батьків із гостей і коли доїхав до кафе, з якого мав забрати батьків, його зупинили працівники поліції за те, що автомобіль під його керуванням швидко рухався. У подальшому з кафе почали виходити люди, і поліцейські запропонували від`їхати в сторону, щоб їм не заважали спілкуватись. Вони від`їхали від кафе, і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд, оскільки був упевнений, що прилад нічого не покаже. Після того, як прилад показав, що він у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 попросив іншим чином пройти огляд, а саме поїхати до лікарні, однак працівники поліції відмовили йому. Прав та обов`язків йому не роз`яснили, порядок проходження медичного огляду також не роз`яснили, тільки сказали, що в лікарню він може поїхати протягом двох годин з моменту складання протоколу. Дуже довго складали протокол, приблизно півтори години. Потім видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та поїхали. Вранці наступного дня він звернувся у медичний заклад і пройшов огляд, за результатами якого отримав висновок, в якому зазначено, що він тверезий. Потім за рекомендацією лікаря поїхав у міську лікарню, де здав кров для аналізу на вміст етилового спирту, після чого отримав акт хіміко-токсикологічних досліджень, в якому зазначено, що в крові відсутній етиловий спирт.

Захисник Літинський Т.О. у судовому засіданні вказав, що матеріали не доводять вини ОСОБА_1 , складені вони із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. У поясненнях останнього зазначено, що працівники поліції везти його в лікарню відмовились. Поліцейські затягували час, щоб ОСОБА_1 не зміг вчасно пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що якщо в працівників поліції була підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то вони повинні відсторонити його від керування транспортним засобом, а не просити його переїхати в інше місце. У рапорті інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Григорія Пташника від 04.04.2021 зазначено, що дана подія відбулась 30.03.2021, в той час як подія відбувалась та протокол про адміністративне правопорушення складався 04.04.2021. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він просив ОСОБА_1 забрати його з кафе. Коли він з іншими гостями виходили з кафе, то побачили, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Після того, як поліцейські побачили, що люди виходять з кафе, вони запропонували ОСОБА_1 від`їхати, щоб їм не заважали. Вони сіли по машинах та від`їхали близько 300 метрів від кафе. Він пішов за ними. Після того, як ОСОБА_1 продув прилад і результат був позитивний, останній просив поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому працівники поліції відмовили. Після чого довго складали протокол.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні надали покази, що стосуються відмови працівників поліції поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, а також щодо часу складання матеріалів про адміністративне правопорушення, аналогічні показам свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Надані захисником Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 256 від 05.04.2021 та Акт хіміко-токсикологічних досліджень від 09.04.2021 не можуть бути доказами перебування ОСОБА_1 у тверезому стані о 20 год. 40 хв. 04.04.2021, з огляду на таке.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з п. 7 розділу І вищезазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 розділу ІІ інструкції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту додатку 1 до Інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров`я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 17, п. 20 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції закріплено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту висновку КНП «Уманська психіатрична лікарня» № 256 від 05.04.2021, час звернення 09 год. 00 хв. 05.04.2021, у графі «ким» зазначено «самозвернення».

Таким чином, зі змісту даного висновку вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я за відсутності поліцейського та через час, що явно перевищує дві години з моменту виявлення підстав для проведення відповідного огляду.

Згідно з п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 в КНП «Уманська психіатрична лікарня» на стан сп`яніння проведено за його самозверненням, на наступний день після того, як останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510, прилад ARLM - 0439», тобто з порушенням процедури, визначеної в ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя не бере до уваги Висновок № 256 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2021 та Акт 299 хіміко-токсикологічних досліджень від 09.04.2021, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд особи на стан сп`яніння вважається недійсним.

Доводи про те, що працівники поліції відмовились їхати в медичний заклад для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, спростовуються відеозаписом з камери поліцейського. На відео видно, що ОСОБА_1 спочатку не погоджувався з результатом приладу «Drager» та просив поїхати в лікарню, однак у подальшому на неодноразові пропозиції поліцейського їхати до лікарні, ОСОБА_1 відмовився. У подальшому, коли працівниками поліції вже складався протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знову пропонував поїхати до лікарні, однак працівники поліції відмовили йому, оскільки він раніше відмовився від медичного огляду і вже складається протокол про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні причину такої поведінки ОСОБА_1 пояснив тим, що не хотів хвилювати дружину, якби повідомив їй про зазначену подію та проходження медичного огляду.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував про те, що працівники поліції не роз`яснювали йому права та обов`язки. Суд критично ставиться до такого твердження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі зазначено, що «… ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП…». Будь-яких пояснень, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був незгідний із зазначеними обставинами, останній у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях не вказав. У зв`язку з чим суддя робить висновок про те, що ОСОБА_1 не мав заперечень проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Відтак, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 серії ДПР18 № 076059, в якому викладені обставини зазначеного правопорушення; показниками приладу «Drager» від 04.04.2021 з результатом 0,98 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» поставив свій підпис; відеозаписом із камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко