Справа № 521/1741/21
Провадження № 3/521/2230/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 086715, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 21.01.2021 року в м. Одесі, по вул. М. Малиновського, буд. 16 Б, ОСОБА_1 керуючи велосипедом Profi Active, та рухаючись в праві смузі для руху, при об`їзді перешкоди, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання призначене на 24.03.2021 року ОСОБА_1 до суду надав заяву, в якій вину у скоєному не визнав та пояснив, що він їхав по центральній дорозі в правому ряду на велосипеді, а транспортний засіб, який скоїв наїзд на нього, виїхав з придомової території, прилеглої до головної дороги та вдарив його з-заді в ліву сторону.

Також пояснив, що на цій ділянці дороги є не меньше трьох камер відеоспостереження та пост охоронця в`їзду в новобудову.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що не знав того, що саме відносно нього було складено протокол, оскільки з місця ДТП його забрала швидка допомога в реанімацію з важкою травмою голови, зламаними ребрами, вивихом колінного суглоба, переломом сустава пальця руки.

Окрім того, ОСОБА_1 наголосив, що пояснення від його імені співробітники поліції складали самостійно, що, також, підтверджується відсутністю будь-яких підписів у протоколі.

У зв`язку з наведеним, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив суд повернути матеріали адміністративного провадження на доопрацювання для належного оформлення.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана-особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з рапорту співробітника поліції інспектора роти № 6 бат. № 1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, громадянин ОСОБА_1 впав з велосипеда та зазнав подряпин, на місце ДТП було викликано швидку медичну допомогу, але від госпіталізації останній відмовився. В подальшому на місці ДТП було складено протокол за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 086715, схему ДТП та відібрано пояснення.

Також, співробітник поліції у своєму рапорті вказав, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що йому стало зле, у зв`язку з чим була викликана швидка допомога (Бригада № 46). ОСОБА_1 , через погане самопочуття та знаходження в кареті швидкої медичної допомоги, протокол, схему ДТП та пояснення не підписав, оскільки його забрала швидка до обласної лікарні (м. Одеса, вул. Заболотного).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376, від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, при вивчені судом наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в графі протоколу «свідки чи потерпілі» не вказано жодної особи чи вказівки на їх відсутність, а враховуючи те, що ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він був відправлений до лікарні, співробітники поліції були зобов`язані внести відомості щодо потерпілих до протоколу.

Крім того, пунктом 2 Розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376, від 06.11.2015 року, визначено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, цього співробітниками поліції не було здійснено та належного оформлення і фіксування зазначеного факту з боку співробітників поліції дотримано не було.

Зі змісту наданої ОСОБА_1 до суду, виписки № 1124 із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні ОКЛ з 21.01.2021 року по 04.02.2021 року. Повний діагноз: Політравма. Перелом склепіння та основи черепа. Забій головного мозку. Перелом 3-х ребер. Перелом основи п`ясної кістки 1 фаланги лівої кисті. Забій лівого колінного суглобу.

Тобто, з долученої до матеріалів справи медичної виписки вбачається спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час ДТП.

Також, у поясненні ОСОБА_1 , яке він надав до суду, ним вказано, що саме він їхав по центральній дорозі в правому ряду на велосипеді, а транспортний засіб, який скоїв наїзд на нього, виїхав з придомової території, прилеглої до головної дороги та вдарив його з-заді в ліву сторону.

З пояснення ОСОБА_3 (прізвище рукописним текстом вказано нерозбірливо) долученого до протоколу, вказано, що не вона, а саме велисипедист, виїхав з території парковки супермаркета, прилеглої до головної дороги та вдарив в її автомашину велосипедом з права.

У рапорті співробітника поліції ОСОБА_4 (прізвище рукописним текстом вказано нерозбірливо)вказано вже інше: а саме, що і велосипедист і автомобіль рухались в м. Одесі по вул. М. Малиновського, але велосипедист об`їзжав "перешкоду попереду" і зійснив зіткнення з автомобілем.

Яку саме "перешкоду попереду" велосипедист об`їзжав, у цьому рапорті не вказано.

Також, зі змісту складеного рапорту, велосипедист по вулиці рухався швидше, ніж автомобіль, під управлінням ОСОБА_3 (прізвище рукописним текстом вказано нерозбірливо) і при цьому зійснив зіткнення з автомобілем.

Крім того, вказаний рапорт співробітника поліції містить суперечності.

Так, у ньому вказано, що було відібрано пояснення у велосипедиста ОСОБА_1 і було складено протокол і схему, але той не підписав, оскільки йому стало погано "та знаходився в кареті швидкої".

Вказане викликає сумніви, оскільки співробітник поліції не може одночасно складати декілька документів та, не закінчивши складати один документ, починати складати інший.

Так, у разі, коли співробітник поліції складав пояснення від велосипедиста ОСОБА_1 , після цього повинен був надати ОСОБА_1 прочитати його та підписати і після цього приступити до складення іншого документу.

Проте, співробітником поліції ОСОБА_4 (прізвище рукописним текстом вказано нерозбірливо) було складено три документа: пояснення від велосипедиста ОСОБА_1 , протокол, схема, - і в жодному з них підписи велосипедиста ОСОБА_1 відсутні.

Від його імені співробітник поліції ОСОБА_2 склав пояснення, але підпис ОСОБА_1 , в ньому відсутній.

Сам же ОСОБА_1 заявив, що таких пояснень він не надавав співробітнику поліції.

З викладеного слідує висновок, що пояснення на місці співробітники поліції у велосипедиста ОСОБА_1 , не відібрали.

Ні пояснень свідків, ні відеозаписів на час скоєння ДТП з камер відео-спостереження, що знаходяться в м. Одесі по вул. М. Малиновського, буд. 16 Б, тобто, в зоні розташування місця вказаної події, співробітником поліції до складеного протоколу не було долучено.

Також, і протокол про адміністративне правопорушення не містить відео-доказів з камер відеоспостереження.

Отже, жодних доказів до протоколу не долучено.

Між тим, звертаю увагу на те, що ОСОБА_1 при ДТП було спричинено тілесні ушкодження, дослідження на предмет визначення спричинення під час ДТП ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , не проводилось.

У ч.2 ст. 251 КУпАП законодавцем встановлено, що, обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що належних доказів щодо встановлення вини ОСОБА_1 , особами, які складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, своєчасно зібрано не було. Вказані обставини є перешкодою для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення в суді та викликають обгрунтовані сумніви у правильності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для усунення недоліків, у зв`язку із неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, приймаючи рішення про повернення справи для належного доопрацювання, суддя враховує правову позицію Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, по справі № 524/5741/16-а (провадження № К/9901/33786/18), згідно якої рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Тому, при проведенні доопрацювання, необхідно прийняти міри для встановлення фактичних обставин справи, для чого здійснити дії щодо виїмки відеозаписів в період скоєння ДТП з камер відео-спостереження, що знаходяться в м. Одесі по вул. М. Малиновського, біля буд. 16 Б, тобто, в зоні розташування місця вказаної події.

Крім того, при доопрацюванні необхідно встановити також яку саме "перешкоду попереду", про яку писав у своєму рапорті співробітник поліції, об`їзжав велосипедист, перед скоєнням ДТП.

Також, при проведенні доопрацювання вказаних матеріалів, необхідно встановити свідків і опитати їх на предмет скоєння вказаної ДТП, опитати охоронця з посту охоронця, в`їзду в новобудову, який працював в день скоєння ДТП та провести дослідження на предмет визначення спричинення під час ДТП ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук