Справа № 442/4739/21
Провадження №3/442/1865/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2021 року о 23:37 год. в м.Стебнику по вул. Грушевського, керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW 730d», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від пояснень. Його адвокат тезисно наголосив на порушеннях при складанні протоколу. Усі їх він описав в письмовому клопотанні до суду, яке просив задоволити.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши протокол, додані до нього матеріали та відео із місця події, суд встановив наступне.

З приводу зазначених у письмовому клопотанні адвоката обставин, суд зазначає таке.

Диспозиція статті 130 КУпАП не ставить в залежність законність факту зупинки водія від наявності його вини у згаданому правопорушенні. Також, поліцейськими не вказувалось на методику визначення підстав щодо наявності ознак сп`яніння водія. Тому, аналіз суб`єктивної точки зору на таку, до уваги судом прийматись не може.

Суть адміністративного правопорушення правильно відображена в протоколі і така відповідає як обставинам справи так фабулі статті.

Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, а тому зробити такий огляд на місці зупинки - фактично не мають можливості.

Суд погоджується із вказівкою адвоката Малицького В.К. на те, що в справі відсутнє направлення, на огляд. Але, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти тест в медзакладі і ця відмова відображена на відео то й виписувати направлення особі яка відмовляється від огляді позбавлено логічного змісту.

Відеозаписи є належним доказами у справі, цілком узгоджуються між собою, бо на одному зафіксовано рух авто БМВ, а на іншому покази водія ОСОБА_1 , який стверджує, що керував таким. Тривалість такого запису достатня для підтвердження фактів, вказаних у протоколі. Наявність запису, згідно Закону, також виключає необхідність присутності 2 свідків.

Розбіжність у зазначенні міста «Стебник» у протоколі і «Дрогобич» - у постанові пояснюється наявністю вулиці Грушевського в обох містах і відповідно механічною опискою поліцейських.

Подібні пояснення ОСОБА_1 відсутні у протоколі згідно ст.63 Конституції України. В суді підзахисний також позбавив себе права надавати пояснення. Зрештою, це вибір особи.

Піддавати усе підряд сумніву вимагає підстав та доказів, причому і своєчасного їх надання, або принаймні, констатації про факт наявності таких.

Відтак, дії поліцейських відповідають приписам закону, а відмова від проходження огляду, - містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак йогослід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією даної статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить на час розгляду справи 454,00 грн., та сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.