П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/2978/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т. Г.

Унікальний № 760/6435/21

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., за участі представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ», адреса: 10001, м. Житомир, вул. Київська, 79, КОД , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року закрито провадження відносно громадянина ОСОБА_1 , керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що 17 березня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1684/10000/20 від 30 жовтня 2020 року убачається, що 21 лютого 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/003284 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні, соснові», кількістю - 37,108 м3., загальною вартістю 114 588 грн 79 коп.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» (код ЄДРОПУ 42108145), одержувачем - XIAMEN XIANGYU SUPERCHAIN SUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO.,LTD XIAMEN, CHINA (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596467 від 05 лютого 2019 року.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних № 23/01 від 23 травня 2018, № 29/01 від 08 червня 2018 року та № 3/01 від 12 березня 2018 року виданих СГВК «Блистівський» ().

Київською митницею Держмитслужби направлено запит №7.8-3/20/11/19936 від 08 жовтня 2020 року до СГВК «Блистівський» () з метою підтвердження чи спростування фактів видачі товарно-транспортних накладних № 23/01 від 23 травня 2018 року, № 29/01 від 08 червня 2018 року та № 3/01 від 12 березня 2018 року.

Відповідно до відповіді СГВК «Блистівський» () спростовано факт видачі товарно-транспортних накладних № 23/01 від 23 травня 2018, № 29/01 від 08 червня 2018 року та № 3/01 від 12 березня 2018 року.

Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596467 від 05 лютого 2019 року був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі товарно-транспортних накладних № 23/01 від 23 травня 2018 року, № 29/01 від 08 червня 2018 року та № 3/01 від 12 березня 2018 року, які СГВК «Блистівський» () не видавав.

Отже керівником ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні, соснові», кількістю - 37,108м3., загальною вартістю 114 588 грн 79 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596467 від 05 лютого 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Закриваючи провадження відносно громадянина ОСОБА_1 , керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, районний суд виходив із того, що жодних переконливих доказів на підтвердження того, що наданий сертифікат не відповідає дійсності, Київською митницею Держмитслужби під час розгляду справи не надано і не зазначено. У діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби, Куликов М. М. , подав апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на неврахуванням районним судом обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті (а. с. 49-52).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №1704/10000/20 від 30 жовтня 2020 року; копією відповіді СГВК «Блистівський» (вх. № 39283 від 27 жовтня 2020 року) щодо спростування факту видачі кооперативом товаротранспортних накладних; митною декларацією ЕК 10 АА № UA101020/2019/006908 від 20 квітня 2019 року, для проведення митного оформлення якої та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» надав, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.599598 від 16 квітня 2019 року; копією сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.599598 від 16 квітня 2019 року; копіями накладних № 59/01 від 09 червня 2018 року, № 57/01 від 07 червня 2018, 60/01 від 11 червня 2018 року.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В. В., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується вчиненням відповідної дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що характеризують вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність визначених у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. При складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні враховуватись ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним Кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Як було встановлено судом, 21 лютого 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/003284 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні, соснові», кількістю - 37,108 м3., загальною вартістю 114 588 грн 79 коп.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» (код ЄДРОПУ 42108145), одержувачем - XIAMEN XIANGYU SUPERCHAIN SUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO.,LTD XIAMEN, CHINA (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596467 від 05 лютого 2019 року.

В результаті перевірки документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, митним органом було встановлено, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596467 від 05 лютого 2019 року, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі товаротранспортних накладних № 23/01 від 23 травня 2018 року, № 29/01 від 08 червня 2018 року та № 3/01 від 12 березня 2018 року, які СГВК «Блистівський» () не видавав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1260 затверджено Тимчасовий порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який визначає механізм видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Пунктами 4, 5 цього Порядку визначено, що сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товарно-супровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.

Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо - та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Згідно з п. 6 експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Між тим, саме територіальний орган Держлісагентства перевіряє надані документи, звіряє їх відповідність з оригіналом та приймає відповідне рішення.

Згідно з п. 7 Порядку у разі наведення неповної або недостовірної інформації у документах, передбачених пунктом 5 цього Порядку, експортерам в одноденний строк письмово повідомляється про відмову у видачі сертифіката з обґрунтуванням причин.

На момент видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій не було встановлено невідповідності інформації зазначеної в ТТН № 23/01 від 23 травня 2018 року, № 29/01 від 08 червня 2018 року та № 3/01 від 12 березня 2018 року.

В матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу, який би переконливо вказував на факт підроблення будь-якого з цих документів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що одержаний незаконним шляхом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріали справи свідчать, що згідно сертифікату серії ЖТ.596467 від 05 лютого 2019 року лісокористувачем-продавцем зазначено СГВК «Блистівський», а згідно з ТТН № 23/01 від 23 травня 2018 року, № 29/01 від 08 червня 2018 року та № 3/01 від 12 березня 2018 року СГВК «Блистівський» є вантажовідправником, замовником та вантажоодержувачем є не ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» а ТОВ "НИККО" (а.с. 10, 12-17).

Жодних доказів на підтвердження того, що подані ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» документи отримані незаконним шляхом, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не надано, що позбавляє можливості встановити наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, за які передбачена відповідальність ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії відповіді Голови СГВК «Блистівський» ОСОБА_3 на запит митного органу (а.с.19) станом на 02 травня 2018 року були проведені загальні збори членів СГВК «Блистівський», рішенням яких було переобрано голову СГВК «Блистівський». Протоколом загальних зборів № 5 було прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_4 та обрано новим головою кооперативу ОСОБА_3 .

Згідно протоколів № 6 та № 7 було повторно переобрано головою уже діючого голову СГВК «Блистівський» ОСОБА_3 .

Зазначено, що колишній голова кооперативу ОСОБА_4 втратив повноваження голови, він та колишній бухгалтер ОСОБА_5 відмовляються передати установчу, кадрову, фінансову та іншу документацію кооперативу, а також печатку підприємства.

Виходячи з цього кооператив спростовував факт видачі товаротранспортних накладних,на підставі яких було отримано ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ», керівником якого є ОСОБА_1 , сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596467 від 05 лютого 2019 року.

Однак інформація, викладена у відповіді СНВК «Блистівський», не підкріплена жодними доказами. Викладене свідчить лише про цивільно-правовий спір, який виник між учасниками кооперативу.

Водночас з матеріалів справи убачається, що ТТН № 23/01 від 23 травня 2018 року, № 29/01 від 08 червня 2018 року та № 3/01 від 12 березня 2018 року та відповідь на запит № 7.8-3/20/11/19936 від 08 жовтня 2020 року містять однакові відтиски печатки СНВК «Блистівський» (а.с. 13-15, 19).

Крім того, ТТН № 3/01 від 12 березня 2018 року, ураховуючи зміст відповіді на запит (а.с.19), не могла бути видана та підписана новообраним у травні 2018 року керівництвом.

Отже фактичні обставини суперечать обставинам, викладеним у відповіді Голови СГВК «Блистівський» ОСОБА_3 на запит митного органу (а.с.18).

Також доказів того, що кримінальне провадження, про яке зазначено у відповіді голови СГВК «Блистівський», фактично існує, матеріали справи не містять.

За встановлених конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подання митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596467 від 05 лютого 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Представниками Київської митниці Держмитслужби не надано та не зазначено належних та допустимих доказів в підтвердження того, що у діях ОСОБА_1 наявний умисел, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Ураховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись даною нормою, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що провадження в справі відносно громадянина ОСОБА_1 , керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби, підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби, Куликова Миколи Миколайовича , залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль