Справа № 713/1444/21
Провадження №3/713/799/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляка Володимира Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, особу з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.06.2021 року, о 18.30 год. в с. Бабине по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» №0591 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту 2,08 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що 14.06.2021 року, біля 19.00 год. йому зателефонував сусід ОСОБА_2 та попросив відбуксирувати автомобіль, оскільки зламався по дорозі. Погодився і його син ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля і разом поїхали в центр с. Бабине. На узбіччі стояв автомобіль сусіда і вони підійшли до нього щоб допомогти з ремонтом. Через декілька хвилин до них підійшов поліцейський та запитав, чий автомобіль. Повідомив, що купив, але не встиг переоформити. Поліцейський почав розпитувати: хто такий, куди їде та сказав пред`явити документи. Сів на водійське сидіння дістати документи, і тоді до автомобіля підійшов поліцейський та увімкнув відеокамеру.

Запитав, чому оглядають автомобіль, але працівники поліції сказали, що оскільки на вітровому склі автомобіля тріщина, то це є порушенням ПДР і вони зобов`язані скласти протокол. Поліцейський запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Погодився, але заперечував сам факт керування автомобілем. Також повідомив, що хворіє на цукровий діабет і є особою з інвалідністю третьої групи.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним.

Поліцейські не взяли до уваги, що автомобілем він не керував.

Під час складання протоколу свідків не було, а зазначені свідки за вказівкою поліцейських підписували його та пояснення не читаючи, оскільки йшов сильний дощ.

Також підписав протокол та висновок, хоча і не був з ними згідний, оскільки складання протоколу, який є єдиним доказом у справі, відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, було порушено порядок застосування відеофіксації нагрудною відеокамерою поліцейського, оскільки вони періодично вимикали відеокамери, а частину зйомки взагалі проводили на мобільний телефон. Час відео зйомки не співпадає з часом проведення огляду, який зазначений у роздруківці алкотесту. Не зазначено, яким приладом проводилася відеофіксація. Тому вважає, що матеріали відеозапису є неналежними і недопустимими доказами його провини.

У роздруківці з алкотесту не зазначено, до якого протоколу та до якої справи вона відноситься. Немає сертифікату і підтвердження того, що сам прилад алкотест «Драгер» проходив повірку у встановленому законом порядку. Тому є неналежним і недопустимим доказом.

Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні захисник Кириляк В.Ю. підтримав заперечення ОСОБА_1 . Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що є сусідом ОСОБА_1 . Того дня у центрі с. Бабине поламався автомобіль і чоловік зателефонував до ОСОБА_1 та попросив допомоги. ОСОБА_1 приїхав з сином ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля. За ним приїхав патрульний автомобіль поліції. Почався дощ і ОСОБА_1 з поліцейськими сиділи у патрульному автомобілі, а вона у своєму. Не бачила, коли ОСОБА_1 дув у прилад «Драгер». Потім через вікно автомобіля їй дали підписати пояснення свідка, але що саме вона підписувала, не читала.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що того дня у нього поламався автомобіль і він зателефонував до ОСОБА_1 , щоб той приїхав допомогти. Приїхали поліцейські, перевірили документи і на їх прохання дихнув на одного з них. Потім позаду його автомобіля під`їхав автомобіль ОСОБА_1 , за кермом був ОСОБА_4 . Поліцейський сказав, щоб він був свідком того, що у автомобілі ОСОБА_1 розбите скло. Йому через вікно дали підписати пояснення за те, що у ОСОБА_1 розбите скло. Не бачив, чи дихав ОСОБА_1 в алкотест.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 його батько. Того дня до батька зателефонував ОСОБА_2 та попросив допомоги. Під`їхали до автомобіля ОСОБА_2 і батько залишився там, а він на іншому автомобілі поїхав по справах. Біля автомобіля ОСОБА_2 стояв автомобіль поліції. Не бачив, коли батько проходив тест на «Драгері».

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Кириляка В.Ю., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Ісаком В.Р. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182456 від 14.06.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.06.2021 року, два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу «Драгер» від 14.06.2021 року №311 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом встановлено, що:

складений поліцейським Ісаком В.Р. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182456 від 14.06.2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

роздруківка приладу «Драгер» №311 від 14.06.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.06.2021 року підтверджують факт проходження ОСОБА_1 14.06.20.21 року о 18.44 год. огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, і наявність позитивного результату 2,08 проміле;

доводи допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони не бачили, коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки у судовому засіданні підтвердили, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння 14.06.2021 року підписували особисто, і жодних зауважень не мали.

Тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського з достовірністю встановлено, що коли до автомобіля ОСОБА_1 підійшов поліцейський, він перебував за кермом автомобіля з ввімкненим двигуном, тобто був водієм.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Кириляка В.Ю. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше притягувався до адміністративної відповідальності;

не працює, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, особа з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В. Пилип`юк