Справа № 565/732/21
Провадження № 3/565/625/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ДПР18 №092669 від 01 травня 2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 травня 2021 року, о 03 год. 21 хв., по мкрну Будівельників, м.Вараш, Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Citroen С3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01 травня 2021 року, близько 03 год. 00 хв., по мкрну Будівельників, м.Вараш, Рівненської області, він керував транспортним засобом марки «Citroen С3», державний номерний знак НОМЕР_1 , де його зупинили працівники поліції та попросили документи на транспортний засіб і посвідчення водія. В салоні його автомобіля були два пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які попередньо викликали його, щоб він відвіз їх додому. Працівники поліції звинуватили його в поганому освітленні заднього номерного знаку автомобіля, а також в тому, що він при здійсненні повороту не ввімкнув покажчик повороту. У свою чергу він зауважив на безпідставність зупинки, зазначивши, що номерний знак освітлюється добре, а покажчик повороту він вмикав. Крім того, працівники поліції запропонували йому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки із салону автомобіля було чути запах алкоголю, на що він погодився і попросив залучити двох свідків для проведення такого огляду. Після цього працівник поліції пояснив йому законодавство, із змісту якого він зрозумів, що свідки залучаються лише у разі відсутності фіксації правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що алкоголю не вживає, а запах алкоголю із салону був від пасажирів. Коли він надав згоду пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння без участі двох свідків і двічі просив про проведення такого огляду, то поліцейські відмовили йому, з мотивів того, що йому вже неодноразово пропонували пройти такий огляд, при цьому протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, як зазначає ОСОБА_4 , поліцейські ще не розпочали складати. За таких обставин ОСОБА_1 вважає відмову поліцейського в проведенні огляду на місці зупинки безпідставною. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривчук О.П. в судовому засідання зауважив, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що поліцейські без достатніх на те підстав не дали можливість пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який надав згоду на проведення такого огляду на місці зупинки транспорного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01 травня 2021 року його син ОСОБА_2 , якого привіз додому ОСОБА_1 , зателефонув йому і попросив вийти на вулицю, щоб бути присутнім при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліці, які його зупинили. Він вийшов до сина на вулицю, підійшов до поліцейських, які якраз пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а просив залучити двох свідків. Після того, як працівник поліції зачитав ОСОБА_1 законодавство, останній погодився пройти освідчення і двічі просив працівників поліції надати йому пристрій для освідчення, однак працівник поліції, вказавши, що оскільки той не бажав без свідків проходити огляд, відмовив ОСОБА_1 і почав складати протокол. ОСОБА_5 вказує, що працює лікарем, знає ОСОБА_1 та стверджує, що останній не вживає алкогольних напоїв з причин ряду захворювань, тому впевнений, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, свідок ОСОБА_5 зазначив, що коли він вийшов на місце події, то не помітив у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі 01 травня 2021 року, біля будинку №14/1, що по мкрну Будівельників, м.Вараш, Рівненської області, де він проживає, поліцейські зупинили автомобіль водієм якого був ОСОБА_1 , в якому він разом із ОСОБА_3 перебували як пасажири. Поліцейський назвав причину зупинки, а саме, що в автомобілі погано освітлений задній номерний знак і що водій при здійсненні повороту не ввімкнув покажчик повороту. Під час перевірки документів ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що із салону автомобіля чути запах алкоголю, тому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 наполягав залучити двох свідків для проведення огляду на стан сп`яніння, але поліцейським йому було відмовлено. Коли ОСОБА_1 , після розмови по телефону з адвокатом, надав згоду на проведення огляду без свідків, поліцейські відмовили йому в проведенні такого огляду. ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення освідчення, а лише хотів залучити для такої процедури двох свідків. ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, керуючи автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він відпочивав разом із ОСОБА_2 , з яким разом вживав алкогольні напої, та близько 03 год. 00 хв. 01 травня 2021 року викликали ОСОБА_1 , щоб той відвіз їх додому. В той час коли він разом із ОСОБА_2 перебували в автомобілі, водієм якого був ОСОБА_1 , за ними почав слідувати автомобіль поліції. Поліцейські зупинили автомобіль ОСОБА_1 у дворі будинку, де проживає ОСОБА_2 , оскільки з їх слів водій не ввімкнув покажчик повороту і в автомобілі був погано освітлений номерний знак. Крім того, під час перевірки документів, поліцейський зазначив про те, що із салону автомобіля чути запах алкоголю, тому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_1 попросив залучити двох свідків для проведення такого огляду, на що отримав відмову. Коли ОСОБА_1 , після роз`яснення поліцейським законодавства і спілкування із адвокатом, надав згоду на проведення огляду без свідків, поліцейські відмовили йому. ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем.

В судове засідання поліцейські Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 двічі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кривчука О.П., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092669 від 01 травня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 по мкрну Будівельників, м.Вараш, Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Citroen С3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Із відеозаписів, які розміщені на компакт дисках та додані до матеріалів справи, встановлено, що 01 травня 2020 року, о 03 год. 20 хв., працівники поліції рухаються за транспортним засобом марки «Citroen С3», державний номерний знак НОМЕР_1 . Транспортний засіб марки «Citroen С3», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських, подану проблисковими маячками, зупиняється. Далі працівники поліції підходять до водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , перевіряють у нього документи та пропонують останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На пропозицію поліцейських, ОСОБА_1 просить для проведення огляду залучити двох свідків. Далі ОСОБА_1 поліцейський роз`яснює, що під час проведення огляду поліцейськими застосовуються технічні засоби відеозапису і лише в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків та зазначає, що підстав для залучення двох свідків немає, оскільки поліцейськими застосовуються технічні засоби відеозапису. Після цього ОСОБА_1 надає згоду на проведення огляду без двох свідків і двічі, як вбачається із відеозапису, просить надати йому пристрій для освідчення, однак поліцейські відмовляють ОСОБА_1 у проведенні огляду, з мотивів того, що останньому вже неодноразово пропонувалось пройти такий огляд, але той відмовлявся і просив залучити свідків. Згідно відеозапису слідує, що на момент надання згоди ОСОБА_1 на проведення огляду, поліцейський знаходиться поряд із автомобілем, відмовляє останньому у проведенні огляду, потім сідає в автомобіль, де розпочинає складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП щодо останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова