Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/261/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілогоОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 14.06.2021, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КНП Автопідприємство санітарного транспорту КОР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 ,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 14.06.2021 провадження стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку про відсутність доказів вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 зазначивши, що останній при зустрічному розїзді дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2021,яку просить скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказав, що не був присутній при розгляді даної адміністративної справи районним судом, так як повістку до суду не отримував та у телефонному режимі також не викликався, копія постанови йому судом не направлялась, про постанову суду дізнався з реєстру судових рішень лише 26.06.2021.

Зазначає також, що згідно постанови суду, ОСОБА_1 надав пояснення суду, що 11.05.2021 рухаючись в м. Кропивницький по вул. А. Міцкевича, виїхав на кільце, та коли він вже здійснював рух по колу, на кільце виїхав автомобіль Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 наголошував, що рухався на автобусі ЛАЗ, довжина якого близько 9 метрів, і водій автомобіля Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_2 , бачив, що він рухається по колу і бачив габарити автобуса, а тому мав би надати йому дорогу, чого не виконав. В результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Також, у постанові суду зазначено, що свої пояснення ОСОБА_1 довів у суді наявними фотознімками, однак вони в матеріалах справи відсутні.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 надав суду першої інстанції неправдиві показання щодо наявності на місці вчинення ДТП дороги з круговим рухом, на якому він нібито не надав йому перевагу. Тому просив дослідити фото і відеозапис з місця ДТП, які долучені ним до апеляційної скарги, які спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Вказує і на те, що насправді ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що вчинив наїзд на автомобіль Nissan Tida притиснувши до бордюру і залишивши близько 2 м. відстані до бордюру на своїй смузі руху, так як об`їжджав гілки дерев висаджених вздовж дороги, щоб не пошкодити свій автобус. На сигнали автомобіля Nissan Tida не звернув уваги.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував також і положень п. 13.4 ПДР, згідно якого якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, особу, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга потерпілого підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи потерпілий ОСОБА_2 не був присутній при розгляді даної адміністративної справи районним судом, копія постанови йому судом не направлялась. Про прийняте судове рішення у справі №405/3318/21 дізнався з офіційного сайту судової влади 26.06.2021. Сама апеляційна скарга потерпілого надійшла до місцевого суду 29.06.2021 (а.с.15).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції дотримано не було, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 11.05.2021 о 12 год. 54 хв. в м. Кропивницький по вул. А.Міцкевича, буд. 2, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ЛАЗ 697Н д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № № 188508 від 11.05.2021, ОСОБА_1 11.05.2021 о 12 год. 54 хв. в м. Кропивницький по вул. А.Міцкевича, буд. 2, керуючи транспортним засобом ЛАЗ 697Н д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.1)

За результатами розгляду даного протоколу, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом першої інстанції прийнято рішення без належного з`ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.

Так, під час апеляційного розгляду справи допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 щодо, якого складено протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що 11.05.2021 близько 13.00 години він рухався по вул. А.Міцкевича на автобусі ЛАЗ, габарити якого складають приблизно 9 метрів в довжину і 2,5 метри в ширину. Рухаючись по дорозі, йому потрібно було повернути вліво, ширина дороги дуже маленька приблизно 4 метри. Виїхавши на заокруглення дороги побачив зустрічний автомобіль Нісан Тіда, а тому пригальмував, щоб пропустити його, але водій автомобіля ОСОБА_3 став пропускати його, а тому він почав рух та повертати вліво, проте як автомобіль ОСОБА_3 опинився на його смузі руху йому не зрозуміло. Вказав, що повертаючи він все врахував, рухався ближче до забору справа, незважаючи, що там були гілки дерев. Під час дослідження відеозапису зазначив, що він сумнівається, що за кермом автобуса ЛАЗ був саме він, адже обличчя водія не видно. Однак, згодом зазначив, що автомобіль ОСОБА_3 повинен був надати йому перевагу в русі, оскільки не легко керувати автобусом, який має такі габарити.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 11.05.2021 близько 13.00 години рухався по дорозі з двостороннім рухом, а саме по вул. А.Міцкевича. На відрізку проїзної частини автобус ЛАЗ не витримав боковий інтервал і здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що відповідно до п. 13.4 ПДР у разі, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. Як пояснив ОСОБА_1 його транспортний засіб є габаритним, а тому він повинен був дати йому дорогу. Ширина дороги, на його думку, складає приблизно 5,5 метри. Керуючи автомобілем йому не було куди тікати, адже він був притиснутий до бордюру з права, на своїй смузі руху.

Відповідно до схеми місця ДТП місцем події є проїзна частина дороги з заокругленням на якій організований двосторонній рух (а.с.3).

На схемі місця ДТП зафіксовано, що місце контакту (зіткнення) автобуса ЛАЗ 697 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , знаходиться на значній відстані від правого краю проїзної частини по відношенню до руху автобуса ЛАЗ 697Н д.н.з. НОМЕР_3 , тобто ближче до меж зустрічної смуги руху відносно напрямку автомобіля Nissan Tida, при цьому водій останнього транспортного засобу, знаходився максимально близько до правого краю дороги, тобто на своїй смузі руху.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автобуса ЛАЗ 697Н, дає підстави стверджувати, що водій автобуса ЛАЗ 697Н, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що свідчить про невідповідність його дій вимогам саме пункту 13.3 ПДР України.

Вказані обставини також підтверджуються і долученими до справи фото з місця ДТП та відеозапису з реєстратора автомобіля ОСОБА_3 , на якому зафіксовано сам момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с.21).

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події від 11.05.2021, вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 рухається по вул. А.Міцкевича по своїй смузі руху, на зустріч якому рухався автобус ЛАЗ 697Н. При зустрічному роз`їзді водій автомобіля Нісан Тіда зупинився максимально близько до правого краю дороги на своїй смузі руху, натомість водій автобуса ЛАЗ 697Н, не приймаючи максимально вправо по своїй смузі руху та не зупиняючись продовжив рух, аж до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

З пояснень особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , пояснень потерпілого ОСОБА_2 , схеми ДТП, відео та фотознімків з місця пригоди вбачається, що до зіткнення транспортні засоби рухалися в зустрічних напрямках, проїзна частина дороги з заокругленням має утруднений зустрічний роз`їзд, через незначну ширину дороги. За таких обставин та умов дорожнього руху, водій автобуса ЛАЗ 697Н ОСОБА_1 , зважаючи на значні габарити свого транспортного засобу, який заважав зустрічному руху автомобіля Нісан Тіда, мав би врахувати дорожню обстановку та надати дорогу останньому, що передбачено вимогами п.13.4 ПДР, однак водій ОСОБА_1 не врахував вказаних обставин дорожнього руху, що призвело до порушення ним вимог п.13.3 ПДР, а саме не дотримання безпечного бокового інтервалу, що і стало у даному випадку причиною зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За загальним правилом, встановленим пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 13.4. ПДР України у разі, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

За таких обставин висновки, наведені у постанові суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 поставленого йому у провину згідно протоколу порушення п. 13.3. ПДР України та відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Встановлені апеляційним судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України знаходяться у прямому причинному звязку з настанням даного ДТП та пошкодженням транспортних засобів, згідно схеми ДТП від 11.05.2021.

З цих підстав постанова районного суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вказані вище докази у своїй сукупності, беззаперечно доводять те, що саме внаслідок невідповідних вимогам п. 13.3 ПДР України дій водія ОСОБА_1 і сталась ДТП, що вказує на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд уважає доведеним, що ОСОБА_1 11.05.2021 о 12 год. 54 хв. в м. Кропивницький по вул. А.Міцкевича, буд. 2, керуючи транспортним засобом ЛАЗ 697Н д.н.з. НОМЕР_3 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на викладене, апеляційний суд уважає, що рішення суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим, а тому має бути скасованим.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а також з урахуванням положень ст. 33 КУпАП та особи правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та незначний розмір заробітної плати, суд вважає необхідним призначити йому мінімально можливий вид та розмір адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, тобто у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпіломуОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 14.06.2021.

Апеляційну скаргу потерпілогоОСОБА_2 задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 14.06.2021 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.