Справа №705/2579/21
3/705/1659/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 492301 від 09.06.2021 про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 09.06.2021 о 02 годині 45 хвилин в м. Умань по вул. Інтернаціональна,23 керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Alcotest 6810 ARAM 3557, який показав 1,62%о, при допустимій нормі до 0,20%о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання адвокат Каленська С.С. подала до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника до Голованівського районного суду Кіровоградської області, так як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в с. Грузьке, Голованівського району, Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч. 2 ст. 276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, начальником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було визначено розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, тобто Уманським міськрайонним судом Черкаської області, враховуючи, що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол , а також за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492301 від 09.06.2021 ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м. Умань, вул. Інтернаціональна,23, що є територіальною підсудністю Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інтереси правопорушника ОСОБА_1 в суді представляє його захисник Каленська С.С., що не перешкоджає розгляду справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ст. 276 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 130 КУпАП за місце проживання порушників і вказані справи згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, тому клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Каленської С.С. про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик