Справа № 404/2870/21
Номер провадження 3/404/1091/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №КР/3813/228/АВ/П/ПТ від 08.04.2021 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 прийняла на посаду продавця-консультанта 04.02.2021року гр. ОСОБА_2 з випробувальним терміном 10 днів., наказ про прийняття на роботу від 03.02.2021 №1. Заяву про прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_1 , на посаду продавця - консультанта, гр. ОСОБА_2 не подавала. Між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 04.02.2021 був укладений письмовий трудовий договір, який є строковим трудовим договором на термін з 04.02.2021 по 14.02.2021, який працівником ОСОБА_2 не підписаний. ОСОБА_2 не ознайомлена під підпис з наказом про прийняття на роботу та з трудовим договором. Так як в письмовому трудовому договорі між фізичною особою-підприємцем та найманим працівником ОСОБА_2 відсутній підпис найманої особи, можна вважати що трудовий договір в письмовій формі не укладався. Виходячи з вищевикладеного ФОП ОСОБА_1 до початку роботи гр. ОСОБА_2 , не проінструктувала працівника про її права і обов`язки та не проінформувала під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де вона буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства, не ознайомила працівника правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Все вище викладене веде до порушення ст. 21, 24, 29 КЗпП України.

В ході інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ст. 116 КЗпПУ якою передбачено, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше насипного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані сум, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомляти працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за лютий 2021 рік ОСОБА_2 працювала на посаді продавця-консультанта з 04.02.2021 по 08.02.2021 (три робочі дні їй була нарахована заробітна плата за лютий 2021 рік в сумі 901,49 грн., до видачі 887,97 грн. В відомості виплати заробітної плати за лютий 2021 року підпис ОСОБА_2 , про отримання коштів які належать їй при звільненні, відсутній (копії табелю обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, відомість виплати заробітної плати за лютий 2021р. року додаються). В той же час в ході інспекційного відвідувані ФОП ОСОБА_1 надана копія розписки працівника ОСОБА_2 від 08.02.2021р., про отримання нею 04.02.2021р. від ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 500.00 грн. та акту в 08.02.2021 про отримання ОСОБА_2 коштів.

Все вище викладене свідчить про порушення статті 116 КЗпПУ щодо строків розрахунку при звільненні та як наслідок можуть бути порушені вимоги.

В ході інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ч.2 ст.30 «Про оплату праці» передбачає, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

ФОП ОСОБА_1 не забезпечує достовірний бухгалтерський облік витрат оплату праці. В відомості виплати заробітної плати ОСОБА_2 за лютий 2021відсутня дата виплат та номер відомості.

Все вище викладене свідчить про порушення ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

В ході інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.1 ст.36 КЗпП України щодо наявності угоди сторін для припинення трудового договору.

Підставою припинення трудового договору є волевиявлення його сторін щодо звільнення за угодою (домовленістю) сторін (п.1 ст.36 КЗпП України).

Відповідно до наказу про припинення трудового договору від 08.02.2021 №2 гр. ОСОБА_2 була звільнена з посади продавця-консультанта 08.02.2021 за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, ОСОБА_2 з наказом про звільнення під підпис працівник не ознайомлена, заява на припинення трудових відносин ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 у підприємця відсутня.

Припинення трудового договору працівника ОСОБА_2 , за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпПУ), проведено з порушенням, так як у працівника та підприємця не було домовленості про цю підставу.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , здійснює підприємницьку діяльність з 09.09.1996 відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 09.09.1996 №1016906.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу визначеної законом.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , яка використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України.

Таким чином, виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст.43 Конституції України, який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, чим порушила вимоги ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала повністю та пояснила, що в неї з ОСОБА_2 , виник конфлікт, ОСОБА_2 виявилася не чесною людиною і оговорила ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надала не достовірну інформацію працівникам держпраці. Примірник договору, знаходився в магазині, де працювала ОСОБА_2 , коли вона вирішила звільнитися, виходячи з магазину, вона забрала із собою примірник договору Виплату ОСОБА_1 провела з нею в повному обсязі, тим паче при наступній перевірці порушень, які бали 08.04.2021 року уже виявлено не було.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, актом №КР6098/228/АВ від 15.06.2021 року складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах зазначено: «В ході інспекційного відвідування, 14.06.2021 ФОП ОСОБА_1 надала копії розписки від 08.02.2021 року та акт про відмову від підпису ОСОБА_2 про отримання розрахункових коштів від 14.06.2021 року. В період після проведення інспекційного відвідування з 09.04.2021 року по 13.06.2021 року у ФОП ОСОБА_1 відсутні випадки звільнення працівників з якими були укладені трудові договори (а.с. 40-46)

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення не було здобуто беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247- 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко