Справа № 175/530/21
Провадження № 3/175/173/21
Постанова

Іменем України

23 липня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 10.02.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177961 від 31.01.2021 року (далі протокол), складеного інспектором взводу № 2 РОВО УПП в Дніпропетровській області Кузьменком В.А., з якого убачається, що 30.01.2021 року о 23.49 годині на перехресті вул. Дніпропетровської з вул. Нагірною у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ВАЗ-21114» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До протоколу долучені: рапорт інспектора № 2 взводу РОВО УПП Кузьменка В.А. від 31.01.2021 року (а.с.4), Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із залученням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5), результат алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан сп`яніння № 1569 від 30.01.2021 року (0,41 проміле) (а.с.6), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.01.2021 року (а.с.7,8).

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що 30.01.2021 року у темну пору доби він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з непрацюючими задніми габаритами. Під час спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки. Будучи упевненим у своїй тверезості, він погодився пройти тест на місці. Результати алкотестеру показали 0,41 проміле, з чим він не погодився, у зв`язку з чим його було доставлено до медичного закладу, де у присутності поліцейських ще раз пройшов огляд за допомогою алкотестера, результат якого показав 0,00 проміле, та здав біологічні зразки. Відповідно до Висновку № 401 від 31.01.2021 року він знаходився у наркотичному сп`янінні, з чим також не згоден.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31.01.2021 року у ході патрулювання був виявлений транспортний засіб «ВАЗ-21114» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було зупинено у зв`язку з тим, що у темну пору доби у нього не працювали задні габаритні вогні, за що була винесена постанова за ч.1 ст.121 КУпАП. Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , у останнього були встановленні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя), у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_2 погодився та у присутності двох свідків пройшов огляд, результат якого був позитивний, а тому було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. У подальшому ОСОБА_2 висловив свою незгоду із результатом тесту, у зв`язку з чим його було доставлено до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», де останній тривалий час затягував початок проходження медичного огляду, а після сплину більше двох годин пройшов медичний огляд, і лише після цього ОСОБА_2 погодився ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення. Після проходження медичного огляду жодних документів не складалося. За результатами алкотестеру «Драгер», який був проведений у медичному закладі, водій ОСОБА_2 був тверезим (0,00 проміле), але враховуючи те, що цей огляд був проведений через значний проміжок часу, результат огляду не був прийнятим до уваги. ОСОБА_2 повідомляв лікареві, що вживав напередодні вино.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 31.01.2021 року йому зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та інкримінують керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він поїхав на місце події, де ОСОБА_7 повідомив, що відносно нього вже склали протокол, а тому він порадив їхати до медичного закладу. Приїхавши до медичного закладу, вони тривалий час чекали поки звільниться лікар, а потім шукали маску, оскільки від запропонованої працівниками поліції маски ОСОБА_7 відмовився, оскільки вона мала вигляд вживаної. Проведений огляд лікарем за допомогою алкотестеру «Драгер» показав 0,00 проміле. Крім того, ОСОБА_7 здав інші аналізи. У весь час разом із ними перебували працівники поліції. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює лікарем-наркологом у КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР». 31.01.2021 року на підставі направлення працівника поліції, у якому були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення мови), проводила медичний огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння. Під час опитування ОСОБА_2 повідомив, що вживав невелику кількість вина. За результатами огляду було встановлено, що на час проведення огляду алкотестером у медичному закладі, у ОСОБА_1 був відсутній алкоголь, результат алкотестеру «Драгер» показав 0,00 проміле, тоді як за результатами лабораторних досліджень встановлено похідні феніламіну, що вказує на наркотичне сп`яніння, про що було вказано у Висновку. Оскільки не було виявлено алкогольного сп`яніння, то про це не біло зазначено у Висновку, а вказано лише про наркотичне сп`яніння. Також у Висновку помилково вказано про виявлення 0,18 проміле алкоголю. Тривалий час очікування був зумовленим тим, що проводилися огляди ще трьох водіїв.

Переглядом відеозапису, наданого ОСОБА_9 , установлено, що під час проведення медичного огляду в умовах медичної установи КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» у присутності працівників поліції, результат алкостестеру «Драгер показав 0,00 проміле (а.с.48).

Допитавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків, переглянувши відеозаписи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного… сп`яніння…

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177961 від 31.01.2021 року водієві ОСОБА_10 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно висновку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… № 401 від 31.01.2021 року у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.26).

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення…, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, про порушення права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням викладеного, суд не вправі змінити у протоколі вид сп`яніння з алкогольного на наркотичне, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Твердження свідка ОСОБА_5 про проходження водієм огляду в медичному закладі більше ніж через дві години, суд залишає поза увагою, оскільки з Висновку № 401 від 31.01.2021 року слідує, що водій направлений на огляд 30.01.2021 року о 23.59 годині, а з протоколу убачається, що його поліцейським складено 31.01.2021 року о 00.25 годині. З урахуванням викладено суд приходить до висновку, що огляд у медичному закладі ОСОБА_2 пройшов 31.01.2021 року о 01.51 годині, тобто своєчасно, протягом 2 годин.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_10 і для відома направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко