Справа № 214/4191/21
3/214/1637/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДОП ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, що народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , відносно якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, 09 травня 2021 року о 22.00 год., 24 травня 2021 року о 05.00 год.,03 липня 2021 року о 23.00 год. та 07 липня 2021 року о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з`явилявся, був повідомлений про розгляд справи належним чином, причини його неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа неодноразово призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про поважність розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №485839 від 24 травня 2021 року, серії ВАБ №485840 від 24 травня 2021 року, серії ВАБ №726787 від 08 липня 2021 року, серії ВАБ №726786 від 08 липня 2021 року, рапортами інспекторів Ткача В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в яких зазначені обставини відсутності піднаглядного ОСОБА_2 за місцем мешкання після 21.00 год. 09 травня 2021 року, 24 травня 2021 року, 03 липня 2021 року, 07 липня 2021 року, що встановлено в ході проведення перевірки дотримання ним обмежень, встановлених відносно нього судом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , які містяться в протоколі, останній пояснив, що 24 травня 2021 року він був відсутній за місцем мешкання оскільки перебував у гостях, а 09 травня 2021 року, 03 липня 2021 року, 07 липня 2021 року перебував на роботі;

-ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборони виходу з місця помешкання з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, заборони виїду за межі району без дозволу ВП, зобов`язання з`являтися до органу Національної поліції (відділу поліції) для реєстрації 4 рази в місяць.;

-постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, що є свідченням вчинення ним інкримінованих аналогічних правопорушень протягом року після накладення стягнення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення. Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_2 про поважність відсутності за місцем проживання у зв`язку з перебуванням на роботі, оскільки доказів про такі обставини він суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_2 , від явок до суду ухилявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року), тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП, що буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 187 ч.2, 268, 283, 284 п.1 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко