Справа № 615/1026/21
Провадження № 3/615/299/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює на посаді тракториста в ТОВ «Огульчанське-плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.07.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.07.2021 року близько 23 годині 20 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, в с. Огульці, вул. Партолих, 8, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в тому, що відмовився від огляду на стан сп`яніння в м. Харкові та пояснив, що в ніч з 04.07.2021 року на 05.07.2021 року їздив на мотоциклі в магазин. Повертаючись додому, його зупинили працівники поліції та запропонували продути драгер, а також пройти огляд в лікарні в м. Харків. Оскільки була вже ніч, він відмовився проїхати до лікарні, через те, що не зможе самостійно повернутись додому. Проходити огляд в лікарні м. Валки працівники поліцї йому не пропонували.

Не дивлячись на формальне визнання вини ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, встановлені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп`яніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як зазначив ОСОБА_1 , йому запропонували пройти медичний огляд в м. Харкові, та проходити огляд в лікарні міста Валки Харківської області йому навіть не пропонувалось.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено диск, на якому мається відеозапис з файлом №.mov, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків (23 год. 37 хв.).

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.07.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.(а.с.5-6)

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Письмові пояснення свідків та відомості з відеозапису не спростовують пояснень ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Оскільки, ОСОБА_1 не було запропоновано проходити медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в медичному закладі міста Валки, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський