Справа № 428/4275/21
Провадження №3/428/1226/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2021 року о 20 годині 20 хвилин в смт. Борівське, по вул. Шкільна, 97, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

09.05.2021 року о 20 годині 20 хвилин в смт. Борівське, по вул. Шкільна, 97, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. В результаті чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, були прийняті заходи до розшукових дій.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 206402, 09.05.2021 року о 20 годині 20 хвилин в смт. Борівське, по вул. Шкільна, 97, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольніі напої, а саме пиво ТМ «Жигулівське», 4,8% алк. у кількості 3 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.05.2021 року о 20 годині 20 хвилин він керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , у тверезому стані, алкогольні напої він не вживав, відволікся на телефонний дзвінок телефону, внаслідок чого в`їхав в яму, втратив керування транспортним засобом, після чого здійснив наїзд на перешкоду - бетонну огорожу, від чого його автомобіль загорівся. З місця події він пішов, тому що йому постійно телефонувала його дівчина. Коли він прийшов до своєї дівчини, 10.05.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин він вживав алкогольне пиво. Наступного дня, у другій половині дня до нього приїхали працівники поліції, які склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому, працівники поліції почали йому казати, що він вжив алкогольні напої безпосередньо після ДТП, але насправді він дійсно випив пива, але вже через значний проміжок часу, коли прийшов додому до своєї дівчини.

Поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області Єремєєв М.С. в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2021 року він в складі екіпажу здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку. О 20 год. 30 хв. на службовий планшет він отримав виклик «Пожежа» в смт. Борівське, Луганської області. По приїзду на місце події було виявлено, що транспортний засіб «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 біля буд. 97 по вул. Шкільній в смт. Борівське скоїв наїзд на перешкоду, після скоєння ДТП, подій ОСОБА_1 залишив місце події. Були прийняті заходи щодо розшуку зазначеного водія. 10.05.2021, в ході розшукових дій було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , було встановлено, що останній після скоєння ДТП, залишив місце пригоди, а також вживав алкогольні напої пиво ТМ «Жигулівське», 4,8% алк. у кількості 3 л. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського УПП в Луганській області ДПП, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте, як вбачається зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206402 від 10.05.2021 року, у ньому не зазначено обставин та часу вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а також часу вживання алкоголю зазначеним водієм після вчинення ним зазначеної пригоди, що є недотриманням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо неконкретизації змісту виявленого правопорушення.

Також, дослідженими судом доказами достовірно не підтверджено факт вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв відразу після вчинення ним ДТП чи через чітко зафіксований проміжок часу, з урахуванням того, що дорожньо-транспортна пригода без постраждалих фізичних осіб була вчинена ним 09.05.2021 року о 20 год. 20 хв., а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено, як вбачається з відеозапису нагрудних камер поліцейських складено наступного дня 10.052021 року, близько 15 години 00 хвилин, тобто вже через значний проміжок часу після зазначеної події. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про вжиття всіх можливих дієво-оперативних заходів по встановленню винуватця ДТП та фіксації стану водія у найкоротший строк.

На думку суду, виявлення ОСОБА_1 співробітниками поліції у ненайкоротший термін відразу після ДТП, при неоформленні матеріалів про ДТП на місці події за участі водія, при не виявленні його за кермом пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля чи зупиненого транспортного засобу, при відсутності свідків та інших достовірних доказів вживання зазначеною особою алкогольних напоїв безпосередньо чи через двогодинний, чи інший незначний проміжок часу після ДТП, не формує всіх елементів складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді вживання водієм після ДТП за його участі алкоголю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення щодо нього про звільнення від проведення такого огляду.

Із огляду на наведене, суд вважає недоведеною дослідженими матеріалами ні події адміністративного проступку (факту вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після певного часу після вчинення ДТП) та складу адміністративного правопорушення (належним чином не зафіксовано всі елементи об`єктивної сторони зазначеного проступку).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується наявними схемою місця ДТП від 09.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, шо 09.05.2021 о 22 годин., він приїхав за адресою: смт. Борівське, вул. Шкільна, 97, щоб забрати автомобіль «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , яке потрапило в ДТП, при цьому він по телефону зв`язався з ОСОБА_1 , який приходиться йому дядьком та від якого йому стало відомо, що той на автомобілі «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 у смт. Борівське здійснив наїзд на газову опору, після чого злякався, залишив автомобіль відкритим та покинув місце пригоди; поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, де він пояснив, що він визнає свою причетність до вчинення ДТП та залишення місця пригоди; рапортами щодо обставин, викладених у протоколах, відеозаписом подій, які міститься на оптичних дисках.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушивши вимоги 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП., тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статті ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова