Єдиний унікальний номер: 378/416/21
Провадження № 3/378/203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 червня 2021 року, близько 17 години 28 хвилин, на автодорозі Ясенівка-Полковниче, керував автомобілем HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, неодноразово змінюючи свої пояснення, пояснив, що 6 червня 2021 року, близько 17 години 28 хвилин, він, керуючи автомобілем HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Ясенівка-Полковниче, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Він не погодився проходити вказаний огляд за допомогою приладу «Драгер», а хотів даний огляд пройти в лікарні. Інспектор ОСОБА_2 повідомив, що спочатку необхідно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а вразі незгоди з результатом, вони доставлять його в медичний заклад. Після цього, він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,49%. Під час даного огляду свідки присутні не були, а стояли осторонь. Не погодившись з вказаним результатом, він почав наполягати на тому, щоб поїхати до закладу охорони здоров`я, але незважаючи на це, інспектор СРПП ВП № 5Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Нескорожаний А.О. склав відносно нього протокол щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки він не був незгодним з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який був проведений з порушенням, не відмовлявся їхати на огляд в заклади охорони здоров`я, тому просить суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 6 червня 2021 року він та ще один свідок були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,49%. Чи був останній згоден з результатом та чи пропонували працівники поліції йому після проходження огляду на місці, пройти огляд в закладах охорони здоров`я, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що на початку червня 2021 року, точної дати не пам`ятає, він та ще один свідок були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який результат показав прилад він не пам`ятає.

Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Нескорожений А.О. в суді пояснив, що 6 червня 2021 року, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на патрульному автомобілі стояли на перехресті автодороги Ясенівка-Полковниче. Близько 17 години 10 хвилин, з с. Ясенівка виїхав автомобіль HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого були пошкодження, які, як їм здалося, мають ознаки ДТП. За допомогою проблискових маячків вони зупинили даний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів в останнього було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Поряд з ним сиділа жінка, яка представилася дружиною останнього. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та на вимогу останнього надав для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння - прилад «Драгер» показав - 0,49 %. Після цього, приїхали знайомі ОСОБА_1 , один з яких, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 сів за кермо і забрав автомобіль. Щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то йому було запропоновано пройти даний огляд, проте він, неодноразово змінюючи свою думку щодо цього, підписав протокол про адміністративне правопорушення та не виявив бажання їхати до закладу охорони здоров`я.

Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бородій О.В. в суді пояснив, що 6 червня 2021 року, він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на патрульному автомобілі стояли на перехресті автодороги Ясенівка-Полковниче. Близько 17 години 10 хвилин, з с. Ясенівка виїхав автомобіль HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого були пошкодження, які, як їм здалося, мають ознаки ДТП. За допомогою проблискових маячків вони зупинили даний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів в останнього було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. ОСОБА_2 в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та на вимогу останнього надав для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього, він в присутності ОСОБА_2 та свідків розпечатав одноразову трубку, в яку ОСОБА_1 подув і прилад показав - 0,49 %. Після цього, приїхав знайомий ОСОБА_1 і забрав автомобіль. Щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то йому було запропоновано пройти даний огляд, проте він, неодноразово змінюючи свою думку щодо цього, підписав протокол про адміністративне правопорушення та не виявив бажання їхати до закладу охорони здоров`я.

Вказані пояснення є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9б ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.1, 4, 5, 6, 7 розділу ІІ даної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9б ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 507205 від 6 червня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний свідками, особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 1);

- роздруківкою з приладу «Drager» (а.с. 2), та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до яких у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 станом на 17 годину 42 хвилин 6 червня 2021 року наявне 0,49 % алкоголю;

- поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 даними в судовому засіданні відповідно до яких, 6 червня 2021 року, близько 17 годині 42 хвилину, в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та результат виявився позитивним - 0,49 % алкоголю;

- даними відеозапису з місця події на оптичному диску (а.с. 5, 38), відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA, був зупинений працівниками поліції та в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився та проба виявилась позитивна - 0,49 % алкоголю. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не висловлював. Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації. Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео- реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявні відеозаписи події є належним та допустимим доказом у справі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він був не згоден з результатом огляду на стан сп`яніння спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній у власноручно написаних поясненнях не зазначив про це, та даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події на оптичному диску, які суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Крім того, ним був підписаний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без будь-яких застережень з приводу проведеного огляду та незгоди з його результатами.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Звертаю увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , написані ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення щодо не надання йому одноразової трубки при огляді на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки вони спростовуються переглянутим в суді відеозаписом з місця події на оптичному диску, де ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_2 та свідків розпечатав одноразову трубку.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень щодо результатів огляду на стан сп`яніння не зазначив.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 6 червня 2021 року, близько 17 години 28 хвилин, на автодорозі Ясенівка-Полковниче, керував автомобілем HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Частинами 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход