П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/3538/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О. О.

Унікальний № 752/22508/19

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв», адвоката Андрієнка Сергія Володимировича, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Ларєв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник ТОВ «Ларєв», адвокат Андрієнко С. В., у липні 2021 року звернувся з апеляційною скаргою на цю постанову, в якій, посилаючись на порушення районним судом вимог КУпАП, просить постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПскасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 (а.с. 64-66).

ТОВ«Ларєв» вже зверталось з апеляційною скаргою на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року (а.с.33-35).

Постановою судді Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Ларєв» на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року повернуто апелянту (а.с.60, 61).

Вивчивши матеріали справи суддя доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Mercedes-Benz ATE GO д.н. НОМЕР_2 на Амурській площі в м. Києві, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Leaf, д.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку на скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Отже потерпілою особою у даному випадку є власник автомобіля Nissan Leaf, д. н. НОМЕР_3 .

Представник потерпілого приймав участь у розгляді справи (а.с.7-17).

Тому немає підстав вважати, що потерпілим у даній справі є ТОВ «Ларєв» - власник автомобіля Mercedes-Benz ATE GO д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню ТОВ «Ларев».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв», адвоката Андрієнка Сергія Володимировича, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль