Провадження № 3/127/5356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 728053 від 26.05.2021, 26.05.2021 о 21 год 15 хв ОСОБА_1 , працюючи в кафе «Теремок», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 100,розміщувала відвідувачів більш як чотири особи за одним столом, чим допустила порушення встановлених карантинних обмежень, визначених п.п. 13 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 26.05.2021 працювала офіціанткою в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідальність за розсадку відвідувачів в її посадові обов`язки не входила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. пояснив, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , в оренді якої знаходиться приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до наказу № 15 від 12.04.2021 ОСОБА_1 з 13.04.2021переведено з посади адміністратора залу на посаду офіціанта кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 29.06.2021 ОСОБА_1 звільнилась із займаної посади офіціанта з 30.06.2021, що підтверджується копією наказу № 22 від 29.06.2021. Таким чином, ОСОБА_1 як офіціант кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не була та не є суб`єктом відповідальності відповідно до складеного протоколу. Аналогічної думки прийшов і Вінницький апеляційний суд у своїх постановах від 01.04.2021 у справі № 127/25077/20, від 01.04.2021 у справі № 133/161/21, від 16.03.2021 у справі № 127/29545/20, від 28.12.2020 у справі № 138/2754/20, від 17.12.2020 у справі № 127/223688/20, від 15.10.2020 у справі № 127/16826/20). Враховуючи, що в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази адміністративного правопорушення ОСОБА_1 як офіціанта кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та працівника ФОП ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП, адвокат Шиманський В.М. просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Шиманського В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 728053 від 26.05.2021та долучених до нього письмових доказів вбачається лише, що станом на 26.05.2021 ОСОБА_1 була найманим працівником, а саме працювала офіціанткою в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проте не є суб`єктом господарювання (фізичною особою підприємцем або керівником юридичної особи власником закладу), а тому не може бути притягнутадо відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду вина ОСОБА_1 не доведена, вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не є суб`єктом здійснення господарської діяльності, а лише станом на 26.05.2021 працювала найманим працівником офіціанткою в кафе, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: