Справа № 481/251/21
Провадж.№ 3/481/186/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Транспортні рішення», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2021 року о 03:10 годині на автодорозі Н-11 185+700 водій в ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем DAF CF 85 Д/Н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася в темну пору доби за умов недостатньої видимості, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити допустив зіткнення з автомобілем DAF Д/Н НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , водій якого зупинився перед перешкодою (ожелід на підйомі) внаслідок чого сталася ДТП без потерпілих, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1,12.2, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що дійсно 25.02.2021 року о 03:10 годині на автодорозі Н-11 185+700 керуючи вантажним автомобілем DAF CF 85 Д/Н НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем DAF Д/Н НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , водій якого зупинився, але він вжив усі можливі заходи для уникнення вищевказаного зіткнення. Зокрема ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 60 км/год, йшов невеликий дощ, натомість будь-яких ознак ожеледиці на дорозі не було. На спуску останній побачив автомобіль DAF Д/Н НОМЕР_3 , який стояв з ввімкненою аварійкою на дорозі та почав гальмувати, але колеса заблокувало та авто почало сунутися. ОСОБА_1 максимально вивернув кермо вліво, але автомобіль змістився лише на 1 метр в ліву сторону та уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень учасники не отримали. Будь-яких ознак роботи дорожніх служб для усунення ожеледиці на дорозі не було. ОСОБА_1 викликав поліцію та взявши жилет з світловідбиваючими елементами вибіг на підйом для повідомлення інших учасників дорожнього руху про наявність небезпеки, оскільки після зіткнення транспортних засобів на автомобілях габаритні вогні вже не працювали. Зі схемою місця ДТП погодився, доповнень до неї немає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Телефонограмою повідомив, що немає можливості з`явитися в судове засідання, оскільки на даний час перебуває в м.Херсон. Справу просив розглядати за його відсутності, письмові пояснення наявні в матеріалах справи підтвердив.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Розділ 12 ПДР України регламентує швидкість руху, зокрема пункт 12.1 зазначених правил визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того відповідно до пунктів 12.2, 12.3 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Натомість у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповіднодо ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 383718 від 25.02.2021 року, відповідно до якого 25.02.2021 року о 03:10 годині на автодорозі Н-11 185+700 водій в ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем DAF CF 85 Д/Н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася в темну пору доби за умов недостатньої видимості, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити допустив зіткнення з автомобілем DAF Д/Н НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , водій якого зупинився перед перешкодою (ожелід на підйомі) внаслідок чого сталася ДТП без потерпілих, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль DAF CF 85 Д/Н НОМЕР_2 ( під №3 ) в складі з причіпом ( під №4 ) розташований позаду транспортного засобу DAF ХF 460 FAR Д/Н НОМЕР_3 (під №1) в складі з причіпом (під №2) в попутному напрямку та місце зіткнення зазначено між вищевказаними транспортними засобами ( під №5). Крім того на схемі зафіксовано наявність слідів юзу причіпу KRONE SD ВН НОМЕР_5 ( під №4) та наявність пошкоджень: у автомобіля DAF ХF 460 FAR Д/Н НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Компанія Янг» (відірвано тягово-зчіпний пристрій, деформовано задню ліву частину контейнеру; причіпу WECON AWZ 218 Д/Н НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Компанія Янг» ( деформовано задню частину контейнеру, розбито задні габаритні ліхтарі); автомобіля DAF СF 85 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 (повна деформація конструкції та обладнання кабіни); причіпу контейнеровозу KRONE SD НОМЕР_6 (пошкоджено праву передню частину, пошкоджено контейнер MRKU 5250109).

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 25.02.2021 року керував автомобілем DAF ХF 460 FAR Д/Н НОМЕР_3 з причепом та зупинився на дорозі увімкнувши аварійну сигналізацію, оскільки дорожнє покриття стало слизьким та подальший рух був неможливим. Під час стоянки, останній в дзеркало заднього виду помітив автомобіль DAF СF 85 д/н НОМЕР_2 , який почав гальмувати, але оскільки було слизько то останній зупинитися не зміг та допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав ушкодження;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких 25.02.2021 року на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» в районі с.Добра Воля - с.Новополтавка утворилася сильна ожеледиця , через що утворився затор з автомобілів, оскільки їхати було практично неможливо;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідків.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, той факт, що особа до відповідальності притягується вперше, багаторічний стаж керування т/з, вчинення всіх дій для уникнення подальших ДТП за наявності його транспортного засобу у виді перешкоди, обставини вчиненого, а саме наявність на дорозі ожеледиці без явних ознак, вчинення всіх дій щодо уникнення вказаної ДТП та враховуючі відсутність тілесних ушкоджень в учасників ДТП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, незважаючи на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В.Уманська