overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3402/21
провадження №3/619/1131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перевізник у ТОВ «West-express»,-

за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який надіслав його до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення встановлено, що в матеріалах справи, відсутнє прийняте рішення відносно вилучених наркотичних засобів.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6027/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 здіснючи регулярні перевезення на ТЗ "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом № 152, перевозив пасажирів у кількості більшій ніж 50 % місць для сидіння, передбачених технічними харестеристиками транспортного засобу, чим порушив вимоги пп. 4.1 п. 4 Протоколу № 25 засідання постійної комісії ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністртивного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та забов`язався більше недопускати подібних порушень.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання. Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 127/9998/21
Провадження № 33/801/588/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 рокуСправа № 127/9998/21м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу адвоката Стьоби Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 185 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Стьоби Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанову суду першої інстанції у частині судового збору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький
Справа № 712/6784/21
Провадження № 3/712/2164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Соснівським районним судом м. Черкаси від 07.017.2021 визнано винним ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У вищезазначеній постанові суду, було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку, та вважати вірним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2021 та вважати вірним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6122/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 на території об`єкту природно-заповідного фонду України, регіонального ландшафтного парку "Партизанської слави", допустив проїзд транспорнго засобу по території парку, а також зищення газону, внаслідок розміщення піску площею 74 кв. м., чим порушив ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України" та ст. 40 ЗУ " Про охорону навколишнього природного середовища", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 91 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Постанова

Іменем України

15 липня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області було направлено для розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 розглядається протягом доби та відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та піддається приводу органом внутрішніх справ.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, відділенням поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області не було досталено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відділенню поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного її скерування (подачі) до суду для розгляду по суті.

Суддя:
Справа № 357/8026/21
П О С Т А Н О В А

16.07.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комплектовщиком на складі ТОВ «ТЕРА ФУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/8024/21 3/357/4183/21 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ВАБ №424804 від 08.07.2021 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/8026/21 3/357/4185/21 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ВАБ №424805 від 08.07.2021 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/8024/21 3/357/4183/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/8024/21 3/357/4183/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/8026/21 3/357/4185/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП під єдиним номером № 357/8024/21 3/357/4183/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Справа № 357/6925/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 21.07.2021 року по справі № 357/6925/21, провадження № 3/357/3591/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала справа № 357/6925/21, провадження № 3/357/3591/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду справи 21.07.2021 винесено постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оглядом постанови суду встановлено, що її вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини містять описку щодо частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою кваліфіковано дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: у постанові помилково зазначено «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП», замість «ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

Як, вбачається з матеріалів справи, зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511852 від 13.05.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, при виготовленні постанови суддею було допущено описку та помилково вказано у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах останньої про те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, прихожу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не змінює змісту постанови та прийнятого рішення, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто є технічною опискою, тому вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.304 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2021 по справі № 357/6925/21, провадження № 3/357/3591/21 стосовно ОСОБА_1 , зазначивши у вступній, мотивувальній, описовій та резолютивній частинах постанови вірною частину статті за якою особу притягається до адміністративної відповідальності «ч. 2 ст. 173-2 КупАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Клепа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Справа № 608/1240/21

Номер провадження3/608/730/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не притягався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Гасій В. І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061662 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП про те, що він, 17 травня 2021 року, будучи власником магазину продукти, що в с. Семаківці Чортківського району Тернопільської області, не наніс маркування у черзі відвідувачів в даному магазині 1,5 м між відвідувачами, чим порушив постанову № 1236 КМУ від 09.12.2020 року.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 17 червня 2021 року.

Судом направлялись на адресу, зазначену у протоколі, повістки про виклик особи, яка вчинила правопорушення, до Чортківського районного суду для розгляду справи на 07 липня 2021 року та 21 липня 2021 року, однак ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється та відсутні відомості про вручення йому судових повісток.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка вчинила правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що особу правопорушника неможливо повідомити належним чином про час і місце розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061662 від 17 травня 2021 року слід повернути органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1240/21

Постанова набрала законної сили 21 липня 2021 року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар: