ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6299/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2021 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Ю. Литвиновського, 34, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністртивного правопорушення не визнав та суду пояснив, що того вечора він їхав на своєму автомобілі до друга на день народження, по дорозі без будь-яких на це підстав його зупинили працівники поліції та тільки він опустив вікно, як порацівник поліції просунув голову прямо в салон автомобіля та не представившись одразу почав вимагати документи. Це дещо обурило його, але він все ж таки виконав вимогу поліцейського. Після цього йому висунули звинувачення у вчиненні ряду адміністртивних правопорушень, в тому числі запідозрили у нього ознаки сп"яніння та розпочався довгий процес оформлення документів. Він в свою чергу пояснив працівникам поліції, що сильно поспішає так як прямує до друга на день народження, та попросив поки вони оформляють документи дати йому можливість сходити до друга та вручити йому подарунок, після чого він повернеться та продивжить із ними спілкування. Однак працівники поліції не дали йому можливості цього зробити, більши того, коли він почав відходити від автомобіля вони його зупинили, затримали, завели руки зха спину та одягнули кайданки. Це викликало у нього глибове обурення на внутрішній протест в результаті чого він дійсно виражався на адресу правників поліції нецензурною лайкою, в даній ситуації ввжажає себе потерпілим. Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, це зокрема дані які відображені у протоколі про адміністративне правопопрушення, рапорті та протоколі про адміністративне затримання, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній вчинив дії передбачені ст.173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ст. 173 КУпАП, однак не в максимальних межах.

Підставою для призначення ОСОБА_1 найсуворішого виду стягнення із передбачених санкцією ст.173 КУпАП є його ставлення до скоєного, та поведінка останнього як під час вчинення правопорушення, так і під час надання пояснень в суді, що дозволяє суду зробити категоричний висновок про вибір ОСОБА_1 чітко вираженої антисоціальної моделі поведінки, при якій останній протиставляє себе як суспільству в цілому так і правилам поведінки у ньому зокрема та відповідно не бажає роботи висновки із своєї поведінки та ставати на шлях виправлення і виправлятися.

Інші адміністративні стягнення які передбачені у санкції ст.173 КУпАП не будуть ефективними, не виконають завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені ст.1 вцілому, та не забезпечать запобігангню правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додерження Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством зокрема.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 10 діб адміністртивного арешту. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: