Справа № 488/1723/21
Провадження № 3/488/786/21
П О С Т А Н О В А

19.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гудзловенко С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 18.03.2021 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області за частиною 6 статті 121 КУпАП визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2021 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВМW 530D державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Пушкінській біля будинку № 8 в місті Миколаєві, із номерним знаком, що був закритий іншими предметами, а саме сіткою номерного знаку, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху України, вчинено повторно протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 статті 121 КУпАП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 статті 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 7 статті 121 КУпАП - як експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчинені вказаного порушення не визнав, суду пояснив, що він таксує на своєму автомобілі ВМW 530D державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому чітко видно символи номерного знаку, ніякої сітки він не встановлював. Раніше у нього був конфлікт з працівниками поліції, тому що була тріщина на лобовому склі, у зв`язку з чим вони почали до нього чіплятися, сказали, що він не пристебнутий, що у нього немає маски. 10.05.2021 року його зупинили з пасажиром по вулиці Пушкінській, інспектори грубо з ним розмовляли, перевірили документи, і склали протокол за його відсутністю за те, що номерний знак на його автомобілі був закритий сіткою, однак такого не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гудзловенко С.П. у судовому засіданні вважала за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив доводи ОСОБА_1 , та пояснив, що в цей день він викликав таксі. За ним приїхав ОСОБА_3 на автомобілі ВМW, його зупинили співробітники поліції, між ними виник конфлікт, вони поводились дуже грубо з ОСОБА_1 і ним (свідком), наполягали, щоб вони вдягли маски, хоча самі були без масок. Ніякої сітки на номерному знаку транспортного засобу ВМW не було, номер було чітко видно. Потім ОСОБА_1 увезли в наркологію, а він вимушений був близько 2-х годин чекати в автомобілі, оскільки не було з ким його залишити.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110199 від 10.05.2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення правил експлуатації транспортного засобу заперечував, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтвердив, спростувавши данні, викладені у вищезгаданому протоколі.

В той же час, в ході розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не додано жодного належного та допустимого доказу.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, ст. 121, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна