Справа №521/1477/21
Номер провадження 3/521/2136/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БОГДАН А-091 НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті №145, по вул. Ак. Філатова, 1, у м. Одеса, перевозив 48 пасажирів, число яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачених технічними характеристиками транспортного засобу, а саме 23, чим порушив п.п.10 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

За даним фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №324700 від 22.01.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що у постанові про адміністративне правопорушення допущена описка. Крім того, коли підійшли співробітники поліції, то транспортний засіб не рухався, а стояв на зупинці.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним з наступних підстав.

У п.п.10 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зазначено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, то необхідно зазначити, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив постанову КМУ №1236 від 09.11.2020 року, хоча вказана постанова була від 09.12.2020 року. В даному випадку суддя вважає, що це є опискою у протоколі та не заважає чітко визначити нормативний акт, який був порушений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис, відповідно до якого вбачається, що, крім сидячих місць, салон транспортного засобу заповнений людьми, які стоять.

Таким чином, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 44-3, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков