БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/103/21
Провадження № 3-в/730/11/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. м. Борзна

22 липня 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши подання начальника СПД № 1 відділення поліції № 1 м. Бахмач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про вирішення питання щодо виконання постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 , у виді адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СПД № 1 відділення поліції № 1 м. Бахмач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить вирішити питання щодо виконання постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, а саме просить замінити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю його виконання.

Подання обґрунтовано тим, що 10.02.2021 року постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Водночас, відповідно до ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2021 року №730/579/20 ОСОБА_1 був затриманий та направлений для відбуття покарання у виді 2 (двох) років 25 днів обмеження волі за ч.2 ст.389 КК України до Державної установи «Бердичівський Виправний центр (№108)» Житомирської області.

В поданні зазначено, що за вищевказаних підстав виконати вказану постанову виявилось неможливим, у зв`язку з чим просять вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду, з посиланням на ст.304 КУпАП, а також на практику прийняття подібних рішень інших судів, а саме зазначено справу № 665/134/19.

Ознайомившись з поданням, матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч.ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч.ч. 1-2 ст. 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган НП забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч. 1 ст. 303).

Додатково слід зазначити, що 23.11.2018 рішенням Конституційного Суду України № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018 (3911/15) (Далі КСУ) за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення ч. 1 ст. 294 КУпАП, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 («Адміністративний арешт») цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення; положення ст. 326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення, яке є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Стаття 327 КУпАП передбачає, що осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Статтею 328 КУпАП передбачено трудове використання осіб, підданих адміністративному арешту. При цьому, зазначеною главою КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Вказаними обставинами є виключно: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Суд звертає увагу, що діючим законодавством не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постанова суду № 665/134/19 від 17 лютого 2020 року, яка була ухвалена Чаплинським районним судом Херсонської області, взагалі не є релевантною до справи, яка є предметом розгляду суду, оскільки фактичні обставини справи є зовсім різними, адже суддею звільнено особу від призначеного стягнення з підстав неможливості виконання призначеного покарання за станом здоров`я.

Враховуючи, що постанова щодо ОСОБА_1 була судом звернута до виконання в установлені законом строки (протягом трьох місяців з дня її винесення), законом не визначені строки виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, підстави для припинення виконання постанови, передбачені положеннями ст.302 КУпАП, відсутні, а також те, що законом не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту іншим видом стягнення, вважаю, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 327 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника СПД № 1 відділення поліції № 1 м. Бахмач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про вирішення питання щодо виконання постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 , у виді адміністративного арештустроком на 10 діб - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.