П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5244/21

Провадження № 3/185/1680/21

22 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «Комунальник», підсобний робітник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 550326 від 28 червня 2021 року вбачається, що 28.06.2021 року о 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався забрати малолітню дитину віком одного року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 28.06.2021 року біля 10.00 год. він приїхав до своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , щоб зустрітися зі своєю дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але йому з ним зустрітися не дали. У двір йому заборонила заходити колишня теща ОСОБА_5 . Потім вони викликали поліцію. Він не скандалив і нікого не ображав. Нецензурною лайкою він не виражався, фізичною розправою не погрожував і дитину він забирати не мав наміру.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_3 . З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він приїхав до своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_3 за адресою: с. Преображенка , Юр`ївського району. Крім того, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказують на те, що коли відбувалися події, вони знаходилися за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_3 .

Вказані адреси, не відносяться до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.18 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, орган поліції протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст. 257 КУпАП надсилає (надає) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк