П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/1568/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Питель-Тьолушкіна В. Л.

Унікальний № 381/3105/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Ничик А. В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Із указаної постанови убачається, що 16 листопада 2020 року о 15.30 годин ОСОБА_1 по вул. Соборна у м. Фастів Київської області, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Audi A 4 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager6810» в присутності двох свідків, результат тесту 1,23 ‰.

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав, пояснив, що в ніч з 15 на 16 листопада 2020 року він дійсно вживав алкогольні напої після чого ліг спати. Вже після цього, 16 листопада 2020 року близько 15.00 він їхав за кермом автомобіля Audi A 4 державний номерний знак НОМЕР_1 та по вул. Соборній у м. Фастові вчинив ДТП, а саме, скоїв наїзд на стовп. Після чого на місце пригоди приїхали працівники поліції, які запропонували йому продути алкотестер «Драгер» з метою встановлення його стану, проте не зробили цього, оскільки у поліцейських не виявилося при собі відповідного алкотестера. Згодом на місце події приїхав інший екіпаж поліції, та поліцейські знову запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 наголосив на тому, що працівники поліції надали йому алкотестер, який вже був обладнаний відповідною трубкою для продуву. Уточнив, що працівники поліції при ньому не розпакували цю трубку та не вставляли її відповідно в алкотестер, що на його думку є порушенням. Після чого він все ж продув зазначений алкотестер, який показав результат 1,23 ‰. Також зауважив, що на місці даного огляду дійсно були присутні свідки, які зазначені у протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом вимог КУпАП, просить постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.36-41).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що районний суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановлений КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_4 наголошує на тому, що не погоджується з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» і висловлював пряму незгоду поліцейським в присутності свідків, проте представники поліції жодним чином не відреагували та не запропонували проходження альтернативного огляду в медичному закладі, про що свідчать і покази свідків, які не містять свідчень про відмову від огляду в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Ничик А. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п. п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених в даній постанові доказів вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 435982 від 16 листопада 2020 року, згідно якого, 16 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Соборна у м. Фастів Київської області керував автомобілем Audi A 4 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 1,23 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, який в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «Вночі випив чарку горілки». Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alkotest 6810, тест №4451 від 16 листопада 2020 року, цифровий показник якого становить 1,23 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰). Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Указаний акт підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень у графі "З результатами згоден" (а.с.3).

Окрім того, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтверджується добровільна згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також підтверджуються і результати такого огляду, які склали 1,23 ‰, з якими, згідно показань свідків, ОСОБА_1 повністю погодився. Дані свідки правильність результату проходження огляду та факт погодження ОСОБА_1 з результатами огляду підтвердили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, а також акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2, 4).

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції була порушена процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому матеріали справи не містять допустимих доказів, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладено суть правопорушення, також відхиляються як безпідставні. Порушник вдається до перекручування змісту протоколу, у якому чітко і однозначно вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом, проведеним із застосуванням спеціального приладу у присутності двох свідків.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

За таких обставин постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль