Справа № 456/2280/21
Провадження № 3/456/1285/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104175 від 09.04.2021 ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 08.04.2021 о 18:54 в АДРЕСА_2 не вжила заходів щодо припинення приймання відвідувачів рестораном «Опера», чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, та п. 1.1 протоколу Стрийської місцевої комісії з питань ТЕБ і НС № 14 від 05.04.2021, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №104176 від 12.04.2021 ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 10.04.2021 о 18:00 в АДРЕСА_2 не вжила заходів щодо припинення приймання відвідувачів рестораном «Опера», чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, та п.1.1 протоколу Стрийської місцевої комісії з питань ТЕБ і НС № 14 від 05.04.2021, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечила, пояснила, що підприємницькою діяльністю за вказаною у протоколі адресою вона не займається. Дійсно їй як фізичній особі на праві власності належить приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , однак дане приміщення 01.01.2021 нею здано в оренду на 365 днів ОСОБА_2 , а тому їй невідомо, чи там здійснювалася діяльність у зазначений у протоколі час. Просить закрити справу про притягнення її до відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» набрала чинності та до неї неодноразово вносилися зміни згідно з Постановами № 1301 від 23.12.2020, № 9 від 05.01.2021, № 25 від 18.01.2021, № 83 від 05.02.2021, № 123 від 27.01.2021, № 104 від 17.02.2021, № 154 від 24.02.2021, № 230 від 22.03.2021, № 270 від 24.03.2021, № 310 від 07.04.2021, № 329 від 07.04.2021.

Однак у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 та якої редакції порушила ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1.1 Протоколу № 14 позачергового засідання місцевої комісії з питань ТЕБ і НС від 05.04.2021, затвердженого Стрийським міським головою, заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійснення адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Суд зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104175 від 09.04.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104176 від 12.04.2021, рапорти, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, режим роботи ресторану «Опера», що за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 105А, протокол № 14 позачергового засідання місцевої комісії з питань ТЕБ і НС від 05.04.2021, затверджений заступником міського голови, DVD диск.

Водночас, суд звертає увагу, що хоч надані документи є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак у своїй сукупності не є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Надаючи оцінку цим доказам, суд звертає увагу на те, що у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ставиться те, що вона, будучи ФОП, 08.04.2021 о 18:54 та 10.04.2021 о 18:00 не вжила заходів щодо припинення приймання відвідувачів ресторану «Опера», чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 № 1236, однак на підтвердження даних обставин не надано жодного належного та допустимого доказу, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до частини 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До протоколів про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом, що здійснює господарську діяльність у сфері громадського харчування в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Крім цього, з наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні договору оренди № 2 частини нежитлового приміщення від 01.01.2021 фізична особа ОСОБА_1 передала в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 частину нежитлового приміщення площею 100 кв.м по АДРЕСА_2 для здійснення господарської діяльності.

Також із дослідженого DVD-диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відеозйомку приміщення здійснено без визначення дати та часу його проведення, місця та назви закладу. У протоколі не зазначено джерело отримання такого доказу.

Крім цього, суд враховує, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2021 в справі № 456/2411/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, у вказаному судовому рішенні судом встановлено, що ОСОБА_1 господарську діяльність за адресою : АДРЕСА_2 , не здійсню, оскільки згадане приміщення з 01.01.2021 здає в оренду. Судове рішення від 22.06.2021 не оскаржувалося та на момент розгляду справи набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року в справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року в справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У контексті наведеного суд дійшов переконливого висновку про те, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2021 встановлено, що ОСОБА_1 господарську діяльність по АДРЕСА_2 не здійснює. Вказані обставини є встановленими та доказуванню не підлягають

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведеного суд дійшов переконання, що протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнаними належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не викликати сумніви в суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула