Справа№ 953/8593/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, Голови Правління АТ СК МЕГА-ГАРАНТ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
За наказом Головного управління ДПС у Харківській області № 1769-п
від 17.03.2021 р. документальна планова виїзна перевірка проводилася Головним управлінням ДПС у Харківській області за період діяльності АТ СК МЕГА-ГАРАНТ з 01.04.2017 р. по 31.12.2020 р.
Відділом перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області до Київського районного суду м. Харкова подано Матеріал про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП зібраний по відношенню до Голови Правління АТ СК МЕГА-ГАРАНТ (ІКЮО 30035289) ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24 вересня 1999 року Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
29.04.2021 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення та витяг з Акту про результати документальної планової виїзної перевірки АТ СК МЕГА-ГАРАНТ № 7435/20-40-07-12-07/30035289.
В обґрунтування підстав для притягнення до адміністративної відповідальності покладено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" від 29.04.2021р. № 7435/20-40-07-12-07/30035289, за висновками якого перевіркою встановлено порушення АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ".
На підставі Акту про результати планової документальної перевірки
від 29.04.2021 р. № 7435/20-40-07-12-07/30035289 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2021р., за яким було виявлено адміністративне порушення, яке полягало у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п. 44.1, п. 44.2. пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, які були вчинені у 2017, 2018, 2019 та 2020 роках.
В судовому засіданні адвокат Заярний О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в акті перевірки № 7435/20-40-07-12-07/30035289 від 29.04.2021 та протоколі про адміністративне правопорушення № 889/20-40-07-30 від 29.04.2021 зазначено період вчинення правопорушення з 2017 по 2020 роки, та на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше трьох місяців, про що подав до суду відповідне клопотання, яке обґрунтував наступним.
КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.
Отже, "завищення від`ємного значення", "заниження податку на прибуток", "несвоєчасне нарахування та перерахування військового збору в січні 2020 року", "несвоєчасне нарахування та утримання податку", "надання недостовірних даних", які були виправлені, "заниження єдиного внеску" відбулися у різні періоди за період перевірки з квітня 2017 року по грудень 2020 року.
Вказані правопорушення починалися та завершувалися поданням товариством відповідної звітної документації за певний період, тобто цими діями товариства правопорушення у вигляді порушення "встановленого законом порядку ведення податкового обліку" припинилися (відбувся факт) та не тривали до часу проведення перевірки.
Враховуючи, що зазначені в акті перевірки та протоколі правопорушення
були вчинені у різні періоди у 2017, 2018, 2019 та 2020 роках, не носять характер триваючих та з моменту їх вчинення сплинуло значно більше 3 (трьох) місяців, на думку захисника відсутні підстави для накладення на Голову Правління АТ СК МЕГА-ГАРАНТ ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Дане правопорушення мало місце у 2017, 2018, 2019 та 2020 роках, тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений можливості встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 163-1, 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя В.В. Божко