Провадження № 3/193/196/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту ППУ в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Білорусь, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватний підприємець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , інспектором ППП в місті Кривий Ріг Департаменту ППУ в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Городнічук Є.І. складено протокол, серії ААБ №275926 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про те, що водій ОСОБА_1 22.04.2021 о 06 год. 00 хв. на автодорозі Н11 Дніпро- Миколаїв поблизу 57 км. Софіївського району керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки перед початком обгону не переконався, що смуга на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів та при поверненні на свою смугу для руху допустив зіткнення з автомобілем який залишив місце ДТП, що рухався в попутному напрямку прямо та по інерції продовжуючи рух виїхав за межі проїжджої частини дороги де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків , чим порушив вимоги п. 2.3 б; 10 .1; 14.2 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснив, що того дня він хотів здійснити маневр обгону, однак коли виїхав на зустрічну смугу руху побачив автомобіль, який рухається йому назустріч, він почав рух спрямований на повернення на свою смугу руху, під час якого він зачепив причіп, який буксирувавав вантажний автомобіль, який рухався по цій смузі і по інерції його автомобіль занесло за межі проїжджої частини де він врізався в перешкоду у вигляді дерева. Потерпілих немає, однак керований ним автомобіль має значні пошкодження. Крім того зазначив, що шкоди іншим транспортним засобам, вантажу,автомобільному шляху, дорожнім спорудамчи іншомумайну не спричинив.

Як вбачається з доповідної записки інспектора ППП в місті Кривий Ріг Департаменту ППУ в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Городнічук Є.І.полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту ППУ в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Городнічук Є.І. 22.04.2021 в Дніпропетровській області, Софіївському районі, по автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Кривий Ріг- Миколаїв» з боку міста Кривий Ріг в напрямку міста Дніпро на 57 кілометрі, рухався автомобіль «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в порушення вимог пункту 2.3.6), 10.1, 14.2.в) ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався, що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та при поверненні в свою смугу для руху допустив зіткнення з невстановленим вантажним автомобілем, під керуванням невстановленого водія, який рухався у попутному напрямку прямо, по інерції продовжив рух та виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де в подальшому допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

Встановивши, що в наслідок порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 травмованих немає, відсутні наслідки кримінального карного діяння, і не може вбачатися склад правопорушення, передбаченого статті 286 КК України інспектор припинив розгляд матеріалів та склав відносно водія ОСОБА_1 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Як видно з письмових пояснень водія ОСОБА_2 22.04.2021 біля 06:00 год він рухався за кермом вантажівки «RENAULT MAGNUM 480DXI», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ S 01», р/н НОМЕР_4 , по дорозі Н-11 Дніпро - Миколаїв в Софіївському районі та почув невеликий хлопок, проїхавши деяку відстань він зупинився і побачив як у кюветі знаходиться пошкоджений автомобіль «Ford Focus»,, р/н НОМЕР_2 . На причепі «SCHMITZ S 01», який він буксирував, маються зовсім незначні подряпини, претезній жодних до водія «Ford Focus» він не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Відтак, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

За змістом положень ст.ст. 319, 323 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; держава не втручається у здійснення власником права власності; ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Згідно пояснень особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував та пошкодив транспортний засіб «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , яким він керував та який належить його сину. Про пошкодження лише вказаного транспортного засобу свідчить і фабула протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №275926 від 07.07.2021.

Разом з тим КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу, а інших передбачених ст.124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами справи не має.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб, який перебував у нього в користуванні та не допустив пошкоджень інших об`єктів передбачених ст.124 КУпАП, вважаю, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець