ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Чобані А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 29.12.2020 р. провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин і скасувати постанову районного суду щодо ОСОБА_1 та постановити нову постанову, якою визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається на те, що дана справа розглянута в його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 09.02.2020 року, при зверненні із заявою до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Вказує, що районний суд розглянув вищезазначену справу формально, не надав належної оцінки матеріалам справи, не взяв до уваги його пояснення, де він зазначив, що дана ДТП зафіксована відеофіксацією.

Також апелянт зазначає, що районний суд при розгляді справи взяв до уваги тільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які по своїй суті не відповідають дорожній обстановці.

Вказує, що на відео фіксації чітко відображений факт, як правопорушник виїжджаючи зі стоянки порушив ПДР України і при перестроюванні не надав дорогу його транспортному засобу, що рухався проїзною частиною в попутному напрямку по тій смузі, чим спровокував зіткнення. Тому вважає, що останній є винуватим у скоєному.

ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак, неявка вказаної особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

ЄУНСС: 726/2021/20

Провадження: №33/822/116/21 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вважає рішення районного суду законним та просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в

межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 2. ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 277-2 КУпАП визначає порядок повідомлення потерпілого про день та час слухання справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду від 29 грудня 2020 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 без його повідомлення про час і місце розгляду справи. Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови потерпілому.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не було дотримано.

Апеляційним судом встановлено, що районний суд розглядаючи дану справу, поклав в основу оскаржуваного рішення тільки пояснення водія ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим з такими висновками не можу погодитися, оскільки суд першої інстанції повно і об`єктивно не з`ясував всі обставини справи та належним чином не мотивував постанову, внаслідок чого прийняв таке поспішне рішення.

Так, винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР України і скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена по справі: протоколом про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблицею зображень місця ДТП, а також відеозаписом події.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036960 від 11.12.2020 р., який був складений щодо водія ОСОБА_1 підтверджено, що 11.12.2020 р. о 15 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Калинівська, 13-а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки

«Mercedes Benz 210», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не вчинив дій щодо уникнення ДТП, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 13.1. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми наслідків дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося при виїзді з прилеглої території автостоянки на головну дорогу, а саме, водій транспортного засобу «Mercedes Benz 210» ОСОБА_1 , рухаючись по стоянці почав уклинюватися в потік транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку та виїжджали на головну дорогу, не впевнившись в безпечності інтервалу та дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 .

Контактування автомобілів відбулося передньою лівою частиною транспортного засобу «Mercedes Benz 210» із задньою правою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat».

Крім того, як вбачається із схеми ДТП на транспортному засобі «Mercedes Benz 210» виявлено наступні пошкодження: передній бампер, лакофарбове покриття лівого переднього крила, а в автомобіля марки «Volkswagen Passat» деформовано заднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття задніх правих дверей заднього правого крила, заднього бампера з правої сторони.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що останній 11.12.2020 р. о 15 год. 30 хв. рухався на своєму транспортному засобі «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 по автостоянці у колоні транспортних засобів у напрямку виїзду на вул. Калинівську м. Чернівці.

При цьому, повертаючи праворуч на головну дорогу побачив, як водій транспортного засобу «Mercedes Benz 210» при перестроюванні не надав йому дорогу внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

З пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вбачається, що дійсно 11.12.2020 р. о 15 год.30 хв. він рухався на своєму транспортному засобі марки «Mercedes Benz 210», державний номерний знак НОМЕР_1 по стоянці і виїжджаючи на вул. Калинівську в м. Чернівці побачив, як водій автомобіля «Volkswagen Passat», який також виїжджав зі стоянки по ліву сторону від його автомобіля, почав перешкоджати йому рухатися, підрізаючи його автомобіль. Після чого вказаний водій викрутив руля вправо і почав рухатися вперед. Внаслідок таких дій, він зачепив бампер його мікроавтобуса своїм заднім крилом.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він діяв у відповідності до вимог ПДР України спростовуються матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису подій, який наявний в матеріалах справи, що на ньому зафіксовано ДТП, яка мала місце 11.12.2020 р. о 15 год. 30 хв. по вул. Калинівській 13-а в м. Чернівці, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, на відеозаписі видно, як водій автомобіля «Mercedes Benz 210», виїжджаючи зі стоянки на головну дорогу намагається уклинитись в потік транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку та виїжджали на головну дорогу. Однак, ОСОБА_1 не впевнившись в безпечності інтервалу і дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat». При цьому, автомобіль водія ОСОБА_1 був з включеним покажчиком лівого повороту. Хоча головна дорога, на яку виїжджали обоє водіїв є односторонньою і дозволяла рух тільки в право.

Крім того, на відео чітко видно розташування обох транспортних засобів на проїзній частині в момент їх контактування, а саме, що передня частина транспортного засобу марки Volkswagen Passat знаходилася вже на головній дорозі, а задня частина автомобіля на перехресті. Також з відео вбачається, що передня частина мікроавтобуса Mercedes Benz 210 в момент контактування знаходилася на перехресті виїзду із стоянки на головну дорогу.

Таким чином , апеляційний суд дослідивши всі матеріали справи, які були представлені суду, допитавши ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис події вважає, що по справі є достатньо належних та допустимих доказів, які підвереджують, що водій ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом в зазначеному місці та в зазначений у протоколі час, порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищевикладеним.

Разом з цим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3е ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.

Однак, таке порушення не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і, на думку апеляційного суду, є зайвим.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст.294 КупАП постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 слід скасувати з прийняттям нової постанови, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок вчиненого правопорушення пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_2 , негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, останній являється особою пенсійного віку, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 29.12.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 29.12.2020 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(11.03.2021р. дата засвідчення копії)