Справа № 559/1709/21
Провадження № 3/559/788/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особа встановлена згідно довідки про звільнення з Львівської ВК-48 серії ЛЬВ №15858, паспорт НОМЕР_1 від 07.03.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області і розглядаються одночасно судом, об`єднати за № 559/1709/21 (3/559/788/2021) згідно ст. 36 КУпАП.

14.03.2021 о 09.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Спіріт» за адресою: вул. Грушевського, 2 в м. Дубно Рівненської області, таємно викрав з полиці магазину шоколад в кількості двох штук, вартістю по 25 грн. кожна на загальну суму 50 грн.

06.07.2021 о 02.28 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснив дрібну крадіжку консервації з погребу ОСОБА_2 , що проживає за цією адресою, а саме: АДРЕСА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 200 грн.

11.07.2021 у нічну пору доби ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив дрібну крадіжку п`яти курей, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав по епізодам від 06.07.2021 та 11.07.2021, пояснивши, що нічого не крав, бо курятини взагалі не їсть, а в нього дома є хліб, олія та картопля, а для ОСОБА_2 приніс мішок цукру, то вона йому дала 50 грн. і пляшку горілки. Пояснення про те, що він вчинив дрібну крадіжку написав, бо був п`яний. По епізоду від 14.03.2021 вину визнає, вкрав шоколад, бо хотів з`їсти солодкого.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вночі 06.07.2021 годувала грудну дитину й тому не спала та точно знала яка година. Почула, що хтось ходить її подвір`ям, виглянула у вікно і впізнала ОСОБА_1 . Він був у чорній кепці та штанах, а на спині щось ніс. Впевнена, що не обізналась, бо дуже добре знає ОСОБА_1 , оскільки він її сусід. Викликала поліцію та коли прибули правоохоронці, то пішла оглядати господарство. Звернула увагу на відро, яке сама ставила у прибудову, а тут воно стояло на порозі, тому полізла в погріб і побачила, що зникла консервацію, яку хотіла передати дитині: банки сала і кісток, варення, салат. Поліцейські поїхали до ОСОБА_1 і забрали в нього ту консервацію, яку ще він не встиг відкрити та повернули їй усе, крім салату. Щодо епізоду з сусідкою, то вона теж підтверджує, що то був ОСОБА_1 , бо вийшла на крик. Всі сусіди вже зачиняють подвір`я на замки, бо на вулиці живе ОСОБА_1 , який не тільки вчиняє дрібні крадіжки, а й «гадить» у стані сп`яніння.

Після допиту потерпілої ОСОБА_1 вину визнав і просив не викликати працівників поліції, які забирали в нього консервацію.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібних крадіжок, крім власного визнання вини і показів ОСОБА_2 , підтверджується також протоколами про адмінправопорушення серії ВАБ №340523, №340640, №727449 (а.с.2 т.1, а.с.2 т.2, а.с.2 т.3), постановою про закриття кримінального провадження від 12.04.2021 (а.с.4-6 т.3), заявами потерпілих та їх поясненнями (а.с.5-6 т.2, а.с.5 т.2), рапортами та інформацією про виїзди на місця події (а.с.а.4 т.1, а.с. 3-4 т.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3 т.1, а.с. 6 т.2).

При призначенні адмінстягнення за епізодами від 06.07.2021 та 11.07.2021, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Пом`якшуючих обставин не встановлено, оскільки визнання факту вчинення адміністративних правопорушень не є щирим каяттям. Обставиною, що обтяжує покарання є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, оскільки ОСОБА_1 знову і знову вчиняв дрібні крадіжки. Належний виховний вплив на ОСОБА_1 , який ніде не працює і зловживає спиртними напоями, справить адміністративний арешт і саме це стягнення необхідно застосувати.

Щодо епізоду від 14.03.2021, то провадження за ним закриваю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 12.04.2021, то строк накладення адміністративного стягнення минув.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 51, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи 559/1709/21 (провадження по справі № 3/559/788/2021), №559/1710/21 (провадження по справі № 3/559/789/2021) та №559/1711/21 (провадження по справі № 3/559/790/2021) із присвоєнням єдиного номера справи № 559/1709/21 (провадження по справі №3/559/788/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 05 ( п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.