ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/20/21
провадження №3/691/55/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зі слів - працюючої охоронником у будівельній компанії Вінер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ОБ № 149908 від 25.12.2020, ОСОБА_1 25.12.2020 о 20 год. 30 хв., керувала автомобілем ВАЗ 2108-01, р.н.з НОМЕР_1 , по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв Городищенського району, з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення вимови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти медичне обстеження на стан сп`яніння у Городищенському МО. Вона відмовилася проходити обстеження у вказаному закладі, оскільки не довіряє його працівникам та запропонувала пройти відповідне обстеження у медичних закладах м. Корсунь-Шевченківський або м. Сміла. Але працівники поліції не погодилися та склали стосовно неї адмінпротокол. Зазначає, що свідки при цьому присутні не були.

Захисник Салій С.А. заперечував щодо притягнення його довірительки до адмінвідповідальності, оскільки свідки під час пропозиції працівниками поліції пройти медичне обстеження та складення адмінпротоколу були відсутні. Адвокат просив закрити провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення.

У протоколі свідками адмінправопорушення вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не був присутнім під час подій, які вказані в адмінпротоколі.

Свідок ОСОБА_2 на виклики суду не з`явився.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння; 2) відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння; 3) передача керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 5, 6 р. 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

П. 7 р. 2 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П. 8 р. 2 Інструкції передбачає, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу вказаних норм вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці у присутності двох свідків. У разі відмови водія, таких огляд проводиться у закладі охорони здоров`я за відповідним направленням поліцейського, складеним за формою, що наведена в Додатку 1 Інструкції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, працівниками поліції надано адмінпротокол, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, висновок від 25.12.2020, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , рапорт.

У судді відсутні підстави приймати до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки перший заперечив свою присутність під час події, а другий не прибув до суду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий у якості доказу, оскільки містить неправдиву інформацію про залучення свідків правопорушення.

А оскільки обов`язковою умовою підтвердження відмови особи від проходження медичного огляду є присутність двох свідків, що працівниками поліції забезпечено не було, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога