Справа № 751/1817/21 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/312/21
Категорія - ч. 4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником цеху з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі КП АТП-2528, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111914 від 15.03.2021 року вбачається, що 25.02.2021 року о 15 год. 30 хв., у м. Чернігові по вул. Любецька, 191, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за стан вулично-дорожнього покриття м. Чернігова, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ями (вибоїни розміром: довжина 1,8 м, ширина 1,5 м, глибиною 0,2 м) на проїзній частині вказаної дороги, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Volvo BL 71, державний номер НОМЕР_1 , та завдано матеріальних збитків, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149783 від 15.03.2021 року вбачається, що 25.02.2021 року о 18 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. 1 Травня, 191, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за стан вулично-дорожнього покриття м. Чернігова, не вжив заходи щодо ліквідації ями довжиною 19х1.3х0.2 на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Passat, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111913 від 15.03.2021 року слідує, що 28.02.2021 року о 20 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Пухова, 150, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі м. Чернігова, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині по вул. Пухова, 150, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць та доріг п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Honda Accord НОМЕР_2 , завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Вважає, що судом неповно було встановлено та досліджено всі обставини справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що на виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 не було вжито відповідних заходів та не позначено вибоїну на дорозі. Наголошує, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а той факт, що від громадян не надходило звернень з приводу обслуговування доріг, тротуарів та вулиць не знімає з нього відповідальності по виконанню своїх посадових обов`язків.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав. ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наголошував на залишенні постанови суду без змін.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку скоєння порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч.1 ст. 140 КУпАП є бланкетною: «порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць...».

Крім того, статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, а також в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено не тільки, які правила порушено, а також чи їх дотримання входило до службових обов`язків саме ОСОБА_1 ..

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виражається у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Так, згідно наказу № 75/1 від 16 липня 2020 року начальника КП АТП-2528 ОСОБА_3 було визначено уповноваженою особою, відповідальною за стан вулично-дорожнього покриття м. Чернігова, що перебуває у господарському віданні підприємства, начальника цеху з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі ОСОБА_1 з 16 липня 2020 року. (а.с. 33).

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, які саме правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць порушив ОСОБА_1 .

Як вбачається з адміністративного матеріалу, а саме Акту осіннього комісійного обстеження вулично-дорожньої мережі м. Чернігова від 29.10.2020 року, згідно якого під час обстеження вулиці Любецька виявлені наступні недоліки: на перехресті вул. Любецька - вул. Івана Богуна відновити д.з. 5.35.2 відновити дорожню розмітку; під час обстеження вул. 1-го Травня виявлені наступні недоліки: в районі будинку № 194 відновити розмітку 1.14.1, в районі будинку № 137-а відновити розмітку 1.14.1, в районі будинку № 173 відновити розмітку 1.14.1.; під час обстеження вул. Генерала Пухова в районі будинку № 30 ліквідувати ямковість (а.с.38-40). Інших недоліків комісією не встановлено.

Відповідно до витягу з реєстру звернень мешканців до міського «Колл-центру» КП ЖЕК-10 з питання обслуговування доріг, тротуарів та вулиць у 2021 році за адресами вул. Генерала Пухова, 150, АДРЕСА_2 , 28.02.2021 року зареєстровано звернення за адресою АДРЕСА_3 , опис звернення: велика вибоїна на проїжджій частині навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за кругом ближче до вул. Генерала Пухова, розмір 1.20 на 1.40 м, глибиною 20 см., дата звіту про виконання 07.04.2021 року. За адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 звернень не надходило (а.с.41).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Акту осіннього комісійного обстеження вулично-дорожньої мережі м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року проводилась перевірка по відновленню дорожніх знаків та ліквідації ямковості, ОСОБА_1 вживались заходи щодо здійснення ліквідації вибоїни шляхом асфальтування, в якій відбулось ДТП, і про це, насамперед, вказують відомості, що містяться у Витязі з реєстру звернень мешканців до міського Колл-центру з питання обслуговування доріг, тротуарів та вулиць у 2021 році за адресами АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , згідно якого 28.02.2021 року о 20 год. 25 хв. було зафіксовано звернення щодо проблеми по АДРЕСА_3 щодо великої вибоїни на проїжджій частині навпроти магазину Епіцентр, за кругом ближче до вул. Генерала Пухова. Розмір 1.20 на 1.40м, глибиною 20 см, тобто часовій тривалості вже після здійснення ДТП, з якого також видно, що 01.03.2021 року о 08 год. 22 хв. такий провал на дорожній ділянці було тимчасово ліквідовано сколом, а 07.04.2021 року о 09 год. 37 хв. КП АТП-2528 ОСОБА_1 вибоїну ліквідовано шляхом асфальтування.

За адресами вул. Любецька, 190 та вул. 1 Травня звернень не надходило (а.с.41).

Згідно ст. 9 Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними, затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Згідно ст.ст. 24, 28 Закону України «Про дорожній рух» заходи щодо організації безпеки дорожнього руху здійснюються спеціальним службами, тобто в даному конкретному випадку КП АТП-2528, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій яких несуть відповідальність в тому числі і кримінальну, якщо ДТП сталась з їх вини.

Відповідно посадової інструкції начальника цеху з ремонту та утримання вулично-дорожної мережі міста, яка була досліджена в судовому засіданні апеляційного суду, начальник цеху з ремонту та утримання вулично-дорожної мережі міста КП АТП-2528 відповідно до п.п.1,18-22 Розділу ІІ здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю, та забезпечує виконання виробничих завдань, веде постійний нагляд за технічним станом автомобільних доріг, тротуарів та дорожніх споруд з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та належну роботу технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Стосовно того, що від громадян не надходило звернень з приводу обслуговування доріг, тротуарів та вулиць, то даний факт не знімає з ОСОБА_1 відповідальності по виконанню своїх посадових обов`язків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 ЗУ „ Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно не дослідив усі докази по справі, а тому передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , а тому постанову суду необхідно скасувати

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР, та підлягає відповідальності за 4 ст.140 КУпАП, але адміністративне стягнення на нього накладено не може бути на підставі ст.38 КУпАП, оскільки з дня правопорушення минуло більше трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити,

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративного стягнення звільнити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко