13.07.2021
Справа № 696/478/21
Провадження № 3/696/353/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №247056 від 09.05.2021 вбачається, що 09.05.2021 року, о 19 год. 30 хв. в м.Кам`янка, вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував скутером DEFIANT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідування на стан сп`яніння відмовився на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні навдав пояснення, що кожного року приїжджає у Кам`янку, і в той день сів на скутер з дозволу свого знайомого, щоб проїхати 400 метрів по справах, коли повертався назад його зупинили працівники поліції. Про те, що потрібні права на водіння скутером не знав за що сплатив штраф в добровільному порядку. Зазначив, що працівники поліції сказали, що він вживав алкоголь, пропонували поїхати до лікарні, щоб визначити чи є стан сп`яніння, продути алкотестер на місці не пропонували. Вину у вчиненному не визнав, так як не був в стані алкогольного сп`яніння, до лікарні не поїхав, оскільки сприйняв поведінку працівників поліції як провокацію.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федоров Д.С. підтримали письмові заперечення надані до суду, а також додаткові письмові заперечення, попросили закрити адміністративну справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Перемей Б.А. в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів і фактичні дані, викладені в ньому, повинні бути достовірними та не суперечити один одному.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаних вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції дотримано не було.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 247056 від 09 травня 2021 року, в ньому відсутні прізвища, адреси свідків та матеріали справи взагалі не містять відомостей про свідків. Також не зафіксована належним чином відмова водія від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості прийти до однозначного висновку, що саме цей протокол буав складений працівником поліції на місці зупинки. Відтак, на противагу вимогам ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, громадянину ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі право на захист, оскільки в зазначеному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, оггляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Частиною 5 цієї статті Кодексу встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735) (далі - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, в п. 6 розділу ІІ Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На противагу цьому, матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність обов`язку його проходження, і, відповідно, відсутність складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду. Крім того, як із суті протоколу, із дослідженого в судовому засіданні в якості доказу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення вимог інструкції, інспектор не пропонував продути алкотестер драгер.

Відповідно до п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що відеозйомка велася несистематично та не безперервно, що є порушенням вказаної Інструкції.

Вказані недоліки свідчать про недопустиміть відеозапису, як доказу факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В ч.7 цієї ж статті, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тобто, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного сп`яніння), працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні дані які б свідчили, про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також транспортний засіб не передавався іншій особі.

Враховуючи викладене, в справі підлягають застосуванню положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко