Справа № 439/1109/21
Провадження № 3/439/511/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

16 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює провізором в ТОВ ВКФ «Вісла»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105950 від 27.06.2021 року, 27 червня 2021 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі сполученням Броди-Червоноград (14 км) ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Renault Fluence 1.6.» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та в`їхала у кювет, внаслідок чого автомобільний транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що рухалася по вузькій дорозі із однією смугою руху по кожному напрямку. Через деяку відстань вона візуально помітила вибоїну на смузі дорожнього руху, яка була розташована попереду дорожнього полотна. Проте вона була позбавлена можливості об`їхати зруйновану частину дороги, оскільки на зустрічній смузі руху рухався великогабаритний вантажний автомобіль. Здійснивши наїзд колесом автомобіля на зруйновану частину дорожнього полотна, автомобільний транспортний засіб став різко некерованим та понісся в напрямку кювету. Не маючи об`єктивну можливість взяти під керування транспортний засіб, останній зіткнувся з перешкодою, внаслідок чого зазнав механічних ушкоджень.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105950 від 27.06.2021 року та додатки до нього, а саме: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2021 року, особисті пояснення ОСОБА_1 отримані під час слухання справи, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП із огляду на наступне.

Згідно із імперативного припису статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105950 від 27.06.2021 року зазначається пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконала ОСОБА_1 .

Як вбачається із доказів по справі ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Renault Fluence 1.6.» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням Броди-Червоноград (14 км). В подальшому із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання через невелику відстань почала спостерігати на дорожньому полотні вибоїну, що також підтверджується доказами по справі. Проте, бажаючи оминути частину зруйнованого дорожнього полотна, ОСОБА_1 через об`єктивну неможливість вчасно зреагувати та зупинити транспортний засіб, враховуючи наявність на зустрічній смузі руху великогабаритного вантажного автомобіля, що рухався в той момент паралельно була змушена продовжити рух через частину зруйнованого дорожнього полотна. Як наслідок наїзд автомобіля на вибоїну спричинив некерованість транспортного засобу, який різко змінив напрямок у сторону кювету, що і зумовило отримання автомобільним транспортним засобом механічних ушкоджень.

Водночас суду не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 здійснила будь-які інші порушення правил дорожнього руху, які перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також доказів, які іншим чином стверджують суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та відповідно наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (недоведеність наявності суб`єктивної сторони).

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, п. 1 ч. 1.ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук