overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" липня 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року СхРУ № 275790, слідує, що 09.07.2021 року, о 22 годині 00 хвилин, в міждержавному пункті пропуску «Мілове» було виявлено вищевказану громадянку України, яка подала на паспортний контроль свідоцтво про народження, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 204-1 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і відносно неї обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
20.07.2021 ЄУН 337/3844/21
Провадження №3/337/1216/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП надійшла до суду 13 липня 2021 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом у триденний строк та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була, протягом робочого часу суду вона до суду не з`явилася. Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи відносно неї повісткою відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП (не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді) не представляється можливим, зважаючи на встановлений законом триденний строк розгляду справи.

У зв`язку з цим постановою судді від 14.07.2021 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 20.07.2021, куди ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП вирішено піддати приводу, виконання якого покладено на працівників ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, вказану постанову не виконано, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, приводом її також не доставлено.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 слід піддати приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП відкласти на 09:00 годину 21 липня 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 21 липня 2021 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
ПОСТАНОВА

про привід

19.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01.07.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 05.07.2021 р., 19.07.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 19.07.2021 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 02.08.2021 року о 08:20 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м.Херсон, вул.Залаегерсег,29)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, працює головним бухгалтером ПП "Мірал-Транс", код ЄРДПОУ 36850621, фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

.

В С Т А Н О В И В :

до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/12481/21.

Крім цього, до провадження судді надійшов ще один матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/12481/21, та відповідним номером проваджень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, номер справи №522/12481/21, провадження: 3/522/9033/21 та номер справи №522/12481/21, провадження 3/522/9034/21, - об`єднати.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , номер справи №522/12481/21, провадження: 3/522/9033/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Попревич В.М.
Справа №295/7807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

11.06.2021 близько 18 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічні дії умисного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме : щире каяття, враховуючи заяву ОСОБА_2 де остання просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1203/21 Справа № 211/2556/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Троценко Олесі Миколаївни в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду апеляційної скарги від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши доводи захисника Троценко О.М. в частині відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт вправі до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовитись від своїх вимог.

Згідно положень частини 7 Кодекс України про адміністративні правопорушення статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_2 відмовилась від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Троценко Олесі Миколаївни в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 344/7124/21
Провадження № 3/344/3538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом відносно нього.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 417833 від 15.04.2021 року ОСОБА_1 притягається до відповідальності за діяння, яке мало місце 12.04.2021 року, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА

Справа №521/8100/21

Номер провадження 3/521/5546/21

17 червня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 16.03.2021 року, близько 01:20 години, ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання згідно з діючою процедурою, до суду не з`явився.

Разом з цим, розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП , виходячи з наступного..

З протоколу серії ВАБ №148400 від 16.03.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 16.03.2021.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 16.06.2021 року.

Даний протокол надійшов до суду лише 03.06.2021 року.

Протягом строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч..2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1334/21

Номер провадження 3/184/579/21

19 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровської області.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №330998 від 09.07.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив адміністративне правопорушення по вул. Молодіжна в с. Шолохово, що знаходиться в Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Усі справи розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив правопорушення в с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, а відповідно до публічної кадастрової карти України, що містить відомості про об`єкти Державного земельного кадастру встановлено, що землі с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області відноситься до Нікопольського району Дніпропетровської області, вважаю за необхідне повернути даний матеріал до ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровської області для подальшого направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова