Справа №461/3475/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - захисника Микуша Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189695 від 20.04.2021 року, ОСОБА_1 20.04.2021 року о 05 год 10 хв на вул.І.Франка, 54 у м.Львові керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок 000870 від 20.04.2021 року, чим на думку автора протоколу порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Микуш Д.М. в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив. Пояснив, що 20.04.2021 року ОСОБА_1 перебував в якості пасажира транспортного засобу CHEVROLE LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Даний транспортний засіб рухався по вул.І.Франка у м.Львові у крайній лівій смузі, яка призначена для руху транспортних засобів. Маючи намір змінити напрям руху та повернути праворуч на вул.Менделєєва у м.Львові водій транспортного засобу включив правий поворот, зайняв крайнє праве положення та повернув на вул. Менделєєва. Смуга громадського транспорту перед вулицею Менделєєва закінчується, а відтак транспортний засіб не рухався по ній. Повернувши на дану вулицю, водій зупинив транспортний засіб біля будинку, номера якого ОСОБА_1 не пригадує, виключив двигун, при цьому автомобіль не зачиняв, пішов по особистих справах та мав принести каву. Ключі залишилися в автомобілі. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, і до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, рухаючись по смузі громадського транспорту по вул.І.Франка у м.Львові. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, жодних вимог ПДР не порушував. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Останній неодноразово пояснював працівникам поліції, що перебував в автомобілі в якості пасажира та транспортним засобом не керував. На такі пояснення працівники поліції не реагували, наполягали на проходженні огляду. За таких обставин ОСОБА_1 вирішив їхати на огляд лише з метою, щоб його дії не розцінювалися як відмову від проходження огляду, оскільки розумів, що в такому разі працівники поліції складуть протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП так як він відмовився від проходження огляду. Після проведення огляду працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №189695 за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив у своїх письмових поясненнях у протоколі. Тобто ОСОБА_1 стверджує, що 20.04.2021 року о 05 год 10 хв на вул.І.Франка, 54 у м.Львові він не керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189695 від 20.04.2021 року, висновок №000870 лікаря-нарколога від 20.04.2021 року; записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 122057 від 20 квітня 2021 року та інші матеріали справи.

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Так, під час перегляду відеозапису із камер спостереження працівників поліції, судом встановлено, що на ньому відсутній момент руху транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки.

Крім цього, на усіх записах з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошує працівникам поліції про те, що він транспортним засобом не керував, а в автомобілі перебував в якості пасажира.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення істини по справі, стороною захисту вживалися заходи на отримання відео з камер по вул.Івана Франка, вул. Менделєєва у м.Львові шляхом направлення 02.06.2021 року адвокатського запиту до ЛКП«Муніципальна варта».

Згідно листа ЛКП «Муніципальна варта» №2509-вих-50347 від 14.06.2021 року вбачається, що немає змоги надати відеоматеріали із зовнішніх камер відеоспостереження, які ведуть запис по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за період часу з 03:50 год. по 04.10 год. за 20.04.2021 року, оскільки камера, яка веде запис вказаної ділянки, відсутня.

Крім того, к свої письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_2 підтверджує, що саме він, а не ОСОБА_1 , 20.04.2021 року о 05 год 10 хв на вул.І.Франка, 54 у м.Львові керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (відеозаписи з відеореєстраторів як службового автомобіля працівників поліції, так і з їх нагрудних камер), на яких було б зафіксовано рух автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його подальша зупинка.

Знаходження поряд з автомобілем особи в нетверезому стані не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобу не доводить факт керування ним.

Натомість, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебування особи, зокрема, ОСОБА_1 у автомобілі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), чи поряд з ним, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не доводить факт керування транспортним засобом.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в ході розгляду справи не є доведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско