печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541391, 02.07.2020 о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Дружби Народів, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник адвокат Олексієнко М.М.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що рухалася по бул. Дружби Народів в другій смузі для руху та мала намір перестроюватися праворуч на смугу для громадського транспорту для того, щоб звернути на вул. М. Бойчука. В момент, коли вона дивилася в праве дзеркало заднього виду - відчула удар зліва.

Також водій звернула увагу на те, що вона рухалася в другій смузі руху ближче до правого її краю та мала намір перестроюватися праворуч. А тому між її автомобілем та автомобілем «Хюндай» інтервал лише збільшувався. Вважає, що зіткнення сталося у зв`язку із недотриманням автомобілем «Хюндай» безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення.

Наголосила, що даний факт підтверджується схемою ДТП та долученими до матеріалів справи фотознімками з місця ДТП, на яких видно, що автомобіль Хюндай на момент зіткнення знаходився між смугами для руху, що свідчить про те, що саме водій автомобіля Хюндай не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі відносно неї у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водія ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541391, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , а також долучені до матеріалів справи фото з місця ДТП, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

На долучених до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення: транспортний засіб Фольксваген знаходився у другій смузі для руху ближче до правого краю, в той час як автомобіль Хюндай з лівого боку на перетині двох смуг.

Враховуючи всі досліджені докази, пошкодження автомобілів, а також розташування автомобілів на момент ДТП, що підтверджується схемою ДТП, а також долученими до матеріалів справи фото знімками, на яких зафіксовано, що водій автомобіля Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухалася в своїй полосі, ближче до правого краю, як цього вимагає п. 11.1 Правил дорожнього руху, разом з тим, водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не врахувала безпечності маневру при перестроюванні, не дотрималась безпечного бокового інтервалу д транспортного засобу, що рухався в тому ж напрямку, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Таким чином, суддя, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому наявними підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько