Справа № 488/1553/21
Провадження № 3/488/696/21
П О С Т А Н О В А

22.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Письменного М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2021 року о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем MERCEDES ВENZ С230 KOMPRESSOR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 271, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, слабка реакція зіниць ока на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, посилаючись на відсутність у водія фізіологічного бажання, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив, що 26.04.2021 року він був зупинений працівниками поліції по проспекту Богоявленському міста Миколаєва за порушення ПДР України, оскільки в нього не працював правий стоп-сигнал. Працівники поліції під час спілкування вказали на те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували проїхати для проходження медичного огляду в наркологічний диспансер. Знаходячись у лікарні, він не зміг здати аналіз сечі, у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання, тому що йому надали для цього лише 30 хвилин, і працівник поліції під час здачі аналізу стояв біля нього та постійно за ним спостерігав. Він пояснив, що так не може проходити огляд. Потім йому дали два стакани води, він їх випив, і через 5 хвилин запропонували здати аналіз, однак пройшло ще мало часу, тому він не зміг це зробити. Він не відмовлявся проходити медичний огляд, а пояснив, що йому потрібен час. Після того, як його оглянув лікар і провів обстеження, працівники поліції йому повідомили, що у нього є лише 30 хвилин, однак в цей період часу він не зміг фізично здати аналіз сечі. Коли він вже захотів у туалет і повідомив про це працівників поліції, вони сказали, що вже пізно. Через деякий час він самостійно пройшов медичний огляд у МОЦПЗ, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у тверезому стані.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Письменний М.Г. позицію свого довірителя підтримав та вважає, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109986 від 26.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

інформацією, що міститься у висновку щодо результатів медичного огляду (надалі - висновок) та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» №495 від 26.04.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_2 знаходився в оглядовому кабінеті з 17:20 до 18:20 годині, багато разів заходив до туалету, але сечу так і не здав, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання, заключний діагноз встановити неможливо, у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних обстежень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що:

диск № І (файл №8): 26.04.2021 року о 16:55 годині ОСОБА_2 разом із працівниками поліції їдуть до медичного закладу для проходження огляду. (Файл №2): 26.04.2021 року о 17:20 годині ОСОБА_2 на питання лікаря погоджується пройти медичний огляд та заходить в наркологічний диспансер. О 17:25 годині (файл №3, 11) ОСОБА_2 в туалеті намагається здати аналіз сечі, каже, що не може. О 17:48 годині (файл №5) ОСОБА_2 вдруге намагається здати аналіз сечі, каже, що не може. Лікарем йому надається ще час для здачі аналізу та надається вода. Далі, (файл №7) о 18:08 годині ОСОБА_2 третій раз намагається здати аналіз сечі в туалеті, каже, що не може. Працівник поліції йому роз`яснює, що відносно нього будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він відмовляється здати аналіз сечі;

диск №ІІ (файл №1) о 17:33 годині ОСОБА_2 на питання лікаря пояснює, що він більше години до приїзду у лікарню мовою оригіналу не мочився, та йому надається вода, яку він п`є. Потім лікар пропонує ОСОБА_5 пройти тест за допомогою алкотестеру, при цьому ОСОБА_2 пояснює, що він вживав алкоголь вчора, проходить такий тест, результат негативний. О 17:55 годині (файл №3) ОСОБА_2 знову намагається здати аналіз сечі, однак у нього не виходить. Працівники поліції йому роз`яснюють про те, що, якщо він не зможе здати аналіз сечі, це буде розцінено як відмова від проходження огляду, і відносно нього будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 18:15 годині (файл №5) в кабінеті лікаря ОСОБА_2 ставить свій підпис у висновку медичного огляду, та отримує його копію.

Диск №ІІІ, на якому зафіксовано факт складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме складання протоколу, відібрання письмових пояснень у свідків, роз`яснення прав ОСОБА_5 , оголошення змісту протоколу, від підпису в якому він відмовився. (Файл №3) о 18:53 годині під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 запитав, чи може він зараз сходити в туалет, на що поліцейський відповів, що вже пізно.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученої до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного центру психічного здоров`я № 530 від 26.04.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 26 квітня 2021 року о 19 годині 55 хвилин, - тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у відсутності поліцейського.

З наведеного слід дійти висновку, що оскільки надана виписка складена з порушенням порядку її отримання, її суд вважає недопустимим доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_3 на пропозицію лікаря пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109986 від 26.04.2021 року; інформацією, що міститься у висновку та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» №495 від 26.04.2021 року, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Поліцейським, відповідно до вимог вказаних нормативно-правових актів, було доставлено ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, ОСОБА_3 ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також встановлені у висновку та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 495 від 26.04.2021 року лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_2 знаходився в оглядовому кабінеті з 17:20 до 18:15 годині, багато разів заходив до туалету, але сечу так і не здав, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання, заключний діагноз встановити неможливо, у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних обстежень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. У зв`язку з цим щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він фізично не зміг здати сечу на аналіз, є способом його захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому його посилання в цій частині суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року, до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто ті особи, які пройшли медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та склали теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Отже, презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби. Іншого матеріалу ОСОБА_2 , відповідно до відеозапису, також не виявляв бажання здавати, хоча, з урахуванням вищевказаних приписів закону, повинен достеменно знати про таку можливість. Таким чином, ОСОБА_2 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 впродовж періоду часу з 17:20 години до 18:15 години 26.04.2021 року намагався здати біологічне середовище - сечу.

Тобто водію медичним співробітником надавався період часу впродовж 55 хвилин, протягом якого він повинен був здати біологічні середовища.

Загально-правовий принцип розумності строків передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб`єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії, є особа, яка її проводить.

З огляду на обставини справи, вважаю що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 , повинен був самостійно визначати розумний строк, протягом якого обстежувана особа має виконати дії для реалізації положень Інструкції № 1452/735 в частині збору біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.

За таких підстав, вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_3 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обгрунтованими; ОСОБА_5 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час. Також під час проведення огляду, лікарем двічі було надано води ОСОБА_6 .

При цьому, доводи ОСОБА_3 , що він не зміг здати сечу у тому числі через ті обставини, що поліцейський йому заважав, спостерігаючи за ним, тому він не міг зосередитися, також спростовуються названим відеозаписом, відповідно до якого працівник поліції знаходився біля туалету, де перебував ОСОБА_2 , однак стояв на достатній відстані від нього, в коридорі, до туалету не заходив; сам ОСОБА_2 з цього приводу до поліцейського ніяких претензій не висловлював.

Посилання ОСОБА_3 на ті обставини, що він не зміг здати аналіз сечі, у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання, тому що йому надали для цього лише 30 хвилин, повністю спростовуються даними акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 495 від 26.04.2021 року, згідно яких ОСОБА_2 знаходився в оглядовому кабінеті з 17:20 до 18:20 годині, що повністю підтверджується даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_3 не було ніяких підстав в умовах медичного закладу, а також враховуючи той факт, що до прибуття в лікарню, він більше години не мочився, не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

ОСОБА_4 та його захисником, поміж іншого, не надано належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дій лікаря під час проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, вказаний Висновок є належним доказом встановлення відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що коли він вже захотів у туалет і повідомив про це працівників поліції, вони сказали, що вже пізно, суд вважає необгрунтованими, бо вони повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 запитав, чи може він зараз сходити в туалет, на що поліцейський відповів, що вже пізно. Тобто під час проведення працівниками поліції його огляду він не зміг здати біологічне середовище - сечу у закладі охорони здоров`я, і жодного разу не повідомляв про те, що хоче сходити в туалет.

Сам по собі факт повідомлення працівників поліції про те, що ОСОБА_2 хоче сходити в туалет, що було висловлено останнім вже після проведеного огляду під час оформлення протоколу, виключає повторне направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_3 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_2 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції та лікарем медичної установи було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_3 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 27.04.2021 року, ОСОБА_7 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 05.12.2019 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_3 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна