Справа №295/8486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. ст. 121 ч.5, ст. 121 ч.6, ст.126 ч.2, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.06.2021 о 02-30 год., у м. Житомирі по вул. Сосновій, 32 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets 2», реєстраційний номер б/н, без одягнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3.г) Правил дорожнього руху.

Крім того, 25.06.2021 о 02-30 год., у м. Житомирі по вул. Сосновій, 32 Б, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом «Suzuki Lets 2», у якого був відсутній номерний знак, чим порушив п.2.9. в) Правил дорожнього руху.

Крім того, 25.06.2021 о 02-30 год., у м. Житомирі по вул. Сосновій, 32 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets 2», без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи права керувати цим типом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 25.06.2021 о 02-30 год., у м. Житомирі по вул. Сосновій, 32 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets 2», з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП визнав, а у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ні. Зокрема вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а запах алкоголю з порожнини рота був через те, що він випив ліки від зубного болю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, крім його пояснень підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077156 від 25.06.2021; рапортом поліцейського.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів (п. 2.3 г) ПДР).

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом, без одягнутого мотошолома, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, крім його пояснень підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077158 від 25.06.2021; рапортом поліцейського.

Водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака. (п. 2.9 в) ПДР).

Діями, що виразилися у керуванні незареєстрованим транспортним засобом, у якого був відсутній номерний знак, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім його пояснень підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077157 від 25.06.2021; рапортом поліцейського.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 а) ПДР).

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи права керувати цим типом транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077154 від 25.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких вони вказують на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, в подальшому йому було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зокрема видно, що водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в подальшому в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях повністю доведеною, в його діях є склади правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються такі заходи впливу : 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За змістом ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8486/21, №295/8487/21, №295/8488/21 та №295/8489/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/8486/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.