Справа № 189/931/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2021 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши подання т.в.о. начальника ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сердюк Олександра Володимировича про звільнення ОСОБА_1 від адміністативного стягнення, накладеного постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, у зв`язку з неможливістю виконання покарання за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Т.в.о. начальника ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сердюк Олександра Володимировича про звільнення ОСОБА_1 від адміністативного стягнення, накладеного постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, у зв`язку з неможливістю виконання. В обґрунтування зазначив, що 26.08.2020 року постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 189/931/20 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Вказана постанова про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 08.09.2020 року. Виконати вказану постанову та помістити ОСОБА_1 до ізолятору тимчасового тримання для відбування адміністративного арешту не є можливим, у зв`язку з тим, що під час його медичного обстеження було виявлено хронічне захворювання, а саме діссемінірований ТБЦ легень. Згідно опису знімку легень та консультації лікаря фтізіатра у ОСОБА_1 д/з діссемінірований ТБЦ легень. Потребує лікування в стаціонарі. На підставі наказу 60ДСК від 20.01.2005 року, тримання осіб з гострими хронічними захворюваннями в ізоляторі тимчасового тримання заборонено.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що визначено приписами ст. 304 КУпАП. Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Як установлено даними довідки від 12.03.2021 року ОСОБА_1 не був прийнятий в ІТТ № 1ГУНП в Д/о. За змістом п. 9.5 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України №638 від 02 грудня 2008 року, не дозволяється тримати в ІТТ хворих на психічні та інфекційні захворювання, а також осіб з ознаками гострих захворювань, за наявності відповідних медичних документів. Разом з тим, діючим законодавством не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення. За змістом ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. З матеріалів клопотання, суддею не встановлено з боку ОСОБА_1 факту ухилення від відбування покарання з моменту винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, неможливість відбування ним покарання у виді адміністративного арешту пов`язана зі станом здоров`я.

Тому, з огляду на означені обставини суддя вважає, що в даному випадку, порушується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, бо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, який порушує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Водночас, аналізуючи правові норми законодавства про адміністративну відповідальність Європейських країн можна дійти висновку, що законодавство про адміністративну відповідальність створене за аналогією законів про кримінальну відповідальність, але порушення вказаних суспільних відносин не є суспільно небезпечними діяннями (діями або бездіяльністю).

Так, діючим Кримінальним кодексом України передбачено порядок звільнення від призначеного покарання з підстав неможливості виконання призначеного покарання за станом здоров`я (ст. 84 КК України «Звільнення від покарання за хворобою»). За вказаних обставин та з урахуванням того, що КУпАП не передбачено процедуру заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`який, проте діючим КК України передбачено порядок звільнення від призначеного покарання з підстав неможливості виконання призначеного покарання за станом здоров`я, вважаю за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального права, та враховуючи те, що ОСОБА_1 не може відбувати адміністративний арешт за станом свого здоров`я, звільнити останнього від адміністративного стягнення, призначеного постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року. Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 301, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Подання т.в.о. начальника ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сердюк Олександра Володимировича задовольнити. Звільнити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення, накладеного постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, у зв`язку з неможливістю виконання. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І. В. Єдаменко