Справа № 453/499/21 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 33/811/953/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гейвича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу адвоката Гейвича Михайла Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029295, складеним 01 квітня 2021 року о 22 год. 02 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ціздин М.М. по вул. Стрийська, 29 в м. Сколе Львівської області, ОСОБА_1 01.04.2021 року в м. Сколе Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Гейвич М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що постанова судді першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Як зазначає захисник, під час розгляду справи суддею не досліджено в повній мірі всі належні і допустимі докази, залишено поза увагою ряд недоліків, допущених працівниками поліції під час складання протоколу, які мають важливе і суттєве значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На переконання адвоката, наявні у справі докази є недопустимими та недостовірними, адже такі здобуті внаслідок порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та вимог КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Гейвича М.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 02929 від 01 квітня 2021 року (а.с.7), згідно з яким 01 квітня 2021 року о 21 год. 40 хв. у м.Сколе по трасі М-06 водій керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м.Сколе, вул.Стрийська, 29, акт №23, результат 1, 29 ‰.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах протоколу, вказавши при тому у графі пояснень, що випив пляшку пива.

На переконання апеляційного суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить у собі усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а помилковість вказівки у ньому на долучення до нього акта обстеження, а не висновку, розцінюється апеляційним судом як описка.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 01 квітня 2021 року №23 (а.с.4) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я, та на основі якого й було складено вказаний висновок.

Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2021 року №23 (а.с.4), огляд ОСОБА_1 проводився о 22 год. 10 хв. 01 квітня 2021 року лікарем ОСОБА_2 у КНП «Сколівська міська лікарня», за результатом проведеного огляду в освідуваної особи встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,290 ‰.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2021 року №23 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Викладені у протоколі та висновку обставини стверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6), які хоч є фрагментарними, водночас на таких зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, на таких зафіксовано, як транспортний засіб «ВАЗ 21099» здійснює рух на обочині траси, у зв`язку з чим працівники поліції зупинилися та розпочали перевірку документів водія вказаного автомобіля, який представився ОСОБА_1 . У ході такої перевірки у працівників поліції виникла підозра на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останні задали питання ОСОБА_1 щодо вживання ним спиртних напоїв. На другому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить у медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт», який показав 1,29 ‰, що в рази перебільшує гранично допустиму норму алкоголю в крові, на що звернув увагу лікар, яким проводився огляд.

Відсутність на відеозаписах інформації про дату та час, інвентарний та номенклатурний номери не спростовує зафіксовані на них обставини, дата та час яких доповнюються відомостями інших наявних у справах доказах, а саме вказані обставини мали місце 01 квітня 2021 року у період часу з 21 год. 40 хв. до приблизно 22 год. 10 хв.

З аналізу положень чинної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що такою не встановлено часових обмежень проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим спростовуються твердження апеляційної скарги в цій частині.

Окрім цього, в силу положень наведеної Інструкції та ч.2 ст.266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу у разі неможливості застосування засобів відеозапису, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови невідповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о «22 год. 02 хв.» з часом проведення огляду, який вказаний лікарем у висновку «22 год. 10 хв.», оскільки вказані розбіжності не є суттєвими та висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за встановлених судом обставин, не спростовує.

Апеляційний суд оцінює критично та вважає такими, що не вплинули на обсяг винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доводи апеляційної скарги щодо нероз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також можливості проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Гейвича Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк