Справа № 645/296/21
Провадження № 3/645/346/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не офіційно працюючого менеджером, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

09.01.2021 року о 00-05 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Маршала Рибалко, буд. 45Б, керуючи ТЗ «Hyundai X35» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харова Горпинич О.В. 19.01.2021 року. Судове засідання призначено на 16.02.2021 року.

16.02.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання через знаходження на лікарняному з 12.02.2021 року.

У зв`язку із вищевикладеним суддею відкладено судове засідання на 09.03.2021 року.

В судове засідання 09.03.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Остропілець А.В., який просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки наголошував на тому, що саме ця особа була присутня в автомобілі ОСОБА_1 та була свідком подій 09.01.2021 року. Крім того, надав: клопотання про допит свідків, зазначених у протоколі; клопотання про повернення адміністративного матеріалу на оформлення через не відповідність його нормам чинного законодавства. Також просив суд відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 досі знаходиться на лікарняному, однак бажає надати особисті пояснення з приводу обставин справи.

Суд на місці відмовив у задоволенні клопотань про допит свідків та повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, як таких що є необґрунтованими та недоцільними. Крім того, заявлене клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, за змістом містить оцінку доказів. Щодо долучення письмових пояснень ОСОБА_2 та клопотання про відкладення судового засідання, судом було задоволено перелічені заяви, судове засідання відкладено на 12.03.2021 року. Вищевказані дії зафіксовані та внесені до протоколу судового засідання.

У судове засідання, призначене на 12.03.2021 року з`явились ОСОБА_1 та його представник. ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що 09.01.2021 року рухався на своєму транспортному засобі по вул. Рибалка у м. Харкові та став учасником ДТП. У зв`язку із чим вийшов з ТЗ та почав викликати працівників поліції. Через годину після складання матеріалу по ДТП працівниками поліції був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зазначав, що при складані протоколу по ст. 130 КУпАП свідки були відсутні.

Представник ОСОБА_1 Остропілець А.В., у судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що в той день ОСОБА_1 рухаючись на своєму транспортному засобі став учасником ДТП. Після того, як він викликав поліцейських на місце ДТП та ними був складений відповідний протокол, працівниками поліції був зроблений висновок, про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП не були присутні свідки, а з`явились лише після його складання. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не була надана можливість надати свої пояснення з приводу обставин справи. Також наголошував на недопустимості відеозапису з бодікамер поліцейських, який міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, надав до суду клопотання про закриття провадження у справи, в якому вказував, що дане адміністративне провадження підлягає закриттю оскільки в протоколі відсутні: письмові пояснення ОСОБА_1 на надані яких наполягав ОСОБА_1 ; дані про те, кому було передано право керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обв`язки за ст. 268 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що протокол складено уповноваженою на те особою. Наголошував також, що відсутність при складанні протоколу зазначених у ньому свідків спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамер поліцейських не є належним доказом, оскільки запис вівся не безперервно, як того вимагають норми закону, а тому викликає сумніви у його повності та достовірності. Також вказував, що з наданого відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні всі ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені спеціальною інструкцією органу національної поліції, а письмові пояснення залучених свідків викликають сумніви у їх правдивості, оскільки є ідентичними.

Суд, заслухавщи учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329988 від 09.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими на місці зупинки, направленням до КПН ХОР ОНД на огляд водія, актом огляду та тимчасвого затримання транспортного засобу, та оглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній надав свою відмову.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а твердження його представника, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329988 від 09.01.2021 року складено із порушенням норм чинного законодавства суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на вищевказане, суд вважає протокол таким, що відповідає нормам КУпАП та містить всі необхідні реквізити, зокрема свідків інкримінованого правопорушення, їх підписи та підписи особи, відносно якої складений протокол, що свідчить про ознайомлення його вмістом.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 про те, що до матеріалів не долучені повноваження особи, яка складала протокол, суд вважає його безпідставним, оскільки той факт, що протокол складений на фірмовому бланку, а на оглянутому відеозаписі з бодікамер присутній екіпаж поліції, зазначене не викликає жодних сумніві, що протокол про адміністративне правопорушення був складений представником органу Національної поліції.

Щодо відсутності письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних на місці зупинки ТЗ, то суд зазначає, що надання пояснень є правом ОСОБА_1 , однак з підпису у протоколі серії ДПР18 №329988 від 09.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 таким право не скористався. Крім того, в протоколі наявна відмітка про роз`яснення прав ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис.

Вищеперелічені докази не викликають у суду жодних сумнівів у їх належності та допустимості.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи 09.03.2021 року, суд зазначає, що вони не містять жодних відомостей які б підтверджували або спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим не приймає їх до уваги.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як встановлено, 09.01.2021 року о 00-05 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Маршала Рибалко, буд. 45Б, керуючи ТЗ «Hyundai X35» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, в діях ОСОБА_1 які мали місце 09.01.2021 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454,00 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Остропілець А.В. відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови проголошено 15.03.2021 року.

Суддя: