П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 405800 від 14.12.20220 року.

10 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮРСЕРВІС» про передачу матеріалів на розгляд останнім для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є членом трудового коллективу та вперше скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Лемехою Р.І. подано клопотання про закриття провадження у справі № 465/8622/21 за відсутності у діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 982056 від 14.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 982056 від 14.12.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, скасовано, а провадження у справі - закрито. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 , вказала, що 14.12.2020 року керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 12 год. 45 хв. здійснила зупинку по вул. Кульпарківській, 110 у м. Львові, до неї підійшли працівники патрульної поліції, звинувачуючи в тому, що вона порушила п. 8.5.1. ПДР України, а саме перетнула вузьку суцільну лінію під час проїзду перехрестя вул. В. Великого вул. Кульпарківської. Особа заперечувала проти даних зауважень, адже на зазначеному перехресті нанесена розмітка переривчаста лінія, однак, ігноруючи пояснення та неодноразові заперечення, працівники поліції оформили постанову серії ДПО18 № 982056 від 14.12.2020 року.

Разом з тим, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 405800 від 14.12.20220 року, відеозаписом долученим до матеріалів протоколу, актом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в присутності двох свідків.

Так, згідно протоколу серії ДПР 18 № 405800 встановлено, що 14.12.2020 р. о. 12 год. 50 хв., у м. Львові, на перехресті вулиць Кульпарківська В. Великого, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом з порожними рота, нечіткою вимовою, нестійкою ходою. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями порушила п. 2.5 ПДР України.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані в тому числі з`ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Крім того, згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Згідно поданого клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮРСЕРВІС» звернулось до Франківського районного суду міста Львова з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі - закрити, а матеріали справи № 465/8622/21 передати на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮРСЕРВІС» для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

На підтвердження даного клопотання долучено до матеріалів справи протокол № 1 від 03 березня 2021 року зборів трудового коллективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮРСЕРВІС», де вирішено взяти ОСОБА_1 на поруки ТОВ «ІНВЕСТ ЮРСЕРВІС»; взяти на себе обов`язок здійснювати щодо ОСОБА_1 заходи виховного характеру застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки ОСОБА_1 ; перевиховання та виправлення шляхом залучення такої до активної роботи, проведення заходів з підвищення кваліфікації та звернутись до Франківського районного суду міста Львова з клопотанням по адміністративній справі № 465/8622/21 про передачу ОСОБА_1 на поруки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮРСЕРВІС».

Крім того, судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується згідно відомостей витягу з Державного реєстру актів цивільногостану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що доводи про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮРСЕРВІС», в якому працює ОСОБА_1 , заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, самостійно утримує сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮРСЕРВІС».

Також суд приймає до уваги, долучений адвокатом Лемехою Р.І. консультативний висновок № 18982 від 14.12.2020 р., проведеного огляду ОСОБА_1 в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з результатом аналізу крові особи на встановлення наявності етанолу № 7024 - 0 проміле.

Застосуванням такого заходу як громадський вплив, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.21 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, його об`єктивне відношення до скоєного, приходжу до висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому вважаю допустимим застосування ст.21 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини, дані про особу правопорушника, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що у клопотанні адвоката Лемехи Р.І. про закриття провадження у справі № 465/8622/21 за відсутності у діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід відмовити. Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП, до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу, звільнивши її від адміністративної відповідальності з передачею її на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮРСЕРВІС», а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 130, 246, 248, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та передати матеріали на розгляд Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮРСЕРВІС» для застосування заходу громадського впливу, а провадження у справі - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 повідомити суд не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.