Справа № 676/6432/20
Провадження № 3/676/32/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, 29 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський, в приміщенні магазину «ІPeaple», по вул. Данила Галицького, не припинив роботу даного закладу, здійснював прийом відвідувачів у вказаному магазині, чим порушив так зване правило «карантину вихідного дня», зокрема, п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1171 від 25 листопада 2020 року, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29 листопада 2020 року в м. Кам`янець-Подільський, в приміщенні магазину «ІPeaple», по вул. Данила Галицького, не здійснював прийом відвідувачів в даному магазині, а лише він та його товариші зайшли через приміщення магазину до спортзалу, який знаходиться в приміщенні, а двері забули зачинити.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленнями на 22 грудня 2020 року, 25 січня 2021 року та 9 лютого 2021 року. Будь-яких підтверджуючих документів що хворіє на адресу суду не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол уникав від притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2020 року та переглянутим відеозаписом, яким зафіксовано факт вільного доступу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Данила Галицького в м. Кам`янець-Подільський, факт перебування на робочому місці та факт перебування в приміщенні магазину відвідувачів, які оглядали товар.

Пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, адже вони суперечать письмовим документам та об`єктивним доказам відеозапису. Пояснення про те, що через приміщення магазину заходили товариші в спортзал і не було відвідувачів є неправдивими. Згідно відеозапису, магазин працював у звичайному режимі, а не в режимі Інтернет доставки, магазин був відчинений, в залі вільно оглядали товар відвідувачі. У суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 допустив роботу магазину в порушення т.з. правила «карантину вихідного дня».

Постановою КМУ №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, зокрема згідно, п.п.4, п. 15, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Ці Правила карантину встановлені Урядом ОСОБА_1 порушив.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу передбачений санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП, визначене стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 44-3, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В.