Справа № 496/1702/21
Провадження № 3/496/1167/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Галич О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М., розглянувши у залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року о 18-50 годин в м. Одеса по вул. Балтська дорога, 18, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не витримав боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES BENS SPRINTER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Долгов В.М. надав до суду клопотання про визнання доказів недопустимими, виклик та допит свідків (а.с. 29-31). В якому просить суд визнати неналежним доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №064444 від 17 березня 2021 року, так як, складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені свідки, не визначений склад матеріальних збитків та їх перелік, що в майбутньому, під час встановлення матеріальної шкоди, ускладнить проведення експертних досліджень. Упереджено, в протоколі інспектор Змієвська А.І. безпідставно вказує, що водій ОСОБА_1 під час здійснення обгону не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому не визначивши, якою саме була швидкість, що потягла порушення ПДР. Також, не відповідають дійсності зазначені відомості щодо недотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу, так як, саме водій ОСОБА_2 під час виконання повороту вправо, раптово здійснив відворот вліво, в сторону автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 . Для об`їзду зруйнованої поверхні дороги у вигляді ями, що призвело до зіткнення автомобілів. В поясненнях, що складені водієм ОСОБА_2 , викладені відомості, що не відповідають дійсності. Так, він умисно не вказав дійсної причини ДТП, в якій фактично був сам винний. Разом з тим, оформлення протоколу та його текстовий виклад, у рукописному вигляді, не представляє можливість отримати інформацію, що в ньому викладена, в зрозумілій, доступній та належній формі, у зв`язку з нерозбірливим, викладеним неакуратно й недбало, почерком. Також просить допитати у якості свідка ОСОБА_2 та з метою отримання достовірної інформації, що викладена у вищевказаному протоколі допитати працівника поліції ОСОБА_3

15 червня 2021 року представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи фотодокументів з місця ДТП, визнання протоколу недопустимим та недостовірним доказом (а.с. 36-38,57-59, фотосвітлини чорно-білі а.с.39-56). Своє клопотання обґрунтовує тим, що у протоколі ДПР 18 №064444 від 17 березня 2021 року, інспектор Змієвська А.І. безпідставно вказує, що водій ОСОБА_1 , під час здійснення обгону, не вибрав безпечну швидкість, при цьому не визначивши, якою саме була швидкість, що потягла порушення ПДР та не встановила обставини зіткнення автомобілів. Як вбачається з наданих фотодокументів та пояснень, водій ОСОБА_1 фактично здійснював не обгін, а об`їзд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 . В свою чергу, водій ОСОБА_2 , під`їжджаючи до перехрестя вулиць Балтська дорога та Долинська, почав гальмувати, про що свідчили сигнальні ліхтарі, які фіксував водій ОСОБА_1 , включив правий сигнальний поворот для маневру повороту праворуч, та раптом здійснив відворіт вліво, враховуючи, що перед поворотом вправо була глибока вибоїна на дорозі. Такі раптові зміни водієм ОСОБА_2 напрямку руху в лівий бік, зменшили відстань до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , який в той самий час об`їжджав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення автомобілів боковими сторонами. Зазначені фактичні відомості інспектор ОСОБА_3 не внесла до вищевказаного протоколу, не з`ясувала всі обставини справи та неправильно їх вирішила, що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. З огляду на зазначене представник ОСОБА_1 просить протокол визнати недопустимим та недостовірним доказом і як наслідок закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судових засіданнях представник ОСОБА_1 адвокат Долгов В.М. підтримав надані клопотання та звернув увагу на обов`язковість суду задовольнити вказані клопотання.

Також, надав письмові пояснення у судовому засіданні 16 липня 2021 року, в яких зазначив, що обставини вже раніше викладені в клопотаннях та просив суд закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, посилаючись на пояснення, надані його захисником. Пояснив, що 17 березня 2021 року рухався по вул. Балтський дорозі керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 , вийшов на обгін транспортного засобу, а потім вже об`їзд і побачив автомобіль марки «MERCEDES BENS SPRINTER» оранжевого кольору і побачив, що у нього ввімкнений поворот праворуч та зібрався перестроюватися в його смугу руху на його місце, але він не здійснив поворот, а поїхав далі по перехрестю і тому він здійснив зіткнення з ним і зупинився вже за перехрестям. Уточнив, що він виїхав на зустрічну смугу руху і здійснював обгін декількох великовантажних автомобілів та пришвидшився, але помітив, що на зустрічній смузі рухається автомобіль, вирішив негайно повернутися на свою смугу руху і відбулося ДТП. Здійснюючи обгін він не бачив перехрестя попереду, так як була темна пора доби і на цій ділянці дороги відсутнє освітлення. Але вважає, що він здійснював об`їзд так, як вказує його захисник. Після пригоди приїхала його матір на місце ДТП, так як він перелякався.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, судом були здійснені виклики у судове засідання для надання пояснень ОСОБА_2 та працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в той день він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год по Балтській дорозі та перед поворотом на 7-му Пересипську увімкнув поворот праворуч та в цей час бачив, що ОСОБА_1 здійснює обгін, але на зустрічній смузі рухалися вантажівки і щоб не відбулося лобового зіткнення ОСОБА_1 вдарив його, зламавши йому дзеркало та пошкодив двері автомобіля. Він рухався прямо та наміру зміщатися вліво або вправо він не мав. Ями на перехресті він не бачив та зіткнення відбулося до перехрестя. Схема працівниками поліції складено відповідно до пояснень учасників ДТП та відповідає дійсності. Звернув увагу учасників судового розгляду, що під час складання проколу та схеми ДТП була присутня матір водія ОСОБА_1 , яка ретельно перевіряла протокол та схему ДТП на відповідність та вірність заповнення.

Допитана у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснила, що протокол складений нею відповідно до вимог чинного законодавства. Так, протокол та схема були складені відповідно до пояснень учасників ДТП. На час прибуття на місце ДТП свідків не було, а тому відповідно у протоколі це не заначено. Місце зіткнення транспортних засобів було зазначено на схемі ДТП зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Також обидва водії після ДТП перемістили свої транспортні засоби. Водію ОСОБА_5 перед складанням протоколу та схеми ДТП були роз`яснені його права та обов`язки і будь-яких клопотань або заяв від нього не надходило.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що він відбирав пояснення в учасників ДТП та нотував їх. Так, ОСОБА_1 спочатку мав намір самостійно надати письмові пояснення, але йому було важко сформулювати речення, тому було прийнято рішення написати пояснення з його слів, які зафіксував працівник поліції. На місці ДТП була матір водія ОСОБА_1 , яка підтвердила всі пояснення, але її не допитували в якості свідка. Під час складання протоколу, схеми ДТП та надання пояснень водіями здійснювалася відеофіксація, про що були повідомлені учасники ДТП і заначено у протоколі. Але відеозапис до суду не направлявся, так як було на місці ДТП встановлено, саме ким з водіїв було допущено порушення ПДР та заперечень від водіїв з цього приводу не надходило.

На запит суду, відповідно до усного клопотання адвоката Долгова В.М., було отримано інформацію від ДПУ ПП в Одеській області, що надати відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №064444 від 17 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , є неможливим, оскільки вони були знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Долгова В.М., а також приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2 , пояснення працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазначити, що пункт 13.1 ПДР України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.?

Пункт 14.2. ПДР України визначає: в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він побачив зустрічний автомобіль і терміново повернувся на свою смугу руху аби уникнути лобового зіткнення. Вказані пояснення підтверджують недотримання ОСОБА_1 вимог п. 14.2 ПДР.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 встановлених обставин, його вина підтверджується достатніми та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 064444 від 17 березня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17 березня 2021 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотосвітлинами наданими адвокатом Долговим В.М.

Обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП знайшли своє підтвердження у судовому засіданні під час допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не було надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Пунктами 1.3., 1.4. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Долгова В.М. про визнання протоколу ДПР 18 № 064444 від 17 березня 2021 року неналежним та недопустимим доказом, суд вважає його не обґрунтованим, так як під час судового розгляду було встановлено, що протокол відповідає вимогам КУпАП та обставини викладені в ньому підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 064444 від 17 березня 2021року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів на спростування наведених висновків не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання не здобуто.

Клопотань про призначення експертиз сторонами не подавалось.

Суд звертає увагу, що твердження адвоката Долгова В.М. щодо невірно складеної схеми ДТП та не відповідність її обставинами справи, спростовані самим ОСОБА_1 під час судового розгляду. Так, ОСОБА_1 підтвердив, що зіткнення автомобілів відбулося на відміченому на схемі місці п.3 (а.с. 8) та не мав жодних зауважень до складеної схеми, пояснивши, що схема була складена відповідно до його пояснень та розташувань автомобілів.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення скоєно 17 березня 2021 року та на момент закінчення розгляду справи сплив 3-хмісячний термін.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, суд за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приймає рішення про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому фактично встановлює наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2021 року.

Суддя О.П. Галич