ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Журавльова М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103057 від 21.05.2021, ОСОБА_1 05.05.2021 о 16 год. 59 хв. в м. Харків, на перехресті вул. Сумська та пл. Театральна, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , здійснила виїзд на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Mazda 3, р.н. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103060 від 21.05.2021, ОСОБА_2 05.05.2021 в м. Харківі на перехресті вул. Сумська та пл. Театральна, керуючи транспортним засобом Mazda 3, р.н. НОМЕР_2 , здійснила виїзд на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, з даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103057 від 21.05.2021 не згодна. Пояснила, що вона 05.05.2021 керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , закінчувала проїзд перехрестя вул. Сумська та пл. Театральна в м.Харкові на мигуючий зелений сигнал світлофору. Вважає винною у даному ДТП водія автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103060 від 21.05.2021 не згодна. Пояснила, що вона 05.05.2021 керуючи транспортним засобом Mazda 3, р.н. НОМЕР_3 , здійснила проїзд перехрестя на вул. Сумська та пл. Театральна в м. Харкові на зелений сигнал світлофору. При цьому перед її автомобілем стояло ще два автомобілі, які після зеленого сигналу світлофору почали рух. Вважає винною у даному ДТП водія автомобіля Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , яка здійснила проїзд світлофору на красний сигнал. ОСОБА_2 зазначила, що факт на заборонений сигнал світлофору проїзду перехрестя водія автомобіля Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 на місці ДТП було підтверджено показами свідків, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 05.05.2021 близько 17-00 години він рухався в автомобілі зі своєю дружиною ОСОБА_1 , яка була за кермом. На перехресті вулиць Сумської та площі Театральної, будинок 1, сталося зіткнення з автомобілем Mazda 3, р.н. НОМЕР_2 . Свідок стверджує, що ОСОБА_1 здійснила проїзд перехрестя на мигаючи жовтий сигнал світлофору. В момент зіткнення автомобілів горів красний сигнал світлофору.

ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні, пояснив, що він йшов по вулиці Театральній в бік Центрального ринку. На пішохідному переході, коли було зелене світло для пішоходу, він переходив дорогу. Свідок особисто не бачив, який був сигнал світлофору для автомобілів, але вважає, що саме водій автомобіля Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Зазначені висновки він зробив під час аналізу роботи світлофорів на перехресті разом з працівником поліції після ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 05.05.2021 близько з 16-30 годин до 17-00 години їхав разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 на її автомобілі Mazda 3, р.н. НОМЕР_2 . Свідок знаходився на задньому сидінні. Рухаючись по пл. Театральній, проїжджаючи перехрестя з вулицею Сумською, ОСОБА_2 рухалась на зелений сигнал світлофора, відбулося зіткнення. Червоний автомобіль Toyota Rav 4, який рухався на червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та показання свідків, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, установив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

Відповідно до п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п.8.7.3. ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною.

В межах розгляду даного матеріалу судом встановлено, що саме водієм автомобіля Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 було допущено порушення Правила дорожнього руху щодо проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме п. 8.7.3г.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103057 від 21.05.2021, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

- схемою місця ДТП від 05.05.2021;

- показами свідка ОСОБА_4 від 15.07.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 15.07.2021.

-показами свідка ОСОБА_3 .

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факт проїзду перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Разом з цим, суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт порушення ОСОБА_2 п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні 05.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко