33/804/375/21
263/4880/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Новікової В.Р. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 02 год. 00 хв., в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Троїцка, буд.46, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в наркології м. Маріуполя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Новікова В.Р. просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, оскільки її винесено без належного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Новікової В.Р. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі та здійснив паркування у забороненому місці, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Також апеляційний суд зазначає, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка останнього не відповідала обстановці, а саме у останнього були розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, даний факт повністю знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів адміністративного провадження в апеляційному порядку.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції в порушення законодавства не складено направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки матеріали справи містять таке направлення. Крім того, факт відсутності чи наявності такого направлення не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає саме у відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердженням захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з хворобою попереково-крижового відділу хребта, що має ситуативний характер та він не може тривалий час перебувати у сидячому положенні, а медичний центр знаходиться на іншому кінці міста та шлях до нього займає тривалий час, були ретельно перевірені судом першої інстанції та надано ним відповідну оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що сторона захисту таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новікової В.Р. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих