ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 р., о 00 год. 35 хв., ОСОБА_1 на вул. Горького в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( протокол серії ОБ № 063964 від 08.02.2021 р.).

22.02.2021 р., о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 на вул. Центральна в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (протокол серії ОБ № 063972 від 22.02.2021 р.).

01.03.2021 р., о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 на вул. Вишнева в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (протокол серії ААБ № 160001 від 01.03.2021 р.).

23.02.2021 р., о 07.00 год. на перехресті вул. Вишнева та вул. Центральна в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстав ноки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на знак 2.2,внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.Водій ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,дорожніх споруд чи іншого майна (протокол серії ОБ № 104427 від 01.03.2021 р.).

01.03.2021 р., о 12 год. 25 год. на перехресті вул. Вишнева та вул. Центральна в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на дорожній знак, після чого зник з місця пригоди, чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (протокол серії ААБ № 160002 від 01.03.2021 р.).

03.02.2021 р., о 18 год.25 хв. ОСОБА_1 знаходячись у лісосмузі поблизу смт. Веселе Веселівського району Запорізької області викрав пиляні фрагменти дерев акації об`ємом 0,2 куба, вартістю 90,00 грн.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна (протокол серії АПР18 № 627282 від 03.02.2021 р.).

10.02.2021 р., о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на автодорозі смт. Веселе-с. Новоолександрівка Веселівського району Запорізької області у лісосмузі поблизу смт. Веселе здійснив дрібне викрадення пиляні фрагменти дерев акації об`ємом 0,2 куба, вартістю 90,00 грн.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна ( протокол серії АПР18 № 627311 від 10.02.2021 р.).

27.02.2021 р., о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в лісосмузі поблизу смт. Веселе Веселівського району Запорізької області викрав пиляні фрагменти дерев акації об`ємом 0,2 куба, вартістю 90,00 грн.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна (протокол серії ВАБ № 279605 від 27.02.2021 р.).

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця реєстрації, яку вказаного у протоколі, в установленому законом порядку засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та сповіщений у встановленому законом порядку, що справа розглядається Веселівським районним судом Запорізької області.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063964 від 08.02.2021 р. ( а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2021 р., у яких дав свідчення про те, що він 08.02.2021 р. близько 00 год.30 хв. керував автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 випив 2.4 л пиво «Оболонь», але був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився у присутності двох свідків (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 (а.с.3-4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці або в центральній лікарні ( а.с.6-7);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063972 від 22.02.2021р. ( а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2021 р., у яких дав свідчення про те, що він 22.02.2021 р. близько 19.00 год. випив два літра пива і керував автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 , але був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився у присутності двох свідків (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 (а.с.3-4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці або в центральній лікарні ( а.с.5-6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160001 від 01.03.2021р. (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 (а.с.4-5);

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2021 р., у яких дав свідчення про те, що він 22.02.2021 р. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував керував автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 , але був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився у присутності двох свідків (а.с.6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104427 від 01.03.2021 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160002 від 01.03.2021 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №627282 від 03.02.2021 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №627311 від 10.02.2021 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №279605 від 27.02.2021 р.

ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с.1).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена.

Згідно ст. 36 КУпАП, в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачене позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд встановив, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а автомобіль ЗАЗ1102 номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 р., суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним з ОСОБА_1 стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., ст. ст. 221, 40-1, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Автомобіль ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 та фрагменти дерева «акація» повернути власникам.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та начальнику відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області,

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

05.03.21