ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2933/21

провадження у справі 3/0285/2019/21

27 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 21.05.2021 року дільничим офіцером поліції складено 10 протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 11.05.2021 року близько 17 год., 12.05.2021 року близько 16 год.; 13.05.2021 року о 16 год. 30 хв. 14.05.2021 року близько 18 год.; 15.05.2021 року близько 16 год.; 16.05.2021 року близько 19 год.; 17.05.2021 року близько 18 год.; 18.05.2021 року близько 15 год. 40 хв.; 19.05.2021 року близько 18 год.; 20.05.2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, ображав нецензурною лайкою та висловлював слова погроз, чим могла бути завдана шкода його фізичному чи психічному здоров`ю.

У день надходження адміністративних матеріалів 04.06.2021 року, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, у зв`язку з чим постановою суду від 04.06.2021 року до ОСОБА_1 застосовано привід. Справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження. Розгляд справи відкладено на 10.06.2021 року о 13:30.

10.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, постанова суду про привід ОСОБА_1 виконана не була, у зв`язку з чим постановою суду від 10.06.2021 року до ОСОБА_1 повторно застосовано привід, розгляд справи відкладено на 08.07.2021 року о 9:00.

08.07.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув повторно, постанова суду про привід ОСОБА_1 вдруге виконана не була, у зв`язку з чим постановою суду від 08.07.2021 року до ОСОБА_1 втретє застосовано привід, розгляд справи відкладено на 27.07.2021 року о 9:00.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення вирішення її у точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.06.2021 року (у день надходження до суду адміністративних матеріалів) не було забезпечено явку в судове засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи тричі було відкладено та судом тричі застосовувався привід до ОСОБА_1 , який працівниками Національної поліції України виконаний не був.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення, передбачено положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених, статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

Всупереч вимог законодавства України, працівинки Національної поліції України, які склали протоколи про адміністративні правопорушення та надіслали їх до суду, не забезпечили явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча така явка є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним суд позбавлений можливості отримати пояснення вказаної особи, які є джерелом доказів у справі та з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП мають бути обов`язково досліджені та оцінені судом.

Таким чином, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати її пояснення, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити питання про винуватість такої особи з урахуванням того, що у такій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 має право давати пояснення в судовому засідання; присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; останній в судові засідання не прибув; постанови суду про привід особи працівниками Національної поліції України тричі виконані не були, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків