Справа № 234/2525/21
Провадження № 3/234/1007/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2021 року о 23 год. 28 хв. в м.Краматорську по вул. В.Стуса біля буд.№ 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особиста розписка, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Наумова О.М. у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

10.03.2021 року від адвоката Наумової О.М. до суду надійшло клопотання, в якому остання просила відкласти судове засідання, призначене на 17.03.2021 року о 13-30 год. та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до телефонограми, що складена секретарем судового засідання Скоробогатовою М.В., 12.03.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Наумова О.М. була повідомлена про можливість ознайомитися з матеріалами справи у будь-який зручний для неї час в приміщенні суду.

Таким чином, судом був наданий достатній час для ознайомлення захисника з матеріалами справи, однак остання до початку розгляду справи 17.03.2021 року для ознайомлення з матеріалами справи не з`явилася, а також не з`явилася у судове засідання не навівши поважність.

Суд зауважує, що клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності належного обґрунтування та підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання є зловживанням правами з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, та відповідно до ст.268 КУпАП дана категорія справ не потребує обов`язкової участі належно повідомлених осіб у судовому засіданні при розгляді справи.

Дослідивши надані докази суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 034772 від 16.02.2021 року, 15.02.2021 року о 23 год. 28 хв. в м.Краматорську по вул. В.Стуса біля буд.№ 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначений протокол містить підписи свідків, працівника поліції та ОСОБА_1 , який особисто зазначив, що від проходження огляду відмовляється.

Відповідно до досліджених пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності 15.02.2021 р. водій ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв сів за кермо а/м ЗАЗ-DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 та поїхав на ньому, про що вони повідомили працівникам поліції. Після цього вони підійшли до місця зупинки цього автомобіля та у їх присутності водій ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, але потім всіляко ухилявся від проходження огляду. При цьому, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодикамер працівників поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі та останній спочатку погодився, але потім всіляко ухилявся від проходження огляду, наводячи необ`єктивні причини для цього, тобто вказана поведінка останнього беззаперечно свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд відноситься критично до письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до яких він погоджувався на проходження огляду, оскільки зазначене спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та дослідженими відеозаписами.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г.Костюков