ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4671/20 Провадження 3/636/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві адміністративний матеріал, який надійшов від Управління служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військового комісару Чугуївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області 29.12.2020 від Управління СБУ в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, Протоколом №73 про адміністративне правопорушення від 22.12.2020, встановлено, що комісією УСБУ в Харківській області на підставі заявки від 03.11.2020 №84дск проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в Чугуївському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Харківської області (далі ОСОБА_2 ). За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи від 1.12.2020 №70/26-10827дск, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені військовим комісаром Чугуївського ОРТЦК ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці, наданий за розпорядженням начальника УСБУ в Харківській області від 25.05.2018 №47д, форма 2. під час проведення перевірки встановлено порушення вимог п. 442, 758, 211, 56, 116, 260 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі Порядок №939), а саме недоліки усунено частково. Крім цього, в порушення вимог Порядку №939 не проведено службове розслідування, необхідність якого зазначена в акті попередньої перевірки.

Так, в порушення п.442 Порядку №939 встановлено факт обробки секретної інформації на не категорованому ПЕОМ. Зокрема, на не категорованому ПЕОМ виготовлені МНСІ: інв.№8 МП, прим.1, гриф «таємно» (по заповненню) Літер М, «Замисел відмобілізування і приведення окремого батальйону територіальної оборони у бойову готовність», гриф наданий за ст. 1.1.11,1.4.2,11.5 ЗВДТ, виконавець О. Кравченко; вих.№М-2т від 27.10.2020 «План управління та взаємодії під час відмобілізування і приведення 125 окремого батальйону територіальної оборони у бойову готовність», «таємно» (по заповненню) Літер М, прим. 1, гриф наданий відповідно ст. 1.1.5, 1.1.11, 1.4.2 ЗВДТ, виконавець О. Кравченко. Вказані документи підготовлено на не категорованому ПЕОМ, де зазначається порядок їх розгортання, дислокацію, райони відмобілізування, терміни, стан готовності, чисельність особового складу воєнного часу.

В порушення п.116 Порядку №939, в ході перевірки встановлено факти порушення вимог законодавства про засекречування МНСІ (надання грифа секретності МНСІ, яка не становить державну таємницю). Так, до справи №1 від 18.12.2017 «таємно» не долучено жодного секретного документу, також були виявлені факти не надання грифу секретності МНСІ, що становлять державну таємницю. Робочий зошит ОСОБА_3 зареєстрований за №35т, гриф «таємно» на зошиті відсутній; «Донесення про укомплектованість мобілізаційними ресурсами» від 30.11.2018, на 1 аркуші, інформація в документі є секретною, проте гриф «таємно» відсутній, ст. ЗВДТ відсутні, крім цього вказаний документ не зареєстрований.

В порушення п.260 Порядку №939, встановлено факт виготовлення МНСІ на незареєстрованих аркушах паперу, а саме: «Донесення про укомплектованість мобілізаційними ресурсами» в 6 примірниках, «таємно», прим. №6 на 1 аркуші вх..№24т від 30.06.2017, виконавець Бичка С.С.; «Донесення про укомплектованість мобілізаційними ресурсами» гриф «таємно» відсутній, прим.№5 на 1 аркуші, реєстраційний номер відсутній, виконавець ОСОБА_1 ; «Донесення про укомплектованість мобілізаційними ресурсами» в 6 примірниках, «таємно», прим. №5 на 1 аркуші вх. № М-3т від 30.11.2018, виконавець Мазовецький Р.І.; «Донесення про укомплектованість мобілізаційними ресурсами» в 6 примірниках, «таємно», прим. №6 на 1 аркуші, вх.№ М40т від 30.11.2018.

В порушення п.211 Порядку №939, в переліку режимних приміщень вказано акт обстеження режимного приміщення №83 дск від 03.11.2020, в той же час за №83 дск зареєстрований Акт перевірки стану охорони державної таємниці

ОСОБА_4 порушення п.56 Порядку №939, медичні довідки, необхідні для надання допуску до державної таємниці не відповідають затвердженому переліку МОЗ та СБУ.

Як зазначено в протоколі, вказані недоліки свідчать про відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 проти фактів та обставин, наведених в протоколі №73 від 22.12.2020, категорично заперечував та надав наступні пояснення.

Так, з приводу порушень п.56 Порядку №939 в протоколі та долучених о нього матеріалах взагалі не зазначено які саме медичні довідки (дата, вих. номер, тощо) визнані такими, що не відповідають затвердженому МОЗ та СБУ переліку, не вказано в чому саме полягає така невідповідність, та якому саме переліку ці довідки не відповідають. Наполягав на тому, що вся медична документація, необхідна для надання допуску до державної таємниці, оформлена належним чином, попередні перевірки вказаної документації, жодних порушень не виявляли.

Щодо порушень п.116, 260 Порядку №939 ОСОБА_1 вказував, що документація, щодо якої виявлено порушення не належить до документації Чугуївського ОРТЦК, а є документами батальйону територіальної охорони, посадові особи якого не перебувають у підпорядкуванні військового комісара, до компетенції якого не входить будь-який контроль за діловодством вказаного структурного підрозділу. На обґрунтування таких тверджень ОСОБА_1 до суду надано копії витягу з наказу від 11.06.2019, копію відповіді на адвокатський запит від 10.03.2021 та копію повідомлення від 13.01.2020, які долучені до справи.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гуменний Т.З., що діє на підставі ордеру, подали до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника, дослідивши надані вказаними особами письмові клопотання та докази, приходжу до наступних висновків.

Так, протокол №73 від 22.12.2020 в розділі «суть адміністративного правопорушення» не містить вказівок щодо місця, часу вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, на думку суду, неможливо достовірно визначити час вчинення самого правопорушення та, відповідно, дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог ст.38 КУпАП.

З урахуванням положень п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Центрального управління Служби безпеки України 22.03.2017 № 173, згідно з яким не допускаються закреслення, доповнення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вважав за доцільне з метою усунення вказаних вище недоліків протоколу повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення. Натомість, судом за клопотанням адвоката Гуменного Т.З. до УСБУ в Харківській області направлявся запит щодо надання копії (належним чином оформленого витягу) Порядку №939, та викликалась на судові засідання посадова особа, що склала даний протокол про адміністративне правопорушення, - для надання пояснень.

У відповідь на запит суду від 26.02.2021 за підписом начальника Управління СБУ в Харківській області №70/26-2026дск, надано роз`яснення щодо особливостей обігу документів із грифом «для службового користування», та вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення №73 від 22.12.2020 зазначено оригінал тексту пунктів 56,211,758,116,260,442 Порядку №939.

Посадова особа, якою складено прокол №73 про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 стосовно ОСОБА_1 , - підполковник ОСОБА_5 , на судові засідання, призначені на 03.03.2021, 11.03.2021 не з`явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження усправах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, передбачено ч.2 ст.251 КУпАП.

Суд також враховує, що згідно ч.1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так із матеріалів справи встановлено, що в протоколі №73 про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 не зазначено дат вчинення правопорушень ОСОБА_1 конкретно по кожному пункту порушень та суть адміністративного правопорушення (не зазначена мета, а також форма вини (умисна чи з необережності), що, на думку суду, свідчить про недотримання управлінням Служби безпеки України в Харківській області при складанні протоколу вимог ч.1 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення по всіх пунктах, зазначених в протоколі №73 про адміністративне правопорушення від 22.12.2020.

Крім того, посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 . Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, і організаціях, який затверджено постановою Кабінету Міністров України від 18.12.2013 № 939 суд ввжає безпідставними, адже такий порядок в установленому чинним законодавством України опублікований не був, на запит суду витяг з нього не надавався, а відтак - не може застосовуватись для визначення прав та обов`язків осіб в даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.3,8,9,62 Конституції України, ст.ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251,266,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Золотоверха