ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рибака А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 14.12.2020 року приблизно о 02 годині 52 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Partner», д/н « НОМЕР_1 », по вулиці Посмітного, біля будинку №1/1, в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, направив до суду свого представника адвоката Рибака А.В.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має права, що зазначені в указаній статті.

У порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не роз`яснила зазначені процесуальні права 14.12.2020 року ОСОБА_1 , що підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом.

Під час оформлення протоколу 14.12.2020 року ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката, але працівником поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим були порушені права особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, та вимоги ч.1 ст.271 КУпАП. Про те, що такі дії працівника поліції порушують права особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності свідчить постанова Верховного суду України від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а.

Висновки працівника поліції від 14.12.2020 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Partner», д/н « НОМЕР_1 » із ознаками алкогольного сп`яніння спростовуються доданими до протоколу нарізаними частками відеозаписами, які свідчать про те, що відсутні відеоматеріали, які підтверджують те, що ОСОБА_1 о 2 годині 52 хвилині керував зазначеним транспортним засобом, та надані відеозаписи як він о 3 годині 33 хвилини 14.12.2020 року виходив із зазначеного автомобіля із переднього пасажирського сидіння.

Доводи працівника поліції, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладах охорони здоров`я не підтверджуються долученим відеозаписом на якому, у порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, після незгоди водія на проведення огляду із використанням спеціальних технічних засобів йому не було запропоновано огляд, який проводиться в закладах охорони здоров`я, та водій від такого огляду у закладі охорони здоров`я не відмовлявся.

Як вбачається із п.3.5 Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Відповідно до диску із відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що відеозаписи не проводились безперервно, та переривались понад 4 рази із проміжками часу, в яких неможливо встановити які дії відбувалися в той час, коли відеозапис припинявся і до того часу, як він відтворювався.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 водій автомобіля «Peugeot Partner», д/н « НОМЕР_1 » відмовився проходити тест на алкотестері «Драгер». Суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що водій відмовився від проходження освідування у медичному закладі, так як ці письмові пояснення спростовуються долученими відеозаписами.

Для того, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Суддя приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення не було доведено належними та допустимими доказами, не було надано доказів того, що саме він керував зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, також відсутні докази того, що він відмовився від проходження огляду у порядку, передбаченому ч.3 ст.266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає недопустимим доказом, так як він був складений без роз`яснення процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та з порушенням права ОСОБА_1 на захист.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення, та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та винність особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку про те, що відсутня подія адміністративного правопорушення, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 14.12.2020 року.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

11.03.21