Провадження № 33/4820/424/21
Справа № 688/1113/21 Головуючий в 1-й інстанції Цідик А. Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Підопригори Р.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, 08 квітня 2021 року близько 00 год. 02 хв., ОСОБА_1 , по просп. Миру, 28-Г в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «Ауді А3» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову місцевого суду винесену з порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що в судовому засіданні суду першої інстанції не здобуто жодного доказу на підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що посилання на відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ його вини є необґрунтованим, оскільки даний відеозапис є недопустимим, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.

Вказує, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, обов`язковість якого встановленост.266 КУпАП.

Крім того, стверджує, що огляд його на стан сп`яніння був проведений без направлення на такий огляд, форма якого передбачена додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також звертає увагу суду на те, що висновок за результатами його огляду, встановлено без проведення лабораторних досліджень, а лише з використанням спеціального технічного засобу, номер якого в акті не вказано, як не вказано і часу обстеження, дати останньої повірки, а також результатів повторного обстеження через 20 хв. і відсутній підпис лікаря-нарколога. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Підопригори Р.Б., які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486691, відповідно до якого 08 квітня 2021 року близько 00 год. 02 хв., ОСОБА_1 , по просп. Миру, 28-Г в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «Ауді А3» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2021, з якого слідує, що 08.04.2021 о 00 год 25 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; даними акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.04.2021р., згідно якого лікарем за допомогою технічного приладу «Алкофор» зафіксовано результат даного огляду, який становить 0,4 проміле;

- даними відеозаписів події, що відбувалась близько 00 год 02 хв 08 квітня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля марки «Ауді А3» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт проходження медичного огляду останнього в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» та результат даного огляду, який становить 0,4 проміле.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодних вказівок, яким саме технічним засобом здійснено відеозапис порушення, є безпідставними, оскільки технічні характеристики та вказівка засіб, яким здійснюється відеофіксації правопорушення, жодним чином не впливає на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовують висновків суду про винуватість останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта, що він транспортним засобом не керував та є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та перебував за кермом транспортного засобу, жодного разу під час проходження відповідного огляду не висловлював позиції, що транспортним засобом не керував.

Посилання апелянта про порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції відхиляє.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду, жодним чином не спростовують фактів, викладених у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його вини та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Всі інші твердження апелянта з приводу процесуальних порушень під час складання стосовно нього адміністративного протоколу є безпідставними, не спростовують його винуватості та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Також інші обставини, на які посилається апелянт, свого підтвердження не знайшли, спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а також цілком вмотивовані в постанові суду першої інстанції з чим також погоджується апеляційний суд, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний