Справа № 635/1164/21
Провадження № 3/635/574/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2021 о 20 годині 20 хвилин на автодорозі М-03 468 км + 725м., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SUZUKI SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, їхав з боку м.Люботин на автомобілі SUZUKI. При в`їзді в смт.Пісочин випередив фуру і перестроювався у другий ряд, знижуючи швидкість перед світлофором. Приблизно за 200-300 метрів від світлофора, прямо на дорозі, ОСОБА_1 несподівано побачив автомобіль, який стояв на його смузі руху, при цьому конуси безпеки знаходились на іншій смузі, освітлення та аварійна сигналізація на автомобілі були відсутні. Він різко вивернув кермо вправо, але допустив зіткнення з автомобілем. Як з`ясувалось, на дорозі розташовувались два автомобіля, які перед цим потрапили в ДТП. Працівники поліції здійснювали оформлення ДТП, але не вжили заходів для позначення місця ДТП, аварійна сигналізація та знаки аварійної зупинки буди відсутні, конуси безпеки виставлені на іншій смузі дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2021 близько 18 год. 00 хв на автомобілі ВАЗ 2105 їхав з смт.Пісочин в с.Мурафа. При перестроюванні в іншу смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем KIA RIO, це сталось близько 18 год., було темно, йшов дощ зі снігом. Автомобіль ОСОБА_2 після ДТП викинуло на зустрічну смугу. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які почали оформлювати матеріали ДТП. На обох автомобілях буди ввімкнені габаритні вогні та аварійна сигналізація, поліцейські поставили конуси безпеки. Близько 20 год. коли ОСОБА_2 перебував в автомобілі поліції, в його автомобіль врізався автомобіль SUZUKI, пасажирів на той момент в автомобілі не було, після чого автівка ОСОБА_2 вдарила автомобіль KIA RIO. Цивільна відповідальність всіх водіїв застрахована. Його автомобіль перед ДТП розташовувався на крайній лівій і частково на середній смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180787 від 07 січня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, в судовому засіданні оглянуто відеозапис з відеорегістратора автомобіля SUZUKI SX4, який узгоджується з поясненнями учасників справи.

На думку суду, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, не вжив всіх заходів з метою уникнення ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин обтяжуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко