Справа № 206/657/21
Провадження № 3/206/367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно працевлаштована, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124,122-4 КУпАП,

за участю особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника-адвоката Захарова С.К.

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№101802 від 02.02.2021 вбачається, що 24.12.2020 о 18 год. 53 хв., в м. Дніпро, по вул. Космонавтів Волкова, в районі буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA626 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 та який стояв позаду нерухомо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№101803 від 02.02.2021 вбачається, що 24.12.2020 о 18 год. 53 хв., в м. Дніпро, по вул. Космонавтів Волкова, в районі буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA626 державний номерний знак НОМЕР_1 , була учасником ДТП, місця скоєння якої залишила, до поліції не повідомила. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10-а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні ДТП не визнала та заперечувала, щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ№101802 та ААБ№101803 від 24.12.2020.

Захисник-адвокат Захаров С.К., якого підтримала ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи для об`єктивного вирішення даної справи, про що надав до суду відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначив, під час перевірки обставин ДТП експертиза не призначалась, так само як не було отримано і висновку спеціаліста, а на підставі наявних у справі матеріалів, не можливо безумовно та об`єктивно встановити чи здійснила ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA626 державний номерний знак НОМЕР_1 зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також дали пояснення які суперечать одні одним, і усунути ці суперечності можливо тільки за допомогою експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника-адвоката Захарова С.К., про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Суд, вивчивши клопотання захисника-адвоката Захаров С.К., про призначення судово-автотехнічної експертизи, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Суд, дослідивши клопотання захисника-адвоката, з`ясувавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

Керуючись ст.ст. 251,273,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративні правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення судово-автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- чи могли виникнути у автомобіля «НONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження заднього бамперу ліворуч, які видно на фото таблиці до схеми дорожньо-транспортної пригоди від зіткнення з автомобілем «МAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, вказаний свідком ОСОБА_3 ;

- чи наявні пошкодження у автомобіля «МAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_1 , які могли виникнути внаслідок зіткнення з автомобілем «НONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням механізму дорожньо-транспортної пригоди, вказаному свідком ОСОБА_3 ;

- чи наявні сліди зіткнення на автомобілі «МAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілі «НONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , і якщо так, дії кого з водіїв, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- чи підлягав автомобіль «МAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_1 ремонту, зокрема чи ремонтувався задній бампер автомобілю;

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення (206/657/21; пр. 3/206/367/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко