П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Справа № 414/1596/21

Провадження № 3/414/486/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №639421 від 20.05.2021 року, які надійшли від відділу поліції №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від Відділу поліції №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що 03.05.2021 року він дійсно перебував біля фонтану, однак ніяких протиправних дій не вчиняв, порошок до фонтану не сипав. Також, вказав, що пояснення та протокол підписав на прохання працівників поліції не читаючи, зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять у собі будь якх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №639421 від 20.05.2021 року, «03.05.2021 року приблизно о 01 год. ОСОБА_1 знаходячись на пр. Дружби, м. Кремінна висипав дві пачки прального порошку у фонтан, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль і завдав матеріальні збитки КП «Кремінське ВКГ» у розмірі 11208,53грн.» (а.с.1). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст.173 КУпАП.

Відповідно до заяви та пояснень ОСОБА_2 , який працює на посаді заступника директора Кремінського ВВГ, 03.05.2021 року з ранку він робив обхід території так як був черговим по підприємству, на проспекті Дружби помітив, що у фонтан, який знаходиться у обслуговуванні підприємства, хтось налив миючі засоби, чим спричинив збитки підприємству (а.с. 4, 5).

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 03.05.2021 року приблизно о 01 годині він відпочивав біля фонтану, що знаходиться на пр. Дружби у м. Кремінна, вирішив розважитись та пожартувати перед друзями, тому придбав в супермаркеті «АТБ» дві пачки прального порошку та висипав їх у фонтан, щоб утворилась піна, про те, що він порушує закон йому відомо не було (а.с. 6).

Матеріали справи містять у собі також розрахунок послуг аварійної бригади для бюджетних установ та інших організацій мереж водовідведення (1 година роботи), затверджений Т.в.о. КП «Кремінське ВКГ» без дати, рішення Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області сьомого скликання тридцять сьомої сесії №37/8 від 15 серпня 2018 року, відповідно до якого з балансу ДП «Кремінське комгосподарство» КП «Кремінна - комунсервіс» на баланс Кремінського ВУВКГ було передано, зокрема фонтан з капітальним ремонтом по проспекту Дружби м. Кремінна; рішення Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області сорок четверта сесія сьомого скликання №44/4 від 24 квітня 2019 року, яким надано дозвіл на безоплатну передачу майна з балансу Кремінського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства на баланс комунального підприємства «Кремінське водопровідно каналізаційне господарство» Кремінської міської ради, зокрема фонтан з капітальним ремонтом (пр.-т Дружби) (а.с. 8-13).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (Правова позиція ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17).

Згідно до позиції, викладеній в Постанові Верховного суду від 20.05.2020 року справа N 524/5741/16-а , адміністративне провадження N К/9901/33786/18 , рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Стаття 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не містить у собі доказів вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7, 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України), підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суть правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ст.173 КУпАП, а суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суд вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко