Справа № 149/1652/21
Провадження №3/149/781/21
Номер рядка звіту 225
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого лісником в ДП"Хмільницьке райагроліс",

перебуваючого у цивільному шлюбі, на утримання якого, перебуває 4 неповнолітні дитини, є інвалідом ІІІ групи, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 9 січня 2010 року,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000594 від 21 квітня 2021 року, 21 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони здійснив провадження господарської діяльності без дозволу на спеціальне водовикористання поблизу с. Порик Хмільницького району Вінницької області, а саме спустив водойму для подальшого вилову водних біоресурсів з метою реалізації, чим порушив вимоги ст. 48, 49, 50 ВК України, відповідальність за яке передбачена. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює лісником, при обході ввірених йому територій біля с. Порик виявив, що бобри пошкодили дамбу, від чого відбувся спуск даної водойми. Тому, з метою переміщення риби в іншу водойму, ним за допомогою знаряддя лову "Волок" було здійснено вилов риби, яку вирощував, та придбав за власний кошт.

Адвокат Поворознюк Б. М. в судовому засіданні просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши адвоката Поворознюка Б. М., дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 1 ст. 164 КУпАП слідує, що особа несе відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю з реалізації риби, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з даним протоколом та вручення його копії.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: