Справа № 234/6726/21
Провадження № 3/234/2157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298658 від 17.05.2021 року вбачається, що 16.05.2021 року о 23 годині 30 хвилин в м. Краматорську Донецької області по вул. Архангельська біля буд. 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків . Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав. Зазначив, що 16.05.2021 року о 23 годині 30 хвилин в м. Краматорську Донецької області по вул. Архангельська він керував транспортним засобом «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час його зупинили співробітники поліції та виявили припущення щодо його перебування у стані сп`яніння. Пояснив, що стало підставою для зупинення транспортного засобу, йому невідомо, проте на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки він погодився та декілька разів продував трубку «Alkotest Drager», яка не давала жодного результату. Вважає, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, а тому провадження по справі просив закрити.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Так дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298658 від 17.05.2021 року не зазначений пристрій, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація вказаного правопорушення, що є порушенням чинного законодавства.

Окрім того, в протоколі серії ДПР18 № 298658 від 17.05.2021 року вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, проте з письмових пояснень обох свідків не вбачається яким чином їх ідентифіковано, оскільки не зазначені документи , які засвідчують особу.

Також судом встановлено, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 наявні виправлення в адресі проживання свідка, а також у даті обставин, свідком яких він був.

Крім того, наявні розбіжності в поясненнях свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Так, свідок ОСОБА_3 посилається на обставини, які відбулись 16.05.2021 року близько 00 годин 30 хвилин, а свідок ОСОБА_2 на обставини, які відбулись 17.05.2021 року близько 00 годин 30 хвилин.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, які б свідчили про причину зупинки 16.05.2021 року близько 23 години 30 хвилин транспортного засобу Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того, судом здійснено запит щодо наявності в наркологічному диспансері направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте з наданою до суду відповіді не вбачається, що дане направлення було видано особі , стосовно якої складено адміністративний протокол, а також в матеріалах справи направлення за формою визначеною додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, - відсутнє.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298658 від 17.05.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, а стосовно особи не застосовується адміністративне стягнення, то судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 ,283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко