Справа № 713/1084/21
Провадження №3/713/599/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2021 м. Вижниця

Вижницький районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Паучек Є.В., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Николайчука В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 16.05.2021 року о 16.00 год. в смт. Берегомет вул. О.Кисилиці, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом БМВ 520, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації руху, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» .

Своїми діями порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав , вказував, що як вбачається з відео яке міститься в матеріалах справи поліцейські зупинили його та вказали на вигадане правопорушення, однак згідно цього ж відео він, не виконував будь яких поворотів, а просто їхав прямо , вважав, що працівники поліції з перших секунд діяли незаконно та з моментами фальсифікації фактичних обставин та упередженням.

Всі матеріали по даній справі складались за відсутності ОСОБА_2 та дані стосовно відмови від підписання протоколу є також такими, що не відповідають дійсності оскільки ОСОБА_3 , ні протокол по ст. 130 КУпАП ні по ст. 122,185 КУпАП, ні АКТ огляду, ні висновок на підпис не надавали та про складання саме цих матеріалів справи йому не було відомо.

Щодо свідків, пояснення яких містяться, в матеріалах справи, то йому невідомі ці особи та звідки ці особи взялись також незрозуміло. Тим паче вважає їхні доводи необґрунтовані та недопустимі як доказ, оскільки ОСОБА_3 ніхто не пропонував пройти огляд на місці оскільки працівники поліції не мали з собою Газоанлізатор.

Також дана подія відбулась не в 16:00, а близько 14:00 год. та вже близько 16:00 ОСОБА_2 був у Вижниці в райвідділку . Та час вчинення правопорушення вказаний в протоколі є такий який не відповідає дійсності.

На обґрунтування доводів того, що дана подія свій початок бере не з 16:00 год., вказував, що згідно матеріалів справи вбачається, що направлення на огляд складене о 16:35 год., а висновок складений о 16:50 год. ( різниця 15 хв.) . Відстань з смт. Берегомет до м. Вижниці складає 21 км. (25 хв. їзди ( мінімум) .

Також на підтвердження того, що час зупинки не відповідає дійсності вказує протокол адміністративного затримання в якому зазначено, що ОСОБА_4 доставлений о 16:00 год..

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні докази стосовного того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду.

Також матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування, що також є порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП - Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Також щодо даних які вказані в протоколі в графі «пояснення особи, що до суті правопорушення, вказує, що в даній графі поліцейським не було вказано пояснення ОСОБА_2 якими він заперечував факт вживання алкоголю.

Таким чином, працівники поліції порушили ст. 266 КУпАП та пункту 6 Розділу І Інструкції, не запропонувавши, пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник в судовому засіданні просив провадження відносно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до ' встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.9 а ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано суду такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 098190 від 16.05.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння , направлення на огляд від 16.05.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З оглянутого у судовому засіданні відео боді камери поліцейського від 16.05.2021 року , вбачається, що поліцейські не пропонували пройти медичний огляд ОСОБА_1 , не роз`яснили його права , а силоміць витягли з автомобіля . Відео постійно переривається не можливо прослідкувати послідовність дій працівників поліції .

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а доводи поліцейського Вижницького РВП про порушення ОСОБА_1 , п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з недоведеністю .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк