05.07.2021 Справа № 756/8206/21
Унікальний номер судової справи 756/8206/21
Номер провадження 3/756/4608/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №128380 від 24.04.2021 - ОСОБА_1 24.04.2021 о 09 год. 40 хв. по вул. Богатирській, 1-Г у м. Києві керував транспортним засобом «Нісан», д.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» (м. Київ, вул. П. Запорожця, 20).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №902187 від 24.04.2021, складеного о 10 год. 40 хв. 24.04.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,88‰).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом не керував та в момент, коли до автомобіля підійшли працівники поліції автомобіль стояв біля автозаправки.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Туровський В.В. під час розгляду справи у суді зазначив, що працівниками поліції не додано доказів на підтвердження того, що автомобіль «Нісан» дійсно був зупинений поліцейськими під час його руху і більше того, що сам ОСОБА_1 виконував функції водія даного автомобіля під час зупинки. Суду пояснив, що близько 09.30 год. 24.04.2021 ОСОБА_1 повертаючись із м. Вишгород, де був по робочим справам, зателефонував до свого товариша ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував йому поїхати на дачу, яка розташована у ж/м Осокорки, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_1 заїхав за ним і вони разом вирушили на дачу. Оскільки часу на збори у ОСОБА_2 не було, то рухаючись по вул. Богатирська у м. Києві вони заїхали до автозаправної станції, яка розташована вздовж даної дороги з метою відвідування останнім вбиральні. Також вони домовились, що після відвідування АЗС подальше керування автомобілем буде здійснювати товариш ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який також має посвідчення водія, оскільки ОСОБА_1 минулу добу провів на роботі та хотів відпочити. В той час, поки ОСОБА_2 відвідував вбиральню, до автомобіля підійшли працівники поліції, які провели поверхневий огляд автомобіля та самого ОСОБА_1 . Після проведення огляду поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що саме його вони наразі виявили біля відчиненого автомобіля, він сам підтвердив їм, що є володільцем даного автомобіля, що ключі від автомобіля знаходяться у замку запалювання, а тому вони мають усі правові підстави вважати, що його водієм є ОСОБА_1 , а тому стали вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль був зупинений під час руху, зокрема, відеозапис обставин події, направлення на проведення огляду на стан сп`яніння тощо, адвокат Туровський В.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було задоволено клопотання про допит свідків, заявлене адвокатом Туровським В.В.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 24.04.2021 він перебував по вул. Богатирській в м. Києві на автозаправці зі своїм товаришем ОСОБА_1 . В той час, коли ОСОБА_2 перебував у вбиральні автозаправки, до автомобіля «Нісан» підійшли працівники поліції, які провели поверхневий огляд автомобіля та самого ОСОБА_1 . Суду пояснив, що в момент, коли підійшли працівники поліції автомобіль не рухався, і після повернення з вбиральні ОСОБА_2 мав намір сісти за кермо вказаного автомобіля.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки на думку суду дані покази надані для уникнення ОСОБА_1 відповідальності, з огляду на докази наявні у матеріалах справи.

Інших належних та достатніх доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано не було.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №128380 від 24.04.2021, висновком щодо результатів медичного огляду №902187 від 24.04.2021.

Як вбачається з положень п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько