Справа №750/4895/21
Провадження №3/750/1500/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - адвоката Мишка В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.05.2021 о 00:55 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Захисників України, 25, керував автомобілем Mazda-626, д.н.з. НОМЕР_1 , та від`їжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевих стовпців опори даху парковочного місця, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальні збитки, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вказав, що вказаних у протоколі дій він не вчиняв, опора вже була пошкоджена, а на автомобілі пошкоджень не було, лише старі. Охоронець не хотів пускати його, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але він хотів лише забрати свої речі з автомобіля, а їхати він не збирався. Охоронець викликав поліції, і ті склали протокол на нього. Побачили подряпину на машині і вирішили, що це він пошкодив опору, тоді як він взагалі автомобілем не керував, навіть за кермо не сідав. Пошкодження на автомобілі були до цього, це взагалі автомобіль ОСОБА_2 .

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що того дня вони відпочивали на озері, був і ОСОБА_1 з ними. Приїхали до міста. Він віддав ключі, щоб ОСОБА_1 сходив в його автомобіль за гаманцем, а потім дізнався, що його затримали. Він не знає керував ОСОБА_1 автомобілем чи ні. Пошкодження на автомобілі були ще з зими, праве заднє крило і передній бампер. Зранку на стоянці сторож сказав, що ОСОБА_1 намагався виїхати і пошкодив стовпчик і автомобіль подряпав. Але стовпчик він ще взимку подряпав і подряпини на автомобілі ще з зими. На стоянку автомобіль ставив він, ОСОБА_1 потім сів до автомобіля, шукав гаманець, а подумали, що хоче поїхати та викликали поліцію.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 , показав суду, що протокол складав він. Так, отримали виклик від охоронця парковки, що 2 особи в стані алкогольного сп`яніння намагались виїхати на автомобілі, зачепили стійку. Прибувши на місце, ОСОБА_1 та дівчина підтвердили, що прийшли перевірити автомобіль на прохання власника. Охоронець заперечував, оскільки вони не є власниками цього автомобіля, проте ОСОБА_1 сів за кермо, почав рух заднім ходом і зачепив стійку, яка тримає дах. Розпочався конфлікт. ОСОБА_1 надав технічний паспорт на автомобіль. Факт керування підтвердив охоронець. Вказані факти підтвердив охоронець і були наявні пошкодження на автомобілі, а тому зі слів охоронця і було складено 2 протоколи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, інших доказів немає.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4 , однак останній двічі в судові засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мишко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що з досліджених під час судового засідання доказів та пояснень свідків слідує, що відсутні підстави стверджувати про факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Крім того, після перегляду відеофайлів, долучених до протоколу, слідує, що жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом на них не зафіксовано. Вказаний протокол було складено лише за поясненнями свідка ОСОБА_4 , однак такий до суду не з`явився жодного разу. Тобто, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, беззаперечних доказів суду не надано, а самого протоколу недостатньо для притягнення особи до відповідальності.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111596 від 04.05.2021, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВААБ №017191 від 04.05.2021, схеми місця ДТП від 04.05.2021, копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.05.2021, копії рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мохонька В.В. від 04.05.2021, відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111596 від 04.05.2021, проглянутого в судовому засіданні, а також з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Мохонько В.В., свідка ОСОБА_2 , однозначно не слідує, що ОСОБА_1 були вчинені порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинив порушення пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь