overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28.01.2021 о 08:20 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук пиріжками домашнього виготовлення на 1-й платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка. При цьому була затримана працівниками поліції, які склали відповідний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася. Просила не застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне затримання від 28.01.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, малозначність вчиненого нею правопорушення, приходжу до висновку про звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

П`ять пиріжків домашнього виготовлення залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1240/21 Справа № 199/1979/21 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

За цією постановою суду провадження у справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

08 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану вище постанову.

Згідно вимог частини другої ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанову суду по даній справі постановлена 11 червня 2021 року однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 08 липня 2021 року тобто з пропуском десятиденного строку на подання апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляє, що унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

За наведених обставин, з урахуванням вимог зазначеної вище норми закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не заявляє клопотання про поновлення цього строку, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про його поновлення.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 571/992/21
Провадження № 3/571/500/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №429336 від 15.06.2021 року, з якого вбачається що він, 09.06.2021 року о 23 год. 47 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області, а саме: заборона виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. по 06 годину наступного дня.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів повторності дій ОСОБА_1 , а також вказана обставина не зазначена в фабулі протоколу.
Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів повторності дій ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про недоведеність його вини за ч.2 ст.187 КУпАП та відсутність в його діях ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.
У зв`язку з вище наведеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП.
Керуючись ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя:
Справа №: 452/2397/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2021 року о 13 год. 35 хв. в м. Новий Калинів на пл. Авіації Самбірського району Львівської області, знаходячись в під`їзді будинку № 18, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань, нецензурно висловлювався до гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

про привід

19.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

01.07.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 05.07.2021 р., 19.07.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 19.07.2021 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 02.08.2021 року о 08:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м.Херсон, вул.Залаегерсег,29)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
ПОСТАНОВА

Справа №521/8289/21

Номер провадження 3/521/5659/21

29.06.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., при секретарі Дороніній Д.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 27.03.2021 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Хлібна казка" за адресою: м.Одеса, вул.Філатова, 29 знаходилась на робочому без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила щодо карантину.

З`явившись до судового засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі та щиро розкаялась.

Разом з цим, розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП , виходячи з наступного..

З протоколу серії ВАБ №576104 від 27.03.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 27.03.2021.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 27.06.2021 року.

Даний протокол надійшов до суду лише 07.06.2021 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч..1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження № 3/161/3957/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого, -

- за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 08.06.2021 року, близько 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: вчинив сварку в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №629073 від 08.06.2021 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф Кирилюк
Справа № 234/3588/21
Провадження № 3/234/1246/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

24 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, працюючого керівником відділу департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року в провадження судді Романенко К.С. одночасно надійшли справи: №234/3588/21 (провадження №3/234/1246/21), №234/3590/20 (провадження №3/234/1247/21), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення пред`явлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: №234/3588/21 (провадження №3/234/1246/21), №234/3590/20 (провадження №3/234/1247/21), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі номер №234/3588/21 (провадження №3/234/1246/21), відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області К. С. Романенко
Справа № 266/4372/21
Провадженя№ 3/266/1405/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, яким присвоєно Єдині унікальні номери судової справи: №266/4372/21 (провадження №3/266/1405/21) та 266/4373/21 (провадження №3/266/1406/21).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами №266/4372/21 (провадження №3/266/1405/21) та 266/4373/21 (провадження №3/266/1406/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/4372/21 (провадження № 3/266/1405/21).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5707/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався, а саме - на 20.07.2021 р. о 09:15, для розгляду справи, проте не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному суді м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, у судове засідання на 20.07.2021 р. о 09:15 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 05.08.2021 р. о 10:00 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа № 595/1011/21
Провадження № 3/595/562/2021
ПОСТАНОВА

20.07.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. ознайомившись із матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Бучацького ВП №2 (м. Бучач) ВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 180 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Так, старшим інспектором СЮП Чортківського ТВП ГУНП в Тернопільській області П. Нагайовським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №516759 від 25 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.180 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 19 червня 2021 року о 18.00 год. ОСОБА_1 дала алкогольні напої, а саме: три пляшки горілки «Гріндей» місткістю 0,5 л та міцністю 40 об., неповнолітньому ОСОБА_2 , внаслідок чого, під час вживання даного алкогольного напою, неповнолітня ОСОБА_3 сп`яніла.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.221 КУпАП районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям) не підвідомчі справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП.

Натомість, частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, тому справа підлягає розгляду органами Національної поліції.

Враховуючи вищезазначене, відсутні правові підстави для розгляду справи Бучацьким районним судом Тернопільської області, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.180, 257, 221, 222, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Постанова остаточнаі оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Тхорик