Номер провадження 3/754/2380/21
Справа №754/5847/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.04.2021 року приблизно о 10-45 год. громадянка ОСОБА_1 по проспекту Маяковського, 15 в м. Києві , в магазині " Риба " продавець порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020р., а саме відсутні відмітки дистанції при вхлді до магазину, смена масок відповідний журнал та урна утилізації для масок, чим порушила вимоги ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що вона не є працівником магазину.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих в матеріалах справи доказів, неможливо встановити, що ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є найманим пацівником та особою, відповідальною за дотримання правил карантинних заходів в магазині. Крім того, з фотокарток вбачається наявність особи, відносно якої складено протокол в масці та з наданих фотокарток неможливо встановити відсутність відміток дистанційного обмеження.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП - закрити., за відстуністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягдесяти днів з моменту винесення.

Суддя