Провадження 3/932/1917/21
Справа 932/3243/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2021 року об 09.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , під час руху по вул. Магдебурзького права у м. Дніпро, біля буд. № 4-а не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що 06.04.2021 року близько 09.30 год. вона, керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Магдебурзького права у м. Дніпро у середній смузі у напрямку мосту. Під час руху з правого боку її обігнав автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , який рухався з більшою швидкістю, та при здійснені маневру обгону, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем. Вину не визнає, оскільки вона рухалася з дозволеною швидкістю, напрямок руху не змінювала і вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_2 .

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 06.04.2021 року об 09.30 год. коли вона, керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , рухалася по вул. Магдебурзького права у м. Дніпро у середній смузі, під час руху відчула удар позаду зліва, після чого вона зупинилася і побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 . Вона напрямок руху не змінювала і вважає, що в даному ДТП винна водій автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 .

Вислухавши ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши долучений ОСОБА_3 відеозапис з камер «Безпечне місто» та фото з місця ДТП, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 , є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3 , вона рухалася по вул. Магдебурзького права у м. Дніпро у середній смузі у напрямку мосту і під час руху з правого боку її обігнав автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , який рухався з більшою швидкістю та при здійснені маневру обгону, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем. Згідно пояснень водія ОСОБА_4 , напроти, вона рухалася у середній смузі, напрямок руху не змінювала і під час руху її автомобіль вдарив автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідків ДТП не було, а зі схеми ДТП та фототаблиці не вбачається розташування місця зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв із-за відсутності розмітки. На переглянутому відеозапису та фото з місця ДТП також не зафіксований механізм скоєння ДТП і наявність розмітки.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол складено відносно ОСОБА_1 , втім як було встановлено у суді та підтверджується долученою до матеріалів справи копією паспорта прізвище особи, яка була учасником ДТП ОСОБА_5 , що також позбавляє суд можливості притягнути особу до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна