Дата документу 09.07.2021 Справа № 554/6392/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у письмовому провадженні у м. Полтаві протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, охоронця Ветеринарної поліклініки, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не встановлені та суду не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 138765 «28 червня 2021 року, близько 10 год, по вулиці Південна, 4 біля ветеринарної поліклініки , перебуваючи на посаді охоронця, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на громадян та погрожував фізичною розправою», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

В судове засідання особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не викликалась, оскільки як сам протокол про вчинення правопорушення, так і процедуру притягнення особи до відповідальності вчинено з недодержанням вимог КУпАП, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 173 КУпАП відповідальність за нею наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зокрема, це нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

До інших проявів дрібного хуліганства необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Всупереч зазначеному, ініціатор складення протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності не виклав в протоколі цих складових елементів правопорушення.

Так, суть викладеного ним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 173 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі місце вчинення правопорушення зазначено як робоче місце особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а не як громадське місце, на якому, як правило, такі дії вчинюються, не зазначено, чи були присутні при вчиненні інкримінованих порушнику дій інші особи, крім тих, хто заявив про вчинення порушником протиправних дій, не зазначено мотивів його дій, не розкрито не лише змісту порушення громадського порядку, а й не констатується факт такого порушення, що є недопустимим, оскільки відповідальність повинна наступати за конкретно вчинене діяння, що слідує із змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, якою визначено поняття адміністративного правопорушення.

До протоколу додані заява про вчинення кримінального правопорушення та пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , із яких слідує, що неприязні стосунки між ними та ОСОБА_1 виникли не на грунті проявів неповаги до них із хуліганських спонукань з боку останнього, а через їх бажання проникнути на територію поліклініки, яка була зачиненою, і де він виконував обов`язки по її охороні. Він не хотів їх пропускати туди і саме із-за цього між ними виникла сварка, в процесі якої той, використовуючи ненормативну лексику, і висловив їм погрози про застосування травматичної зброї, яка була при ньому.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчинювались дії, які б містили ознаки дрібного хуліганства, а конфлікт, який виник між останнім та особами, що повідомили про його нібито протиправну поведінку, виник з інших причин і пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків по охороні об`єкту, на який намагалися пройти вказані особи. Тому вживання ним ненормативної лексики, висловлювання погроз на адресу осіб, які намагалися вчинити дії, законність яких викликає сумнів, на думку суду, не є проявом хуліганських дій і спонукань, а тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за вчинення дрібного хуліганства. Крім того, про будь-які прояви хуліганських мотивів чи дій ОСОБА_1 не зазначається і в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення, що також дає підстави суду стверджувати про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення виконаний незрозумілим почерком, який практично не піддається прочитуванню, що позбавляє суд можливості зрозуміти його зміст, оформлений вкрай неохайно, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості приймати його до уваги як доказ по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цих вимог будь-яких доказів, які б безперечно свідчили про вчинення порушником інкримінованих йому діянь до протоколу не додано, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про їх відсутність, а отже про відсутність в його діяннях складу правопорушення та самої події правопорушення. При цьому суд виходить і з того, що сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому не може прийматись до уваги судом як доказ по справі.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.Г. Савченко