ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5447/21

Номер провадження 3/495/1818/2021

13 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,
із участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Південного територіального управління військової служби та правопорядку Міністерство оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , начальник інженерної служби, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс)

встановила:

13 липня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південного територіального управління військової служби та правопорядку Міністерства оборони України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення відповідно до яких вину свою визнав в повному обсязі та просить суворо не карати.

За результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено наступне.
06 липня 2021 року о 08:00 год. з доповіді командування військової частини НОМЕР_1 стало відомо, що на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в місті Білгород-Дністровський Одеської області, відсутній без поважних причин військовослужбовець військової служби за контрактом капітан ОСОБА_1 , про що командуванням військової частини НОМЕР_1 було складено довідку про не вихід на службу капітана ОСОБА_1 .

В подальшому 08 липня 2021 року о 08:00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом капітан ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 (тобто капітан ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом двох діб).

Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях військовослужбовця військової служби за контрактом капітана ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП. а сааме: самовільне залишення військової частини (яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) військовослужбовцем військової служби за контрактом капітаном ОСОБА_1 з 08:00 години 06 липня 2021 року по 08:00 годину 08 липня 2021 року, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, відповідно до частини четвертої, діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 23 Кодексу метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом частини другої статті 33 Кодексу при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОД/VIIІ/120 від 09 липня 2021 року, витягом з наказу від 21 травня 2019 року, службовою характеристикою на ОСОБА_1 , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , наказом від 08.09.2017 року №228, наказом від 15.08.2017 року №231.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння та визнання ним своєї провини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 гривень.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 26, 40-1, 172-11, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Волкова