Справа №: 716/1311/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю особи відносно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 , захисника- Павчука С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02.07.2021 о 11:35 год. в м.Заставна по вул. Незалежності вчинив хуліганські дії відносно поліцейського СРПП ОСОБА_2 , в ході якого виражався в його сторону нецензурними словами та шарпав за форменний одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, зазначив, що 02.07.2021 біля 11 год. його автомобіль був зупинений працівниками поліції в м.Заставна по вул. Незалежності. Поліцейський представився ОСОБА_2 та попросив його пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Розмова із поліцейсьим відбувалася через відчинене вікно автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що поліцейський щось сказав. Однак він не почув, тоді поліцейський схопив його за плече, а він в цей час відштовхнув його руку своєю рукою. Після вказаного він вийшов із автомобіля та на місце зупинки прийшли ще інші поліцейські. ОСОБА_1 вказав, що під час його затримання поліцейські ображали його, а він у відповідь сперечався із ними та висловлювався нецензурними словами. Тоді йому наділи кайданки та забрали до ВП, де відносно нього було складено два адміністративні протоколи.

Захисник Павчук С.І. в суді вказав, що 02.07.2021 під час зупинки автомобіля поліцейськими у ОСОБА_1 не було мотиву порушувати громадський порядок, він відповідав нецензурною лайкою на агресивну поведінку поліцейського. Капот автомобіля ОСОБА_1 відкрив, однак не відразу. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП складено неправомірно, оскільки непокори зі сторони ОСОБА_1 не було. Також захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 шарпав за форменний одяг поліцейського. Протоколи складені відносно ОСОБА_1 без участі представника, понятих, свідків.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 3(м.Заставна) Луцюк М.І. вказав суду, що 02.07.2021 разом із інспектором поліції Федорюком Д.В. зуступив на чергування. Біля 11:00 год. перебуваючи біля службового автомобіля, побачив що по вул. Незалежності в м. Заставна рухається автомобіль марки ВАЗ 2107, водій якого був із непристебнутим паском безпеки, а тому він зупинив вказаний автомобіль. Коли автомобіль зупинився, він включивши бодікамеру підійшов до нього, представився та повідомив водія, що здійснюється відеофіксація. Також ним було повідомлено причини зупинки та він попросив водія надати документи . Водій в цей час перебував в салоні автомобіля і розмова відбувалася через відчинене вікно. ОСОБА_2 вказав, що він попередив водія, що буде розглядатись справа за ст. 121 КУпАП та зачитав йому його права. Також ним було повідомлено водія, яке адміністративне стягненя передбачено за вчинене ним правопорушення. У відповідь водій почав себе агресивно поводити, виражатись нецензурною лайкою в його сторону та вийшов із автомобіля. На зауваження припинити свої дії, ОСОБА_3 не реагував. Також ОСОБА_2 вказав, що просив водія відкрити автомобіль для поверхневого огляду, однак останній поклав ключі в замок і сказав щоб він сам с відкривав. Після

попередження ним водія про непокору працівнику поліції, водій відкрив автомобіль та він провів перевірку вказаного автомобіля. Після вказаного він роздрукував постанову відносно ОСОБА_1 , але не вручив йому, тільки ознайомив. Крім того ОСОБА_2 вказав, що агресивна поведінка водія була підставою для проведення поверхневого огляду. Всі інші дії, які вчиняв ОСОБА_1 були не по відношенню до нього, а до інших поліцейських, оскільки він в цей час відійшов до віддіення поліції за бланками протоколів про адміністративні правопорушення. Вподальшому водію було одягнено кайданки та доставлено до ВП, де відносно нього було складено адміністративні протоколи за ст. 173, 185 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 3(м.Заставна) Федорюк Д.В. вказав суду, що 02.07.2021 він разом із ОСОБА_2 перебували на чергуванні. Біля 11:00 год. в м. Заставна по вул. Незалежності ОСОБА_2 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107, оскільки водій не був пристебнутий паском безпеки. Чув, як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейського ОСОБА_2 . Впослідуючому ОСОБА_1 чинив непокору поліцейському ОСОБА_4 та виражався нецензурною лайкою в його сторону, за що він склав у відділенні поліції відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що поліцейським СРПП ВП №3 м.Заставна Федорюком Д.В. 02.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №603179 про те, що ОСОБА_1 02.07.2021 о 11:35 год. в м.Заставна по вул. Незалежності вчинив хуліганські дії відносно поліцейського СРПП ОСОБА_2 , в ході якого виражався в його сторону нецензурними словами та шарпав за форменний одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністртивної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 його вина підтверджена в судовому засіданні показами поліцейського ОСОБА_2 , інспектора ОСОБА_5 та матеріами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №603179 від 02.07.2021, рапортами працівників поліції, протоколом про адміністративне затримання, а також відеозаписами з бодікамери поліцейського, із якого вбачається, що 02.07.2021 о 10:24 год. ОСОБА_2 зупинив автомобіль, повідомив водія про причини зупинки та оголосив про розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адрес поліцейського та погрожував йому. На зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

Враховуючи наведене, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки він в громадському місці- АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адрес

поліцейського, чим порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер правопорушення, яке вчинено вперше, ступінь вини особи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва