Справа №295/3563/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.03.2021 о 11-19 год., у м. Житомирі на перехресті вулиць Київської та Князів Острозьких, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Князів Острозьких не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що повертаючи з вул. Київської на вул. Князів Острозьких бачив автомобіль «Mitsubishi», однак вважав, що він зупиниться, оскільки, на його думку, йому світив забороняючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що в день, час та місці вказаних у протоколі, він рухався за кермом автомобіля по вул. Київській у напрямку центра за своїм сином, який рухався на транспортному засобі «Mitsubishi». Під час завершення переїзду перехрестя автомобіль «BMW» різко вискочив на його смугу руху, що змусило його прийняти вправо і пригальмувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що пам`ятає, як автомобіль голубого кольору різко виїхав на перехрестя і відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що у дату, час та місці зазначених у протоколі, він їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «BMW» разом з водієм ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . Рухались в м. Житомирі по вул. Київській та повертали на вул. Князів Острозьких. На мигаючий зелений сигнал світлофора виїхали на центр перехрестя, при цьому з правого боку їх піджимав інший автомобіль. Здалеку бачили автомобіль «Mitsubishi», однак вважали, що він зупиниться. Перешкод не було, зупинились і чекали чогось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім його пояснень, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517755 від 18.03.2021 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.03.2021, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 ; рапортами поліцейських; висновком експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження №1351/1358/21-25 від 18.05.2021, яким зокрема встановлено, що з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій ОСОБА_1 , які суперечили вимогам пунктів 10.1 та 16.6 Правил Дорожнього руху.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.