П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ___________________, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Керуюча компанія «Західне»,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Рівне, Рівненської області, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме : в порушення частини 1 статті 142 КЗпП, на підприємстві діють Правила внутрішнього трудового розпорядку TOB «КК «Західна», однак вищезазначені Правила внутрішнього трудового розпорядку не були затвердженими трудовим колективом; в порушення статті 29 КЗпП, в ході проведення перевірки встановлено, що до початку роботи працівника не ознайомлено під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме ОСОБА_2 , відповідно до його заяви від 29.12.2018 року, наказу про прийняття на роботу від 29 грудня 2019 року №66-К та ОСОБА_3 відповідно до її заяви від 09.09.2020 року, та наказу про прийняття на роботу від 09 вересня 2020 року №99-К не ознайомлено з правилами внутрішнього розпорядку, про що свідчить відсутність підпису вищезазначених осіб у Правилах внутрішнього трудового розпорядку TOB «КК «Західна»; в порушення частини 4 статті 79 КЗпП, черговість надання відпусток визначена графіком не доведена до відома всіх працівників,а саме у графіку відпусток на 2020 рік, затвердженим директором ТОВ «КК «Західна», ОСОБА_4 не ознайомлений з графіком відпусток, про що свідчить відсутність підпису у графіку відпусток; в порушення статті 61 КЗпП, підтверджуючих документів щодо запровадження в ТОВ «КК «Західна» підсумованого облік робочого часу за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації посадовими особами даного підприємства не було надано, таким чином, неможливо встановити місячну норму тривалості робочого часу сторожів даного підприємства, також графіки чергування сторожів у період з січня 2021 року по квітень 2021 року не погоджені профспілковим працівником або представником трудового колективу, що є порушенням вимог статті 61 КЗпП; в порушення частини 4 статті 115 КЗпП, статті 21 ЗУ №504, заробітна плата за час відпустки не виплачується за три дні до її початку, так наприклад, відповідно до заяви та наказу №02-к від 14 січня 2021 року ОСОБА_5 надано відпустку тривалістю 2 календарних дні з 19 січня по 20 січня 2021 року, однак кошти за час щорічної відпустки виплачені 19 січня 2021 року згідно платіжного доручення №SAL1806165 від 19 січня 2021 року та відомості №83 від 19.01.2021; в порушення частини 1 статті 115 КЗпП та частини першої статті 24 ЗУ № 108, заробітна плата за 1 половину січня 2021 року працівникам виплачена 19 січня 2021 року, що підтверджується відомостями №79-83 та платіжними дорученнями №SAL1806151, №SAL1806156, №SAL1806160, №SAL1806164, №SAL1806165 від 19.01.2021, а заробітна плата за 2 половину січня 2021 року працівникам виплачена 16.02.2021 року, що підтверджується відомостями №84-88 та платіжними дорученнями №SAL1838090, №SAL1838178, №SAL1838207, №SAL1838210, №SAL1838216 від 16.02.2021; в порушення частини 1 статті 116 КЗпП, відповідно до заяв працівників та наказу від року № 76-к «Про звільнення у зв`язку з переведенням» 33 працівника TOB «КК «Західна» були звільнені 30 червня 2020 року на підставі п.5 ст. 36 КЗпП у зв`язку з переведенням до РФ ТОВ «Єврокомунсервіс», однак виплата всіх належних сум при звільненні проведена лише 07.07.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № SAL1368316 та №SAL138310 від 02 липня 2020 року та відомостями №18-19 від 02.07.2020; в порушення частини 1 статті 117 КЗпП, будь - яких документів, що підтверджують виплату середнього заробітку працівникам TOB «КК «Західна» за час затримки виплати всіх належних коштів при звільненні не надано; в порушення частини 1 статті 53 КЗпП, згідно табелю обліку використання робочого часу за січень 2021 року напередодні святкових днів тривалість роботи не скорочується на одну годину; в порушення частини 2 статті 30 ЗУ № 108, відповідно до заяви та наказу від 08 жовтня 2020 року №104-к ОСОБА_6 був звільнений з посади головного економіста за сумісництвом 08 жовтня 2020 року, згідно відомості за 08 жовтня 2020 року № 49 та платіжного доручення №SAL 1688512 від 08.10.2020 ОСОБА_6 була проведена виплата належних коштів при звільненні, проте у табелі обліку робочого часу за жовтень 2020 року відсутня будь-яка інформація щодо даного працівника у період з 01 по 08 жовтня.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №000177 від 14.06.2021 року, актом №435а/06-02, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1ст . 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративноого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв