"15" березня 2021 р. Справа № 363/342/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Батальйону патрульної поліції у селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року о 13:55 у Вишгородському р-ні у Київській обл. м. Вишгород по пр-ту Шевченка, 2-Д, будучи посадовою особою виконробом ТОВ «Грінінвестбуд», допустив виніс бруду з об`єкту будівництва на проїзну частину, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 139 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314575 від 11 січня 2021 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень, із зазначенням «Проїздну частину приберу», актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від

11 січня 2021 року, яка сталася 16 лютого 2021 року, копією фотознімку місця вчинення правопорушення, а також копією посвідчення водія.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду та розміщенням «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду Київської області. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з протоколу він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без нього за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган..

Відповідно до частини першої статті 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 1.5 Правил дорожнього руху України. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також, що вчинене ним діяння, яке містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою

статті 139 КУпАП не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна, із урахуванням у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 та копії долученого фотознімку, на якому зображено територію, на якій ведеться будівництво з одночасним прибиранням території навколо, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 173-2, 276279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач