Справа № 212/9162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адмінправонарушення ДПР18 № 187512, складеного 03 грудня 2020 року, ОСОБА_1 13.11.2020 року о 11:30 год. керуючи автомобілем "ВАЗ - 2103" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, який в районі буд. № 41, рухаючись з перевищенням швидкості в населеному пункті на 30 км/год., при цьому в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, застосував технічно не обгрунтований відворот керма праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем "Шевроле Лачетті" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_3 був травмований.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 13.11.2020 року він керуючи автомобілем ВАЗ 2103, який був у технічно справному стані, рухався зі швидкістю 50 кілометрів на годину у третій смузі для руху (рахуючи зліва на право), без вантажу з одним пасажиром. Виявив автомобіль Шевроле Лачетті, який виконував поворот на ліво та зупинився у його смузі. Автомобіль простояв 4 секунди. Він, виявивши автомобіль застосував екстрене гальмування та відворіт керма вліво, однак автомобіль Шевроле Лачетті почав рухатися виконуючи поворот ліворуч та між транспортними засобами відбулося зіткнення в правій смузі для руху. Гальмування застосовував до повної зупинки транспортного засобу. Гальмували всі 4 колеса, які залишили гальмівний слід. На місці пригоди зафіксовані два сліди гальмування автомобіля ВАЗ 2103, які залишені всіма колесами транспортного засобу. Правий слід довжиною 25.3 метри. Лівий слід 10.9 метрів. В подальшому в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник ОСОБА_1 Сагайдак Д.С. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Захисник ОСОБА_2 Голуб С.О. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слід зазначити наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ДПР18 № 187512, складеного 03 грудня 2020 року; висновок за результатом розгляду матеріалів ДТП; протокол огляду місця ДТП від 13.11.2020 року; схему місця ДТП від 13.11.2020 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; медичною довідкою; висновком експерта № 3103/3104/3105 від 31.05.2021 року, вислухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що в скоєному ДТП 13 листопада 2020 року провина водія ОСОБА_1 доведена з наступних підстав.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 Сагайдак Д.С. постановою суду від 08.02.2021 року призначена судово-автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 3103/3104/3105 від 31.05.2021 року, виходячи з зафіксованих слідів гальмування мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ-2103 становить 67 км/год. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2103, вказана водієм ОСОБА_1 50 км/год, з технічної точки зору, є неспроможною. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2103, вказана водієм ОСОБА_1 80 км/год, з технічної точки зору, не позбавлена спроможності. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 здійснюючи маневр лівого повороту зупиняючись на смузі зустрічного руху, своїми діями створює перешкоду для руху зустрічних транспортних засобів, а саме для водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_1 .. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути в заданій дорожньо-транспортній ситуації, для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспспортної пригоди.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено 13 листопада 2020 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, визнавши при цьому провину водія ОСОБА_1 у порушенні п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.247 п.7, 38, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний