1Справа № 335/7483/21 3/335/1756/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка працює директором Приватного підприємства «Естет-клініка лікаря Наталі Макіши» (), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №172 від 08 липня 2021 року за змістом якого вбачається, що за результатами камеральної перевірки Приватного підприємства «Естет-клініка лікаря Наталі Макіши» () було встановлено, що ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка працює директором Приватного підприємства «Естет-клініка лікаря Наталі Макіши» (), несвоєчасно подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року. Так, останній строк подання розрахунку за 1 квартал 2021 року 11.05.2021 року, проте ПП «Естет-клініка лікаря Наталі Макіши» () розрахунок було подано 22.05.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка працює директором Приватного підприємства «Естет-клініка лікаря Наталі Макіши» (), вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, разом з тим, у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Валько В.С., який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки звіт було подано через електронний кабінет платника податків вчасно, а саме 06.05.2021 року, проте у зв`язку з технічними проблемами його не було прийнято, у зв`язку з чим його повторно було подано 11.05.2021 року. Проте у зв`язку з технічними проблемами його повторно не було прийнято, у зв`язку з чим його повторно було подано 20.05.2021 року. Проте у зв`язку з технічними проблемами його повторно не було прийнято, у зв`язку з чим його повторно було подано 20.05.2021 року. Проте у зв`язку з технічними проблемами його повторно не було прийнято, у зв`язку з чим його повторно було подано 21.05.2021 року. Проте у зв`язку з технічними проблемами його повторно не було прийнято, у зв`язку з чим його повторно було подано 22.05.2021 року, проте лише 22.05.2021 о 21:43:39 звіт було прийнято, про що було надано відповідні квитанції.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №172 від 08 липня 2021 року, актом щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності від 10.06.2021 №4656/08-01-24-06-43541327, наказом №01-К від 11.03.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ПП «Естет-клініка лікаря Наталі Макіши».

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Валько В.С. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки звіт було подано через електронний кабінет платника податків вчасно, але через технічні проблемами його не було прийнято, у зв`язку з чим він повторно неодноразово подавався, проте лише 22.05.2021 о 21:43:39 звіт було прийнято, суддя не приймає до уваги, оскільки після першої невдалої спроби подання звіту через електронний кабінет платника податків ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати відповідний звіт до податкового органу безпосередньо або засобами поштового зв`язку. Технічні проблеми в роботі електронного кабінету платника податків, а також відсутність умислу на не своєчасне подання звіту не виключає відповідальність за його не своєчасне подання.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, а тому з урахуванням встановлених обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко