Номер провадження: 33/813/867/21
Номер справи місцевого суду: 521/3991/21
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Фурман Ольги Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Фурман Ольги Вікторівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

06 березня 2021 року сержантом поліції Максименко Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року о 02 годині 20 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 2а, тобто знаходячись в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

06 березня 2021 року лейтенантом поліції Саламаха О.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 06 березня 2021 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 2а, не виконав законні вимоги поліцейського, а саме припинити висловлюватись нецензурною лайкою, залишатись на місці для складання адміністративних матеріалів за порушення встановлені поліцейськими у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, припинити справляти природні потреби в громадському місці.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №079452 від 06.03.2021 року (справа №521/3991/21, пр-ня №3/521/3295/21) та серії АА №079453 від 06.03.2021 року (справа №521/3993/21, пр-ня №3/521/3296/21) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173, 185КУпАП України були об`єднані в одне провадження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст 173, 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану постанову суду, адвокат Фурман О.В., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Фурман О.В., вказала, що постанова суду, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи з огляду на наступне.

Щодо притягнення до відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП зазначила, що переглядаючи відеозапис можливо повністю заявити, що склад вищевказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній. Висловлювання нецензурною мовою не було направлено на якусь особу і не виглядало як чіпляння до громадян. З боку працівників поліції були висловлені ті ж самі виловлювання. А також образливі зауваження направлені саме на особу, яку звинувачують. А висловлювання ОСОБА_1 були спровоковані і він просив весь час лише послабити кайданки. В матеріалах справи відсутні відомості про негативні наслідки, які настали внаслідок таких дій у виді порушення громадського порядку та спокою громадян (об`єктивна сторона), що було підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Щодо притягнення до відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП зазначила, що у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, за змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Виходячи з викладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в яких діях ОСОБА_1 виражалась злісна непокора, від виконання яких саме законних вимог поліцейського відмовився або ігнорував виконання якої саме вимоги ОСОБА_1 .

Суд розглянув справу поверхово, не врахував особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини тощо. Також, суд розглянув справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без свідків та не дослідивши безпосередньо докази та значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фурман О.В., апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 079452 та серії АА № 079453 від 06.03.2021 року ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року о 02 годині 20 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 2а, тобто знаходячись в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, а також не виконав законні вимоги поліцейського, а саме припинити висловлюватись нецензурною лайкою, залишатись на місці для складання адміністративних матеріалів за порушення встановлені поліцейськими у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, припинити справляти природні потреби в громадському місці.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи прийшов до висновку про проведення розгляду справи без участі сторони, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу, оскільки дії адвокатів та особи у відношенні якої складено протокол свідчать про умисне затягування розгляду протоколу задля спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Право на таку думку надає розумні домовленості з адвокатами про дату і час проведення судових засідань 19.04.2021 року, 17.05.2021 року, 24.05.2021 року, 25.05.2021 року та 31.05.2021 року, які не відбулись лише з підстав неявки ОСОБА_1 та його представників.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом першої інстанції при розгляді справи, поза увагою залишилась та обставина, що згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ст. 185КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом при розгляді справи були порушені норми процесуального права, та справа судом першої інстанції була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , та працівниками поліції забезпечена його явка не була.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді громадських робот на строк шістдесят годин.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , займає керівну посаду відповідно до ст. 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України (а.с. 86-88).

При накладенні стягнення у вигляді громадських робіт, суд першої інстанції не врахував положення ст. 15 КУпАП та призначив стягнення ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт.

Викладені обставини свідчать про те, що при розгляді справи, судом були порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, висловлювання нецензурною мовою не було направлено на якусь особу і не виглядало як чіпляння до громадян, матеріали справи не містять відомості про негативні наслідки, які настали внаслідок таких дій у виді порушення громадського порядку та спокою громадян, у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, за змістом ст. 185 КУпАП, не зазначено в яких діях ОСОБА_1 виражалась злісна непокора, від виконання яких саме законних вимог поліцейського відмовився або ігнорував виконання якої саме вимоги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом ст.9 КУпАП наявність складу правопорушення є необхідною підставою для адміністративної відповідальності.

Частиною першої ст. 9 КУпАП передбачено, що особа підлягає адміністративній відповідальності лише за те правопорушення, відносно якого встановлена вина.

Відсутність вини в скоєнні адміністративного правопорушення за зазначеною нормою закону виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, суд апеляційної інстанції, використовуючи право, надане судам загальної юрисдикції тлумачити зазначені норми для цілей подолання суперечної правозастосовної практики, яка послабляє гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу, дійшов до наступного висновку.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється в здійсненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-5 цієї статті (ст. 38 ч.ч.1,2 КУпАП).

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (липень 2021 року) сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія мала місце 06.03.2021 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість прийнятої постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. ст. 173, 185 КУпАП та підлягає закриттю з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Фурман Ольги Вікторівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173, 185 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева