ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6827/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1111/21 Макаров В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника - Шаповалова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107303 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 15 жовтня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в м.Харків, вул.Полтавський шлях, 175, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 307, д.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara, д.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль по інерції продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 березня 2021 року на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на наявність відеозапису з відеореєстратора, який є беззаперечним доказом того, що первинне зіткнення було між автомобілями Suzuki Vitara, д.н. НОМЕР_2 , та Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3 , а потім в результаті заднього ходу автомобіля Suzuki Vitara відбулось зіткнення з її автомобілем.

В експертному висновку експерт зазначив про технічну неспроможність показів водія Suzuki Vitara ОСОБА_2 , але у висновку їх повністю підтвердив, відкинувши відеозапис за хибним твердженням, що момент зіткнення на реєстраторі відсутній.

Вважає, що відеозапис з відеореєстратора доводить, що мав місце зовсім інший механізм зіткнення, винуватцем ДТП є ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката Шаповалова М.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , суддя виходив з тих обставин, що правопорушення, було скоєно 15 жовтня 2020 року і станом на дату розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Разом з цим, суддя також дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та повну доведеність її вини.

З такими висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що відповідає доказам, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 15 жовтня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в м.Харків, вул.Полтавський шлях, 175, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 307, д.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль по інерції продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107303 від 15 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_5 за порушення нею вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Зазначені обставини також підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , висновком експерта № 19904/3193/3194 за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 25.02.2021.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 15 жовтня 2020 року, вбачається, що водій транспортного засобу Peugeot 307, д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 могла уникнути спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам Suzuki Vitara, д.н. НОМЕР_2 , Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3 , виконавши вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а саме при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

Доказів щодо спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП внаслідок порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Отже, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях порушень вимог ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР, що призвели до ДТП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався, підстави для встановлення наявності або відсутності в його діях порушень вимог ПДР відсутні.

Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 15 жовтня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядалась в суді першої інстанції 23 березня 2021 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Отже, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна