КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Шлапака С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, суддя місцевого суду зазначив, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будя-яких відомостей та жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт, посилаючись на зміст складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №1079/10000/20 від 11.06.2020 року, зазначає, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході судового розгляду і матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення керівником ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» - ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, зокрема офіційними повідомленнями митних органів іноземної держави та наявним у справі листом угорської компанії з перекладом, в якому підтверджено, що компанія «VITATEX TRADING Kft.» не укладала і не підписувала контракт №Vt-2019/07 з ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП», а тому, на думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби захисник ОСОБА_1 - адвокат Сич Є.Ю. подав свої заперечення, в яких посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби без задоволення.

Представник Київської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, а тому, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шлапака С.С., який заперечував проти апеляційної скарги представника митного органу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Підробленими слід вважати як фальшиві документи, так і справжні, до

яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації про факти, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими відбитками печаток, штампів, підписами тощо. Під незаконно отриманими маються на увазі документи, які особа одержала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку, тобто документи, видані на підставі наданих свідомо неправдивих даних або підроблених документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2020 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №1 Київської митниці Держмитслужби складено протокол №1079/10000/20 стосовно керівника ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно цього протоколу, 11.09.2019 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із території Республіки Польща на митну територію України ввезено споживчі товари в асортименті: «засоби для догляду за волоссям, вироби з полімерних матеріалів, куртки, взуття, печі мікрохвильові, машини посудомийні, тощо», загальною вагою брутто - 19 101,559 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 10.09.2019 № UA100000/2019/861104 на підставі книжки МДП (Сarnet TIR) від 09.09.2019 № AX.82767044, CMR від 09.09.2019 № 122132, інвойсу від 09.09.2019 № IOG-14/19.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина), одержувачем - ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна).

12.09.2019 року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2019/374895.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07, укладений між компанією-продавцем «VITATEX TRADING Kft.» (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary) та компанією-покупцем ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (49021, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.163, офіс 4) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100020/2019/374895.

Згідно з інвойсом від 09.09.2019 № IOG-14/19, виставленим компанією «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина) до ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 71 201,56 доларів США.

13.11.2019 року листом за вих. №19562/5/99-99-20-02-01-16 Державною фіскальною службою України направлено запит до митних органів Угорської Республіки, ініційований Волинською митницею ДФС за результатами проведення митного огляду товарів, які надійшли на адресу ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» від угорської компанії «VITATEX TRADING Kft.» по Сarnet TIR JX83236316.

08.04.2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 08.04.2020 року №20-01/20-02-01/7.8/833 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Угорської Республіки на зазначений запит, у якій вони повідомляють, що на виконання запиту української митної адміністрації Податковий та митний директорат району Пешт провів митну перевірку в компанії Vitatex Trading Kft., в ході якої Директоратом були встановлені наступні факти:

- компанія «Vitatex Trading Kft.» експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР. Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП»;

- у червні 2019 року компанія «Vitatex Trading Kft.» вела перемови в ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» щодо поставки друкарського обладнання. В якості частини процедури свого внутрішнього аудиту компанія «Vitatex Trading Kft.» за запитом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» надала свій витяг з Комерційного реєстру та зі свого банківського рахунку. Перемови між сторонами не були успішними;

- компанія «Vitatex Trading Kft.» не укладала і не підписувала контракт від 04.07.2019 року № VT-2019/07.

Отже за результатами проведеної перевірки встановлено, що споживчі товари в асортименті: «засоби для догляду за волоссям, вироби з полімерних матеріалів, куртки, взуття, печі мікрохвильові, машини посудомийні, тощо», загальною вагою брутто - 19 101,5 кг, нетто - 16 255,4 кг, вартістю 71 201,56 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (11.09.2019) (1 USD - 24,882279) складає 1 771 657,08 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому митний орган вважає, що дії директора ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів даної справи вбачається, що після надходження з Київської митниці Держмитслужби матеріалів про притягнення керівника ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 КУпАП, постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року матеріали вказаної справи стосовно ОСОБА_1 були направлені до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки для з`ясування обставин поставки товару та перевірки усіх наданих для цього документів, а також для здійснення належного перекладу уповноваженою особою документів, викладених іноземною мовою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Згідно положень ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що при розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством і може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які в розумінні митного органу є доказами вчинення адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

Враховуючи, що жоден документ, який митним органом був покладений в основу здійснення перевірки, за результатами якої він дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, не містить належного перекладу із зазначенням відповідальної за такий переклад особи та документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне, а також, що в матеріалах справи наявні документи, переклад яких взагалі відсутній, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що вказані документи не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, суддя обґрунтовано зазначив, що Київській митниці Держмитслужбі надавалася можливість надати суду належним чином перекладені та завірені документи, на основі яких митний орган прийшов до висновку порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, шляхом направленням матеріалів адміністративної справи на додаткову перевірку, однак після проведення такої перевірки належних документів суду надано не було, а матеріали справи є суперечливими і не дають можливості достовірно визначити зміст листів митних органів.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не додано до протоколу будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема доказів підробки печаток на наданому Контракті VT-2019/07, а також не доведено, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП», не пов`язаний будь-якими відносинами із зазначеним у вищевказаних документах продавцем, а саме компанією Vitatex Trading Kft.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що матеріали справи не містять і під час судового розгляду митним органом не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Отже, аналіз наведених в оскаржуваній постанові судді висновків щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил №1079/10000/20 від 11.06.2020 року і будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова