overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4293/21
Провадження № 3/265/1655/21
П О С Т А Н О В А

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4293/21, провадження № 3/265/1655/21).

16 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/4294/21, провадження № 3/265/1655/21).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (№ 265/4293/20, провадження № 3/265/1655/20) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (№ 265/4294/20, провадження № 3/265/1656/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/4293/21, провадження № 3/265/1656/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
Провадження № 3-в/311/59/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2021 року в адміністративний справі у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Після винесення постанови було встановлено, що судом допущено технічну помилку (описку) у написанні суми стягнення судового збору, а саме, замість «850,00 грн.», помилково зазначено «340,00 грн.».

Допущена описка є очевидною, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправити виявлену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2021 року та перший абзац резолютивної частини постанови викласти наступним чином: «Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.».

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Провадження № 3/127/5267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 о 16.10 год. по вул. М. Оводова в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Суд вжив усіх належних заходів для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом здійснення телефонного дзвінка. Однак, вжиті заходи результату не дали, оскільки абонент на дзвінок не відповів.

Крім того, згідно з поясненнями та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний про його складання і повідомлений про необхідність явки до суду за викликом. Суд при цьому враховує практику Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на час вчинення адміністративного правопорушення останній не досягнув повноліття, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому, застосувати до останнього захід впливу відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 24-1 КпАП у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 178, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021р. близько 15.33год. в с.Копитів Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia» р.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу свою пояснень не надав, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються направленням, висновком, довідками, відеозаписом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Суд не застосовує конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не належить на праві приватної власності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
справа № 166/789/21
номер провадження 3/166/451/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Ратне 16 липня 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, повторно, порушив встановлені щодо його правила адміністративного нагляду від 08.10.2020 року, який 03.05.2021 року не з`явився на реєстрацію у орган Національної поліції за місцем проживання в смт. Ратне Ковельського району Волинської області, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному правопорушенні визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2021 року, з якиго встановлено, що ОСОБА_1 будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, повторно, 03.05.2021 року порушив встановлені щодо його правила адміністративного нагляду, який нез`явився на реєстрацію у орган Національної поліції за місцем проживання в смт. Ратне Ковельського району Волинської області.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, піддати стягненню, у виді штрафу, у розмірі 200 /двісті гривень, р/р (ІВАN) UA 0003566 ГУК у Волинській області (смт. Ратне), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 400 /чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. р/р (ІВАN) UA 0003566 ГУК у Волинській області (смт. Ратне) 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5509/21

Номер провадження 3/495/1852/2021

16 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Ю.Ф. Волкова, розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

14 липня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 11 липня 2021 року серії ДПР18 №168110 (справа №495/5509/21, провадження №3/495/1852/2021), 11 липня 2021 року серії ДПР18 №168111 (справа №495/5524/21, провадження №3/495/1860/2021), відповідно які автоматизованою системою документообігу суду розподілені для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волковій Ю.Ф.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 Кодексу, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 124, частиною першою статті 130 Кодексу перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

протоколи про адміністративні правопорушення від 11 липня 2021 року серії ДПР18 №168110 (справа №495/5509/21, провадження №3/495/1852/2021), 11 липня 2021 року серії ДПР18 №168111 (справа №495/5524/21, провадження №3/495/1860/2021) за частиною першою статті 124, частиною першою статті 130 Кодексу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №495/5509/21, номер провадження 3/495/1852/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/214/21Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/7915/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

15 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою суді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

12.07.2021 року після повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді апеляційного суду Гончару О.С.

26.02.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі. Копію оскаржуваної постанови він отримав 17.02.2021 року. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29.01.2021 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/7915/20
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2389/21
Провадження № 3/209/835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. уддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ "МК "Смак", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12012/04-36-18-12/42873353 від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 будучі посадовою особою вчинила правопорушення, а саме: неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток по додатковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік від 01.06.2021 № у сумі 30873,00 грн. терміном сплати 01.06.2021 року, фактично на момент перевірки не сплачено, про що складено акт камеральної перевірки від 02.06.2021 №9718/04-36-18-12/42873353; порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями)

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, провину свою визнала. Пояснила, що у підприємства не було можливості вчасно перерахувати грошові зобов`язання, оскільки не було грошей. Надала суду копію платіжного доручення №380 від 14.07.2021 року про сплату податку на прибуток в сумі 30933,00 грн. У вчиненому розкаялася. Просить суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її дії не потягли негативних наслідків, а також беручи до уваги надане ОСОБА_1 платіжне доручення №380 від 14.07.2021 року про сплату податку на прибуток в сумі 30933,00 грн., суддя прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 163-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Лобарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1128/21
Провадження № 3/483/514/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з ВП № 7 МРУП ГУНП у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 10 березня 2021 року під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено екстракт канабісу в невеликому розмірі.

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2021 року постановою дізнавача закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, однак протокол був переданий до канцелярії суду 15 липня 2021 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчився 26 червня 2021 року.

Оскільки на момент розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлений законом процесуальний строк сплив, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: