ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5718/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року приблизно о 22.25 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Замковій в м. Тернопіль, в порушення п. 18.1 ПДР України, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам та допустив наїзд на пішоходів, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортного засобу та травмування пішоходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що дійсно скоїв наїзд на пішоходів, які рухались по регульованому пішохідному переходу, але у зв`язку із поганими погодними умовами, ускладненими дощем, та ярким світлом, яке його засліпило, він не побачив цих пішоходів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, який в момент ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Daewoo», підтвердив, що під час ДТП були погані погодні умови, що виключало водію можливість виявити свідків на пішохідному переході, хоча сам свідок зазначив, що на під`їзді до пішохідного переходу він бачив цих свідків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААБ № 213231 від 17.06.2021 р. /а.с.1/, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , який стверджував, що під час руху та виїзду на пішохідний перехід він не бачив пішоходів, суд визнає зазначену позицію неналежною та такою, яка не свідчить про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, а навпаки свідчить про недотримання водієм вимог п. 18.1 ПДР України, які регламентують обов`язок водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв