Справа № 278/365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 3 лютого 2021 року о 8 год. 5 хв. по 11 км автодороги "Житомир - Сквира" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ-Деу", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано пояснення свідків - очевидців відмови, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, будучи у тверезому стані, дійсно керував вищевказаним транспортним засобом та був зупинений працівником поліції. Причину його зупинки поліцейський не пояснив, однак вказав, що ніби у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запитав, яким чином будуть вирішувати дана підозру. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголю не вживав та повідомив, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу, на що поліцейський повідомив, що спецтехзасобу "Драгер" у них зараз немає, а тому запропонував проїхати до медичного закладу. Крім того додав, що в медичному закладі точно буде підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після таких слів поліцейського ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу. Тоді поліцейський зупинив двох свідків, які навіть не підходячи до ОСОБА_1 , розписались на якихось документах, що їм надав поліцейський і поїхали. Після чого, поліцейський підійшов до ОСОБА_1 і повідомив, що йому потрібно щось написати в поясненнях. Коли ОСОБА_1 написав пояснення в протоколі, тоді поліцейський сказав йому, що він може далі їхати, що він і зробив. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду відповідно до якого він перебував с тверезому стані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Судом було здійснено виклик вказаних свідків для дачі пояснень та підтвердження своїх письмових пояснень, наданих безпосередньо на місці події, однак жодний з них до суду не з`явися.

Крім того, на запит суду з відділу поліції надійшла відповідь, що відеозапис, де зафіксоване вказане адміністративне, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутній.

Наданий суду висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 3.01.2021 № 39 про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані, суддя не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки останній притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування в такому стані. Крім того, вказаний висновок про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані 3.01.2021, а інкриміноване йому діяння мало місце 3.02.2021.

Однак, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення такого огляду передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та що йому такий огляд взагалі пропонувався.

Відмова від огляду, який проводився з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич