КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/4694/21 Головуючий в 1 інстанції Рибалка Ю.В.
Провадження №33/824/3329/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпіла - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139503 від 15 березня 2021 року 15 березня 2021 року о 19 год. 36 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Міська в бік Кільцевої, керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала 25 червня 2021 року апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона є власником і водієм автомобіля «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , за участю якого сталась ДТП. Її не викликали в судове засідань,в якому розглядався матеріали справи про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 , отже вона не змогла дати свої пояснення щодо обставин ДТП. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно було з`ясувати всі обставини справи та надані суду докази, однак суд в порушення вимог КУпАП не виконав вимоги чинного законодавства, що призвело до неправильних висновків.

Так, зазначає, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення не врахував схему дорожньо-транспортної пригоди, надані пояснення обох водіїв під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, натомість надав перевагу виключно поясненням ОСОБА_1 .

При цьому суд першої інстанції не володіє достатніми спеціальними технічними знаннями для кваліфікації характеру ушкоджень транспортних засобів, а тому обґрунтував свої висновки виключно на припущеннях.

Таким чином, оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та прийнятою за неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що судом першої інстанції виклик в судове засідання не здійснювався, копію оскаржуваної постанови суду отримала лише 18 червня 2021 року під час звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила суд її задовольнити. Надала суду фотокартки з місця події і наголосила на тому, що вона рухалась у середньому ряду. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду. Вона відчула удар у задній лівий бампер і одразу зупинилась. Однак автомобіль DAF FT XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 протягнув своїм правим боком по усьому лівому боку її автомобіля, пошкодивши ліві задні та передні двері, ліве заднє крило, лівий поріг. Після зіткнення вона зупинила свій автомобіль, а ОСОБА_1 об`їхавши її автомобіль попереду, скерував свій автомобіль у крайню праву полосу де і зупинився. На підтвердження надала суду фотокартки з місця події

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його присутності, оскільки знаходиться поза межами України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 , та її захисника адвоката Бриль П.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи таке.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що характер ушкоджень автомобілів «DAF, FT XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із схеми ДТП автомобіль «KIA RIO» зупинився у другій полосі, а автомобіль «DAF, FT XF 105» у першій полосі, через 46,8 метрів попереду.

Автомобілі мають пошкодження: автомобіль «DAF, FT XF 105» праве переднє крило, права фара, права частина переднього бамперу, підніжка автомобіля; автомобіль «KIA RIO» має пошкодження заднього лівого крила, лівого порогу, лівого бамперу скло пасажирської лівої двері, лівої пасажирські двері, лівого дзеркала, лівої водійської двері. Отже характер ушкоджень відповідає тим обставинам, на які вказує ОСОБА_2 .

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він рухався у середньому ряду, а автомобіль «KIA RIO» перестроювався із правого у середній ряд, не пропустив його автомобіль і зіткнувся з ним, то вони судом оцінюються критично. У автомобіля «KIA RIO» пошкоджений увесь лівий бік автомобіля, що відповідає характеру зіткнення, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і відповідає поясненням ОСОБА_2 .

При тих обставинах зіткнення, які письмово пояснював патрульній поліції Чаєвський О.В. , тобто у випадку перестроювання автомобіля «KIA RIO» із крайнього правого у середній ряд, не міг бути пошкоджений увесь лівий бік автомобіля, враховуючи, що автомобіль «KIA RIO» значно менший за розмірами порівняно з автомобілем «DAF, FT XF 105» і при ударі у правий передній бампер автомобіля «DAF, FT XF 105» автомобіль «KIA RIO» міг відлетіти в бік, його могло розвернути, він міг зупинитись. При цьому, пошкодженими могли бути лише ліва передня частина автомобіля, або середня, якщо автомобіль виїхав майже перпендикулярно, або задня. Таке пошкодження, яке зафіксовано у протоколі та на фотокартках, могло статися лише у русі автомобіля «DAF, FT XF 105» при тому, що він розташовувався лівіше від автомобіля «KIA RIO».

Таким чином, суд погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 , а тому висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи. Суд у своєму рішення не зазначив, які докази він дослідив і на підставі яких даних зміг встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню .

При цьому, відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки у даній справі про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, то суд апеляційної інстанції вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАп у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб