Справа № 375/187/21
Провадження № 3/375/72/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої провідним бухгалтером фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , секретаря тендерного комітету військової частини НОМЕР_2

за частиною 3 статті164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/08/2021пр від 05.02.2021 року, складеним головним державним аудитором відділу перевірок закупівель у бюджетній сфері Управління перевірок закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 , при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі навантажувача телескопічного та фронтального (ДК 021:2015:43250000-0 фронтальні ковшові навантажувачі), (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID UA-2020-09-10-006148-с), проведеної Військовою частиною НОМЕР_2 (далі-Замовник), яка підпорядкована Міністерству оборони України та розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (Рокитнянський) район, с. Ольшаниця, виявлено порушення законодавства про закупівлі. Зокрема, не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЛЬТЕХ», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14 грудня 2020 року.

Так у ході проведення моніторингу процедури публічної закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський (Рокитнянський) район, с. Ольшаниця, установлено, що на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ВОЛЬТЕХ», як таку що не відповідає кваліфікаційному критерію, що є порушенням абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та передбачає відповідальність за частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначене порушення допущено секретарем тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, викладеному у матеріалах адміністративної справи не визнала, подала суду пояснення в яких посилалась на необґрунтованість та безпідставність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, зазначала, що ТОВ «ВОЛЬТЕХ» у складі пропозицій надав копію частини паспорта керівника, а саме ту, яка містить найбільш актуальну інформацію, оскільки інша, незмінна інформація про дату видачі паспорту та орган, який його видав, містилась у інших документах, наданих товариством, а саме у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТЕХ». Також зазначила, що копія паспорта директора не є установчим документом товариства.

Суд, вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, яка притягається до адміністративноїї відповідальності, вважає, що у діях секретаря тендерного комітету військової частинп НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП з наступних правових підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді, згідно з вимогами статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачено, що придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція сформульованої в частині 3 статті 164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (надалі Закон № 922-VIII в редакції, чинній станом на момент вчинення інкримінованого в протоколі про адміністративне правопорушення).

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення секретарю тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 фактично інкриміновано порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, відповідно до яких замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим ст. 16 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, тобто не відповідає кваліфікаційному критерію.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 допущено порушення абзацу другого пункту другого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації або викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією, або є такою, строк дії якої закінчився.

Тобто фактичний виклад вчиненого правопорушення не відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Так, відповідно до додатку 4 Тендерної документації учасники торгів серед іншого мають надати: оригінал (або завірену копію) довідки з ЄДРПОУ або відомостей з реєстру ЄДРПОУ (для юридичних осіб). Оригінал (дублікат) довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичної особи від учасника, уповноваженої на підписання договору (тендерної пропозиції) у тому числі фізичної особи-підприємця) або нотаріально завірену копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків, засвідчена учасником; копія паспорта (для фізичної (посадової) особи від учасника, уповноваженої на підписання договору (тендерної пропозиції), у тому числі фізичних осіб підприємців) (стр.1-2, стр.3-6 за наявності записів) (паспорт на момент розкриття пропозиції повинен бути дійсним).

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що в тендерній документації надано скановану копію 3 сторінки паспорта директора ТОВ «ВОЛЬТЕХ», а інформація, зазначена на 1-2 сторінках паспорту та яка є незмінною, а саме інформація про дату видачі паспорту та орган, який його видав, містилась у інших документах, наданих товариством, зокрема у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТЕХ». Надана третя сторінка паспорта містила інформацію, яка доводила саме дійсність паспорта на момент відкриття пропозиції, зокрема інформацію про час вклеювання фото після досягнення особою 45-річного віку.

Відсутність на момент відкриття пропозиції було розцінено як формальну (несуттєву) помилку, допущення якої учасниками не призводить до відхилення тендерних пропозицій, оскільки учасником торгів була юридична особа ТОВ «ВОЛЬТЕХ», а директор товариства виступав як її представник, а не самостійний учасник торгів.

Враховуючи вищевикладене, Замовник не порушив законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВОЛЬТЕХ".

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу в межах пред`явленого особі обвинувачення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки в цьому вбачається порушення права на захист.

Згідно з вимогами частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом статтей 179, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися у межах тих обставин, які зазначенні в протоколі про таке порушення.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення. Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі поданих доказів. Норма статті 62 Конституції, яка закріплює принцип невинуватості, стосовно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до статті 8 Конституції України.

Отже, справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суддя не вправі виходити за межі зазначеної в протоколі сутті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак протокол про вчинення адміністративного правопорушення секретарем тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 складено з порушенням вимог щодо порядку складання протоколу. Так, у порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчиненого адміністративного правопорушення; описано суть адміністративного правопорушення, але зазначено інші норми, яких особа, щодо якої складено протокол не порушувала. Крім того до матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не долучено документу, який підтверджує обсяг повноважень ОСОБА_1 як секретаря тендерного комітету військової частини та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, у матеріалах справи наявні два запрошення для складання та підписання протоколу секретарем тендерного комітету військової частини ОСОБА_1 . Але слід звернути увагу, що хоч ці запрошення датовані різними датами, однак в них обох зазначено, що ОСОБА_1 запрошується на один і той же час на 11 годину 05 лютого 2021 року.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164-14, 247, 250-252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої провідним бухгалтером фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , секретаря тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Чорненька