Справа №-613/1422/20 Провадження №-3/613/134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Богодухівський молзавод», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 856 від 14.12.2020, головний бухгалтер ТОВ «Богодухівський молзавод» ОСОБА_1 вчинила правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до: заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 498486 грн, в тому числі за три квартали 2020 року 498486 грн, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відомості з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» свідчать, про те, що даний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повертався Богодухівським районним судом Харківської області заступнику начальника Головного управління ДПС у Харківській області на доопрацювання.

Однак, в матеріалах справи постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення відсутня.

Нормами діючого законодавства передбачено виготовлення лише одного примірника оригінала судового рішення, який зберігається в матеріалах справи та не може бути звідти вилучений.

Крім того, відсутність оригіналу вищевказаної постанови в матеріалах справи, позбавляє суд можливості перевірити, чи усунуті недоліки, зазначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах доходів і зборів, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення визначається Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В порушення вказаної норми у протоколі № 856 від 14.12.2020 містяться виправлення, а саме виправлено частину «1» на частину «2» статті 163-1 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 . Докази ознайомлення ОСОБА_1 з внесеними змінами в адміністративному матеріалі відсутні.

При цьому, матеріали справи не містять копії судового рішення на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, що унеможливлює перевірку судом правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 2 цієї статті.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник