П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області О.С.Овчиннікова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.06.2021 року о 02.40 годині в смт.Донське Волноваського району Донецької області, вул.Геологічна, буд.33, ОСОБА_1 керував власним автомобілем ВАЗ 217030 , державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» № ARBH-0498, що підтверджується тестом № 1055 від 16.06.2021 року, результат огляду становить 1,04 промілле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальністю за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке: він не вживав спиртних напоїв ані 15 ані 16.06.2021 року, оскільки є військовослужбовцем та 16.06.2021 року повинен був прибути на вакцинацію, при цьому його попередили заздалегідь про невжиття спиртного напередодні. Погодився пройти Алкотест Драгер тільки тому, що був переконаний в негативному результаті. Поліцейські чекали, поки привезуть Алкотест хвилин 45, потім запропонували його продути, Алкотест уже був з трубкою. Коли він звернув увагу поліцейських на цю обставину, вони не звернули уваги на його зауваження. Сам процес продуття ним Алкотесту на наданому відео з нагрудної камери поліцейського відсутній, що є порушенням вимог чинного законодавства. На відео є момент його зупинення, спілкування з поліцейськими, потім відсутній шматок часу , далі вже ранок і він підписує протокол, який помилково вважав штрафом за порушення вимоги про попереджувальні сигнали при зміні напрямку руху. В зв`язку з викладеним просить провадження закрити через відсутність складу правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187103 від 16.06.2021 року вбачається, що16.06.2021 року о 02.40 годині в смт.Донське Волноваського району Донецької області, вул.Геологічна, буд.33, ОСОБА_1 керував власним автомобілем ВАЗ 217030 , державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» № ARBH-0498, що підтверджується тестом № 1055 від 16.06.2021 року, результат огляду становить 1,04 промілле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальністю за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи зміст суті викладеного адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного висновку. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тобто законодавець розділяє дві окремі процедури проходження освідування: 1) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 погодився на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому в протоколі відсутня вказівка на свідків даного правопорушення.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати вбачається, що результат алкотестеру Драгер ОСОБА_1 1,04 %

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 заперечує обставини скоєння правопорушення , що йому інкримінується, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений без свідків та з порушенням вимог закону щодо порядку використання алкотестеру.

Згідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Серед іншого, необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, відсутній проміжок часу з відображенням процесу використання Алкотестеру, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

За відсутності інших належних та допустимих доказів, недопустимості відео з нагрудної камери поліцейського, відсутність свідків правопорушення, заперечення обставин освідування особою, що притягається до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 187103 не може довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі Аллене де Рібермон проти Франції ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не підтверджена належними та допустимими доказами.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністативного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова