Справа № 442/6183/20 Провадження №33/802/182/21 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді ОСОБА_1 05 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. В заяві зазначив. що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Перевіривши доводи заявленого в апеляції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, апеляційний суд доходить висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 10 грудня 2020 року.

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що 20.12.20 - вихідний (неділя), останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 21 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 05 лютого 2021 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою - штемпелем суду, проставленим на апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що він при розгляді справи судом першої інстанції, а саме 10 грудня 2020 року присутніми не був, а про оскаржувану постанову дізнався лише 02 лютого 2021 року, тобто коли його запросили до правоохоронного органу для повернення посвідчення водія. Вказує і про те, що станом на 05.02.2021 року він копії постанови судді не отримував та при цьому був переконаний, що провадження щодо нього було закрито, так як правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вчиняв. Вважає, що саме з цієї дати - 02.02.2021 року почався перебіг 10-денного строку апеляційного оскарження судового рішення.

Проте, такі доводи апелянта на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 10.12.2020 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 (а.с.37-38).

При цьому, ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про дату слухання справи - 10.12.2020 року, про свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.29). Наявними в матеріалах справи є також клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків, а також клопотання про закриття провадження у справі в якому він виклав мотиви незгоди із правопорушенням, яке йому ставиться у провину.

Суд першої інстанції відмовив у виклику свідків та розглянув справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, які вважав достатніми для прийняття об`єктивного та справедливого рішення.

Таким чином, в даному випадку саме з 10 грудня 2020 року почався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2020 року, який фактично припадав на 21 грудня 2020 року. Апеляційна скарга до суду подана 05.02.2021 року.

Посилання апелянта на те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 02.02.2021 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 10.12.2020 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 достеменно був обізнаний про дату слухання справи 10.12.2020 року, проте протягом тривалого часу, а це майже два місяці (10.12.20 - 02.02.21), не цікавився судовим провадженням щодо нього в суді, хоча, як встановлено судом, мав реальну можливість.

А тому, наведені апелянтом обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.

Дослідивши дані обставини апеляційний суд вважає, що за наведених у заявленому в апеляції клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, і при цьому не надав будь-яких інших належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 10.12.2020 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, апелянтом не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня2020 року ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк