Справа № 445/1617/20
провадження № 3-зв/445/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., з участю секретаря судового засідання Захарчук Н.Я., заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бакаїм Марії Василівни у справі № 445/1617/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленою обставиною у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. перебуває справа № 445/1617/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленою обставиною у справі про адміністративне правопорушення.

07.07.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Бакаїм М.В., оскільки остання може бути прямо заінтересованою в результаті подальшого розгляду цієї справи. Підстави відводу зводяться до незгоди із прийнятим суддею Бакаїм М.В. процесуальним рішенням про відмову у задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід головуючої судді Бакаїм М.В. підтримав.

Перевіривши матеріали поданої заяви, ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленою обставиною у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Однак відповідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Між тим, відповідно до ст.ст. 6, 9, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до роз`ясненнь, які містяться в п.п. 5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питань розгляду заяв про відвід, порядку розгляду таких заяв та визначення підсудності. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію закону.

Частиною 1 ст.75 КПК України передбачено ряд обставин, за наявності яких, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Серед таких обставин є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що заява про відвід головуючої судді Бакаїм М.В. мотивована незгодою з її процесуальним рішенням в цій справі. Однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши заяву про відвід, а також беручи до уваги вимоги Європейської конвенції з прав людини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бакаїм М.В. у справі № 445/1617/20 слід відмовити, оскільки заявником не наведено жодної обставини, яка б слугувала підставою для відводу судді в розумінні ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бакаїм Марії Василівни у справі № 445/1617/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленою обставиною у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак