Справа № 658/1973/21
провадження № 3/658/976/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24 жовтня 2002 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області),

за ст. 183-2 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 старшим інспектором Каховського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Херсонській області Лєбєдєвою Р.В. 15 червня 2021 року було складено протокол про адміністаритвне правопорушення № 6 про те, що: "не прибув до Чорноморівського СКП відповідно до направлення з 09 червня 2021 року без поважних причин та протягом двох днів з дати визначеної у направленні, ст.325-4 КУпАП".

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (підтверджує вказане оголошення про виклик, розміщенне на вебсторінці Каховського міськрайонного суду, довідка про отримання смс-повідомлення).

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 ЦПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації відносно осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КУпАП, надсилання до районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів протоколів та інших матеріалів про адміністративні правопорушення встановлюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17серпня 2018 року № 2702/5 (далі - Інструкція № 2702/5).

За змістом п. 2 розділу ІІ Інструкції № 2702/5, протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються: у графі "місце, час вчинення і суть правопорушення" - повні відомості про місце, час вчинення та суть протиправних дій, вчинених особою, які повинні відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 183-2 КУпАП, та обов`язкове посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , без конкретизації особи зазначено лише про те, що "допустив невихід на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяців без поважних причин", та відповідно до якої постанови суду у такої особи виник обов`язок щодо відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В свою чергу, суд розглядає справу виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення та не наділений правом виходити за межі такого протоколу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважити по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд, суддя також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах справи, які були направлені до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які б об`єктивно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про обов`язок з`явитися на відповідну дату зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення як невихід (відомостей про ознайомлення останнього з графіком виходу на роботу матеріали справи не містять).

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року усправі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, матеріали справи не дають можливості зробити коректний висновок про наявність вини ОСОБА_1 в ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіту, а всі сумніви повинні тлумачитися в користь обвинувачуваної особи (ст. 62 Конституції України).

За таких обставин, у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного провадження, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 183-2,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків