33/804/133/21
264/8448/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Мацегори М.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нікітіна С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 15 год. 33 хв. по вул. Карпова, 19 в м. Маріуполі, керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами чого був визначений стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, в їхній присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції № 663 від 12 грудня 2020 року проведеного КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи та відповідно до якого у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поведінка останнього не відповідала обстановці, а саме порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з роту.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а керував його знайомий, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки із переглянутого відеозапису вбачається, що в ході слідування екіпажу патрульної поліції слідом за транспортним засобом ОСОБА_1 та подальшої його зупинки, чітко видно, що із автомобіля ніхто не виходить, а за кермом перебуває ОСОБА_1 ..

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його було незаконно направлено на огляд щодо з`ясування стану сп`яніння, а огляд проведено з порушенням діючого законодавства, являються надуманими та спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, матеріалами, які надійшли до суду з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» та іншими матеріалами, які містяться у справі.

Так, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , йому було повідомлено про причини зупинки та в ході з`ясування обставин у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому у присутності двох свідків останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки в присутності свідків, але ОСОБА_1 відмовився від продуття Драгеру на місці та виявив бажання пройти огляд в медичній установі.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що порядок медичного огляду ОСОБА_1 було проведено з дотриманням діючого законодавства та Інструкції про порядок проведення такого огляду.

Наполягання ОСОБА_1 про необхідність виклику свідків по справі, були розглянуті як судом першої інстанції так і апеляційним судом, однак проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суди прийшли до висновку про відсутність підстав для проведення даної дії, оскільки винність останнього в повному обсязі підтверджується матеріалами справи та відеозаписом.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що всі доводи, які наведені в апеляційній скарзі, були в повному обсязі досліджені судом першої інстанції та відповіді на які надано в постанові суду. Нових доводів які-б не були предметом дослідження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих