Справа № 676/787/21
Номер провадження 3/676/457/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цвігун Т.С., поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Солов`я М.С., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ДПР18 №489118 від 07.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 05.05 год. 07.02.2021 року керував по вул. Нігинське шосе, 2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, а також у найближчому медичному закладі МОЗ водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним, однак надав письмову заяву від 22.02.2021 року про розгляд справи у його відсутності за участю адвоката Цвігун Т.С., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

В судовому засіданні, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Цвігун Т.С., суду пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки ранком 07.02.2021 року на час зупинки автомобіля поліцейськими, в якому ОСОБА_1 перебував в якості пасажира та безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 на законних підставах відмовився від освідування, оскільки за кермом автомобіля не перебував, але погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд в лікарні, тому що замерз, втомився від працівників поліції і бажав пришвидшити таким чином завершення процедури. Працівники поліції не брали до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він є пасажиром вказаного транспортного засобу та згідний пройти освідування в лікувальному закладі. Вважає, що таким чином поліцейські створюють штучні показники щодо виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані обставини підтверджується наданим поліцейськими до протоколу відеозаписом надуманого адміністративного правопорушення від 07.02.2021 року, просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Соловей М.С., суду пояснив, що о 05.05 год. 07.02.2021 року патрулював містом, по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де зупинив транспортний засіб ЗАЗ- Daewoo Lanos. Від водія ОСОБА_1 почув запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від зазначеного відмовився у присутності двох свідків, яке мотивував тим, що він є пасажир. Доказів, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ЗАЗ- Daewoo LanosТому надати не може, копії протоколу ОСОБА_1 не вручав. Щодо якості наданого диску із відео зйомкою на диску пояснив, що записи не є якісними наслідок погодних умов і темну пору доби. При прийнятті рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск з відео зйомки з місця зупинки, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489118 від 07.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог КУпАП, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Натомість, працівник поліції не врахував та не переконався, хто саме ОСОБА_1 чи інша особа перебувала за кермом транспортного засобу, не врахував бажанням останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

В судовому засіданні досліджено СD-R диск, що долучений до матеріалів справи, як доказ адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з яких не зрозуміло, хто перебував за кермом вказаного транспортного засобу на момент зупинки та підтверджено згоду ОСОБА_1 прийти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

На виконання вимог п.2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Крім того, ст. ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Поряд з наведеним, письмові покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.02.2021 року не можуть судом братися до уваги, оскільки останні на виклики в судове засідання безпідставно не з`явились про час і місце розгляду справи повідомленні та не забезпечені працівником поліції в судове засідання.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи і в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, а інших переконливих доказів суду не надано та викликають сумніви щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Я.І. Воєвідко