Справа № 183/328/21
№ 3/183/419/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 02.01.2021 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння, стукала по вікнам домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на зауваження прохожих не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що по АДРЕСА_2 проживає її знайома. Однак, вона сама там 02.01.2020 року не була. 02.01.2021 року близько 18.00 годині вона перебувала біля магазину, розташованого поряд із зазначеним домоволодінням, де спілкувалась з продавцем та іншим особами. Також зазначила, що дійсно вона бачила, як біля вказаного будинку були люди, однак вона не знає хто саме то був. Опитували її в поліції, в інший день. При цьому вона відмовилася від пояснень, бо так їй сказав написати працівник поліції. Просила закрити провадження по справі, зазначивши, що не винна в інкримінованому їй діянні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: пояснення самої ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні; протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 02.01.2021 року, відповідно до якого 02.01.2021 року о 18.20 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_2 до її сусідки ОСОБА_3 проникли невідомі підлітки, побили все в будинку, погрожували бабусі; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або, таке, що готується від 02.01.2021 року відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 02.01.2021 року за адресою по АДРЕСА_2 розбила вікно; висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 ; протоколу огляду місця події, об`єктом якого є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухні розбите вікно; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що 02.01.2021 року близько о 18.30 годині до неї у вікно хтось постукав, вона запитала хто там, та жіночий голос спросив «Наташа вдома?», вона відповіла, що не має, після чого, почула гуркіт розбитого вікна на кухні. Через вікно вона побачила жінку у білій шапці і сірій куртці. Потім вона пішла до сусіда по АДРЕСА_3 , звідки викликала поліцію. Підозрює, що це була ОСОБА_4 , яка мешкає по АДРЕСА_4 .

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, саме того, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, а відтак суд не вбачає в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявне письмове пояснення потерпілої ОСОБА_3 , в якому зазначено, що після того, як розбили вікно вона бачила жінку у білій шапці і сірій куртці, і лише її припущення, що це могла бути ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: по АДРЕСА_4 . Однак, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 вона 02.01.2021 року близько 18.00 годині перебувала біля магазину, де вона спілкувалась з продавцем та іншими особами. Будь-яких доказів на спростування чи підтвердження даної обставини, матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить поясненням потерпілої, яка зазначила, що дівчина/, яка розбила їй скло проживає по АДРЕСА_4 .

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , має будь-яке відношення до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , матеріали справи також не містять.

Інших доказів на підтвердження вказаних обставин у протоколі посадовою особою поліції матеріали справи не містять, а тому суд не має можливості об`єктивно надати оцінку діям, інкримінованим останній.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявний в справі рапорт інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сам по собі не має доказового значення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, не зважаючи на той факт, що на місце події виїжджала слідчо-оперативна група, жодного свідка допитано не було. Пояснення ОСОБА_1 не містять дати, у зв`язку з чим не зрозуміло, коли саме остання була опитана.

Щодо зазначення у протоколі про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то дана обставина не підтверджується жодним доказом. На таку обставина не посилається навіть сама потерпіла.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків чи понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, викладених в рішеннях ЄСПЛ убачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних доказів того, що 02.01.2021 року о 18.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння стукала по вікнам домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та на зауваження прохожих не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк