Справа №: 307/1338/21
Провадження № 3/307/697/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.04.2021 року о 22 год. 45 хв., в с. Нижня Апша, по вул. Леніна, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимогу пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки в той день алкоголь він не вживав. Зазначив, що він бажав щоб медичний огляд був проведений в закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції йому було відмовлено. Працівники поліції змусили його підписати протокол, так як сказали, що не відпустять його та не віддадуть йому документи. Також, на місці події буди присутніми його товариші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також можуть підтвердити дані обставини.

Інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Цонинець І.В. в судовому засіданні пояснив, що вони рухалися по центральній дорозі, коли побачили, що автомобіль марки «Mercedes» досить на великій швидкості з`їхав у вуличку, при цьому не включаючи покажчик повороту та поїхали за ним. На місці події він особисто пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» або їхати в медичний заклад та роз`яснював, що у разі його відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, проте пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Drager». Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, жодних клопотань чи зауважень щодо результатів огляду чи складеного протоколу ОСОБА_1 не заявляв.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що в той день він разом з своїм товаришем ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 їхали до їхнього спільного знайомого і коли припаркувалися біля його будинку, то відразу за ними під`їхали працівники поліції. Всі обставини події він детально не чув, оскільки знаходився в салоні автомобіля. Однак уривками чув, що працівники поліції змушували ОСОБА_1 підписати якісь документи.

Свідок ОСОБА_3 , також пояснив, що він разом з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 їхали в автомобілі, коли зупинилися, то під`їхали працівники поліції. Про що саме вони розмовляли, він не чув, оскільки перебував в салоні автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 № 089777 від 13.04.2021 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та підпис особи, яка притягається до відповідальності про отримання копії протоколу (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- висновком тестування на алкоголь Alcotest-6810 «Drager» від 13.04.2021 року, результат якого складає 0,57 % проміле (а.с.2);

- рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області І.Цонинець від 14.04.2021 року (а.с.3),

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №100132 від 13.04.2021 року (а.с.4);

- приєднаним диском з відеозаписом вказаної події (а.с.5).

Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження, що він не перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що працівники поліції відмовили в проходженні медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні вони ствердили, що не бачили та не чули всіх обставин подій, які відбувалися 13 квітня 2021 року, так як в той момент знаходилися в автомобілі.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк