Справа № 234/1711/21
Провадження № 3/234/826/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в Краматорській міській раді, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 1224, Кодексу про адміністративні правопорушення України, якій роз`яснені її права відповідно до положень ст. ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №368768 від 05.02.2021 року вбачається, що 03.10.2020 року о 13 годині 20 хвилин в м. Краматорську, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по асфальтному покриттю вул. Аероклубна в напрямку від вул. Актюбинська до вул. Шекспіра не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №368768 від 05.02.2021 року вбачається, що 03.10.2020 року о 13 годині 20 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Аероклубна в районі перехрестя вул. Актюбинська та вул. Шекспіра була причетна до ДТП, проте залишила місце події до прибуття співробітниуів поліції, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду від 05.04.2021 року відповідні протоколи об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №234/1711/21, провадження №3/234/826/21.

ОСОБА_1 заперечувала проти обставин, зазначених в протоколах про адімістративні правопорушення, вину не визнала. Зазначила, що взагалі не відчула зіткнення з велосипедистом, а про те, що відбулось ДТП їй стало відомо від співробітників поліції.

Захисник Хижняк М.В. заперечував проти обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням норм КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», а саме протоколи було складено в порушення ст. 254 КУпАП пізніше ніж протягом 24-х годин з моменту виділення їх з кримінального провадження. Окрім того стверджував, що було порушено процедуру оформлення відповідних протоколів, які було складено за відсутності ОСОБА_1 , якій співробітники поліції не роз`яснили її права та не надали копії відповідних протоколів. Також зазначив, що в рамках проведення досудового кримінального провадження не було встановлено факт перебування ОСОБА_1 за кермом та наявність складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив наступне. 03.10.2020 року він їхав на велосипеді по вул. Аероклубній вниз до вул. О. Тихого вздовж узбіччя. В цей момент його випереджає транспортний засіб «Mitsubishi Lancer 1.6» під керуванням ОСОБА_1 та різко здійснює поворот праворуч, зазнавши зіткнення з велосипедом. В суді ОСОБА_2 зазначив, що незважаючи на те, що через зіткнення втримати рівновагу на велосипеді було не можливо та він впав, отримавши тілесні ушкодження, водій ОСОБА_1 продовжила рух, не зупинивши транспортний засіб. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Рискаленко І.В. в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2020 року о 13 годині 20 хвилин в м. Краматорську відбулось зіткнення транспортного засобу «Mitsubishi Lancer 1.6» під керуванням ОСОБА_1 та велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого було завдано ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. За результатами висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито та направлено постанову до батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області для вирішення в подальшому питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що авто-технічна експертиза в рамках кримінального провадження не проводилась, у зв`язку ступень вини кожного з учасників ДТП не встановлена.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Рискаленко І.В. кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за №0002529 від 03.10.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 29 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, враховуючи вищезазначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко