Провадження № 3/193/170/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 стосовно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Красновим І.В. складено протокол, серії ВД № 252698, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про те, що 24 червня 2021 року о 08:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "TOYOTA Corolla", д.н.з. НОМЕР_2 , по грунтовій дорозі між с. Братське - с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області всупереч п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху у зв`язку з чим скоїв наїзд на собаку, під час якого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 24.06.20212 він рухався зранку на своєму автомобілі по грунтовій дорозі в сел. Софіївка зі швидкістю 50-60 км/год. На зустріч йому з правої сторони дороги він побачив недалеко чоловіка з собакою, яка була без поводка, які йшли по траві за межами грунтової дорги. Побачивши їх він спочатку зменшив швидкість автомобіля, проте коли він наблизився до них, собака раптово вискочила йому на зустріч і вдарилась об його автомобіль з лівої сторони. Зазначив, що не мав фізичної можливості уникнути даного зіткнення, так як тварина неочікувано різко вискочила під колеса автомобіля. В результаті зіткнення був пошкоджений бампер його автомобіля, номерний знак, кріплення правої фари, тощо.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є власником собаки породи східноєвропейської вівчарки, о 8 годині ранку 24 червня 2021 року він вирішив її вигуляти за межами села Любимівка, відпустив її з поводку і собака йшла по лівій стороні грунтової дороги поряд з ним. Невдовзі він побачив автомобіль, який рухався йому на зустріч зі швидкістю 40-50 км/год. собака відбігла від нього 20 м. вперед і побачивши автомобіль почала бігли на автомобіль, він почав її кликати, однак тварина не реагувала, в цей час вона вискочила на середину дороги, в результаті чого водій автомобіля здійснив наїзд на собаку. Автомобіль отримав механічні пошкодження, собака залишилась жива.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року, серія БД №252698, зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2021 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на собаку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Як вбачається з відеозапису камери відеореєстратора, встановленого в транспортному засобі TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , транспортний засіб рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, по грунтовій дорозі з правої сторони йшов чоловік і біля нього йшла собака, побачивши автомобіль собака вискочила на зустріч автомобіля і вдарилась лівим боком у ліву сторону автомобіля.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново - наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані матеріали окрім протоколу серії БД №252698, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, не містять доказів вини останнього та доказів того, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП, чи швидкість його руху перевищувала дозволену.

Письмові пояснення учасників та дослідженим відеозаписом з відеореєстратора не підтверджують факт протиправної поведінки водія ОСОБА_1 , чи порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець