Справа № 451/1648/20 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/133/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Рачинського В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рачинського В.З., на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 15 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «Мебель-Сервіс» майстер зміни, з середньою освітою, одруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 15.10.2020, о 00 год. 02 хв., в с. Корчин, по вул. Возз`єднання, Радехівського району Львівської області, керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова. На вимогу пройти освідчення на алкотестері «Драгер» чи у Радехівській ЦРЛ відмовився.

На зазначену постанову захисник Рачинський В.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки транспортним засобом не керував, а лише скотив автомобіль за кермом якого він сидів. Зазначає, що свідок, який допитувався судом не підтвердив факт керування ним транспортири засобом та взагалі заперечив щодо його неадекватної поведінки та перебування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є недопустимі та неналежні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Рачинського В.З., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і є безальтернативною.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №029431 від 15.10.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 15.10.2020, о 00 год. 02 хв., в с. Корчин, по вул. Возз`єднання, керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова. На вимогу пройти освідчення на алкотестері «Драгер» чи у Радехівській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, за допомогою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_2 від 15.10.2020, з якої вбачається, що він отримав від працівників поліції автомобіль «Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався доставити за місцем проживання власника (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.10.2020, з яких вбачається, що цього дня, близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_3 був запрошений свідком в с. Корчин при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем Фольксваген, і в його присутності водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в Радехівській ЦРЛ відмовився (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії БАБ №806567 від 15.10.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.2);

- рапортом поліцейського Підгайного П.П. від 15.10.2020, з якого вбачається, що 15.10.2020, близько 00 год. 02 хв., в ході патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_4 , в с. Корчин, по вул. Возз`єднання було помічено автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого зупинився на перехресті. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. В зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в Радехівській ЦРЛ, в присутності двох свідків, на що водій відмовився (а.с.8);

- відеозаписом з місця події, яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який спочатку стояв на перехресті доріг та при під`їзді працівників поліції з`їхав із перехрестя. Працівниками поліції було запропоновано йому пред`явити документи. Пред`явивши документи, водію було запропоновано з`їхати взагалі з проїжджої частини дороги, проте водій вийшов із автомобіля та почав заперечувати факт керування транспортним засобом. Працівниками поліції у присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків, на що останній відмовився, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.9).

Крім цього з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у Радехівській ЦРЛ, що було запропоновано йому працівником поліції у присутності двох свідків та поводив себе неадекватно, на що працівниками поліції було зроблено йому зауваження.

Твердження захисника Рачинського В.З. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише скотив автомобіль за кермом якого він сидів, до уваги не береться, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким чітко зафіксовано рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рачинського В.З. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.