справа № 179/432/21
провадження № 3/179/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Салтисюка Ю.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 671136 від 03.02.2021 р., відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 23 лютого 2021 року о 13.00 год. в с. Оленівка поблизу вул. Центральної, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме на вимогу поліцейського відповідно п.п. 3 п. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», надати можливість провести поверхневу перевірку т/з, яким керував ОСОБА_1 , відмовився в зухвалій формі, на неодноразові прохання відчинити кузов авто відмовляв, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Салтисюк Ю.В. пояснили, що даного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Захисник зазначив, що поліцейським Вороновським Є.Ю. було безпідставно зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки будь-якого правопорушення ним не вчинено, будь-який протокол про адміністративне правопорушення щодо технічної несправності автомобілю не складався. Крім того, на місце зупинки автомобілю прибула слідчо-оперативна група, та слідчий в період з 12:15 до 13:05 в порядку КПК України здійснював огляд місця події, склавши відповідний протокол. Натомість поліцейський ОСОБА_2 о 13:00 год. вимагав водія ОСОБА_3 надати доступ до автомобіля для огляду, нехтуючи вимогами ст. 237 КПК України.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що поліцейським ОСОБА_2 вони були викликані, у зв`язку із оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. Під час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та під час його огляду вони були відсутні, тому підтвердити чи спростувати факт правомірності зупинки транспортного засобу та необхідності його огляду вони не можуть. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що відбирали пояснення осіб, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 відмовився надати поліцейському ОСОБА_2 доступ до автомобіля.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний слідчий ВП № 1 Новомосковського РВП ОСОБА_8 , який пояснив, що близько 12:00 поліцейським офіцером громади ОСОБА_2 було викликано слідчо-оперативну групу, у зв`язку із тим, що ним зупинено автомобіль візуально в кузові якого знаходились чорні метали, документи на які відсутні. Прибувши на місце зупинки слідчим було оглянуто транспортний засіб та складено протокол огляду місця події, провести огляд автомобілю в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність, у зв`язку із злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського офіцера громади Є.Вороновського, де зазначено, що в ході патрулювання в с. Оленівка поблизу вул. Центральної ним було помічено підозрілий автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , задній правий габаритний ліхтар, якого не горів та в діях водія вбачалось правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим було зупинено вказаний автомобіль з очевидними ознаками технічної несправності під керуванням ОСОБА_1 . Через скло автомобілю ОСОБА_2 було помічено частини металобрухту чорних металів, у зв`язку із чим було прийнято рішення провести поверхневу перевірку автомобіля. На неодноразові прохання провести поверхневу перевірку ОСОБА_1 відмовив в зухвалій формі. Після чого поліцейським ОСОБА_2 було викликано на місце СОГ. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся та ігнорував наполегливу та неодноразово повторену законну вимогу поліцейського в зухвалій формі, у зв`язку із чим було складено адміністративний протокол за ст.. 185 КУпАП.

Згідно п. п. «в» п 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно ч. 4-7 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 237 КПК України визначено , що метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, виходячи з обставин справи, у поліцейського ОСОБА_2 були відсутні обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 здійснення поверхневої перевірки транспортного засобу, зокрема шляхом відкриття кришки багажника, оскільки в цей час слідчим проводилися слідчі дії на підставі ст. 237 КПК України та складено відповідний протокол огляду місця події.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутністьв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності визначеної статтею 185Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук