Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 липня 2021 року Справа № 673/795/21 Провадження № 3/673/496/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , інваліда ІІ групи, не працюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Економ», що знаходиться по вул. Миру, 40 в м. Деражня Хмельницької області, таємно викрала одну пляшку горілки «Мороша карпатські озера» об`ємом 0,5 л вартістю 77, 70 грн..

13.06.2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у вказаному магазині, таємно викрала одну пляшку горілки «Мороша карпатські озера» об`ємом 0,5 л вартістю 77, 70 грн..

Крім того, 16.06.2021 року близько 10 год. 39 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в зазначеному магазині таємно викрала одну пляшку горілки «Green Day Crystal» об`ємом 0,5 л вартістю 70,20 грн., пельмені «Сибірські вагові Лімо» - 600 гр вартістю 63,05 грн./1 кг на суму 37,83 грн., бендерики з м`ясним фаршем «Лімо» - 400 гр, вартістю 45,70 грн./1 кг на суму 18,28 грн., паштет печінковий в/с «Хмельницькій делікатеси» - 0,360 гр вартістю 57 грн./кг на суму 20,52 грн., цукорт1 кг вартістю 23,40 грн., цукерки «Twix» вагою 130 гр вартістю 200,91 грн./1 кг на суму 26,12 грн., чим завдала магазину збитки на загальну суму 196 грн. 35 коп..

Також, 17.06.2021 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в зазначеному магазині таємно викрала два пакети цукру вагою по 1 кг кожний, вартістю 23,40/1 кг на загальну суму 46,80 грн., чим завдала магазину збитки на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки про виклик до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, яка знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів:

-протоколами про адміністративне правопорушення серій ВАБ №526636 від 18.06.2021 року, №526637 від 23.06.2021 року, №526638 та №526639 від 30.06.2021 року;

-заявою керуючої магазином «Економ» ОСОБА_2 від 09.03.2021 року;

-довідками керуючої магазином «Економ» та накладними №ЦБ_000284566 від 12.06.2021 року, №ЦБ_000279274 від 10.06.2021 року, №ЦБ_000287094 від 15.06.2021 року, №ЦБ_000279274 від 10.06.2021 року, №ЦБ_000179762 від 16.04.2021 року, №ЦБ_000282268 від 11.06.2021 року, №ЦБ_000285644 від 12.06.2021 року, №ЦБ_000214961 від 06.05.2021 року, якими підтверджується вартість викрадених товарів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2021, 21.06.2021, 24.06.2021 та 26.06.2021 року, ОСОБА_1 від 18.06.2021, 23.06.2021, 30.06.2021 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, з письмових пояснень по суті порушення, наявних в усіх складених відносно ОСОБА_1 протоколах, остання вину у скоєному визнає, щиро розкаюється, вказує, що більше такого не повториться.

Разом з тим, судом враховується систематичне вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень за короткий проміжок часу, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

З огляду на положення п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, в зв`язку з чим судовий збір в розімір 454 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна