РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/47/21
Провадження № 3/327/18/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, та які були об`єднанні в одне провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Більмацькому РЕМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

17.02.2021 року о 06 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW-318, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Центральній в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, на заокругленій дорозі, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бар`єрне огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 17.02.2021 року о 06 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW-318, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її вчинення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, зокрема зазначивши, що вину у вчиненні наведених адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі, та просить призначити йому мінімальне стягнення за скоєне ним.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, суд вважає можливим слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, які у ній містяться, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення за ознаками ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «а», п. 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1, 18), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 19), рапортом працівника поліції Кириленка О.І. (а.с. 20), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с 25, 26), а також письмовими поясненнями самого порушника ОСОБА_1 (а.с. 24), та іншими доказами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення наведених вище правопорушень, при цьому вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до останнього, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 хоча вину у вчиненні адміністративних правопорушень і визнав повністю, але у скоєному дієво не розкаявся, не виказав жалю з приводу вчиненого, а тому суд не вбачає обставин, які б пом`якшували його відповідальність. Водночас судом не встановлено і обставин, що обтяжують відповідальність останнього. Виходячи з даних про особу порушника, останній 17.02.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн.

З огляду на ці обставини, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, а саме в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень,оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, із урахувань положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Роз`яснити порушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська