Провадження №3/447/97/21
Справа №447/3547/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не працює

за ч.1 ст. 130,ст.124 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186308 від 15.12.2020 , 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 15.12.2020 об 09 год. 30 хв. у м. Миколаїв по вул. Шептицького,1, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом сер ДПР 18 № 186309 від 15.12.2020 об 10 год.40 хв. ОСОБА_1 у м. Миколаїв по вул. Шептицького,1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не дотримався бокового інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення із автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч йому, завдавши технічних пошкоджень та матеріальних збитків транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.10.1;13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ощипок В.С. просить суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через недоведеність. У наданих суду обґрунтуванні заперечення від 09.03.2021 та в судовому засіданні захисник зазначив, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння , оскільки спочатку склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ДПР 18№ 186308, який зазначили в направленні, та який складався пізніше. Також вказав про те, що огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу. Покликаючись на ст. 19 Конституції України, захисник вказав, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

На клопотання захисника постановою суду від 09.03.2021 піддано приводу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі ДПР 18 № 186308 від 15.12.2020, як свідки.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили працівникам поліції в телефонному режимі про неможливість з`явитися до суду, так як перебувають за межами Львівської області.

Листом начальника ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області долучено до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП , диск з відеозаписом по факту скоєння ДТП громадянином ОСОБА_1 , що мало місце 15.12.2020 у м. Миколаїв по вул. Шептицького,1, та відеозаписом факту відмови останнім від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і просить це зафіксувати. Також повідомив, що з матеріалами справи було неможливим надати такі диски, оскільки вийшла з ладу батарея живлення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення на неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника відкладався.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.1ст.130,ст.124 КУпАП, доведена:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 186309, серії ДПР 18 № 186308 від 15.12.2020 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами;

схемою місця ДТП від 15.12.2020 об 09 год. 30 хв.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в матеріалах справи містяться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2020, 10 год. 00 хв, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що досліджені у суді докази, зокрема відео з місця події, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини, а саме: відмову ОСОБА_1 від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків 15.12.2020 об 11 год 00 хв. Ця відмова висловлена ОСОБА_1 чітко, зрозуміло та категорично, який також і підтвердив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім наведеного, суд зауважує, що виявлені працівником поліції 15.12.2020 у особи, яка керувала транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень .

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1ст.130,ст.124 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.