Справа № 199/5441/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Агенція комплекс захист» менеджером,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 115 по вул. Каруни у м. Дніпрі керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з дворової території, не надав дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі з лівого боку Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на момент зіткнення він вже рухався майже у своїй смузі руху, а інший автомобіль їхав по зустрічній для останнього смузі, порушуючи Правила дорожнього руху.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 16 червня 2021 року об 11 год. 55 хв. керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виїжджав з двору будинку № 115 по вул. Каруни, був затор. Автомобілі, які рухалися з боку Амурського мосту, пропускали його, ліворуч стояла велика фура, яка закривала огляд, почавши рух, він відчув удар від автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виїжджали з двору будинку № 115 по вул. Каруни, автомобілі, які рухалися з боку правого берега в напрямку вул. Янтарної, пропустили їх, тому вони продовжили рух, переконавшись, що з правого боку нікого немає, але в цей час відчули удар в ліву частину автомобіля від автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 15 червня 2021 року близько 11 год. 50 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Каруни з боку пр. Мануйлівського в напрямку вул. Янтарної в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год. Був затор, попереду рухався вантажний автомобіль, який раптово зупинився та увімкнув аварійний сигнал, по зустрічній смузі руху автомобілів не було, тому він виїхав на зустрічну смугу, щоб об`їхати вантажівку та побачив можливість зайняти свою смугу руху, але в цей момент з цього карману виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 не виїздив з дворової території на проїзну частину вулиці та не надав дорогу транспортному, який по ній рухався, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Той факт, що автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» рухався по зустрічній смузі руху висновків суду не спростовує, оскільки за приписами п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. При цьому, ПДР не містять застереження про те, що дорога має бути надана лише тим транспортним засобам, які рухаються в своїй смузі руху.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.07.2021