Справа № 504/1753/21
Номер провадження 3/504/1137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 особисто. Повістка про виклик до суду вручена 23.07.2021 року.

Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 26.04.2021 року у його присутності, а отже він був обізнаний про початок провадження відносно нього, здійснення судом судового виклику у судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає, що дотримано усі необхідні вимоги для сприяння ОСОБА_1 в реалізації його процесуального права брати участь в судовому засіданні, яким він не скористався, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002898/296 від 26.04.2021 року, що складений інспектором відділу рибоохоронного патруля № 4 Чорноморський рибоохоронний патруль, вбачається, що 26.04.2021 року о 22 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , на березі Чорного моря, в смт. Чорноморське Одеського району Одеської області, ручним збором, перевищив добову норму лову, при цьому виловив рапана 10 од., бичка-15 од.(2,8 кг.), камбалу (глоса) 3 од.(1,3 кг.) на 1.1 кг. При цьому заподіяв шкоду у розмірі 3060 грн. згідно такси №1209 від 10.11.2011 р., додатку № 1 до постанови. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. Вилучені предмети бичок -15 од.(2,8 кг.), камбала-глоса-3 од.(1,3 кг.). Даний протокол складений в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до пояснень, що вміщені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вказав, що ловив рибу в Чорному морі, ручним збором, зловив: бичка-15 шт., камбалу-глоса 3 шт. рапана 10 шт. З порушенням згоден, претензій не має.

Відповідно до «довідки розрахунку», без номеру та без дати, що складена головним інспектором відділу рибоохоронного патруля Ксель О., вартість бичка в кількості 15 од. та камбали-глоса в кількості 3 од., становить 3060 гривень 00 коп.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). При цьому, дана норма не передбачає відповідальності за вилов водних живих ресурсів, у заборонених місцях лову, про що в тому числі вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: рапанів-10 од., риби у кількості 3 кг. у водоймах загального користування.

Таким чином, оскільки 26.04.2021 року о 22 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , на березі Чорного моря в смт. Чорноморському Одеської області здійснив вилов риби, що перевищує дозволений ліміт вилову - три кілограми на 1.1 кг., що підтверджується вищевказаними доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актами, довідкою розрахунком, то в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що правопорушення він вчинив вперше, доказів зворотного немає. Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Суд враховує, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні. Суд вважає за можливим застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений у санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім заходом для попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, Державне агентство рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль) просить суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 3060 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що застосування інституту, що передбачений ч. 1 ст. 40 КУпАП у формі відшкодування винним майнової шкоди не є імперативним обов`язком суду, і для застосування таких норм, в т.ч., розмір шкоди повинен бути беззастережно доведений і не викликати будь-яких сумнівів у правильності визначення.

Разом з тим, визначаючи розмір шкоди Державне агентство рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль), посилаючись на такси, що затверджені постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 визначило таку у сумі 3060 грн., проте не звернуло увагу на таке. При здійсненні розрахунку не були враховані положення спільного наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього середовища України від 12 квітня 2004 року за N 248/273 "Про затвердження Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за N 1446/10045, з якого убачається, що в цьому випадку збитки повинні відраховуватись не від загальної маси виловленого риби, а від понаднормової її частини.

З огляду на те, що добова норма вилову риби становить 3 кг, а матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 виловив на загальну вагу 4,1 кг., то шкода повинна відраховуватись із понаднормової ваги, тобто із 1,1 кг. Проте, відповідного розрахунку в матеріалах справи немає, а з розрахунку, що міститься в цих матеріалах, убачається, що він здійснений від загальної маси виловленої риби. Більш того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, збитки були заподіяні рибним запасам України, що не узгоджується з положеннями ст. 40 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та йому призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучені предмети рибу бичок -15 од. (2,8 кг.), рибу камбалу-глоса- 3 од.(1,3 кг.), що знаходиться на зберіганні у Приватному підприємстві «Клест Лтд» конфіскувати у дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів