Справа № 635/7641/20
Провадження № 3/635/100/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Маршал Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446834 від 04.11.2020, 04.11.2020 о 02 год. 30 хв. в смт.Рогань на трасі Київ-Харків-Довжанський 522 км+450м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1841LS, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим скоїв наїзд на пішохода, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Потерпілим є ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , підтверджених в судовому засіданні, зазначив, що 4 листопада 2020 року, близько 2 години 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по автошляху Київ- Харків-Довжанський, з боку м. Чугуєва , в напрямку м. Харкова . Автомобіль був завантажений скрапленим газом, вагою 18 тон 200 кг, який він розвозив по АЗС, тобто він перевозив особливо небезпечний вантаж. ОСОБА_1 їхав з ближнім світлом фар, з включеними габаритними вогнями, зі швидкістю біля 35 км/ годину, по правій смузі руху, на відстані близько З метрів від правого краю дороги по ходу руху ОСОБА_1 . Дорожнє покриття було мокрим. Проїзна частина не освітлювалась сільським електроосвітленням. Під час руху по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, поблизу 522 кілометра + 450 метрів в смт. Рогань, з права за ходом руху свого автомобіля, ОСОБА_1 помітив пішохода, який стояв на узбіччі, поблизу проїзної частини, не рухався і не подавав ніяких ознак для відновлення свого руху і був повернутий обличчям в бік автомобіля ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 наблизився до пішохода на відстань декількох метрів, приблизно біля 23.2 метри, той зненацька для водія, в безпосередній близькості від автомобіля, в долі секунди, згуртувавшись підібрав руки до грудей та втягнувши шию, навмисне, різко скочив на проїзну частину прямо під автомобіль ОСОБА_1 . Так як дії пішохода були раптовими та несподіваними для водія, він встиг тільки різко загальмувати автомобіль, однак наїзду на пішохода попередити не вдалося . Після наїзду на пішохода до повної зупинки автомобіль подолав відстань не більше 1 метра. Час, який пройшов з моменту початку руху пішохода до наїзду складав не більше 3 секунд. Місце наїзду на пішохода розташовувалося приблизно на відстані 4.0 метра від правого краю проїзної частини за ходом руху автомобіля ОСОБА_1 . Видимість пішохода та дороги в світлі фар автомобіля Мерседес складала не менше 50 метрів. Так як ОСОБА_1 перевозив особливо небезпечний вантаж, він не міг різко маневрувати для запобігання контакту з пішоходом, так як різкий маневр автомобіля міг привести до перекидання автомобіля з подальшим вибухом газу, що стало би техногенною катастрофою для людей, мешканців села, так як подія відбувалася в межах населеного пункту. Після контакту з пішоходом, ОСОБА_1 включив аварійну сигналізацію, підбіг до пішохода , викликав, швидку медичну допомогу та подзвонив в поліцію за номером 102, повідомивши про подію. Пішохід був при свідомості і від нього був сильний запах спиртних напоїв. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2020, експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надано висновок від 17.02.2021 №СЕ-19/121-20/23000-ІТ.

За результатами проведеної експертизи судовий експерт ХНДЕКЦ МВС України Махлай С.М. дійшов висновку про відсутність технічної можливості ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1841LS, д.н.з. НОМЕР_1 , уникнути наїзду на пішохода. В діях ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору знаходились б у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

На думку суду, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо порушення ОСОБА_1 п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення ДТП.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що зібрані уповноваженою особою на складення протоколу докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко