Справа № 643/4771/21
Провадження № 3/643/1761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021

15 липня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , 10.03.2021 о 19:15 годині останній керуючи автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Харкові, на перехресті Салтівського Шосе та пр-ту Ювілейного, під час зміни свого напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів щодо зупинки свого транспортного засобу, та допустив наїзд на транспортний засіб, який стояв, а саме «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 10.03.2021 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 276340 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Попередньо в суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився, свою вину не визнав у повному обсязі.

Також, як вбачається з адміністративного протоколу, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки водій автомобіля «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_2 не стояв, а рухався, виконуючи поворот ліворуч на Салтівське Шосе та не врахував правило проїзду перехрестя, не пропустивши автомобіль ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 до суду жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань або заяв не подавав.

18.06.2021 на запит суду, за клопотанням ОСОБА_1 , з Управління патрульної поліції в Харківській області до суду надійшла відповідь, що відеозаписи за 10.03.2021 було знищено 27.05.2021 згідно акту знищення медіафайлів № 4-21.

12.07.2021 з боку ОСОБА_1 надано до суду заяву про долучення до матеріалів справи відповіді з Комунального підприємства «Харків-сигнал», а саме схеми дислокації дорожніх знаків, розташованих на перехресті Салтівського Шосе з проспектом Ювілейним у м. Харкові.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 10.03.2021.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова