Справа № 367/4042/21
Провадження №3/367/1665/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі захисника Сучкова О.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.05.2021 року о 03 год. 55 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 2А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21134 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 30 травня 2021 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що із протоколом не згоден, порушень не вчиняв. Пояснив, що пізно ввечері 29 травня 2021 року він сильно посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2 , і вона сказала, щоб він не повертався додому ночувати. Деякий час він шукав, у кого з друзів зможе заночувати та один з його знайомих, який живе у Гостомелі дозволив заночувати у нього, але, коли він вже їхав до нього, то знайомий повідомив, що його дружина заперечує. Тоді він з`їхав з дороги та зупинився біля заправки, там і вирішив заночувати. Деякий час він намагався заснути, але було холодно, тому завів автомобіль і увімкнув пічку. Пізніше до його автомобіля з боку під`їхав автомобіль поліції. Один із поліцейських підійшов до нього і попросив документи, він показав свої документи. Під час розмови працівники поліції попросив подивитися на нього і різко посвітив в очі, він їх одразу заплющив. Після цього йому сказали, що він перебуває у стані сп`яніння і потрібно їхати на огляд. Ознаки сп`яніння поліцейські у нього ніяким чином не виявляли. Зазначив, що будь-яких алкогольних напоїв або наркотичних засобів він не вживав, був тверезий, тому ознак сп`яніння у нього не могло бути. Все це здалося йому дивним, тому що він просто сидів в машині. Далі вони дали направлення в лікарню. Поліцейські сказали, що якщо він відмовляється, то на нього складуть протокол, на що він їм повідомив, що такий протокол буде незаконним, але вони наполягали. Тоді він сказав їм, що вони можуть робити так, як вважають за потрібне. Поліцейські знайшли двох свідків і повторили пропозицію проїхати на огляд. Він відмовився. Після цього свідки поїхали. Також повідомив, що в судове засідання 23 липня 2021 року з`явитися не матиме можливості, адвокату довіряю та просив розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сучков О.С. в судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що нормами чинного законодавства досконало врегульовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння та підстави для складання протоколу у разі відмови особи від проходження огляду, зокрема: 1) КУпАП; 2) Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - «Порядок № 1103»), 3) Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - «Інструкція № 1452/735»), 4) Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015року № 1395 (далі - «Інструкція № 1395»). Однак з матеріалів справи № 367/4042/21 не вбачається наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме: 1. Не доведений факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Так, ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких він категорично заперечує факт керування будь-яким транспортним засобом 30.05.2021 о 03 год. 55 хв. Також в матеріалах справи № 367/4042/21 наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких відносно ОСОБА_1 застосовується слово «водій». Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть підтвердити або спростувати факт керування ОСОБА_5 будь-яким транспортним засобом, оскільки згідно пояснень свідків їх було залучено о 04 год. 05 хв., тобто пізніше, ніж зазначений у протоколі час нібито керування ОСОБА_5 транспортним засобом. Крім того в матеріалах справи № 367/4042/21 міститься декілька відеозаписів з боді-камери поліцейського. Однак, звертає увагу суду на той факт, що наявні у матеріалах справи № 367/4042/21 відеозаписи розпочинаються з 03 год. 45 хв. В цей час автомобіль нікуди не рухається. Обставини, які нібито мали місце о 03 год. 55 хв. взагалі не зафіксовано на відеозаписах, зокрема, обставини нібито керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, поліцейськими не долучено до Протоколу будь-яких інших доказів, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Отже, наявними у матеріалах справи № 367/4042/21 доказами беззаперечно не підтверджується обставина керування ОСОБА_1 30.05.2021 о 03 год. 55 хв. будь-яким транспортним засобом, що свідчить про відсутність необхідного елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 2. Поліцейськими не виявлялися у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 ознак сп`яніння не мав. Зазначив, що обов`язковою підставою для проведення правомірного огляду особи на стан сп`яніння є виявлення поліцейським у водія ознак сп`яніння. У протоколі зазначено, що нібито ОСОБА_1 мав такі ознаки сп`яніння: «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук». У наданих ОСОБА_1 до суду поясненнях останній категорично заперечує перебування 30.05.2021 у стані наркотичного сп`яніння та наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що такі ознаки не перевірялися та не встановлювалися поліцейськими у будь-який спосіб. В розумінні норм ст. 251 КУпАП такі пояснення мають силу доказу і повинні братися судом до уваги. При цьому, до Протоколу долучено відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. о 03 год. 49 хв. поліцейський просить ОСОБА_1 подивитися на нього і дві секунди світить ОСОБА_1 в обличчя ліхтарем. Більше будь-яких дій для виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння поліцейськими не вживалося. Зазначив, що за дві секунди неможливо встановити, чи є зіниці очей звуженими або розширеними та чи реагують вони на світло. Крім того, на відеозаписі зафіксовано обличчя ОСОБА_6 , яке однозначно не є неприродно блідим. Також, поліцейськими не перевірялася наявність у ОСОБА_1 такої ознаки сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук. При цьому, на відеозаписі чітко видно, що коли ОСОБА_7 показує поліцейським документи його руки і пальці не тремтять. За таких обставин у поліцейських були відсутні підстави (у вигляді ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ) керуючись п. 2.5 ПДР вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_8 3. В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від незаконного огляду на стан сп`яніння не може бути караною.3. Також зазначив, що поліцейськими не пропонувалося ОСОБА_9 проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки для дотримання законності огляду на стан сп`яніння поліцейські зобов`язані запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння у конкретно визначеному закладі охорони здоров`я. Отже, поліцейськими було направлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, який не уповноважений проводити відповідний огляд. Тобто ОСОБА_1 не направлявся на проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому і відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не міг. Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження по справі на підстав п. 1 .ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер, беручи до уваги письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі оглянутому в судовому засіданні, такі заперечення ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівникам поліції не висувались. При цьому на відеозаписі оглянутому у судовому засіданні водій перебуває на дорозі в заведеному автомобілі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326982 від 30.05.2021 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській обл.. ДПП лейтенанта поліції Оголенка С.В., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудних камер, розпискою гр.. ОСОБА_10 та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова