overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.07.2021 Справа № 756/5628/21
Унікальний №756/5628/21
Провадження №3/756/3378/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.04.2021 о 23.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно свого дядька, в ході якої кидався в бійку, висловлювався брутальною лайкою, при цьому перебував у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 8, 9, 38, 124, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 202/3978/21
Провадження № 3/202/1884/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №715442 від 16 червня 2021 року, 15 червня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , прийомна донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно покинула місце мешкання та до 16 червня 2021 року до 12 години 00 хвилин самостійно не повернулася додому, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №715442 від 16 червня 2021 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню своїх дітей, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 264/4489/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що працює ПП «Сезам» різноробом, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2021 року о 23.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та зазначив, що на перерішеній час припинив сімейні стосунки із ОСОБА_2 , раніше до відповідальності не притягався.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом повідомлення зі служби «102», довідкою про результати проведення перевірки за зверненням, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який щиросердно розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, із співмешканкою припинив сімейні стосунки, працює, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 521/8396/21
провадження № 3/521/5727/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №064083 від 31.05.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Люстдорфська дорога 6 у місті Одесі, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ТОЙОТА номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із санкцією ст. 124 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк
Справа №: 452/505/21
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 505 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 504 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 504 / 21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 505 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 504 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та присвоїти № 452 / 504 / 21.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8180/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 квітня 2021 року о 22 год. 15 хв., в м. Рівне, по вул. Степова, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», ESI 08249, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 196691 від 14.04.2021 року, схемою місця ДТП від 14.04.2021 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 548/473/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/240/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року о 10:05 год. в м. Хорол по вул. Незалежності Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW320D , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившисьв безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та залишив місце події до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 09.03.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,122-4 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1069/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 підпалили суху траву внаслідок займання якої загорілася копиця сіна, яка належить ОСОБА_4 , чим вчинили дрібне хуліганство.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене в разі підвідомчості справи суду протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Але протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 20 липня 2021 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Номер провадження 3/754/3743/21
Справа №754/9602/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин до НДСЛ «Охматдит» була доставлена неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: отруєння речовиною нейротропної дії (амфетамін). За таких обставин, мати неповнолітньої дитини ОСОБА_1 неналежно виконала батьківські обов`язки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією листа Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської РДА в м. Києві від 21.05.2021 року № 10223-2147, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 752/6512/20
Провадження № 3-в/752/35/21
П О С Т А Н О В А

12.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву начальника Управління поліції в метрополітені ГУ НП у місті Києві - Ніконова М.М. про вирішення питання щодо долі речового доказу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява начальника Управління поліції в метрополітені ГУ НП у місті Києві - Ніконова М.М. про вирішення питання щодо долі речового доказу, посилаючись на те, що у резолютивній частині постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року не було вирішено долю речового доказу.

Вивчивши вказану заяву, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито на підставі ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак судом не було вирішено питання щодо долі речового доказу.

Крім того, судом встановлено, що речовий доказ у вказаному проваджені - наркотичний засіб бупренорфін - зберігається у камері схову речових доказів Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в місті Києві, згідно квитанції №007286.

Відповідно до ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

На підставі викладеного, враховуючи, те що судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вирішено питання про долю речового доказу, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання речового доказу у вказаному провадженні, а саме - речовий доказ - наркотичний засіб бупренорфін, що зберігається в камері схову речових доказів Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в місті Києві згідно квитанції №007286 - знищити.

Керуючись ст. ст. 265, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Управління поліції в метрополітені ГУ НП у місті Києві - Ніконова М.М. про вирішення питання щодо долі речового доказу - задольнити.

Наркотичний засіб - бупренорфін, що зберігається в камері схову речових доказів Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в місті Києві згідно квитанції №007286, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина