Справа № 263/8347/21
Провадження № 3/263/2565/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працює Заступником голови комісії з припинення управління Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адвокат Носов Роман Вікторович, надаючи правову допомогу ОСОБА_2 , діючи на підставі Ордеру, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом № 03-12/19-02 від 17.05.2021 року до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, який було отримано 19.05.2021 року. В супереч вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит № 03-12/19-02 від 17.05.2021 року у встановлені законом строки не надійшла.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника голови комісії з припинення управління Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, 27 травня 2021 року, знаходячись за адресою: вул. Зелінського, 27-А, місто Маріуполь, в приміщенні адміністративної будівлі Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Носова Р.В. від 17.05.2021 року за вих. № 03-12/19-02.

ОСОБА_1 надала до суду відзив на протокол про адміністративне правопорушення в якому, зокрема зазначила, що з 22.05.2019 року вона обіймає посаду заступника начальника управління Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. З 12.11.2020 року Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перебуває в стані припинення, та визначено склад комісії з припинення юридичної особи, головою якої призначено ОСОБА_3 , а її було включено до складу комісії в якості члена комісії заступника голови комісії з припинення. Тобто вона не є керівником установи, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, просила закрити провадження по справі.

Судом було досліджено матеріали надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0070 від 29.06.2021 року; копію заяви про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.06.2021 року; копію адвокатського запиту від 17.05.2021 року; фіскальні чеки та відомості з сайту «Укрпошти»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2525; копію ордеру серії АА № 1105217; копію виклику до Ради адвокатів Донецької області № 219 від 18.06.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; супровідний лист про направлення копії протоколу № 261 від 29.06.2021 року.

Крім цього судом було досліджено копії документів, наданих ОСОБА_1 , а саме: копію наказу Пенсійного фонду України № 218-о від 17 травня 2019 року, згідно якого ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області; копію наказу Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 77-ос від 21.05.2019 року, про оголошення наказу Пенсійного фонду України № 218-о від 17.05.2019 року про призначення ОСОБА_3 начальником Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області; копію наказу Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області; Додаток № 2 до наказу ГУ ПФУ в Донецькій області № 1663 від 06.11.2020 року, згідно якого головою комісії з припинення Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області призначено ОСОБА_3 ; додаток № 3 до наказу ГУ ПФУ в Донецькій області № 1663 від 06.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду члена комісії заступника голови комісії з припинення управління Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Носова Р.В. від 17.05.2021 року за вих. № 03-12/19-02.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли саме було надано відповідь на адвокатський запит адвоката Носова Р.В., а також не надано доказів, що саме ОСОБА_1 повинна була надати запитуєму інформацію, оскільки остання займає посаду заступника голови комісії з припинення управління Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, з урахуванням відсутності доказів виконання останньою обов`язків голови комісії у період надходження адвокатського запиту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єкт адміністративного правопорушення є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності.

Таким чином, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обов`язок наданні інформації на адвокатський запит покладено саме на керівників орган державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, ОСОБА_1 обіймає посаду заступника голови комісії з припинення, за наявності призначеного голови такої комісії, а також відсутності в матеріалах справи відомостей про виконання останньою обов`язків голови такої комісії, а суд не в праві самостійно відшукувати такі відомості, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова