Справа № 185/181/21
Провадження № 3/185/163/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Героїв космосу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 11 січня 2021 року, близько 11.58 год., в м. Павлограді, по вул. Дніпровська, 172, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, виїжджаючи зі стоянки на дорогу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, внаслідок чого водієм автомобіля ЗАЗ порушено вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні ДТП не визнав, надав пояснення, відповідно до яких 11 січня 2019 року він купив хліб біля пекарні, яка знаходиться за 40 м. від місця ДТП. Починаючи рух з карману, впевнився в безпечності свого маневру, зокрема, що інший учасник перебуває на безпечній відстані, і почав рух. Проїхав близько 30-40 метрів і мав намір повернути вліво, коли почув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ перевищував швидкість 30 км/год., встановлену відповідним знаком по напрямку його руху, який висить на в`їзді на міст. Погода була без опадів. Покриття дорожнє було дещо вологе.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 повідомив, що він рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку м. Донецьк по другій смузі. Рушив зі світлофору, проїхав міст через річку і побачив, що з парковки пекарні виїжджає "Ланос". Побачивши метрів за 30 «Ланос», який почав виїжджати на його смугу, він застосував екстрене гальмування, далі почав зміщуватись на зустрічну, але уникути ДТП не зміг. Їхав зі швидкістю 50 км/год.. Дорожнє покриття було вологе.

Також досліджено схему розміщення дорожніх знаків на ділянці дороги вул. Дніпровська в районі будинку 135 та будинку 172 а, надану на запит суду.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/7703-ІТ від 31.05.2021 року в даній дорожній обстановці водій ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 відповідно до вимог пп. 12.4 та 12.3 ПДР України.

Враховуючи показання ОСОБА_3 :

ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO Lanos. Технічна можливість запобігти даній ДТП для водія ЗАЗ DAEWOO Lanos ОСОБА_2 визначалась виконанням нам вимог п. 10.1. ПДР України. При заданому механізмі події дії водія ЗАЗ DAEWOO Lanos ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням даної події. При заданому механізмі події дії водія автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Враховуючи показання ОСОБА_2 :

Технічна можливість запобігти даній ДТП для водія ЗАЗ DAEWOO Lanos ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України. При заданому механізмі події дії водія ЗАЗ DAEWOO Lanos ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням даної події.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень учасників ДТП, наданих ними у судовому засіданні, та з висновків експертів можна зробити висновок про наявність порушень п 10.1 ПДР в діях ОСОБА_2 , що знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також порушення правил дорожнього руху мають місце і в діях водія ОСОБА_3 , однак, суддя розглядає справу тільки в рамках складеного протоколу, тобто щодо ОСОБА_2 ..

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 11 січня 2021 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП пройшло більш ніж три місяці. Тривалий час розгляду справи обумовлений призначенням під час розгляду автотехнічної експертизи та її надходження до суду поза строками накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак