Справа №-613/1024/21 Провадження №-3/613/341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «Парабелум»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 54/20-40-04-04-17 від 07 липня 2021 року, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Парабелум», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб в сумі 24,40 грн. за квітень 2021 року по терміну сплати 31.04.2021 (фактично сплачено 16.06.2021), чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вказане передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП був повернутий до Головного Управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису протоколу. Крім того, протокол та матеріали додані до нього не містять жодних даних чи відомостей на підтвердження скоєння правопорушення на території Богодухівського району, у зв`язку з чим неможливо визначити, що даний адміністративний матеріал підсудлний Богодухівському районному суду Харківської області.

26 липня 2021 року матеріал після доопрацювання повторно надійшов до суду

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, з адміністративного матеріалу вбачається, що на усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 14.07.2021 було складено повідомлення відповідно до змісту якого ОСОБА_1 був запрошений на складання та підписання адміністративного матеріалу, проте не з`явився до контролюючого органу у визначений термін, про що на підставі п. 13 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» від 02.07.2016 № 566 був складений акт неявки від 07.07.2021 № 25/20-40-04-18. У зв`язку з неявкою головного бухгалтера ТОВ «Парабелум» ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу була направлена на його домашню адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, виконання контролюючим органом вимог п.13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінфіну від 02.07.2016 № 566, щодо складення акту про неявку, не скасовує вимог ст. 256 КУпАП щодо проставлення у протоколі підпису особи, щодо якої складено протокол, або відмови від підпису (у разі, якщо контролюючий орган розцінює неявку на запрошення як відмову від підпису проставити відповідну відмітку у протоколі).

Ані підпису ОСОБА_1 , ані відмітки про відмову його від підпису протокол № 54/20-40-04-04-17 від 17 липня 2021 року не містить, відсутні пояснення щодо змісту протоколу або відмови від його підписання, а також відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також у протоколі відсутні відомості про наявність або відсутність свідків.

Крім того, слід зауважити, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_2 , який, працюючи головним бухгалтером у ТОВ «Парабелум», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення.

З наведеного можна зробити висновок, що дане правопорушення обумовлене виконанням посадових обов`язків ОСОБА_2 як головним бухгалтером ТОВ «Парабелум», тобто, за місцем розташування даного підприємства за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, кв. (офіс) 21, що територіально не відноситься до Богодухівського району.

В протоколі міститься посилання, що земельний податок сплачується до бюджету Богодухівської ОТГ, в той же час, жодних даних чи відомостей на підтвердження скоєння правопорушення на території Богодухівського району матеріали справи не містять.

Зазначене вище унеможливлює визначення підсудності справи та розгляд її по суті.

Таким чином, недоліки зазначені в постанові суду від 14.07.2021 не усунуто.

Крім того, суд зауважує, що місяць квітень має 30 днів, тому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення граничного терміну сплати податкового зобов`язання - 31.04.2021 - є помилковим, тому суть правопорушення у протоколі викладена некоректно і потребує уточнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному, об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Суддя О.С. Сеник