ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1132/21 Справа № 212/2405/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Дороша Сергія Петровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду с. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної зброї.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 19.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, що виразилося в тім що, ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську гладко ствольну зброю, марки «Benelli» К12, № НОМЕР_1 дозвіл М-П-46 без сейфу та за не належною адресою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Дорош С.П. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою вогнепальну зброю не вилучати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи не зазначається, що ОСОБА_1 погрожував будь-кому вогнепальною зброєю; в судових засіданнях 21.04.2021 та 29.04.2021 громадянка ОСОБА_2 дала чітку відповідь, що під час конфлікту ОСОБА_1 не погрожував вогнепальною зброєю а ні їй, а ні її доньці.

Вказує, що сам факт знаходження зброї у чохлі і у розрядженому стані та наявність при цьому у ОСОБА_1 дозволу виданого уповноваженим державним органом свідчить про виконання останнім п. 12.13 Інструкції про зберігання та носіння вогнепальної зброї. Даною інструкцією не визначено порядку зберігання та носіння фізичними особами мисливської зброї під час її ремонту.

Також зазначає, що не відбулось дослідження витребуваних відеоматеріалів, що означає про ігнорування суддею ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його ОСОБА_3 захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності, докази були досліджені об`єктивно та безсторонню, жодних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або потерпілої особи, допущено не було, внаслідок чого суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 191 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Зокрема, мисливська вогнепальна (газова) зброя повинна зберігатися по місцю постійного проживання в металевому сейфі (ящику) спеціально виготовленому для зберігання зброї, що закривається внутрішнім замком. Сейф (ящик ) для зберігання зброї повинен бути прикріплений до підлоги або стінки. При цьому зброя має бути в розрядженому стані. Ключі від сейфа зберігаються особисто у власника зброї , або в надійному місці, виключаючи доступ до зброї будь-яких сторонніх осіб ( в тому числі близьких родичів), данерегламентуються постановами Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перевозив вогнепальну зброю щоб її відремонтувати, не надано таких доказів й в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та обставин, а також прийнявши те, що вогнепальна зброя, перебувала в квартирі під час сварки та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дороша Сергія Петровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду с. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун