Справа № 132/2167/21
ПОСТАНОВА
іменем України
16.07.2021р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу 9-го управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Вінницької області, українця, громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки начальника транспортного відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.4 ст.212-6 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи т.в.о начальника транспортного відділення військової частини НОМЕР_1 , незаконно скопіював та зберігав на власному незареєстрованому флеш-носії електронні файли документів, що містять інформацію з обмеженим доступом, які підпадають під дію п.п.14.7 ПСІ в ЗСУ та мають гриф обмеженого доступу «для службового користування», що встановлено 02.07.2021р. о 09.30год. в службовому приміщенні парку військової частини НОМЕР_1 , кабінет №6 в ході проведеного огляду згідно протоколу огляду та вилучення, складеного 02.07.2021р. старшим оперуповноваженим 1-го відділу 9-го управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України капітаном ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 28 від 02.07.2021р. підтверджує, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За диспозицією ч.4 ст.212-6 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
З протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 02.07.2021р. вбачається, що ОСОБА_2 будучи т.в.о начальника транспортного відділення військової частини НОМЕР_1 , незаконно скопіював та зберігав на власному незареєстрованому флеш-носії електронні файли документів, що містять інформацію з обмеженим доступом, які підпадають під дію п.п.14.7 ПСІ в ЗСУ та мають гриф обмеженого доступу «для службового користування», що встановлено 02.07.2021р. о 09.30год. в службовому приміщенні парку військової частини НОМЕР_1 , кабінет №6 в ході проведеного огляду згідно протоколу огляду та вилучення, складеного 02.07.2021р. старшим оперуповноваженим 1-го відділу 9-го управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України капітаном ОСОБА_3 .
У своїх письмових поясненнях від 02.07.2021р. та графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» Протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 02.07.2021р., ОСОБА_2 зазначає, що 02.07.2021р. приблизно о 09.30год. співробітником СБУ на його власному незареєстрованому флеш-носії були виявлені електронні файли документів, які підпадають під дію п.14.7 ПСІ в ЗСУ та мають гриф обмеженого доступу «для службового користування». Вказану інформацію з обмеженим доступом, він у квітні скопіював із службового ПЕОМ, який розміщений у приміщенні відділу персоналу та стройової військової частини НОМЕР_1 , на власний незареєстрований флеш-носій, для подальшого використання в повсякденній діяльності. Свою вину у незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі визнає, зобов`язується в подальшій службовій діяльності такого більше не допускати.
До протоколу у якості доказу додано Протокол огляду та вилучення, складений 02.07.2021р. старшим оперуповноваженим 1-го відділу 9-го управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України капітаном Плаксієнком Б.А., згідно якого встановлено факт незаконного копіювання ОСОБА_2 інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 212-6, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя