Справа №430/796/21
Провадження №3/430/315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із СРПП СПД № 1 (м. Щастя) Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 03.05.2018, орган видачі 4451, РНОКПП НОМЕР_2 , учень, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 19.04.2021 о 17 год. 35 хв. по вул. Миру в смт. Петропавлівка Луганської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA ZS50F» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.04.2021 о 18 год. 35 хв. по вул. Миру в смт. Петропавлівка Луганської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA ZS50F», без посвідчення водія тобто не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії «В1», чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Статтею 126 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Перевіривши матеріал справи та докази, які містяться в ньому, судом встановлено, що, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 013711 від 19.04.2021, серії БР № 013712 від 19.04.2021, долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №013712 від 19.04.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, встановлено, що 19.04.2021 о 18 год. 35 хв. по вул. Миру в смт. Петропавлівка Луганської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA ZS50F», без посвідчення водія тобто не маючи права на керування транспортним засобом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №013711 від 19.04.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 19.04.2021 о 17 год. 35 хв. по вул. Миру в смт. Петропавлівка Луганської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA ZS50F» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Зазначений факт підтверджується також і відеозаписом до вказаного вище протоколу.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Щастинського РВП капітана поліції Р. Вакуленко в інформаційному порталі Національної поліції України в підсистемі «НАІС» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України протягом року не притягувався.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 та 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилось 17 років. Таким чином, за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але до нього може бути застосований один із заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Виходячи із принципів справедливості та гуманізму, враховуючи біологічні, психологічні та соціальні характеристики неповнолітніх, закон передбачає особливості притягнення їх до адміністративної відповідальності, звільнення від даної відповідальності, призначення адміністративного стягнення та специфічні заходи впливу.

Ця позиція базується на міжнародно-правових актах, зокрема Декларації прав людини. У її Преамбулі зазначається, що неповнолітні у зв`язку з їх фізичною і розумовою незрілістю потребують спеціальної охорони і захисту, зокрема належний правовий захист.

Особливості вікової психології неповнолітніх дають змогу обмежитися щодо таких осіб порівно більш м`якими заходами, достатніми для забезпечення їх виправлення ї перевиховання.

Суспільство немає права висувати до неповнолітніх такі самі суворі вимоги, як дорослих осіб. Тому щодо неповнолітніх достатніми є міри виховно-педагогічного, а не карального характеру.

Так, згідно ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи неповнолітньою особою, фактично несвідомо вчинив дані адміністративні правопорушення, негативних наслідків від вказаних правопорушень завдано не було, матеріальних збитків не заподіяно, а тому слід дійти висновку про незначну суспільну небезпечність скоєних ним правопорушень.

Таким чином, враховуючи сукупність всіх фактичних обставин справи та дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім превентивним заходом для неповнолітньої особи у даному випадку для попередження вчинення ним подібних та інших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 2, 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.М. Попова