Справа № 191/206/21
Провадження № 3/191/81/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії ВАБ № 122167 від 19 січня 2021 року зазначено, що 19 січня 2021 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 знаходилась в магазині, розташованому за адресою: м.Синельникове, вул. Колійна, 9, де здійснювала продаж непродовольчих товарів, чим порушила постанову КМ України № 1236 від 05 січня 2021 року, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно за ст. 44-3 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що у зв`язку з запровадженням карантину та встановлення обмежувальних протиепідемічних заходів нею здійснювався продаж лише засобів гігієни, що у відповідності до п.3 пп.4 Постанови КМУ від.09.12.2020 року №1236, в редакції зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 9 від 05.01.2021 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» не заборонялось. Фабула адміністративного правопорушення не містить фактів, за яких можливо з`ясувати, якими діями чи бездіяльністю було порушено вимоги законодавства, тим паче Постанови КМУ від.09.12.2020 року №1236. Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, оскільки в ній закріплено лише загальні ознаки правил поведінки. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретний пункт Постанови КМУ від.09.12.2020 року №1236, порушення якого інкримінується. У протоколі зазначено, що продаж непродовольчими товарами здійснювався в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , тоді як магазин, в якому я займаюсь підприємницькою діяльністю знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , жодного відношення до магазину вказаного у протоколі вона не має. У протоколі зазначено, що свідки адміністративного правопорушення відсутні, проте при матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 , як свідка, котрий пояснює: «....19.01.2021 знаходився за адресою м.Синельникове, вул..Колійна та бачив як працював магазин «Хозтовари» та продавець здійснює продаж непродовольчими товарами, чим порушує карантинні норми ». З пояснень ОСОБА_3 неможливо з`ясувати, якими діями чи бездіяльністю було порушено вимоги законодавства, а саме Постанову КМУ від.09.12.2020 року №1236, також не зрозуміло про який магазин зазначено, конкретна адреса в поясненнях не вказана, тому пояснення свідка неможливо вважати належним, допустимим, достовірним та переконливим доказом. Долучені до матеріалів справи роздруківки фотографій, також не містять підтвердження фактів, за яких можливо з`ясувати, якими діями чи бездіяльністю було порушено вимоги законодавства, тим паче Постанови КМУ від.09.12.2020 року №1236. До матеріалів справи не додано відеозйомку з портативного відео реєстратора, включення якого, відповідно до п.5 Наказу МВЄ України від 18.12.2018№ 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 122167 від 19 січня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , пояснення свідка, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ст.44-3 притягуються особи за вчинення порушеннь правил щодо карантину людей, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП оскільки жодних доказів продажу непродовольчих товарів, як то товарний чек, не надано, пояснення свідка не містять також такі докази, а тому неможливо встановити факт продажу непродовольчих товарів та те, що їх продала саме ОСОБА_1 . Натомість даний факт повністю спростовано письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3 КУпАП, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко