Справа №295/4851/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 серії ДПР18 №290652, 12.04.2021 о 21-10 год., у м. Житомирі по вул. М. Рильського, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та вчинила зіткнення з транспортним засобом «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що не була за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. Керував автомобілем ОСОБА_2 , однак у нього не було прав, тому домовились сказати, що вона керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що у дату час та місці вказаних у протоколі, вона разом з ОСОБА_1 їхали на задньому сидінні автомобіля. У ОСОБА_2 не було водійських прав, тому ОСОБА_1 його виручила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у дату час та місці вказаних у протоколі, він їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Mercedes-Benz Vito», яким керував ОСОБА_2 . На задньому сидінні їхали дві дівчини, імен яких він не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у дату час та місці вказаних у протоколі, він їхав за кермом свого автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вона правопорушення не вчиняла, а правила дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду вчинив він.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала інкримінованих їй правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, оскільки не була за кермом вищезазначеного транспортного засобу.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко