ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 646815 від 14 червня 2021 року, ОСОБА_1 , 09.06.2021 року о 09-30 годині, перебуваючи в адміністративній будівлі Новодонецької ОТГ по вул. Благовісна б. 3 смт. Новодонецьке, в кабінеті служби у справах дітей висловлювала особисті образи на адресу ОСОБА_2 , та інших працівників служби, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 09.06.2021 року о 09-30 годині, прийшла до працівників служби у справах дітей, разом із ОСОБА_3 , яка перебуває там на обліку, для того, щоб заступитися за дівчину, яку працівники умовляли здійснити аборт. Нецензурною бранню до працівників служби вона не висловлювалась, проте була обурена, що її назвали «тетя ОСОБА_4 », погрожувала звільнити їх через некомпетентність.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила свідчення, надані ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в поясненнях написаних поліцейським. Жодний із цих свідків не підтвердила, що ОСОБА_1 , виражалася грубою нецензурною бранню на їх адресу, проте погрожувала звільнити їх з роботи, обурено засуджувала їх дії щодо ОСОБА_3 та перейшла на особисті висловлювання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством може бути нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, які порушують громадський порядок чи спокій громадян. Дрібне хуліганство завжди вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Під час розгляду справи суддею не встановлено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, дійсно безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплялась до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

У цій справі в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито вказаної диспозиції ст. 173 КУпАП і не вказано, який саме громадський порядок порушено, як порушено спокій громадян і яких саме. При цьому важливим є те, що немає посилання на причину скоєного. Ці обставини ставлять під сумнів наявність складу правопорушення за ст. 173 КУпАП та має трактуватися на користь ОСОБА_1 .

Вислови, на які наголошували ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мали місце в ході висловлення позиції ОСОБА_1 , щодо роботи працівників служби у справах дітей, не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик