Дата документу 14.07.2021 Справа № 554/4296/21
Провадження № 3/554/1109/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192120 від 02.05.2021 року, слідує, що 02 травня 2021 року близько 02.20 год. в м.Полтаві по вул. Г.Сталінграда, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух тп безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, перетнувши подвійну осьову горизонтальну розмітку, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв припаркований, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Його захисник адвокат Сідько С.І. в судове засідання не з`явилась, направила заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні до 06.08.2021 року. До заяви додана консультація лікаря яка носить рекомендаційний характер, копії лікарняного суду не надано.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 03.08.2021 року, вважаю таку позицію неявки його та захисника спробою затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінюю причину неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у даних та доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Урбанський М.В. просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Так, за правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд виходить з наступного.

Згідно п 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192120 від 02.05.2021 року, що 02 травня 2021 року близько 02.20 год. в м.Полтаві по вул. Г.Сталінграда, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух тп безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, перетнувши подвійну осьову горизонтальну розмітку, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв припаркований.

Так, у письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, водій транспортного засобу «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказував, що 02.05.2021 року близько 02.30 год. він їхав по вул. Г.Сталінграда, поблизу церкви не впорався із керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» (а.с.5).

У письмових поясненнях водія транспортного засобу «Kia Sportage» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначено, що 02.05.2021 року він 02.05.2021 року близько 02.15 год. приїхав до церкви на власному автомобілі, припаркував авто на узбіччі дороги. Близько 02.30 год. почув свист і сильний удар. Обернувшись побачив, що в його авто в`їхав автомобіль «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 . (а.с.4).

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що автомобіль «Kia Sportage» н.з. НОМЕР_1 в`їхав у припаркований автомобіль «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 . (а.с.4, 6).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що на 102 надійшло повідомлення про ДТП біля храму в районі 31 школи. При виїзді на місце події було встановлено, що в м.Полтаві по вул. Г.Сталінграда, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, перетнувши подвійну осьову горизонтальну розмітку, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Травмованих не було. Водій ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП визнавав, від госпіталізації відмовився. Він був освідуваний у медичному закладі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 172 від 02.05.2021 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.7).

Таким чином, обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв та свідків.

Жодних даних на спростування вищевказаних доказів стороною захисту суду не надано.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, відсутність розкаяння винного, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції КУпАП у виді штрафу, тобто грошове стягнення. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 , і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 16.07.2021 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька