Справа № 364/550/21
Провадження № 3/364/209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Меридіан» ( юридична адреса: вул. Грицюка,13, с. Руде Село, Білоцерківського району, Київської області), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року, старшим державним ревізором інспектором Білоцерківського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камерних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області Гурандою Г.М. проведено камерну перевірку, щодо своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу ТОВ « ДП Меридіан» с. Руде Село Білоцерківського району Київської області.

Судом встановлено, що будучи керівником ТОВ « ДП Меридіан» с. Руде Село Білоцерківського району Київської області допустила порушення, в частині своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого до Володарського ДПІ ГУ ДПС у Київській області за І квартал 2021 року платника Володарської селищної ради ( граничний термін подання звіту 11.05.2021 року, фактично подано 12.05.2021 року) чим порушила п.51.1 ст.51, п.70.16.1 п.70.16 ст.70, абз.б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, п.п. 1,4 ч.2 ст.6 ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та ч.1 ст. 163 4 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала, обіцяла в подальшому не допускати подібних правопорушень, про що надала суду відповідну заяву приєднану до матеріалів справи.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 3096/10-36-24-06 від 08.07.2021 року;

-квитанцією № 2 від 11.05.2021 року (копія).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 163 4 ч.1 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, майновий стан, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163 4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 4 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 454,00 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"_________ 20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.