Справа № 274/1372/21
Провадження №3/0274/799/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що є фізичною особою - підприємцем, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.03.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ 0618/67/АВ/П/ПТ від 02.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, під час здійснення інспекційного відвідування виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, в частині допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

В ході проведення інспекційного відвідування 25 лютого 2021 року у ФОП ОСОБА_1 , за адресою здійснення діяльності ( АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановлено, що приблизно в 12.20 год. виконував роботу бармена (розраховував відвідувачів закладу , натирав стакани та прибирав робоче місце) громадянин ОСОБА_2 . Відповідно до наданих усних та письмових пояснень гр. ОСОБА_2 встановлено, що він був допущений до роботи фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 25 лютого 2021 року з 10:00 години на посаду бармена. Документи, що підтверджують факт офіційного працевлаштування гр. ОСОБА_2 (трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення ДПС про прийняття працівника ' на роботу), на момент проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Також встановлено, що 25 лютого 2021 року у ФОП ОСОБА_1 , за адресою здійснення діяльності ( АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановлено, що приблизно в 12.20 год. виконувала роботу офіціанта (надавала гостям закладу меню та виносила замовлення) громадянка ОСОБА_3 . Відповідно до наданих усних та письмових пояснень гр. ОСОБА_3 встановлено, що вона була допущена до роботи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 25 лютого 2021 року з 10:00 години. Документи, що підтверджують факт офіційного працевлаштування гр. ОСОБА_3 (трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу), на момент проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 відсутні, (пояснення додаються до акту інспекційного відвідування). Виявлене порушення вчинено відносно двох працівників.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

12.03.2021 до суду надійшов лист з Управління Держпраці в Житомирській області вих № 1 від 12.03.2021 з проханням адміністративний протокол за № ЖТ 0618/67/АВ/П/ПТ від 02.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП залишити без розгляду у зв?язку із тим, що до ОСОБА_1 буде застосовано фінансову санкцію, яка передбачена ч. 2 ст. 265 КУпАП.

17.03.2021 на електронну адресу суду з Управління держпраці в Житомирській області надійшла копія постанови від 12.03.2021 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень за порушення законодавства про працю.

На виклик судове засідання 17.03.2021 ОСОБА_1 не з?явився, про причину ОСОБА_4 суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Судом встановлено, що постановою Управління держпраці в Житомирській області від 12.03.2021 за порушення законодавства про працю, по тому самому факту, що інкримінується ОСОБА_1 в протоколі № ЖТ 0618/67/АВ/П/ПТ від 02.03.2021 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, який перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суду, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію, яка передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Таким чином, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв?язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.П. Базюк