ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1166/21 Справа № 201/4139/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Федосєєва Є.О.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 13-к по вул. Космічна в м. Дніпрі не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Федосєєв Є.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням вимог Інструкції №1395 від 07.11.2015 року. Так, вказує, що на схемі до місце ДТП графічно позначено лише один автомобіль, який належить потерпілому ОСОБА_2 з переліком видимих пошкоджень, в той час, як зазначена схема взагалі не містить опису пошкоджень, фото або відео фіксації пошкоджень автомобілю Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, вважає, що судом не з`ясовано дійсних обставин події, яка мала місце 08 квітня 2021 року, оскільки у своїй постанові суд послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, схему до місця ДТП, на якій зображено лише автомобіль потерпілого та на письмові пояснення свідка ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_2 та рапорт співробітника поліції, в той час, як огляд автомобілю Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_1 на предмет його пошкоджень працівниками поліції не відбувався, а наявна фотографія була зроблена свідком не в момент ДТП.

Разом з цим, будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 08 квітня 2021 року керувала автомобілем Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом ознайомлення з копією паспорта громадянина України. В той же час, ззовні ОСОБА_1 дуже схожа на свою свекруху ОСОБА_4 , мають досить дружні стосунки та остання періодично керує вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, на думку захисника, однозначно стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 в той день керувала автомобілем Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_1 суд першої інстанції не міг, а тому на його думку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Федосєєв Є.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом першої інстанції було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини справи, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також пояснив, що в день пригоди він вийшов із закладу охорони здоров`я на вул. Космічній в м. Дніпрі та сів за кермо власного автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , на лобовому склі якого він побачив записку, у котрій було повідомлено, що його автомобіль пошкодили внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Спершу він подумав, що цю записку залишив заподіювач шкоди, однак, зателефонувавши за номером телефону зазначеним у ній, виявилось, що її залишив свідок ОСОБА_3 , який став очевидцем цієї пригоди. У розмові з останнім, йому стало відомо, що його автомобіль декілька разів був пошкоджений в результаті наїзду на нього автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась жінка, при цьому вказаний свідок надіслав на його мобільний телефон фотографії цього автомобіля, який після зіткнення залишив місце пригоди. Він викликав поліцію на місце ДТП, при цьому під час оформлення матеріалів за цим фактом поліцейські намагалась викликати власника причетного автомобіля «Джилі», який спочатку в телефонній розмові погодився приїхати на місце пригоди, однак потім, зі слів поліцейських, відмовився це робити, оспорюючи свою причетність до цієї пригоди. Пізніше, за результатами проведених розшукових дій, поліцейськими були складені ці протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також з ним намагався зв`язатися вищевказаний власник автомобіля «Джилі», пропонуючи йому кошти за шкоду заподіяну його дружиною ОСОБА_1 , однак вони не домовились з приводу ціни, після чого йому ще раз зателефонував адвокат зі сторони останніх, який пропонував скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, однак проконсультувавшись з юристами, він не погодився на це, оскільки побоювався за те, що йому не відшкодують збиток. Після цього йому зателефонувала вже сама ОСОБА_1 , яка також намагалась з ним домовитись про те, щоб він не ініціював направлення справи до суду, однак вони не змогли дійти до обопільної згоди.

Крім того, в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що

08 квітня 2021 року він приїхав до дитячої лікарні на вул. Космічній в м. Дніпрі, де став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в результаті наїзду на припаркований автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , водієм автомобіля «Джилі», д/н НОМЕР_1 , жіночої статі, яка, здійснюючи рух заднім ходом, не помітила попередній автомобіль, пошкодивши на ньому бампер з правого боку. Помітивши це, він відразу підійшов до вищезазначеної жінки, повідомивши їй про ДТП, однак остання ніяк не відреагувала та продовжила виконувати маневрування, здійснивши ще одне зіткнення з бампером автомобіля «Фольксваген», у зв`язку з чим він ще раз звернувся до водія автомобіля «Джилі», вимагаючи від неї зупинитись, при цьому він зробив фотографію керованого нею автомобіля та повідомив їй, що передасть вказані фото поліції, однак вона залишила місце пригоди. Він знаходився досить близько від автомобіля «Джилі» та може впізнати водія цього засобу, зокрема нею була жінка, близько 35-40 років, зовнішність якої повністю схожа з особою ОСОБА_1 , паспорт якої ним оглядався за клопотання потерпілої сторони у судовому засіданні, яку він впізнає як водія вищевказаного автомобіля, яким точно не могла бути жінка близько 50 років.

Посилання сторони захисту на невинуватість ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення постраждалий автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, при цьому на місці пригоди автомобіль «Джилі», д/н НОМЕР_1 , керований останньою був безпосередньо помічений свідком ОСОБА_3 , який надав ґрунтовні пояснення з цього приводу, вказавши на індивідуальні ознаки як автомобіля, яким було скоєно ДТП, зокрема його колір, марка та номерний знак, так і на індивідуальні ознаки у зовнішності особи водія, зокрема її стать, вік, зовнішній вигляд та прикмети. Крім того, назвавши особливості у зовнішності цієї особи, статі та її віці, свідкові під час судового розгляду було надано для огляду з матеріалів справи копію паспорта громадянина України особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за якою ним було вказано на цю особу, як на водія, яка керувала автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_1 , в момент пригоди, що відповідно спростовує аргументи захисника про можливу причетність до цієї пригоди іншого водія - ОСОБА_4 , яка приходиться матір`ю ОСОБА_1 , а отже всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що пояснення свідка ОСОБА_3 є чіткими та послідовними, зіставляються та узгоджуються як між собою так і з іншими матеріалами справи, в тому числі власника пошкодженого автомобіля "Фольксваген" д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , а тому вони не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Федосєєва Є.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року, - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко