Справа № 504/2241/21
Номер провадження 3/504/1114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась за допомогою телефонограми, складеної помічником судді від 14.07.2021 року. Клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , її обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

26.06.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167201, що передбачене ст. 124 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що 26.06.2021 року о 15 годині 30 хвилин, в Одеській області, Одеському районі, в с. Крижанівка по вул. Бочарова, 62, в між квартальному проїзді, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі «БМВ Х5», д/з НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності маневру, не помітила позаду стоячий автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження. Встановлено порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: схемою місця ДТП від 26.06.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що 26.06.2021 року приблизно о 15:30 год. керувала автомобілем «БМВ Х5», д/з НОМЕР_1 по вул. Бочарова, буд. 62 в Одеському районі Одеської області, проте не впоралась з керуванням, не побачила по заду стоячий автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 та допустила зіткнення з цим автомобілем; поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2021 року, яка пояснила, що 26.06.2021 року приблизно о 15:30 год. побачила, що в її припаркований автомобіль, ззаду, задньою частиною, зіткнувся інший автомобіль, а саме «БМВ Х5», д/з НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Разом з цим, цих вимог ОСОБА_1 не дотрималась рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення із припаркованим автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_2 , автомобілі були пошкоджені.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення правопорушниці ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь її вини, її особу та матеріальний стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів