Провадження №: 3/752/7071/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою правління ОСББ «Ломоносова 75», адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 12.04.2021 року адвокат Солдаткін О.С., звернувся з адвокатським запитом № 92 до ОСББ «Ломоносова 75». Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом. Тому Голова правління ОСББ «Ломоносова 75» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію або аргументовано відмовити в наданні інформації, уразі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 19.04.2021 року №38 за підписом голови правління ОСББ «Ломоносова 75» ОСОБА_1 , в наданні інформації на адвокатський запит було фактично відмовлено, не було надано повної відповіді на жодне з питань, поставлених у адвокатському запиті.

Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією з форм реалізації адвокатом свої професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Отже, як зазначено в протоколі, в діях Голови правління ОСББ «Ломоносова 75» - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Вислухавши особу щодо якої складено протокол, адвоката, який звертався з адвокатським запитом та за заявою якого в подальшому було складено протокол, ознайомившись з протоколом та документами в додаток до нього, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. В своїх поясненнях зазначив, що адвокатський запит не був чітко сформульований та конкретизований. Так, в п. 1 не зазначено за який період адвокат жадав отримати копії протоколів ОСББ, яке існує уже понад 10 років. За п.2 адвокат витребував копії протоколів зборів правління, однак згідно статуту ОСББ зборів Правління не буває, відбуваються робочі засідання Правління, крім того, адвокат також не зазначав за який період часу потрібні документи. З п.3 адвокатського запиту не було зрозуміло, про які кошториси іде мова, чи планові узагальненні, що затверджуються щорічно загальними зборами на наступний фінансовий рік з кошторисом, чи локальні поточні на виконання окремих робіт, до того ж, в більшості угод обумовлена їх конфіденційність, підписана сторонами. Копій звітів Правління, про які зазначено в п.4 запиту, не існує. Звіт Правління робиться усною доповіддю на загальних зборах співвласників, фінансова сторона звіту оформляється письмово звітом (актом перевірки) ревізійної комісії, що є додатком до протоколу загальних зборів, а затвердження звітів відбувається шляхом голосування.

Інформації, яка запитувалася п.5, просто не існує, позаяк спільне майно ОСББ в оренду не надається і не надавалося. А тому, як відмітив ОСОБА_1 , в сенсі імперативної норми ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат має право запитувати про копії документів, саме необхідних адвокату для захисту інтересів клієнта і, в цьому сенсі, надіслане ним не є адвокатським запитом. Адвокату було надано відповідь на його запит, зміст якої полягав в тому, що для задоволення запиту, потрібно чітко ідентифікувати, що саме ним витребовується, і в який спосіб, бодай дотично, це може бути пов`язано з інтересом його клієнта. Більше того, ОСББ знає суть і обставини справи № 752/4548/21, будучи позивачем в справі, де клієнт адвоката є відповідачем. Крім того, протокол складений з грубим порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки складений через 1,5 місяця після вчинення дій, які розцінюються як адміністративне правопорушення, а не протягом 24 годин. За вищевказаних підстав, провадження підлягає закриттю.

Адвокат Солдаткін О.С. в судовому засіданні зауважив, що згідно договору представляє інтереси громадянки ОСОБА_2 . Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до ОСББ «Ломоносова 75», однак відповіді на питання поставлені в запиті не отримав, оскільки голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обмежився формальною відпискою та по суті неправомірно відмовив у наданні інформації. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення. Він в дійсності згідно угоди надає правову допомогу ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як з`ясовано, адвокатський запит адвоката Солдаткіна О.С. був отриманий ОСББ «Ломоносова 75» 15 квітня 2021 року.

Голова правління ОСББ «Ломоносова 75» ОСОБА_1 , відповідь на вище зазначений адвокатський запит надав 19.04.2021 року.

Детально ознайомившись з змістом адвокатського запиту та відповіді на нього, вислухавши з цього приводу доводи ОСОБА_1 та адвоката, суд вважає, що в дійсності, вимоги які висуває адвокат у запиті, не є конкретизованими, щодо обсягу надання інформації та за який період. Більше того, із змісту запиту не є зрозумілим, в зв`язку з чим надається адвокатом правова допомога, яка потребувала витребування документів та інформації, та в ньому не зазначено в яких цілях витребувана ним інформація буде використана, а відмічено, що лише в рамках надання клієнту правової допомоги.

Як вважає суд, право адвоката на адвокатський запит, гарантоване ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надається саме для захисту інтересів клієнта в суді або інших органах, чи для реалізації будь-яких інших прав, про що не було зазначено в запиті. Зазначений Закон України регулює відносини з подачі адвокатського запиту, як професійного права адвоката, виокремленого пунктом 1 статті 20.

По суті, як відмічає суд, відсутність конкретики у адвокатському запиті, позбавила можливості особу, якій вона була адресована, в повній мірі виконати вимоги запиту та надати витребувані документи та інформацію.

За таких обставин, враховуючи вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що стосується адвокатського запиту, рішення Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснень щодо вичерпного переліку вимог до адвокатського запиту», суд прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик