overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/4565/21
пр.№ 3/464/2185/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2021 р. о 21:05 год. у м.Львові по вул. Луганській, 6, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що винним у даній ДТП є водій ОСОБА_2 , який порушив ПДР, а саме перевищив швидкість та рухався по «білих» смугах парковки. Із врахуванням наведеного, він не міг уникнути зіткнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199520 від 06.06.2021 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк
02.06.2021 Справа № 756/5180/21
Унікальний № 756/5180/21
Провадження № 3/756/3233/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ «КИЯНИ» (код ЄДРПОУ 308196), адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.С.Бандери, буд.9, -

За ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2981/і/26-15-07-01-05 від 02.03.2021 року при перевірці ПАТ «КИЯНИ» (код ЄДРПОУ 308196), адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.С.Бандери, буд.9, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було вчинено правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що зафіксовано в акті перевірки від 02.03.2021 р. № 16929/Ж5/26-15-07-01-05/00308169. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №2981/і/26-15-07-01-05 від 02.03.2021 року, акт перевірки від 02.03.2021 р. № 16929/Ж5/26-15-07-01-05/00308169, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа №409/1350/21
Провадження №3/409/342/21
П О С Т А Н О В А

"15" липня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

22.06.2021 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративні правопорушення № 409/1350/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

02.07.2021 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 409/1468/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі 409/1350/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 409/1350/21 та № 409/1468/21 щодо ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 409/1360/21.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк
Справа № 188/901/21
Провадження № 3/188/478/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду в Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , працює Павлоград погрузтранс, паспорт НОМЕР_1 видано 20.10.2005 року ,

притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/901/21 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549958 від 02.07.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було, на дату розгляду справи визначену в протоколі правопорушник не з`явився.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ВАБ №549958 від 02.07.2021 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1492/2021Справа №: 641/3282/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-6 ч.1 (справа №641/3283/21, провадження №3/641/1493/2021) ст.172-6 ч.1 КУпАП (справа №641/3282/21,провадження №3/641/1492/2021), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративні матеріали №641/3283/21, провадження №3/641/1493/2021, №641/3282/21, провадження №3/641/1492/2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.172-6 ч.1КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №641/3282/21, провадження №3/641/1492/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда
Справа № 170/424/21
Провадження № 3/170/317/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року, о 01 годині 03 хвилин, ОСОБА_2 на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, скоїв незаконний виїзд дерев`яним човном, без номерних знаків на борту та відповідних документів на нього, в темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" та "Положення про Шацький НПП" і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000055 від 22.06.2021 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_2 , в яких він свою винуватість визнав повністю. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Cправа №359/6136/21
Провадження №3/359/2891/2021
ПОСТАНОВА

15 липня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 07.09.2021 року об 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 06.09.2021 р., суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №: 452/2430/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., оглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №115203 від 20.06.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у протоколі не зазначено свідків огляду особи на стан алкогольного сп`яніння чи пристрою на який здійснено відеозапис правопорушення як цього вимагає ст. 266 КУпАП; крім цього у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та квитанції приладу Драгер відсутній підпис особи, що тестують; також не долучено документів про вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, при складанні адміністративних матеріалів не дотримано вимог Закону і, зокрема ст. 256 КУпАП.

Тому суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21475/21

Провадження № 3/947/6209/21

16.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП (протокол серії ВАБ № 702836 від 01.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року о 11:00 год., в м. Одеса по вул. Маршала Жукова, біля будинку № 14, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими товарами, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
провадження № 3/243/2845/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, такого, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року о 11 год. 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом серії ВАБ №797036 від 28.06.2021 року про адміністративне правопорушення;

?Заявою ОСОБА_2 про вчинення на її адресу психологічного насильства, що сталося 09.06.2021 року з боку її чоловіка ОСОБА_1 ;

?Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко