Провадження № 3/761/13/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Філь В.В., прокурора Шкурпели Р.В., розглянувши справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другого секретаря Посольства України в Республіці Польща, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду другого секретаря Посольства України в Республіці Польща, тобто у силу п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення ч. 1 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про відкриття нею валютного рахунку в установі банку-нерезидента.

На обґрунтування висунутого обвинувачення зазначено, що наказом Міністерства закордонних справ України від 06.09.2017 ОСОБА_1 переведена на посаду другого секретаря Посольства України в Республіці Польща та 11.12.2018 останній наказом від 11.12.2018 № 2300-ос присвоєний дипломатичний ранг другого секретаря, що у силу ч. 1 ст. 52 Закону та п. 3 Порядку інформування Національного агентства з питань запобігання корупції про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента (затв. Рішенням НАЗК від 06.09.2016 № 20 (далі - Порядок)) покладало на ОСОБА_1 обов`язок у десятиденний строк з дня відкриття такого рахунку повідомити про це НАЗК.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 23.04.2019 в РКО Bank Polski C.A. за адресою - Poland, Warsaw 02-515, Pulawska str., 15, відкрила валютний рахунок в доларах США № НОМЕР_1 , про що мала повідомити НАЗК до 03.05.2019. Однак відповідне повідомлення ОСОБА_1 до НАЗК надійшло 27.06.2019, тобто з порушенням встановленого Законом строку, що свідчить про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду справи не прибула.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у судові засідання 03.10.2019, 17.14.2019 та 24.02.2021 гр. ОСОБА_1 викликалась шляхом направлення судових повісток на зазначену у протоколі адресу реєстрації та за місцем роботи останньої - до Міністерства закордонних справ України

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 10.09.2019 № 44-01/363/19 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1726 КУпАП утворює несвоєчасне подання до НАЗК повідомлення про відкриття суб`єктом декларування валютного рахунка в установі банку-нерезидента.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону та п. 3 Порядку у разі відкриття суб`єктом декларування валютного рахунка в установі банку-нерезидента відповідний суб`єкт декларування зобов`язаний у десятиденний строк письмово повідомити про це Національне агентство у встановленому останнім порядку, із зазначенням номера рахунка і місцезнаходження банку-нерезидента.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи другим секретарем Посольства України в Республіці Польща з дипломатичним рангом другого секретаря мала у десятиденний строк з дня відкриття валютного рахунку повідомити про це НАЗК.

Отже, ОСОБА_1 , відкривши 23.04.2019 валютний рахунок у банку Республіки Польща, зобов`язана була до 03.05.2019 повідомити про це НАЗК, однак повідомлення до вказаного органу надійшло лише 27.06.2019, тобто з порушення встановленого строку.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 1726 КУпАП не є триваючими, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що НАЗК про порушення ОСОБА_1 покладеного на неї обов`язку стало відомо не пізніше 27.06.2019, отже, на день розгляду справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, сплив.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Отже, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38

КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1726 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч