Справа № 183/4336/21
№ 3/183/1943/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Просолова І.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Пріорільский об`єднаний елеватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНПП НОМЕР_1 ,

встановив:

18 червня 2021 року о 08.00 год. по вул. Привокзальна, 22, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич М-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, тест № 948, результат 0,72 % проводився за допомогою приладу «Драгер» відео фіксація здійснювалась на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. 18.06.21 р. він працював та після закінчення робочої зміни випив пива. Не бажаючи керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і розуміючи, що за це наступає відповідальність він попросив товариша, щоб той приїхав до нього на роботу та забрав його з роботи на його автомобілі. Товариш сів за кермо його автомобіля і по дорозі, коли їхали то пробили колесо. Зупинилися і стали ремонтували колесо. В цей час під`їхали працівники поліції, почали з ним, як з власником автомобіля розмовляти та запропонували пройти перевірку та стан сп`яніння на алкотестері. Він автомобілем не керував автомобілем, за кермом був його товариш ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення розписався. Також було винесено постанову за керування транспортним засобом без ременя безпеки, та надавав лише усні пояснення.

Пройти тест і підписати протоколи його примусили працівники поліції, його привили до патрульної машини, він розгубився так як ніколи раніше ніяких порушень не вчиняв. Дії працівників поліції не оскаржував.

Також на питання захисника Лепетуха Д.А. пояснив, що працівники поліції йому права не роз`яснювали, сказали визначити стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», до медичного закладу не пропонували поїхати пройти освідування на стан сп`яніння. Автомобіль «Москвич 412» належить йому, в момент коли підішли працівники поліції, він стояв біля машина, а товариш був біля колеса.

Судом допитано свідка ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орчик, проживає АДРЕСА_2 ) який пояснив, що 18.06.2021 року він був за кермом автомобіля, що належить ОСОБА_3 , так, як він сам просив приїхати на його автомобілі та забрати його з роботи, а він в цей час перебував у нього в гостях. Коли вони їхали, по дорозі у машини пробилося колесо, стали ремонтувати. В цей час до них під`їхали працівники поліції та сказали, що ОСОБА_3 має перегар. ОСОБА_3 сказав, що за кермом не був, потім пройшов тест на «Драгері». Автомобіль «Москвич 412 синього кольору належить ОСОБА_4 . Він приїхав на прохання ОСОБА_5 забрати його з роботи. Приїхав на своєму авто додому до ОСОБА_6 , взяв автомобіль ОСОБА_5 і на ньому веж віхах ОСОБА_7 додому з роботи. Не пам`ятає скільки було складено протоколів працівникам поліції щодо ОСОБА_8 ..

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 480878 від 18.06.2021 року (а.с.1), результат алкотестера (а.с.3), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), рапорт поліцейського від 18.06.2021 року (а.с.6).

Також в судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом події від 18.06.2021 року за участю ОСОБА_1 , де зафіксовано проходження ОСОБА_9 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить - 0,72 ‰.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено версію захисту ОСОБА_5 про те, що він не керував автомобілем. Суд вважає таку версію надуманою, нічим не обґрунтованою, так як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП заперечень про те, що не він керував автомобілем ОСОБА_3 не надав. Постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №108280 від 18 червня 2021 р. і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480878 від 18 червня 2021 р. ОСОБА_3 підписав, чим погодився, щодо встановлених фактів.

Щодо порушення права на захист, то ОСОБА_3 підписав протокол про адміністративне правопорушення, чим зазначив, що йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В свою чергу в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що підписував протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо порушення порядку освідування, то такі заперечення спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом де відображено, як ОСОБА_10 дує в «Алкотестер». Щодо примусу з боку працівників поліції до ОСОБА_5 пройти тест на стан сп`яніння, то будь-яких об`єктивних даних ОСОБА_3 щодо впливу на нього не надав, дії працівників поліції не оскаржував.

Суд, також звертає увагу, на показання свідка ОСОБА_2 , що саме він керував автомобілем ОСОБА_5 , то суд вважає їх не обґрунтованими і такими, що суперечать здоровому глузду і намаганням допомогти ОСОБА_11 уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, таким чином суд показання свідка оцінює критично і вважає їх неправдивими.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Посилання захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лагодив його, оскільки було пробито колесо, матеріалами справи не знайшло свого підтвердження.

На переконання суду, те що ОСОБА_1 лагодив автомобіль, не виключає факт керування цим автомобілем, що в даному випадку не спростовано і рапортом інспектора поліції.

Зазначений висновок, узгоджується і з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, де в п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Та, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, що при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду

Суддя В.М. Лила