ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/494/21

22 березня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у Костопільській ЦРЛ за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438523 від 22.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2021 року о 14 год. 05 хв. керував трактором Т40 АМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степанська, 52, м. Костопіль Рівненська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що він дійсно 22.02.2021 року о 14 год. 05 хв. керував трактором на території Костопільської ЦРЛ, однак був тверезий. Зазначив, що 22.02.2021 року після закінчення робочого дня до нього в гараж зайшли працівники поліції і повідомили, що він під час керування трактором на території Костопільської ЦРЛ зачепив автомобіль VOLVO ХС70, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Потім, запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки зауважив, що спиртні напої вживав з колегами після робочого дня, на час зіткнення з автомобілем VOLVO ХС70, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є власником автомобіля VOLVO ХС70, державний номерний знак НОМЕР_2 , який 22.02.2021 року був припаркований на території Костопільської ЦРЛ, де він працює, десь о 14 годині, до нього підійшов знайомий і повідомив, що його автомобіль заважає руху трактора, який працює на території лікарні. Переодягнувшись, він, ОСОБА_2 , вийшов на двір, щоб переставити авто, транспортних засобів, яким би заважав його автомобіль на вулиці не було. Приїхавши додому, він побачив, що його автомобіль пошкоджено, тоді він поїхав знову на місце, де стояло його авто на території Костопільської ЦРЛ і викликав поліцію.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що він працює інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП. Так, 22.02.2021 року на лінію 102, десь близько 16 год. 00 хв. надійшло повідомлення про ДТП на території Костопільської ЦРЛ. На місці ДТП, після розмови з потерпілим, вони разом з ним пішли у приміщення гаражів, де стояв трактор оранжевого кольору та водій ОСОБА_1 , який на ньому працює. Останній повідомив, що він працював на території Костопільської ЦРЛ і проїжджав біля автомобіля ОСОБА_2 , і можливо дійсно зачепив його. ОСОБА_3 зазначив, що під час розмови з ОСОБА_1 , він відчув запах алкоголю з порожнини рота, запропонував пройти ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився та під час розмови зауважив, що вживав алкоголь після закінчення робочого дня.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженного в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 438523 від 22.02.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2021 року о 14 год. 05 хв. керував трактором Т40 АМ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпоп 2 ПТС-11М, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Степанська, 52 м. Костопіль Рівненська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення у своїй структурі містить: 1) об`єкт правопорушення, 2) об`єктивну сторону; 3) суб`єкт правопорушення; 4) суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає, зокрема, керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Судом встановлено, що дійсно 22.02.2021 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував траспортним засобом, а саме трактором Т40 АМ, номерний знак НОМЕР_1 на території Костопільської ЦРЛ, однак в цей час він не був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні з показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інспектора поліції Нікуліна В.В. встановлено, що працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння о 17 год. 56 хв. 22.02.2021 року, що вбачається, також, і з пояснень свідків. Однак, в судовому засіданні встановлено, що в цей час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та знаходився у приміщенні гаражу Костопільської ЦРЛ.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун