Справа №949/39/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката - Колошкіна І.А., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209254 від 02 січня 2021 року вбачається, що 02 січня 2021 року о 05 год. 30 хв., на автомобільній дорозі Благовіщенськ-Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "DAF", з номерним знаком НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп з номерним знаком НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості під час об`їзду, випередження автомобіля марки "MAN", з номерним знаком НОМЕР_3 , з причіпом "SCHWARZMULLER", з номерним знаком НОМЕР_4 , та допустив наїзд на вищевказаний автомобіль, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що винним у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає, оскільки водій автомобіля марки "MAN", з номерним знаком НОМЕР_3 , припаркував свій автомобіль з порушенням ПДР України та виставив знак аварійної зупинки з порушенням ПДР України, а саме на відстані 25 метрів до автомобіля, в той час , як за межами населених пунктів ця відстань повинна становити 40 метрів. Окрім того, на вказаному автомобілі не був увімкнений знак аварійної сигналізації.

Крім того, ОСОБА_1 було надано письмові пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак оголосити їх в судовому засіданні він відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Біле, Дубровицького району Рівненської області суду показав, що на місце дорожньо-транспортної пригоди він прибув після того, як йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ДТП, це було біля 12:30 год. того ж дня, 02 січня 2021 року. Він бачив, що два автомобілі були пошкоджені. Крім того, на місці дорожньо-транспортної пригоди, саме поблизу автомобіля марки "MAN", з номерним знаком НОМЕР_3 , стояв патрульний автомобіль поліції і на автомобілі марки "МАN" був увімкнений знак аварійної сигналізації.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Колошкін І.А. , з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання, передбачене санкцією даної статті. Крім того, просив суд не брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки він безпосередньо не був присутнім під час дорожньо-транспортної пригоди.

16 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Симончука І.І. надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд неодноразово за клопотанням ОСОБА_1 ( наявні в матеріалах справи), відкладав розгляд , а саме : 27 січня, 16 лютого, 26 лютого, 09 березня 2021 року.

З метою оперативності розгляду справи та недопущення затягування процесу розгляду справи, а також беручи до уваги той факт, що до суду матеріали надійшли 15 січня 2021 року, а 02 квітня 2021 року закінчуються строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 - адвоката Симончука І.І.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Колошкіна І.А., допитавши свідка ОСОБА_3 на розгляді справи в суді, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209254 від 02 січня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , що наявні в матеріалах справи.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16 березня 2021 року о 14 год. 05 хв. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Беручи до уваги той факт, що на розгляді справи ОСОБА_1 не було заявлене дане клопотання, а розгляд справи станом на 14 год. 05 хв. вже був завершений та ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не вбачає підстав для розгляду даного клопотання.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

А тому, враховуючи обставини справи та той факт, що робота водієм є єдиним доходом ОСОБА_1 ( з пояснень на розгляді в суді), а санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативне стягнення, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Окрім того, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор