Справа № 738/239/21
№ провадження 3/738/131/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя Минець П.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 pозглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого трактористом у ПрАТ «Семенівське хлібоприймальне підприємство»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

15 лютого 2021 року о 22-00 годин, ОСОБА_1 у м. Чернігів по вул. Тичини, 75 керував трактором-навантажувач телескопічний JCB533-105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер Драгер ARHE 0221 на місці в присутності двох свідків. Проба позитивна становить 2,20%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково. Пояснив, що коли приїхали працівники поліції то трактором не керував, а спав у ньому у стані алкогольного сп`яніння. Однак до цього керував трактором у стані алкогольного сп`яніння приблизно 150 метрів. Вжив біля 0,5 л. горілки. Вказав, що щиро кається, більше такого не повториться та просив звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу де він працює. На запитання суду вказав, що колектив ПрАТ «Семенівський райагрохім» складає до ста осіб. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не заперечував щоб суд постанови суду приєднав до справи. Проживає з матір`ю пенсіонером. Має двох неповнолітніх дітей на утримання яких сплачує аліменти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім пояснень останнього, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111752 від 15.02.2021 р., роздруківкою з результатами тестування на алкоголь до протоколу ААБ № 111752, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні та вбачається, що ОСОБА_1 визнає результати тестування на стан алкогольного сп`яніння. Вказане згідно ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП(у редакції на час вчинення правопорушення) до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується вище наведеними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, враховуючи що санкція статті передбачає без альтернативне стягнення за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 21 КУпАП(у редакції на час вчинення правопорушення) встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На розгляд суду надійшло клопотання колективу ПрАТ «Семенівський райагрохім» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд колективу.

До клопотання додано протокол загальних зборів колективу ПрАТ «Семенівський райагрохім» з якого вбачається, що відповідно до обов`язків, як водія організації, ОСОБА_1 вимагає обов`язкової наявності відповідного права та водійського посвідчення, а ситуація з позбавленням прав призведе до неможливості допомоги ПрАТ «Семенівський райагрохім», як такої.

Розглядаючи клопотання колективу ПрАТ «Семенівський райагрохім» суд у відповідності до ст. 21 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника. Так, ОСОБА_1 раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП і хоч з того часу минуло більше одного року, але ця обставина характеризує особу з негативної сторони, а тому суд вважає, що передача матеріалів на розгляд трудового колективу не буде мати позитивних наслідків, а тому не доцільно застосовувати захід громадського впливу до ОСОБА_1 .

Крім того, з аналізу ст. 21 КУпАП вбачається, що питання про передачу матеріалів розглядається трудовим колективом.

Згідно ст. 252-1 Кодексу законів про працю України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив що колектив ПрАТ «Семенівський райагрохім» складає майже сто осіб, а з протоколу загальних зборів колективу ПрАТ «Семенівський райагрохім» № 1 від 17.03.2021 року вбачається, що вказане питання вирішували лише 10 осіб, тобто не відомо чи інші члени колективу вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу. Також, суду не було надано належних доказів, що ОСОБА_1 взагалі працює у вказаному трудовому колективі.

Враховуючи викладене та зважаючи що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисною, суспільно небезпечною дією та він не вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення, тому суд не знаходить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки це не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 21, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А H О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання трудового колективу ПрАТ «Семенівський райагрохім» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого трактористом у ПрАТ «Семенівське хлібоприймальне підприємство» визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р UA0025001, , одержувач: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого трактористом у ПрАТ «Семенівське хлібоприймальне підприємство» судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар