КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/437/2021 Постанова винесена суддею Хижним Р.В.
Категорія: ст. 124, ч. 4ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Качура С.А., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Крупіль Згурівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн.,

на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 16 вересня 2020 року о 20 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях в с. Малий Крупіль Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 16 вересня 2020 року о 20 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях в с. Малий Крупіль Київської області ОСОБА_1 вживав алкоголь (вино, горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому засіданні як він, так і його захисник пояснили, що він від огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, так як проходження огляду на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції на місці йому не пропонувалось.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені його дії щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, зазначає, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручався і у протоколі не вказано про його вручення або провідмову в його отриманні, а також відсутні докази про роз`яснення йому прав передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 61 Конституції України та ст. 268 КУАП, що являється грубим порушенням прав особи на захист.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося о 20 годині 30 хвилин, а працівники поліції на місце ДТП приїхали через годину, а саме близько 21 години 30 хвилин та одразу візуально виявили у нього стан алкогольного сп`яніння, а як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду від 17.09.2020 року, на медичне освідування він був направлений працівником поліції о 01 годині 10 хвилин, який був складений о 01 годині 55 хвилин, тому в порушення п. 9 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння на медичне освідування він був доставлений через три з половиною години з моменту виявлення підстав для проведення медичного освідування.

За таких обставин, Висновок медичного закладу від 17.09.2020 року щодо встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння, є недійсним, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Качура С.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, які в подальшому, у судовому засіданні 15.03.2021 року, уточнивши апеляційні вимоги, вказали на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину у повному обсязі та просили пом`якшити йому покарання, застосувавши штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані.

Так, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1Правил дорожнього рухуУкраїни, що спричинило пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ґрунтується на досліджених доказах у справі, яким суд дав належну оцінку, в тому числі з точки зору їх допустимості.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511553 від 17.09.2020 року, з якого вбачається, що 16 вересня 2020 року о 20 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях в с. Малий Крупіль Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди та й самого ОСОБА_1 .

Такий висновок суду не оспорюється ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі.

Також, всупереч тверджень апелянта, судом першої інстанції були дотримані вимоги закону і при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434698 від 17.09.2020 року, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а також Висновку КНП «Згурівська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,0 - 2,4 ‰), та який містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду; рапорті поліцейського Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Циганова В.В., відповідно до якого, під час несення служби 16.09.2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Згурівський район, с. В. Крупіль по вул. Київський Шлях трапилась ДТП, водій на авто «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав та збив опору електромережі, потерпілих не має. Прибувши на місце події о 21:20 год., факт ДТП знайшов своє підтвердження, автомобіль знаходився на місці пригоди, встановити особу водія на даний момент не вдалося за можливе, але під час оформлення матеріалів ДТП о 23:19 год. до місця події підійшла особа, яка повідомила, що є власником даного транспортного засобу. Під час опитування вказаний громадянин пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та документи на даний автомобіль, та пояснив, що 16.09.2020 року близько 20:30 год. він керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по вул. Київський Шлях в с. В. Крупіль не справився з керуванням та скоїв наїзд на опору електромережі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, т.я. він їхав один. Також водій повідомив, що приблизно через 30 хвилин після того як трапилась ДТП, він вживав спиртні напої. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Згурівській ЦРЛ.

Також обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджуються і поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним одразу на місці події, відповідно до яких, 16.09.2020 року близько 20 год. 30 хв. він керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись зі швидкістю 60 км/год. в с. Великий Крупіль по вул. Київський Шлях не справився з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, у результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, т.я. в автомобілі він знаходився сам, а після ДТП, приблизно через 30 хв., він вживав спиртні напої.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Більш того і при розгляді справи як судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду у судовому засіданні 15.03.2021 року ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчинених адміністративних правопорушеннях і не оспорював фактичних обставин справи, встановлених судом, та щиро розкаявся. При цьому також зазначив, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 130 КУпАП, та просив пом`якшити йому покарання застосувавши мінімальний штраф, тобто найбільш м`яке покарання передбачене санкцією цієї статті.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення інспекторами поліції порядку проведення його огляду на стан сп`яніння, а саме те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням технічних засобів, але працівники поліції не пропонували йому такого огляду, а одразу запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був травмований (гематома на лобі), а тому працівники поліції одразу доставили ОСОБА_1 до лікарні для освідування.

А відтак, протилежні доводи, викладені в апеляційній скарзі, про проведення такого огляду з порушенням вимог Закону, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Стосовно посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що його було доставлено на огляд по спливу трьох з половиною годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного освідування, то суд не вважає зазначене порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ця обставина об`єктивно пояснюється тим, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, та згідно рапортуполіцейського Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Циганова В.В., лише під час оформлення матеріалів ДТП о 23:19 год. прибув до місця події, хоча не був позбавлений можливості і зобов`язаний був, згідно з п. 2.10 "д", "є" ПДР України, принаймні повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції та до проведення медичного огляду не вживати алкоголю. Конкретний же час, місце та обставини вживання алкоголю за таких обставин для прийняття рішення про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення значення не мають.

Щодо тверджень апелянта про невручення йому другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, то вони не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявний підпис ОСОБА_1 про те, що зі змістом протоколу він ознайомлений та його копію отримав.

Також є безпідставними і надуманими доводи ОСОБА_1 стосовно того, що було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП йому не було роз`яснено його права, оскільки зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що ним особисто проставлено у протоколі підпис.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані по справі докази, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 2.10 (є) ПДР України, тобто про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , врахував характер вчиненого правопорушення, його особу і обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, і з огляду на те, що санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення стягнення на водіїв у виді штрафу лише у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, апеляційній вимоги про пом`якшення ОСОБА_1 стягнення, застосувавши штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є недоречними.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.