Справа № 534/304/21
Провадження №3/534/223/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянки України, працюючої у ПП «Август-Плюс» «Маркетопт Express» на посаді керуючої магазином, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 №481, посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у Полтавській області Солопом М.О. при проведені фактичної перевірки господарського об`єкту магазину «Маркетопт Express», де здійснює діяльність ПП «Август-Плюс», встановлено що посадова особа керуюча магазином ОСОБА_1 , 10.02.2021 о 15 год. 06 хв. в магазині «Маркетопт Express», розташованому по проспекту Героїв Дніпра, 63, у м. Горішні Плавні Полтавської області, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушила п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Натомість надіслала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2021. У запереченнях наданих до суду зазначила, що висновки, викладені в акті перевірки щодо встановлення порушень платником податків, не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки. Окрім того, ПП «Август-Плюс» здійснює реалізацію товарів тільки відповідно до чинного законодавства та жодних порушень з боку ОСОБА_1 допущено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог до п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 №481, посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у Полтавській області Солопом М.О. при проведені фактичної перевірки господарського об`єкту магазину «Маркетопт Express», де здійснює діяльність ПП «Август-Плюс» (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) встановлено що посадова особа керуюча магазином ОСОБА_1 , 10.02.2021 о 15 год. 06 хв. в магазині «Маркетопт Express», розташованому по проспекту Героїв Дніпра, 63, у м. Горішні Плавні Полтавської області, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що приміщення магазину «Маркетопт Express» за адресою проспект Героїв Дніпра, 63, належить саме ПП «Август-Плюс», і що там не здійснюють свою діяльність інші суб`єкти господарської діяльності.

Крім того, суд вказує, що як убачається зі змісту акту (довідки) від 10.02.2021 №000063, у якому зазначено, що між ОСОБА_1 та ПП «Август-Плюс» існують трудові відносини від 11.03.2010, однак письмові докази на підтвердження цих трудових відносин до матеріалів справи не приєднані, а отже ця підстава не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як посадовою особою, що здійснює господарську діяльність.

Також, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів (інструкцій, наказів, тощо) що саме керуюча магазином ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками є відповідальною за інкриміноване їй правопорушення.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про учасників розрахункових операцій, що проведено ОСОБА_1 , при яких вона могла допустити якісь порушення, не встановлено обсяг її повноважень щодо проведення розрахункових операцій. Твердження інспектора про непроведення ОСОБА_1 через РРО розрахункової операції не дає можливість ідентифікувати таку операцію, оскільки не вказаний РРО, його серійні реєстраційні дані, відсутня вказівка на особу, що придбавала товари; відсутні придбані товари, визнані речовими доказами.

Крім того, суд зазначає, що в ході перевірки та як слідує з описової частини складеного акту від 19.02.2021 №0000063 посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у Полтавській області здійснено констатацію порушення та посилання на фіскальний чек у якому відсутній код згідно УКТ ЗЕД датований 01.08.2020 (правопорушення було скоєно 10.02.2021). Натомість, матеріали справи, що було скеровано до суду не містять копію даного фіскального чеку.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища свідків, їх адреси інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі, що надійшов до суду про свідків не зазначено.

Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

З урахуванням вищезазначеного суд, не вбачає в діях ОСОБА_1 поставлених їй у провину порушень п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 15 березня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.