ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/427/21 Справа № 188/1684/20 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не повідомив ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накледено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19.11.2020 року о 19 год. 00 хв. на 327 км а/ш МО4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN д/з НОМЕР_2 з напівпричепом до нього д/з НОМЕР_3 , на якому гумові шини мають місцеві пошкодження що оголюють корд. Порушення скоєно водієм повторно на протязі року постанова БАА №478908 від 18.11.2020 року .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на вимогу суду надано та долучено до матеріалів справи електронна відповідь Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого суд прийняв рішення, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності впродовж року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак із зазначеною відповіддю та витягом не було ознайомлена представник ОСОБА_2 ні під час ознайомлення з матеріалами справи, ні під час розгляду справи судом, що є порушенням права на захист.

Вказує, що зазначений витяг не може бути доказом у справі; в протоколі зазначено, що його притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також зазначає, що він рухався до станції для усунення технічних несправностей, виконуючи п. 31.4 ПДР, що підтверджувалось відеоматеріалами та не оспорювались інспектором.

Керування автомобілем є єдиним його заробітком.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місц та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді вказаної справи дотримано не в повній мірі.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , що підтверджується долученими до справи доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250504 від 19.11.2020 року; рапортом працівника поліції; відеозаписом місця події.

Що стосується доводів апелянта про те, що наявний в матеріалах справи витяг, згідно якого ОСОБА_1 було вже притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не може бути доказом у справі не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції було надано ґрунтовну відповідь на даний довод з яким і погоджується апеляційний суд.

Доводи про те, що на вимогу суду надано та долучено до матеріалів справи електронна відповідь Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого суд прийняв рішення, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності впродовж року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак із зазначеною відповіддю та витягом не було ознайомлена представник ОСОБА_2 ні під час ознайомлення з матеріалами справи, ні під час розгляду справи судом, що є порушенням права на захист, хоча і заслуговують на увагу, однак, враховуючи те, що право на захист поновлено шляхом прийняття апеляційної скарги, апеляційним судом не приймаються.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

В той же час, з дня вчинення правопорушення до розгляду справи апеляційним судом, сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун