БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1058/2021
Провадження № 3/497/430/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 15.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Василівка Болградського району, зі слів - є пенсіонером, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 28.11.1997р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2021р. поліцейським інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №095476, згідно якого в цей день о 11:24 годині гр. ОСОБА_1 на 33км. а/д Т-1606 керував транспортним засобом - мопедом DELTA д/з НОМЕР_3 - з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення коордінації руху, порушення мови, від проходження медичного огляду в медичному закладі у законному порядку відмовився, до протоколу додано відеофіксація правопорушення на цифровому носії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи обізнаним зі своїми правами під підпис, не просив призначити йому адвоката та відкладення розгляду справи, свою вину спочатку не визнав, пояснивши, що він на мопеді, який недавно придбав, та який ще навіть ще не переоформив, оскільки не доплатив ще за нього 1тис.грн., та не маючи посвідчення водія, вирішив поїхати в поле збирати гриби, які там ростуть після дощу, але дорогою спустило колесо, і він потихеньку їхав узбіччям, проте його змусили зупинитися працівники поліції, змусили зізнатися в тому, що він вживав спиртні напої, бо погрожували і вдарили, тому він, злякавшись погроз, змушений був підписати протокола про скоєння ним правопорушення, яке насправді не вчиняв, оскільки йому ніхто не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння.

Проте, згідно відеозапису, доданого до протоколу працівниками поліції, гр. ОСОБА_1 рухався жваво на мопеді асфальтованою частиною дороги, на вимогу зупинитися - з`їхав на грунтову дорогу, і лише коли автомобіль поліції його обігнав і працівники поліції наполегливо його зупиняли - зупинився. Причиною зупинки працівники поліції зазначили керування мопедом без шолому та запитали, чи керманич знає про спущене колесо, потім представилися і кілька рвзів запитали гр. ОСОБА_1 ім`я і документи, на що він представився гр. ОСОБА_2 та почав голосно, емоційно і роздратовано, не зовсім розбірливо пояснювати, що його дружина в лікарні, тому він вжив зранку біля склянки вина, документів не має, та щось промовив про пасіку. На пропозицію пройти тестування спочатку приладом "Драгер", а потім - проїхавши до лікарні - відмовився, чітко повторивши, що визнає, що вжив вино, тому немає сенсу проходити тестування - визнає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Після перегляду судом в ході судового засідання відеофіксації правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав свою вину, стверджував, що дуже розкаюється у вчиненому, має намір врахувати свої помилки і більше не вчиняти правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, окрім особистих пояснень суду, - також: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, цифровим носієм з відеозаписом правопорушення, довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ст.130ч.1 не притягувався, також згідно бази даних НП України посвідчення водія не отримував, іншими матеріалами справи, що містяться в матеріалах справи і які нічим не спростовані.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, відсутність відомостей про обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для притягнення винного до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено ч.1ст.130 КУпАП, оскільки інші види стягнення цією статтею не були передбачені станом на момент скоєння правопорушення, - що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, та є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Застосування тієї частини стягнення, що передбачена вказаною ст.130 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами - застосуванню щодо ОСОБА_1 не підлягає з урахуванням роз`яснень, викладених в абзаці третьому пункту 28 Постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008р. №18), а саме: позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених…ст.130 КУпАП,… Суди не вправі застосовувати його у випадку, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП та п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130ч.1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений до установи банку України не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; в разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, стягується його подвійний розмір та витрати на облік правопорушень, що визначається КМУ.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова