Справа № 557/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм АТ «Укрпошта»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2020 року о 10 год.05 хв. в смт.Гоща вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai HD72», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3674 від 26.12.2020 р. Результат огляду становить 0,79 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм АТ «Укрпошта» і 26.12.2020 року перебував на роботі. Вранці перед рейсом він проходив обов`язковий огляд у лікаря, який включав і процедуру вимірювання парів алкоголю на спеціальному пристрої. Результат такого огляду був від`ємним, витяг з журналу перед рейсового медичного огляду він надав суду. При виїзді з смт.Гоща близько 10 год. спецавтомобіль «Укрпошти», яким він керував, був зупинений працівниками поліції, які спершу вказали причину зупинки проїзд під знак, що забороняє рух вантажних автомобілів, на що він заперечив, що дія даного знаку не розповсюджується на автомобілі на яких є напис «ПОШТА». Тоді йому було вказано на невідповідність автомобіля технічному стану, оскільки на лобовому склі була тріщина, яка, на думку поліцейських, ускладнювала роботу склоочисників. На його доводи поліцейські не зважали і склали протокол про порушення ним Правил дорожнього руху. Він є учасником АТО і після перебування у зоні проведення антитерористичної операції у стресових ситуаціях у нього починається тремор рук. Коли працівники поліції помітили, що у нього сильно тремтять руки, то сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на що він погодився. Коли прилад показав результат 0,79 проміле, він відразу заперечував цей результат, оскільки алкоголь не вживав. Проте, його заперечення не було взято до уваги і працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, У протоколі він поставив підписи, там, де показали працівники поліції. Після цього доповів про подію керівництву та продовжив рух на автомобілі. Огляд у медичному закладі не пройшов.

Вважає, що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Припешнюк С.П. в судовому засіданні підтримав його позицію і посилаючись на порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, норм КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року. Перед судовим засіданням подав письмове клопотання, підтримане ним і ОСОБА_1 в засіданні, в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; додатково додав ще письмові пояснення до клопотання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2020 року близько 10 год. його було зупинено працівниками поліції, коли він проїжджав повз них та залучено в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. У його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора на що той погодився. Прилад показав перевищення норми вмісту алкоголю в крові. З результатом огляду порушник погодився. Працівники поліції склали всі документи, у яких він та інший свідок поставили свої підписи. Зовнішніх ознак, які б свідчили, що той чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він не помітив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює фельдшером у Рівненській дирекції АТ «Укрпошта» в судове засідання не з`явилася, але направила до суду заяву, у якій просить вважати дійсними надані нею суду письмові пояснення. Згідно письмових пояснень даного свідка від 02.02.2021 року, зазначає, що 26.12.2020 року близько 6 год.45 хв. вона провела обстеження водія ОСОБА_1 , зокрема, і вимір парів алкоголю газоаналізатором АлкоФор 205. ОСОБА_5 був придатний до керування автотранспортом, а такому вона заробила відповідний запис у журналі медичного огляду водіїв та поставила штамп у шляховому листі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 26.12.2020 року він перебував разом з водієм ОСОБА_1 у службовому автомобілі «Укрпошта» протягом усього дня, за винятком часу проходження останнім медичного перед рейсового огляду та заправлення автомобіля паливом на АЗС. При виїзді з смт.Гоща їх автомобіль було зупинено працівниками поліції, які висловивши підозру, що ОСОБА_5 вживав алкоголь та запропонували йому проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Будь які ознаки вживання алкоголю у ОСОБА_1 були відсутні, проте, прилад «Драгер» показав результат 0,79 проміле. ОСОБА_5 здивувався такому результату, адже алкоголю не вживав, але підписав документи. Протокол про адміністративне правопорушення чи інші документи поліцейські йому не вручали. В подальшому огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не проходив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 №091201 від 26.12.2020 року уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП №3 Гощанського ВП сержантом поліції Дубичем А.М.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу ОСОБА_1 не заявлено.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджена іншими доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме:

- тестом на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6810», яким встановлено, що 26.12.2020 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 0,79 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів від 26.12.2020 року (незгоди в результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював);

- зобов`язанням про відсторонення від керування порушника транспортним засобом, згідно якого ОСОБА_1 26.12.2020 року відсторонено від керування усіма транспортними засобами протягом 24 год. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер, наданих суду на виконання постанови від 21.02.2021р., прийнятою за клопотанням захисника Припешнюка С.П., під час проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, після ознайомлення з результатом такого огляду, а в подальшому і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУАП, ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював, клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції не заявляв. З результатами тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6810» ОСОБА_1 чітко й недвозначно погодився, як погодився і зі змістом акта огляду на стан сп`яніння від 26.12.2020, свою згоду підтвердив у тому числі власними підписами. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався за результатами огляду і дослідження на стан сп`яніння, заперечуються доказами по справі.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, незважаючи на заперечення своєї вини в судовому засіданні самим порушником, оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суддя вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, адміністративне правопорушення

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, а наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Гощанської ЦРЛ суд за клопотанням захисника визнає неналежним доказом та не приймає до уваги, оскільки у ньому відсутні підписи ОСОБА_1 та свідків, з відеозаписів також не можна встановити, чи складалося зазначене направлення на місці складання протоколу та чи вручалося ОСОБА_1 .

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються підписом останнього у протоколі у графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні». Не знаходять свого підтвердження і твердження захисника про заборону на ознайомлення з актом огляду на стан сп`яніння, оскільки факт свого ознайомлення з ним ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 засвідчили власними підписами, крім того, факт заборони не підтвердився під час дослідження відеозаписів.

Посилання захисника на порушення працівниками під час складення протоколу про адміністративне правопорушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до п.6 цього Порядку для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я направляється водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Як вбачається з досліджених судом відеозаписів, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і не висловлював незгоди з його результатами, відтак і потреби у направленні його до закладу охорони здоров`я відповідно до Порядку не було.

Пояснення ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 о 6:45 26.12.2020 проходив дослідження на вміст парів алкоголю газоаналізатором АлкоФор 205 не приймаються судом до уваги, оскільки суду не надано належним та допустимих доказів здійснення такого дослідження. Додана захисником до матеріалів справи копія ніби то запису з журналу передрейсового медичного огляду водіїв цеху перевезення пошти рівненської дирекції АТ «Укрпошта» не містить жодних реквізитів чи інших ознак, які б дозволяли ідентифікувати згаданий документ, як дійсно копію, чи витяг з відповідного журналу.

Крім того, суд звертає увагу, що надання пояснень по суті адміністративного правопорушення є правом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але не її обов`язком.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити захиснику у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, а саме - грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, обставини справи, особу та пояснення правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тапризначити йому адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

У задоволенні клопотання захисника Припешнюка С.П. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун