КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/5454/2021 Головуючий у І інстанції - Федосєєв С.В.
апеляційне провадження №33/824/3285/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, якою накладено на

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого

в дошкільному навчальному закладі №800

м. Києва, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2021 року серії ААБ №146003, 14 березня 2021 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Хорольська в м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager ARHK 0513, проба позитивна 1,87%, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2021 року серії ААБ №146004, 14 березня 2021 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Астраханська, 5 в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що копія постанови районного суду була отримана ним 26 квітня 2021 року та апеляційна скарга була подана у строки встановлені законом, проте з порушенням процедури подання, а саме на адресу Київського апеляційного суду.

Листом Київського апеляційного суду №0507/1052/2021 від 14 травня 2021 року, апеляційну скаргу було повернуто захиснику Кривсун Г.Р. та отримано нею 12 червня 2021 року.

Вдруге апеляційну скаргу було подано 15 червня 2021 року через суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що наявність алкогольного сп`яніння, зафіксоване у протоколах серії ААБ №146003 та ААБ №146004 не підтверджують заявленого протоколом факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння оскільки твердження свідка ОСОБА_3 щодо знаходження ОСОБА_2 на місці водія транспортного засобу не підтверджені жодними іншими доказами.

У справі основним та єдиним доказом вчинення правопорушення стали пояснення зацікавленої особи - потерпілого, який надає пояснення у якості свідка, але не значиться у самому протоколі жодним чином, не ставить підпису під протоколом у якості свідка або потерпілого, а тому останні не можуть бути допустимим доказом.

Крім цього вважає, що пошкодження транспортних засобів не відповідають ні показам свідка ОСОБА_3 ні транспортній схемі, що додана до протоколу серії ААБ №146004, оскільки при суттєвих пошкодженням транспортного засобу «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_2 - передній бампер ЛФП, решітка радіатора права, вм`ятина капота з переду, ушкодження транспортного засобу «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 описані як ЛФП заднього бамперу.

На відеозаписі від 14 березня 2021 року видно, що навіть легких ушкоджень на задньому бампері транспортного засобу «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 немає, хоча при силі удару який викликає вм`ятини кришки капоту, неминуче було б деформовано багажне відділення «Nissan Qashqai», а враховуючи висоту обох автомобілів та кут зіткнення, гарантоване пошкодження правої задньої фари «Nissan Qashqai».

Оскільки пошкодження транспортних засобів не відповідають свідченням, що були надані ОСОБА_3 при складанні працівниками НПУ протоколу, час скоєння правопорушення не відповідає відеодоказам, наданими працівниками поліції, вважає факт правопорушення, що кваліфікується за ст. 124 КУпАП недоведеним у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Кривсун Г.Р. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника Кравчинського М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки апелянтом вперше апеляційну скаргу було подано у строки, встановлені законодавством, проте з порушенням порядку подачі апеляційної скарги, а саме напряму до суду апеляційної інстанції, внаслідок чого листом Київського апеляційного суду №0507/1052/2021 від 14 травня 2021 року, апеляційну скаргу було повернуто захиснику ОСОБА_2 - Кривсун Г.Р.

Вдруге апеляційну скаргу було подано через суд першої інстанції 15 червня 2021 року, оскільки вищезазначений лист отримано захисником Кравчинського М.М. 12 червня 2021 року. Відтак, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №146003 та серії ААБ №146004, тестуванням на алкоголь, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння - 1,87%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, протоколом АЗ №109248 про адміністративне затримання за ст.261 КУпАП від 14 березня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної бодікамери, де ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, твердження ОСОБА_2 , що за кермом автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з НОМЕР_1 перебував не він, а його товариш з яким він відпочивав, не знайшло свого підтвердження під час дослідження наявних доказів долучених до матеріалів справи та відео з бодікамери, зокрема ОСОБА_2 не заявив клопотання про допит особи, яка за його твердженням перебувала за кермом, не вказав ім`я цієї особи.

З такими висновками суддя апеляційного суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно вимог пунктів 2,7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

І тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський, як це прямо передбачено п.6 Розділу ІХ Інструкції від 07 листопада 2015 року №1395, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився за його згодою, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3555 від 14 березня 2021 року, результат огляду 1,87% проміле.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №146003 та ААБ №146004 від 14 березня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу ALKOTEST 6820 ARHK 0513, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 6820 №3555 від 14 березня 2021 року о 22 год. 16 хв., результат - 1,87%, протоколом АЗ №109248 про адміністративне затримання в порядку ст. 261 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_3 з приводу ДТП.

Даних про те, що ОСОБА_2 не погодився із результатами огляду на місці та дав згоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я за матеріалами справи не встановлено та відеозаписом не підтверджується.

Крім цього, з відео бодікамери вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 одразу вказав на те, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з НОМЕР_1 та здійснив наїзд на автомобіль «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому в цей час перебував потерпілий ОСОБА_3 .

В той же час, твердження ОСОБА_2 , що за кермом автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з НОМЕР_1 перебував не він, а його товариш з яким він відпочивав, не знайшло свого підтвердження під час перегляду справи.

За таких обставин вважаю, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.124, ст.130 КУпАП та на якого накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько