Справа № 203/198/21
Провадження № 3/0203/536/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Флайт Контрол», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 10 годині 05 хвилин в м.Дніпро, по вул.С.Хороброго, в районі будинку № 25 керував транспортним засобом марки Geely СК-2 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав до знайомих, в квартирі яких було зірвано кран водопроводу. Зазначив, як тільки він звільнився, самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та надав на підтвердження цього відповідний висновок. Також зазначив, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, його заробіток є мінімальним, має на утриманні малолітню дитину, та з урахуванням зазначених обставин та обставин вчинення правопорушення просив визнати правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Свідок ОСОБА_2 , якому на підставі ст.272 КУпАП судом було роз`яснено обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання, суду показав, що 09 січня 2021 року був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Вони поспішали до знайомих, в квартирі яких було зірвано кран водопроводу, тому після того, як працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки не мав для цього часу.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №129304 від 09.01.2021 року ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 10 годині 05 хвилин в м.Дніпро, по вул.С.Хороброго, в районі будинку № 25 керував транспортним засобом марки Geely СК-2 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту від 09.01.2021 року у водія ОСОБА_3 09 січня 2021 року о 10 годині 05 хвилин в м.Дніпро, по вул.С.Хороброго, в районі будинку № 25 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на що водій відповів відмовою.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, який мається на DVD-диску, надісланому на запит суду, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було надано висновок Комунального підприємства "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради» № 108, який складений 18.01.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 , який самостійно звернувся до вказаного закладу для огляду на стан сп`яніння 09 січня о 12.00 годині, ознак сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_1 на підтвердження тяжкого матеріального становища в судовому засіданні надано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_3 , довідку з місця роботи № 115/07-00 від 02.03.2021 року, відповідно до якої його середній заробіток за період вересень 2020 року- лютий 2021 року становить 5433 грн.(32600 грн: 6 міс).

Щодо пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які маються в матеріалах справи, суд зазначає, що оскільки допитати даних свідків в судовому засіданні не виявилось можливими, тому, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, суд не бере їх до уваги та не досліджує їх.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 , хоч і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вказане правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, після відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній пройшов такий огляд у медичному закладі відповідно до встановленого порядку самостійно протягом двох годин з часу складання протоколу, за результатом огляду виявився тверезим, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення про яке йдеться в даному протоколі, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не настало.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя на підставі ст. 34 КпАП України відносить щире розкаяння правопорушника. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який одружений, має малолітню дитину 2007 року народження, працює, отримує заробітну плату в мінімальних розмірах, передбачених законодавством України, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, фактичні обставини вчинення правопорушення. Також прийнято до уваги, що особа, все таки пройшла медичний огляд на визначення стану сп`яніння, тяжких наслідків не настало, шкоди державним чи суспільним інтересам завдано не було, що в свою чергу, значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, а також, що суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідає характеру такого правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Повний текст постанови складено 11 березня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова