Справа № 752/847/21
Провадження №: 3/752/1484/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 04.12.2020 року 23.55 год. в АДРЕСА_2, заклад торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2» продовжував роботу і обслуговування клієнтів, ОСОБА_1 як приватний підприємець порушив вимоги постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що він стояв в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» після 23.00 год., зайшли поліцейські, сказали, що їм потрібно скласти формально протокол. Він його підписав, однак нічого не продавав, просто стояв в магазині.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лаврентьєв Д.О. звертав увагу суду на те, що в протоколі зазначено, що порушено норми ПКМУ № 1100, однак цією постановою було лише внесено зміни в постанову № 641. Чітко не зазначено який саме пункт порушено. Станом на 04.12.2020 року не було норми, яка забороняє діяльність магазину. Магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » це не заклад громадського харчування. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, доводи адвоката, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В додаток до протоколу не надано жодного доказу того, що дійсно була заборонена діяльність магазинів. Крім того суду не надано доказу того, що зазначений магазин працював, і цим було порушено норми законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик