ПОСТАНОВА

іменем України

"18" березня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши протокол, що надійшов від відділення поліції № 2 Старобільського РУП Головного управління Національної поліції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого представником ПП виробничо-комерційної фірми «ТОТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року серії ВАБ № 124880, представник ПП виробничо-комерційної фірми «ТОТ» ОСОБА_1 09.02.2021 року о 17 год. 30 хв., не зміг надати відеозапис з камер відео спостереження розташованого на пункті прийому металобрухту, чим порушив вимоги ст. 5 п. 2 Закону України «Про металобрухт», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що до нього того дня приїхав працівник поліції та зобов`язав надати відео з камер відеоспостережень, однак я йому відмовив, оскільки вранці того дня відбулося коротке замикання, а тому виникли проблеми з відеоспостереженням. Жодних документів, що працівник поліції має право отримати відео з камер спостережень (а саме, ухвалу суду, доручення слідчого в рамках якогось кримінального правопорушення) мені не надав. Майданчик у нього обладнаний відповідно до вимог чинного законодавства. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає, що порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи слід, що суб`єктом підприємницької діяльності в даному випадку є ПП виробничо-комерційна фірма «ТОТ», яка має ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних та кольорових металів. Керівником підприємства є ОСОБА_2

ОСОБА_1 має договірні відносини з ПП виробничо-комерційна фірма «ТОТ», а саме, є підрядником, та на підставі договору підряду від 01.02.2021 року зобов`язався виконати певну роботу за завданням замовника (підприємства). П. 1.3 Договору передбачає, що «Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої даним договором».

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАп, адже не є: а ні посадовою особою суб`єкта господарювання, а ні громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку металобрухту.

Окрім того, ненадання відеозапису з камер відеоспостереження не є порушенням п. 2 ст. 5 Закону України «Про металобрухт», та не охоплюється складом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП. П.2 взагалі відсутній в даній статті.

Також слід зауважити, що вимога посадової особи про надання відеозапису з камер відеоспостереження має бути вмотивованою, здійсненою у рамках діючого законодавства. (ухвала суду, доручення слідчого на виконання ухвали тощо).

У даному випадку незрозуміло, на яких підставах лейтенант поліції ОСОБА_3 вимагав надати відеозапис з камер відеоспостереження. Тобто посадова особа ДОП СП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області на думку суду діяв з перевищенням своїх посадових обов`язків, що мають місце ознаки кримінального правопорушення, однак суд не надає в даному випадку правової кваліфікації, а вважає за необхідне направити матеріали до ДБР для прийняття відповідного рішення по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Копію ухвали направити до ДБР для прийняття рішення відносно посадової особи ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Кемарського М.О.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун