ПОСТАНОВА

Іменем України

26липня2021року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал №637/697/21 (3/637/353/21 який надійшов з ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зоряне АР Крим, громадянина України, працює Автомагістраль -Південь, водій, інд.код НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 липня 2021 року, приблизно о 20.20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 ,ображав колишнього тестя ОСОБА_2 , який в свою чергу викликав працівників поліції. По приїзду поліцейським ОСОБА_3 останньому було зроблено зауваження та запропоновано проїхати для складання протоколу до відділку поліції на що ОСОБА_1 відмовився та розпочав ображати нецензурною лайкою працівників поліції, хватав за форменний одяг, перешкоджав законним діям (вимозі) працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Фактично встановлені обставини. Позиція учасників судового процесу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16 липня 2021 року, біля 20.20 години батько його цивільної дружини викликав поліцію. Працівники поліції його затримали без будь якого пояснення, він був привезений до відділу поліції ,до нього були застосовані спецзаходи, вважає що працівники поліііїї його не правильно зрозуміли він не мав наміру вичиняти злісну непокору , прохав це врахувати при винеснні рішення..

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 показав,що ОСОБА_1 є цивільний чоловік його доньки ОСОБА_5 . Життя у них не складується . 15 липня 2021 року донька сказала щоб ОСОБА_1 пішов від них. 16 липня 2021 року він змінив замок, на вхідній дверы,а коли прийшов до дому , то його не було. ОСОБА_1 був вдома, лежав на дивані , сказав , що ніякого замку не бачив . Він викликав поліцію. Коли приїхала поліція, він почав скаржитися що йому зле, він викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка йому не сподобалось як з ним поводився медичний працівник. Працівники поліції йому пропонували піти, для з`ясування обставин, останній відмовлявся , скаржився що йому погано і він хоче забрати свої речі. Щодо виразу нецензурною лайкою в адресу працівників поліції ,зазначив що при ньому такого не відбувалось. Працівники поліції роз`яснювали причини їх виклику та пропонували ОСОБА_1 проїхати у відділок на що останній все заперечував, та відмовлявся виконувати вимоги поліції.

ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчила, що з ОСОБА_1 перебуває у шлюбних відносинах. Враховуючи їх відносини 15 липня 2021 року , вона запропонувала розійтися, на що 16 липня 2021 року ,батько змінив замок на вхідній двері. Ввечері вона прийшла додому ,а ОСОБА_1 лежав на дивані ,вона зателефонувала батькові , якій сказав що він змінив замок але його не знайшов та викликав поліцію. Коли приїхала поліція ОСОБА_1 лежав на дивані з ким то розмовляв. Сказав, що йому погано ,батько викликав швидку. Коли приїхала швидка допомога йому не сподобалось, як з ним поводився медичний працівник, він відмовився їхати у лікарню. Було враження ,що він робив все можливе щоб не йти. Зазначила ,що при неї , в бік працівників поліції ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався. Вона вийшла на двір , а пізніше ОСОБА_1 вийшов з працівниамии поліції які вивили його в спецзасобі та відвезли у відділок.

Працівник СРПП інспектор Кулієв Р.Д. в судовому засіданні засвідчив факт того , що 16 липня 2021 року ,на 102 поступив виклик , на визів виїхали інспектора ОСОБА_6 та Ю.Чумак.

Особисто він присутній не був при описаних подіях, приїхав пізніше , коли виклик поступив у друге . Про події інспектора написали в рапортах. Коли він приїхав ОСОБА_1 поводив себе зухвало, агресивно, був підданий спецзасобам та доставлений у відділок для складання протоколу.

Докази ,у вигдялі запису боді камер до матеріалів справи не додавались.

Суддя, вислухавши правопорушника, свідків події, вивчивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тобто, із системного аналізу Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням позиці ВСУ, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

З досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності вбачається , що ОСОБА_1 при приїзді правників поліції за викликом ОСОБА_2 , щодо скоєння проникнення до його власності та прохання останніх, проїхати до відділку для з`ясування обставин, виявив непокору до законних вимог працівників поліції, в момент виконання свої службових обов`язків, які виразились в відмові вийти з приміщення за вимогою поліцейських, та скоїв опір , що дає підстави вважати що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення як, злісна непокора законної вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи викладене , також той факт , що висловлювання в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та чипання за формений одяг не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, окрім того враховуючи поведінку правопорушника , після скоєння правопорушення, відсутність тяжких наслідків , суд дійшов до висновку , що дане правопорушення є малозначним, вважає можливим провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.185, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ