КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/39306/20
№ апеляційного провадження: 33/824/1769/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Левицька Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Еквадору, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп. та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року, провадження у справі про притягнення алієнте ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано 16 лютого 2021 року,

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи скаржника щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суддею Шевченківського районного суду міста Києва в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена 18 січня 2021 року, захисник ОСОБА_1 - Матківський Тарас Олегович був присутній в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні.

Слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що адвокат Матківський Тарас Олегович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , був присутнім у судовому засіданні і обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги, у якій скаржник зазначив прохання про поновлення строку апеляційного оскарження, він жодним чином не обгрунутував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не зазначив, які саме обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу та які б можна було визнати поважними причинами, які б давали підстави вважати, що у нього, з моменту оголошення та винесення оскаржуваної постанови існували перешкоди у подачі апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк