КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Конюшка Д.Б. та представника Дуплій Т.В., яка діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2021 рокуОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, 12.03.2021 року близько 13 год. 13 хв. на вул. Ватутіна в с. Погреби Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та на перехресті вул. Ватутіна з вул. Покровська в с. Погреби здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де спочатку допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з вул. Покровська, після чого від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник Конюшко Д.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не порушував п.12.1 ПДР України, оскільки вимоги цього пункту стосуються контролю за рухом автомобіля, однак в даному випадку водій контролював рух автомобіля, так як не допустив зіткнення із автомобілем, який рухався попереду нього, а дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля «Мерседес» правил проїзду перехрестя, яка виїхала на перехрестя, ігноруючи правила пріоритету, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле», під керуванням ОСОБА_1 , який мав перевагу в русі, оскільки ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг, на якому пріоритет надається водію, який наближається з правого боку. Враховуючи, що ОСОБА_1 наближався до перехрестя з правого боку, а автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 наближалась зліва, то відповідно у ОСОБА_1 був безумовний пріоритет і він мав закінчити проїзд перехрестя в будь-якому напрямку.

Також апелянт вказує, що відповідно до Висновку судового експерта Скороход К.М. № 112/21 від 05.05.2021 pоку саме дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 , яка повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.11 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в той час як вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України у даній дорожній ситуації не мають відношення до дій водія автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих підпунктів ПДР України.

Проте, суд безпідставно не взяв вищезазначений Висновок експерта до уваги, та дійшов помилкового висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Конюшка Д.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Дуплій Т.В., яка заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Конюшка Д.Б., з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що рухався по вул. Ватутіна в с. Погреби Київської області по засніженій дорозі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Ватутіна з вул. Покровська, водій автомобіля «Фольксваген» н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду нього, раптово почав зменшувати швидкість руху, у зв`язку з чим, намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмувати, однак оскільки на дорозі була ожеледиця, його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час виїжджав з вул. Покровська ліворуч відносно руху його автомобіля, після чого від удару керований ним автомобіль відкинуло на автомобіль «Фольксваген».

Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 , яка була зобов`язана надати йому дорогу, а також погодні умови, а саме ожеледиця на дорозі.

Захисник Конюшко Д.Б., просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті рівнозначних доріг, а тому водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час виїзду на перехрестя повинна була надати дорогу водію автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, що також встановлено Висновком експерта №112/21 від 05.05.2021 pоку.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим відповідає фактичним обставинам справи та об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №430329 від 12.03.2021 року (а.с. 4) згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та на перехресті вул. Ватутіна з вул. Покровська в с. Погреби здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_3 ; даними, відображеними на схемі місця ДТП від 12.03.2021 року (а.с. 5), яка без зауважень підписана учасниками даної пригоди, щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх взаємного розташування на проїзній частині; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, які були відібрані працівниками поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 6, 7, 8), а також фотознімками з місця пригоди (а.с. 39).

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана відповідна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що сукупність наявних в матеріалах справи доказів з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм п.12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах засніженого дорожнього покриття та ожеледиці.

Твердження апелянтів, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 правил проїзду перехрестя, яка виїхала на перехрестя, ігноруючи правила пріоритету, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле», під керуванням ОСОБА_1 , який мав перевагу в русі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 (а.с. 8) останній, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду нього, виїхав на зустрічну смугу де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», тобто водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 здійснював рух в межах смуги транспортного засобу назустріч загальному потоку,а тому у даній дорожній ситуації не мав переваги в русі відносно напрямку руху автомобіля «Мерседес»під керуванням водія ОСОБА_2 .

Посилання апелянтів на Висновок судового експерта №112/21 від 05.05.2021 pоку, згідно якого саме дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 , яка повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.11 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в той час як вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України у даній дорожній ситуації не мають відношення до дій водія автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих підпунктів ПДР України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вищезазначений висновок експертного дослідження №112/21 від 05.05.2021 pоку, на який посилаються апелянти як на доказ невинуватості ОСОБА_1 , не має наперед встановленої сили і відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №361/3064/21; Категорія: ст. 124 КУпАП

Провадження №33/824/2814/2021

Головуючий у І інстанції - Петришин Н.М.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.