overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1764/21
Провадження №3/149/826/21
Номер рядка звіту 354
ПОСТАНОВА

19.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

8 липня 2021 року до Хмільницького міськрайоного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 149/1764/21), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Також, 19 липня 2021 року до Хмільницького міськрайоного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 149/1873/21), які розподілені судді Вергелесу В. О.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/1873/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/1764/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/1764/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/344/1039/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента ІІІ курсу колежду ПНУ ім.В.Стефаника, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044585 від 09.12.2020 року, ОСОБА_1 23.11.2020 року близько 03 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Пасічна, 43, зберігав при собі без мети збуту в правій кишені куртки рослинні речовини в п`яти полімерних пакетах, які згідно висновку експерта №СЕ-19/109/11/2-1157НЗ/20 від 30.11.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, в кількості 4,3846 грама, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання 15.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 25.01.2021 року, 03.02.2021 року та 01.03.2021 року він також не з`являвся з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою дізнавача від 03.12.2020 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа №443/714/21
Провадження №3/443/494/21
ПОСТАНОВА

16 липня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.07.2021 року о 08:55 год. та 16.07.2021 року о 15:35 год..

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, однак такий не було виконано відділенням поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, жодних відомостей про причини невиконання примусу працівниками поліції не повідомлено.

Тобто, відповідальні посадові особи відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, належним чином не відреагували на дану ухвалу та не повідомили суд про причини її невиконання.

У судове засідання призначене на 16.07.2021 року о 15:35 год ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід останнього не виконано працівниками поліції.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, на виклики суду останній не з`являється, постанова суду про привід від 08.07.2021 року не виконана та не подано жодних відомостей про причини невиконання, а тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду повторно.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2021 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м.Жидачів, вул.Яр.Мудрого, 20 а.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (м.Перемишляни, вул. Галицька, 29), якому направити копію постанови для виконання.

Копію постанови про привід для контролю та сприяння у виконанні скерувати начальнику Головного управління ГУНП у Львівській області (м.Львів, пл.Генерала Григоренка,3) та начальнику Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул.Генерала Чупринки,65).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 296/510/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,178 ч.1 КУпАП -

встановив:

До провадження Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 178 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/510/21 3/296/413/21 та 296/511/21 3/296/414/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 178 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/510/21 3/296/413/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 367/5125/21
Провадження №3/367/2042/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №081914 від 25.06.2021 р., о 01 год. 09 хв. в м. Буча по вул. Інститутській, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» Dio 27 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення огляду в медичному закладі, відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу необхідно повернути до ОСОБА_2 для дооформлення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №081914 від 25.06.2021 р. працівники поліції вказують, що до протоколу додається відео з місця пригоди, але до матеріалів адміністративної справи не додано відеозапису, за таких обставин матеріали справи необхідно повернути до ОСОБА_2 на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ОСОБА_2 для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 369/3322/21
Провадження № 3/369/5328/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2 , які виражались у нецензурній лайці, штовханнях, погрозах фізичною розправою.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2021 справа направлялася на дооформлення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
16.07.2021 Провадження по справі № 3/940/451/21
Справа № 940/788/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.06.2021 року о 10 год. 05 хв. в м. Тетіїв по вул. Соборна, Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови Погребищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 58703152 від 23.07.2019 року, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182565 та постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого - судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 523/7290/21
Номер провадження 3/523/6328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021р. приблизно о 13 год. 17 хв., ОСОБА_1 біля буд. 261 по вул. Миколаївська дорога в м.Одесі, керував транспортним засобом марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, при цьому вчинив правопорушення, перебачене ч.6 ст. 121 КУпАП, тобто повторно протягом року, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18№026735 від 08.04.2021р.

Постановою судді від 26.04.2021р. адміністративні матеріали повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 08.04.2021р., про що 08.04.2021р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали після дооформлення надійшли до суду 06.07.2021р., отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 121, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 263/1381/21
Провадження № 3/263/796/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко Ольга Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП « ОСОБА_2 », фактичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 о 02:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , у м. Маріуполі, Старокримське шосе, 11а, при здійсненні розвороту з тягачем, з`їхав з проїзної частини та застряг, тим самим було перетнино 4.1. м проїзної частини, ширина якої складає 6 м, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеним в протоколівід 26.01.2021 та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Разом з тим, при ухваленнірішення у справі суд враховуєнаступне.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинули, оскільки факт вчинення правопорушення мав місце 26.01.2021 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 139, 221, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.139КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 139ч.1КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко