Справа № 541/1651/21
Номер провадження3/541/555/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тараща, Київська область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ПП «Агро - нерухомість», рнокпп НОМЕР_1 , притягалася до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 20.12.2020,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 липня 2021 року при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (орендна плата) за вересень грудень 2020 року та за 3-4 квартал 2020 року узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки приватним підприємством «Агро - нерухомість» встановлено, що ОСОБА_1 , являючись керівником ПП «Агро - нерухомість», не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати орендної плати за землю за вересень 2020 року в сумі 2634,71 грн, з граничним терміном сплати 30.10.2020, фактично сплачено 19.05.2021, за жовтень 2020 року в сумі 2634,71 грн, з граничним терміном сплати 30.11.2020, фактично сплачено 19.05.2021, за листопад 2020 року в сумі 2634,71 грн, з граничним терміном сплати 30.12.2020, фактично сплачено 19.05.2021, за грудень 2020 року в сумі 2634,65 грн, з граничним терміном сплати 01.02.2021, фактично сплачено 19.05.2021, відповідно платіжного доручення №573 чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належними чином до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (житлова нерухомість) за 3 квартал 2020 року з граничним терміном сплати 29.10.2020, за 4 квартал 2020 року з граничним терміном сплати 29.01.2021, фактично сплачено 19.05.2021 платіжним дорученням №574 та узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (житлова нерухомість) за 3 квартал 2020 року з граничним терміном сплати 29.10.2020, за 4 квартал 2020 року з граничним терміном сплати 29.01.2021, фактично сплачено 19.05.2021 платіжним дорученням №572 чим порушила та п.п. б п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином за адресою проживання.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1. 163-2 КУпАП.

Частина 1,2 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.п. б п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3966 від 06.07.2021 року, копією акту про результати камеральної перевірки з питання дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з орендної платі за землю за вересень грудень 2020 року від 06.07.2021, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, копією реєстраційних даних ПП «Агро - нерухомість» відповідно до яких директором підприємства є ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-2 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин