Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/862/21
Провадження № 3/321/357/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 виданий 17.09.1998 року Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ДСГП «Агроцентр» АТ «Михайлівський райагропостач»),

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу № 1981 від 18.06.2021 р., який складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Супрун Н.Г. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоза ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Із зазначеного протоколу вбачається, щоза результатами проведення планової документальної виїзної перевірки ДСГП «Агроцентр» AT «Михайлівський райагропостач» (), Україна, 72013,Запорізька обл.. Михайлівський р-н. смт. Пришиб. вул. Кооперативна. буд.1, встановлено, що головний бухгалтер ДСГП «Агроцентр» АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.3.2. п.3.3, п.3.4. п.3.5, п.3.6 розділуIII Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь Фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженогонаказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 №4, а саме подання з недостовірними даними податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, ісум утриманого з них податку (Ф. №1ДФ): в податкових розрахунках за 1-4 кв. 2017. 1-4 кв. 2018. 1-3~кв. 2019. 4 кв. 2020 відображені суми нарахованого та виплаченого доходу по недійснихподаткових номерах Фізичних осіб (код помилки 99) та дублювання запису в ЦБД ДРФО ( код помилки 73). що призвело до зміни платника податку та до збільшення податкових зобов`язань платника податку, п.п. 168.1.1 п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України встановлена несвоєчасна сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті)доходів у вигляді орендної плати за земельні ділянки (паї) у періоді з 01.01.2017 по 31.03.2021 у розмірі 237645.27 грн.. згідно акту перевірки №5242/08-01-07-17/30824334 від 18.06.2021 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бондарєва О.Г. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.06.2021 р. за результатами проведення планової документальної виїзної перевірки ДСГП «Агроцентр» AT «Михайлівський райагропостач» встановлено, що головний бухгалтер цього підприємства ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а самеп.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.3.2. п.3.3, п.3.4. п.3.5, п.3.6 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь Фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 №4, а саме подання з недостовірними даними податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, ісум утриманого з них податку (Ф. №1ДФ): в податкових розрахунках за 1-4 кв. 2017. 1-4 кв. 2018. 1-3~кв. 2019. 4 кв. 2020 відображені суми нарахованого та виплаченого доходу по недійсних податкових номерах Фізичних осіб (код помилки 99) та дублювання запису в ЦБД ДРФО ( код помилки 73). що призвело до зміни платника податку та до збільшення податкових зобов`язань платника податку, п.п. 168.1.1 п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України встановлена несвоєчасна сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті)доходів у вигляді орендної плати за земельні ділянки (паї) у періоді з 01.01.2017 по 31.03.2021 у розмірі 237645.27 грн.. згідно акту перевірки №5242/08-01-07-17/30824334 від 18.06.2021 р.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Супрун Н.Г.складено Акт від 18.06.2021 р. № 5242/08-01-07-17/30824334 за результатами документальної планової виїзної перевірки ДСГП «Агроцентр» AT «Михайлівський райагропостач», за період з 01.01.2017 р. по 31.03.2021 р. з питань своєчасності, достовірності, повного нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2021 р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Акт від 18.06.2021 р. № 5242/08-01-07-17/30824334 підписаний Головним державним ревізором-інспектором Супрун Н.Г., Директором ДСГП «Агроцентр» АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 , Головним бухгалтером ДСГП «Агроцентр» АТ «Михайлівський райагропостач» Василюк Н.Г.

18.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 складений протоколом № 1981 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Із вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлена (про що свідчить її підпис на протоколі).

В розділі протоколу № 1981 від 18.06.2021 р. «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно підписала акт, та зазначила, що «пояснення надані до акту перевірки».

Згідно пояснень Головного бухгалтера ДСГП «Агроцентр» АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_1 встановлено, що до причини, яка спричинила несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету під час виплати орендної плати за паї, була в помилково неправильному визначені сум надміру сплаченого ПДФО, який був знайдений та виправлений оплатою податку з запізненням». Внесення недостовірних відомостей до податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплаченіх) на користь фізичних осіб в податкових розрахунках (форма l-ДФ) виникли у зв`язку з друкарською помилкою.

Зазначені пояснення свідчать про відсутність у ОСОБА_1 заперечень щодо вчиненого нею правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд доходить до висновку за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст.166-22, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 виданий 17.09.1998 року Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв