Категорія: ч. 4 ст. 164 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією 9 (дев`яти) пластикових бочок об`ємом 200 літрів кожна, що повністю заповнені рідиною з характерним запахом спирту та транспортного засобу марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що суддею місцевого суду порушено право на захист, він звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні з діагнозом Ковід-19, однак, суд розглянув справу у його відсутності. Просить поновити пропущений строк, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, адже, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26.02.2021. Також, просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 04.02.2021, та в зазначений день ОСОБА_2 (син) звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи в додатку із консультаційним висновком спеціаліста КП ЛЦПМД №2 від 04.02.2021 (а.с.29), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , встановлений діагноз «гіпертонічний криз», в зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 11.02.2021.

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в день розгляду справи він перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Ковід-19», однак, не долучив підтвердження перебування саме на денному стаціонарі в день розгляду справи, а поданий консультаційний висновок спеціаліста від 04.02.2021 суперечить доводам апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та оскільки апеляційна скарга подана до суду 09.03.2021, ОСОБА_1 , на глибоке переконання суду, пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляцію ОСОБА_1 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок