Справа № 163/1009/21 Провадження №33/802/580/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника митниці Крижановської О.В., захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Мазура Д.Г., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0137/20500/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія-експедитора ПП «Транс-Атлас», за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вирішено вилучені за цим протоколом 20 штук мікрохвильових датчиків APRO 20 та один світлофор світлодіодний HTCGroup, загальною вартістю, за висновком експерта, 80284,59 гривні, передати Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 як водій ПП "Транс-Атлас" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

26 березня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 до митного контролю подав Carnet TIR XF83491540, CMR №742026 від 25.03.2021, інвойс №7 від 30.12.2020, інвойс № від 24.03.2021 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA100000/2021/838913 від 25.03.2021.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "S.T.STEELTECH AUTOMATION LTD" (Республіка Кіпр) в адресу ТОВ "КАМЕ Україна" (місто Київ) перевозився вантаж «обладнання, аксесуари та комплектуючі для гаражних воріт; рекламна продукція» на 67 місцях загальною вагою 6665,29 кг брутто та вартістю 49904,05 євро.

Під час повного митного огляду встановлено, що товари переміщуються на 69 місцях, а серед вказаного в товарно-супровідних документах товару виявлено не вказані в цих документах 20 штук мікрохвильових датчиків APRO 20 та один світлофор світлодіодний HTCGroup, загальною вартістю, за висновком експерта, 80284,59 гривні.

З огляду на такі обставини та положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459, ч.2 ст.460 МК України дії ОСОБА_1 як водія ПП "Транс-Атлас" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування, їх маркування та номерів товарів.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що по справі не встановлено невиконання ОСОБА_1 обов`язків перевізника, що в силу п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459, ч.2 ст.460 МК України може тягнути його відповідальність за невідповідність переміщуваних товарів товарно-супровідним документам за кількістю вантажних місць, їх найменування та маркування.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкцій цієї статті. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи повністю доводять його вину.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Крижановську О.В., яка апеляційну скаргу підтримала, та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , який скаргу заперечив та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На думку апеляційного суду вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

На підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про порушення митних правил №0137/20500/21, до матеріалів справи митним органом долучено акт про проведення митного огляду товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу №UA205020/2021/600191.

Однак, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено істотні сумніви щодо достовірності відомостей, викладених в цьому акті. Зокрема, в графі 8.2 "загальна кількість вантажних місць/з них відкритих (розпакованих)" проставлено числа "67/69". З огляду на назву графи можна зробити висновок про виявлені в транспортному засобі 67 вантажних місць, з яких розкрито 69 місць. В графі 8.3.4 акту "інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей" міститься запис про те, що відповідно до поданих товарно-супровідних документів у транспортному засобі на 67 місцях переміщуюється вантаж - «обладнання, аксесуари та комплектуючі для гаражних воріт; рекламна продукція»; в ході проведення огляду встановлено що товари, які переміщуються в транспортному засобі, розміщені на 69 місцях; разом з цим було виявлено незаявлені в товарно-супровідних документах товари (вилучені в подальшому в порядку ст.511 МК України). В графі 10 акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA205020/2021/600191 міститься відмітка про те, що під час огляду здійснено фотографування в кількості 5 кадрів (назви файлів 1-5.jpg), однак в матеріалах справи відсутні фотознімки до акту огляду.

З метою з`ясування усіх обставин справи, в тому числі, для усунення вищевказаних розбіжностей, судом першої інстанції було викликано свідка інспектора Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 . Однак, останній в судовому засіданні, не зміг пояснити чому в акті огляду зазначено в п. 8.2 про виявлення загальної кількості місць 67 з них відкритих 69, так само як із приводу того, чому відсутні п`ять фотознімків, що значаться в акті огляду. Разом з тим, останній не заперечив, що вилучений товар не був розміщений окремо, а знаходився зверху на одній із палетних місць. Такі покази свідка узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, невідповідність кількості вантажних місць товарно-супровідним документам викликає обґрунтований сумнів: в акті про проведення митного огляду №UA205020/2021/600191 зазначена суперечлива інформація про наявність 67 вантажних місць (як це вказано в CMR та інвойсах), з яких відкрито 69 місць, що неможливо фізично та об`єктивно.

Водночас і відсутність фотознімків до акту огляду, не дає можливості оцінити ступінь (повноту) завантаженості транспортного засобу, характер вантажних місць та упаковки товарів.

Таким чином, через неповноту вчинення митним органом процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини викладені в протоколі, і встановити істину у справі.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи обставини справи та вище перелічені норми Митного кодексу України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів в розумінні ст.495 МК України його винуватості у порушенні митних правил, і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2021 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи

А тому, апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст.294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2021 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0137/20500/21, складеним щодо ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду Василь ПОДОЛЮК