ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5390/21 Номер провадження 33/814/460/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ

ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 квітня 2021 року, о 15 годині 29 хвилин, керуючи транспортним засобом марки GELLY MK, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Степового Фронту в м. Полтаві, в напрямку вул. Грушевського, порушив п.п.18.1, 18.4 ПДР, а саме при наближенні до пішохідного переходу не зменшив швидкості та здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок автопригоди ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а автомобілю завдано механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову відносно нього і постановити нове рішення, яким закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що посилання місцевого суду на те, що об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є частково відокремлене праве дзеркало заднього виду є помилковим, оскільки в даному випадку не є пошкодженням транспортного засобу.

Апелянт не погоджується, що ним вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП було спричинено легкі тілесні ушкодження пішоходу, а об`єктивна сторона даної статті не передбачає наслідком протиправного діяння спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової, якою необхідно закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконала, провела неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшла помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192893 від 28 травня 2021 року, схемою місця ДТП від 28 травня 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27 травня 2021 року, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22 квітня 2021 року, висновком судово-медичної експертизи № 414 від 25 травня 2021 року.

П.18.1 ПДР визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. ( П.18.4 ПДР).

Місцевий суд зазначив, що даними протоколу огляду від 22 квітня 2021 року зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортного засобу, пошкодження на ньому, сліди гальмування.

Висновком судово медичної експертизи № 414 від 25 травня 2021 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку та синців і саден шкіри гомілок, які утворилися від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин, вказаних вище, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

27 травня 2021 року слідчим Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області прийнято рішення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, оскільки потерпілому внаслідок автопригоди завдано легкі тілесні ушкодження.

Місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що матеріалами справи доведено, що окрім завдання легких тілесних ушкоджень пішоходу, внаслідок автопригоди було пошкоджено транспортний засіб марки GELLY MK, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме частково відокремлене праве дзеркало заднього виду, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 22 квітня 2021 року, дані обставини складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд зазначив, що на дані обставини не впливає той факт, що пошкоджено транспортний засіб, який належить водію ОСОБА_1 , а також він будьяких претензій ні до кого не має та не вважає це заподіянням шкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Матеріали справи не містять жодних даних про пошкодження майна потерпілого ОСОБА_3 внаслідок наїзду на нього автомобілем GELLY MK, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме відсутні дані щодо пошкодження будь-якого майна внаслідок наїзду на ОСОБА_3 автомобілем безпосередньо після цієї події із зазначенням виду майна та характеру пошкоджень на ньому.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що наслідком ДТП за участю водія ОСОБА_1 стало виключно завдання ушкоджень пішоходу ОСОБА_3 .

Крім того посилання місцевого суду на частково відокремлене праве дзеркало заднього виду є помилковим, оскільки в даному випадку не є пошкодженням транспортного засобу.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10. Правил, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди цивільні права ОСОБА_1 не були порушені, оскільки заподіяння шкоди сталося з його вини.

Апеляційний суд зазначає, що вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю - у даному випадку спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я потерпілому ОСОБА_3 , диспозиція ст. 124 КУпАП не містить.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто зазначений перелік є вичерпним, спричинення ушкоджень пішоходу ОСОБА_3 не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2021 року - задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль