Справа№464/2950/21
пр.№ 3/464/1689/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197744 від 14.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2021 о 18.20 год. по пр. Ч. Калини, 8 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався праворуч від нього Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та чим завдав матеріальних збитків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лисович І.І. вину у вчиненні ДТП заперечили, вказали, що ДТП було спричинено діями водія автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що він керуючи автомобілем Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 їхав з вулиці Навроцького, виїжджаючи на зелений сигнал світлофора на пр. Ч. Калини відчув удар у праву частину автомобіля, після чого зупинився. Просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 він керуючи транспортним засобом марки Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 , їхав після зеленого сигналу світлофора з вул. Навроцького на пр. Ч. Калини по своїй полосі дотримуючись дистанції та бокового інтервалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні.

Так як обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №197744 від 14.04.2021 року щодо ОСОБА_1 , в частині порушень правил дорожнього руху при русі його автомобіля шляхом недотримання бокового інтервалу не підтвердились, суд позбавлений можливості встановити у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 «б» та п.13.1 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка