Справа№672/801/21
Номер провадження 3/672/354/21
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

23 липня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої старостою старостинського округу №12 Городоцької міської ради

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 13.07.2021 р. складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину допущення порушення вимог режиму об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, що розташовані на його території, а саме: дендрологічного парку "Флора" та гідрологічної пам`ятки природи "Міліцейський став" в частині невжиття заходів для встановлення державних інформаційних та охоронних знаків затвердженого зразка, чим порушено ст.60 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В даному випадку норми ст.91 КУпАП є бланкетними (тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

В даному випадку цього зроблено не було, оскільки міститься загальне посилання на ст.60 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", яка містить у собі три частини, а отже є незрозумілим зі змісту протоколу якою саме з цих частин на особу покладається обов`язок вчиняти відповідні дії і чи вчинення таких дій покладається саме на дану особу.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище розкрити об`єктивну сторону правопорушення, зазначивши норму Закону, порушення якого ставиться у вину особі (відповідну частину, статтю, пункт, розкривши їх зміст).

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП - повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: