Справа № 712/1227/21
Провадження № 3/712/737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Департаменту патрульної поліції від Управління патрульної поліції в м. Черкаси відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.02.2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Хоменка, 3, керуючи автомобілем Ваз-2108 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожню обстановку та безпечної швидкості руху аби постійно контролювати рух автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі в м. Черкаси по вул. Хоменка в напрямку вул. Смілянська та побачив, як раптово із заїзду до житлової зони виїхав автомобіль (таксі фірми «Каблук») «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_2 та для уникнення зіткнення з цим автомобілем різко повернув вправо, в результаті чого здійснив наїзд на дерево. Автомобіль «Nissan Leaf» не зупинився та продовжив рух по вул. Хоменко звернувши ліворуч по вул. Смілянська. Отже вважає, що у ДТП винен водій автомобіля Nissan Leaf», яким було порушено правила дорожнього руху. Просив приєднати до матеріалів справи відеодиск.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та відеодиск, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України, вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею не встановлено будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення останнім складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Із відео, яке було досліджено в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 рухався по дорозі в м. Черкаси по вул. Хоменка у напрямку вул. Смілянська у своєму ряду. Зіткнення з перешкодою (деревом) відбулося внаслідок недотримання водієм автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля «Nissan Leaf» виїжджаючи на дорогу з житлової зони, двору, повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, які рухались по ній, що останній проігнорував.

Отже, суд вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія автомобіля Ваз-2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

В судовому засіданні було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.202, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина