КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 754/5137/21 Постанова винесена суддею Галась І.А.
Номер апеляційного провадження: 33/824/3073/2021
Категорія: ст. 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кір`якова А.С.

потерпілого ОСОБА_2

представника Волошина Р.Ф.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у КП «Київблагоустрій»,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Згідно з постановою судді, 24 березня 2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві, водій - ОСОБА_1 , керуючи т/з «Маз» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто «Ford» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, та після чого продовживши подальший рух не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з т.з. «Chevrolet» н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12,1, 13,1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та змінити вид накладеного стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102889 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, зокрема не містить відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також, апелянт зазначає, що в ході судового розгляду було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, проте суд першої інстанції, незважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вимогам, продовжив розгляд справи та при винесенні постанови посилався на зазначений протокол як на належний та допустимий доказ.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на ту обставину, що обране місцевим судом адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призведе до звільнення з роботи, оскільки він працює водієм у КП «Київблагоустрій», а його професійні обов`язки пов`язані із керуванням транспортними засобами, крім того іншого способу заробітку він не має та просить врахувати, що на його утриманні перебуває малолітня донька та дружина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кір`якова А.С., які уточнили апеляційні вимоги та просили змінити постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представникаВолошина Р.Ф., які заперечували щодо зміни постанови суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції не в повній мірі було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не перевірив та не врахував належним чином даних про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм у КП «Київблагоустрій», а тому позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його джерела доходу, при цьому на його утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП у зв`язку із суворістю, а тому постанова в частині стягнення підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 850 грн. Саме таке стягнення, на думку апеляційного суду, відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до нього штраф в розмірі 850 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик