Справа № 203/2536/21
Провадження № 3/0203/1817/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю потерпілого ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_2 30 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Дніпрі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Князя Володимира Великого та вул. Половецька, керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу і скоїв зіткнення з рухавшимся по головній дорозі автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку йому смс-повідомлення. Заяв щодо перенесення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Раніше подав до суду письмові пояснення та заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в яких просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 зазначив, що, під час виїзду на перехрестя, не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та, на його думку, автомобіль Деу Ланос, яким керував ОСОБА_1 , рухався з небезпечною швидкістю, в разі чого і сталося зіткнення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі та пояснив, що він рухався на автомобілі Деу Ланос по вул. Д.Яворницького, у середній смузі, зі швидкістю 50 км/год. На перехресті з вул. Половецька, водій Шкода Октавія, не надавши йому перевагу у русі, виїхав на перехрестя, чим скоїв ДТП.

Суд, вислухавши потерпілого, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №129346 від 16 червня 2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); протоколом огляду місця ДТП, з фотоматеріалом до нього (а.с.3-9); схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.11). Зазначені протокол та схему ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали без зауважень та заперечень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу; поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, тому, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено уповноваженою на те посадовою особою, в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), містить обов`язкові дані, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та суть правопорушення у даному випадку у протоколі викладена із зазначенням всіх фактичних обставин справи.

Зазначений протокол підписаний, як поліцейським, так і ОСОБА_2 , який при цьому зауважень до протоколу не висловлював.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_2 про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, є безпідставними.

Також, суд звертає увагу, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній не заперечував факту порушення ним правил дорожнього руху, зазначивши про те, що через засліплення сонцем, не побачив знак «Уступи дорогу».

Зазначені пояснення були власноруч написані ОСОБА_2 .

Даних на підтвердження доводів ОСОБА_2 про те, що вказані пояснення надавались ним під моральним тиском, як останній зазначає про це у своїх запереченнях, матеріали справи не містять, а тому судом не беруться до уваги.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Всі інші доводи, зазначені ОСОБА_2 у запереченні на протокол, суд не вважає суттєвими порушеннями, які впливають на суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та сприймає їх, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик