Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/306/2021Справа №: 641/101/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого НВП «Опекс Енергосистеми», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103959 від 24.12.2020 року, ОСОБА_1 12.12.2020 року близько о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Гагаріна та пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автобусом «I-VAN A07A-30», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 , який по інерції покотився та здійснив наїзд на автомобіль «I-VAN A07A-30», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні 10 лютого 2021 ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.12.2020 року він рухався по третій колії прямолінійно, напрямок руху не змінював по пр. Гагаріна у м. Харкові в напрямку пр. Г. Сталінграду зі швидкістю 20/30 км./год., через те, що на дорожньому покритті була сильна ожеледь та пригальмував перед світлофором, оскільки горів червоний колір, в дзеркало заднього виду він побачив, що до його автомобілю позаду наближається автобус, в той момент він знаходився десь за 70-80 метрів до автомобіля ОСОБА_1 та рухався по другій колії, автобус рухався швидко та після різкого гальмування він втратив зчеплення з дорогою і його понесло в його бік. Внаслідок цього сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 вважає, що водій автобусу мав технічну можливість уникнути ДТП.

Водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Раніше надавалипояснення по суті адміністративного правопорушення, враховані експертом від час проведення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, висновки судової автотехнічної експертизи, дійшов наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою суду від 10 лютого 2021 року за клопотанням водія ОСОБА_1 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експертизи № 3243/13620 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 641/101/21 по факту зіткнення транспортних засобів експертом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди. Згідно другого варіанту судової автотехнічної експертизи по поясненням водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія автобуса І-VAN ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса І-VAN ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. п.п. 12.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Уникнення даної пригоди (технічна можливість уникнення ДТП) не визначалася діями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 .

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103959 від 24.12.2020 року; схемою місця ДТП від 12.12.2020 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , висновком судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 адміністративна справа підлягає закриттю.

Разом з тим, приймаючи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи, а саме другий варіант висновку експертизи, а саме, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія автобуса І-VAN ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса І-VAN ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. п.п. 12.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, суд приходить до висновку про направлення копії постанови до УПП в Харківській області для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Копію постанови для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - направити до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя - О. А. Фанда