ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/421/21 Справа № 206/3997/20 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Реви Альони Луківни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 24.08.2020 року о 19-30 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул.. Томська,165, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C-4 Cactus, номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме: поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 3217230, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результат ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Рева А.Л. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі не зазначено прізвища свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були очевидцями ДТП; судом не прийнято до уваги та невірно відображено у постанові покази свідка ОСОБА_6 , яякий пояснив, що водій ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту та почав виконувати маневр, після чого його зліва різко обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 . Та перед початком маневру впевнився в його безпеці.

Вказує, що водій ОСОБА_8 неодноразово змінював свої покази щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди; в цій дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_8 повинен був дотримуватись п.п. б п. 14.2 ПДР України.

Також зазначає, що водій ОСОБА_1 виконуючи маневр не створював перешкоду водієві ОСОБА_9 і не виїзджав на його смугу ругу, оскільки першим почав маневр і впевнився в його безпеці, місце зіткнення вказує на те, що водій ОСОБА_1 практично закінчив маневр.

В судовому засіданні, яке було призначено на 11 березня 2021 року захисник Рева А.О. та особа, яка притягується до адміністративне відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, оскільки не впевнився в своєму маневрі.

Пояснив, що бачив у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 загорілися стоп фари та вже коли він виїхав на обгін побачив покажчик повороту автомобіля ОСОБА_1 , оцінив це як виїзд з обочини дороги.

В судове засідання, призначене на 19.03.2021 року сторони по справі не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані не в повному обсязі.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , завчасно ввімкнув світловий покажчик повороту та почав здійснювати маневр, також про виконання маневру повороту ліворуч автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 свідчить характер отриманих автомобілями ушкоджень, відповідно до фототаблиць та схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Citroen, держномер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: вм`ятина задньої лівої двері.

При цьому, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення автомобіль ВАЗ 3217230 д.н. НОМЕР_2 рухався в попутньому напрямку, як встановлено судом апеляційної інстанції, здійснював маневр обгону, тому при виконанні маневру обгону водій повинен керуватися п. 14.2 б) та г) ПДР України відповідно до яких, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу.

Свідки, яких було допитано в суді першої інстанції зазначали, що водій ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч, машини, що стояли позаду нього були впевнені, що він буде повертати ліворуч.

Таким чином, норма, яка регулює виконання повороту, закріплена у п.10.1 ПДР України, та іі порушення зі сторони водія ОСОБА_1 обґрунтовано не встановлена.

Висновок експерта, що мається в матеріалах справи, апеляційним судом не приймається, оскільки він містить різні висновки щодо обставин подій та не дає змоги встановити обставини справи.

Враховуючи викладене вище, в ході судового розгляду не встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в суді першої інстанції, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Реви Альони Луківни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун