справа № 753/9746/21 головуючий у суді І інстанції Скуба А.В.
провадження № 33/824/3381/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мягкова М.О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її захисника Мягкова Миколи Олександровича, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса: АДРЕСА_1 ,

визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, захисник Мягков Микола Олександрович, в інтересах ОСОБА_2 , 24 червня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у протоколі ГУ ДСНС України у м. Києві про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст. 184-14 КУпАП, склад якого не передбачений у КУпАП. Вважає, що суд неправомірно сам перекваліфікував діяння та визнав особу винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-14 КУпАП. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що протокол складено з порушеннями ст. 256 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів правомірності перевірки ГУ ДСНС України у м. Києві. Вказує, що ОСОБА_2 не є суб`єктом вчинення даного правопорушення, оскільки не уповноважена приймати рішення стосовно допуску/не допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також, особисто подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що апелянт знала чи була повідомлена про перевірку. Відсутність вини виключає існування складу адміністративного правопорушення. Протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Також, її не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник Мягков М.О. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 14 травня 2021 року не з`явилася та не забезпечила наявність уповноваженої особи, що передбачено ст. 4, 11 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" чим створила перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю), який повинен здійснюватися з 29.04.21 по 14.05.21 р. за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ "Вест Петрол Маркет" на підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 27.04.2021 року № 454, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 3045 від 29.04.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.185-14 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні відомості про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні та про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. З матеріалами справи апелянт ознайомилася 23 червня 2021 року (а.с. 14). Апеляційну скаргу подано 24 червня 2021 року до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційніскарги подано у десятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи. Відомості про отримання постанови судув інший час відсутні.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 щодо місця і часу розгляду справи у суді першої інстанції. Клопотання про відкладення розгляду справи також відсутні.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції вважав, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком, оскільки він суперечитьматеріалам справи та вимогам ст. 268 КУпАП, яка вказує, що справуможе бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Що стосується розгляду справи по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідаєзазначеним вимогам.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо отримання уповноваженою особою повідомлення про проведення заходів державного нагляду (зворотні повідомлення, розписки про отримання тощо). Крім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження направлення даних копій протоколів, актів.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призвело до порушення вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_2 , яка була позбавлена права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, які останній теж не роз`яснювалися.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи дійсно ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, та чи винувата вона у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані факти в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-14 КУпАП постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її захисника Мягкова Миколи Олександровича - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуУкраїни, визнановинною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.