ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9017/21

Пров. №3/766/6895/21

13.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

01.05.2021 року о 18.00 год., ОСОБА_1 , на річці Кошева, Комсомольського району м. Херосон, під час весняно-літньої нерестової заборони, здійснював вилов карася сріблястого в кількості 17 од., заборонним знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою L-38м а-40мм в брід, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ».

Крім того, 06.05.2021 року о 07.30 год. у м. Херсон, Суворовський р-н, ринок Залізничний, ОСОБА_1 , в порушення придбання та збуту водних біоресурсів, а саме: незаконний продаж свіжої риби без наявності дозвільних документів, які підтверджують законність їх придбання, продавав свіжу рибу, а саме: карась сріблястий -43 кг., чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ « Про тваринний світ».

Також, 17.05.2021 року о 07.00 год. у м. Херсон, Суворовський р-н, ринок Залізничний, ОСОБА_1 , в порушення придбання та збуту водних біоресурсів, а саме: незаконний продаж свіжої риби без наявності дозвільних документів, які підтверджують законність їх придбання, продавав свіжу рибу, а саме: карась сріблястий -95 кг., чим порушив ст. 7 ЗУ

« Про тваринний світ».

Крім того, 21.05.2021 року о 15.00 год., ОСОБА_1 , на Стебліївському лимані, Комсомольського району м. Херосон, під час весняно-літньої нерестової заборони, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою а-55мм L-22в брід. Затриманий під час виборки сітки з водойми на берег. При затриманні виявлено сітку мисини а-55мм, L-22 м. в кількості 1 од., рибу живу : судак 5 од., карась сріблястий-19 од. Рибу було випущено в живому стані у водойму. ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ».

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1, ч.4 ст. 85 КУпАП.

Суд завчасно, направив ОСОБА_1 СМС-повідомлення на номер зазначений під час складання адміністративного протоколу, достовірність якого посвідчена власним підписом останнього.

Крім того, ОСОБА_1 , повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади Херсонського міського суду Херсонської області.

В судові засідання, призначені на 23.06.2021 р., 13.07.2021 р. ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Також, в протоколі зазначив, що вину визнає. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення №027997/1397 від 01.05.2021 р., № 028000/1301 від 06.05.2021, № 028013/1439 від 17.05.2021, №0280014/1462 від 21.05.2021, у в яких встановлено обставини, час та місце вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за змістом яких вину визнав.

- описами майна та розписками про зберігання;

- довідкою-розрахунком шкоди;

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 , ч.4 ст. 84 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: мисинової сітки L-38м а-40мм, мисинової сіти а-55мм, L-22 м.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ч.4 ст. 85 ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, ч.4 ст. 85 КУпАП та відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: мисинової сітки L-38м а-40мм, мисинової сіти а-55мм, L-22 м. та без конфіскації предметів торгівлі.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість водних біоресурсів у сумі 779,85 грн.

(Номер рахунку (ІВАN) UA0021451, код класифікації доходів бюджету 21080500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/21080500, Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева