П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом заступника командира взводу № 2 роти № 1 УПП в Закарпатській області відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 р., о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в м. Ужгород, на Слов`янська Набережна, 25, керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д/н НОМЕР_1 , зі встановленими без відповідного дозволу світловими сигнальними пристроями світловими сигналами оранжевого кольору, зі змінною частотою світлових імпульсів, чим порушив вимоги п. 32.2а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.122-5 КУпАП настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з п.31.3г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв. Згідно з п.32.2а з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються зокрема встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв.

З оглядну на встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299817 від 17.02.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2021, за якими останній пояснив, що керував транспортним засобом на якому встановлено світлові сигнали оранжевого кольору, та розпискою ОСОБА_1 від 17.02.2021, в якій останній зобов`язується в найкоротший час зняти та в подальшому не користуватися проблисковим маячком оранжевого кольору.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 122-5, ст.283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень, з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк