overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1160/21
Провадження № 33/801/244/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Люлика Романа Івановича, представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк Валерії Дмитрівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа №: 297/1570/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434115 від 06.07.2021 року: 03 липня 2021 року о 21 годині ОСОБА_1 в м. Берегове, по вул. Окремий хутір, Закарпатської області, перебуваючи в стані сп`яніння кидав каміння у двір та ударив ОСОБА_2 , чим порушив спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03.07.2021 року знаходячись в м. Берегове, по вул. Окремий хутір, Закарпатської області, перебуваючи в стані сп`яніння кидав каміння у двір та ударив ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03.07.2021 року, коли він ішов додому в Окремий хутір в м. Берегове на нього напала собака, в яку він почав кидати каміння. Тоді, вийшла ОСОБА_2 і зробила йому зауваження, а потім вдарила його у обличчя. На це він також вдарив останню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.
Справа № 367/3015/21
Провадження №3/367/1294/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ № 082903 від 23.04.2021 року, о 10 год. 10 хв. в м. Ірпінь по вул. Мінеральній вул. 8-го Березня, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в праві керування автомобілем (постанова від 30.03.2020 року ВП № 5618472 Ірпінський ВДВС).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 234/1289/21
Провадження № 3/234/702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда першої групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року о 07-35 год. в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL Astra OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю внутрішньо дворової території буд. 15 по вул. Л. Бикова в м. Краматорськ при перетині траєкторії руху з транспортним засобом MITSUBISHI Outlander 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по внутрішньо дворовій території буд. 13 по вул. Л. Бикова в м. Краматорськ, не надав перевагу транспортному засобу, який наближався з правого боку внаслідок чого сталося зіткнення, Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214330, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фототаблицею.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 має першу «Б» групу інвалідності, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 415603, тому його слід звільнити від сплати на користь держави судового збору в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 211/3782/21
Провадження № 3/211/1622/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 100777 від 13 06 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено в м. Кривому Розі Металургійний район Нікопольське шосе, 1 , адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є вул.. Миколаївська, 4/63, що знаходиться в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу .

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП слід повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення, а саме для визначення підсудності.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП для визначення правильної її підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 439/1232/21
Провадження № 3/439/554/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

22 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2021 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 , погрозами фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснити причину своєї поведінки не може.

Вина ОСОБА_1 стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587305 від 05.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , особистими поясненнями ОСОБА_1 під час справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи потерпілого), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, суддею встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
справа № 388/738/21
провадження № 3/388/281/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Росатранс», не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.05.2021 року о 01.00год. на а/д Н-23 напрямок Кропивницький-Кривий Ріг 72 км керував транспортним засобом SCANIA, н.з. НОМЕР_1 в складі з причіпом KRONE, д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на острівець безпеки та не впоравшись з керуванням допустив з`їзд транспортного засобу в лівий кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортний засіб SCANIA, н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп KRONE, д/н НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив наїзд на острів безпеки на а/д Н-23 напрямок Кропивницький-Кривий Ріг 72 км, оскільки були відсутні дорожні знаки та освітлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена зібраними доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108241 від 21.05.2021р.; схемою місця ДТП від 21.05.2021р., письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 .

Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
Справа №295/7903/21
ПОСТАНОВА

26.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, незважаючи на належне повідомлення, з невідомих причин не з`явилася ОСОБА_1 про поважність причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов`язковою та суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 07 вересня 2021 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2Б6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 199/5387/21
Провадження (3/199/2877/21)
ПОСТАНОВА

27.07.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.07.2021, 27.07.2021 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівникам поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 13:45 години 02.08.2021.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 13:45 годині 02.08.2021.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа №303/5263/21
№3/303/2950/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2021 року о 22 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 у ході якої вчинив відносно неї психологічний тиск.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 просила його не карати оскільки вони примирилися, це було перший раз і вона його пробачила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435065 від 27.06.2021 року, рапортом інспектора поліції, поясненням ОСОБА_2 від 07.03.2020 року, і є доведеною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 592/8269/21
Провадження № 3/592/1685/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка призначалась до розгляду на 09:00 12.07.2021, 26.07.2021.

Проте, в судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, постанова про привід працівниками поліції не виконана.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід, доручивши виконання постанови Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 11.08.2021 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.7)

Організацію виконання постанови про привід покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська