ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/400/20 Номер провадження 33/814/141/21Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Гринь А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бартоша Р.Г., поданою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, такого, що до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 25 травня 2020 року о 20 годині 40 хвилин на а/д М-03 Київ Харків Довжанський, 305 км, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом не впевнився в безпеці та вчинив зіткнення з автомобілем KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Бартош Р.Г., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевим судом не враховано те, що: схема ДТП не містить необхідних вихідних даних для аналізу обставин ДТП та надання експертного висновку; протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений без достатніх на те правових підстав та у даному протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказані свідки, що унеможливлює з`ясування обставин ДТП у судовому засіданні.

Крім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано послався на висновок експерта №1058 від 29 жовтня 2020 року, оскільки даний висновок складений без врахування дій іншого учасника ДТП, технічні параметри обставин зіткнення автомобілів не враховано, питання порушення ПДР України іншим учасником не з`ясовано.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Бартош Р.Г. в судове засідання апеляційного суду не з`явились та просили здійснювати апеляційний розгляд без їх участі, що підтверджується заявою адвоката Бартоша Р.Г. від 05 березня 2021 року та телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401069 від 25 травня 2020 року, 25 травня 2020 року о 20 годині 40 хвилин на автодорозі на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 305 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження (а.м.п. 1).

Дані наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються схемою місця ДТП від 25 травня 2020 року, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот не надав дорогу зустрічному транспортному засобу KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 .

Так, на даній схемі місця ДТП зафіксовано місце зіткнення та напрямки руху транспортних засобів, дорожні знаки, здійснено прив`язку до повороту на м. Решетилівка, відображено розташування автомобілів щодо меж проїзної частини та інших об`єктів. Внаслідок ДТП автомобіліль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього правого крила, передньої правої дверки, копоту, задньої правої дверки, лобового скла, заднього правого крила; автомобіль KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 - копоту, переднього бамперу, лівого крила, правого крила, передніх фар, заднього бампера, заднього лівого крила, передньої лівої дверки, задньої лівої дверки, передньої правої дверки, задньої правої дверки, заднього лівого крила. Вказана схема місця ДТП підписана учасниками ДТП без будь-яких доповнень та зауважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також об`єктивно підтверджується даними висновку експерта №1058 від 29 жовтня 2020 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, за якими в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. У діях водія автомобіля ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, можливість водія ОСОБА_1 уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, підтверджується й первинними поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній зазначав, що: "25 травня 2020 року він, рухаючись по автодорозі Харків-Київ, при здійсненні розвороту бачив автомобіль, який перебував далеко від нього та подумав, що встигне здійнити маневр розвороту, однак не розрахував швидкість руху автомобіля, внаслідок чого сталась ДТП".

Клопотань від експертної установи щодо недостатності вихідних даних для проведення експертного дослідження та надання висновку експерта на адресу суду першої інстанції, яким задоволено клопотання адвоката Бартоша Р.Г. та призначено судову автотехнічну експертизу, матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене вище, доводи апелянта про недостатність первісних даних, що зазначені у схемі місця ДТП від 25 травня 2020 року є неспроможними. Вказана у дослідницькій частині висновку експерта (по четвертому шостому питаннях) відсутність певних даних безпосередньо стосується питання щодо наявності чи відсутності порушень ПДР України та перебування їх у причинному зв`язку з ДТП саме з боку водія ОСОБА_2 , а не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Водночас слід зазначити, що вимога п.10.1 ПДР України, порушення якого, зокрема, ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює повну відповідальність водія за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій повинен пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що доводи апелянта про те, що при проведенні експертизи не з`ясовано питання порушення ПДР України іншим учасником ДТП, не впливають на правильність висновків місцевого суду, так як суд вирішує питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення лише у межах протоколу, складеного щодо конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто у даному випадку щодо ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення лише щодо ОСОБА_1 , суд встановлює чи доведена винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, та відповідно не вирішує питання щодо винуватості інших учасників ДТП у її вчиненні, які не притягуються до адміністративної відповідальності в межах даного провадження.

Щодо тверджень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказані свідки, то слід зазначити, що за положеннями ст.256 КУпАП необхідність зазначення прізвищ та адрес свідків прямо пов`язана з наявністю даних свідків.

За таких обставин, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами і є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та дані порушення вимог ПДР України знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (25 травня 2020 року) до дня постановлення місцевим судом оскаржуваної постанови (19 листопада 2020 року) сплинуло 3 місяці, місцевий суд правильно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на викладені вище обставини та відповідні їм правовідносини, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бартоша Руслана Григоровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун