33/804/91/21
Номер провадження 33/804/91/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретарів Полієвиць Н.І., Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу захисника Царьової О.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1
захисник Царьова О.С.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 листопада 2020 року о 23:45 год. по бул. Шевченко, 89/105 в Центральному районі в м. Маріуаполя Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 3 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суддя не прийняв до уваги, що на відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксовано погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак працівники поліції відмовились його туди доставляти і він вимушений був звернутись до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» самостійно. Для підтвердження цього факту, вони подали суду клопотання про витребування з вказаного закладу відомостей щодо дати та часу звернення ОСОБА_1 , однак клопотання задоволено не було.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та має інформацію, що спростовується іншими письмовими документами, які надані до матеріалів даної справи, а саме: невірно зазначена адреса; марка транспортного засобу на аудіофайлі зазначена невірна; в протоколі та на аудіозаписах зазначаються різні ознаки наркотичного сп`яніння.
Крім того, вказує, що суддя не звернув уваги на стан здоров`я ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні клопотання щодо витребування інформації з неврологічного відділення ММЛ № 9 (у ЦПМСД № 3) про перебування останнього на обліку з зазначенням діагнозу. Ці відомості мають суттєве значення, оскільки усі ознаки, які зазначені у постанові судді (вади мовлення, порушення координації рухів та реакція на світло) маються у ОСОБА_1 з урахуванням його захворювання.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Царьову О.С., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги вказаних норм законодавства суддею не дотримані.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя послався, як на докази його вини: протокол про адміністративне правопорушення, довідку щодо зберігання посвідчення водія в УПП Донецької області; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння; копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП; рапорт; відеозапис, додані до протоколу.
З такими висновками судді не можна погодитись.
Так, відповідно до п. 9 першого розділу Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/858 (далі Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ст. 12 другого розділу Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Вказані вимоги Інструкції поліцейським при складанні протоколу не були дотримані. Як убачається з відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 в присутністі свідків погодився на проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Поліцейський підтвердив його згоду особисто. Однак, в порушення зазначених п.п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції, в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 так і не був доставлений після зупинки 29 листопада 2020 року о 23:45 год. До того ж в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Останній з`явився до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» самостійно 30 листопада 2020 року о 15:00 годині та надав заяву про проведення медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, в якій зазначив, що підставою для його звернення стало звинувачення поліцейських в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, про те, що він від огляду на стан сп`яніння не відмовляється, а поїде до лікарні після роботи, не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки він є інвалідом ІІ групи, у зв`язку із чим має фізіологічні вади, а саме: порушення мови та координацію рухів внаслідок тяжких захворювань, а з пояснень свідків не вбачається що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі саме при складанні протоколу. Більш того, в своїх письмових поясненнях суду ОСОБА_1 зазначив, що після його згоди на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, поліцейські відпустили свідків, а його примусили написати в протоколі, що він згоден з пропозицією поліцейських , але до лікарні поїде після роботи. Ці його пояснення матеріалами справи не спростовуються. Отже, протиріччя між відеозаписом, на якому ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, та його поясненнями в протоколі про те, що він згоден пройти такий огляд після закінчення робочої зміни, слід віднести на користь ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі за відмову водіїв, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
Оскільки доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до протоколу не надано, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням цього інші апеляційні доводи захисника не розглядаються. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу захисника Царьової О.С. задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.