Справа №: 351/88/21 Номер провадження №3/351/162/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.12.2020р. біля 18.16 год. в смт. Заболотів, по вул. Грушевського, Коломийського району керував транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Освідчення на факт вживання алкоголю, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводилось за допомогою алкотестеру "Драгер" в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вину не визнав. Заперечення мотивував тим, що 31.12.2020 р. він повернувся на Україну із Республіки Польща. З дороги був сильно змучений. Коли йому зателефонував син і попрохав його привезти гроші, то він у знайомого попросив автомобіль «Мерседес -Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 і поїхав до сина. У зв`язу з тим, що був сонний після дороги, керуючи автомобілем біля церкви, в смт. Заболотів, раптово помітив собаку на проїзджій частині і тому щоб не вчинити на неї наїзд, різко повернув кермо автомобіля вправо в сторону тротуара. Від удару до бордюра пошкодив транспортний засіб, про що повідомив по телефону власника авто. Останній заявив, що розбита машина йому не потрібна і щоб він шукав гроші. Від названої суми грошей йому стало погано, і він втратив контроль над собою, знервувався, почав поводити себе неадекватно. Хтось викликав поліцію, так як автомобіль став непридатним до самостійного руху, на дорозі утворився затор, зібрався натовп.

Прибувши на місце події поліцейські спершу почали викликати евакуатор, щоб прибрати з дороги розбитий транспорт, а йому запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», не беручи до уваги його заперечення, що він не вживав напередодні спиртні напої. В прибор, який йому пред`явив інспектор поліції, він дихав кілька раз і той показував все інші результати. Він не погодився з такими результатами і заявив про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські були зайняті наведенням порядку на дорозі, евакуацією розбитого автомобіля. Зазначив, що документи в нього не вилучали, копію протоколу йому не вручили та жодних документів він не підписував.

Зазначив, що біля місця ДТП було багато людей. Як пізніше йому стало відомо, на нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, результати тестування за допомогою приладу «Драгер» - 2,03 % проміле, про що вказано в протоколі. Він з даними результатами не погодився, оскільки він би не зміг встояти на ногах, і його бачили дуже багато людей, які можуть засвідчити, що він не був в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вважає, що адміністративний протокол не відповідає фактичним обставинам справи та складений з грубим порушеннями діючого законодавства. Заперечував на місці результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгера» та заявляв прохання на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак йому було відмовлено. В направленні на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.12.2020 року вказана година -19:01 год. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано годину та дату його складення, однак вказано, що водій з результатами згідний, проба позитивна - 31.12.2020 р. 19: 01 год.- 2,01 проміле.

Не зрозуміло яким чином залучено свідків при оформленні адміністративного протоколу- з м. Львів та с. Замулинці невстановленого району та області. Хоча очевидцями ДТП була велика кількість людей- місцевих. В заздалегідь підготовленому бланку пояснень свідка, свідки не вказали який результат визнав водій - результат встановлений приладом «Драгер» 2,01 % чи 2,03 проміле і чи взагалі він визнав даний результат. Також невідомо, чи поліцейські пропонували водію, пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вважає, що порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння був грубо порушений поліцейськими, а тому його слід визнати недійсним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 року серії ДПР18 № 460146; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 2,01 проміле, водій з результатами огляду згідний; направленням на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 у їхній присутності погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Драгер", проба позитивна - 2,01 проміле, його письмовими поясненнями, даними у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він визнав те, що здійснив наїзд на бетонний смітник, тобто вчинив ДТП.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460112 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 31.12.2020р. біля 18.16.год. керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Заболотів по вул. Грушевського, Коломийського району не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП маються матеріальні збитки.

І з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 року серії ДПР18 № 460146, а також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460112 вбачається, що транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить громадянину ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, вважаю, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження встановлені обставини справи щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", згідно якого ОСОБА_1 згідний з його результатами. А також, в результаті керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який йому не належить, а належить ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, ним вчинено дорожньо-транспортну пригоду. Маються матеріальні збитки. Всі інші доводи, викладені у письмовому запереченні, не доводять незаконність проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а є проявом наміру уникнути відповідальності.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: І.Р.Сегін