ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2764/21 Номер провадження 33/814/378/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Яковенко В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кузь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузь Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 березня 2021 року, о 00 год. 10 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській, 241 у м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кузь Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом застосовано відносно нього закон, у редакції, що втратила чинність.

Також просять суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що копія вказаної постанови не була отримана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а отримана її адвокатом лише 26 квітня 2021 року.

Вказані обставини апеляційний суд визнає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2021 року підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про вчинене адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192145 від 14 березня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія в медичному закладі від 14 березня 2021 року, даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення положення ст.130 КУпАП не передбали відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому особа не може бути притягнута до неіснуючої відповідальності, слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX.

У Розділі II Закону №720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

01 липня 2020 року Закон №2617-VIII набрав чинності, а Закон №720-IX був підписаний Президентом України 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Зокрема, у зв`язку з набранням чинності 01 липня 2020 року Законом №2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплені у ст.286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КК України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України №720-IX внесено зміни до Закону №2617-VIII, відповідно до яких із Закону №2617-VIII вилучено положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Відповідно до роз`яснення Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17 червня 2020 року, затвердженого на засіданні Комітету 15 липня 2020 року, Комітет вважає, що з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIIІ, тобто в редакції до 01 липня 2020 року.

Таким чином, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIIІ, а стаття 286-1 КК України виключена.

Отже, станом на 14 березня 2021 року (день вчинення адміністративного правопорушення) чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що справа щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі адвокат Кузь О.М. посилається на те, що суд першої інстанції за відсутності даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, про прийняття судом першої інстанції необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 192145 від 14 березня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у Октябрському районному суді м. Полтави.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому суд першої інстанції направляв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судову повістку про виклик до суду на 12 квітня 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про те, що матеріали справи будуть розглядатися 30 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у Октябрському районному суді м. Полтави, що було зачитано в голос інспектором поліції. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 мав можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

Зокрема, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що останній мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу Кузь Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця