Справа № 643/8088/21
Провадження № 3/643/3013/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адіміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135304 від 18.04.2021 року, 18.04.2021 о 23-40 годині в м. Харкові на пр. Л.Ландау, 221, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ореl Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року. Згідно бази ІПНП транспортний засіб ввезено 11.09.2018 року громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. ст. 380 Митного кодексу України та ст. ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух». 15.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому йому було роз`яснено його права, та повідомлено, що розгляд його справи буде відбуватись в Московському районному суді м. Харкова.

За таких обставин, суд доходить висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду його справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18.07.2021 року не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до положень статті 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на підтвердження поважності причин його неявки суду не надано, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого.

Судом встановлено, що 18.04.2021 о 23-40 годині в м. Харкові на пр. Л. Ландау, 221, водій ОСОБА_1 керував транспортним засоблом Ореl Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року. Згідно з базою ІПНП транспортний засіб ввезено 11.09.2018 року громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. ст. 380 Митного кодексу України та ст. ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух». 15.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135304 від 18.04.2021, рапортом від 19.04.2021 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №665839 від 15.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАп, відеозаписом з бодікамери, витягом з ІПНП, відповідно до якого згідно з відомостями, внесеними до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автомобіль Ореl Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації республіка Литва, був ввезений на ттериторію України 11.04.2018, пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка», митний пост «Щербаківка», вид: тимчасове ввезення на 1 рік, громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб не вилучався.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.Ю. Семенова