№ 336/3459/21
н/п. 3/336/1566/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року о 13 год. 51 хв. біля будинку № 8 по вул. Центральній в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою ALCOTESTER DRAGER 6820 та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений. Діяння вчинено повторно протягом року.

27.04.2021 року о 16 год. 30 хв. біля будинку № 17 по вул. Автодорожній в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений. Діяння вчинено повторно протягом року.

20.05.2021 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднано.

В судові засідання, призначені на 11.05.2021, 20.05.2021, 02.07.2021, 22.07.2021, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі. Конверти повернулися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102312 від 27.04.2021, ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений із тим, що справа буде розглядатися саме Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, крім того, згідно з до відомостями, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері правил дорожнього руху, у тому числі тих, що розглядаються судом (а.с. 8-9), а тому безсумнівно був обізнаний, що справа буде розглядатися судом за місцем вчинення правопорушення, яке співпадає з його місцем мешкання, відтак, він мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зокрема, він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Судом використані усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судовий розгляд справи, до суду не з`являється, будь-яких заяв чи клопотань не надає, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які полягають у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно, протягом року, є повністю доведеною, з огляду на таке.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

За фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого 27.04.2021року о 13:51 год.:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року серії ААБ №102322, який складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Олейниковим Денисом Михайловичем, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.04.2021 складеним інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Олейниковим Д.М., в якому викладені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд, але останній відмовився у присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Олейниковим Д.М., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження, від підпису відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом правопорушення, яким наявно зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків;

- довідкою інспектора відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП Пазінич М., відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП притягався, Постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/4205/20, призначено штраф у сумі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортним засобами, водійське посвідчення не отримував;

За фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого 27.04.2021року о 16:30 год.:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року серії ААБ №102312, який складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Уткіним Сергієм Олександровичем, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.04.2021 складеним інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Уткіним С.О., в якому викладені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд, але останній відмовився у присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Уткіним С.О., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження, від підпису відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом правопорушення, яким наявно зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків;

- довідкою інспектора відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП Пазінич М., відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП притягався, Постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/4205/20, призначено штраф у сумі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортним засобами, водійське посвідчення не отримував;

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до відповідальності за однорідне правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами строком, оскільки водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримував.

Однак, суд не застосовує стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «DAEWOO NEXIS», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до змісту протоколу належить іншій особі ОСОБА_6 .

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік