Справа № 487/394/21
Провадження № 3/487/445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Мазницької Н.Ю., захисника Коваля В.І., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія БД №288811 від 17.01.2021 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 407494 від 17.01.2021 року відносно тієї ж особи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 407496 від 17.01.2021 року відносно тієї ж особи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що 17.01.2021 року о 03 год. 40 хв. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Озерна, 31, водій ОСОБА_1 керувала т/з «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому нікого не було, чим порушила вимоги п.2.3 Б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, будучи учасником вищезазначеного ДТП, ОСОБА_1 з місця пригоди зникла, чим порушив п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також 17.01.2021 року о 04 год. 15 хв. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Озерна, 25/29, водій ОСОБА_1 керувала т/з «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. В присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій категорично відмовилась. Також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі МОЦПЗ на що водій також відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала, при цьому зазначила, що ДТП сталося через ожеледицю та вона від`їхала від місця ДТП на не значну відстань та через стрес спричинений пригодою вживала алкогольні напої. Після чого на неї були складені адміністративні матеріали.

Захисник Коваль В.І. підтримав позицію підзахисної та просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Від потерпілого в результаті ДТП ОСОБА_2 надійшла письмова заява згідно якої він зазначив, що збитки спричинені в результаті ДТП йому відшкодовані в повному об`ємі та він не має жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що не є безпосереднім свідком події.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.01.2021 року вночі він разом з ОСОБА_1 повертався на її транспортному засобу до неї додому при цьому зазначив, що за кермом перебувала ОСОБА_1 . В дворі будинку по вул.. Озерна м. Миколаєва через ожеледицю сталося ДТП, після чого автомобіль був припаркований на відстані біля 50 м від місця ДТП. Та у зв`язку із отриманим стресом він та ОСОБА_1 почали вживати спиртні напої (вино). Коли вони перебували в автомобілі до них підійшли працівники поліції та почали складати адміністративні матеріали. Також зазначив, що ОСОБА_1 під час ДТП не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія БД №288811 від 17.01.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407494 від 17.01.2021 року схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Крім того що стосується складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядку), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №407496 від 17.01.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріалами відео фіксації.

Таким чином, оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1, 2.10а, 2.5 ПДР України, її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на відсутність в її діях інкримінованих правопорушень, не підтверджено жодним допустимим доказом. Покази свідка ОСОБА_3 не спростовують матеріали справи.

Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень ОСОБА_1 та свідка без врахування обставин, викладених у протоколах, додатках до них, відеозаписах, які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є штраф в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, за ст. 124 КУпАП є штраф в розмірі 340,00 грн., а за ст. 122-4 КУпАП 255,00 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (номер рахунку (IBAN): UA0014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101),найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода