Номер провадження 3/754/3899/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2021 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан А092, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Шухевича, 21, здійснюючи регулярні перевезення у режимі маршрутного таксі № 550, перевозив пасажирів без відповідної спеціальної перепустки, що дозволяє проїзд в період дії карантину, чим порушив п. 2.2 протоколу № 29 постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 01.04.2021, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

30.06.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Гринчак О.І.

12.07.2021 до суду надійшли письмові пояснення захисника - адвоката Шерстюк Олени Григорівни, згідно з якими адвокат просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутню події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, адвокат Шерстюк О.Г. зауважила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: не встановлено особи пасажирів, які фактично перебували в автобусі на момент перевірки без спецперепусток; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225033 від 30.04.2021 не залучено свідків, які б могли засвідчити факт вчинення правопорушення; фото (відеофіксація), яка міститься в матеріалах справи не підтверджує факт інкримінованого правопорушення, а лише засвідчує факт відмови деяких пасажирів (або їх не бажання ) пред`являти спецперепустку працівникам поліції на їх вимогу.

У судове засідання 12.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення вчинила особа, а також у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Підпунктом 2.2 пункту 2 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.04.2021 № 29 (далі - Протокол № 29) встановлено, що Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству «Київський метрополітен», комунальному підприємству «Київпастранс», комунальному підприємству «Комунальна служба перевезень», керівникам приватних компаній, які обслуговують міські маршрути, з 00 год. 00 хв. 05.04.2021 до 16.04.2021 забезпечити перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту.

З огляду на наведене, підпункт 2.2 пункту 2 Протоколу № 29 встановлює вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання - керівників компаній перевізників.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Натомість, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність(керівником компанії перевізників), а отже, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, Протокол № 29 встановлював зобов"язання керівникам приватних компаній, які обслуговують міські маршрути, з 00 год. 00 хв. 05.04.2021 до 16.04.2021 забезпечити перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту, однак згідно з протоколом про адміністративне правовопорушення подія відбулася 30.04.2021, тобто поза межами дії Протоколу № 29.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак