Справа № 226/1969/21
ЄУН 226/1969/21
Провадження № 3/226/789/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Нікуліна Є. С., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 до Димитровського міського суду Донецької області з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187255 від 25.06.2021 у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким, 25.06.2021 о 10.15 год, на перехресті вул. Соборна з вул. 8 березня в м. Мирнограді Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ СЕНС державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, а також у медичному закладі м. Покровськ відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному заперечував та надав письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, де зазначив, що 25.06.2021 вони дружиною їхали з боку району «5/6», з дачі на м-н «Молодіжний». На м-ні «Західний» приблизно о 10.15 год біля церкви його зупинив працівник поліції ОСОБА_2 . Він перевірив наступні документи: свідоцтво про реєстрацію технічного транспорту, посвідчення водія, страховий поліс. Після чого запитав чи є в нього несплачені штрафи, та запропонував пройти до патрульного автомобіля з метою перевірки несплачених штрафів.

За кермом патрульного автомобіля знаходився поліцейський ОСОБА_3 (інформація з протоколу). Він надав йому свідоцтво про реєстрацію технічного транспорту, посвідчення водія. ОСОБА_3 після перевірки спитав в нього, чи вживає він алкогольні напої, та коли саме вживав останній раз, може сьогодні або вчора. Він пояснив, що не зловживає алкогольними напоями. Пояснив, що 24.06.2021 приблизно о 12-й годині дня обідаючи на дачі випив приблизно 40-50 грам настоянки, не більше. На що ОСОБА_3 одразу запропонував продути «Драгер». ОСОБА_3 надав йому якийсь устрій, з його слів це був «Драгер», та наказав подути в трубку. Він подув, ОСОБА_3 сказав що мало, дуй ще, він ще раз подув в трубку. Після цього ОСОБА_3 сказав, що він нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що «Драгер» показав 0,019 при нормі 0,010, що зараз треба їхати до наркології у місто Покровськ та покликав ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що тверезий, що з того моменту як він випив трохи наливки пройшла майже доба, на що вони сказали що організм у всіх різний, та треба їхати в наркологію. Він разом з поліцейськими у патрульному автомобілі поїхав до наркології.

Під час поїздки ОСОБА_2 сказав, що зараз вони їдуть в наркологію, коли повернуться, не беручи до уваги результати медичного освідчення, автомобіль в нього буде відібраний та поставлений на штраф стоянку у місті Краматорськ, та автомобіль він зможе забрати лише через місяць, після розгляду цієї справи судом. Та після цього він повинен буде сплатити за знаходження автомобіля на штрафмайданчику приблизно 1000 гривень за добу, а забрати його можна не раніше ніж через місяць, та крім цього в нього вилучать посвідчення водія (про те що вони повинні видати тимчасове посвідчення водія та про те що у випадку підтвердження тверезого стану можна поїхати далі на своєму автомобілі та посвідчення водія не буде вилучатися, сказано не було). Не знаючи законів, він спитав у поліцейських, що йому тепер робити, адже в нього одна нога коротше іншої на 3 сантиметри, та він має проблеми з хребтом, та через це дуже швидко втомлюється рухаючись пішки. На що поліцейський ОСОБА_2 відповів, що вони можуть повернутися на місце зупинки для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та у випадку згоди, вони не вилучать посвідчення водія та не заберуть автомобіль. Який саме протокол будуть складати поліцейські, та за яке правопорушення не уточнювали. Він погодився оскільки був наляканий, працівники поліції здійснювали на нього тиск, не знав своїх прав, які поліцейські повинні були йому роз`яснити. ОСОБА_3 зупинив патрульний автомобіль в центральному районі напроти палацу культури, розвернувся, та поїхав у бік Західного кварталу.

Під час руху поліцейський ОСОБА_2 наказав йому після повернення на місце зупинки діяти наступним чином: він повинен буде відмовитися від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я у зв`язку з тим, що нібито квапиться на прийом до лікаря, та сказати що забув посвідчення водія вдома, щоб вони його не вилучали.

Коли вони повернулися на місце зупинки, ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187255 (як вбачається з матеріалів справи), поліцейський ОСОБА_2 продиктував те, що він повинен писати у поясненнях, а потім теж складав якісь документи. Після цього поліцейські сказали, що їм необхідно зняти на відеозапис його нібито відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності двох свідків, та почали шукати свідків.

Через деякий час поліцейські знайшли свідків та зняли на відеозапис його нібито відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я. Свідки підписали пояснення, він підписав наданий поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення він не читав, суть скоєного правопорушення та відповідальність за скоєне правопорушення поліцейські йому не роз`яснювали. Від керування автомобілем його ніхто не усував. Копію протоколу йому не надавали.

На місці зупинки знаходився ще один патрульний автомобіль з іншими поліцейськими. Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наказали йому нікуди не їхати до того як вони разом з іншими поліцейськими поїдуть. Протягом десяти хвилин поліцейські уїхали на обох патрульних автомобілях.

Приблизно об 11 годині 20 хвилин він звернувся до лікар-нарколога ОСОБА_4 КНП «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та пройшов такий огляд. За результатами огляду він отримав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2021 складений на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 складеного об 11.30 від 25.06.2021 року згідно якого встановлено, що він, ОСОБА_1 25.06.2021 р. об 11.30 годині був тверезий.

Захисник Нікулін Є. С. пояснив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187255, 25.06.2021 року о 10.15 год у м. Мирноград на перехресті вулиць Соборна та 8-го березня водій ОСОБА_1 керував авто ЗАЗ-Сенс н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від огляду на стан сп`яніння алкогольного за допомогою газоаналізатора alkotest6810, а також проїхати до лікарні м. Покровськ категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування автомобіля усунений.

До протоколу додаються: пояснення двох свідків, пояснення правопорушника, відеозапис.

У поліцейського ОСОБА_3 були відсутні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2021 р. складений лікарем-наркологом ОСОБА_4 КНП «МЦМЛ» ММР на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 складеного об 11.30 від 25.06.2021 згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2021 об 11.30 год був тверезий. Вже цей факт ставить під сумнів законність дій поліцейського ОСОБА_3 щодо направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння (Порушення п.п. 2,3 розділу І Інструкції, порушення п. 2 Порядку, порушення ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Направлення громадянина ОСОБА_1 до лікарні м. Покровськ (підтверджується написами поліцейського у протоколі про адміністративне правопорушення у графі суть скоєного правопорушення), а не у КНП «МЦМЛ» Мирноградської міської ради з метою проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також є грубим порушенням п. 7 розділу І Інструкції, ч. 6 ст. 266 КУпАП. Вважає, що дії поліцейського стосовно направлення особи на огляд без підстав для проведення такого огляду та ще й в не найближчий заклад охорони здоров`я є незаконним, та таким що здійснено з грубим порушенням діючого законодавства, та відмова особи від незаконного та безпідставного огляду не є порушенням у розумінні ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Вважає дії поліцейського ОСОБА_3 незаконними, оскільки посадові особи зобов`язані діяти в рамках діючого законодавства.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в якому міститься інформація про те, що ОСОБА_1 направлявся у наркодиспансер м Мирноград 25.06.2021 о 10.20 год. Але це не відповідає дійсності оскільки у протоколі чітко вказано що ОСОБА_1 був направлений у м. Покровськ. ОСОБА_1 не писав у направленні нічого стосовно відмови від огляду Та саме направлення не вказано у протоколі як додаток, тому можна прийти до висновку, що це направлення було виписано вже після оформлення поліцейським ОСОБА_3 матеріалів стосовно адміністративного правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція): огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підпунктом 1 пункту 1 Наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 27.04.2020 року № 255 «Про організацію виконання «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в лікувально-профілактичних закладах Донецької області» (далі Наказ 255) затверджений Додаток 1 Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з додатком № 1 Наказу 255, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради (далі КНП «МЦМЛ» Мирноградської міської ради), 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 20 входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням п. 7 Розділу І Інструкції, оскільки як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 дійсно була зроблена пропозиція проїхати для медичного огляду у лікарський заклад м. Покровська Донецької області, від якої він відмовився. Між тим, з направлення на огляд, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 спрямовано до лікарського закладу м. Мирнограда Донецької області, який є територіально наближеним до місця зупинки, як того вимагає Інструкція.

Даний факт дає підстави вважати, що порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який є доказом у справі.

За таких умов, оцінка досліджених судом доказів вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, на підставі вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Петунін