Єдиний унікальний номер 229/3285/20
Номер провадження 33/804/96/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сологуба С.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника Сологуба С.А. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Дружківського міського суду від 01.10.2014 року по справі №2/229/839 що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за тридцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме у сумі 63231,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 01.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду захисник Сологуб С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погодився з рішенням суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови та копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 27 січня 2021 року в канцелярії Дружківського міського суду, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не згодний з зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, вважає що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у протоколі та в постанові не зазначено коли виконавчий документ пред`явлено на виконання та коли відкрито виконавче провадження. Вказує, що судом не з`ясовано розміру та періоду заборгованості, наявність якої стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, запроваджена Законом України № 2234-УІ11 від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року. Відповідно заборгованість, що виникла до вказаної дати не є підставою для настання адміністративної відповідальності. Проте в постанові суд першої інстанції зазначає, що заборгованість по аліментам перевищує суму відповідних платежів за 30 місяців, а в протоколі розмір заборгованості зазначається в 39 місяців, розрахунок заборгованості складено починаючи з травня 2017 року. Зазначає, що в протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення ОСОБА_1 і коли була встановлена його особа. Вважає, що на час складання адміністративного протоколу 09 липня 2020 року минув строк, встановлений ст.254 КУпАП. Оскільки до протоколу додано розрахунок заборгованості, складений 01 липня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 09 липня 2020 року. Вважає, що протокол від 09 липня 2020 року не є належним та допустимим доказом і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що виконавчий лист не є доказом по справі, а розрахунок заборгованості визначає суму загальної заборгованості по аліментам та не вбачається за який період його притягають до адміністративної відповідальності. Вказує, що у ОСОБА_1 не відбиралися пояснення при складанні протоколу. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 з травня 2020 року щомісячно сплачував аліменти то несплата аліментів, як складова об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, мала місце до травня 2020 року та після цього ОСОБА_1 не вчиняв дій, які призводили до виникнення заборгованості, відповідно не вчиняв вказаного правопорушення, та таким чином на час винесення оскаржуваної постанови суду 01 жовтня 2020 року, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови та копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 29 січня 2021 року в канцелярії Дружківського міського суду, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

04.02.2021 року захисник Сологуб С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, правопорушник у судовому засіданні не приймав участь. А в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у Дружківському міському суді Донецької області 1 жовтня 2020 року, клопотання про розгляд справи за його відсутність також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи наявні довідки про доставку смс повідомлення ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 про день та час розгляду адміністративної справи щодо нього на дати 31.08.2020р. та 17.09.2020р., проте на дату постановлення оскаржуваної постанови, а саме на 01.10.2020р. довідка про доставку смс повідомлення відсутня.

Крім того в матеріалах справи присутнє повідомлення згідно якого Дружківський міський суд Донецької області повідомляє ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП на 01.10.2020р. в Дружківському міському суді Донецької області, проте яким чином це повідомлення направлялось ОСОБА_1 або де це повідомлення публікувалося не зазначено. Відсутнє будь яке посилання або відмітка про отримання ОСОБА_1 даного повідомлення.

Також апеляційний суд зазначає, що на офіційному сайті Дружківського міського суду Донецької області за посиланням (https://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/) відсутні оголошення про виклик та/або повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП на 01.10.2020р. в Дружківському міському суді Донецької області.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно пояснень допитаного в судовому засіданні апеляційного суду старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східноміжрегііонального управління юстиції (м.Харків) Кисельової О.О. та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 02.11.2017 року була надана заява та 03.11.2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, чому дата пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення державний виконавець пояснити не змогла. Також пояснила, що після викликів з повідомленням про наявність заборгованості у березні 2018 року ОСОБА_1 та надання ним пояснень, в листопаді 2018 року йому вручено розрахунок заборгованості. ОСОБА_1 надавав пояснення 14.12.2018року, 20.05.2020 року. Вказала, що перший протокол про адміністративне правопорушення складався на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП у травні 2020 року та судом першої інстанції даний протокол повернуто для доопрацювання, по протоколу остаточного рішення прийнято не було та другий протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП який зараз розглядається апеляційним судом у був складений 09.07.2020року. З травня 2020 року та до теперішнього часу ОСОБА_1 погашає заборгованість яка на даний момент складає 44 166 грн. без врахування квитанції за березень 2021 року, раніше сума заборгованості складала 63231,08 грн.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017 року, що набрав законної сили 06.02.2018 встановлено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми, адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини настає не у разі якщо такі аліменти не сплачуються протягом більше ніж 6 місяців, як безпідставно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, а у разі якщо несплата аліментів, призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, виконавчим листом №2/229/839/2014 від 01.10.2014, розрахунком заборгованості від 01.07.2020, показаннями свідка ОСОБА_3 (а.с.2-8)

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Дружківського міського суду від 01.10.2014 року по справі №2/229/839, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Однак, враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 перший протокол про адміністративне правопорушення складався 20 травня 2020 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а постановою суду Дружківського міського суду Донецької області за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за теж саме правопорушення, що зазначалось і у першому протоколі ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності 1 жовтня 2020 року, тобто виявлення правопорушення є саме 20 травня 2020 року та суддя наклав стягнення поза межами строку зазначеного у ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника Сологуба С.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити частково, постанову Дружківського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Сологубу С.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Сологуба С.А. задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя