ПОСТАНОВА

Справа № 137/577/21

21 липня 2021 р. 3/137/275/21 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зайця Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 29.03.2018 органом 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №463808 від 30.05.2021, 30.05.2021 о 18год. 00хв. в Вінницькій області, смт. Літин, по вул. Соборна, 21, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest №1851 результат приладу становить 0,66% проміле, також в лікарні Літинської ЦРЛ, висновок №19 результат 0,42%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте у попередньому судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 30.05.2021, під час зупинки його транспортного засобу поліцейськими, п`яним не був, того дня возив свого батька у Вінницю до лікарні. Також зазначив, що на вимогу працівників патрульної поліції на місці зупинки зробив перший тест на стан алькогольного сп`яніння, із результатами якого був не згоден, а тому поїхали в лікарню, де зробив другий тест, одночасно повідомив, що свідків не було.

Захисник адвокат Заєць Б.В. у судовому засіданні надав письмові пояснення (заперечення) та просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та пояснив, що прилад за допомогою якого був проведений огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Літинська ЦРЛ» «Alcotest 6820» востаннє калібрування проходив 21.12.2016, а у відповідності до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями", калібрування приладу має здійснюватись після спливу 1 року, окрім того, просив не брати до уваги результат приладу «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки, оскільки його підзахисний не був згоден з його результатами та відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, просив огляд проводити в закладах охорони здоров`я, окрім того освідування на місці зупинки проводилось без участі свідків, а адміністративні матеріали, в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, не містять відеозапису проходження огляду ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористався своїм правом не погодитись із результатом проведеного працівниками поліції огляду та просив провести огляд в закладах охорони здоров`я, тим самим проявив бажання довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім, того до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не додано матеріали відеозапису з патрульного автомобіля та бодікамер, які є обов`язковими у разі відсутності свідків. 16.06.2021 на адресу Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надіслано запит про надання зазначених вище відеоматеріалів, проте, останні жодних доказів суду не надали.

А тому, суд не бере до уваги результат приладу «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд водія на місці зупинки.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік. Останнє калібрування приладу «Alcotest 6820», квитанцію з якого додано до висновку №19 щодо результатів медичного огляду у КНП «Літинська ЦРЛ», мало місце 21.12.2016, а огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено 30.05.2021, тобто поза межами міжпровірочного інтервалу.

Відтак, суд не може взяти до уваги і результат огляду водія у КНП «Літинська ЦРЛ», який був проведений за допомогою спецприладу «Alcotest 6820», який не пройшов калібрування, а тому результати такого огляду є досить сумнівними і можуть бути неправильними.

Встановлено, що матеріали справи складаються власне із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 463808 від 30.05.2021, копії постанови серії БАБ № 299867 від 30.05.2021, квитанції тестера «Alcotest 6810», висновку №19 щодо результатів медичного огляду, квитанції тестера «Alcotest 6820», довідки, у якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, належних та допустимих доказів, які б стверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, адміністративні матеріали містять суперечливі дані, ОСОБА_1 та його захисник Заєць Б.В. заперечили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Згідно із ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.