Справа № 550/253/21
Провадження № 3/550/81/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від 4 відділу 8 управління Депортаменту військової контррозвідки СБУ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, військовослужбовця Чутівського РТЦК та СП, громадянина України, учасника бойових дій, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:
24 лютого 2021 року о 13 год майор ОСОБА_1 в службовому кабінеті начальника відділення офіцерів запасу і кадрів старшого лейтенанта ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності старшого лейтенанта ОСОБА_2 , діючи в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекуманікаційних системах» та ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» здійснював відпрацювання власної службової документації на ПЕОМ, здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі старшого лейтенанта ОСОБА_2 , а саме до відомостей щодо обліку офіцерів запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до п.3.34 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року №408 відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги «Інструкції з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України», затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 300 дск від 30.08.2017, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 212-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, надав суду заяву, в якій свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та просив дану справу розглянути без його участі.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.
Згідно ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекуманікаційних системах» Умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством.
Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності комплексної системи захисту інформації здійснюється за результатами державної експертизи, яка проводиться з урахуванням галузевих вимог та норм інформаційної безпеки у порядку, встановленому законодавством.
Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи засобів технічного і криптографічного захисту інформації здійснюються в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби криптографічного захисту інформації, які мають позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, та засоби технічного захисту інформації, які мають позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації або сертифікат відповідності, виданий органом з оцінки відповідності, який акредитовано:
- національним органом України з акредитації;
- національним органом з акредитації іншої держави, якщо і національний орган України з акредитації, і національний орган з акредитації такої держави є членами міжнародної або регіональної організації з акредитації та/або уклали з такою організацією угоду про взаємне визнання щодо оцінки відповідності.
Державні інформаційні ресурси та інформація з обмеженим доступом, крім державної таємниці, службової інформації та державних і єдиних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких визначено законами, можуть оброблятися в системі без застосування комплексної системи захисту інформації у разі виконання всіх таких умов:
-підтвердження відповідності системи управління інформаційною безпекою за результатами процедури з оцінки відповідності національним стандартам України щодо систем управління інформаційною безпекою, яка проведена органом з оцінки відповідності, акредитованим національним органом України з акредитації чи національним органом з акредитації іншої держави, якщо і національний орган України з акредитації, і національний орган з акредитації такої держави є членами міжнародної або регіональної організації з акредитації та/або уклали з такою організацією угоду про взаємне визнання щодо оцінки відповідності;
-використання для захисту інформації в системі засобів криптографічного захисту інформації, які мають позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації;
-жоден з елементів системи не може бути розташований на територіях України, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень, на територіях держав, визнаних Верховною Радою України державами-агресорами, на територіях держав, щодо яких застосовані санкції відповідно до Закону України "Про санкції", та на територіях держав, які входять до митних союзів з такими державами;
-виконання особливих вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України до забезпечення захисту інформації в системах залежно від категорії державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, що обробляються.
Згідно ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Персональні дані, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оформленій за формою, визначеною відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", не належать до інформації з обмеженим доступом, крім відомостей, визначених Законом України "Про запобігання корупції".Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Законом може бути заборонено віднесення інших відомостей, що є персональними даними, до інформації з обмеженим доступом.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/4-594нт від 25.02.2021р., оформленим у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, згідно якого 24 лютого 2021 року о 13 год майор ОСОБА_1 в службовому кабінеті начальника відділення офіцерів запасу і кадрів старшого лейтенанта ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності старшого лейтенанта ОСОБА_2 , діючи в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекуманікаційних системах» та ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» здійснював відпрацювання власної службової документації на ПЕОМ, здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі старшого лейтенанта ОСОБА_2 , а саме до відомостей щодо обліку офіцерів запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до п.3.34 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року №408 відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги «Інструкції з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України» затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 300 дск від 30.08.2017 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 212-6 КУпАП;
- рапортом ст. о/у 4 відділу 8 управління ДВКР СБУ Ю. Логінського від 25.02.2021 року.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, є доведеною повністю.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.
Керуючись ст.ст. 33-35, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу (рахунок: UA0016704, одержувач: ГУК у Полт.обл./тг смт Чутове/21081100, КЗПО: 37959255, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк