Справа№718/1336/21
Провадження№3/718/522/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097880 від 22.05.2021 року ОСОБА_2 22.05.2021 року о 19 год. 10 в м. Кіцмань по вул. Незалежності керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, її захист здійснював адвокат Маковійчук П..В. на підставі угоди.

Адвокат Маковійчук П.В. в інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 наркотичних засобів не вживала, жодних ознак, які могли б про це свідчити, не було і огляду з метою їх встановлення не проводилося, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлялася, а матеріалах справи відсутні відеозаписи, на яких зафіксована така відмова, ОСОБА_3 просто не могла здати сечу на дослідження та просила зачекати деякий час, здійснений поліцейськими відеозапис не є безперервним, відмова від огляду у медзакладі повинна відбуватися в присутності двох свідків, протокол складено на особу з прізвищем « ОСОБА_4 », в той час як прізвище водійки - « ОСОБА_5 ».

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_2 22.05.2021 року о 19 год. 10 в м. Кіцмань по вул. Незалежності керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097880, який підписний водійкою ОСОБА_3 без застережень, в якому остання вказала, що від пояснень відмовляється та відмовляється від проходження огляду у встановленому законом порядку, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду.

Відмова водійки ОСОБА_3 від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на фідеофайлі № 2751_0073, період запису після 1 хв. 20 с. Під час відмови ОСОБА_3 не повідомляє поліцейському про проблеми із сечовипусканням та не висловлює прохання зачекати деякий час.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 880592.

Доводи захисника, якими обґрунтовано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються дослідженими судом доказами у справі та є безпідставними. Відповідно до посвідчення водія прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, значиться як « ОСОБА_4 », в медичному закладі водійка назвалася прізвищем « ОСОБА_5 », яке співпадає з її прізвищем, зазначеним у паспорті серії НОМЕР_2 , копія якого додана до клопотання захисника про закриття провадження у справі. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 одна і та ж особа.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки остання, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Маковійчука П.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленою права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

Районного суду: В.В.Скорейко