Справа № 638/9105/21
Провадження № 3/638/2553/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, розлучений, із середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року о 13-40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода Октавія державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ахсарова, 2 у м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварину, а саме собаку породи такса. В результаті ДТП собака отримала ушкодження (перелам лапи). Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Після вищевказаних подій, водій ОСОБА_2 з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що не встиг загальмувати, адже собака несподівано вибігла на проїжджу частину. Після контакту автомобіля з твариною, він побачив, що собака побігла, саме тому не зупинився на місці події, вважаючи, що тварина не постраждала.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, які мали місце 04.06.2021 року та полягали у порушенні п. 2.10а, 2.3б, 12.1 ПДР України, за викладених вище обставин, підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 190549 від 08.06.2021 року, серії ААБ № 190550 від 08.06.2021 року, згідно яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; схемою місця ДТП від 04.06.2021, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу на проїжджій частині, зазначено місце зіткнення, відображено межі, розмітку, дорожні знаки дороги, напрямки руху учасників ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.06.2021, рапортом працівника поліції від 04.06.2021.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , 04.06.2021 року у ветеринарній клініці у собаки було діагностовано відкритий перелом правої задньої лапи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вказаних вище правопорушеннях та факт порушення ним 04.06.2021 року о 13:40 год. вимог п. 2.3б, 12.1, 2.10а ПДР України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Таким чином, за приписами цивільного законодавства, на тварин розповсюджується правовий режим майна, а тому завдання ушкоджень собаці розцінюється судом у даній адміністративній справі, як пошкодження майна.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , суд визнає його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу за кожне із вчинених парвопорушень та остаточне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті, що передбачає більш серйозне стягнення, що буде необхідний й достатнім для запобігання правопорушенням та виховання ОСОБА_2 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, в дохід держави.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, в дохід держави.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин