Справа № 154/524/21 Провадження №33/802/589/21 Головуючий у 1 інстанції:Вітер І. Р.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Ткачук О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

7 липня 2021 року захисник Ткачук О.С. подала апеляційну скаргу, у якій вважає постанову судді щодо ОСОБА_2 незаконною, просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення. Також просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, ОСОБА_3 вказує, що хоча ОСОБА_2 і був присутній при проголошенні прийнятого щодо нього рішення, проте не був повідомлений про право оскарження такого у апеляційному суді, його ж копію захисник одержала лише 11 червня 2021 року, після ознайомлення із матеріалами справи, і такі обставини, на її думку, свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Проте, такі доводи не узгоджуються із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Установлено, що ОСОБА_2 та його захисник адвокат Рудись Р.В. брали участь у судовому засіданні, яке відбулось 4 березня 2021 року. Через необхідність підтвердження заявленого ними клопотання про передачу даних матеріалів на розгляд трудового колективу, у цьому ж в судовому засіданні було оголошено перерву до 6 квітня 2021 року. У вказаний день перший до суду не прибув, подав на його адресу письмову заяву, просив розгляд справи проводити у його відсутності, а 17 травня 2021 року ним же було сплачено на відповідний рахунок визначений судом, за наслідками розгляду справи, розмір штрафу та судового збору /а.с. 21, 25-26/.

Тоді як захисник Ткачук О.С. із матеріалами справи із правом зняття копій ознайомлена 11 червня 2021 року /а.с. 12/, а апеляційну скаргу подала поштовим зв`язком лише 7 липня 2021 року, без зазначення поважних причин пропуску такого строку, який закінчився 16 квітня 2021 року.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що наведені у поданій апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати строк апеляційного оскарження постанови судді пропущеним із поважних причин.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, захисник Ткачук О.С. пропустила строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте не зазначає поважних причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику Ткачук О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 6 квітня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя