"15" липня 2021 р. Справа № 363/1815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотянівка, Вишгородський район, Київська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року о 13 годині 30 хвилин, на р. Десна, біля с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, під час весняно-літньої нерестової заборони, гр. ОСОБА_1 , грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби, забороненим сітчастим знаряддям лову «павуком» - 1 шт. Риби при цьому виловити не встиг. Чим порушив п.3.15. «Правил спортивного та любительського рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та несе відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в установлений законом порядку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом №013380 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію; письмовими поясненнями до протокоу №013380 ОСОБА_1 ; протоколом огляду та вилучення речей від 22.04.2021 року; квитанцією №201 про отриманні речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15., п.4.4. «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення «павук» 1 шт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, ч.4 ст.85, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення «павук» 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк