ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8131/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/545/21 Ізмайлов І.К
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

захисника - Сосонського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 вересня 2020 року інспектором праці Александровою Л.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення № ХК23237/2038/АВ/П/ПТ стосовно голови Громадської організації «Проліска» ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 , як голова Громадської організації «Проліска», яке знаходиться за юридичною адресою: 61089, Харківська обл., м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 74 допустив виникнення порушення законодавства про працю, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства, виявлені під час інспекційного відвідування, передбаченого частиною 1 статті 47 КЗпП - неналежно оформлена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення. При звільненні ОСОБА_2 30 червня 2020 року (наказ від 30 червня 2020 року № 28/2020-к) належно оформлена книжка не видана у день звільнення, а саме 30 червня 2020 року.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення № ХК23237/2038/АВ/П/ПТ до Головного управління Держпраці у Харківській області для належного оформлення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 41 КУпАП.

Накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суддею не дотримано вимоги статей 245, 278, 280 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою.

Вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутня вимога ОСОБА_3 про отримання трудової книжки в день звільнення, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 07 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сосонського І.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, не погоджується з висновками судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № ХК23237/2038/АВ/П/ПТ від 07 вересня 2020 року складено за результатами інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

Відповідно до Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК23237/2038/АВ/П/ПТ від 07 вересня 2020 року, крім іншого, встановлено, що при звільненні ОСОБА_2 30 червня 2020 року (наказ від 30 червня 2020 року № 28/2020-к) належно оформлена трудова книжка у день звільнення не видана, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Отже, днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП є 30 червня 2020 року - день не видачи трудової книжки ОСОБА_2 при її звільненні.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247 КУпАП, та дійшов помилкового висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення поза межами строків, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Разом з цим, підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає, оскільки відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП (в редакції станом на 30 червня 2020 року) саме на власника або уповноваженого ним орган покладено обов`язок в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 278-280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна