Справа № 523/5341/21
Номер провадження 3/523/3266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., з участю представника правопорушника - Єфтеній С.В., правопорушника - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали 2 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали 2 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, із Протоколу Серії ДПР18 № 063276 від 21.03.2021 року вбачається, що 21.03.2021 року близько 05 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса, по пр. Добровольського, 139а, перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, та пояснив, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності

Окрім того, представник правопорушника Єфтеній С.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем марки «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Просив закрити провадження з розгляду даної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представником правопорушника було заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка особу, якою було складено протокол Серії ДПР18 № 063276 від 21.03.2021 року, зокрема інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 лейт. Поліції ОСОБА_3.

Судом вживали заходи для виклику свідка ОСОБА_3 в судове засідання, однак, такий на виклик суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 22.03.2001 р. встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КпАП України врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України№ 1452/735від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Судом встановлено, що відносно правопорушника ОСОБА_1 , було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат - позитивна, 0,62% проміле, що значно перевищує допустиму норму.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис із нагрудної камери (боді - камери) працівника поліції, з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 на місці зупинки перебував з групою осіб чоловічої статті у кількості 3 осіб. Із вказаного ведіозапису можна зробити висновок, що такі особи є товаришами ОСОБА_1 .

Так, на файлі відеозапису № 01565@180510 чітко відображено, як гр. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не заперечуючи, що він вживав алкогольні напої, однак не в значній кількості, на що працівниками поліції останньому було повідомлено, що якщо норма в межах допустимої, то покаже відповідний розмір проміле.

Суд констатує, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем при погодженні походження огляду з використанням спеціального технічного засобу не заперечувався.

В подальшому, на файлі № 01565@180510 вбачається факт спілкування ОСОБА_1 із товаришами, які також підтвердили, що вони вживали алкогольні напої, що явно видно, однак, прохали працівника поліції лояльно поставитися та не складати протокол про адміністративне правопорушення.

На наступному фалі відеозаписі № 01565@230610 відображено, як гр. ОСОБА_1 , активно поспілкувавшись із товаришами, підвів до працівника поліції одного з них, вказуючи те, що саме та особа керувала транспортним засобом. Однак, в подальшому, через декілька хвилин гр. ОСОБА_1 підтвердив той факт, що саме він був кермом (06:25:00 хв.)

Окрім того, після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», гр. ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції чи він буде проїжджати до медичного закладу, повідомив, що він погоджується із результатом тестування (фалі відеозапису № 01565@230610 06:26:39 хв.).

Окрім того, суд вважає за необхідним констатувати, що після оголошення працівником поліції проте, що відносно гр. ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що він з усім погоджується.

А тому, суд розцінює заперечення правопорушника та його представника, надані в судовому засіданні як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії ДПР18 № 063276 від 21.03.2021 року, Результатом тестуванням приладу «Драгер», доданого до Протоколу та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який підтверджує викладені в протоколі обставини.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини визначені ч. 2 ст. 33 КпАП України, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. А тому, суддя приходить до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000/сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер