№ 207/723/21
№ 3/207/346/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області 12 березня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що громадська організація «Нові перспективи» зверталась до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» з інформаційними запитами 19.01.2021 за вих. № 5/3, щодо отримання договору, укладеного Підприємством з підрядною організацією, яка з січня 2021 року надає послугу по прибиранню багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , щодо отримання договору, укладеного Підприємством з підрядною організацією, яка виконує функції міської аварійної служби та підрядною організацією, яка надає послуги по технічному обслуговуванню ліфтів в багатоквартирних будинках АДРЕСА_3 , щодо отримання існуючої заборгованості перед енергопостачальною організацією станом на 01.12.2020 та станом на 01.01.2021 Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» за послуги з освітлення місць загального користування та енергопостачання ліфтів.

На зазначені інформаційні запити Підприємством було надано відповіді від 22.01.2021 за вих. 05-зап/вих, вих. 06-зап/вих, вих. 07-зап/вих про подовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів.

15.02.2021 вих. № 05-зап/вих, вих. 06-зап/вих, вих. 07-зап/вих було надано відповідь на інформаційний запит, якою на підставі частини 6 статті 22 Закону було повідомлено про відстрочку в задоволені запиту, запитувану інформацію надано не було.

Зазначені відповіді не відповідають нормам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та порушують їх.

Підприємство, посилаючись у відповіді на запит Потерпілого на введення в України карантинних обмежень, пов`язаних з поширенням пандемії коронавірусу, жодним чином не довело те, що ці обмеження є форс-мажорними і те, що ці обставини є форс-мажором саме для надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 .

Поширення пандемії коронавірусу є обставинами непереборної сили, та окрім самого факту її поширення, Підприємство не зазначило про існування жодної підстави, чому інформація не була надана протягом 20 робочих днів та не може бути надана до «усунення епідемії (карантину) на території України».

Посилання Підприємства на ч.6 статті 22 Закону щодо настання обставин непереборної сили та посилання на ст. 14-1 Закону України «Про торгово- промислові палати в Україні» в частині визнання форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) епідемії - респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2 та «відстрочення перебігу строку розгляду запиту» не є правомірними, оскільки з введенням карантинних обмежень на території України Підприємство не припинило свою діяльність, працівники Підприємства продовжували виконувати свої посадові обов`язки (про це свідчить наданий на лист регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області Наказ № 54 від 18.03.2020 р. «Про роботу підприємства на час оголошення карантину». На період карантинних обмежень тільки частина працівників виконувала свої посадові обов`язки дистанційно.)

Окрім того, відповідь Підприємства, надана на інформаційний запит ОСОБА_2 , не містить прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту. Підприємством не було визначено причин, у зв`язку з якими запити на інформацію від 19.01.2021 не можуть бути задоволені у встановлений Законом строк. У відповіді, яка була надана Потерпілому, не зазначено яким чином можливо оскаржити рішення про відстрочку, не зазначено строк, у який буде задоволено запит та буде надано запитувану інформацію.

Додатково зазначено, що будь-які обмеження прав людини відповідно до положень статті 64 Конституції України можуть бути впроваджені лише в умовах воєнного або надзвичайного стану із зазначенням строку таких обмежень, а тому посилання Підприємства на введення картинних обмежень є безпідставним обмеженням Заявника права на інформацію.

На інформаційний запит Потерпілого від 19.01.2021 за вих.№№ 5/3, 6/3, 7/3 відповідь за вих. № 05-зап/вих., № 06-зап/вих та № 07-зап/вих від 15.02.2021 було надано за підписом голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» ОСОБА_1 , який згідно Розпорядження Кам`янського міського голови № 294-р`ос» від 21.12.2020 на підставі трудового договору № 17-тд/2020 від 21.12.20 було призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду». Як голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 було призначено відповідно до рішення Кам`янської міської ради № 98- 04/УІІІ «Про припинення в результаті реорганізації Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання.

Таким чином, головою ліквідаційної комісії Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» ОСОБА_1 , було надано Потерпілому неправомірну відповідь на інформаційний запит, якою не надано запитуваної інформації, без дотримання вимог статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у чому вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ненадання інформації.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поршик М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 та від 22.03.2021, складених головним спеціалістом відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_3 , головою ліквідаційної комісії Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» ОСОБА_1 , було надано громадській організації «Нові перспективи» неправомірну відповідь на інформаційний запит, якою не надано запитуваної інформації без дотримання вимог ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації, у чому вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП- ненадання інформації.

Що стосується форми протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи із аналізу ст.256 КУпАП, п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 09.12.2020 року №4248/5 (Надалі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається обов`язково за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, їй необхідно роз`яснити права і обов`язки. В разі відмови від підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ньому робиться запис про це. Натомість, протоколи, які розглядаються судом, складені за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколах, в порушення ст. 256 КУпАП та п.8 Інструкції, не зазначено дату і місце народження ОСОБА_1 , наявні незаповнені графи в яких відсутній прочерк, що не відповідає п.7 Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого встановлені певні вимоги щодо його змісту та форми. Обов`язок щодо належного складання протоколу та надання доказів для підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, і не може бути перекладено на суд.

Що стосується інкримінованого правопорушення.

Розглянувши запит громадської організації «Нові перспективи» про надання публічної інформації (документів), КП «УКОЖФ» відстрочило розгляд останнього до усунення епідемії (карантину) на території країни, що слугує підставою для відстрочення перебігу строку розгляду запиту.

Вважали, що підприємством не порушувалися норми чинного законодавства України та права і інтереси громадської організації «Нові перспективи», оскільки у задоволені запиту не відмовлено, а лише відстрочено строк його розгляду. Лист КП «УКОЖФ» слід розглядати не як відповідь на запит, а як окремий лист на відстрочку строку розгляду запиту, що не заборонено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У листі, зазначено, що розгляд запиту про надання публічної інформації (документів) відстрочено до усунення епідемії (карантину) на території країни, що слугує підставою для відстрочення перебігу строку розгляду запиту.

Акцентували увагу, що зміст листа не дає жодної підстави вважати, що в діях КП «УКОЖФ» наявне хоча б одне порушення законодавства про доступ до публічної інформації, яке передбачене частиною 1 статті 24 Закону. В листі було лише зазначено, що строк розгляду запиту про надання публічної інформації (документів) відстрочено, мови про обмеження до публічної інформації не йшлося. Виходячи зі змісту частини 1 статті 24 Закону, відстрочка строку розгляду запиту про надання публічної інформації не віднесена до порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Однак громадська організація «Нові перспективи» не взяла вище зазначене до уваги та неправильно застосовуючи норми матеріального права, а саме, статтю 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернулася до регіонального представника Уповноваженого ВРУ з прав людини у Дніпропетровській області та необґрунтовано стверджує, що її право на отримання публічної інформації порушено.

КП «УКОЖФ» зазначає, що громадська організація «Нові перспективи» не наводить законних підстав, які б підтверджували наявність обмеження доступу до інформації. Будь-які докази на підтвердження обмеження доступу до інформації регіональному представнику Уповноваженого ВРУ з прав людини у Дніпропетровській області не надала.

Стосовно відстрочки строку розгляду запиту про надання публічної інформації (документів), зазначає, що керуючись частиною 1 статті 20 Закону «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно частини 6 статті 22 Закону «Про доступ до публічної інформації», відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили.

У відповідності до частини 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: епідемія. сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Керуючись статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інфекційні хвороби розлади здоров`я людей, що викликаються живими збудниками (вірусами, бактеріями, рикетсіями, найпростішими, грибками, гельмінтами, кліщами, іншими патогенними паразитами), продуктами їх життєдіяльності (токсинами), патогенними білками (пріонами), передаються від заражених осіб здоровим і схильні до масового поширення. Епідемія - масове поширення інфекпійної хвороби серед населення відповідної території за короткий проміжок часу.

3 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі епідемії короновірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11 березня 2020р.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236, було прийнято рішення про продовження адаптивного карантину до 28.02.2021 року включно. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 р. адаптивний карантин продовжено до 30.04.2021 року.

Таким чином, наявний факт коронавірусної хвороби, що призводить до зміни режиму роботи підприємств, установ, організацій, щодо прийому та обслуговування фізичних і юридичних осіб, а також опрацювання їх звернень.

Керуючись вище зазначеним у сукупності на підставі частини 6 статті 22 Закону, строк розгляду інформаційного запиту відстрочено до усунення епідемії (карантину) на території країни, що слугує підставою для відстрочення перебігу строку розгляду запиту. Акцентуємо увагу, що правовий зміст статті 22 Закону передбачає для відстрочки строку розгляду запиту виключно наявність обставин непереборної сили. Будь-яких інших документів стосовно графіку роботи юридичних осіб не вимагається. Наявність обставин непереборної сили підтверджується Законом СОVID-19 та постановами КМУ про продовження карантину, що є загальновідомим фактом, у зв`язку з цим не підлягає доведенню.

Таким чином дії КП «УКОЖФ» являються законними, а лист про відстрочення надання інформації, жодним чином не порушує прав громадської організації «Нові перспективи», так як в листі зазначається про відстрочку строку розгляду запиту про надання публічної інформації, а не про обмеження доступу до публічної інформації, а тому в діях ОСОБА_4 , як голови комісії з ліквідації відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, приходить наступників висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку, відповідно до протоколів, об`єктивна сторона зазначених правопорушень виражається у ненаданні інформації.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, два протоколи про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 та протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 складений з порушенням вказаних вимог, а саме: протоколи, які розглядаються судом, складені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсті, в протоколах уповноваженою особою не вказані дата і місце народження ОСОБА_1 , дані РНОКПП, інші відомості, необхідні для ідентифікації.

Відповідно до п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 09.12.2020 року №4248/5 (Надалі Інструкція), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В разі відмови від підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ньому робиться запис про це. Натомість, протоколи, які розглядаються судом, складені за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколах, в порушення ст. 256 КУпАП та п.8 Інструкції, не зазначено дату і місце народження ОСОБА_1 , наявні незаповнені графи в яких відсутній прочерк, що не відповідає п.7 зазначеної Інструкції.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається доказів того, що уповноваженою на складання протоколу особою вживались будь-які заходи з метою встановлення зазначених відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Допущенні посадовою особою Секретаріатом Уповноваженого ВРУ з прав людини порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні докази того, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був позбавлений можливості надати особисті пояснення та заперечення скористатися правовою допомогою та іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Окрім цього посадовою особою Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області всі звернення, протоколи та роз`яснення прав направлялись на адресу АДРЕСА_1 , тоді як Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» має офіційну адресу реєстрації: м.Кам`янське, вул.Головна селищна, буд.2.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі Закон) передбачено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Суб`єктами владних повноважень є органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковим для виконання (пункт 1 частини 1 статті 13 Закону).

Згідно частин 1,2 статті 23 Закону «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити:

-відмову в задоволенні запиту на інформацію;

-відстрочку задоволення запиту на інформацію;

-ненадання відповіді на запит на інформацію;

-надання недостовірної або неповної інформації;

-несвоєчасне надання інформації;

-невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

-інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

В свою чергу порушення законодавства про доступ до публічної інформації передбачені частиною 1 статті 24 Закону, якими являються:

-ненадання відповіді на запит;

-ненадання інформації на запит;

-безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

-не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

-надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

-несвоєчасне надання інформації;

-необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

-нездійснення реєстрації документів;

-навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Зміст листа КП «УКОЖФ» не дає підстави вважати, що в діях КП «УКОЖФ» наявне хоча б одне порушення законодавства про доступ до публічної інформації, яке передбачене частиною 1 статті 24 Закону. В листі було лише зазначено, що строк розгляду запиту про надання публічної інформації (документів) відстрочено, мови про обмеження до публічної інформації не йшлося. Виходячи зі змісту частини 1 статті 24 Закону, відстрочка строку розгляду запиту про надання публічної інформації не віднесена до порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Разом з цим запитувач інформації має право оскаржити відстрочку задоволення запиту на інформацію.

Також слід зазначити, що згідно частини 6 статті 22 Закону «Про доступ до публічної інформації», відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили.

17 березня 2020 року ВР ухвалила Закон № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким карантин включено до списку форс-мажорних обставин.

Так, у відповідності до частини 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є …введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

3 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі епідемії короновірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11 березня 2020р.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236, було прийнято рішення про продовження адаптивного карантину до 28.02.2021 року включно. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 р. адаптивний карантин продовжено до 31.04.2021 року.

Таким чином, наявний факт коронавірусної хвороби, що призводить до зміни режиму роботи підприємств, установ, організацій, щодо прийому та обслуговування фізичних і юридичних осіб, а також опрацювання їх звернень.

Правовий зміст статті 22 Закону передбачає для відстрочки строку розгляду запиту виключно наявність обставин непереборної сили. Будь-яких інших документів стосовно графіку роботи юридичних осіб не вимагається. Наявність обставин непереборної сили підтверджується Законом СОVID-19 та постановами КМУ про продовження карантину, що є загальновідомим фактом, у зв`язку з цим не підлягає доведенню.

Окрім цього відповідно до наказу №22 від 04.01.2021року по Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», на час установлення карантину було змінено істотні умови праці, а саме: з 11.01.2021 року переведено на дистанційну роботу з віддаленим правом доступу до робочої програми та дотриманням встановленого на підприємстві режиму праці всіх робітників підприємства, що в свою чергу підтверджує підстави відстрочення надання відповідей на запити.

У будь-якому випадку згідно частин 1,2 статті 23 Закону «Про доступ до публічної інформації», відстрочка задоволення запиту на інформацію може бути оскаржена до керівника розпорядника, вищого органу або суду, але разом з цим не є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації, що передбачені частиною 1 статті 24 Закону.

Суд також звертає увагу на те, що у відповідях від 15.02.2021року вих. № 05-зап/вих, вих. 06-зап/вих, вих. 07-зап/вих за підписом ОСОБА_1 було роз`яснено заявнику його право оскаржити відстрочку задоволення запиту на інформацію до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином зважаючи на статтю 19 Конституції України, беручи до уваги, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить в собі заборони відстрочувати строк розгляду запиту про надання публічної інформації та не відносить такі дії до порушень законодавства про доступ до публічної інформації, лист був складений в рамках чинного законодавства України та жодним чином не порушує прав громадської організації «Нові перспективи» на отримання інформації.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах іправовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питанняпро обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М.Юрченко