П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.01.2021 року близько 17 год. 13 хв. в сел. Оржиця по вул. Черкаській, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода), від освідування на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager 6810» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення за вказаних у протоколі обставин не визнав. Він пояснив, що дійсно керував в цей день вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, однак, відмовився від освідування на місці зупинки за допомогою алкотестеру та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки, поспішав та віз для своєї матері необхідний їй інгалятор.

Допита в судовому засіданні в якості свідка мати особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 показала, що її син ОСОБА_1 у той день віз їй інгалятор, оскільки, вміст попереднього інгалятора скінчився.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), довідкою (а.с. 7), відеозаписом працівника поліції щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день віз своїй матері інгалятор не заперечують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому суддя приймає до уваги і відеозапис працівника поліції, на якому ОСОБА_1 , незважаючи на досить тривалий період спілкування з працівниками поліції, жодного разу не повідомляє працівників поліції про те, що він поспішає доставити матері необхідний їй інгалятор, не повідомляє, що його мати перебуває в цей час у небезпечній ситуації. В той же час, ОСОБА_1 відносно тривалий час не пред`являє на вимогу працівника поліції посвідчення на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, незважаючи на чітке зазначення працівником поліції причин зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 декілька разів уточняє причину зупинки транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Згідно санкції частини першої статті 130 КУпАП стягнення накладається на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих доказів ОСОБА_1 має посвідчення водія. Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 23, 24, 33-34, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя