Код суду 233 № 233/2650/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 314 від 17 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення порядку проведення розрахунків передбаченого п. 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товару та обліку їх кількості, а саме 13 квітня 2021 року о 05 годині 23 хвилин у відділі магазина «Три ведмеді» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, буд. 64, в якому здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був реалізований товар: одна пляшка горілки «Хортиця Айс», 0,5 літри за ціною 106,00 грн. (чек № 119). Розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) у чеку не вказана товарна підкатегорія однієї пляшки горілки «Хортиця Айс», 0,5 літри згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт від 17 червня 2021 року № 6240/05/99/07/04/ НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд розглянути справу у її відсутність, суворо її не карати та врахувати, що в неї на утриманні є малолітня донька.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 314 від 17 червня 2021 року, копією акту (довідки) фактичної перевірки від 17 червня 2021 року, додатком до протоколу у вигляді роздруківки чеків продажу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, що мало місце 13 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, із врахуванням даних щодо особи ОСОБА_1 (яка має на утриманні малолітню доньку), наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 33, 155-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков