Справа № 508/14/21
Провадження№3/508/46/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм-механізатором в ФГ, за порушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області від Миколаївського ВП Лиманського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов протокол серії БР № 014836 від 30 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм-механізатором в ФГ, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 , 29 грудня 20020 року о 23 год. 30 хв. по вулиці Нахімова в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, керував автомобілем марка GEELY, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності. При цьому зазначив, що він дійсно 29 грудня 20020 року о 23 год. 30 хв. по вулиці Нахімова в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, керував автомобілем марка GEELY, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Про вчинене щиро розкаюється, до цього часу жодного разу не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена ситуація виникла з тієї причини, що він прямував до Миколаївської ЦРЛ для надання медичної допомоги одному з його дітей. На утриманні має вісьмох неповнолітніх дітей про які потрібно піклуватись. На теперішній час працює водієм в ФГ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1 , відповідно до ст. 22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи. Від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди.

Вина ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії кваліфіковані вірно за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні вісьмох дітей: дочку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 21 серпня 2003 року ); сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 27 січня 2009 року ); дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 від 20 січня 2017 року ); сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_5 від 14 квітня 2015 року ); сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 від 08 квітня 2014 року ); сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_7 від 08 листопада 2011 року); сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_8 від 07 вересня 2010 року ); дочку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_9 від 05 липня 2018 року ).

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання при тяжких сімейних обставин.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушенняне закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 130, 221, 203, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови, через Миколаївський районний суд одеської області.

Суддя : Горобець В.Л.