ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/436/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Печеного О.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Як визнав суд, ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 18 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом марки Міцубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1 вулицею Грушевського, 5 у м. Тернополі залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року та закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; суд обґрунтував його винуватість доказами, жоден з яких не є допустимим в аспекті ст.251 КУпАП; суд порушив його права, не допитавши численних свідків, показання яких мало істотне значення для встановлення істини у справі.

Вважає, що не порушив пункт 2.10 (а) правил дорожнього руху, так як здійснюючи маневр паркування не відчув факту наїзду на автомобіль Skoda Rapid д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований по вулиці Грушевського 5, у м. Тернополі.

Стверджує, що керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, не міг переконатися в тому, що здійснив наїзд на автомобіль, а тому виїхавши з місця паркування, продовжив свій шлях, без підозри, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та адвоката Печеного О.П., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200922 від 14 червня 2021 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 18 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом марки Міцубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1 вулицею Грушевського, 5 у м. Тернополі залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку вказаному доказу, зазначивши, що протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що також підтверджується іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, доповнюються та уточнюються іншими доказами і апелянтом не спростовані.

Зокрема, про це свідчать наявні в матеріалах справи пояснення інспектора Новомлинського А.І., яким підтверджено фат керування ОСОБА_1 транспортним засобом, причетність його до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, що є порушенням вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, у власноручно написаному поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 підтвердив, що він з`їхав з місця ДТП, тому що не відчув удару.

Всі вищенаведені докази були ретельно чином досліджені місцевим судом і отримали належну правову оцінку.

Також, вищенаведені обставини, за яких ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, стверджується відеозаписом фіксації події, який апелянт долучив до апеляційної скарги.

Тому доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про невідповідність постанови суду першої інстанції фактичним обставинам справи, невідповідність досліджених судом доказів положенням ст.251 КУпАП та порушення його прав, визначених ст.268 КУпАП є надуманими та безпідставними.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ст.124-4 КУпАП є правильною.

З огляду на ці обставини, твердження апелянта про допущену судом неповноту у з`ясуванні обставин справи, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення, є необґрунтованими і тому не можуть бути прийняті до уваги.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя