Справа № 930/1023/21
Провадження №3/930/411/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448856 , що 01.05.2021 року о 22-05 год. в м. Немирів , Вінницької області по вул. Гайсинське Шосе 4 , водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» №6810 , який показав 2,09 проміле.

У судовому адвокат Колчанов Руслан Вікторович , який представляє інтереси особи , що притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 , пояснив , що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Поліцейський , що склав протокол , СДПП ВП № 5 Вінницького РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив , що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху , однак підпункту даної норми Правил дорожнього руху України не вказав , у зв`язку з чим , неможливо встановити точне правопорушення.

В матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних належних та допустимих доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом , тобто існують обґрунтовані підозри , що навіть попри наявності складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , останній міг продовжити свій рух.

Адвокат Колчанов Р.В. в судовому засіданні пояснив , що складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме всупереч вимогам ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним та недопустимим доказом по даній справі і він не може бути взятий судом до уваги як доказ винуватості під час прийняття законного та об`єктивного рішення по справі, так як в даному акті не зазначено місце складання даного документа , не зазначено дату складання документа, не зазначено час складання документа, не зазначено назву та серійний номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд , до даного акту не додано сертифікату та свідоцтва на спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд ОСОБА_2 , ,на стан алкогольного сп`яніння, копія даного акту не була вручена особі, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , даний документ не підписаний працівником поліції, який складав даного документа.

Крім цього зазначив , що даний акт огляду ОСОБА_2 , є неналежним та не допустимим доказом по справі, так як працівник поліції провів огляд ОСОБА_2 , на місці перевірки документів за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року. Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням положень ст.266 КУпАП,

В матеріалах справи відсутні відео записи з боді-камер працівників патрульної поліції, які складали зазначений матеріал про адміністративне правопорушення.

Поліцейський СДПП ВП № 5 Вінницького РУП старший сержант поліції Гуляренко С.М. та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Таким чином , на думку суду , докази , а саме результати перевірки особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» не можуть бути використані судом , оскільки проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений без зазначення прізвища ім`я по батькові особи, дати та місця складання даного акту . У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не було зазначено підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху , тобто , не зазначено точної норми , що порушив ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення адвоката , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в дія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не були доведені, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) О.П. Царапора