Справа № 404/5096/21
Номер провадження 3/404/1830/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Дуднік А.М., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.06.2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Київській, 10 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 212140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 23.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник також просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає. За обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 212140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які посилаючись на виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що той погодився. Проте, після приїзду до медичного закладу лікар запропонував ОСОБА_1 здати біологічний матеріал (сечу) для дослідження, чого останній зробити не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. Інших варіантів здачі біологічного матеріалу (крові, ОСОБА_2 ) медичними працівниками ОСОБА_1 запропоновано не було, хоча той не заперечував і просив, щоб у нього відібрали кров замість сечі або провели огляд у інший спосіб. Неможливість здати сечу, як роз`яснив поліцейський, є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 від нього не відмовлявся, а не зміг здати сечу на аналіз та пропонував здати інші біологічні зразки для дослідження, зокрема кров.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- копію посвідчення водія (а.с.2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими 30.06.2021 року о 03 год. 30 хв. у їхній присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 здати відповідні біологічні матеріали (сечу) для проведення лабораторного дослідження, які останній, перебуваючи у закладі охорони здоров`я, здати не зміг протягом 2 годин (а.с.3, 4);

- відеозапис події який містить обставини складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, через те, що він не зміг здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень та просив взяти у нього інші біологічні зразки для дослідження, зокрема кров, на що йому було відмовлено поліцейськими (а.с.5).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхав з останніми до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я медичний працівник запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, на що він погодився, проте надати біологічний матеріал (сечу) не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. При цьому відеозаписом підтверджується пропонування самим ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, надавши для дослідження кров. Проте поліцейські йому відмовили, пояснивши, що відсутні можливості для відібрання інших біологічних зразків у тому числі крові. Вказані події підтверджуються твердженнями сторони захисту у судовому засіданні та повністю узгоджуються із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських. У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що останній не зміг здати сечу на аналіз, при цьому жодним чином не зафіксовано, що він відмовляється надати інші зразки біологічного середовища, зокрема крові.

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 надати біологічні матеріали (сечу) протягом 2 годин, відібрані працівниками поліції о 03 год. 30 хв. 30.06.2021 року, оскільки вони суперечать долученим відеозаписам, які є об`єктивним доказом так як ОСОБА_1 у присутності свідків повідомляв, що не може надати сечу з об`єктивних фізіологічних причин, а не відмовляється від її надання. Протокол про адміністративне правопорушення та долучені відеозаписи підтверджують те, що ОСОБА_1 було зупинено о 23 год. 40 хв., а пояснення свідків відібрано через більш ніж 2 (дві) години, що також вказує на те, що ОСОБА_1 намагався здати аналіз сечі протягом цього часу. Із врахуванням вищевикладеного суд вважає, що з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неможливо встановити достовірність подій, свідками яких вони були, тому письмові пояснення свідків не беруться судом до уваги та не можуть бути визнані достовірним доказом.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4) випливає те, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та про не здачу ним біологічного матеріалу сечі більш ніж 2 години. Однак відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що могло б вказувати на порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не погодився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, що повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, медичним працівником ОСОБА_1 не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також не заперечував щодо інших варіантів здачі біологічного матеріалу. Проте працівники поліції сприйняли його дії як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися, незважаючи на його відповідні заяви.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло