Справа № 404/5103/21
Номер провадження 3/404/1834/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.07.2021 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5 Ambiente», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 137, був не уважним, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого пошкодив заправочний пістолет паливно роздавальної колонки №1 на АЗС «ОККО», чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та майно заправки отримали механічні пошкодження.

Крім того, 05.07.2021 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5 Ambiente», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 137, був не уважним, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого пошкодив заправочний пістолет паливно роздавальної колонки №1 на АЗС «ОККО», після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та пояснив, що дійсно був не уважний і розпочав рух, при цьому не помітив, що заправочний пістолет, був ще не вилучений з автомобіля, внаслідок чого пошкодив майно заправки та власний автомобіль. В подальшому заправник йому повідомив, що на даний час не може вказати суму збитків, тому він поїхав геть. В цей же день приїхавши знову на заправку до нього вже вийшла, як він вважає адміністратор та вказала суму збитків, з якою він не погодився та знову ж таки не дочекався працівників патрульної поліції для складання протоколу. Чому не дочекався працівників поліції одразу і залишив місце пригоди не міг пояснити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115806 від 06.07.2021 року та ААБ № 115807 від 06.07.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майно заправки;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, у порушення вимог пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю долучених доказів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/5103/21 провадження №3/404/1834/21), а інша за ст.122-4 КУпАП (справа №404/5106/21 провадження №3/404/1835/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись положеннями ст.33 КУпАП, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу, розмір якого визначений у санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова