Справа № 324/597/21
Провадження № 3/324/266/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104572 від 11 квітня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 11 квітня 2021 року о 18 годині 48 хвилин у с. Інженерне по вул. Центральній біля буд. 152, водій ОСОБА_1 керував т.з. мотоблок Кентавр, б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, звужені зіниці не реагують на світло, блідність, підвищена жвавість. Від проходження мед. Огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування т.з. відсторонений. Відеозапис вівся на бодікамеру №6, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно приблизно о 18-19 год. він керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції. Вважає, що сусіди Олонці навмисно викликають співробітників поліції щоразу, коли він виїздить із дому. На місці зупинки продути алкотестер йому ніхто не пропонував. Ознак сп`яніння у нього жодних не було. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся, але не зміг здати сечу на аналіз, бо не хотів у туалет. Пізніше, приблизно о 22 год., коли він захотів у туалет і попросив дати йому ємкість для сечі, поліцейські йому відмовили. Зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення він категорично не згодний, провину свою не визнав. Також він повідомив, що поліцейські незаконно із його будинку у його жінки взяли його паспорт, поліцейський ОСОБА_2 незаконно забирав у нього мобільний телефон, письмове направлення на проходження медичного огляду у лікарні йому ніхто не видавав, і час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення 18:45 год., не відповідає часу, про який казали свідки після 20:00 год. Крім того, він зазначив, що вже близько двох років не вживає наркотичні речовини. Також він надав суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 квітня 2021 року № 1927, складний лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, відповідно до якого ОСОБА_1 , який звернувся до вказаного медичного закладу самостійно, тверезий.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Допитаний під час розгляду справи поліцейський Діденко О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що ОСОБА_1 керував мотоблоком у с. Інженерне по вул. Центральній приблизно біля буд. 152, без освітлення і у зв`язку з цим був зупинений. Під час розмови у нього були виявлені ознаки сп`яніння: незрозумілий запах із порожнини рота, блідість, звужені зіниці не реагували на світло. Він спочатку на місці зупинки відмовлявся їхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, але через деякий час він погодився, проїхав до лікарні, пройшов тест на алкоголь, який виявився негативним, а тест на наркотики він так і не пройшов, бо сказав, що не хоче в туалет. Черговий лікар також виявила у нього ознаки наркотичного сп`яніння, але ні підтвердити, ні спростувати їх не виявилося можливим, бо ОСОБА_1 не здав сечу на аналіз. Всі ці події відбувалися у присутності двох свідків, які не були поліцейськими і жодним іншим чином не були зацікавлені у даній справі. Крім того, він заперечував, що відмовлявся надавати ОСОБА_1 ємкість для сечі на його вимогу.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав додому із своїм другом, коли їх зупинили співробітники поліції. На місці події, тобто у с. Інженерному по вул. Центральній неподалік від буд. ОСОБА_1 , він побачив, що ОСОБА_1 був за кермом мотоблока, у якого не було освітлення. ОСОБА_1 вів себе агресивно, огризався, був дуже рухливий. Поліцейські світили йому ліхтариком в очі і свідок бачив, що вони не реагували на світло. ОСОБА_1 пропонував поліцейським зайти до нього додому і побачити при світлі, що з очима все добре, але поліцейські відмовилися. Поліцейські казали, що його поведінка не схожа на алкогольне сп`яніння, а може він щось покурив. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в лікарні, а пізніше погодився на вимогу своєї жінки. У лікарні ОСОБА_1 дихав у алкотестер, але алкогольного сп`яніння виявлено не було. Потім він взяв баночку для сечі, але сечу так і не здав, бо сказав, що не хоче в туалет. О 22:00 год. він баночку у поліцейських не просив, бо вона весь час була у нього.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він їхав разом із ОСОБА_3 , коли їх зупинили поліцейські. Їх запросили бути свідками і пояснили, що ОСОБА_1 їхав на мотоблоці без світла. Ці події відбувалися у с. Інженерне по вул. Центральній неподалік від дому ОСОБА_1 після 08 год. вечора. Останній вів себе агресивно, його очі не реагували на світло ліхтаря. Тоді йому запропонували здати аналізи у лікарні. Він не відмовлявся, але сказав, що не хоче в туалет. Аналізи у лікарні він так і не здав, бо не хотів у туалет, але пройшов тест на алкоголь, який виявився негативним. Близько 22:00 год. він просив дати йому баночку на сечу, але йому відмовили, бо вийшов передбачений законом час.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.4 розділу I: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.3 розділу II: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, п.14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.

Встановлено, що ОСОБА_1 08 січня 2021 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за що постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області №324/51/21 від 20 січня 2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104572 від 11 квітня 2021 року, де, зокрема, викладені вказані вище обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів від 11 квітня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, блідість, почервоніння очей, відмовився від проходження огляду за допомогою Drager ALCOTEST - 6810 №0710 у присутності двох свідків, що засвідчено їх підписами; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 11 квітня 2021 року о 19 годині 00 хвилині до КНП «Пологівська БЛІЛ» для огляду був направлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки сп`яніння: почервоніння очей, блідість, звужені зіниці не реагують на світло, підвищена жвавість; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 квітня 2021 року № 37, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, алкотест 207 0,00 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11 квітня 2021 року, де вони вцілому підтвердили обставини, про які вказували на допиті у суді; письмовими поясненнями свідка - лікаря ОСОБА_5 від 11 квітня 2021 року, яка вказувала про те, що ОСОБА_1 у лікарні дійсно пройшов тестування за допомогою алкотестера, а сечу здати не зміг для аналізу на наркотичне сп`яніння, бо не хотів у туалет, а також у нього були ознаки, схожі на ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, шкіра обличчя червона, підвищена збудженість; відеозаписом від 11 квітня 2021 року, з якого вбачається, що дійсно на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки спочатку відмовлявся з посиланням на відсутність ознак сп`яніння, а пізніше, коли погодився поїхати у лікарню, дійсно вказував, що не може здати сечу, бо не хоче в туалет; копією постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копією акту №37 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 квітня 2021 року, де також вказано про те, що ОСОБА_1 від здачі сечі категорично відмовився (мотивує це тим, що не може надати зразки сечі під наглядом поліції).

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому, неточності, які мали місце у письмових та усних показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд не розцінює критично, оскільки всі відомості про вказану подію сприймалися і запам`ятовувалися свідками особисто, з моменту події до дати їх допиту судом пройшов деякий час, свідчення надавалися після попередження свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України і у суду не виникло підстав для сумнівів у їх об`єктивності.

Крім того, судом було враховано, що Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи, і вважає їх своєрідним способом захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказані ним обставини не впливають на правильність кваліфікації його дій і вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи. Крім того, суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 . Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 квітня 2021 року № 1927, складний лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, відповідно до якого ОСОБА_1 , який звернувся до вказаного медичного закладу самостійно, тверезий, оскільки він складений наступного дня після подій, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №104572 від 11 квітня 2021 року, за власним зверненням ОСОБА_1 і він не містить відомостей про те, на факт алкогольного чи наркотичного сп`яніння проходив перевірку ОСОБА_1 .

Судом також враховано, що згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з наступного.

Як роз`яснено у абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія після його вилучення у 2017 році Пологівським МРЕВ УДАІ м. Пологи повторно не отримував, що підтверджується довідкою старшого інспектора сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Новікової О., то його слід вважати особою, якій таке спеціальне право не надавалося, а тому до ОСОБА_1 не може бути застосоване додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 12 липня 2021 року.

Повний текст постанови складений 16 липня 2021 року.

Суддя: Каретник Ю. М.