Справа № 417/505/21
Провадження № 3-в/417/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"27" липня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 18.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебувала справа №417/505/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

18.06.2021 року Марківським районним судом Луганської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. В описовій частині зазначеної постанови було допущено описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в описовій частині постанови суду.

Так, при складанні постанови була допущена описка в другому абзаці описової частини постанови, де не зазначено автомобіль з яким було ДТП, а саме вказано: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2021 року о 18 год. 30 хв. в с.Марківка по вул. Дружби Народів, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, держаний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з житлової зони заднім ходом не надав переваги у русі транспортному засобу котрий рухався по дорозі, чим здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП», замість: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2021 року о 18 год. 30 хв. в с.Марківка по вул. Дружби Народів, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, держаний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з житлової зони заднім ходом не надав переваги у русі транспортному засобу DACIA LOGAN з державним номером НОМЕР_2 , котрий рухався по дорозі, чим здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Марківського районного суду Луганської області від 18.06.2021 року у справі №417/505/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме в другому абзаці описової частини вважати вірним: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2021 року о 18 год. 30 хв. в с.Марківка по вул. Дружби Народів, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, держаний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з житлової зони заднім ходом не надав переваги у русі транспортному засобу DACIA LOGAN з державним номером НОМЕР_2 , котрий рухався по дорозі, чим здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е.Дідоренко