Справа № 482/279/21
Номер провадження 3/482/250/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Лі-Злотіна А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем Новоодеської ЗОШ №2, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №532181 від 20.02.2021 року стверджується про те, що водій ОСОБА_1 , в порушення п. п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, 20 лютого 2021 року о 21 год. 15 хв. в Миколаївській області, Новоодеському районі в м. Нова Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій смузі руху по а/д Н-24, 192 км+68 м, вул. Центральна в бік вул. Комсомольська зі сторони вул. Торгової, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримувався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Викладене не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою в порушенні п. п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та як наслідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив. Пояснив, що керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався 20 лютого 2021 року близько 21 год. 15 хв. у м. Нова Одеса по а/д Н-24, яка є вул. Центральна, у лівій смузі руху в бік вул. Комсомольська зі сторони вул. Торгової. В правій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль Мазда. Несподівано вказаний автомобіль виїхав на ліву смугу руху попереду нього, увімкнувши покажчик повороту вліво, але внаслідок цього, незважаючи на те, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем Мазда, сталася ДТП, в якій було пошкоджено обидва транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 20 лютого 2021 року ввечері, в час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, він, керуючи автомобілем MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Центральна в напрямку центра м. Нова Одеса в правій смузі руху, відшукуючи місце, де б він зміг вихати у смугу руху в зворотному напрямку. Він перестроївся в ліву смугу руху, увімкнувши покажчик повороту вліво, але несподівано в нього врізався автомобіль Тойота під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який на його думку рухався в лівій смузі руху, на яку він перестроївся з правої смуги руху, надто швидко. Вказав, що водій ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він перестроївся в ліву смугу руху, не вчинив дій, щоб об`їхати його по правій смузі руху, внаслідок чого і сталося ДТП.

Згідно з даними схеми місця ДТП від 20.02.2021 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №532181 від 20.02.2021 року, даними про пошкодження транспортних засобів підтверджується, що на а/д Н-24, 192 км+68 м, вул. Центральна у м. Нова Одеса Миколаївської області 20.02.2021 р. о 21 год 15 хв сталася ДТП за участю транспортних засобів TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися у попутному напрямку. На транспортному засобі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено: праве бокове дзеркало, права передня фара, передній бампер справа, лобове скло, поріг справа, переднє праве колесо, права передня дверка, ричагі правого переднього колеса. На транспортному засобі MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено: лівий стоп, ліве заднє крило, задній бампер, задня ліва дверка, поріг зліва, заднє ліве колесо в зборі, подушки безпеки, ричаги лівого заднього колеса.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, він під час руху у лівій смузі руху по вул. у м. Нова Одеса, перед собою бачив автомобіль MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в праві смузі руху та виїхав у ліву смугу руху перед ним. Він зробив маневр виїзду при цьому на зустрічну смугу, щоб уникнути ДТП, але сталося ДТП.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення він о 21 год. 20 лютого 2021 р. виїжджав із заправки в м. Нова Одеса на своєму автомобілі MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , увімкнувши поворот та перестроївся в ліву полосу, але в нього врізався автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 в ліву частину бампера та крила. В результаті зіткнення удар прийшовся в ліве заднє колесо. Від удару вирвало частину диску з колеса

Згідно з даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, що розташовувався в автомобілі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 , чітко встановлено, що в момент ДТП, яка сталася за участю автомобілів MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , та TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 , 20.02.2021 р. о 21 год 15 хв, автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався у лівій смузі руху, а автомобіль MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в правій смузі руху попереду автомобіля TOYOTA CAMRY змінив смугу руху, перестроївся з правої смуги руху у ліву смугу руху безпосередньо перед автомобілем TOYOTA CAMRY.

Ці дані відеозапису з місця ДТП, які узгоджуються як поясненнями, наданими як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо обставин, за яких сталося ДТП, так і їх письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, повністю спростовують обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №532181 від 20.02.2021 року, згідно з якими стверджується, що ДТП сталася саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України 20.02.2021 року о 21 год. 15 хв.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом рухався у лівій смузі руху, вільній від транспортних засобів, не порушував вимог п. 13.1 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції з автомобілем, який мав би рухатися попереду, та не зобов`язаний був вчиняти інших дій під час того, як автомобіль MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в правій смузі руху попереду автомобіля TOYOTA CAMRY змінив смугу руху, перестроївся з правої смуги руху у ліву смугу руху безпосередньо перед автомобілем TOYOTA CAMRY.

Водій ОСОБА_1 за таких обставин не мав обовязку дотримуватись безпечної дистанції до транспортних засобів, які не рухалися по обраній ним смузі руху попереду нього, а змінювали смугу руху з правої на ліву смугу руху, в якій вже рухався автомобіль, керований водієм ОСОБА_1 .

Дії водія ОСОБА_1 не знаходилися у безпосередньому причинно-наслідковому звязку із ДТП, яка сталася за участю транспортних засобів MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , та TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 .

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо значного перевищення допустимої швидкості руху водієм транспортного засобу TOYOTA CAMRY ОСОБА_1 , внаслідок чого як він вважає і сталася ДТП, оскільки він, змінюючи смугу руху з правої на ліву , вважав, що транспортний засіб, який рухався позаду знаходиться на значній відстані, правового значення під час розгляду справи в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №532181 від 20.02.2021 року, не мають.

Твердження щодо порушення водієм Зіздою п.п. 2.3. «б», 13.1 ПДР, що призвело до ДТП за участю автомобілів MAZDA 5, д.н.з. НОМЕР_3 , та TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 , 20.02.2021 р. о 21 год 15 хв, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються сукупністю досліджених вищенаведених доказів, у зв`язку із чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №532181 від 20.02.2021 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська