Справа № 544/225/21
Пров.№ 3/544/99/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «Енерджія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09 лютого 2021 о 08 годині 00 хвилин на 129 км а/д Київ Харків - Довжанський, керуючи автомобілем Scania P114, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом Rolfo Sirio C171, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ 544008, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом ОДАЗ 9370, державний номерний знак НОМЕР_5 , який зупинився на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмові пояснення, в яких вказав, що 09.02.2021 року близько 12 години на 129-му кілометрі траси М03 «Київ-Харків-Довжанський» (Полтавська обл.), керуючи транспортним засобом Scania з причепом Rolfo, їхав зі сторони м. Києва до м. Полтава. Під час руху, намагаючись перелаштуватися у крайню ліву смугу для виконання розвороту завчасно ввімкнув світловий сигнал повороту вліво. Перед виконанням маневру декілька разів переконався, що у крайній лівій смузі відсутні транспортні засоби. Одразу після цього плавно почав виконувати маневр перевлаштування у ліву крайню смугу для виконання розвороту, але раптово у ліве дзеркало заднього виду він помітив транспортний засіб темного кольору марки Ланос, який рухався досить швидко (скоріше за все із перевищенням дозволеного швидкісного режиму) у попутному напрямку (у лівій крайній смузі). Через високу швидкість транспортного засобу марки Ланос, він не встиг роздивитись та запам`ятати його номери. З метою уникнення зіткнення з автомобілем Ланос він прийняв вправо та почав пригальмовувати, але покриття проїзної частини в цьому місці було засніжене і досить слизьке, внаслідок чого стався занос причепа в право, де він зіткнувся з причепом ОДАЗ та тягачем МАЗ, який був припаркований на узбіччі. Після зіткнення транспортний засіб марки Ланос, що його підрізав, зник з місця ДТП, і як повідомили працівники поліції, на даний момент розшукується. Окрім цього, ОСОБА_1 додав, що на момент скоєння ДТП і по сьогоднішній день він працює водієм у ТОВ «Енержіа». З огляду на це, важливим та необхідним документом для подальшого виконання його трудових обов`язків є водійське посвідчення, що дає право керування транспортними засобами. Вже багато років для нього робота водія є єдиним способом отримання прибутку для власного існування та забезпечення своєї родини. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 192231 від 09 лютого 2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 09 лютого 2021 о 08 годині 00 хвилин на 129 км а/д Київ Харків - Довжанський, керуючи автомобілем Scania P114, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом Rolfo Sirio C171, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ 544008, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом ОДАЗ 9370, державний номерний знак НОМЕР_5 , який зупинився на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що узгоджуються з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його «підрізав» інший автомобіль, не заслуговують на увагу, оскільки такі його доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того суд вважає таку позицію ОСОБА_1 способом захисту в суді.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна