П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" липня 2021 р. Справа153/1165/21

Провадження3/153/670/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участю розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, непрацюючого, інвалідності немає, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року в період часу з 01 години 08 хвилин до 01 години 36 хвилин ОСОБА_2 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого проживання, де відпочивав, та під час розмови ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_3 вбивством та насильством, при цьому висловлювався образливою нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав частково. Суду пояснив, що він не погрожував вбивством ОСОБА_3 . Дійсно, 05.05.2021 телефонував йому та висловлювався нецензурними словами в його адресу. Особиста неприязнь між ними виникла у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 теж виражався до нього нецензурними словами. Просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_2 він знає візуально, знайомим з ним не був. ОСОБА_2 телефонував до нього на мобільний телефон і виражався нецензурним словами, погрожував. ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде не достатнім для його виправлення та попередження в майбутньому вчинення адміністративних правопорушень. Просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Представник потерпілого адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №179875 від 20.07.2021 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення однорідних правопорушень. На шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти аналогічні правопорушення. Окрім того, правопорушення відносно ОСОБА_3 він вчинив у стані сп`яніння, про що особисто підтвердив у судовому засіданні. Тому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ №447575 від 12.07.2021; копію постанови слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000057 від 06.05.2021 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.05.2021; копію протоколу огляду від 10.05.2021; копію постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1820/20 від 21.01.2021; копію протоколу огляду речей та документів від 28.06.2021; копію протоколу обшуку від 22.06.2021; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2021; копію постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 23.06.2021; копію паспорту ОСОБА_2 ; DVD диск з аудіо записом телефонної розмови ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_3 ; копію постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/726/21 від 26.05.2021; копію постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/615/20 від 02.07.2020, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника Вітвіцького О.Ю., прослухавши аудіо запис, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №447575 від 12.07.2021 складеного відносно ОСОБА_2 додано протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.06.2021, про те суд не бере зазначений протокол до уваги, так як він є неналежними доказом, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. До обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Що стосується обтяжуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини ОСОБА_2 вчинення правопорушення у стані сп`яніння, то вважаю що вказана обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, так як у матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення ОСОБА_2 у стані сп`яніння.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, приходжу до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією даної статті. Накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_2 є недоцільним, так як вбачається із матеріалів справи, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, однак вказане стягнення позитивного результату не принесло, тобто, ОСОБА_2 не став на шлях виправлення, так як адміністративне стягнення у виді штрафу не є необхідним та достатнім для його виправлення. Окрім того, ОСОБА_2 не працює, і відповідно немає джерела доходу. Що стосується адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене ст.173 КУпАП, то приходжу до висновку, що дане адміністративне стягнення буде недостатнім для перевиховання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк