Яготинський районний суд
Справа№ 382/173/21
Провадження 3/382/109/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріли справи, що надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

за участю адвоката Коваль Л.М.

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з котрого вбачається, що 14 лютого 2021 року близько 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "АUDІ А4 1.9 ТDІ" номерний знак НОМЕР_1 у м. Яготин по вул. Переяслівська, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. п. 11.3, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини не визнав, пояснивши, що він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. по вул. Переяславській від птахофабрики до танку. Назустріч йому рухався КРАЗ з відвалом для очистки снігу посередині дороги, в зв"язку з чим він скерував автомобіль до узбіччя, але задня частина автомобіля "не встигла уйти" і сталося зіткнення. КРАЗ він побачив приблизно за 100 м.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він керував автомобілем КРАЗ, при цьому ширина відвалу для очистки снігу становила 3 м. Рухаючись по вул. Переяславській приблизно 20-30 км/год. по своїй смузі руху, він побачив, що приблизно за 50 м з крутого повороту, видимість якого обмежували кучугури снігу, виїхав автомобіль "АUDІ А4 1.9 ТDІ". На його думку, водій, побачивши, що провадиться чистка снігу, злякався, хоча проїзна частина дозволяла йому вільно проїхати та розминутися з КРАЗом, та різко спрямував автомобіль до засніженої обочини. Від чого автомобіль "Ауді", вдарившись об сніг, розвернувся та сталося зіткнення задньою його частиною з відвалом КРАЗа. Оскільки дорожнє покриття під снігом було покрито льодом, автомобіль був завантажений піском, він не мав можливості різко загальмувати, так як розумів, що автомобіль КРАЗ може занести.

Очевидець ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_2 розчищали сніг, він рухався на КРАЗі за 20-30 м від автомобіля ОСОБА_2 . Автомобіль ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху, проте, відвал заступав на невелику відстань на зустрічну смугу руху. Сам відвал виступає за колесо автомобіля приблизно за 30-40 см. Автомобіль "Ауді" під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 60 км/год, різко виїхав із-за повороту. Побачивши, що ведеться очистка снігу, злякався, хоча реально міг розминутися із снігоочисними автомобілями та скерував автомобіль у сніг, від чого автомобіль занесло та задньою частиною він вдарився об відвал. Вважає, що водій виїхав на швидкості з повороту, а тому не справився із керуванням. Після удару автомобіль КРАЗ під керуванням ОСОБА_2 одразу зупинився.

ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що разом із поліцейським ОСОБА_5 виїхав на місце пригоди. КРАЗ знаходився на своїй смузі руху у напрямку ПТФ, автомобіль "Ауді" знаходився на узбіччі із пошкодженою задньою частиною. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який пояснив, що здійснив зіткнення із КРАЗом. При закритому повороті останній рухався зі швидкістю 60 км/год та перевищив швидкість на засніженій ділянці дороги, у зв"язку з чим його занесло та сталося зіткнення.

ОСОБА_5 дав показання аналогічні показанням очевидця ОСОБА_3 та доповнив, що дорога була засніжена та визначити належність слідів автомобіля не вдалося можливим.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Л.М. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, обгрунтовуючи це наступним. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення не визнає, вважає, що у дорожній ситуації 14.02.2021 року, керуючи автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_3 , діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, а саме: побачивши спеціальний вантажний автомобіль, КРАЗ 65055, ном. знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку посередині дороги, займаючи по півсмуги від центру в обох напрямках, - завчасно за 50 м. до місця повороту, щоб уникнути зіткнення зі спецавтомобілем, прийняв вправо до засніженого узбіччя, і загальмував, при цьому передньою правою частиною автомобіль в`їхав в засніжене узбіччя, разом з цим спеціальний вантажний автомобіль марки КРАЗ 65055, номерний знак НОМЕР_2 , за даної дорожної ситуації не уникнув зіткнення: розминаючись з автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_3 , - ковшом для розчищання снігу, який виступав за габарити бази ТЗ ударив у задню ліву частину стоячий на правому узбіччі автомобіль марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження легкового ТЗ. З метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, просила призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання: Внаслідок чого відбулось зіткнення легкового автомобіля марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_3 , та спеціального вантажного автомобіля марки КРАЗ 65055, номерний знак НОМЕР_2 ? Чи мав водій ТЗ легкового автомобіля марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? Чи мав водій ТЗ КРАЗ 65055, номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія ТЗ «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_3 , вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія ТЗ КРАЗ 65055, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР? Яка була траєкторія руху обох ТЗ в момент настання ДТП? Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_3 . Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ КРАЗ 65055, номерний знак НОМЕР_2 . Як повинен був діяти водій ТЗ «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Як повинен був діяти водій ТЗ КРАЗ 65055, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ КРАЗ 65055, номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП ? Яке було розташування ТЗ відносно проїздної частини на момент контакту ТЗ ? Чи мав місце у даній дорожній ситуації виїзд ТЗ «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_3 , на смугу зустрічного руху? Також просила призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання: Які ушкодження отримав внаслідок ДТП ТЗ «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_3 , який розмір збитку завданого внаслідок ДТП ?

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Коваль Л.М., потерпілого, свідків, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до протоколу про адмінправопорушення, місцем ДТП є ділянка дороги по вул. Переяслівська у м. Яготин. Учасниками пригоди є два автомобіля: "АUDІ А4 1.9 ТDІ" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під позначкою 5 на схемі ДТП позначена частина пластикового уламку, стан покриття-засніжене, пасажири в автомобілях відсутні.

Ураховуючи, що докази стосовно механізму вчинення ДТП є суперечливими, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про спроможність показів кожного із учасників ДТП потребуються спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити автотехнічну експертизу.

При цьому, у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи слід відмовити, оскільки у межах розгляду даної справи висновки цієї експертизи не мають доказового значення.

Керуючись ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України", (м. Київ, проспект Перемоги, 123, 03179).

Для вирішення експертам поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля "АUDІ А4 1.9 ТDІ" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Чи є в діях водія автомобіля марки "АUDІ А4 1.9 ТDІ" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам зазначених Правил, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки "КРАЗ 65055", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи є в діях водія автомобіля "КРАЗ 65055", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам зазначених Правил, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Для проведення дослідження, задати такі вихідні дані:

автомобіль "АUDІ А4 1.9 ТDІ" номерний знак НОМЕР_1 - водій, автомобіль "КРАЗ 65055", номерний знак НОМЕР_2 -водій, світла пора доби без опадів; проїзна частина засніжена, інші розміри розташування транспортних засобів зазначені у схемі місця ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити матеріали адміністративної справи до експертної установи.

Суддя Литвин Л.І.