Справа №750/641/21
Провадження №3/750/438/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Леонова О.Є.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в АТ «Чернігівгаз», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2020 о 14:15 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Нова, 8 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_3 , який на момент ДТП також рухався заднім ходом та знаходився позаду ліворуч відносно транспортного засобу ГАЗ2705, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він при виїзді на вул. Нову рухався заднім ходом, побачив як автомобіль під керуванням потерпілого виїжджає, призупинився, щоб його пропустити, а той в`їхав в його транспортний засіб, мабуть не побачив, і від`їхав з місця пригоди. Зазначає, що його автомобіль стояв, коли його зачепив інший автомобіль. Вважає, що саме з вини іншого водія і трапилось ДТП.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини та пояснив, що він знаходився на головній дорозі, а водій автомобіля «ГАЗ» виїжджав заднім ходом на вул. Нову з придворової території і не надав його переваги, не побачив його. Водій зупинився потім, але не врахував, що він вже рухався і перегородив проїжджу частину. Вважає, що з його боку порушень не було. Він, впевнившись в безпечності свого маневру, подивився в дзеркала, щоб нікого не було, і розпочав рух по вул. Новій, рухався заднім ходом по головній дорозі, а водій автомобіля «ГАЗ» виїздив з подвір`я з правого боку, хоча не повинен був виїздити, коли він вже рухався по головній. Тому, коли він подивився в праве дзеркало, то вже перед ним стояв автомобіль «ГАЗ» і відбулось зіткнення.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що зазначений протокол складав він, також протокол був складений і на іншого учасника ДТП, таке рішення було прийнято на підставі їхніх пояснень, очевидців та відеозаписів не було. Водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру при здійсненні руху заднім ходом, його автомобіль знаходився на проїзній частині дороги. Схема місця ДТП складалася у присутності обох водіїв, жодних зауважень, заперечень не надходило.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідка - поліцейського ОСОБА_2 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020104 від 28.12.2020, де поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 28.12.2020 р., яка була складена у присутності обох водіїв і повністю узгоджується з поясненнями потерпілого та свідка, письмовими поясненнями учасників ДТП від 28.12.2020 року. Також було з`ясовано, що за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , суддею Деснянського районного суду м. Чернігова 20.01.2021 прийнято рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам.

Об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідка, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь