Справа № 308/7555/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 24.04.2021 року о 22.30 год. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно вітчима із яким спільно проживають та ведуть спільний побут, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.05.2021 року о 00.27 год. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2021 року матеріали адміністративної справи №308/7555/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та №308/7556/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернуто Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Матеріали вказаних справ після дооформлення поступили до суду 15.06.2021 року.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021 року справи про адміністративні правопорушення №308/7555/21 та №308/7556/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/7555/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, тому вважаю, що справу можна розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п.10 ч.2 ст3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 433523 від 01.05.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2021, рапортом працівника поліції від 01.05.2021, протоколом серія ВАБ №434859 від 04.05.2021, рапортом про отримання заяви, копією протоколу про прийняття заяви від від 24.04.2021від ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 04.05.2021, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило