Справа № 574/75/21
Провадження 3/574/42/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Цуканова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігіській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого водієм у ФГ "Каскад 5",

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2020 року, о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Першотравнева, в м. Бахмач Чернігівської області керував автомобілем «Богдан - 211040» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.12.2020 року, близько 01 год. 00 хв. він їхав на автомобілі та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому проїхати з ними до райвідділу поліції, де на пропозицію працівників поліції він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в той день близько 23 год. 00 хв. випив пів пляшки пива. Однак, під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння свідки присутні не були та в протоколі про адміністративне правопорушення вони не вказувались. Також, ОСОБА_1 вказав, що працівниками поліції на нього чинився тиск та вони вимагали від нього злити їм пальне з його автомобіля.

Захисник Цуканов В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, покликаючись на те, що останньому на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобі, або прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я, а одразу запропоновано проїхати до відділу поліції, не відсторонивши його від керування транспортним засобом. При цьому в супереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол про адміністративне правопорушення не було складено на місці вчинення правопорушення. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані з грубим порушенням КУпАП, оскільки вони, зокрема, не містять відомості про попередження свідків кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень. Долучений до матеріалів справи відеозапис не може братися судом до уваги, так з нього не можливо встановити дату, час та місце його здійснення.

Також, захисник надав клопотання в.о. голови ФГ "Каскад-5" про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для вжиття заходів громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Цуканова В.В. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, оформлення результатів такого огляду та направлення на нього визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015) та ст.266 КУпАП, з системного аналізу яких вбачається, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 383636 вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2020 року, о 01 год. 10 хв. по вул. Першотравнева, в м.Бахмач Чернігівської області керував автомобілем «Богдан - 211040» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У вказаному протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: "більше такого не повториться".

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи слідує, що 19.12.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням захисника вказані свідки викликались судом для допиту в судовому засіданні, однак останні на виклик суду не з`явились, а ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на їх повторному виклику.

При цьому, суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти письмовим поясненням цих свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та його підписали.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при ознайомленні його з протоколом про адміністративне правопорушення у ньому були відсутні дані про свідків, судом не приймаються, так на їх підтвердження останнім не було надано суду врученої йому копії протоколу.

В судовому засіданні також досліджено відеозапис, що міститься на DVD-R диску, зроблений працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

Доводи захисника про те, що вказаний відеозапис не може братися судом до уваги, так з нього не можливо встановити дату, час та місце його здійснення, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що вказаний відеозапис здійснено працівниками поліції в приміщенні Бахмацького відділу поліції в день складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2020 року.

Також, ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів вчинення щодо нього тиску працівниками поліції та вимагання неправомірної вигоди, так як в судовому засіданні останній вказав, що із заявою чи скаргою з приводу неправомірних дій працівників поліції до правоохоронних органів він не звертався.

Щодо посилань захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці зупинки транспортного засобу та поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вони жодним чином не спростовують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормами ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З врахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, того, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, сув вважає, що застосування, в даному випадку положень ст.21 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, не буде відповідати завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не буде сприяти запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством за вчинене.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має право на керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук