Справа № 405/7533/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Холоденка Р.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149805 від 20.11.2020 року водій ОСОБА_1 20.11.2020 року о 23:10 год. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 2, керував т/з Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6810, тест 3853, результат 2,23‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.02.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Холоденко Р.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що 20.11.2020 року водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6810 № ARBH-0646 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак даний засіб не був повірений у встановленому порядку, оскільки свідоцтво про його повірку, додане до протоколу, дійсне лише до 24.09.2020 року. Також, вказав, що під час зупинки поліцейськими ОСОБА_1 вказані свідки перебували у поліцейському автомобілі, що викликає сумнів в їх неупередженості. Зазначив, що діюча редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування річковим, морським або маломірним судном у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 20.11.2020 року керував транспортним засобом. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.11.2020 року у нього захворіла дитина і він з дружиною близько 22:30 год. поїхав купити ліки та купивши їх повертались додому. На вул. Верхня Пермська в м. Кропивницький автомобіль Daewoo Nubira під його керуванням було зупинено поліцейським у зв`язку із неосвітленим заднім номерним знаком. При цьому, поліцейський підійшов до нього з двома свідками. Перевіривши документи, поліцейський запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився, результат тесту - 2,23‰. Оскільки вдома знаходилася хвора дитина, ОСОБА_1 підписав протокол. В подальшому він був відсторонений від керування транспортним засобом.

Захисник Холоденко Р.В. у судовому засіданні зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався технічним засобом Drager Alcotest 6810, термін повірки якого сплив 24.09.2020 року, а тому даний засіб не повинен був застосовуватися поліцейськими для огляду водія. Також вказав, що свідків огляду ОСОБА_1 не запрошували, бо вони вже знаходилися біля поліцейських, що викликає сумнів в їх неупередженості. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 20.11.2020 року у їх дитини піднялася температура тіла, швидка медична допомога не приїхала. Розбудивши чоловіка, вони поїхали з ним в аптеку. По дорозі додому їх зупинили поліцейські, на вимогу яких її чоловік пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат 2,23‰. Оскільки вдома була хвора дитина чоловік підписав протокол. Один із свідків сів за кермо їх автомобіля Daewoo Nubira та відвіз їх додому. При цьому, ОСОБА_1 в той день не вживав алкогольних напоїв, а свідки, в присутності яких здійснювався огляд ОСОБА_1 вже були з поліцейськими. Крім того, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Холоденка Р.В., свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення дії останнього були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 року передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року (далі - Закон № 2617-VІІІ), яким ст. 130 КУпАП було викладено в новій редакції шляхом виключення з її змісту адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також, Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, Законом України від 17.06.2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесено зміни до Закону № 2617-VIIІ, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Закон № 720-IX підписаний Президентом України 02.07.2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 03.07.2020 року, та з урахуванням положень статті 94 Конституції України набрав законної сили з 03.07.2020 року.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення необхідно здійснювати відповідно до статті 130 КУпАП у редакції, що діє після набрання чинності Законом № 720-IX, так як дане правопорушення було вчинене після 03.07.2020 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, відповідно до роздрукованого чеку DRAGER ALCOTEST 6810 № ARBH-0646, тест № 3853, результат тестування ОСОБА_1 склав 2,23 ‰.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 20.11.2020 року з результатом тесту проба позитивна 2,23 ‰ ОСОБА_1 згоден.

Крім того, у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказали, що 20.11.2020 року близько 23:18 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . У їх присутності водій погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат якого - 2,23 ‰.

Як вбачається з відеозаписів, що містяться на доданому до протоколу DVD-диску, 20.11.2020 року о 23:10 год. поліцейськими було зупинено транспортний засіб Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із неосвітленим заднім номерним знаком. О 23:15 год. поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його в присутності двох свідків. Результат тесту склав 2,23 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол не надано.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до положень п.п. 6-7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 3 розділу ІІ цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з доданого до протоколу свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 7510 № ARBH-0646 (виробник - «Drager Safety AG & Co. KGaA», Німеччина) від 24.09.2019 року № 12-01/5310, даний засіб вимірювальної техніки пройшов повірку. При цьому, дане свідоцтво чинне до 24.09.2020 року.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. Оскільки всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно переліку, затвердженого наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, які затверджені Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, що суперечить вимогам вказаної Інструкції, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність.

Відповідно п. 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а)ПДР України під час керування транспортним засобом Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_2 , 20.11.2020 року о 23:10 год. в м. Кропивницький, по вул. вул. Верхня Пермська, 2, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінням, а відтак наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний