Єдиний унікальний номер 235/3136/21
Номер провадження 3/235/1662/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, директора ТОВ «Мульті-ТОП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005275 від 23.04.2021 року: о 10.00 год. 23.04.2021 ТОВ Мульті ТОП здійснює провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру висновку оцінки впливу на довкілля, а саме розширення обсягів щберігання рідкого палива та скраленого газу більше 15 м.куб. на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням ч.3 п.4 абз.2 ст.3, ст.15 Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, за участю його представника ОСОБА_2 , провину не визнає.

В судовому засіданні захисник Макєєв О.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що власником комплексу АЗС за адресою: АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2010 року, є ТОВ «Люкаст». ТОВ «Мульті-ТОП» орендує зазначений комплекс АЗС у ТОВ «Люкаст» на підставі договору оренди від 01.11.2018 року і будь-яких перебудов не робило та не мало на це права. ТОВ «Люкаст» здійснювало свою діяльність з 02.02.2010 року за адресою: вул. Шмідта, 1 м. Покровськ, та на момент набуття Законом України: «Про оцінку впливу на довкілля» чинності (23.05.2017) було діючим підприємством, яке не розширювало і не змінювало вид діяльності. ТОВ «Мульті-Топ» здійснює свою діяльність з 01.11.2018 року і також не розширювало і не змінювало вид діяльності, таким чином і не несе адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зокрема, п. 11 ч. 3 ст. 3 та п. 6 ч.1 ст. 15 Закону. На момент узгодження документів та отримання дозволу на здійснення планованої діяльності не пред`являлася вимога про надання висновку державної екологічної експертизи. При цьому, для діючого підприємства розробка документів «Оцінка впливу на довкілля» не потребується. Ураховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів розширення та зміни умов провадження планованої діяльності ТОВ «Мульті-Топ», вважають, що у підприємства був відсутній обов`язок здійснювати оцінку впливу на довкілля. Таким чином, надані суду докази у своїй сукупності, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Вислухавши думку захисника, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

18 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-УІІІ від 23 травня 2017 року, який був введений в дію з 18 грудня цього ж року.

Положеннями ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Частиною 4 цієї ж статті передбачена заборона розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

У відповідності до п. 2 Перехідних положень (стаття 17) дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону (розширення, перепрофілювання, ремонт, реконструкція, тощо).

Аналіз наведених положень Закону свідчить, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» стосується лише планованої діяльності і не поширюється на діючі, введені в експлуатацію об`єкти. За вказаних умов порядок і спосіб проходження процедури оцінки впливу на довкілля для діючого об`єкта - відсутній.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ТОВ «Мульті-топ» орендує комплекс АЗС у підприємства ТОВ «Люкаст» на підставі договору оренди майнового комплексу АЗС, який є власністю ТОВ «Люкаст» на підставі свідоцтва про реєстрацію прав власності від 02.02.2010 р. Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» введений в дію 18.12.2017 р., тобто після введення в експлуатацію майнового комплексу. Закон вимагає, що оцінку впливу на довкілля необхідна для «планової діяльності», якою є будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, розширення , перепрофілювання, інше втручання в природне середовище. Встановлено, що ТОВ «Мульті-топ» прийняв діючий майновий комплекс АЗС, реконструкцію та капітальне обладнання якого заборонено умовами договору. Докази розширення та зміни умов провадження планованої діяльності ТОВ «Мульті-Топ» в матіралах справи відсутні.Таким чином, надані суду докази у своїй сукупності, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаногоРішення, Конституційний Суд Українина підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: А.Г.Токарєв