Справа № 357/6718/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

13.06.2021 о 20:45 год. на автошляху М-05 109 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321098 від 13.06.2021 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 13.06.2021 о 20.05 год їхав по автодорозі Київ-Одеса, була тягучка. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen» який здав назад, внаслідок чого транспортні засоби доторкнулися один до одного. Інший учасник ДТП викликав поліцію. Чи проводилась фото та відеофіксація працівниками поліції йому не відомо. На місці пригоди він не погоджувався з тим, він є винуватцем ДТП. Зазначає, що працівники поліції не надавали йому схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення на ознайомлення та на підпис.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по автодорозі Київ-Одеса зі сторони м. Одеса, був дощ, ремонт дороги у зв`язку з чим була тягучка. Він відчув удар в задню частину автомобіля, вийшов, на автомобілі були незначні пошкодження. Викликали поліцію, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на іншого учасника ДТП. Чи надавали працівники поліції ОСОБА_1 на ознайомлення протокол та схему ДТП не бачив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши письмові матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Попри невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів, якими є: - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321098 від 13.06.2021 у якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення; - схема місця ДТП від 13.06.2021 на якій, серед іншого, зображено місце зіткнення транспортних засобів та в кінцевому положенні після зіткнення три транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження під час ДТП. Із схеми ДТП встановлено характер та локалізацію ушкоджених автомобілів, а саме: автомобіль «Toyota Corolla» отримав пошкодження лаково-фарбового покриття передньої рамки державного номерного знака; автомобіль «Volkswagen Touran» зазнав пошкоджень лаково-фарбового покриття заднього бамперу.

Зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень автомобілів, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на переконання судді є встановленою обставина того, що зіткнення відбулося саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставин, клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа