ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1400/21

Провадження № 3/293/1793/2021

13 липня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3, ст. 173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №663168 від 27.05.2021, справа №293/1400/21;

- за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №663169 від 27.05.2021, справа №293/1426/21;

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 02.06.2021 серії ВАБ №№ 663188, 6631167, 663166, 663165, 663164, 663163, 663196, 663197, 663198, 663199, 663200, 663186, 663189, 663190, 663187, 663184, 663183, 663182, 663181, 663185, 663195, 663194, 663193, 663192, 663191 справи №293/1401/21, №293/1402/21, №293/1403/21, №293/1404/21, №293/1405/21, №293/1406/21, №293/1407/21, №293/1408/21, №293/1409/21, №293/1410/21, №293/1411/21, №293/1412/21, №293/1413/21, №293/1414/21, №293/1415/21, №293/1416/21, №293/1417/21, №293/1418/21, №293/1419/21, №293/1420/21, №293/1421/21, №293/1422/21, №293/1423/21, №293/1424/21, №293/1425/21.

Вище вказані справи суд, у відповідності до ст. 36 КУпАП, постановою від 29.06.2021 об`єднав в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїв №293/1400/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №663168 від 27.05.2021, громадянин ОСОБА_1 27.05.2021 о 12 годині 55 хвилин в с. Щеніїв по пров. Саки перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п.2 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 "зі змінами, внесеними постановою КМУ від 21.04.2021 № 405, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №663169 від 27.05.2021 гр. ОСОБА_1 27.05.2021 о 12 год.30 хв, перебуваючи в громадському місці в с. Щеніїв по пров. Саки, виражався словами нецензурної лайки, на прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 02.06.2021 серії ВАБ №№ 663188, 6631167, 663166, 663165, 663164, 663163, 663196, 663197, 663198, 663199, 663200, 663186, 663189, 663190, 663187, 663184, 663183, 663182, 663181, 663185, 663195, 663194, 663193, 663192, 663191 гр. ОСОБА_1 в період з 03.05.2021 по 27.05.2021 в різні години в АДРЕСА_2 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив відносно неї домашнє психологічне насильство та скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У всіх протоколах, вграфі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" міститься запис: "згоден" та підпис правопорушника.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги, що гр. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3, ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП та розгляд його судом. В протоколах містяться підписи, де ОСОБА_1 згоден з порушеннями.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами справи.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 02.06.2021 серії ВАБ №№ 663188, 6631167, 663166, 663165, 663164, 663163, 663196, 663197, 663198, 663199, 663200, 663186, 663189, 663190, 663187, 663184, 663183, 663182, 663181, 663185, 663195, 663194, 663193, 663192, 663191; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 ; та письмовим поясненням самого порушника ОСОБА_1 , який вину свою у вчиненні домашнього насильства протягом періоду з 02.05.2021 по 27.05.2021 відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 визнав, зазначивши, що періодично зловживає алкогольними напоями та протягом вказаного періоду ображав свою співмешканку словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд зазначає, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушень, зокрема, вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, системний характер вчиненого, а тому дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення за вказаною статтею на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 663169 від 27.05.2021 гр. ОСОБА_1 27.05.2021 о 12 год.30 хв, перебуваючи в громадському місці в с. Щеніїв по пров. Саки, виражався словами нецензурної лайки, на прохання заспокоїтись не реагував.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян (окрім працівників поліції) порушив ОСОБА_1 та чи мало місце образливе чіпляння до них.

Як вбачається з доданих до протоколу документів - рапортів працівника поліції, вони були на місці події і вимагали припинити протиправні дії з боку ОСОБА_1 , але останній на законні вимоги не реагував та продовжував висловлюватися словами брутальної лайки.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що говорять про порушення громадського порядку і спокою громадян, а дії ОСОБА_1 відносно працівників поліції слід кваліфікувати за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозиція частини 1статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, у ст.ст.1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Водночас, згідно підпункту 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року (з наступними змінами) на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Проте, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст.22 КУпАП, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки зазначеного правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст.44-3, ст.173,173-2, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 статтей 173-2 КУпАП та накласти на нього, у відповідності до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двістя п`ятдесят п`ять) гривень на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.Й. Проценко