Справа № 592/44/21
Провадження № 3/592/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039836 від 22.12.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 22.12.2020 року о 20 годині 39 хвилин в м. Суми по вул. Горького, буд. 18, керуючи траспортним засобом Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху, водія транспортного засобу, що рухався назустріч, різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 11.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП (а. с. 1) .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. пояснив про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху вимушено, оскільки автобус, що рухався попутно в першій смузі, під час руху виїхав на смугу ОСОБА_1 і без вимушених дій ОСОБА_1 відбулося би зіткнення.

В ході судового розгляду було досліджено відеозапис з відеореєстратора машини патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість зменшити швидкість для уникнення виїзду на смугу зустрічного руху та зіткнення з автобусом, тобто виїзд на смугу зустрічного руху не був єдиним способом уникнення зіткнення, що виключає стан крайньої необхідності.

В той же час, виїзд на зустрічну смугу не привів до жодних наслідків та судячи з відеозапису був короткочасним та не призвів до зміни напрямку чи швидкості зустрічного автомобіля.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з реєстратора автомобіля патрульної поліції.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 122, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков