Справа № 265/880/21
Провадження № 3/265/626/21
П О С Т А Н О В А

11 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, ознайомивши з об`єднаними матеріалами які надійшли з Відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 611702 від 02.02.2021, а також протокол серії ВАБ № 611744 від 02.02.2021, складені відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із вказаними протоколами 01 лютого 2021 року о 21-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насильство відносно своє співмешканки ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні на її адресу погроз фізичною розправою та нецензурною лайкою, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 02 лютого 2021 року близько о 15-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насильство відносно своє співмешканки ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні на її адресу погроз фізичною розправою та нецензурною лайкою, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , до суду не прибув, згідно рапорту слідчого Відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, який надійшов на адресу суду 09.03.2021, виконати привід не вдалось у зв`язку з тим, що за місцем мешкання ОСОБА_1 , двері ніхто не відчинив.

Правопорушник ОСОБА_1 в двух випадках свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав письмово, про що власноруч зазначив у протоколах про адміністративне правопорушення

Разом зі тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП встановлює, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши надані докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконання, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, а також порушив терміновий заборонний припис.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) гривні.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова складена 11 березня 2021 року.

Суддя ___________________________________ А.М. Вайновський