Провадження № 3/702/155/21
Справа № 702/339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

26 липня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Кольц І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маргаряна А.Д. розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493008 від 13.06.2021, ОСОБА_1 , 13.06.2021 о 15 год 20 хв в с. Коритня по вул Центральна водій керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493009 від 13.06.2021 він же, 13.06.2021 о 15 год 20 хв в с. Коритня по вул Центральна керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на паркан, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493010 від 13.06.2021 він же, 13.06.2021 о 15 год 20 хв в с. Коритня по вул Центральна залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановами Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.06.2021 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно номер 702/339/21, провадження № 3/702/155/21.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав повністю, та пояснив, що 13.06.2021 він поїхав на кладовище в с. Коритня, на могилу до дружини, яка померла, оскільки в неї був День народження. Після відвідування могили дружини, він власним автомобілем поїхав додому. Дорожньо-транспортну пригоду він не вчиняв, автомобілем в нетверезому стані не керував. Приїхавши додому він ліг відпочивати, а автомобіль поставив біля будинку. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції та забрали його назад на кладовище де показали місце ДТП. Працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на вміст алкоголю і він не розумів з якою метою повинен був його проходити. Винним себе не визнає, оскільки ДТП він не вчиняв, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Механічні пошкодження, які зафіксували працівники поліції, автомобіль отримав раніше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що вони були на кладовищі де копали яму. Він почув звук удару. Продовжили працювати, а приблизно через годину виходячи з кладовища помітили пошкоджену секцію тину. Про це повідомили ОСОБА_3 і він викликав працівників поліції. Хто саме вчинив дане ДТП, тобто пошкодив секцію тину сказати не може. Конкретну людину він не бачив. Лише чув звук та проїхав автомобіль. Не дочекавшись працівників поліції вони з напарником пішли додому. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 , помічник голови, та повідомив, що потрібно повернутися для дачі свідчень працівникам поліції. На місці події працівники поліції відібрали в нього пояснення, які він не читаючи підписав. Пояснення, які він давав працівникам поліції не зовсім відповідають дійсності, оскільки він не вказував яка саме машина вчинила ДТП. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на вміст алкоголю. ОСОБА_1 знаходився з працівниками поліції в автомобілі, а в них пояснення відбирав інший працівник поліції. З моменту коли вони чули гуркіт та до моменту надання ним пояснень працівникам поліції пройшло приблизно півтори години часу. Він не може підтвердити в судовому засіданні, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, оскільки він не бачив. Просить взяти до уваги саме покази, які надані ним суду в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що того дня, дати не пам`ятає, були на кладовищі де копали яму. Він був в ямі на глибині 1м 70 см, коли його напарник повідомив, що почув гуркіт. Після цього вони продовжили працювати, а коли вже завершили роботу та виходили з кладовища помітили, що пошкоджено одну секцію тину. Вони зателефонували ОСОБА_5 , сільському голові, який і викликав працівників поліції. Він особисто не бачив момент ДТП?оскільки перебував в цей час в ямі. Приїхали працівники поліції та привезли ОСОБА_1 , який залишався в автомобілі працівників поліції. В них пояснення відбирав інший працівник поліції на території кладовища. Від моменту коли вони чули гуркіт, до моменту коли повідомили ОСОБА_3 пройшло приблизно одна година. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі. ОСОБА_1 перебував в автомобілі працівників поліції, а вони на території кладовища. Він особисто не бачив хто саме пошкодив секцію тину. Покази, які він давав працівникам поліції він підписав, але просить суд врахувати покази, які дані ним в ході судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Маргарян А.Д., який просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не доведена та виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП.

Як і огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так і проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я має відбуватися виключно з дотриманням порядку визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п.3 розділу Х Інструкції) (далі Порядок).

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння ), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку).

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку).

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які б об`єктивно вказували на безпосереднє керування ОСОБА_1 13.06.2021 о 15 год 20 хв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні показали, що в їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних засобів чи в медичному закладі.

Суддя вважає покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою та не суперечать іншим матеріалам справи та не спростовані іншими доказами.

Доказів того, що дані свідки зацікавлені в результатах розгляду справи, тобто є упередженими, доказів родинних зв`язків свідків з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебування їх в неприязнених стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності судді не надано.

Відеофіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутня.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судді не надано.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судді надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493009 від 13.06.2021, відповідно до якого 13.06.2021 о 15 год 20 хв в с. Коритня по вул Центральна керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на паркан, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП від 13.06.2021. На схемі взагалі відсутнє зображення автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як учасника ДТП, що не відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493009 від 13.06.2021, а тому не може бути достатнім доказом вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- фототаблиця № 1 до протоколу ДПР18 № 493009 від 13.06.2021, на якій зображено пошкоджену секцію паркану та автомобіль Фольксваген з д.н.з НОМЕР_1 з зафіксованими пошкодженнями.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечив факт отримання належним йому автомобілем механічних пошкоджень в ході ДТП 13.06.2021 та повідомив, що дані пошкодження отримані раніше.

Суддя вважає, що сама лише наявність пошкоджень на автомобілі марки Фольксваген з д.н.з НОМЕР_1 та її фіксація працівниками поліції не може достаменно свідчити про їх отримання саме під час ДТП за участі даного автомобіля 13.06.2021.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що вони не були свідками ДТП та не можуть підтвердити суду, що дане ДТП вчинив саме ОСОБА_1 .

Суддя, вважає, що сам лише рапорт старшого інспектора чоргового СРПП № 2 сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з фіксацією повідомлення про ДТП не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суддя також вважає, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суддею не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не носить імперативного характеру доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП судді надано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП судді не надано.

Суддя вважає, що лише сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, без сукупності інших доказів на підтвердження фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суддя вважає, що оскільки органом, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано суду достатніх доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (Заява N 16437/04 ) повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

З врахуванням того, що в матеріалах справи не міститься належних, допустимих та достатніх в своєму взаємозв`язку доказів, що саме ОСОБА_1 13.06.2021 о 15 год 20 хв в с. Коритня по вул Центральна керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП та залишив місце ДТП, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 130 ч. 1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 702/339/21 (провадження № 3/702/155/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай