Справа № 127/1515/21
Провадження №3/149/241/21
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

10.03.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши клопотання адвоката Захарчука М. В про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 липня 2003 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 031140 від 06 січня 2021 року, ОСОБА_1 06 січня 2021 року о 12.01 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 180, керував тз NISSAN д.н. з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обставинам, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки, в повному обсязі усвідомлюючи усі наслідки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Захарчук М. В. подав клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, яке було мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо доданих матеріалів, не вказано дії водія щодо ухилення від огляду, відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР, за яке його було зупинено, крім того адвокатом поставлено під сумнів додані до протоколу пояснення свідків.

Адвокат Захарчук М. В. подане клопотання підтримав, просив його задоволити, вказавши, що поліцейські упереджено ставляться до його клієнта, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, його клієнт вини не визнає, права йому роз`яснено при складанні протоколу не було. Також зазначив, що він особисто повідомляв ОСОБА_2 про судове засідання, просив розгляд клопотання проводити без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повідомлений про судове засідання, його інтереси представляє адвокат, який присутній в засіданні, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши клопотання, протокол ДПР18№ 031140 від 06 січня 2021 року, оглянувши додані матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя серед іншого повинен перевірити: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних норм, а також п. 9 , п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає ознакам складу правопорушення, визначеним диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в протоколі не зазначено додатків до нього; відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або дані щодо його відмови від підпису в графі роз`яснення прав. Також марка транспортного засобу, керування яким під час вчинення правопорушення інкримінується ОСОБА_1 містить виправлення та не відповідає марці транспортного засобу, зазначеній в додатках до протоколу, що являється суттєвою неточністю, яка позбавляє суд можливості встановити ознаку об`єктивної сторони правопорушення.

Отже, посилання клопотання на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому клопотання підлягає частковому задоволенню з уточненням формулювання мети повернення у відповідності до закону.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Також Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Висновок суду про необхідність направлення матеріалу на належне оформлення, ґрунтується також на практиці ЄСПЛ, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що суд не має права самостійно редагувати викладену в адміністративному протоколі фабулу адміністративного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на належне оформлення.

Інші підстави, наведені в клопотанні адвоката, не являються підставами для повернення протоколу, оскільки являються предметом оцінки судом при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на належне оформлення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: