Справа № 752/9680/21
Провадження №: 3/752/5136/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №№ 194041, 194042 13.03.2021 о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Жилянській керувала транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному законом порядку за допомогою приладу Drager ARLM-0338 Alcotest 7510 проба позитивна 0,89 проміле, чек тест № 115, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 , 13.03.2021 о 02 год. 20 хв., у м Києві по вул. Жилянській, 72, керувала транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості, не впоралась із керуванням, внаслідок чого допустила занос та зіткнення із припаркованими авто Кіа н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_3 та авто Вольцваген н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення усі авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, зазначила, що вона приймає півроку сильні таблетки, які несумісні з алкоголем. У неї є свідок, який підтвердить, що вона не вживала. Драгер був несправним. Зазначили, що вину у ДТП визнає, але були погані погодні умови, не розчищений сніг. Крім того, категорично заперечувала, що в даній ДТП від її дій зазнав механічних пошкоджень автомобіль Вольцваген н.з. НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Задорожня А.О. зазначала, що під час огляду була порушена інструкція, так працівники поліції провели огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, калібрування якого не проведено у встановлений шестимісячний строк; наявна розбіжність у температурних показаннях дає обґрунтовані підстави припускати неточність приладу, яким здійснювалося визначення гіпотетичного рівня алкогольного сп`яніння; вважала, що результати проходження тесту містять недостовірну інформацію щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; щодо показань свідків, то оскільки свідок огляду ОСОБА_3 є власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, то він є заінтересованою особою і його покази не можуть братись до уваги; вважала, що оскільки письмові пояснення ОСОБА_1 містять твердження «я не згодна із рішенням», то працівники поліції мали б її направити до найближчого закладу охорони здоров`я, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення (а.с. 36-99).

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення (а.с. 31-32), які підтримав та у яких зазначав, зокрема про те, що ОСОБА_1 стверджує що ДТП сталось через погодні умови, разом із тим, матеріалами справи та самим водієм не наводиться доказів того, що погода мала стихійний характер, що унеможливило вибір нею необхідної швидкості руху задля безпечного руху транспортного засобу. Більше того, усі перераховані ОСОБА_1 причини є дорожніми умовами, які вона мала б враховувати при виборі як швидкості руху так і прийомів керування. Більше того, до схеми ДТП у водія ОСОБА_1 претензій не було, про що нею було зроблено власноручний підпис.

Зазначив, що попереду його автомобіля стояв автомобіль Вольцваген, у якого був відвалений передній бампер. Точно сказати не може чи це від цього ДТП. У його автомобіля пошкодження задньої частини, як він розуміє після удару авто відкинуло на передній авто Вольцваген, й фаркоп цього авто пошкодив його передній бампер. Перед Вольцвагеном також стояли запарковані авто. Погодні умови були наступні: випав сніг, який танув, температура, мабуть була віл 0 до +2 градусів.

Щодо проходження огляду, то перший раз ОСОБА_1 взагалі відмовлялась, її вмовили, та через приблизно 20 хв. приїхав другий Драгер, і вона подула у нього. перший був чи несправний, чи якась ще причина. ОСОБА_1 подула і був результат. Вона була із хлопцем, він був близько, відходив, підходив, було чути перегар.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13.03.2021 вночі чоловік прокинувся, бо спрацювала сигналізація, виглянув та вони вийшли, тому, що задня частина авто була зміщена, не так як була запаркована. Дівчина лаялась у їх сторону. Далі чекали щоб скласти протокол, ОСОБА_1 не хотіла задувку робити, казала, що вагітна, її вмовляли вона задулась, і показало. Було 2 драгери. Коли було саме задування вона із чоловіком були поруч, коли ОСОБА_1 вмовляли проходити огляд вони відходили. Біля ОСОБА_1 був чоловік, який був з перегаром, і біля самої ОСОБА_1 був перегар. Чоловік, який був із ОСОБА_1 стояв біля неї, він не стояв біля трубки, просто був поруч. У Вольцвагена був трошки спереду пошкоджений бампер.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вислухавши учасників, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 2.9.а, 12.1 ПДР:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Так, винність ОСОБА_1 у порушенні нею п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, що призвело до пошкоджень транспортних засобів БМВ н.з. НОМЕР_1 (задня ліва частина) та Кіа н.з. НОМЕР_2 (задня права частини) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194042 від 13.03.2021 та схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень.

Що стосується пошкодження транспортного засобу Вольцваген н.з. НОМЕР_3 (передня права частина), то в ході судового розгляду доказів на підтвердження того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 призвели до вказаних пошкоджень, суду не надано, а тому він підлягає виключенню із обсягу у обвинувачення.

Винність ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п. 2.9.а ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194041 від 13.03.2021, результатами алкотесту Драгер, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - результат 0,89 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставила свій підпис, відеозаписами на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить освідування за допомогою приладу Драгер, та поясненнями свідків.

Слід звернути увагу, що у випадку непогодження із результатами алкотестеру Драгер, сумнівів у його справності, ОСОБА_1 не була позбавлена права вимагати проходження освідування у лікаря-нарколога, а тому доводи сторони захисту, суд не приймає.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив (у редакції на день вчинення правопорушень), на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук