Справа № 576/435/21
Провадження № 3/576/210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/435/21, 3/576/210/21, № 576/436/21, 3/576/211/21, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2021 р. о 19 год. 14 хв. у м. Глухів, вул. Благодатна, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора так і в Глухівській лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, ОСОБА_1 12.02.2021 р. о 14 год. 40 хв. у м. Глухів по вул. Ціолковського, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора так і в Глухівській лікарні відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено обов`язкової участі у суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи і не з`явився та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вирішив розглянути цю справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212929 від 04.02.2021 р. та серії ДПР18 № 491203 від 12.02.2021 р., з яких слідує, що вони були складені поліцейськими безпосередньо на місці пригоди, та в них зафіксовані обставини вчинених правопорушень. Дані протоколи складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлені на спеціальному бланку та мають підписи свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Відтак, дані протоколи є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

Письмовими поясненнями свідків, які засвідчили той факт, що ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора так і у Глухівській лікарні, після чого було складено протоколи.

Довідкою поліції, копією постанови Глухівського міськрайонного суду від 26.06.2020 р. та копією постанови Глухівського міськрайонного суду від 15.12.2020 р. стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП 26.06.2020 р. та 15.12.2020 р. за дії, які вчинені 03.05.2020 р. та 21.11.2020 р.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний