Справа № 644/ 6397 /21
Провадження № 3/644/ 1508 /21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянки України, працюючої на посаді начальника абонентського обслуговування Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №343 від 05.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника абонентського обслуговування Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, тобто у відповідності до п. п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 1 вказаного Закону суб`єктом декларування, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, «перед звільненням», а саме: 16.03.2021 року, за період з 01.01.2020 року по 30.04.2020 року.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , зобов`язана була подати декларацію перед звільненням до 00-00 год. 01.06.2020 року. Разом з тим, Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, за період, який не був раніше охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, а саме фактично подано 16.03.2021 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами з наступних підстав.

За загальним правилом, відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.172-6 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Частина друга та третя ст. 276 КУпАП передбачає можливість застосування альтернативної підсудності до окремих видів адміністративних правопорушень, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є місце фактичного знаходження ОСОБА_1 , яка порушила вимоги фінансового контролю, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З протоколу вбачається, що згідно наказу КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області № 108К від 04.12.2014 року, ОСОБА_1 з 04.12.2014 року призначено на посаду начальника відділу абонентського обслуговування вказаного підприємства, місцезнаходження якого знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17.

Наказом КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області № 19-к від 30.04.2020 року, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу абонентського обслуговування з 30.04.2020 року.

Суд приходить до висновку, що обов`язок подавати декларацію «перед звільненням» виник у ОСОБА_1 саме у зв`язку із зайняттям певної посади в КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 є місцезнаходження юридичної особи КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17, що територіально не відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Отже, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова без дотриманням правил підсудності.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 221, 256, 276, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений на підставі протоколу № 343 від 05.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало