Справа №461/5434/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2021 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення посилка № CR130227757DE (MYCV049503167DE), яка надійшла з Німеччини, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CR130227757DE (MYCV049503167DE) є ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , +239, отримувачем ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_4 ( НОМЕР_2 ). Згідно митної декларації форми CN23 № CR130227757DE (MYCV049503167DE) відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає павербанк та гаманець.Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація СN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CR130227757DE (MYCV049503167DE) мною було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max, Graphite», 512 GB, Model A2411, (IMEI2: НОМЕР_3 ) (IMEI/MEID НОМЕР_4 ), в заводській упаковці, новий 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , +239, вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефону шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №1045/20900/21 від 07.06.2021 року, митною декларацією форми CN23 № CR130227757DE (MYCV049503167DE) від 07.06.2021 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 07.06.202 року, актом на розкриття та перепакування поштового відправлення, висновком експерта Львівського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № - 0133 від 10.06.2021 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Відповідно до висновку експерта Львівського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № - 0133 від 10.06.2021 року, загальна вартість товару становить 46 169,10 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Також відповідно до ст. 519 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 46 169,10 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1045/20900/21 від 07.06.2021, а саме: мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max, Graphite», 512 GB, Model A2411, (IMEI2: НОМЕР_3 ) (IMEI/MEID НОМЕР_4 ), в заводській упаковці, новий 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь Галицької митниці Держмитслужби 13, 77 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь Державної судової адміністрації України 454, 00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.