Справа № 203/2205/21
Провадження № 3/0203/1667/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Онасенка С.Г., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в м.Дніпрі, на проспекті Б.Хмельницького, в районі електроопори № 47 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху і зупинки, внаслідок чого зіткнувся з мінібайком Like Bike під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що 08 квітня 2021 року приблизно о 08.30 годині їхав у середній смузі по проспекту Богдана Хмельницького зі сторони 16 лікарні. Бачив маршрутку попереду справа від нього, за якою рухався мінібайк. В цей час відволікся та раптово побачив попереду нього мінібайк, який намагався об`їхати маршрутку, яка зупинилась попереду останнього. ОСОБА_1 прийняв заходи до гальмування, однак у зв`язку з невеликим досвідом керування транспортним засобами не зорієнтувався як правильно діяти, не до кінця нажав на гальма, в результаті чого сталася ДТП. ОСОБА_1 вийшов із машини та підійшов до потерпілого і оглянув його, спитав про його самопочуття, оскільки мав медичну освіту та може встановити необхідність в наданні медичної допомоги. Зазначив, що у ОСОБА_2 було зчесане плече та більше ніяких тілесних ушкоджень не було. При цьому потерпілий був в свідомості та самостійно пересувався, висунув вимогу оплатити 35000 гривень за пошкоджений мінібайк, який на думку останнього не підлягав відновленню. ОСОБА_1 відмовився добровільно сплачувати заявлену суму та подзвонив своїм друзям, які на його думку могли врегулювати ситуацію. Однак друзі, які приїхали на місце ДТП, поводили себе зухвало, погрожували потерпілому фізичною розправою, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вибачився перед потерпілим за таку поведінку друзів. Також правопорушник пояснив суду, що після ДТП, через кілька днів один раз зателефонував потерпілому, який повідомив йому, що знаходиться в лікарні з підозрою на струс головного мозку. Оскільки струс головного мозку, на думку ОСОБА_1 , встановлюється одразу, він не повірив ОСОБА_2 , оскільки вважав, що останній намагається отримати від нього гроші, тому більше не телефонував йому. З`ясувати особисто чи перебуває потерпілий в лікарні не міг, оскільки не мав можливості відпроситися з роботи.

Правопорушник просив суд не позбавляти його права керування, оскільки він їздить на роботу на машині, та якщо буде добиратись громадським транспортом, то буде запізнюватись.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи мінібайком рухався по проспекту Б.Хмельницокого в сторону вул.. П.Орлика в правій крайній смузі, ближче до середньої, оскільки побачив попереду маршрутку, яка зупинилась, щоб висадити пасажирів, хотів об`їхати її зліва, в цей момент позаду в нього в`їхала машина та він упав з мінібайка.

Оскільки після ДТП знаходився в шоковому стані не пам`ятає, чи оглядав його ОСОБА_1 , однак підтвердив факт того, що повідомив останньому суму, яка підлягає відшкодуванню за пошкоджений байк. Крім того, зауважив суду, що ОСОБА_1 не намагався заспокоїти своїх друзів, які приїхали на місце ДТП та погрожували йому розправою, він тільки повідомляв, що не відповідає за поведінку друзів, таку поведінку правопорушника потерпілий вважає зухвалою. Також ОСОБА_2 повідомив, що правопорушник не цікавився його станом здоров`я, не відвідував його в лікарні, а тільки один раз телефонував, не намагався з`ясувати дійсну шкоду, яка була ним спричинена, щоб в подальшому її відшкодувати.

Представник потерпілого захисник Онасенко С.Г. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та просив позбавити його права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4 , якому відповідно до ст..272 КУпАП повідомлено про обов`язок дати правдиві пояснення, суду пояснив, що перебував біля пішохідного переходу на пр.. Б.Хмельницького, де неподалік сталася ДТП за участю міні байка та автомобіля Мерсдес Бенц. При цьому бачив, ОСОБА_2 перестроювався для об`їзду маршрутки заздалегідь, а ОСОБА_1 їхав на великій швидкості, не встиг загальмувати та в`їхав в мінібайк. При цьому зазначив, що надати такі пояснення його попросили та повідомив, що особисто знає потерпілого, оскільки разом з ним працював.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131305 від 29 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в м.Дніпрі, на проспекті Б.Хмельницького, в районі електроопори № 47 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху і зупинки, внаслідок чого зіткнувся з мінібайком Like Bike під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Зазначені обставини ДТП також підтверджуються рапортами (а.с.2-5), протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП та фототаблицею до нього (а.с 12, 13), медичною довідкою від 08.04.2021 року (а.с.14).

Факт отримання ОСОБА_5 саме легких тілесних ушкоджень також не заперечується останнім та його представником ОСОБА_6 .

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки він є знайомим потерпілого та є заінтересованою особою в позитивному для останнього результаті розгляду справи.

Протиріччя в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо розташування транспортних засобів на дорозі суд вважає незначними та такими, що не впливають на встановлення фактичних обставин справи. Крім того, правопорушник в судовому засіданні після огляду фотознімків з місця ДТП пояснював розташування його транспортного засобу між середньою та лівою полосою можливими маневрами для об`їзду мотобайка.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб мінібайк Like Bike та травмовано його водія ОСОБА_2 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, внаслідок якого було травмовано іншого учасника ДТП, та підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.124 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, який вину у вчинення правопорушення визнав, не працює, його поведінку після ДТП, яка свідчить про відсутність щиросердного розкаяння, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, що забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи, яка притягається до відповідальності та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд не враховує доводи ОСОБА_1 про те, що право керування транспортним засобами йому необхідно для того, щоб їздити на роботу, оскільки при цьому його не буде поставлено в складні життєві умови, які неможливо усунути. Крім того, сам ОСОБА_1 повідомив суду, що офіційно не працює.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у чиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст постанови складено 09 липня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова