Справа № 525/586/21
Провадження №3/525/303/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судових засідань Хоменко М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, працюючого робітником по соціальній службі у Територіальному центрі соціальних послуг, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.05.2021 о 22 годині 59 хвилин по вулиці Шевченка, 70, в селищі Велика Багачка Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 1102 (Таврія) днз НОМЕР_2 , що належить йому, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 17.05.2021 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 1102 (Таврія) днз НОМЕР_2 , їхав забирати дружину, дружина була напідпитку, він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився. Пояснив, що працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням, оскільки не світили габарити. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами у встановленому порядку не отримував.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у якому останній посилається на те, що транспортний засіб під його керуванням працівниками поліції був зупинений безпідставно та було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема для фіксацій відмови проходження огляду на стан сп`яніння не було залучено свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 серії ДПР18 №246265, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 1102 (Таврія) днз НОМЕР_2 , що належить йому, з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.1);

- постановою серії БАВ №037050 від 17.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписом з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського від 17.05.2021, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

- довідкою з ВП №3 від 21.05.2021 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.4).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 17.05.2021 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, з участю ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не бере до уваги покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у частині того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що поліцейським безпідставно було зупинено транспортний засіб під його керуванням спростовується наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського, та показами ОСОБА_1 у судовому засіданні в частині того, що його зупинили, оскільки не світилися габарити автомобіля у темну пору доби. Щодо не залучення свідків, для фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити наступне. ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021, були внесені зміни до ст.. 266 КУпАП, зокрема в частині того, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

З відеозапису доданого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним, оскільки судом встановлено, що такий огляд ОСОБА_1 не проводився.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують його відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 таке право у встановленому законом порядку не надавалося, такий вид покарання встановлений, як безальтернативний у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол