ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Вареник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєвої В. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 (сто двадцять) годин, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
06.07.2021 до суду звернувся начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєвої В. з поданням про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами органу пробації та не проживає за адресою, вказаною в постанові суду від 28.09.2020, у зв`язку із чим Центр пробації просить суд вирішити питання щодо роз`яснення порядку правильного та своєчасного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та особа відносно якої надійшло подання ОСОБА_1 не з`явились, викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд встановив наступне.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 (сто двадцять) годин, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.11.2020 вказана постанова надійшла на виконання до Центру пробації та інспектором органу пробації. 19.11.2020 та 26.11.2020 було направлено виклики до уповноваженого з питань пробації на 25.11.2020 та 30.11.2020 за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта». За викликом до органу з питань пробації не з`явився. 22.12.2020 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , однак двері ніхто не відчинив.
13.05.2021 ОСОБА_1 направлено виклик до органу з питань пробації на 20.05.2021 та 21.05.2021 направлено виклик до органу з питань пробації на 26.05.2021 за допомогою поштового відділення зв`язку «Укрпошта». За викликами до органу з питань пробації порушник не з`явився про поважність причини неявки не повідомив.
04.06.2021 надійшов рапорт з Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, згідно якого у ході неодноразових виходів за адресою: АДРЕСА_1 , двері домоволодіння ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалося можливим.
З 19.11.2020 по теперішній час з`ясувати місце знаходження ОСОБА_2 не виявилося можливим у зв`язку з чим постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 виконувати немає можливості.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 13.13. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
З положень п. 13.10. вказаного Порядку вбачається, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.
Під час виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2020, згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 03.12.2020 було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, призначене ОСОБА_1 відповідає санкції ст. 183-1 КУпАП (в редакції на дату ухвалення постанови суду).
Однак, в поданому поданні заступник начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не зазначає, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що фактичне місце проживання, перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить суд роз`яснити порядок правильного та своєчасного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.
Проте, згідно ст. 305 КУпАП суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Разом з цим, Центр пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд, -
У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєвої В. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко