33/804/370/21
220/498/21
Єдиний унікальний номер 220/498/21
Номер провадження 33/804/370/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Фисун Л.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Полієвець Н.І.

захисника Худякова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника Худякова А.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 21 березня 2021 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Новосілка по вул. Радянській поблизу будинку 69, керував автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_1 адвокат Худяков А.В. не погодився із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не підписував пам`ятку про прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення містить численні порушення. Місце скоєння адміністративного правопорушення та місце складання вулиця Радянська відсутня в смт. Велика Новосілка.

Також зазначає, що в протоколі не вказано, що саме ОСОБА_1 порушив, оскільки зазначено відмову від проходження медичного огляду, а не медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Факту керування ОСОБА_1 та зупинки його автомобіля протоколом та іншими матеріалами справи не засвідчено.

Окрім цього, зазначає, що огляд був зроблений з порушенням відповідного порядку, в частині пропонування продути алкотестер на місці зупинки. Не зазначено яким саме технічним засобом здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення.

Також апелянт вказує на розбіжності у часі, зазначеному у поясненнях свідка ОСОБА_3 , часу керування транспортним засобом та часу зафіксованому на відеозапису.

Захистом неодноразово заявлялись клопотання про виклик свідків до суду першої інстанції, втім, свідка ОСОБА_3 не було допитано.

Також зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_4 суд необґрунтовано не врахував. ОСОБА_4 свідчив, що ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, показання свідка ОСОБА_5 не слід враховувати, оскільки він є зацікавленою стороною.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а/с101), про поважність причин неявки суду не повідомив.

Захисник Худяков А.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених у скарзі підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1 адвоката Худякова А.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 21 березня 2021 року о 21 год. 45 хв. в смт. Велика Новосілка керував автомобілем ВАЗ 21140 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до вимог розділу І-II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими в п. 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З роз`яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094500 від 21.03.2021 року (а/с 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 21.03.2021 року (а/с 5), в яких зазначено, що 21.03.2021 року в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- відео з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутність двох свідків відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи захисника Худякова А.В стосовно того, що місце скоєння адміністративного правопорушення та місце складання є вулиця Радянська, яка відсутня в смт. Велика Новосілка не є суттєвими та не спростовують вини ОСОБА_1 , крім того, як встановлено в ході судового розгляду, вулицю Совєтську в смт. Велика Новосілка було перейменовано на вулицю Українську, тобто поліцейським при складанні протоколу було помилково зазначено вулицю в перекладі на українську мову, а саме вулиця Радянська, зазначена помилка не є підставою для скасування постанови суду.

Також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи про зазначення у протоколі не передбаченою «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, оскільки в протоколі також зазначено про запах алкоголю з порожнини рота, що є ознакою алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими в п. 3 розділу I цієї Інструкції.

Стосовно апеляційних доводів, щодо розбіжностей у часі зазначеному в поясненнях свідка ОСОБА_3 з часом керування транспортним засобом та часу зафіксованому на відеозапису, то вони є допустимими, оскільки як вбачається з відеозапису, дослідженому в ході апеляційного розгляду, спочатку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які в подальшому запросили свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 .

Що стосується доводів про те, що в протоколі не вказано, що саме порушив ОСОБА_1 , оскільки зазначено відмову від проходження медичного огляду, а не медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в строчці «суть адміністративного правопорушення», зазначено про те, що водій відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто суть правопорушення викладена.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 як пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 розумів з якою метою та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно апеляційних доводів сторони захисту, що ним неодноразово заявлялось клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , але судом першої інстанції вказаний свідок не був допитаний є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було вирішено дане клопотання та забезпечено виклик свідка ОСОБА_3 шляхом надсилання судових повісток, проте, судові повістки були повернуті на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата (а/с 44, 59), як вбачається з журналу судових засідань від 28.04.2021 та 19.05.2021 року справа неодноразово відклалась для виклику свідків, тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, викладено в новій редакції ч.2 ст.266 КУпАП, яка застосовується з 17.03.2021 року, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не ґрунтуються на законі доводи захисника, що судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а показання свідка ОСОБА_5 не слід враховувати, він є зацікавленою стороною, оскільки на час розгляду справи у суду був відеозапис, проведений поліцейським та з якого вбачалося, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі, тому цей факт не потрібно додатково доводити показами свідків.

Стосовно доводів про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність в нього стану сп`яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наведені доводи не спростовують вини останнього.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Надане захисником рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яким скасовано постанову від 21.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (а/с 29-34), не спростовує факту керування ОСОБА_1 21.03.2021 року транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто висновків судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Худякова А.В., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Худякова А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя