Дата документу 09.07.2021
Справа № 334/3578/21
Провадження № 3/334/1516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

12.05.2021 о 15.00 годині в районі будинку № 6 по вул. Рекордна в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби «карась» вагою 8 кг. за ціною 15 гривень за 1 кг., «короп» вагою 2,5 кг. за ціною 50 гривень за кілограм, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушила вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 9.7 Правил промислового рибальства на рибогосподарських водних об`єктах України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене 07.06.2021, 22.06.2021 та 09.07.2021 ОСОБА_1 не з`явилася. Була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Про розгляд справи без її участі чи з запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення до суду не зверталася.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Судові повістки про виклик до суду на 07.06.2021, 22.06.2021 та 09.07.2021 було направлено на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується реєстрами на відправлення простої кореспонденції, копії яких наявні в матеріалах справи.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушниця за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 88-1 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушниці, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008151 від 12.05.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 9.7 Правил промислового рибальства на рибогосподарських водних об`єктах України;

- Актом вилучених водних біоресурсів від 12.05.2021 та розпискою про прийняття на зберігання вилучення водних біоресурсів від 12.05.2021.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні порядку реалізації диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 9.7 Правил промислового рибальства на рибогосподарських водних об`єктах України, забороняється продаж і скупка водних живих ресурсів (об`єктів промислу) та продукції з них без наявності у продавця документів, що підтверджують законність їх вилучення або придбання.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світ.

Встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 9.7 Правил промислового рибальства на рибогосподарських водних об`єктах України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, що підтверджується наданими нею особисто поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинила правопорушення з необережності, шкода правопорушенням не заподіяна, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.7, 22, 88-1, 251, 254, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: