Справа № 369/8969/21
Провадження № 3/369/5706/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вишнівського ВП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року серії ААБ № 234295, 23червня 2021 року, близько 19 години 45 хвилин, в Київській області, в м. Вишневе, по вулиці Залізнична, 9, ОСОБА_2 керуючиавтомобілем NissanMuranoд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду становить 2, 27% проміле.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та пояснив суду, що23 червня 2021 року, близько 19 години 45 хвилин, в Київській області, в м. Вишневе, по вулиці Залізнична, 9, дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки святкував свій день народження. Однак транспортним засобом NissanMuranoд.н.з. НОМЕР_1 не керував, а сидів в автомобілі та чекав тверезого водія. Через деякий час підійшли працівники поліції та побачивши, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 пройшов даний огляд, однак пояснив працівникам поліції, що не керує транспортним засобом, а чекає тверезого водія. Проігнорувавши пояснення ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання в якості свідка з`явилася ОСОБА_3 та підтвердила пояснення свого чоловіка ОСОБА_1 .

Судом викликались свідки які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234295від 23.06.2021 року, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але останні в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керувававтомобілем NissanMuranoд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко