Справа № 234/6579/21
Провадження № 3/234/2110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року о 18-58 год. у м. Краматорську по вул. Двірцева, біля будинку №11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 та результат якого виявився позитивним і становить 2,25 %, з яким останній не погодився, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Краматорського міського суду 21.05.2021 року, розгляд зазначеної справи було призначено на 28.05.2021 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції, та 09.07.2021 року, однак в зазначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду. Підтверджуючих документів суду про неможливість двічі з`явитися до суду не надано, що свідчить про затягування ОСОБА_1 розгляду справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки відповідно до частини 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519054 від 12.05.2021 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованим висновком газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 7510, результат якого становить 2,25 % з яким ОСОБА_1 не погодився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, з яким не погодився але від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився; карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та доведеності його винуватості, оскільки останній пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, результат якого був позитивним 2,25%, з чим він не погодився, однак пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський