Справа№464/3892/20
пр.№ 3/464/9/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Михалевського Ю.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080138 від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 14 липня 2020 року о 13 год 50 хв. по вул.Хуторівка, 59А у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Pacton» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, п.13.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 14 липня 2020 року близько 14 год рухався на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Хуторівка у м.Львові в напрямку до вул.Стрийської. На даній ділянці дороги був корок і рух був повільним. Коли проїжджав заправну станцію, яка була праворуч від нього, то побачив, що з неї виїжджає вантажний автомобіль марки «DAF», відтак він був змушений зробити маневр ліворуч, але уникнути зіткнення не зміг, оскільки на зустріч їхали транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи зазначив, що 14 липня 2020 року близько 14 год. він рухався на автомобілі марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Pacton» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Хуторівка у м.Львові в напрямку до вул.Стрийської. Рух був повільним, він рухався ближче до правої сторони проїзної частини, на відстані 0,5 м. від бордюра, щоб не здійснювати перешкод зустрічним автомобілям, оскільки він рухався на вантажному автомобілі. Коли раптом побачив, що ліворуч його автомобіль обганяє автомобіль марки «Opel Vectra», який майже випередивши його різко повернув праворуч, і здійснив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Pacton» д.н.з. НОМЕР_3 .

При розгляді справи ОСОБА_1 вказані обставини заперечив, та зазначив, що дії водія транспортного засобу марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Pacton» д.н.з. НОМЕР_3 , які суперечили вимогам ПДР України призвели до зіткнення.

Постановою суду від 18.09.2020 по справі призначено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №6396 від 08.04.2021 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи однією із причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у скалді автопоїзда із причепом «Pacton» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 та п.10.3 ПДР України, які виразились в тому, що він зміним напрямок руху керованого ним автомобіля вліво (здійснював маневр перестроювання), чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей момент рухався по правій «своїй» смузі руху.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля та руху автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 узгоджуються із висновком експерта.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1, п.13.1 ПДР України до матеріалів справи не долучено.

Відтак, наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.10.1, п.13.1 ПДР України.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.