02.07.2021 Справа № 756/7438/21
Унікальний № 756/7438/21
Провадження № 3/756/4313/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №196603 від 23.04.2021 року, 23.04.2021 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві, пр-т.Оболонський, буд.7 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, з посиланням на те, що рухався по Оболонському проспекту у середній смузі руху, біля будинку №7 Оболонського проспекту, ТЗ «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух у правій смузі, раптово повернув ліворуч, без увімкненого покажчика повороту. Водій вказує, що у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення враховуючи різкий маневр водія ТЗ «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий А.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі ААБ №196603 від 23.04.2021 року, додатково вказав, що швидкості не перевищував, різких маневрів не здійснював, коли перелаштовувався для заїзду на стоянку, завчасно увімкнув покажчик повороту, на підтвердження чого надав суду запис з відеореєстратора.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196603 від 23.04.2021 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №196603 від 23.04.2021 р., схему ДТП, письмові пояснення водіїв, фотознімки з місця ДТП та переглянувши запис з відеореєстратора, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами.

В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані в межах інкримінованого працівниками поліції пункту 13.1 ПДР України для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки як вбачається із відеозапису, фотознімків ТЗ, механізму ДТП та характеру отриманих обома транспортними засобами механічних ушкоджень, водій автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінював напрямок руху та рухався в одній смузі, натомість саме водій ТЗ «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр перестроювання ліворуч без увімкненого завчасно покажчика повороту, тим самим спричинивши ДТП, у зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя