Номер провадження 3/523/5381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, доцент кафедри ОНЮА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , було складено протокол серії ДПР18 № 287709 від 20.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287709 від 20.05.2021 року вбачається, що 20.05.2021 року, о 17 годині 15 хвилин, по в м. Одесі, Херсонський сквер, 1-з, водій автомобілю марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з вул. Отамана Головатого на вул. Балківська на зелений сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, в результаті скоїв зіткнення з ним, в наслідок якого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він повертати ліворуч з вул. Отамана Головатого на вул. Приморську, на перехресті з вул. Балківською, завершуючи маневр, раптово отримав удар в праву задню частину автомобілю.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у відповідності до вимог ст. 124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.

З протоколу вбачається, що водієві автомобіля марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 інкриміновано порушення п. 16.5 ПДР. Згідно цього пункту для забезпечення безпеки дорожнього руху водій у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Під час розгляду було досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої автомобіль № 1 «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на перехресті в положенні повороту ліворуч. Крім того, у даного автомобіля мались пошкодження: задньої правої частини автомобіля. Дані пошкодження дають підстави стверджувати, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ««Nissan» вже закінчував маневр проїзду перехрестя.

Окрім цього, зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб водія ОСОБА_1 розташований на перехресті доріг та наближений до вулиці, на яку він мав намір завершити маневр «поворот ліворуч» з вулиці Отамана Головатого на вулицю Приморську.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР, а саме те, що він повертаючи ліворуч не дала дорогу транспортному засобу, який завершував проїзд перехрестя, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Оскільки склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення, а відсутність навіть одного із ознак, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП має бути закрита в зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення.

Також суд зазначає, що в межах даної справи суд не дає оцінки діям іншого учасника ДТП на їх відповідність ПДР, оскільки за загальними принципами судочинства судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Керуючь ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Шкорупеєв