Справа № 683/1548/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 21 травня 2021 року о 17 год. 10 хв. перебуваючи в магазині «Перлинка» по вул. Центральна в с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 21 травня 2021 року о 17 год. 30 хв. по вул. Центральна в с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області, під час спілкування із сержантом поліції ОСОБА_3 , висловлювався у грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою, шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував, виражав відкрито неповагу та відмовився проходити до службового автомобіля, тим самим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку 16 червня 2021 року на його мобільний телефон SMS-повідомлення про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №495521 та серії ВАБ №525138 від 21 травня 2021 року, які складені відносно ОСОБА_1 ; протоколом серії АА №198156 від 21 травня 2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №3114 від 21.05.2021 року; письмовими поясненнями самого порушника ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Надворного А.Р. від 22.05.2021 року.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, та за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: