Справа № 359/4101/21
Провадження № 3/359/1965/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

04.05.2021 о 21 год. 10 хв. на а-д Київ-Харків на 32 км.+600 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ROVER 75 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,13.1, 2.3 б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався на вказаному автомобілі по автодорозі зі швидкістю 80 км./год. Виконав маневр перестроювання та помітив перед собою автомобіль MAZDA. Він увімкнув екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення з переднім автомобілем MAZDA не зміг, так як не мав технічної можливості, про що свідчить гальмівний шлях на проїжджій частині. Після ДТП він спілкувався з водієм автомобіля MAZDA та з`ясував, що перед вказаним автомобілем різко загальмував водій автомобіля MITSUBISHI, яка хотіла повернути в напрямку аеропорту. Водій автомобіля MAZDA також загальмував, проте коли він перестроївся на дану смугу руху стопсигнали у вказаному автомобілі вже не світилися. Вважає, що дану ДТП спровокувала водій автомобіля MITSUBISHI.

В судовому засіданні водій автомобіля MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вказаному автошляху за автомобілем MITSUBISHI. Вказаного автомобіль різко зупинився, що змусило його зменшити швидкість, після чого відчув удар в задній багажник. Він зупинив свій автомобіль, вийшов з нього та виявив, що ДТП скоїв автомобіль ROVER. Перед зіткненням він вже не гальмував.

В судове засідання водій автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення СМС на вказаний нею мобільний номер телефону. Поважності причини неявки до суду не вказала.

З`ясувавши повно та всебічно всі обставини справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293449 від 04.05.2021, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано, хоча від пояснень відмовився в протоколі (а.с.2); схемою ДТП, яке сталася 04.05.2021 (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4-5); відомостями, які знаходяться на оптичному диску (а.с.7); даними, які були надані ОСОБА_1 на флеш накопичувачі.

Зважаючи на з`ясовані обставини, пояснення учасників ДТП, вважаю, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції після перестроювання на іншу смугу та не врахував дорожню обстановку. Чи не мав технічної можливості водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення, суддя визначити не може, так як не має спеціальних знать в галузі автотехнічного, трасологічного експертного дослідження. Клопотання про призначення експертизи в даній галузі ОСОБА_1 не заявлялося.

У зв`язку з цим приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.