21.07.2021
Справа № 696/543/21
Провадження № 3/696/357/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,

встановив:

17.05.2021, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с.Баландино Кам`янського ОТГ на річці Сухий Ташлик здійснював вилов риби на заборонене знаряддя лову, а саме сіткоснастевий виріб «Павук» рибу при тому не зловив. Вилов риби здійснював в період весняно-літнього нерестового періоду, чим порушив Правила спортивного і любительського рибальства п. 3.15. Відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що риби на річці не зловив, щиро кається у скоєному. Також зазначив, що має на утриманні малолітню дитину та немає змоги сплатити штраф.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 008044 від 17 травня 2021 р., з якого вбачається, що 17.05.2021, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с.Баландино Кам`янського ОТГ на річці Сухий Ташлик здійснював вилов риби на заборонене знаряддя лову, а саме сіткоснастевий виріб «Павук» рибу при тому не зловив. Вилов риби здійснював в період весняно-літнього нерестового періоду, чим порушив Правила спортивного і любительського рибальства п. 3.15. Відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП (а.с. 1);

-описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу №008044 від 17.09.2021, з якого вбачається, що в останнього було вилучено полотно «Павук» 1.5м х 1.5м, вічко 30 мм, ЗПП-А42644784 (а.с. 2);

-актом виявлення та вилучення від 17.05.2021, з якого вбачається, що на підставі ЗУ «Про тваринний світ» ОСОБА_2 виявив та вилучив до рішення суду у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову сіткоснастевий виріб «Павук» (а.с. 3);

-приймальним актом №907 від 23.05.2021, прийнято на склад полотно «Павук» 1.5м х 1.5м, вічко 30 мм, ЗПП-А42644784 ОСОБА_1 (а.с. 4).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, рід занять та майновий стан, що він не працює, має на утриманні малолітню дитину, шкоди правопорушенням не завдав, так як риби не вловив, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та наявність пом`якшуючих обставин, а саме, що, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

В зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення з оголошенням останньому усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову риби полотно «Павук» 1.5м х 1.5м, вічко 30 мм, ЗПП-А42644784 вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко