Справа №750/4700/21
Провадження №3/750/1441/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Романченка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.04.2021 о 13:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 277, керував транспортним засобом УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №210 від 27.04.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_2 . Він в той день був на дні народженні, їхати за кермом не збирався, але, оскільки незручно припаркував автомобіль, вирішив переставити в інше місце, і ОСОБА_2 допоміг йому, бо він перебував в стані сп`яніння. Коли приїхали поліцейські, він їм сказав, що він був за кермом, так як товаришу ОСОБА_2 потрібно було їхати і він не захотів його затримувати. Але він за кермом не був.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.04.2021 зустрів ОСОБА_1 , той йому сказав, що потрібно перегнати автомобіль, оскільки такий заважає іншим здійснювати вигрузку. ОСОБА_1 був випивший і попрохав його перегнати автомобіль, на що той погодився. Сів за кермо, здав назад і зачепив автомобіль. ОСОБА_1 злякався за нього і вони помінялись місцями. ОСОБА_1 прийняв рішення, що він буде відповідати за це, вони помінялись місцями, пересіли і він потім пішов.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав протокол. Надійшов виклик про те, що трапилась ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події, побачили там 3 особи водій автомобіля ОСОБА_1 , який сказав їм, що він був за кермом, водій-потерпілий ОСОБА_4 , а також свідок ОСОБА_5 . Потерпілий та свідок пояснили, що в них в`їхав автомобіль, з якого з-за керма вийшов саме ОСОБА_1 , інших осіб не було. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, підтвердив, що вживав алкоголь, пройшов освідування і він не заперечував, що був за кермом. І потерпілий зі свідком також підтвердили це.

Захисник Романченко О.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142490 від 27.04.2021 року, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №210 від 27.04.2021, рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Лопати І.В. від 27.04.2021, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142490 від 27.04.2021 року, що був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що ОСОБА_1 заперечень проти того, що він керував автомобілем не висловлював, інших осіб, які б зазначали, що перебували за кермом саме вони, також при цьому не було.

Зазначені показання свідка ОСОБА_3 є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується, свідки перебувають у дружніх відносинах між собою, про існування вказаного свідка ОСОБА_1 при складанні протоколу не зазначав. Крім того, постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.07.2021, було залишено без змін постанову Деснянського районного суду м Чернігова від 18.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якій мається посилання на письмові пояснення ОСОБА_1 , і в яких він не заперечував, що керував транспортним засобом, а тому, за вказаних обставин, суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, щодо того, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу того дня не перебував. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює такі, як надані особами з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь