ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9131/21
провадження № 3/753/4293/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Колекторній при виїзді на перехрестя з пров. Високовольтним в м. Києві в порушення п. 16.12 ПДР не надав перевагу в русі автобусу «Богдан А09201» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по пров.Високовольтному, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, щопризвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Колекторній, яка весь час була головною дорогою і там висів відповідний знак, а автобус «Богдан» рухався по провулку Високовольтному, який завжди був другорядною дорогою, а тому він вважає, що рухався по головній дорозі і мав перевагу, перед автобусом. ОСОБА_2 зазначив, що на тій ділянці, де сталося зіткнення був ремонт дороги і дорожні знаки познімали, на момент ДТП їх на тому перехресті не було. А тому, він звернувся в поліцію з запитом надати інформацію чи вул. Колекторна є головною на тому перехресті, проте відповіді йому так і не надали.

Водій автобуса " Богдан" ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився та не надав свої пояснення щодо обставин ДТП.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в порушення вимог п. 16.12 ПДР рухаючись на перехресті вул. Колекторній-пров. Високовольтний, на якому відсутні дорожні знаки, не надав перевагу в русі автобусу «Богдан А09201» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, що стало причиною зіткнення.

Доводи ОСОБА_2 , що він рухався по головній дорозі повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2 , обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 16.12 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя