Справа № 567/845/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438999 від 25.06.2021р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах - 25.06.2021 року о 14 год. 20 хв. в м.Острог на перехресті вулиць Монастирська та Козацька Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Iveco 120 E 28», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд транспортного засобу на вибоїну, внаслідок ДТП причіп автомобіля «Recker JТА-2С », д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень по суті правопорушення від ОСОБА_1 до суду не надходило. В поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено право учасників дорожнього руху на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 25.06.2021р., відображено місце знаходження транспортного засобу - автомобіля марки «Iveco 120 E 28», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Recker JТА-2С », д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Монастирська та Козацька після проїзду ним вибоїни, розмір якої становить 8 метрів х 7,2 метра, із зазначенням отриманих механічних ушкоджень після проїзду через вибоїну у причіпа відірвано задній бампер. Як вбачається з схеми місця ДТП на перехресті відсутні дорожні знаки, які попереджають учасників дорожнього руху про стан дорожнього покриття. Окрім того, в схемі місця ДТП окремо зазначено про наявність недоліку в утриманні вулично-шляхової мережі, який став причиною ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним на місці ДТП, які додано до матеріалів справи, 25.06.2021р. близько 14.20 год. в м.Острог на перехресті вулиць Монастирська та Козацька Рівненської області він керував вантажним автомобілем марки «Iveco 120 E 28», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Recker JТА-2С», д.н.з. НОМЕР_2 . Проїжджаючи через дане перехрестя він помітив велику яму, однак з огляду на те, що він керував вантажним автомобілем з причіпом в нього не було змоги розвернутися, а тому він змушений був продовжити рух та їхати через яму, проїжджаючи через яку було пошкоджено задній бампер причіпу. Вказав, що здійснював рух згідно дорожніх знаків.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2021р. при проведені обстеження перехрестя вулиць Козацька та Монастирська в м.Острог Рівненської області встановлено, що покриття проїзної частини має яму та забруднення розміром 7,2 метра х 8 метрів, глибиною 0,4 метра, будь-які дорожні роботи на ділянці дороги не проводяться. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (ДСТУ 3587-97) передбачає наступні вимоги до технічного стану автомобільних доріг : покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів (п.3.1.1); гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп (п.3.1.2).

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Виходячи із зазначених положень законодавства та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем у денний час доби на ділянці дороги, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, та наявність недоліків в утриманні дорожнього покриття, за відсутності відповідних попереджувальних та обмежуючих рух на даній ділянці дороги дорожніх знаків, стало причиною виникнення механічних пошкоджень у причіпа приєднаного до вантажного автомобіля, керованого ОСОБА_1 .

Як вбачається з схеми місця ДТП об`їхати вибоїну ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки з однієї сторони відстань від краю вибоїни до тротуару становить 1,5 метра, та з іншої сторони 1,2 метра. У зв`язку з чим водій з урахуванням габаритів транспортного засобу з причіпом та ширини дороги об`єктивно не мав можливості здійснювати рух у зворотному напрямку або продовжувати рух по дорозі поза пошкодженою ділянкою.

Беручи до уваги, досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наявності вибоїни на дорозі, якою рухався водій транспортного засобу ОСОБА_1 та за відсутності будь-яких попереджувальних знаків, зокрема, знака 1.12 «Вибоїна», що не відповідає положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух».

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.