Справа №198/37/21
Провадження №3-зв/0198/1/21
П О С Т А Н О В А

19.03.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнку К.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , якому ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Авторизованою системою документообігу суду для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М.

19.03.2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся із заявою про відвід судді Гордієнку К.М.

Заява мотивована тим, що в провадженні цього ж суду щодо заявника у цей час перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення, заявник вважає, що за таких обставин, справи повинні були бути передані на розгляд одному судді, об`єднані в одне провадження і підлягають одночасному розгляду у цьому об`єднаному провадженні.

При цьому заявник посилається на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заявник вказує (зважаючи на усні доповнення дані в судовому засіданні під час розгляду заяви), що зважаючи на даний припис закону, на нього (у разі доведеності вини у вчиненні інкримінованих правопорушень) повинно бути накладено лише одне адміністративне стягнення і лише один раз стягнутий судовий збір.

На переконання заявника, те що внаслідок бюрократичних нюансів (пов`язаних із розподілом справ), які призвели до розподілу справ різним суддям, порушується його право на розгляд справ справедливим судом, який би міг об`єднати справи, розглянути їх в одному провадженні, накласти одне адміністративне стягнення і лише один раз стягнути з нього судовий збір.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення (дві справи), суд приходить до наступного.

В проваженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на даний час перебуває на розгляді дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 одна за ст. 164 ч. 1 КУпАП (розподілена судді Гордієнку К.М. 12.03.2021 року), друга за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП (розподілена судді ОСОБА_3 26.01.2021 року).

Діючим КУпАП не передбачено об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, як і подача та розгляд заяв про відвід.

Разом з цим, право кожного на справедливих розгляд справи судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказана Конвенція ратифікована Україною, а отже вона є невід`ємною частиною національного законодавства (більше того, має вищу юридичну силу в порівнянні з національним законодавством).

Згідно ст. 8 Конституції України (закону прямої дії), в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017 року, в ряді випадків (у тому числі при розгляді питань про відводи суддів) допускається застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Крім цього, в розумінні практики ЄСПЛ дана справа відноситься до кримінальних справ.

У зв`язку з цим, сама заява про відвід підлягає розгляду, а прохання ОСОБА_1 про об`єднання справ щодо нього (хоч і не є обов`язковим для суду, зважаючи на відповідні положення КПК України), але також заслуговують на увагу.

На переконання суду, окремий одночасний розгляд судом двох різних справ щодо однієї особи (у порівнянні з їх розглядом в одному (об`єднаному) провадженні), однозначно погіршить становище цієї особи (зокрема, може призвести до одночасного накладення двох адміністративних стягнень та стягнення судового збору двічі). Цим самим, буде порушено право особи на розгляд справи щодо нього справедливим судом (ст. 6 згаданої Конвенції).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Гордієнка К.М. у справі про адміністративне правопорушення за звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 198/37/21 (провадження № 3/0198/23/21) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для подальшого розгляду справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: М. В. Білинський