Справа № 199/5308/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 .

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021 року о 17:20 годині, м. Дніпро, вул. Полтавське Шосе, 11к ( АЗС «ОККО» ) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху внаслідок чого вирвав автозаправний пістолет, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки АЗС «ОККО». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився. Про обізнаність з приводу даті, часу розгляду справи свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшов Відзив у якому він просив закрити провадження у справі та клопотання про передачу даної справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013393 від 03.07.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особисто ОСОБА_1 і будь яких заперечень від останнього з приводу фактів викладених у протоколі не надходило;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, та яку також підписав ОСОБА_1 при цьому жодних заперечень не висловив;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями мол.оператора АЗС ОСОБА_2 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на наведене, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, при цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 викладені у Відзиві, оскільки саме на водія, в розумінні п.10.1 Правил дорожнього руху, покладено обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, - переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема і ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції Новицька О.Є., яка склала цей протокол, зазначила в ньому, що розгляд справи відбудеться в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, тобто за місцем скоєння правопорушення, яке територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, про що водій ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Крім того, начальник відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП своїм листом від 13.07.2021 направив дану справу для її розгляду саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, що відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність будь-яких процесуальних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи для її розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

20.07.2021