Справа № 525/1289/20
Провадження №3/525/6/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю захисника адвоката Звірюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.10.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.10.2020 о 22 год. 30 хв. на 263 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAN TGL 12.220 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SCANIA P114 GA4X2NA34 днз НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SP24 днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Справу призначено до судового розгляду на 02.11.2020 та в подальшому відкладено на 23.11.2020,02.12.2020, 23.12.2020, 06.01.2021, 19.01.2021, 09.02.2021, 18.03.2021.

У судове засідання 18.03.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав свої пояснення по справі, його інтереси захищаються в судовому засіданні адвокатом Звірюк С.Л., суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Суду пояснив, що дійсно 08.10.2020 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом MAN TGL 12.220 днз НОМЕР_1 , рухався в напрямку міста Києва зі швидкістю близько 60-65 км/год. На той час на автодорозі проводилися ремонтні роботи та частина дороги була закрита для руху. Для руху в одному напрямку була одна смуга, тому він рухався якнайближче до правого краю дороги. Іншого автомобіля, що був учасником ДТП, SCANIA P114 GA4X2NA34 днз НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SP24 днз НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі дороги у попутному напрямку, він не бачив, оскільки події відбувалися у темну пору доби, при цьому на автомобілі, який був припаркований не були увімкнені ліхтарі чи аварійна сигналізація, знак аварійної зупинки виставлено не було. Побачив його в зоні дії фар метрів за 5-10, намагався уникнути аварії, але не встиг. Також додав, що втомленим він не був, зустрічних чи попутних транспортних засобів на момент ДТП на дорозі не було. Після того, які відбулося зіткнення саме він увімкнув аварійну сигналізацію та виставив попереджуючі знаки. Працівники поліції на місце події приїхали приблизно через півгодини після події та відразу ж поїхали Вимірів ніяких вони не робили, інших людей до участі не залучали, коли повернулися зафіксували все і поїхали. Його автомобіль був не придатний до руху, до ранку він чекав евакуатор, інший автомобіль також перебував на місці. Пояснив, що в нього є фотофіксація з місця події.

Захисник, адвокат Звірюк С.Л. вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній Правил дорожнього руху не порушував, натомість у діях водія ОСОБА_3 вбачав ряд порушень Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, копії матеріалів справи направити до УПП в Полтавській області для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 .

Водій транспортного засобу SCANIA ОСОБА_3 суду пояснив, що у день пригоди він керував автомобілем SCANIA P114 GA4X2NA34 днз НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SP24 днз НОМЕР_3 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Полтава. Під час руху у автомобіль вийшов з ладу, авто видало помилку і припинив роботу двигун. З правої сторони дороги він не мав можливості зупинити транспортний засіб, оскільки там був металевий відбійник і він вирішив з`їхати вліво на узбіччя. З`їхавши з проїжджої частини та зупинивши транспортний засіб, він виставив знак аварійної зупинки, ввімкнув аварійку і габаритні вогні на автомобілі. Під час аварійної зупинки в його автомобіль врізався автомобіль МАN, який рухався зі швидкістю близько 80-85км/год., гальмівного шляху на місці ДТП не було. Після зіткнення, переконавшись, що ніхто не постраждав, у ході розмови він запитав у іншого водія чому так трапилось на що той відповів, що заснув. Після зіткнення т/з були нерухомі, до приїзду поліції автомобіль марки MAN TGL 12.220 днз НОМЕР_1 , знаходився позаду його автомобіля частково на дорозі, під час складання схеми він допомагав проводити виміри.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, поліцейський УПП в Полтавській області ОСОБА_4 суду пояснив, що він з напарником отримали виклик про ДТП, прибувши на місце події, було виявлено, що на ділянці дороги, де сталося ДТП проводяться ремонтні роботи, у зв`язку з чим рух по одній смузі було закрито. Автомобіль SCANIA, що рухався в напрямку м. Полтави, стояв на узбіччі зліва, інший автомобіль MAN стояв боком частково в кюветі. Після проведення усіх замірів, які виконувалися безпосередньо учасниками ДТП, були оформлені матеріали та передані до суду. Учасники ДТП зауважень щодо оформлення матеріалів по справі, замірів чи складання протоколу на місці події не висловлювали. Повідомив, що на момент його приїзду на місце ДТП на транспортних засобах була увімкнута світлова аварійна сигналізація та габарити. Транспортний засіб на який було скоєно наїзд стояв на узбіччі дороги, на смугу, для руху транспортних засобів не виступав, що зафіксовано безпосередньо у схемі місця ДТП. Можливість здійснити аварійну зупинку транспортного засобу SCANIA у напрямку його руху не було, оскільки там по праву сторону знаходився металевий відбійник. Чи проводилася відео фіксація у той день не пам`ятає, оскільки щодня трапляється велика кількість ДТП, боді-камери виходять з ладу, розряджаються і не кожного разу є можливість здійснювати відеозапис. Повідомив, що проводив фотографування на власний телефон та надав суду для огляду фото транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, поліцейський УПП в Полтавській області ОСОБА_5 суду повідомив, що транспортні засоби на місці ДТП були розміщені наступним чином: одна «фура» стояла на узбіччі, а інша частково з`їхала в кювет. Один з учасників ДТП на місці події повідомив, що його автомобіль вийшов з ладу і тому він вимушений був зупинитися. Автомобіль стояв на узбіччі на зустріч руху транспортних засобів, можливості зупинися у смузі по напрямку руху у нього не було, оскільки там розташовано металевий відбійник. На момент їхнього приїзду на місце ДТП на обох автомобілях було увімкнено аварійну світлову сигналізацію. Під час оформлення матеріалів ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення в учасників ДТП зауважень не було. ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, з матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, всі документи були підписані ним без зауважень. Про те чи проводилася відеозйомка на місці ДТП свідок не пам`ятає, зазвичай відеозйомка проводиться, але трапляється, що камери припиняють свою роботу. Повідомив, що проводив фотозйомку на власний телефон, але фото не збереглися, у зв`язку зі зміною телефону. Фотографії з місця пригоди направляються дізнавачу, для перевірки правильності оформлення документів, вони не зберігаються.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 1.10 ПДР, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118534 від 09.10.2020, де зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1), схемою місця ДТП, яка сталася 09.10.2020 на 263 км а/д Київ-Харків-Довжанський, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.4), долученими стороною захисту матеріалами фотофіксації, де зафіксовано, що під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.а.с.50-54, 55).

З листа т.в.о. начальника ДПП УПП в Полтавській області №18046/41/26/03-2020 від 30.11.2020 наданого на запит суду вбачається, що надати до суду відеоматеріали відзняті 09.10.2020 немає можливості через те, що за вказаною датою і часом відеозапис не проводився (а.с.а.с.45,47).

З облікового запису з логіном: МАN 1449, наданого стороною захисту, вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу МАN АМ1449СМ швидкість руху складала 64,82 км/год., зазначена обставина не потребує перевірки, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності органами національної поліції не вміняться перевищення швидкості, як причина вчинення ДТП (а.с. 74).

При цьому суд не приймає до уваги:

- покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, з урахуванням письмових додаткових пояснень від 02.12.2020 (а.с. 38), в частині того, що він не порушував ПДР, та розцінює їх, як намагання особи уникнути відповідальності, оскільки вони мають суперечливий характер, спростовуються показами свідків допитаних у судовому засіданні та сукупністю доказів зібраних по справі;

- відеозапис з експериментом з місця події та відео розбитих частин автомобілів (а.с. 56), оскільки відсутня будь-яка інформація щодо місця проведення відеозйомки, дати, часу та відношення даного відеозапису до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2020, на відео не зафіксовані обставини, що підтверджують або спростовують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_6 , які надійшли поштовим відправленням на адресу суду 31.12.2020 (а.с.а.с.65-66), оскільки судом у судовому засіданні 23.12.2020 було розглянуто клопотання адвоката Звірюка С.Л. про приєднання до матеріалів справи пояснень особи, яка бачила ДТП ОСОБА_6 та протокольною ухвалою, судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання (а.с.59). Судом не встановлено особу, яка їх написала, особа не була попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів та надання завідомо неправдивих показів, її покази не були сприйняті безпосередньо судом. У судовому засіданні 06.01.2021 протокольною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_6 у судове засідання для допиту його як свідка.

Судом під час розгляду справи достовірно встановлено та не оспорюється учасниками судового розгляду той факт, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2020 транспортний засіб SCANIA P114 GA4X2NA34 днз НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SP24 днз НОМЕР_3 був у нерухомому стані та був розташований поза межами проїжджої частини.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Звірюка С.Л., Чулікова С.В., покази свідків, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 08.10.2020, тобто на момент ухвалення рішення по справі сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, враховуючи вищевикладене,суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 124, 247, 283-285 КУпАП,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Прасол