Єдиний унікальний номер 142/322/21
Номер провадження № 3/142/194/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448243 від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 09 червня 2021 року, о 08 годині 18 хвилин в смт. Піщанка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та проведення в медичному закладі відмовився. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448243 від 09 червня 2021 року, зафіксовано, що 09 червня 2021 року, о 08 годині 18 хвилин в смт. Піщанка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та проведення в медичному закладі відмовився.. Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить, що останній зі змістом протоколу та правильністю внесених до нього відомостей ознайомився та погодився з ним, про що свідчить також запис про визнання вини та відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких зауважень до нього;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції у якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили даний факт своїми підписами. Акт було складено працівниками поліції у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з порожнини рота;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного о 03 годині 10 хвилині 09 червня 2021 року, складеного у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Андрейченко С.І. 22.07.2020 року Піщанським районним судом Вінницької області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за правопорушення, яке вчинив 13.06.2020 року, що також підтверджується витягом з АРМОР.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_3 категорії В та С від 06.10.2017 року видане ТСЦ 0544, також до матеріалів справи додано ксерокопію тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 на прово керування транспортними засобами замість посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також враховуючи , що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містять відомостей про належність ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21013, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , суд не знаходить підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, ч. 2 ст. 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: