"15" березня 2021 р. Справа № 363/516/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор ПП «Торгплюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Ровжи,

вул. Садова, 1, СТ «Патріот» (магазин), ОСОБА_1 вчинив порушення проведення розрахунків, а саме: продаж товарів у асортименті, згідно відомості, що додається, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації, чим порушив пункт 12 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Також, 19 січня 2021 року за адресою

АДРЕСА_2 (магазин), ОСОБА_1 вчинив порушення проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушив пункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення № 45/10-36-07-06 та № 44/10-36-07-06 від 19 січня 2021 року, які були складені у присутності ОСОБА_1 та ним підписані без будь-яких зауважень, актом фактичної перевірки № 620/1036/07/23390765 та актом фактичної перевірки

№ 619/1036/07/23390765 від 19 січня 2021 року, згідно до якого виявлені порушення.

Згідно із статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судові засідання на 17 лютого та 15 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та розміщенням «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду Київської області. Причини неявки суду не повідомив. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першою статті 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку проведення розрахунків. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статтею 155-1 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, з урахуванням положень статті 36 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 155-1, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 363/516/21,

№ 363/517/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/516/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою

статті 155-1 КУпАП та призначити йому адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня (протокол № 44/10-36-07-06) та 85 (вісімдесят п`ять) гривень (протокол № 45/10-36-07-06).

Відповідно до статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач