Справа № 473/539/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не пенсіонер, не інвалід, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №527675 від 15.02.2021 року, в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що 15.02.2021 року 01 год. 10 хв., Миколаївська область, с.Дорошівка, вул.Леніна, 156 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним,не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме опору ВЕП.

В протоколі ДПР18 №527675 від 15.02.2021 року зазначено, що при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про пошкодження електроопори в протоколі нічого не вказано.

Як вбачається з вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, оскільки відповідно до довідки УПП в Миколаївській області від 15.02.2021 року, вказаний водій не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ним судової повістки рекомендованим листом 20.02.21 року, причини його неявки суду не відомі, жодної заяви ОСОБА_1 до суду не надав.

Згідно з ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Стаття 124 КУпАП згідно із ст.268 КУпАП не належить до категорії справи, що виключають їх розгляд за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст.256 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП, (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Так, згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу серія ДПР18 №527675 від 15.02.2021 року в ньому зазначено, що 15.02.2021 року 01 год. 10 хв. Миколаївська область, с.Дорошівка, вул.Леніна, 156 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме опору ВЕП. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (про пошкодження інших об`єктів, зокрема опори ВЕП, - у протоколі нічого не вказано).

Також про пошкодження опори ВЕП не зазначено в долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП від 15.02.2021 року, яка містить лише запис про деформацію передньої частини кузова транспортного засобу ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення пошкодив лише свій транспортний засіб, не пошкодив об`єктів, перелік яких визначено ст.124 КУпАП, та доказів цього матеріали провадження не містять - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283,2 84 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар