Справа № 183/1413/21
№ 3/183/815/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, перебуваючої у декретній відпустці, працювала до відпустки прийомоздавальником продукції в НТЗ "Інтерпайп", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.03.2021 року було виявлено факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, що виразилося в тому, що останній 23.02.2021 року загубився в м. Дніпрі.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчинені правопорушення. Також пояснила, що її син після відвідування синагоги в м. Дніпро не зміг поїхати на маршрутці до м. Новомосковська, оскільки останньої за рейсом маршрутки не було. Тому він вирішив піти пішки, а оскільки сина довго не було і з ним не було зв`язку через те, що його мобільний телефон був вимкнений (розряджений) вона звернулася до поліції. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора српп 3 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ведмідь О.С. від 23.02.2021 року, відповідно до якого 23.02.2021 року о 22.59 годині зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 23.02.2021 року о 7.00 годині неповнолітній ОСОБА_2 поїхав до м. Дніпра та не відповідає на телефонні дзвінки; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, відповідно до якого ОСОБА_1 просить прийняти міри по розшуку її сина ОСОБА_2 , 2006 року народження; протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , відповідно до якого остання пояснила, що її син ОСОБА_2 23.02.2021 року поїхав до м. Дніпра на заняття, там його зустрів його друг ОСОБА_3 , на заняттях їх затримали, син зателефонував їй о 20.04 годині повідомив, що в нього розряджається телефон та він вже знаходиться на зупинці, щоб їхати додому після цього дзвінок перервався; заяви ОСОБА_1 від 24.02.2021 року про те, що вона просить не проводити розгляд її звернення з приводу зникнення сина, оскільки останній самостійно повернувся додому.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий