Справа №760/ 6534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2021 року о 23 год. 15 хв. по просп. Відрадному, 28 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двої свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фіксування на боді-камеру АА-00737 із застосуванням приладу «Драгер» ARНК- 0309, тест № 89, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0, 36 % проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, 17.05.2021 р. надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких вона зазначила, що 20.02.2021 року, повертаючись із роботи приблизно о 23 год. 20 хв. по пр-ту Відрадному в м. Києві, не порушуючи правила дорожнього руху, вона була зупинена працівниками поліції, які при перевірці документів в подальшому запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Проти огляду ОСОБА_1 не заперечувала, тому що була впевнена, що прилад покаже допустиму норму алкоголю в крові, тому що нею наприкінці дня було випито пів бокалу шампанського.

Також, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, проте зважаючи на ряд обставин просила не призначати покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на один рік та, у зв`язку із сімейними обставинами, призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, незначну кількість, виявлених проміле алкоголю у неї в крові, цифровий показник якої перевищує лише на 0,36 проміле, при допустимій нормі його 0,2, як зазначено в Інструкції, малозначність та характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 35, 130 ч.1, 251, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Педенко