ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Провадження № 3/425/744/21

Справа № 425/1584/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює у ТОВ «Всесвіт-торг» на посаді директора, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

31 травня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ1022/1106/АВ/П/ПТ-1 від 30.04.2021, складеного головним державним інспектором відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань Нечволод Ю.В. вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 30 квітня 2021 року, за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 та засвідчено актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 30 квітня 2021 року № СМУ 1022/1106/АВ. За виявлені порушення абзацу першого постановляючої частини Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_2 - бухгалтер, допущена до роботи 20 січня 2017 року (відповідний запис зроблено у трудовій книжці від 20 січня 2017 року) на підставі оформленого наказу директора Товариства від 19 січня 2017 року, повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу відсутнє; ОСОБА_3 - продавець непродовольчих товарів допущена до роботи 02 березня 2020 року (відповідний запис зроблено у трудовій книжці від 02 березня 2020 року) на підставі оформленого наказу директора Товариства від 28 лютого 2020 року, повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу відсутнє.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Адвокат Красій А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 245, 247, 251, 284, 285 44 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко