Справа № 462/3553/21
ПОСТАНОВА

22 липня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 168010 від 13.05.2021 року, ОСОБА_1 , 13.05.2021 року о 17 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Повітряна, 2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння № 001086 від 13.05.2021 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фецяк В. Я. у ході розгляду справи заявив клопотання про призначення повторного дослідження, зазначив, що згідно наявного у матеріалах справи Висновку медичного огляду, не вбачається чи перебував ОСОБА_1 на час огляду з ознаками наркотичного сп`яніння чи перебував у стані наркотичного сп`яніння та чи проводились лабораторні дослідження біологічного середовища, якого саме та за допомогою яких реактивів, зокрема: з ознаками чи під впливом якого наркотичного препарату перебував ОСОБА_1 на момент медичного огляду. З метою збирання доказів у справі на адвокатський запит від 20.07.2021 року Львівським обласним медичним центром превенцїї та терапії узалежнень, надано Акт медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого складено висновок медичного огляду № 001086 від 13.05.2021 року. Згідно даного акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001086 від 13.05.2021 року медичний огляд проводився за допомогою дослідження біологічного середовища (сеча), методом лабораторного дослідження є тест швидкий тест «ALL TEST» результат лабораторних тестів - метадон «МТД» позитивний. Відтак, метою перевірки та підтвердження результату, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було. Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 13.05.2020 року такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження, оскільки сам ОСОБА_1 з ним не погодився про що зазначено в Акті огляду. Відтак зазначив, що результат огляду ОСОБА_1 за допомогою швидкого тесту, без його належного підтвердження (експертного висновку) результатами повторного тестування не може бути належним та допустимим доказом та підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 273КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 8,10 глави ІІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Враховуючи вищевказане, з метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про призначення повторного дослідження задовольнити.

Керуючись ст. 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Фецяк Василя Ярославовича про призначення повторного дослідження - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне дослідження контрольних біологічних зразків (сечі), що були відібрані 13.05.2021 року при проведення дослідження у ОСОБА_1 , проведення якого доручити - Львівському обласному медичному центру превенції та терапії узалежнень (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, юридична адреса: 79007. м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи являється надана ємкість з біологічним середовищем (сечою) цілісною та чи містить пломбування?;

- чи являється надана ємкість з біологічним середовищем (сечою) придатною для дослідження?;

- чи є за результатами лабораторного дослідження в наданому біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини?;

- якщо є, то які та в якій кількості та чи в такій кількості могли створити стан сп`яніння ОСОБА_1 на момент огляду ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 462/3553/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: