Справа №705/2019/21
3/705/1357/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2021 о 17.30 год. на 536 км+200м а/д С-Т-К-З керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот у невстановленому місці, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та створив ДТП за участю автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.1., 10.1, 10.4, 10.7д ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що він виїхав від військової частини та рухався по полосі розгону, включивши лівий поворот та пропустивши всі автомобілі виїхав на дорогу, в цей час водій автомобіля Рено також виїхав з військової частини та їхав за ним. В той час коли він почав розворот, водій автомобіля Рено допустив з ним зіткнення. Свою вину у вчиненні ДТП не визнає, визнає лише вину в тому, що здійснював розворот не у встановленому місці, пересікавши суцільну лінію дорожньої розмітки.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав від військової частини, попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ, вони обоє включили лівий поворот і з полоси розгону вихали на дорогу. Так як була суцільна лінія і не було куди повертати він подумав, що водій автомобіля ЗАЗ забув виключити лівий поворот. Однак водій автомобіля ЗАЗ раптово почав розвертатися і йому не було куди діватися і він почав звертати на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493676 від 28.04.2021, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.7д ПДР України розворот забороняється на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 або 5.27.
Здійснення водієм ОСОБА_1 у невстановлену місці розвороту являється причинно наслідковим зв`язком з ДТП, оскільки порушуючи вимоги розвороту водій порушує Правила намагаючись виконати розворот у забороненому місці. Такий маневр є небезпечним, оскільки позаду, в також назустріч на великій швидкості можуть рухатися інші транспортні засоби.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Крім того суд хоче зазначити, що в діях водія ОСОБА_2 також вбачається порушення вимого ПДР, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Суд вважає, що недотримання даних вимог водієм ОСОБА_2 також стало причиною ДТП.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко