Справа № 595/693/21
Провадження № 3/595/388/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Н-18 Тернопіль Бучач Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, пошкодивши чотири метри дорожнього огородження, після чого допустив перекидання даного транспортного засобу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 05 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Н-18 Тернопіль Бучач Івано-Франківськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, невиразана мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Встановлено, що на розгляді судді Бучацького районного суду Тернопільської області Созанської Л.І. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення, а саме передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 595/694/21), та передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 595/693/21).

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/693/21 (провадження № 3/595/388/21) та № 595/694/21 (провадження № 3/595/389/21), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/693/21 (провадження № 3/595/388/21).

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечив, не погодився із обставинами правопорушень, зазначеними у протоколах, та пояснив що ОСОБА_1 05 травня 2021 року автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 не керував та жодних ДТП не допускав, за кермом автомобіля перебувала інша особа брат ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків. Вважає, що адміністративні протоколи були складені безпідставно, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у зв`язку із чим клопотав про закриття провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є братом ОСОБА_1 05 травня 2021 року свідок керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його брату. Дорогою свідку стало погано, він втратив свідомість та допустив з`їзд у кювет. На місце ДТП приїхав товариш та забрав ОСОБА_2 додому, оскільки він себе погано почував. ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП пізніше. Свідку було невідомо, що поліцейські на брата склали протоколи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., покази свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, судом встановлено, що схема місця ДТП, долучена до матеріалів справи, не містить часу її складення, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050996 від 05 травня 2021 року зазначено час вчинення ДТП та час його складення, однак долучена його копія до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050997 від 05 травня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає оригіналу, так як часу вчинення ДТП та його складення не містить.

Відсутність доказів свідчить про недоказаність вини в скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто під час розгляду справи, однак зі змісту відеозапису неможливо встановити, які саме обставини переконали працівників поліції прийти до висновку, що водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 .

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Наведене вище дає підстави вважати, що сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статей 256, 266 КУпАП, а обставини, які в ньому зазначені не відповідають дійсності та протилежні здобутим поліцейським доказам.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 122 ч.4, 122-2, 245, 247 п.1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська