Номер провадження: 23-з/813/14/21
Номер справи місцевого суду: 515/88/21
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 до Татарбунарського районного суду Одеської області від НПП «Тузлівські лимани» надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ст. 91 КУпАП.

В.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, мотивуючи подання тим, що при автоматичному розподілі судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду було обрано суддю ОСОБА_2 , суддя заявив самовідвід та передав справу до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

26.01.2021 справу було повернуто до канцелярії суду та проведено повторний автоматичний розподіл справи, та виявлено, що у Татарбунарському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями, оскільки у цьому суді наявний тільки суддя Тимошенко С.В.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, прихожу до висновку про таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №000472 від 09.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення в м. Татарбунари Одеської області. Відповідно до даних протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до офіційного інтернет ресурсу (tb.od.court.gov.ua.) вбачається, що у Татарбунарському районному суді Одеської області штатним розписом передбачено чотири посади судді, три посади судді вакантні.

Таким чином утворити склад суду для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення , підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання та, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до найбільш територіально наближеного до його місця проживання районного суду.

Керуючись ст.ст.1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією за ст. 91 КУпАП - направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб