Справа № 583/1735/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236763 від 25.04.2021 рокуОСОБА_1 25.04.2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 7 в дворовому проїзді рухаючись заднім ходом на автомобілі BMW Х6 днз НОМЕР_1 не переконалася в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем Renault днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що її вина у вчиненні ДТП відсутня, свої пояснення, додані до протоколу підтримує.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що коли вона почала виїзд з паркінгу двору по АДРЕСА_2 25.04.2021 р. приблизно 12.30 год., вона подивилася назад та на право, впевнилась що автомобілі відсутні зі сторони в`їзду у двір будинку, та із-за кута будинку не має автомобілів, що рухаються. Крім того, її автомобіль оснащено паркінгами та датчиками руху, на які вона також звернула увагу. Після всіх дій, впевнившись, що інших автомобілів немає, вона почала рух. Рухалась згідно правил дорожнього руху. Для того, щоб остаточно виїхати з двору, вона зупинилась і подивилась ще раз вправо та в цей момент почула удар в праву передню дверку автомобіля. Удар був скоєний автомобілем Рено, який в`їжджав у двір (а.с. 4).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. в судовому засідання просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 13 від 09.06.2021 р., відповідно до якої в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW Х6 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236763 від 25.04.2021 року ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

За змістом п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 р. додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 3).

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Собина П.М. судом було призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 13 від 09.06.2021 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW Х6 під керуванням водія ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW Х6 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Із-за причини, викладених в дослідницькій частині висновку (відсутність вихідних даних в матеріалах справи), вирішити питання «Чи мав водій автомобіля BMW Х6 днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 реальну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Logan днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?» не надається можливим. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW Х6 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається (а.с. 35-40).

За відсутності підстав для сумнівів у правильності надання висновків у поставлених перед експертом питаннях, з урахуванням того, що висновки експерта є технічно обґрунтованими, вони приймаються судом як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах т а правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду черезОхтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова