Провадження № 3/193/89/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Софіївського району ніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 стосовно ОСОБА_1 ДОП відділення поліції № 9 Криворізького РУП лейтенантом поліції Романенком Р.А. складений протокол, серії АПР18 № 557667, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 07.03.2021 близько 18:40 години за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні нецензурною лайкою та погрози фізичної розправи чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що того дня він прийшов додому після роботи та випив 0,5 л. пива, після чого його співмешканка почала йому дорікати на його перебування в стані алкогольного сп`яніння, натомість він у відповідь став ображати її нецензурною лайкою та звинувачувати її у тому, що вона не слідкує за порядком у хаті. На даний час вони з співмешканкою проживають відокремлено, але вони зі співмешканкою майже примирились, оскільки вона просить його у телефонному режимі повернутись до неї.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 557667 від 11.03.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 7.03.2021 о 18:30 год. вона перебуваєчи вдома, в цей час додому прийшов її співмешканець ОСОБА_1 та від нього почула запах алкоголю, на грунті чого у них виникла сварка в ході якої він на неї кричав. Після чого вона пішла до своїх батьків, а він залишився вдома, з будинку він її не виганяв.

- рапортом реєстрації в ЖЄО 07.03.2021 за № 582 заяви потерпілої ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї з боку співмешканця ОСОБА_1 домашнього насильства.

- висновком від 11.03.2021 про наслідки перевірки звернення потерпілої ОСОБА_2 від 07.03.2021.

В той же час уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходив з того, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 є невірною, оскільки відносно ОСОБА_1 протягом року хоч і складався протокол за вчинення сімейного насильства (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), однак 18.09.2020 за результатом його розгляду Софіївським районним судом Дніпропетровської області прийнято постанову про закриття провадження по справі, а ОСОБА_1 оголошено усне зауваження, що згідно ст. 24 КУпАП не є видом адміністративного стягнення, внаслідок чого відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за якою настає лише коли особа вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на протязі року вже була піддана адміністративному стягненню.

Відтак, станом на 11.03.202 ОСОБА_1 не вважається особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 11.03.2021 умисно вчинив дії психологічного характеру, яке полягає у тому, що останній ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю вказаній потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а тому суд вважає, за необхідне дії правопорушника кваліфікувати за саме за цією частиною статті 173-2 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не погіршує, а навпаки - покращує його становище.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся у вчиненому, працює неофіційно, фактично примирився з потерпілою, а тому вважаю за необхідне і достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець