П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по провулку Воєводіна, 42, керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Біла Церква по вул. В.Стуса, 41 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», результат огляду 2,62 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 21.01.2021 року в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікуванні в Білоцерківській міській лікарні №1. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 11.02.2021 року. 11.02.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляд справи в зв`язку з перебуванням на лікуванні в Узинській міській лікарні». За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 03.03.2021 року. 03.03.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Блощенці».

На запит Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло повідомлення з КНП «Узинська міська лікарня» Узинської міської ради, про те, що 10.02.2021 року ОСОБА_1 дійсно був госпіталізований в терапевтичне відділення КНП «Узинська МЛ» УМР, а 12.02.2021 року був виписаний за порушення режиму самовільне залишення закладу охорони здоров`я. Крім того, що стосується довідки сімейного лікаря «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Блощенці», то вказана "копія довідки", ніким не завірена, з неї незрозуміло з яким діагнозом ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, а також нех не убачається, що останній за стоном здоровя, не може приймати участь у судовому засіданні. Також, слід зазначити, що довідки надані ОСОБА_1 про його перебування на лікуванні видані різними медичними установами.

Таким чином, суд розцінює неодноразові клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи як безпідставне умисне затягування справи, з метою уникнення можливої відповідальності за вчинене, оскільки 17.03.2021 року закінчується строк притягнення останнього до відповідальності, про що ОСОБА_1 достеменно відомо.

Враховуючи вищевикладене та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ (ст. 130 КУпАП) а також те, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по даній категорії справ становить три місяці і спливає 17.03.2021 року, з урахуванням ст. 268 КУпАП, оскільки правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідній частині передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ, окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається ( рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. у т.ч. постанову ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).

Дана позиція суду касаційної інстанції щодо окреслених підходів є сталою та висловлена у багатьох судових рішеннях цього суду, відповідно, ураховується судом в цій справі згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення.

Вказане відповідає рішенню Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, де зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

У цій справі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на переконання суду, спрямовані на затягування провадження, та прямо указують на те, що така особа добросовісно не користується належними їй процесуальними правами, прямо ігнорує наявні у неї процесуальні обов`язки. Тим самим, створює недобросовісні перепони для руху справи, що, на переконання суду, є неприйнятним, та вимагає від суду ефективної протидії.

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 «Трух проти України», від 08.11.2005 «Смірнов проти України», від 26.04.2007 «Шевченко проти України», відповідно до яких, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Суд підкреслює, що розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

Відповідно суд в цій справі, забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приймати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши всеохоплюючих заходів для поінформованості її про даний процес, та ураховуючи її поведінку, яка, як уже відмічалося судом, на його переконання, спрямована на створення недобросовісних перепон для руху справи, уважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу докази, дійшов наступного висновку.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, щоОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом. На вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння погодився. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у лікаря нарколога в Білоцерківській міській лікарні №4, результат огляду показав 2.62 % проміле. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вручено копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурною лайкою. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, також зафіксовано, що останній просив працівників поліції доставити його в с. Шкарівка.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 17.12.2020 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, розписку ОСОБА_2 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, довідки з Білоцерківської міської лікарні № 1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до лікаря 19.01.2021 року та знаходиться під наглядом лікувального закладу в неврологічному відділенні, довідку з Узинської міської лікарні з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до лікаря 10.02.2021 року та перебуває на стаціонарному лікуванні, лист відповідь з КНП «Узинська міська лікарня» Узинської міської ради, про те, що 10.02.2021 року ОСОБА_1 дійсно був госпіталізований в терапевтичне відділення КНП «Узинська МЛ» УМР, а 12.02.2021 року був виписаний за порушення режиму самовільне залишення закладу охорони здоров`я, довідку сімейного лікаря «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Блощенці», яка ніким не завірена, з неї незрозуміло з яким діагнозом ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко