Справа № 357/6450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працючого зварювальником в ТОВ «Київ Ліфт»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143802 від 24.05.2021 о 15-33 год. у м. Біла Церква Київської області по проспекту Князя Володимира та вул. Гризодубової ОСОБА_1 , керуючи тарнспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія автомобіля «Ford» виїхати на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до долучено до протоколу рапорту поліцейського, у протоколі про адміністративне правопорушення ним було допущено помилку, а саме замість ч.5 ст.122 КУпАП вказано ч.4 ст.122 КУпАП, та він просить вважати, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 24.05.2021 о 15-33 год в м. Біла Церква Київської області по проспекту Князя Володимира він рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» у лівому ряду, оскільки йому потрібно було здійснити поворот ліворуч на вул. Гризодубової. Перед світлофором він став, чекав коли включиться додаткова зелена секція, яка дозволяє поворот ліворуч. При цьому основний сигнал світлофора був зелений. Коли включилася додаткова зелена секція світлофора, у цей час для зустрічного напрямку загорівся червоний сигнал світлофора, і він почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому автомобіля «Ford Mustang» він не бачив. Із зустрічної сторони червоний сигнал світлофора він не бачив, він це зрозумів по тому, що перед світлофором зупинився автомобіль «Жигулі». Він повернув і почув удар, після чого зупинився на узбіччі. Після цього приїхала поліція, та повідомила про те, що у них є відео з камери спостереження, де видно, що він поїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора. Вказане відео йому не демонстрували.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що цього року на весні, числа він не памя`тає, у другій половині дня він повертався з масиву Леваневського в центр міста по проспекту Князя Володимира у лівій смузі руху на автомобілі «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору. Спускаючись з мосту, за метрів 200, він побачив мигаючий зелений сигнал світлофора та почав знижувати швидкість. В цей час транспортний засіб схожий на «Ford Mustang», який рухався у правій смузі руху, без включення показчиків повороту перестроївся в його смугу руху, змусивши його екстрено гальмувати, та продовжив рух на червоний сигнал світлофора. У цей час автомобіль «Volkswagen Transporter», що був на зустрічній смузі, почав здійснювати поворот ліворуч, і автомобіль «Ford Mustang», щоб уникнути з ним зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford», після чого заднім лівим колесом він вдарився об бордюр, внаслідок чого його розвернуло і він зупинився в попутному напрямку. Зазначає, що його автомобіль облаштований відеореєстратором, де на відеозапису чітко зафіксовано, що автомобіль «Ford Mustang» пересік перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Він оприлюднив відеозапис у соціальній мережі Фейсбук, після чого до нього звернулася дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на її прохання він надав оригінальне відео з відеореєстратора.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайомий та не є йому родичем. 24.05.2021 близько 15-16 год. на автомобілі «Ford» він рухався по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква в лівій смузі руху, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Гризодубової. Перед світлофором він зупинився, оскільки була вимкнена стрілка, що дозволяла поворот ліворуч. У цей час горів зелений сигнал світлофора. Попереду нього, за стоп-лінією, зупинився автомобіль «Volkswagen Transporter». Коли він побачив, що загорілася зелена стрілка, він підїхав та став перед стоп-лінією, очікуючи коли «Volkswagen Transporter», закінчить маневр повороту ліворуч. В цей час із зустрічної смуги, щоб уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter», на його смугу руху виїхав «Ford Mustang» та допустив з ним зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Несвітайло О.М., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи, що із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається порушення вимог дорожнього руху водієм автомобіля «Ford Mustang», що призвело до зіткнення транспортних засобів. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області водія даного автомобіля ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності. Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення його підзахисним п. 8.7.3. «з» ПДР, та викладі у протоколі обставини повністю спростовані поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків та переглянутими відеозаписами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Несвітайла О.М., свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143802 від 24.05.2021 та додані на його обрунтування матеріали, а також відеозаписи надані стороною захисту, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У п.8.7.3»з» Правил дорожнього руху зазначається, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в судовому засіданні 24.05.2021 о 15-33 год., в м. Біла Церква Київської область по проспекту Князя Володимира відбулася ДТП, за участю транспортного засобу марки «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

В той же час достатніх даних, які б вказували, що саме водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив дії, які змусили водія автомобіля «Ford Mustang», різко загальмувати та змінити напрямок руху в матеріалах справи не має.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з місця ДТП, зокрема із відеозапису відеореєстратора, що була розташована в автомобілі особи, яка була очевидцем події, та представлена суду стороною захисту, чітко вбачається, що зіткнення автомобілів, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, сталося виключно з вини водія автомобіля «Ford Mustang» ОСОБА_2 зокрема, на цих записах чітко видно, що саме він в порушення вимог п.2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух автомобіля, та допустив зіткнення із автомобілем, який рухався по зустрічній смузі «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 . Окрім того, вказаний факт доводиться постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2021, якою його визнано винуватим у здійсненні проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та невжитті заходів до об`їзду транспортного засобу «Volkswagen Transporter», який здійснював поворот ліворуч.

З даного відеозапису беззаперечно встановлено те, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter» почав рух в той час, коли для транспорту, який рухався по зустрічній смузі загорівся червоний сигнал світлофора. Враховуючи принцип роботи світлофора, логічним є те, що в цей час для автомобіля «Volkswagen Transporter» загорілася зелена додаткова секція, яка дозволяла поворот ліворуч. Вказана обставина підтверджена в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 , який з метою повернути ліворуч, також стояв у лівій смузі руху за автомобілем«Volkswagen Transporter», та підтвердив, що водій даного автомобіля виконав вимоги Правил дорожнього руху та здійснив поворот ліворуч на ввімкнену зелену додаткову секцію світлофора.

Поряд з тим, будь-яких доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, того, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, яка дозволяє рух ліворуч інспектором поліції не надано. Із переглянутого в судовому засіданні, наданого інспектором поліції відеозапису із камер відеоспостереження « Безпечне місто» таких обставин не встановлено.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустими, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами спростовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обставновки, тобто примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян - здобуто не було.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого відноситься своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.122 КУпАП, та розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП, вчинені з 17.03.2021 року, не підвідомчий судам.

Згідно з ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП, вчинені починаючи з 17.03.2021 року розглядаються органами Національної поліції.

Як було зазначено вище, до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського, яким він усуває недоліки, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та просить вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Проте, надаючи оцінку складеному рапору суддя керується наступним.

У ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала.

Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З вказаних положень, а також положень, визначених у ст.279 КУпАП, вбачається, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності під час розгляду справи уповноваженим органом, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказується нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а не рапорт поліцейського. Взяти до уваги рапорт поліцейського суддя не може, оскільки складення такого документа відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністратвині правопорушення не передбачено, а відтак такий документ не має юридичної сили та за своєю суттю не є таким, що підлягає розгляду судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином за відсутності законних процесуальних підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП а саме належно складеного протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч.5 ст.122 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі за ч.4 ст.122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Клепа