П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/74/21

18 березня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 08 год 55 хв на а/д М 06 Київ - Чоп 558 м, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю - Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , однак своєчасно не пройшов такий контроль, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху України. Правопорушення здійснено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за відомими суду адресами у спосіб, визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. На час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи буде відбуватися у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, і, крім того, він також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. Оскільки судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює виключно як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом затягування розгляду справи до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. За наведених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418297 від 12 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 08 год 55 хв на а/д М 06 Київ - Чоп 558 м, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю - Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , однак своєчасно не пройшов такий контроль, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху України. Правопорушення здійснено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 818329 від 09 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , в якому не горіла лампочка ближнього світла);

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3616181від 30 грудня 2020 року за ч.3 ст. 121 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 30 грудня 2020 року керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний огляд.

За змістом ч.4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Дослідивши докази у справі, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль