Справа № 404/4444/21
Номер провадження 3/404/1598/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 26.12.2019 року є фізичною особою-підприємцем, проводив підприємницьку діяльність на об`єкті будівництва АДРЕСА_2 , здійснив фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, чим порушив вимоги ч.1 ст.21, ч.ч.1,3 ст.24 КЗпПУ щодо укладення трудового договору, Порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівників на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 щодо порядку оформлення трудового договору.

Відповідно до інформації та документів, наданих відділом міграційної поліції ГУНП в Кіровоградській області, договір на ремонтно-будівельні роботи укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (власник приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ).

Процес відвідування зафіксовано у формі відеозйомки, яка проводилась мобільними телефонами заступників начальника відділу ОСОБА_4 (Apple IFone 11) і ОСОБА_5 (Samsung Galaxi J3 (2016), модель №SM-J320H).

Під час проведення інспекційного відвідування 04.06.2021 року о 10 год. 30 хв. на об`єкті по АДРЕСА_2 роботу з демонтажу старої будівлі виконували 5 робітників, які назвались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (повідомив, що йому 17 років, тобто є неповнолітнім), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Трудові відносини між зазначеними вище працівниками та ФОП ОСОБА_1 не оформлені.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (повідомив, що йому 17 років, тобто є неповнолітнім), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щонайменше 04.06.2021 року працювали у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин.

Відповідно до ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що підприємницьку діяльність по АДРЕСА_2 не здійснював, жодних трудових відносин з особами (будівельниками), які перебували за вказаною в протоколі адресою, не визначав, умови трудових відносин, обсяг виконаних робіт, строк їх виконання, режим роботи також узгоджено та установлено ним не було. У місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, на його прохання знаходилось декілька знайомих йому робітників (будівельників), які мали переглянути обсяг робіт щодо будівництва (перевірити складність демонтажу конструкцій, очистки цегли тощо), запропонувати ціну та строк можливого виконання робіт, після чого домовитись про всі трудові зобов`язання з ним або власником майна у встановленому законодавством порядку. Жодного відношення до виконання робіт чи надання послуг робітниками (будівельниками) за вказаною адресою він не мав. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, працівниками Управління держпраці у Кіровоградській області направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року (а.с.2-3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), акт (а.с.5-7), диск з відеозаписом (а.с.8), інформаційний лист (а.с.9), запит (а.с.10), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складені на бланках, які повністю не заповнені (а.с.11-13).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Фактично у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній не здійснював фактичного допуску до роботи працівників (будівельників) та виконання робіт ними в сфері будівництва або демонтажу ними не проводилося. З відеозапису долученого до матеріалів справи не представляється можливим встановити однозначно, чи проводять дані особи будівельні, демонтажні роботи. Інші докази цього твердження, окрім акту інспекційного відвідування, який не ґрунтується на належних та допустимих доказах, у справі відсутні. Відповідно акт інспекційного відвідування, який зацікавленими справі особами, суперечить дослідженим під час судового розгляду доказам та не підтверджується будь-якими іншими доказами, не може бути визнаний єдиним достатнім доказом у справі.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 04.06.2021 року у будь-якій формі допустив найманих працівників до робіт на будівельному об`єкті, визначивши їм певний обсяг трудових обов`язків, зобов`язав підкорятися правилам внутрішнього трудового розпорядку та виплачувати їм заробітну плату, забезпечувати умови праці. Будь-які сторонні свідки, які б підтверджували допуск до роботи вищевказаних працівників, відсутні.

Крім того, до протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що робітники (будівельники), перебуваючи у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення місці, виконували покладені на них обов`язки чи надавали послуги (не встановлено обсяг робіт, які мали виконатись, їх вид, строк, ціну і т.д.).

При цьому, долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків (робітників), які складені з порушенням процесуальних вимог (а.с.11-13), зміст яких оспорюється ОСОБА_1 , не беруться судом до уваги, оскільки вони отримані за невідомих обставин, без зазначення місця їх відібрання, в тому числі з істотним порушенням прав остатніх, без роз`яснення положень ст.63 Конституції України. Також, суд бере до уваги те, що кількість осіб, які перебували за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (п`ять осіб), не відповідає кількості осіб у яких відбиралися пояснення (три пояснення). Також, жодне з пояснень свідків не містить конкретних відомостей про те, що будь-яка з осіб, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, працювала саме у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин.

Крім того, з метою перевірки обставин справи судом вжито всіх можливих, передбачених законодавством заходів, спрямованих на виклик свідків у судові засідання (а.с.17, 18), адреси яких зазначені в поясненнях, але останні до суду не з`явилися. Відтак, розгляд справи проводиться на підставі наявних доказів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець здійснив фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, на будівельному об`єкті по АДРЕСА_2 , за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.41, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Поступайло