Справа № 644/810/21
Провадження № 3/644/307/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2021 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ПП «Транс-Сервіс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року близько 14-55 години водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 290 А, керував транспортним засобом РУТА А 0483 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 276Е та перевозив пасажирів у кількості 25 осіб, що на 5 осіб перевищує встановлену кількість сидячих місць, в документах на ТЗ, чим порушив ПКМУ № 1236 від 09.12.2002 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання надав письмові пояснення по справі, в яких свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не визнав, вважає, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, просив провадження відкрите на підставі протоколу про адміністративне правопорушення закрити та справу розглянути за його відсутністю. Зазначив, що в протоколі не зазначена точна модель транспортного засобу, до протоколу не додані реєстраційні документи на цей транспортний засіб. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції та статтею 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 340553 від 30.12.2020 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 340553 від 30.12.2020 року; - рапортом інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Криворучкіна М. від 30.12.2020 року;- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.12.2020 року; витягом з реєстраційної картки ТЗ РУТА А0483 д.н.з. НОМЕР_1 .

Підпунктом 10 пункту 2 Постанови КМУ№ 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Як установлено при розгляді справи, на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Постанови КМУ№ 1236 від 09.12.2020 року ОСОБА_1 не виконав, оскільки здійснював перевезення понад кількість місць для сидіння в транспортному засобі.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є одним з носіїв доказів в справі про адміністративне правопорушення. Іншими джерелами доказів є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що в протоколі не зазначена точна модель транспортного засобу та відсутності реєстраційних документів на транспортний засіб.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції та статтею 268 КУпАП, про що є відмітка в протоколі та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тяжких чи будь-яких взагалі наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, а також вчинення адміністративного правопорушення вперше, за таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 44-3, 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП- закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Глібко О. В.