33/804/103/21
265/8087/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Чепігі Н.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Попова В.М. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2021 року. якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді 06 грудня 2020 року о 20-35 годині в Донецькій області у м. Маріуполі, Лівобережному районі по пр-т. Перемоги, 105, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DONG FENG, державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ FORZA державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого сталося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Після зазначеної події водій ОСОБА_2 самовільно покинув місце ДТП. В подальшому о 22-35 годині в Донецькій області у м.Маріуполі, Лівобережному районі по пр-т. Перемоги, 105, водій ОСОБА_2 був зупинений поліцейським патрульної поліції та виявлено факт того, що водії керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARНК 0526, результат огляду позитивний 1,38 %, від проходження на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На зазначену постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Поповим В.М. подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, оскільки судом порушені норми процесуального і матеріального права, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності.

Послався на те, що судом порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки його підзахисний не був повідомлений про дату та час розгляду справи жодним чином, а від нього, як від представника було подано клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Не зважаючи на це, суд розглянув справу, в порушення ст. 268 КУпАП.

Також вказує, що його підзахисний ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушень, за якими притягається до відповідальності, оскільки відповідно до ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП передбачено, що суб`єктом вказаних правопорушень є особа, яка керувала транспортним засобом.

Матеріалами справи не підтверджений належними доказами факт керування автомобілем, тому ОСОБА_2 не може бути визнаний винним у вчиненні зазначених правопорушень.

Наполягав, що насправді ОСОБА_2 взагалі не керував транспортним засобом та не вчиняв адміністративних правопорушень, за вчинення яких притягається до адміністративної відповідальності. Його не було на місці ДТП. Вечером того дня йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 і за грошову винагороду попросив сказати, що він був за кермом о 20 годині 35 хвилин та скоїв ДТП. Автомобіль було застраховано і ОСОБА_2 погодився на пропозицію, бажаючи підзаробити. Він самостійно прибув на місце ДТП і повідомив поліцейським, що був водієм. Хто насправді керував автомобілем на момент зіткнення і чому ця особа залишила місце ДТП ОСОБА_2 не відомо.

Того дня він дійсно вживав алкоголь, але ще зранку і лише 1 пляшка світлого пива, ємністю 0,35 літра. Саме тому він не хвилювався та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Чому прилад показав стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 не відомо, оскільки насправді він був тверезий.

Вже згодом йому стало відомо, що використання приладу «Драгер» можливо лише при температурі повітря не нижче -5 градусів, в той час, як його огляд проводився при температурі близько -7 градусів цельсія. Це свідчить про те, що результати показів приладу «Драгер» не можуть бути визнані судом допустимими доказами вини ОСОБА_2 , оскільки під час проведення огляду поліцейськими було порушено вимоги інструкції з експлуатації приладу, що ставить під сумнів достовірність результатів його показу.

Вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту керування автомобілем з боку ОСОБА_2 , як і його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга захисника адвоката Попова В.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 , про розгляд справи він був повідомлений, про що свідчить телефонограма (а.с.19), проте, від його захисника адвоката Попова В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.22). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 мав бажання приймати участь у судовому засіданні та користуватись послугами адвоката, у зв`язку з чим, вважаю, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає нову постанову

Судом апеляційної інстанції встановлено:

06 грудня 2020 року о 20-35 годині в Донецькій області у м. Маріуполі, Лівобережному районі по пр-т. Перемоги, 105, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DONG FENG, державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ FORZA державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого сталося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Після зазначеної події водій ОСОБА_2 самовільно покинув місце ДТП. В подальшому о 22-35 годині в Донецькій області у м.Маріуполі, Лівобережному районі по пр-т. Перемоги, 105, водій ОСОБА_2 був зупинений поліцейським патрульної поліції та виявлено факт того, що водії керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARНК 0526, результат огляду позитивний 1,38 %, від проходження на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п. 2.3 б Правил водії повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.11.4 Правил водії на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.12.1 Правил водії під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

-ст. 124 КУпАП- порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

-ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний,

- ч.1 ст.130 КУпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї; поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , письмовим поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були запрошені працівниками поліції при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, відеозаписами, що містяться на доданих до протоколу дисках.

Зокрема, з відеозаписів, наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 особисто пояснював, що саме він є учасником ДТП, перед яким вживав алкогольні напої. Таким чином посилання захисника адвоката Попова В.М., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_2 , відносно того, що останній обмовив себе на прохання знайомого, щоб підзаробити грошей, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги та сприймаються, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і повністю узгоджуються між собою.

Твердження сторони захисту відносно порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу не заперечував проти його результатів та не мав незгоди з ними.

Будь-яких підстав, які б вказували на порушення встановленої КУпАП та Інструкцією процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП щодо ОСОБА_2 не встановлено, тому такий є допустимим доказом у справі.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративні правопорушення були вчинені 06.12.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Попова В.М. задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна