Справа № 503/792/21
Провадження №3/503/499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

23 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 571439, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 07.06.2021 року близько тижня залишила зазначених дітей на співмешканця ОСОБА_3 , який на момент обстеження знаходився у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі брудно, відсутні продукти харчування, речі та білизна не прані, в квартирі накурено, тому дітей було відібрано внаслідок наявності загрози для їх здоров`я та життя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася, а саме у призначенні на 01 та 21.07.2021 року, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була неодноразово своєчасно сповіщена належним чином з урахуванням строку, передбаченого ст. 277-2 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 24.02.2017 року та серії НОМЕР_3 від 19.03.2019 року, виданих Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.4-5).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 від 07.06.2021 року та ОСОБА_5 від 08.06.2021 року (а.с.10-11), які були присутні 07.06.2021 року при вилученні дітей ОСОБА_1 , підтвердили, що в будинку було брудно, продукти харчування відсутні, одяг брудний, ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, також підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 була відсутня вдома близько двох тижнів.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 07.06.2021 року (а.с.12), малолітні діти ОСОБА_1 неодноразово знаходилися в нічний час одні без нагляду дорослих. Співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_3 останнім часом знаходився з дітьми, оскільки, з його слів, їх мати перебуває в м. Одеса. До того ж, ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями.

Також згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї складеного 07.06.2021 року (а.с.7) в квартирі брудно, затхле повітря, речі розкидані по квартирі, ОСОБА_1 залишила дітей на свого співмешканця ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 08.06.2021 року № 102 (а.с.13) малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було тимчасово влаштовано до центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Подільської райдержадміністрації.

В свою чергу у письмовому поясненні самої ОСОБА_1 від 08.06.2021 року (а.с.8) остання визнала ту обставину, що залишила своїх дітей на свого співмешканця ОСОБА_3 близько на дев`ять днів та визнала свою вину у тому, що залишила своїх малолітніх дітей без нагляду.

Частина 1 ст. 184 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

У зв`язку з чим суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в яких наявні зазначені вище докази.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко