ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Дорошенка О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дорошенка О.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021року , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021року провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОЮ №041985 від 08.05.2021 убачається, що ОСОБА_2 , 08.05.2021 о 16 год. 30 хв. в с. Мамаївці по вул. Б. Лепкого, керуючи транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Потерпілих немає. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Дорошенко О.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати дане рішення, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує те, що судом 1 інстанції безпідставно було взято до уваги показання ОСОБА_2 , тоді як проігноровано показання потерпілого, свідка ОСОБА_3 , а також відеозапис з відео реєстратора.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Дорошенка О.О., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

ЄУНСП: 718/1169/21 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Номер провадження: 33/822/333/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Однак, згідно ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким районним судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 08.05.2021 о 16 год. 30 хв. в с. Мамаївці по вул. Б. Лепкого, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України; поясненням ОСОБА_2 , який показав, що під час руху транспортного засобу по вул. Б. Лепкого він зупинився перед мостом, думав як об`їхати вибоїни на проїжджій частині, коли відчув удар в задню частину транспортного засобу. Заднім ходом він не рухався, більше того не наїхав на автомобіль MAZDA, під керуванням ОСОБА_1 ..

Пояснення потерпілого Яцька М.В. та свідка ОСОБА_3 , суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки вони не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами по справі.

Також апеляційний суд погоджується із висновком суду 1 інстанції про те, що відеозапис, наданий стороною потерпілого, не відображає моменту зіткнення та не свідчить про те, що транспортний засіб марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб «MAZDA», номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, дане відео містить дату 29.03.2017 року, а тому вірно районним судом не брався до уваги.

За наведених обставин, така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_2 , як порушення ним вимог п. 10. 9 Правил Дорожнього руху, в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшло.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Такі встановлені судом 1 інстанції обставини, не були спростовані в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дорошенка О.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021року , якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 , закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній