ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6271/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі "Соціотерапія", чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністртивного правопорушення не визнав та суду пояснив, що працює водіяєм таксі. Того вечора він підвозив громадянку Турції з цетральної частини міста до вул. О. Кошиця, де остання попросила зупинитися та почекати її кілька хвилин. Під час того коли вказана громадянка була відсутня він виявив, що із автомобіля зникли цінні речі, а її телефон вимкнений, тоді він вирішив одружу ж звернутися у поліціїю, щоб написати відповідну заяву. В ході оформлення документів він сильно розхвилювався, так як було викрадено документи на автомобіль, та працівникик поліції запропонував йому для заспокоєння випити сто грам коньяку, він погодився. Коли він вийшов на вулицю, біля його автомобіля стояли працівники патрульної полії які повідомили, що його автомобіль не правильно запаркований та перешкоджає руху службового транспорту та попросили його перепаркувати, він повідомив, що не має права цього роботи оскільки щойно вживав алкоголь, однак йому сказали, що якщо він не забере автомобіль вони викличуть евакуатор, тоді він сів за кермо та відїхав кілька метрів, після цього до нього підійшли вказані працівники поліції та в подальшому склали протокол. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, та медичному висновку № 003041 відповідно до якого 30.05.2021року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Що стосується показів ОСОБА_1 суд ставиться до них критично, вважає їх нещирими і надуманими, та такими які спрямовані виключно на уникнення відповідальності, крім того із відозаписів які долучено до матеріалів справи чітко вбачається, що автомобіль було зупинено на вулиці Ревуцького, а не біля Управління поліції як це пояснює ОСОБА_1 , тому вказіні покази суд не приймає до уваги. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінян. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: