Справа № 171/1391/21
3/171/529/21
ПОСТАНОВА

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 30.06.2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №255178 від 24.06.2021 року встановлено, що 24.06.2021 року о 10.00 годині на автодорозі Н-23 Кропивницький-Запоріжжя 160км+800м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ FORZA AF6854 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні ДТП не визнав в повному обсязі. Підтримав клопотання свого захисника.
Представник ОСОБА_1 адвокат Левіт С.О. заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи до відділу поліції для усунення недоліків, зазначивши, що він ознайомився з матеріалами справи, після ознайомлення він приходить до твердого переконання, що у тому вигляді, у якому справа надійшла до районного суду, протокол та додатки до протоколу, на підставі яких особа притягається до адміністративної відповідальності, мають суттєві недоліки. У випадку, якщо недоліки адміністративної справи не будуть усунені, та справа буде розглянута по суті тільки за тими матеріалами, які надійшли до суду, можна прийти до єдиного висновку, а саме про недоведеність вини та недостатність доказів у вчиненні адміністративного правопорушення стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В такому вигляді справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення необхідно безспірно встановити вину цієї особи, факт настання наслідків передбачених цим кодексом, та наявність прямого причинного зв`язку між діями особи та настанням негативних наслідків. У справах про порушення правил дорожнього руху, крім того, необхідно встановити, чи мала особа, з вини якої сталося ДТП, технічну можливість запобігти скоєнню ДТП шляхом своєчасного прийняття запобіжних заходів (гальмування, маневру, тощо). В більшості випадків встановлення технічної можливості запобіганню ДТП потребує спеціальних знань в галузі безпеки та організації дорожнього руху. Якщо в результаті розгляду справи буде встановлено, що особа не мала технічної можливості запобігти ДТП, то ця обставина виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.248 КУпАП провадження та розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюються на засадах рівності громадян перед законом та судам. Під час провадження по справі та розгляду справи не може надаватися перевага одному із учасників ДТП перед іншим. Орган, який уповноважений на складення адміністративних матеріалів та суд повинні точно та об`єктивно встановити дії усіх учасників ДТП, дати цим діям належну правову оцінку, після чого вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності одного або декількох учасників ДТП. Без надання правової оцінки діям усіх водіїв, які приймали участь в ДТП буде порушений принцип рівності громадян перед законом та не буде виконана вимога щодо повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. У такому випадку будь-яке рішення суду буде базуватися на суб`єктивній оцінці та припущеннях, що є неприпустимим.
Згідно п.1) ч.1 ст.255 КУпАП особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, є уповноваженні на те посадові особи органів Національної поліції. Але цю норму права треба розуміти наступним чином. Для складання протоколів про адміністративні правопорушення та додатків до них ,зокрема, в справах, відповідальність по яким передбачена ст.124 КУпАП, у кожному випадку порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкодженні транспортні засоби, встановлюється уповноважена на складання протоколу посадова особа. Така посадова особа збирає матеріали, складає протокол та додатки до нього одноосібно, тобто вона не є колегіальних органом. Та обставина, що на місце ДТП могли виїхати два- три або будь-яка інша кількість працівників поліції, не означає, що усі вони одночасно можуть складати протокол про адміністративне правопорушення, та додатки до нього, та усі мають право підписувати такі документи. Перебування декількох працівників поліції на місці події не є перешкодою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Такі працівників Національної поліції можуть розподілити між собою обов`язки, наприклад, по регулюванню руху, по забезпеченню безпеки учасників на місці події, надавати технічну допомогу в фото- відеозйомки, замірах, тощо. Але у будь-якому випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього повинного бути здійснено тільки однією посадовою особою, в усіх інших випадках процесуальний документи повинен визнаватися таким, який складений неуповноваженою на то особою. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення склав поліцейський відділення поліції № 8 старший сержант поліції ОСОБА_3 . В той же час, невідомо з яких повноважень схему місця ДТП, яка також є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення склав старший інспектор цього ж відділення поліції капітан поліції ОСОБА_4 . Інших матеріалів справа про адміністративне правопорушення взагалі не містить. Вважає, що схема ДТП була складена посадовою особою поліції, яка не мала повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та будь-яких додатків до протоколу. Він впевнений, що дана категорія адміністративних справ не є справами з особливою складністю, та не передбачає створення спеціальної групи осіб, уповноважених на складання адміністративного протоколу та додатків до нього.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачає дотримання певних вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Зокрема, у протоколі, з його точки зору, повинно бути як можливо детально та об`єктивно описане місце вчинення адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення. Він вважаю, що місце дорожньо-транспортної пригоди в протоколі взагалі не описано, суть адміністративного правопорушення вказана поверхово. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку повинні бути зазначені прізвища, ім`я по-батькові та адреси усіх свідків пригоди. Зі слів особи, яка притягається до відповідальності та якій він надає правову допомогу, мені достеменно відомо, що в автомобілі ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , перебували в якості пасажирів наступні громадяни: дві повнолітні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дві неповнолітні особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Усі вказані особи, перебуваючи в автомобілі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бачили усі обставини події та є безпосередніми свідками (очевидцями) події ДТП. Я не вважаю за необхідне обговорювати в межах цього клопотання необхідність відібрання пояснень або виклику вказаних свідків в судове засідання. Але я стверджую, що відсутність буд-яких вказівок в протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 255178 в розділі «свідки та потерпілі» стосовно вищевказаних осіб означає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам, передбачених ст.256 КУпАП. Якщо посадовою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, то по такому протоколу не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Більш того, також із пояснень, які надав мені мій підзахисний, в автомобілі РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував інший учасник ДТП ОСОБА_2 також перебувало декілька осіб. Вказані особи також могли бути свідками певних подій під час ДТП. Особа, яка складала протокол про адміністративні правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП також вказаних осіб не ідентифікувала, прізвище, ім`я по батькові та адреси цих свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені, що є істотним недоліком адміністративних матеріалів.
Крім вищевказаних недоліків адміністративних матеріалів, тобто складання додатку до протоколу схеми ДТП, неуповноваженою особою, та недодержання вимог щодо протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно форми протоколу, визначеної КУпАП, матеріали справи також істотні недоліки, без усунення яких неможливо прийняти об`єктивне, обґрунтоване та законне рішення.
Так, в матеріалах справи в якості додатків є пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . Вказані додатки є формальними та не дають можливості приймати по справі зважене рішення. Зокрема, в поясненні водія ОСОБА_1 відсутні взагалі вказівки, з якою швидкістю перед ДТП він рухався. Також в цьому поясненні зазначено, що попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль РЕНО. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не з`ясовано та в матеріалам справи відсутня будь-яка вказівка стосовно того, яка дистанція була між автомобілями під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також в поясненні вказано, що автомобіль РЕНО почав гальмувати, «в свою чергу я також натис на гальма, але не встиг загальмувати вчасно». Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановила суттєвих даних, які б дозволяли встановити наявність чи відсутність технічної можливості для водія ОСОБА_9 уникнути ДТП, а саме, навіть не зазначили на якій швидкості рухалися обидва автомобілі, яка між ними була дистанція в момент, коли водій ОСОБА_1 виявив небезпеку для руху, тобто встановив, що автомобіль РЕНО почав гальмувати та він був змушений здійснювати заходи по зменшенню швидкості свого автомобілі, аж до повної зупинки з метою уникнути ДТП. Вважаю за необхідне зазначити, що пояснення від імені водія ОСОБА_1 було написано старшим сержантом поліції Сидор С.Б. Я вважаю, що до цих пояснень необхідно відноситися критично, не зважаючи на ту обставину, що після пояснень ОСОБА_1 написав, що вони з його слів написані вірно. По-перше, безпосередньо після події ДТП водії перебувають у стресовому стані та не можуть повністю контролювати і пояснювати свої вчинки. По-друге, мій підзахисний стверджує, що фактично пояснення, яке він надав на місці події, не відповідає тому, що відображено у письмовому поясненні. Він працівникові поліції на це зауважив, на що, останній заявив, що пояснення працівникові поліції є формальністю, йому буда надано можливість надати більш детальні пояснення під часу розгляду справи у суді.
Але, я вважаю за необхідне вказати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суттєві протиріччя. Так, водій ОСОБА_2 на місці події також надав пояснення, які він виклав власноручно. При цьому, він зазначив, що рухався по дорозі зі швидкістю приблизно 50-60 км на годину. По ходу руху побачив велику яму, після чого пригальмовував. «Перед самою ямою зупинився». Вважаю за необхідне зазначити, що вказана фраза приведена мною дослівно та вона має велика значення для прийняття по справі правильного рішення. В матеріалах пояснення між словами «перед самою ямою» та «зупинився» зверху зроблена дописка слова «майже». Вважаю за необхідне зазначити, що визначити час, коли та ким була здійснена ця дописка неможливо. З моєї точки зору дописка здійснена іншим почерком, ніж текст пояснень. У будь-якому випадку, при складені процесуального документу, до яких відносяться також і пояснення, при виявленні неточностей, особа, яка складає процесуальний документ повинна виправити неточності шляхом додаткового запису про уточнення або доповнення процесуального документу. Принаймні при внесені дописок у документ, що є з моєї точки зору неприпустимим, вказана дописка повинна бути завірена словами «дописаному/виправленому вірити» та власноручним підписом особи, яка внесла дописку.
Із матеріалів справи, які перебувають на розгляді в суді також неможливо встановити відстань, на якій водій ОСОБА_10 виявив яму на проїжджій частині, тобто момент виникнення для нього небезпеки, на якій відстані він перебував, коли почав пригальмовувати. Також не встановлено, чи була ця нерівність на проїжджій частині перешкодою, що створювала аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 та вимагала від нього зменшувати швидкість транспортного засобу до повної його зупинки. Вважаю, за необхідне зазначити, що на схемі місця ДТП під пунктом 10 вказана «вибоїна на проїжджій частині». Діаметр цієї вибоїни зазначений в 0,7 метра. Ширина проїжджої частини дороги складає 6 метрів, тобто два напрямки руху, шириною по 3 метри кожний. Вибоїна частково знаходиться на узбіччі, а частково на проїжджій частині. Крайня відстань вибоїни на проїжджій частині до узбіччя на схемі не зазначена. Автомобіль РЕНО перебував на проїжджій частині частково у вибоїні і відстань від правих колес автомобіля до узбіччя складала 0,6 метра. Можна зробити обґрунтований висновок, що автомобіль під керувань ОСОБА_2 перебував правими колесами у вибоїні, з її лівого боку на відстані 0,1 метра. Тобто, при діаметрі вибоїни в 0,7 метра, ширині проїжджої частини в напрямку руху водія ОСОБА_2 3 метри, у вказаного водія не було ніякої технічної необхідності їхати по вибоїні, тим більше зменшуючи швидкість руху з 60 км/ч до повної зупинки транспортного засобу. Дорожня обстановка дозволяла водію ОСОБА_2 змінити напрямок руху на 0,1 метра в бік розділювальної лінії, та безпечно об`їхати вибоїну. Я переконаний, що дії водія ОСОБА_2 по зменшенню швидкості до повної зупинки транспортного засобу не відповідали дорожнім умовам, не викликалися необхідністю та були безпосередньою причиною виникнення ДТП.
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення старший сержант ОСОБА_3 , та особа, яка перебувала на місці події капітан поліції ОСОБА_4 мали усі необхідні засоби та не мали жодних перешкод для того, щоб повно відобразити місце події, зокрема, розташування транспортних засобів після ДТП. Зокрема, у працівників патрульної поліції для фіксації місця події маються службові планшети та боді-камери. Працівникам поліції допускається для фіксації також застосовувати такий технічний засіб, Як власні або службові мобільні телефони. Чому при складанні адміністративних матеріалів жодний із вказаних засобі не був застосований, я не вважаю за можливе обговорювати. Але я вважаю за необхідне зазначити, що не застосування вказаних засобів привело до того, що місце події описано не повно. Так, на схемі ДТП за пунктом 10 зазначено «вибоїна на проїжджій частині». Також зазначено, що діаметр вказаної вибоїни складає 0,7 м та частково вона знаходиться на правому по ходу руху узбіччі. Але при цьому жодні інші характеристики цієї вибоїни, а головне її глибина в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені. Під поняття вибоїна на проїжджій частині може підходити будь-яка нерівність дорожнього покриття. Але, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можна встановити, чи складала конкретно ця вибоїна небезпеку для руху, та чи вимагала вона для її безпечного перетину транспортним засобом зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які перебувають в суді, складені не тільки з порушенням вищевказаних норм КУпАП, але й не відповідають «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, з подальшими змінами. Так, в ч.5 п.3 зазначеної «Інструкції…» зазначено, що схема дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. В силу підпункту 1) п.1 Розділу ІІ «Інструкції..» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення. Ніяких виключень ця норма права також не містить. Згідно підпунктів 2) та 4) п.5 Розділу ІІІ «Інструкції…» поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи. Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП встановлений Розділом ІХ «Інструкції…». Відповідно до п.1 цього розділу у разі виявлення порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, складається протокол про адміністративні правопорушення стосовно усіх осіб, в діях яких наявні порушення Правил дорожнього руху. До протоколу в обов`язковому порядку додаються схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання засобів фото- та/або відеоспостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. В силу п.4 вказаного розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються ділянка дороги, на якій сталося ДТП, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття. Відповідно до п.5 при складанні схеми місця ДТП рекомендується деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна встановити всі обставини її скоєння, вжити заходів щодо об`єктивного визначення особи (осіб), яка вчинила адміністративне правопорушення, скласти відносно таких осіб протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до суду.
Усі вищевказані вимоги стосовно оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди встановлені відомчим нормативним актом, під час складання матеріалів старшим сержантом поліції Сидор С.Б. були порушені. Ці порушення є суттєвими та можуть бути усунуті при повернені матеріалів справи про адміністративне правопорушення підрозділу поліції для доопрацювання.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана норма кодексу є бланкетною, тобто вона вимагає, щоб в протоколі про адміністративне правопорушення були вказані конкретні норми Правил дорожнього руху, які винно порушила особа, що притягається до відповідальності, та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням певної події. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а саме під час керування автомобілем не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, які були безпосередньою причиною зіткнення. Вказані пункти Правил дорожнього руху є загальними нормами, які нічого не забороняють для водіїв. Так, п.12.1 Правил дорожнього руху дослівно вимагає від водія «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним». Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення взагалі не встановила, яку ж швидкість вибрав водій. Чи була ця швидкість безпечною, якщо ні, то яка швидкість була б безпечною, чи мав водій можливість контролювати рух автомобіля та керувати ним, якщо ні, то внаслідок чого. З цього можна зробити висновок, що обвинувачення водію ОСОБА_1 в порушення Правил дорожнього руху є неконкретним. Відповідно до підпункту г) п.12.6. Правил дорожнього руху «поза межами населених пунктів на дорогах дозволено рух для транспортних засобів зі швидкістю не більше 110 км/год.» Пункт 13.1. Правил дорожнього руху також є нормою загального значення, який не містить жодних заборон, а носить рекомендаційний характер. Вказана норма рекомендує водію в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В матеріалах адміністративного провадження взагалі не встановлено, яка дистанцій та який інтервал був між автомобілями перед виникненням небезпеки та початком зміни швидкості руху, чи був цей інтервал і дистанція безпечним, якщо ні, то яким він повинен був би бути, щоб запобігти зіткненню, тобто не встановлено, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення.
Більш того, матеріали адміністративної справи є неповними та необ`єктивними. Так, відповідно до п.15.1. Правил дорожнього руху зупинка та стоянка транспортних засобів на дорозі на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцям чи на узбіччі. Єдине виключення з цього правил містить п.15.2. Правил дорожнього руху, який передбачає, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїжджої частини якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Більш того, підпункт д) п.15.9 Правил дорожнього руху містить пряму заборону зупинятися в місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою і транспортним засобом, що зупинився, складає менше, ніж 3 метри. Підпункт ж) п.15.9 забороняє зупинку транспортного засобу в усіх місцях, де буде неможливим об`їзд транспортного засобу, що зупинився, попутними транспортними засобами. Крім того, в силу п.15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місцях, де зупинку заборонено, водій зобов`язаний вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з дороги. Відповідно до підпункту в) п.12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю, а згідно підпункту г) вказаного пункту водієві забороняється під час руху різко гальмувати, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Водій ОСОБА_2 без нагальної потреби безпідставно почав зменшувати швидкість руху, а потім загальмував до повної зупинки транспортного засобу, хоча такі дії не були пов`язані з запобіганням дорожньо-транспортній пригоді. Саме ці порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 з моєї точки зору, призвели до дорожньо-транспортної пригоди. В порушення вищевказаних норм КУпАП та відомчої інструкції при складані матеріалів про адміністративне правопорушення старшим сержантом поліції Сидор С.Б. не було дано належної правової оцінки і тому матеріали справи у тому вигляді, в якому вони надійшли на розгляд суду, не дозволяють прийняти законне рішення по справі, а вимагають повернення матеріалів до органу поліції для усунення недоліків.
При складанні матеріалів про адміністративне правопорушення вказаним порушенням з боку водія ОСОБА_2 посадовою особою поліції не надано жодної правової оцінки, що з моєї точки зору, є істотним недоліком, який також перешкоджає прийняти по справі зважене рішення.
Внаслідок пригоди автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , були завдані механічні ушкодження передньої частини автомобіля, які унеможливили подальший самостійний рух автомобіля. На місце пригоди був викликаний евакуатор для транспортування пошкодженого автомобіля. Автомобіль РЕНО, яким керував ОСОБА_2 , отримав незначні ушкодження заднього бамперу, та задньої частини автомобіля, які жодним чином не могли бути перешкодою для подальшого руху автомобіля. Після складання протоколу та усіх додатків до нього в присутності працівників поліції, учасників ДТП та свідків, водій ОСОБА_2 неодноразово намагався завести свій автомобіль, але це ні до чого не призвело, автомобіль не заводився. Пошкодження після ДТП ніяким чином не могли впливати на запуск автомобіля РЕНО. Це дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 в порушення вимог Правил дорожнього руху зупинився на проїжджій частині автодороги не з метою безпечного проїзду вибоїни, а в результаті технічної несправності автомобіля. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на ту обставину, що водій ОСОБА_1 вказував на цю обставину, технічний стан автомобіля не перевірив та причину його зупинки не встановив. Навіть у випадку вимушеної зупинки автомобіля внаслідок технічної несправності водій такого автомобіля зобов`язаний негайно включити аварійну сигналізацію. Аварійна сигналізація на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , працювала, але була ним включена тільки після ДТП.
При усіх вищевказаних істотних недоліках по справі може бути винесено по суті тільки одне рішення, а саме закриття провадження за недоведеністю вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Разом з тим, я вважаю завданням суду, і моїм, як учасника процесу, здійснити усі можливі та необхідні заходи для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи по суті та винесення по ній обґрунтованого та законного рішення.
Водій автомобіля РЕНО державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 заперечував щодо клопотання адвоката про повернення адміністративної справи на доопрацювання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: рівність усіх у часників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином, оскільки в протоколі не повно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не вказано назву регіону), а також відсутні відомості про особу потерпілого.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Згідно наданих до суду документів потерпілою особою в даній дорожній пригоді є ОСОБА_11 , яка в момент ДТП перебувала в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 . Також згідно рапорту чергового ВП №10 Криворізького РУП (Зеленодольське) ГУНП в Дніпропетровській області інспектора Міроненкова, саме ОСОБА_11 повідомила службу 102 про зіткнення автомобілів в районі с. Мар`янське, дана подія сталась 24.06.2021 року. Також заявила клопотання про повернення адміністративної справи на до оформлення працівникам поліції.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у відповідній графі протоколу не зазначено прізвище та адресу потерпілих осіб, яким адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. До протоколу не додано доказів заподіяння потерпілій особі тілесних ушкоджень, що унеможливлює визначити ступінь їх тяжкості для правильної кваліфікації правопорушення.
Також, в матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події та не встановлені свідки події, не відібрані їх пояснення.
Крім того, в порушення вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07 квітня 2003 року, ксерокопії документів, які додані до матеріалів справи, належним чином не засвідчені.
Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії».
Також, як вбачається з матеріалів адміністративної справи в графі «до протоколу додаються» є запис «матеріали справи», проте не деталізовано, які саме документи додаються до протоколу, що суперечить п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014р. №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення ( п.12).
З огляду на те, що вищезазначені недоліки протоколу про адмінправопорушення перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне повернути даний протокол до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,252,254-256,268,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Повний текст постанови складено 22.07.2021 року.
Суддя Н. М. Семенова