Справа № 264/1758/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2021 року о 09 годині 02 хвилин керував транспортним засобом Chevrolet Nubira державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 141 по вул. пр. Металургів Кальміуського району м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладу охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях, обставини викладені в протоколі не визнав та пояснив, що дійсно 13.03.20201 року приблизно о 07-00 годині він керував вказаним в протоколі транспортним засобом та з ним була його дружина ОСОБА_2 та вони їхали в місто. Однак в районі 5-го мікрорайону його транспортний засіб заглух та дружина була вимушена пересісти на інший транспорт, а він в цей час намагався завести свій автомобіль, одна безрезультатно. Все це відбувалось у березні місяці та було холодно на вулиці та він пішов до магазину купив 200 гр. горілки, яку випив, щоб зігрітись. Після чого він зателефонував своєму батьку ОСОБА_3 з проханням приїхати забрати автомобіль, який взяв з собою сусіда, щоб він сів за кермо, оскільки він не мав права керувати транспортним засобом, бо вжив алкоголь. Під час очікування до нього під`їхали працівники поліції та спитали, чому він стоїть, на що він відповів, що автомобіль не заводиться. Потім він вийшов з машини та працівники поліції не повірили, що він не може їхати та він сів до машини для того, що їм показати, що вона не їде та не заводиться. В цей час під`їхав його батько на своєму авто та працівники поліції бачили, як він переставляв акумулятор для того, щоб завести мій автомобіль. Після чого ОСОБА_4 сів за руль та вони поїхали. Зазначив, що працівники поліції, коли під`їхали були без свідків, яких запросили пізніше. Працівники поліції йому пропонували пройти тестування на визначення алкоголю, однак він відмовився, оскільки він їх повідомив, що вжив 200 гр. горілки та очікував на батька та фізично не міг керувати авто. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат Альбермах Н.М., надала до суду пояснення, в яких просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року серії БД№ 292650 матеріалами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3908954 від 13.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме ч.5 ст.121 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 51,00 грн., яке стало підставою законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Ковальової Т. від 13.03.2021 року, а також оптичним диском на якому вбачається рух транспортного засобу Chevrolet Nubira державний номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , оскільки одразу патруль поліції під`їхав до нього.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Між тим, адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко