Справа № 159/1970/21
Провадження № 3/159/1262/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 23.02.2009 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №456605 від 04.04.2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.04.2021 року о 16 год. 35 хв. в с.Новий Мосир вул.Сонячна будучи водієм транспортного засобу (мопеду) «Sabur» номерний знак НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що того дня керував мопедом та був зупинений працівником поліції, який запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він у присутності двох свідків погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки був тверезим. Проте, поліцейський, вимкнув бодікамеру і повідомив, що у проходженні огляду не має потреби, достатньо відмовитись від проходження такого огляду, після чого продиктував пояснення та повторно увімкнув бодікамеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння врегульована статтею 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи вид та розмір адміністративного стягнення, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за умови дотримання поліцейським усієї процедури проходження огляду водія на стан сп`яніння, а також роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

З приєднаного до матеріалів справи відеозапису з місця події вбачається, що процедура освідування водія та його спілкування із поліцейськими відбувалось у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На першому відео №_0030, яке тривало 01 хв. 41 с. поліцейським запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікувальному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (запис закінчився о 16.56 годині).

На другому відео №_0032, запис якого розпочався о 16.57 годині та тривав 40 секунд, водій ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що змінив свою позицію під тиском поліцейського, який окрім того, не роз`яснив йому наслідків відмови від проходження такого огляду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інспектор ВРПП Ковельського РУП Мірчук В.П, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання для дачі пояснень не з`явились.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 щодо перебігу подій не спростовані.

Із вищевказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не мав зовнішніх ознак сп`яніння: мова чітка, координація рухів не порушена, поведінка відповідає обстановці.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк