ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
секретаря судового засіданняСабадаша Ю.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1., адвокатаІліє П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 квітня 2021 року, о 01 годині 00 хвилин, в с. Тарашани, Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,29 % проміле.

Головуючий у І інст. Григорчак Ю. П. ; справа № 715/1217/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/357/21; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 , адвокат Іліє П.М., просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, його огляд на стан сп`яніння проведено поліцейськими технічним засобом «Драгер», який не було повірено у встановленого законом порядку, суд в основу постанови поклав протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням КУпАП, тому він є недопустимим доказом.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Іліє П.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. №1) в ньому зазначено , що ОСОБА_1 16 квітня 2021 року, о 01 годині 00 хвилин, в с. Тарашани, Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,29 % проміле.

Крім цього, у вказаному протоколі, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зазначені дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який його склав, відомості про ОСОБА_1 , місце, час і суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції правильно протокол про адміністративне правопорушення визнав допустимим доказом, і поелав йог в основу постанови.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем 16 квітня 2021 року, о 01 год. 00 хв., підтверджується і поясненням написаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно (а.с. №1).

З досліджених судом першої інстанції відеозаписів з бодікамер поліцейських, (а.с. №10) видно, що він не заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результат виявленого у нього, внаслідок застосування технічного засобу «Драгер», 1,29 % проміле алкоголю.

Згідно з свідоцтвом про повірку (а.с. №5), газоаналізатор «Alcotest 6810» було повірено 28.09.2020 року, що спростовує доводи апеляційної скарги про проведення огляду ОСОБА_1 із застосуванням технічного засобу, який не пройшов відповідну перевірку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є доказом у справі, у зв`язку з чим посилання адвоката Іліє П.М., що він у своїх поясненнях в суді від імені ОСОБА_1 заперечував вчинення ним правопорушення, проте суд їх до уваги не взяв, не ґрунтуються на законі.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , що є рідним братом ОСОБА_1 , про те що ОСОБА_1 16 квітня 2021 року транспортним засобом не керував, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги адвоката Іліє П.М., що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, і у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Іліє П.М., -залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 19.07.2021 М. П. (підпис)