Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/799/21
Провадження № 3/321/323/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., за участю секретаря Мосієнко О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 29.09.2017 р., орган, що видав 2332, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.06.2021 р. вказані вище справи були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 321/799/21 (провадження № 3/321/323/2021).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 160504, 08.06.2021 р. о 21 год. 53 хв. в Запорізькій обл., с. Тимошівка, по вул. Калініна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. На стан алкогольного сп`яніння встановлено в законному порядку та перевірено за допомогою алкотестеру Драгер ARBC 0818 результат позитивний (алкогольне сп`яніння 0,42 % проміле). Від керування відсторонений, шляхом передачі керма тверезому водієві. Про повторність попереджений. № тесту 410, з результатом погодився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №160503, встановлено, що 08.06.2021 р. о 21 год. 58 хв. в Запорізькій обл., с. Тимошівка, по вул. Калініна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_3 , без водійського посвідчення, яке зовсім не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Заявив клопотання про визнання складених відносно нього протоколів недійсними та закрити провадження у справі. Заявив клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підписував свої письмові пояснення від 08.06.2021 р. лише на одній сторінці, а саме де йому роз`яснені положення ст.ст. 10 та 63 Конституції України, а також положення ст. 18 КПК України. Всі інші підписи, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, в тесті алкотестеру Драгер, в його письмових поясненнях від 08.06.2021 р. він не вчиняв.

Окрім того пояснив, що результат огляду на стан сп`яніння співробітники поліції йому не показали.

Судом клопотання ОСОБА_1 про виклик в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом задоволено. Розгляд клопотання про закриття провадження у справі судом відкладено та буде вирішене після дослідженні доказів у справі.

В судовому засіданні захисник адвокат Ганюков В.Д. просив закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Доказі по справі зібрані з порушенням встановленого порядку. При проведенні поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був присутній лише один свідок, інший підійшов до місця огляду пізніше. Відеозапис повинен був здійснюватись від моменту зупинки автомобіля до моменту закінчення складення протоколу. Результат огляду поліцейськими не був показаний ОСОБА_1 . Підпис на результаті тесту не ОСОБА_1 . Свідки не підписували документи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 08.06.2021 р. складений протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160504 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160504 від 08.06.2021 р. зафіксовано, що ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 здійснювався співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest6810 заводський № ARBL-0818. Зазначений газоаналізатор пройшов повірку 20.05.2021 р. (про що свідчить Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2896 від 20.05.2021 р.).

З тесту № 410 від 08.06.2021 р. (а.с. 2) вбачається, що на час обстеження (21 год. 54 хв. 08.06.2021 р.) ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,42 проміле. Зазначений тест підписаний ОСОБА_1 .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів зафіксований результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. Результат огляду позитивний 0,42 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис на цьому акті.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2021 р. 22 год. 10 хв. вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160504 від 08.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 згоден з цим протоколом, про що свідчить його власноручно зроблений запис «Згоден» (що в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 ), який ОСОБА_1 зробив в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та скріпив своїм підписом.

В своїх письмових поясненнях від 08.06.2021 р. ОСОБА_1 підтверджує факт вживання ним алкогольного пива. Зазначив, що погодився на його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, який показав 0,42 проміле.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «0010000__0005A»), вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_3 та підтвердив, що вживав алкогольне пиво. На цьому відеозаписі зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору. Поліцейський повідомив йому про результат огляду. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки не працює підсвітка заднього номеру автомобіля. На що ОСОБА_1 не заперечував та пояснив поліцейському, що цю підсвітку зняв його дідусь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 08.06.2021 р. приблизно о 22 год. він їхав по с. Тимошівка та зупинився біля того місця де співробітники поліції зупинили ОСОБА_1 . Він чув як на запитання поліцейського про вживання алкоголю ОСОБА_1 відповів, що вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою алкотестеру ОСОБА_1 погодився та продув у пристрій. Результат огляду, який був на пристрої, він не бачив, але чув як поліцейський сказав, що результат чи 42, чи 44 проміле. Він підписав лише один документ два рази. В протоколі про адміністративне правопорушення напроти його прізвища підпис не його. Його три підписи на першій сторінці письмових пояснень від 08.06.2021 р., на другій сторінці цих пояснень підпис не його. Також ОСОБА_2 пояснив, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів він не підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 08.06.2021 р. йшов центром села де його працівники поліції запросили бути свідком. Працівники поліції запропонували йому підписати документи. Він спитав їх - про що документи. Поліцейські відповіли, що про огляд на стан сп`яніння. Він пояснив, що ні чого не бачив, а ті пояснили, що потім покажуть. Він і підписав. При огляді поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру він не був присутній. Розписувався він тільки в протоколі. В інших документах він не розписувався.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не підписував свої письмові пояснення від 08.06.2021 р. на другій сторінці, не підписував протокол про адміністративні правопорушення та тест алкотестеру Драгер оскільки на підтвердження того, що підписи на вказаних документах вчинені не ним, і іншою особою, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів. Самі лише пояснення ОСОБА_1 не є належними та допустимими доказами вказаних фактів.

Щодо посилання захисника Ганюкова В.Д. на те, що при огляді поліцейськими ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був присутній лише один свідок та щодо того, що відеозапис повинен був здійснюватись від моменту зупинки автомобіля до моменту закінчення складення протоколу суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був застосований технічний засіб відеозапису, а тому наявність свідків в даному випадку не є обов`язковим.

На думку суду твердження захисника Ганюкова В.Д. щодо того, що відеозапис повинен був здійснюватись від моменту зупинки автомобіля до моменту закінчення складення протоколу не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а не під час, в тому числі, і складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На цих підставах суд не приймає до уваги зазначені посилання захисника Ганюкова В.Д.

У зв`язку з тим, що при огляді поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння присутність свідків не було обов`язковим суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений співробітниками поліції у зв`язку з тим, що в цьому транспортному засобі не працює підсвітка номерного знаку ззаду (що підтверджується відеозаписом на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «0010000__0005A») та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 ).

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 08.06.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160503 за ч.2 ст.126 КУпАП. Цим протоколом зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушила пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.), який передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160503 від 08.06.2021 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП складено належною особою, з дотриманням вимог чинного законодавства. З цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_3 , без водійського посвідчення категорії «В», яке зовсім не отримував.

В своїх письмових поясненнях від 08.06.2021 р. ОСОБА_1 та в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а тому клопотання захисника адвоката Ганюкова В.Д. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП на правопорушника накладається основне адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено накладення основного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного в даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вищезазначені правопорушення вчинені ним у віці 17 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядаються судами.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не маючі взагалі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ставив під загрозу своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,36,40-1, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 29.09.2017 р., орган, що видав 2332, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/М.ЗАПОРIЖЖЯ ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/941997Казначейство України(ел. адм. подат.) UA0008001, 2108130.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений 16 липня 2021 р.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв