КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/674/21 Головуючий у суді першої інстанції: Перекупка Г.А.
Апеляційне провадження № 33/824/2150/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478596 від 10 січня 2021 року, ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 01 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Тернівська в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що судом неповно дослідженні обставини справи, порушено норми матеріального і процесуального законодавства, 10 січня 2021 року вищевказаного правопорушення не вчиняв, оскільки автомобілем він не керував, відповідно працівники поліції його автомобіль не зупиняли.

Вказує, що факт керування ним транспортним засобом не підтверджується жодним наявним у матеріалах справи доказом.

Також, посилається на те, що працівниками поліції було допущено ряд помилок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено ними вимоги ст. ст. 256, 266 КУпАП.

У судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник адвоката Занудін С.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Під час судового засідання 22 квітня 2021 року захисник Занудін С.М. заявив клопотання про виклик в судове засідання поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для надання пояснень, яке судом було задоволено, проте, зазначені особи на виклики суду в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, Києво-Святошинський районний суд обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478596 від 10 січня 2021 року, в якому ОСОБА_1 не зазначені зауваження щодо не погодження з складеним протоколом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 у закладі не проводився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 січня 2021 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти перевірку на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що він транспортним засобом не керував, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, однак ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , які надані суду та викладені в апеляційній скарзі спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба