Єдиний унікальний номер 725/3360/21
Номер провадження 3/725/2510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 113385 від 24.05.2021 року вбачається, що 24.05.2021 року о 23 год. 25 хв. у м. Чернівці по вул.. Головна, 213 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Sang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 23.11.2020 року , згідно ВП 63296367 Кіцманського РВ ДВС .

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від нього до суду надійшла заява , у якій просить закрити провадження по даній справі , у зв`язку з повною виплатою аліментів на користь ОСОБА_2 . У даній заяві вказує, що заборгованість погашена повністю навіть на момент керування атомобілем.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати.....чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено , що 24.05.2021 року о 23 год. 25 хв. у м. Чернівці по вул. Головна, 213 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Sang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом , згідно постанови головного державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано Франківськ) Твердохліб Р.Я. від 23.11.2020 року , винесену у межах ВП № 63296367 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Даною постановою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі , згідно виконавчого листа № 727/1263/20 , виданого 13.03.2020 року.

Згідно наданих ОСОБА_1 додаткових доказів , вбачається що 27.05.2021 року старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано Франківськ) Мельничуком С.М. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами , оскільки станом на 27.05.2021 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Матеріали справи не містять даних , які б вказували на день погашення заборгованості ОСОБА_1 . Останній стверджує, що погасив заборгованість до моменту його зупинки працівниками поліції і складання відповідного протоколу про адміністраивіне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки забогованість ОСОБА_1 зі сплати алміментів відсутня. З його слів ця заборгованість погашена до 24.05.2021 року. Даних про час сплати заборгованості ОСОБА_1 ні працівниками поліції , ні державним виконавцем не зазначено, а тому твердження ОСОБА_1 не спростовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський