overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/5722/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021, що складений Старшим ДОП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Назаровим Є.М., ОСОБА_2 15.04.2021 о 08.00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 31 перебував без документів, що посвідчуть особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний стату, чим порушив вимоги п.п. (2) п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення матеріал надійшла до суду 16 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як визначає п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду вже ізспливом встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, що в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає можливість навіть розпочати провадження у справі, суддя не вбачає правових підстав для здійснення провадження у справі, та вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6141/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу не цензурною лайкою в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 196/512/21
№ провадження 3/196/223/2021
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

21.07.2021 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.06.2021 року з відділення №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №462083 від 27.05.2021 року, 25 травня 2021 року близько 01:00 години, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, передбачені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області №192/1865/20 від 03.12.2020 року, а саме: заборону виходити з дому з 22.00 год. до 05.00 год.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №435 від 13.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.9, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Прекурат
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6022/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2021 р. о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110308» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сімферопільській, 19 в м. Києві, не переконався в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, вину в своїх письмових поясненнях визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоком про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 р. серії ААБ №202419, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, шо в діях останнього вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, а відтак вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 369/7242/21
Провадження № 3/369/4904/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021року близько 09 год. 20 хв.в с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева дорога, 110 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року серії ААБ № 233644, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
ЄУН № 336/1735/21
пр. № 3/336/2066/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,19 лютого 2021 року приблизно о 10.43 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес НОМЕР_1 в м. Запоріжжі, по пр. Ін. Преображенського 5, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Постановою суду від 05.05.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені для доопрацювання через відсутність відомостей про потерпілого в протоколі про адміністративне правопорушення, що перешкоджає повному та об`єктивному розгляду справи.

Однак, після дооформлення, протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, оскільки не містить відомостей про потерпілих, а зазначення відповідної інформації на окремому аркуші в рапорті не передбачено нормами КУпАП, оскільки відомості про свідків чи потерпілих повинні бути зазначені безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП не відповідає, суд позбавлений можливості розглянути справу з дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення шляхом приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 592/7379/21
Провадження № 3/592/1486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративного відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 681555 від 23.05.2021,- 22.05.2020 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив діяння відносно ОСОБА_2 , передбачене п.п. 17 п.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме: в ході конфлікту штовхав, ображав, завдав фізичного болю та ушкоджень.

Перевіркою матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 681555 від 23.05.2021, складеному відносно ОСОБА_1 , не вірно вказаний рік вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376,- не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає повторному поверненню до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для доопрацювання.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВА

про привід

20.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06.07.2021 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 20.07.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 03.08.2021 року о 08:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 172/662/21
Провадження № 3/172/289/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16 липня 2021 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 23 по вул. Гагаріна в с. Новоандріївка висловлювався нецензурною лайкою на адресою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, у вчиненому кається, пояснив, що вчинив хуліганство оскільки перебував в стані сп`яніння та мав неприязні відносини до потерпілої.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 726261 від 21.07.21, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та особою, яка притягається до адмінвідповідальності, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 2462, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої та свідка ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк