Справа №: 646/2903/21
Провадження № 3/646/1141/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленко Ю.А.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Краснікова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року з Управління патрульної поліції в Харківській області до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120283 від 25.04.2021, 25.04.2021 о 23 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Валдайська, 26/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці; почервоніння обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував та від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Присутній у судовому засіданні захисник - адвокат Красніков О.І. також просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу було додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП Коваленка В. яким останній доповідає, що 25.04.2021 під патрулювання за адресою: м.Харків, вул. Валдайська, буд. 26/1, близько 23-35 год було зупинено автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , за порушення ПДР. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти освідоцтво у медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26. Водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Як встановлено з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 справді спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, в подальшому, відразу після повідомлення працівниками поліції про те, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінив свою позицію, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та навіть почав просити поліцейських проїхати з ним до медичної установи для проходження вказаного огляду. Разом з цим, поліцейські відмовили ОСОБА_1 в забезпеченні проходження огляду посилаючись на те, що його відмова вже зафіксована на відеозаписі і відповідно на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що особа, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення має право до складання відповідного протоколу змінити свою позицію та погодитись на проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Натомість поліцейські не мають права відмовити даній особі в проходженні такого огляду з посиланням на те, що його відмова вже зафіксована на відеозаписі.

Крім того, ОСОБА_1 були надані висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології № 16/9-Дм/21/п.п. відповідно до якого у ОСОБА_1 барбітурати, морфін, кодеїн, папаверин, опій, кокаїн, ефедрон, ефедрин, промедол не виявлені (дата та час вилучення матеріалу 26.04.2021 о 15-30 год), та довідку КНП «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області від 30.04.2021 за №48 відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті Дергачівської центральної лікарні не перебуває.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складений 16.07.2021.

Суддя - Ю.А. Феленко