Справа № 344/9285/21
Провадження № 3/344/4343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 03 червня 2021 року о 09 год. 15 хв. по вулиці Незалежності на регульованому перехресті з вулицею Хриплинська у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_2 при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення, що рухався на своєму автомобілі по вул. Незалежності, на зелений сигнал світлофора почав здійснювати маневр повороту ліворуч, на вулицю Хриплинську, вказав, що на момент закінчення маневру повороту був червоний сигнал світлофора, оскільки він на деякий час був змушений зупинитись, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Вказує, що в момент коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху в нього в`їхав транспортний засіб BMW під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху на великій швидкості. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 , тому, що він рухався на червоний сигнал світлофора, не дав йому закінчити маневр повороту та перевищив швидкість, а тому просить справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клюба П.Р. вказав, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, оскільки їхав з дотриманням таких правил та вказав, що причиною ДТП є саме неуважність ОСОБА_2 та перевищення ним швидкості. Просив суд провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Та вказав, що рухався з дозволеною швидкістю з дотриманням правил дорожнього руху та на зелений сигнал світлофора, а дане ДТП вчинено з вини ОСОБА_1 , який у супереч вимогам ПДР, на регульованому перехрестку, здійснив поворот ліворуч та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Яремчук О.О надав пояснення які за своїм змістом аналогічні з поясненнями ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що на час виникнення ДТП їхала на роботу разом з ОСОБА_1 у транспортному засобі під керуванням останнього. З приводу даної дорожньо-транспортної пригоди дала пояснення, аналогічні з поясненнями ОСОБА_1 та вказала, що на її думку ОСОБА_1 їхав з дотриманням всіх ПДР та у даному ДТП він не винуватий.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Зауважень щодо правильності складня протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлював.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126138 від 03.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив пункт 2,3б та пункт 16,6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, з якої видно, що зіткнення відбулось на регульваному світлофором перехрестку на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_2 ;

письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , які також підтвердили, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_2 , внаслідок виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч.

долученими у судовому засіданні фотокопіями, на яких видно місце розташування автомобілів після дорожньо-транспорної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що причиною ДТП було порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 , зокрема перевищення ним швидкості не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні оскільки не підтверджено жодними дослідженими судом доказами. Посилання ОСОБА_1 на те, що він намагаючийсь завершити маневр повороту на червоний сигнал світлофора мав перевагу в русі над зустрічними транспортними засобами суд оцінює критично, оскільки на думку суду надання водіям ПДР України дозволу на закінчення маневру на заборонний сигнал світлофору не звільняє таких водіїв від обов`язку надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку. Більше того в судовому засіданні не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 розпочав проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук