Справа № 704/107/21
Провадження № 3/698/114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене на 18.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, повістка вручена не була оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право давати пояснення. У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд включає право особи бути повідомленим про час та місце розгляду справи, в якій вона бере участь.

Беручи до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року в пункті 59 якого зазначено, що суд погоджується з Комісією, що невід`ємним принципом конвенційної системи є забезпечення певного компромісу між необхідністю захисту демократичного суспільства та необхідністю захисту прав конкретної особи (рішення від 23 липня 1968 року у справі «Лінґвістік Белж», серія A, N 6, с. 32, п. 5). Як зазначено в преамбулі Конвенції (995_004), «Основні свободи ... найкращим чином забезпечуються, з одного боку, завдяки дієвій політичній демократії, а з іншого боку, завдяки загальному розумінню і дотриманню прав особи, від яких вони (Договірні держави) залежать». У контексті статті 8 це означає необхідність забезпечення рівноваги між інтересом здійснення конкретною особою свого права, яке їй гарантує пункт 1 статті 8, та вимогами пункту 2, згідно з якими, в інтересах захисту демократичного суспільства загалом.

Тому, з метою забезпечення вказаних прав, сприяння повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повторно повідомити ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», застосувавши аналогію права, а саме, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відкласти.

Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», розмістивши наступний текст оголошення:

«Катеринопільський районний суд Черкаської області викликає у судове засідання ОСОБА_1 , як особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення у справі №704/107/21, провадження №3/698/114/21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначене на 9 год. 00 хв. 30 березня 2021 року в залі суду за адресою: вул. Вільного козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаська область. У разі неявки особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, справа буде розглядатися на підставі наявних у справі доказів».

Постанова не підлягає оскарженню окремо від постанови за результатами розгляду справи.

Суддя Баранов О.І.