УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Фастів Київська область 22 липня 2021 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.

розглянув заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. в адміністративній справі № 381/1033/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

19.07.2021 суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. подала заяву про самовідвід у адміністративній справі № 381/1033/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Самовідвід обгрунтовує тим, що під час її перебування у щорічній відпустці та на лікарняному ( з 22.06.2021 по 05.09.2021 та з 05.07.2021 по 09.07.2021) до її провадження на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшло 6 справ з протоколами про адміністративне правопорушення, які перебували у провадженні судді Питель-Тьолушкіної В.Л., а саме справи (єдиний унікальний номер): 381/1009/21; 381/857/21; 381/1033/21; 381/913/21; 381/572/21, 381/733/21. Суддя Зебелян Н.В. вважає, що надходження справ про адміністративне правопорушення, які надійшли в її провадження, здійснено з порушенням порядку авторозподілу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., зважаючи на те, що відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що 30.03.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Зебелян Н.В.

Розгляд справи призначався суддею Зебелян Н.В. на 05.05.2021, 02.06.2021, про що відповідно направлялися судові повістки ОСОБА_1

02.06.2021 суддя Зебелян Н.В. своєю постановою повернула протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Фастівського РУП ГУ НП у Київській області для належного оформлення (справа № 381/1033/21, провадження №3/381/590/21).

25.06.2021 адміністративна справа № 381/1033/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повернута до суду Фастівським РУП ГУ НП в Київській області після доопрацювання.

25.06.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по судовій справі 381/1033/21 було визначено суддю Питель-Тьолушкіну В.Л. та присвоєно номер провадження 3/381/1110/21.

Як вбачається з Протоколу зборів суддів, 23.06.2021 відбулись збори суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області, на порядку денному яких були поставлені питання: доповнити Засади використання автоматизованої системи документообігу Фастівського міськрайонного суду Київської області пункт 2.3.41, підпунктом «судові справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду після до оформлення передаються раніше визначеному судді. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, у випадках передбачених пунктом 2.3.3 Засад, судові справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду після до оформлення передаються в перший робочий день судді. У разі припинення повноважень судді, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу на загальних підставах та передача справ про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду в період з 01.01.2021 після до оформлення, раніше визначеному автоматизованою системою документообігу судді.

Рішенням зборів суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області 23.06.2021 № 04 було вирішено: доповнити Засади використання автоматизованої системи документообігу Фастівського міськрайонного суду Київської області пункт 2.3.41, підпунктом «судові справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду після до оформлення передаються раніше визначеному судді. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, у випадках передбачених пунктом 2.3.3 Засад, судові справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду після до оформлення передаються в перший робочий день судді. У разі припинення повноважень судді, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу на загальних підставах».

Після прийняття вказаного рішення зборів суддів від 23.06.2021 винесено Розпорядження № 28 від 01.07.2021 щодо призначення автоматичного повторного авторозподілу та було призначено повторний розподіл справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Підставою повторного авторозподілу була службова записка судді Питель-Тьолушкіної В.Л. про те, що відповідно до рішення зборів суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області № 04 від 23.06.2021 справи про адміністративне правопорушення, що повертаються до суду після до оформлення передаються раніше визначеному складу суду, тому просить призначити повторний перерозподіл адміністративної справи та передати раніше визначеному судді.

01.07.2021 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею по судовій справі 381/1033/21 було визначено суддю Зебелян Н.В. з присвоєним номером провадження 3/381/1110/21. Підстава: розпорядження № 28 від 01.07.2021.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Надходження справ у провадження судді врегульоване Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради Суддів України від 02.04.2015 (далі Положення).

Пунктом 1.4.9 Положення передбачено, що Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в новій редакції, які вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Також, 23.06.2021, відповідно до частини першої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зборами суддів було прийнято рішення: справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду в період з 01.01.2021 після до оформлення, передаються раніше визначеному автоматизованою системою документообігу судді.

За результатами прийнятих на зборах рішень, зобов`язано спеціаліста з інформаційних технологій внести відповідні зміни до КП «Д-3».

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

З огляду на фактичні обставини справи, які вказано судом вище, та норми процеасуального права, які регулюють питання щодо самовідводу судді, суд вважає, що суддя Зебелян Н.В. в своїй заяві про самовідвід не навела об`єктивних критерій наявності підстав для самовідводу, які по аналогії Закону (ст. 75 КПК України), могли б бути застосовані для самовідводу судді.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 75 КПК України, підстави для відводу судді поділяються на безумовні, та умовні.

Безумовні підстави для відводу (самовідводу) судді, - це ті підстави, при наявності яких суддя підлягає в будь якому випадку відводу чи самовідводу.

Досліджуючи заяву та письмові матеріали її обґрунтування, судом не було встановлено обґрунтованих підстав для самовідводу, передбачених ст. ст.75,76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. в адміністративній справі № 381/1033/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.В.Соловей