Справа № 466/64/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії ААБ №105262 від 24.12.2020, 10.12.2020 року о 23.40 год. у м. Львові по вул. Замарстинівська, 118, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагувала на її зміну, при перелаштовуванні не переконалась, що це буде безпечно та не створить загрози іншим учасникам руху, в результаті чого внаслідок здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у тій смузі руху, на яку мала намір перелаштовуватись ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушила вимоги п.п. 2.3.б.,10.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 10.12.2020 року по вул. Замарстинівська, 118, гр. ОСОБА_1 , керувала автомобілем Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_1 . Переконалась що не має перешкод, включила поворот та почала прелаштовуватись з правої смуги в ліву. Під час перелаштування на великий швидкості в неї в`їхала машина зліва. Після зіткнення автомобіль Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_1 ще знаходився на правій смузі. Вийшовши з машини вона побачила, як з автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 вийшов нетверезий чоловік, який зазначив, що дуже спішить, готовий відшкодувати збитки та залишив місце ДТП. Після ДТП її через два тижні викликали працівники поліції, та склали протокол.

Представник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення у яких він зазначив, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 , оскільки вона не перевірила наявність чи відсутність транспортних засобів у лівому ряді та здійснила перестроювання. Після зіткнення припинив рух, однак він сильно поспішив у лікарню, швидко вибіг з автомобіля, пересвідчився що з водієм Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_1 все гаразд, залишив номер телефону, щоб зустрітись пізніше та оформити належним чином ДТП.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зі схеми ДТП, та наданих пояснень в судовому засіданні правопорушника, письмових пояснень потерпілого та інших матеріалів справи суд встановив те, що ДПТ сталося не з вини ОСОБА_1 , оскільки остання не порушила правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів внаслідок ДТП.

Так, порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3.б.,10.1 ПДР України спростовується поясненнями правопорушника , схемою ДТП та іншими матеріалами справи

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Враховуючи матеріали справи приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима