Справа № 712/7442/21
Провадження № 3/712/2334/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Буджерака М.Р. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 командиром І автомобільної роти автомобільного батальйону, старший лейтенант, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.17215 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № 31 від 01.07.2021 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді командира І автомобільної роти автомобільного батальйону у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності у порушення статутних вимог недбало поставився до виконання своїх посадових обов`язків військової служби, визначені йому службові обов`язки не виконав, що призвело до нанесення збитків державі на суму 57721,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 17215 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що розукомплектування техніки допущене не з його вини, про нестачу автомобільних запчастин він доповідав керівництву під час приймання автомобільної техніки. Крім того, вказана автомобільна техніка надходила до військової частини від суб`єктів господарювання і не була, на момент передачі, у віданні військової частини.
Представник ОСОБА_1 адвокат Буджерак М.Р. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та недоведеністю його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та, які визначають його суть.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, у порушення статутних вимог недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби, визначені йому службові обов`язки не виконав, що призвело до нанесення державі збитків на суму 29943,00 грн.
Частиною 2 ст. 17215 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Диспозиція зазначеної норми статті є бланкетною і встановлення ознак вказаного адміністративного правопорушення потребує звернення до інших нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби, та які були порушені військовослужбовцем.
Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.
Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Так, суб`єктивна сторона вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто прямим умислом.
Викладення обставин діяння в протоколі не відображає всіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП: в ньому не вказано, у чому конкретно полягало недбале ставлення до військової служби, яка форма його вини щодо таких дій чи бездіяльності, яке коло посадових (службових) обов`язків ОСОБА_1 і, які саме обов`язки ним були порушені.
Тобто, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять відомостей, щоб розкривало суть недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби, а саме, в якому стані, році, яким чином передавалось техніка, не зазначено посадові обов`язки та відповідальність ОСОБА_1 на момент прийняття та перебування техніки у в/ч НОМЕР_1 , відсутній акт відповідного до якого було видано наказ про результати службового розслідування.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 52 від 05.04.2021 є внутрішнім документом і не може бути доказом недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби.
Із вказаного витягу вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та вирішено стягнути з нього завдану шкоду.
Ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже з наданих до суду протоколу вбачається, що ОСОБА_1 двічі притягують до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Крім того відповідно до п. 14 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 уповноважені складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 01.07.2021 складений командиром автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять доказів надання вказаній посадовій особі доручення командира військової частини НОМЕР_1 на складання вищевказаного протоколу.

Із урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 17215 ч. 2, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.17215 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина