Єдиний унікальний номер: 379/343/21
Провадження № 3/379/169/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 16.06.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 437530 від 12.04.2021, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Франчуком В.В., 09.04.2021 о 23 год. 15 хв. в с. Косяківка Таращанського району Київської області по вулиці Польова водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сміттєвий бак та дорожній знак. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він є інвалідом дитинства, 09.04.2021 ввечері батько попросив його завезти своїх товаришів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с.Косяківку Таращанського району. Перед цим він працював на полі, надихався гербіцидом, але почував себе нормально. В автомобілі він був за кермом, поруч ніхто не сидів, а позаду були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .. Він рухався із невеликою швидкістю: 50-70 км/год, було сухо, дорога до повороту на село не освітлювалась, а за поворотом вже було освітлення. Повертаючи на ОСОБА_5 , він раптово втратив свідомість. Опритомнів уже після ДТП, самого моменту аварії не пам`ятає. Без свідомості був близько 10 хвилин. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав травму голови, було багато крові, сам він тілесних ушкоджень не отримав. Поліцейські, які прибули на місце ДТП, робили якісь заміри рулеткою, але пояснень у нього ніхто не відбирав. Алкоголю він не вживає і в той день також не вживав, в лікарні його освідували і результат алкотесту показав нулі. Ствердив, що раніше з ним ніколи не траплялось випадків втрати свідомості, пов`язує це із тим, що він надихався на полі гербіцидів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дахно І.М. в судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зазначав про наявність дописок у протоколі про адміністративне правопорушення та загальне неякісне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.04.2021 до нього приїхав із Києва друг ОСОБА_4 .. Протягом дня вони вживали алкогольні напої, а ввечері вирішили поїхати в с.Косяківку пограти у більярд. Оскільки їм не можна було сідати за кермо, він зателефонував товаришу ОСОБА_6 і попросив, щоб його син ОСОБА_7 відвіз їх у село. ОСОБА_2 сів за кермо, сам він сів на заднє сидіння за водієм, а ОСОБА_4 поруч. Переднє сидіння поряд із водієм було порожнє. Вони рухались із невеликою швидкістю. На повороті на Косяківку він помітив, що ОСОБА_2 схилив голову вбік на сидіння, а швидкість авто збільшується і вони наближаються до дерев. Він окликнув водія ОСОБА_7 не відреагував, вони врізались в дорожній знак, збили бетонний круг. В автомобілі спрацювали подушки безпеки. Вони з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, відкрили водійські дверцята і побачили, що ОСОБА_2 без свідомості, одразу викликали йому швидку. Вже після цього він побачив, що у нього самого травма голови і йде кров. Швидка приїхала через 20 хвилин і його забрали в лікарню. Працівників поліції він не застав, його опитували вже пізніше в лікарні. У ОСОБА_4 виявився перелам ребер і він лікується в Києві. Потерпілий зазначив, що на його переконання, ОСОБА_2 втратив свідомість у той момент, коли вони повертали на село. Без свідомості він був декілька хвилин.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, покази потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2021;

- рапорт начальника СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП Саганця І. від 09.04.2021;

- пояснення ОСОБА_2 від 12.04.2021, з яких вбачається, що 09.04.2021 близько 23-00 год. під час кермування автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 при в`їзді в село Косяківку він знепритомнів, прийшовши до тями він сидів за кермом розбитого автомобіля;

- пояснення ОСОБА_8 від 10.04.2021, з яких вбачається, що він працює лікарем-хірургом КНП ТМР Таращанська ТМЛ, 10.04.2021 о 00:04 год. надавав медичну допомогу ОСОБА_3 , який був учасником ДТП;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 10.04.2021, з яких вбачається, що 09.04.2021 о 23-00 год. він їхав в автомобілі «Мерседес» зі своїм товаришем ОСОБА_9 , сидів на задньому сидінні, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 .. Доїжджаючи до с.Косяківка Білоцерківського району, він помітив, що ОСОБА_2 прямує в знак «Косяківка», на його зауваження з цього приводу ОСОБА_6 не реагував, в ході чого вони наїхали на опору, що була праворуч. В подальшому був удар, він та його товариш вийшли з авто та побачили, що ОСОБА_6 почувається погано, викликали йому швидку;

- протокол медичного огляду №16 від 10.04.2021, яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 ;

- відповідь КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 01.06.2021 №513, згідно якої ОСОБА_3 був доставлений КШД 10.04.2021 о 24-05 год. з діагнозом: битскальпована рана тімянозатличної області голови; алкогольне сп`яніння. 10.04.2021 був госпіталізований з діагнозом: закрита ЧМТ, струс головного мозку (побутова травма при ДТП), бита рана голови; на стаціонарному лікуванні перебував до 19.04.2021;

- відповідь ТМР «Таращанська міська лікарня» від 08.06.2021 №543, згідно якої ОСОБА_4 до них за медичною допомогою не звертався і на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебував;

- рапорт начальника СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП Кустовського С., з якого вбачається, що в ході доопрацювання матеріалів було встановлено другого потерпілого в ДТП ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення, але в усній формі повідомив, що 09.04.2021 він був учасником ДТП, яка мала місце в с.Косяківка Таращанського району Київської області, та тілесних ушкоджень не отримував, претензій з даного приводу ні до кого не має, до закладів охорони здоров`я з тілесними ушкодженнями, отриманих внаслідок ДТП 09.04.2021, він не звертався;

- схему ДТП;

- відповідь КЗ КОР Таращанське міжрайонне відділення Київського обласного бюро СМЕ від 16.06.2021 №60Д, згідно якої тілесні ушкодження, що заподіяні ОСОБА_3 внаслідок ДТП 10.04.2021 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів,

суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України.

Відповідно до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень як ОСОБА_2 , так і потерпілого ОСОБА_3 , котрі суд визнає логічними, послідовними та такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, вбачається, що під час керування транспортним засобом, рухаючись з невеликою швидкістю, ОСОБА_2 раптово втратив свідомість, внаслідок чого почав швидко набирати швидкість та скоїв наїзд на бетонну опору та дорожній знак. Як вбачається зі схеми пригоди, на останній не відображено гальмівний шлях транспортного засобу. Водночас, за даних обставин справи (невелика швидкість автомобіля) об`єктивно неможлива відсутність реакції водія на виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди /п.12.3 ПДР України/.

Зазначене обґрунтовано виключає наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.12.1 ПДР України.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, з огляду на наведене, суд висновує, що матеріали справи не містять доказів, що б відповідали критеріям достатності і переконливості, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко