П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Черкаси, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.08.2016 виданий 7111

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2020 року близько 04 год. 32 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі в Україну заїхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 . У вказаному автомобілі як водій слідував ОСОБА_1 .Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про переміщення товару» Особисті речі». Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 258», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автобуса (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар. Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному автомобілі. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав, що він його перевозив. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що частина товару, вилученого у ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил №2177/20900/20 від 06.11.2020 року відповідно до митного законодавства є особистими речами та повинна бути повернута йому, а вартість такого товару має бути виключена з вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Крім того, подав письмове клопотання, про призначення автотоварознавчої експертизи, яке постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року було задоволено в повному обсязі та справа була направлена для проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Львівської торгово-промислової палати. Експертам було поставлено наступне питання визначення митної вартості товарів вилучених у ОСОБА_1 згідно протоколу: про порушення митних правил №2177/20900/20 року від 06 листопада 2020 року, для подальшого здійснення обов`язкових платежів та зборів.

Як вбачається з висновку експерта Львівської торгово-промислової палати від 04 червня 2021 року №19-09/474, вартість вищевказаного товару становить 222398,45 грн.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №2177/20900/21 від 06 листопада 2020 року;

-контрольному талоні для проходження по «червоному коридорі»;

-митній декларації, що заповнена ОСОБА_1 в якій останній задекларував: Пилосос 1 шт. 10 кг, 100 Євро, Велосипед Б/В 1 шт., 11кг. 30 Євро, Компютери Б/В 15шт. 15 кг. 50 Євро, Особисті речі;

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в якому зазначено, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме:

-процесор новий в упаковці виробника AMD Ryzen 9 3900X 12 Core, 24 Thread Processor 4.6 GHz Max Boost, 3.8 GHZ Base 3 штуки;- Камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 8 Black 3 штуки;- Камера нова в упаковці виробника GoPro MAX 1 штука;- Камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black 1 штука;- Електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40 mm 2 штуки;- Безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro 2 штуки;- Носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 250 GB 15 штук;- Носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 1 TB 9 штук;- Носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 PRO 256 GB 2 штуки;- Пилосос новий в упаковці виробника Ecovacs DEEBOT OZMO950 2 штуки;- Пилосос новий в упаковці виробника Robot iRobot Roomba 960 2 штуки;- Кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi ECAM 23.466.S EX 4 1 штука;- Кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi ECAM 350.15.B EX:1 1 штука;- Кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi ECAM 23.420.SB 1 штука;

-описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 ;

-висновку експерта №1-1028 від 11 грудня 2020 року, з якого вбачається що вартість вилученого товару становить 275988,69 грн.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил на ст. 472 МК України зроблений з урахуванням того, що останній вказав неправдиві відомості у митній декларації про кількість та найменування товару.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається саме умисне уникнення декларування товару, що має значну вартість для визначення ціни розмитнення. Щодо позиції представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що виявлені та вилучені предмети є особистими речами, суд зазначає наступне. Під час судового розгляду не було надано доказів, які б підтверджували, що вказані речі використовувались ним як «особисті». Відтак, вказані твердження не приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів з конфіскацією цього товару. При цьому, використовуючи висновок експерта Львівської торгово-промислової палати від 04 червня 2021 року №19-09/474.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір 454 грн., а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 222398,45 грн, та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2177/20900/20 від 06 листопада2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 2706 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова