Справа № 196/520/21
№ провадження 3/196/248/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №170423 від 03 червня 2021 року, 03 червня 2021 року близько 00:25 години, ОСОБА_1 в с.Китайгород по вул. Центральна біля магазину «Продукти» Царичанського району, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, при цьому знаходився в п`яному вигляді.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №170423 від 03 червня 2021 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Крім того, із ч. 3 ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу було повідомлено про розгляд справи в Царичанському районному суді саме 17.06.2021 року о 10.00 год., проте матеріали справи надійшли до суду 13.07.2021 року.

Крім цього, номер телефону правопорушника в протоколі не вказаний.

Також, відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області від 29.06.2021 №531 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте на даний час інформація щодо його зайнятості та фактичного місця проживання відсутня.

Отже, явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом із іншими матеріалами справи начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Манзюк Є.В. для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №170423 від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: А.В. Прекурат