Справа № 491/213/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бондареве Ананьївського району Одеської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 3 квітня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тимчасово не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 20201 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійка», який розташований за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 15Б, таємно викрала з полиці магазину пляшку олії марки «Multico» об`ємом 1 літр, вартістю 49,90 грн. та яблука марки «Гала» вагою 0,538 кг, вартістю 11,94 грн., на загальну суму 61,80 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За вказаним фактом співробітником СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2021 року серії ГР №324520 за ч.1 ст.51 КпАП України.

Громадянка ОСОБА_1 з`явилася на виклик суду та під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, пояснивши, що викрала продукти з магазину «Копійка», оскільки в неї не було коштів щоб за них розрахуватися. Також, ОСОБА_1 зазначила, що у скоєному вона розкаюється та в подальшому подібних дій не вчинятиме.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходить до висновку, що окрім власних пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність особи,зокрема, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визначення ознак крадіжки не містить.

Проте, Пленум Верховного Суду України в пункті 3 Постанови від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначив, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Також у вказаному пункті Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

При цьому, з диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП вбачається, що таке викрадення має бути дрібним.

Згідно частини 3 статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З наведеного час бається, що склад адміністративного правопорушення в даному випадку полягає у таємному викраденні чужого майна, вартість якого має не перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому, факт таємного викрадення ОСОБА_1 пляшки олії марки «Multico» об`ємом 1 літр та яблук марки «Гала» вагою 0,538 кг підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2021 року серії ГР №324520, з якого вбачається, що 28 лютого 20201 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійка», який розташований за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 15Б, таємно викрала з полиці магазину пляшку олії марки «Multico» об`ємом 1 літр, вартістю 49,90 грн. та яблука марки «Гала» вагою 0,538 кг, вартістю 11,94 грн., на загальну суму 61,80 грн.

Копією заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника відділу №1 Подільського РУП ГУНП в Одеської області (а.с.6), в якій ОСОБА_2 просив вжити засходів до невстановленої особи, яка 28 лютого 2021 року близько 14 години 00 хвилин з магазину «Копійка», розташованого за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 15Б, в якому він працює на посаді старшого зміни, таємно викрала продукти харчування, а саме: пляшки олії марки «Multico» та яблук марки «Гала», загальною вартістю 61 гривня 80 копійок.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), відібраними в нього співробітниками поліції 28 лютого 2021 року, в яких зазначено, що 28 лютого 2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебував на робочому місці в магазині «Копійка», в якому він працює старшим зміни служби охорони. В цей час він побачив по камері відеоспостереження жінку, яка таємно викрала продукти харчування, а саме пляшку олії марки «Multico» об`ємом 920 грам та яблука марки «Гала» в кількості 3 штуки, вагою 0,588 кг, завдавши своїми діями матеріальну шкоду магазину «Копійка» в розмірі 61,80 грн.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними в неї співробітниками поліції 28 лютого 2021 року, в яких зазначено, що 28 лютого 2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 прийшла до магазину «Копійка» для того щоб придбати продукти харчування. Оскільки в магазині працює система самообслуговування вона самостійно ходила по магазину та мала вільний доступ до асортименту товарів вказаного магазину. Підійшовши до прилавків з продуктами харчування, вона взяла звідти бутилу олії марки «Multico» об`ємом 1 літр, пачку макаронів, банку томатної пасти та яблука марки «Гала» в кількості трьох штук, після чого макарони та томатну пасту ОСОБА_1 віднесла до каси, а олію і яблука поклала в свою сумку і скориставшись неуважністю працівників магазину викрала вказані яблука і олію та винесла таємно їх поза касу, поклавши їх в металеву шафу для зберігання речей відвідувачів. Після чого повернулася та розрахувалася за макарони та томатну пасту. Після розрахунку забрала свою сумку з викраденими продуктами та намагалася піти до дому, але в цей час до неї підійшли працівники служби охорони магазину.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 дійсно з корисливих мотивів, таємно заволоділа пляшкою олії марки «Multico» та яблуками марки «Гала» в кількості 3 штуки, при цьому вона вважала, що її дії будуть ніким непомічені.

Щодо вартості викраденого майна слід зазначити, що згідно службового чека ТОВ «Копійка-Центр» крамниці «Копійка» серії ПН №20 від 28 лютого 2021 року (а.с.5) вартість пляшки олії «Multico» складає 49 гривень 90 копійок, вартість 0,538 кілограма яблук «Гала» з урахуванням знижки складає 11 гривень 90 копійок. Вартість яблук марки «Гала» також підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної переміщенні №Пм22557025 від 26 лютого 2021 року (а.с.9).

З наведеного вбачається, що загальна вартість майна, викраденого ОСОБА_1 , складає 61 гривня 80 копійок (пляшка олії «Multico» об`ємом 1 літр - 49,90 грн. + 0,538 кілограма яблук марки «Гала» - 11 гривень 90 копійок = 61 гривня 80 копійок).

Як зазначалося, частиною 3 статті 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» розділу ХХ «перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що сума податкової соціально пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

Таким чином у 2021 році податкову соціальну пільгу встановлено на рівні 1135 гривень (2270,00 грн./100%*50%=1135 грн.).

З наведеного вбачається, що у 2021 році викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 227 гривень 00 копійок (сума податкової соціально пільги -1135 гривень * 0,2).

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_1 майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (61,80 грн. < 227,00 грн.).

З наведеного вбачається що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП ,а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При цьому, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що вона раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП не притягувалася.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2021 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (2270 гривень * 0,2 = 454,00 гривні).

Встановлено, що відповідно до положень ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу громадянки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 51, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Бондареве Ананьївського району Одеської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 3 квітня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тимчасово не працюючу, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634,Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу «___» _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «___» _________ 20__ року.