Справа № 203/532/21
Провадження № 3/0203/754/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 693963 від 30.01.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до судового засідання, призначеного на 26 лютого 2021 року на 15.00 годину не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, яка направлялася поштою, у зв`язку з чим судом було ухвалено постанову про застосування до нього приводу до судового засідання, призначеного на 10 березня 2021 року на 10.00 годину. Відповідно до рапорту від 10.03.2021 року ОСОБА_1 був відсутній за адресою мешкання, в зв`язку з чим здійснити привід його в судове засідання не виявилось можливим.

10 березня 2021 року судом повторно було ухвалено постанову про застосування приводу відносно ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 березня 2021 року на 09.00 годину. Дану постанову виконано не було, ОСОБА_1 не доставлено до суду. Відповідно до рапорту поліцейського від 19.03.2021 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, в телефонному режимі мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила, що місце роботи її сина їй не відомо, де він знаходитися на теперішній час також повідомити не може.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП визнано можливим розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу

З приводу доказів, наданих на підтвердження обставин, про які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу АЗ № 184743 про адміністративне затримання від 30 січня 2021 року ОСОБА_1 був доставлений до Дніпровського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

В своєму поясненні та заяві (а.с.3,4) ОСОБА_2 зазначала, що її син ОСОБА_1 погрожує фізичною розправою, ображає нецензурною лайкою, б`є вікна, не дає спокійно жити.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, в протоколі не зазначено про наслідки, спричинені неправомірними діями ОСОБА_1 , які самі по собі автоматично не утворюють собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ці дії неминуче мають потягнути за собою наслідки, а саме: завдання чи можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Також, судом 12.02.2021 року було направлено запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо надання диску з відео-фіксацією DM4714, який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .. Судом 23.02.2021 року отримано відповідь за вих.№2991с/41/19-2021 від 18.02.2021 т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що надати запитуваний відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників управління поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення ГП№693963, не має можливості, оскільки відеозйомка не проводилась.

Тому, відсутність фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в даному випадку не дає можливості беззаперечно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова