Справа 703/2091/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Агро-Рось»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

05 липня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від заступника начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

До початку судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП до Відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання, зазначивши, що розпочати слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є неможливим з огляду на фальсифікацію працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249958, яким встановлено порушення ним як водієм а/м Volkswagen Passat Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП, а також зазначив, що схема ДТП оформлена всупереч вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Петренко О.В. заявив клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП до Відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання положень ст. 256 КУпАП, а саме, копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_2 має істотні розбіжності із протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи. Так, після вручення ОСОБА_2 копії протоколу серії ДПР18 № 249958 від 25 червня 2021 року, в графі: «Чим порушив(ла) вимоги п.», було здійснення дописування пунктів ПДР, які він ніби то порушив. Відтак, вважає, що розпочати слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є неможливим з огляду на фальсифікацію працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249958.

Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Петренко О.В. вказав, що в описі документів даної справи під №4 працівником поліції ОСОБА_4 вказано схему. Проте у матеріалах справи, що перебуває на розгляді у суді, якій присвоєно унікальний №703/2091/21 на а.с. 4 дійсно знаходиться аркуш паперу із схематичними зображеннями перехрестя вулиць Соборна - родини Бобринських в м. Сміла, однак цей аркуш немає жодної назви, зокрема «схема ДТП» чи будь-якої іншої.

Крім того, таке схематичне зображення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 червня 2021 року не відповідає вимогам пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, а саме, конфігурація перехрестя вулиць Соборна - родини Бобринських в м. Сміла, де сталась ДТП, має зовсім інший вигляд, аніж той, що відображений поліцейськими; на графічному зображенні, що міститься на а.с. 4 взагалі відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо; також на вказаному графічному зображенні, що працівниками поліції визначено як схема ДТП, не зазначено навіть марок автомобілів - учасників ДТП, що зазначені на вказаному зображенні під №1 та №2; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, що обумовлено тим, що взагалі місця зіткнення не зафіксовано; не зрозумілим є ким складено графічне зображення перехрестя, де сталась ДТП, яке працівники поліції називають схемою ДТП, адже підпису відповідного працівника поліції вказане графічне зображення перехрестя не містить.

Посилаючись на всі вищевказані обставини та з огляду на те, що наведені недоліки графічного зображення перехрестя, де сталась ДТП, як схеми ДТП також є суттєвими, не усунення їх призведе до не можливості встановлення істини у справі, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Петренко О.В. наполягав на задоволенні клопотання щодо повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Інші учасники судового розгляду щодо направлення даної справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, вирішуючи клопотання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його представника про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, у судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатом Петренком О.В. було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи для оформлення з підстав, викладених в письмовому клопотанні ОСОБА_2 (а.с. 13-16) та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 та його представника про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з суттєвими порушеннями положень чинного законодавства та при цьому допущено істотне порушення права ОСОБА_2 на захист, суд погоджується з такими твердженнями, виходячи з наступного.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, без сумніву протокол про адміністративне правопорушення має складатись у двох абсолютно ідентичних за формою та змістом екземплярах, один з яких має вручатись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, та копія протоколу, що була надана для ознайомлення та посвідчена підписом ОСОБА_2 , містить суттєві розбіжності з тим екземпляром протоколу, що направлений до суду, про що слушно вказав представник ОСОБА_2 адвокат Петренко О.В.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з тим, що вручення особі, яка притягується до відповідальності, екземпляру протоколу про адміністративну відповідальність, який суттєво відрізняється від того, що направлений до суду, істотно обмежує право такої особи на ефективний захист, а суд у свою чергу позбавлений внаслідок цього можливості виконати покладений на нього обов`язок та з`ясувати в повній мірі усі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також частково погоджується і з доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , про те що схема ДТП, яка додана до протоколу в якості доказу, викликає сумнів у її допустимості.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Одним з найважливіших доказів для встановлення об`єктивної істини у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, є схема дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з розділом VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП вищевказаним вимогам не відповідає, адже не містить більшої частини відомостей, які мають міститись у такій схемі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що схема ДТП складена без дотримання положень чинного законодавства, не підписана належними особами, тож безумовно не може бути використана в якості доказу у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доцільним повернути матеріали адміністративної справи для доопрацювання шляхом приведення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди у відповідність до вимог законодавства.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та схеми ДТП при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 124,252, 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2021 року.

Суддя О.П.Опалинська