Єдиний унікальний номер 448/732/21
Провадження № 3/448/393/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого у готелі «Нобіліс»; адрес: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа з УПП у Львівській області ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії ААБ №198716 від 29.05.2021 року, відомо, що вищевказаного дня о 03:05год., по вул.Сагайдачного, 14, що в м.Судова Вишня, Яворівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 5008», реєстр.номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням алкотестера «Drager 7510».

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, при цьому зазначив, що обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. В підтвердження вищевказаних заперечень подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 29.05.2021 року о 03 год. 55 хв. він дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 5088», номерний знак НОМЕР_1 , однак не в стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що працівникам поліції він повідомив, що взагалі не вживає спиртні напої, а тому погодився пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так як я був впевнений, що результат буде негативний, однак прилад показав результат 1.37% проміле з чим він не погодився.

Стверджує, що згідно роздруківки тесту №139 на алкогольне сп`яніння, проведеного 29.05.2021 року о 03 год. 40 хв. за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», вбачається, що останнє калібрування (останнє градуювання (повірка) приладу №ARLM 0384 відбулося 09.07.2020 року з порушенням шестимісячного терміну, що суперечить його технічним характеристикам.

Також, зазначив, що йому ніхто не пропонував, не інформував та не роз`яснював у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не кажучи вже про обов`язок поліцейського видати письмове направлення на такий огляд та забезпечити доставку і проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Звертав увагу суду на те, що 29.05.2021 року під час оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення ними порушено вимоги протиепідемічних заходів встановлених МОЗ України на період карантину з метою запобігання виникненню та поширенню коронавірусу COVID-19, а саме: поліцейський був без захисних рукавичок.

Також, зазначав, що пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція № 1376), яка регулює порядок складення постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачено, що бланк заповнюється розбірливим почерком.

Звертав увагу суду на написання місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який складав постанову письмовими літерами, а не друкованими, що є порушенням п.8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395.

Таким чином вважає, що працівники поліції, які проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння, діяли з порушенням вимог Інструкції щодо експлуатації технічного засобу «Drager Alcotest 7510», а тому матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить суд на підставі наведених ним в судовому засіданні обставин закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване судом законодавство, оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду на підставі наданої оцінки:

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198716 додано наступні докази: роздруківку алкостестеру «Drager 7510», а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував про те, що зазначеного у протоколі дня та часу керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому наголошував на тому, що продув на вимогу поліцейських в алкотестера, однак з показником такого не був згідний, та прохав, щоб його огляд на стан сп`яніння провели в медичному закладі, проте його вимога працівниками поліції була відхилена.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак не направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (поліцейський не вчинив жодних дій з цього приводу, хоча мав таку можливість).

До матеріалів справи також не долучений огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що також могло б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Об`єктивні докази (відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, тощо) або пояснення осіб, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , автомобілем, до матеріалів справи не долучені. Рапорти поліцейських та будь-які докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, з цього приводу до справи не долучались.

Слід також зазначити, що до матеріалів справи, як основний доказ долучено роздруківку «Drager» тестування на алкоголь до протоколу, в якому є результат тесту 1.37 проміле, однак така роздруківка не може братись суддею до уваги як доказ при прийнятті рішення, оскільки, як вбачається з Alcotest 7510, проходив останнє калібрування: 09.07.2020р., а відповідно тест проводився 29.05.2021р. о 03:40:47год.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно із Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу «Drager», останнє калібрування приладу відбулось ще 09.07.2020р., тобто з порушенням шестимісячного строку.

Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння проводилась за допомогою приладу, який не відповідає вимогам Держспоживстандарту, то його показники не можуть вважатися доказом.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція № 1376), яка регулює порядок складення постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачено, що бланк заповнюється розбірливим почерком.

Разом з тим, із спірного протоколу відомо, що написання місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який складав постанову прописано письмовими літерами, а не друкованими, що в свою чергу є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суду не надано належних та достовірних доказів, які б підтверджували дотримання процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме: ОСОБА_1 висловив незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, однак поліцейський не забезпечив письмового направлення, доставки та проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я і не поінформував останнього про необхідність пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Наявні у матеріалах справи результати (роздруківки з приладу «Drager») та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підтверджують факту того, що працівниками поліції було дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції яка регулює порядок складення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ІV. Судові витрати:

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 1,7, 9, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус