16.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5582/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю прокурора Старина А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, працюючої у КЗ «ДОБ СМЕ ДОР», на момент вчинення депутат Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2015 року на чергових місцевих виборах було обрано депутатом Новокодацької районної у місті Дніпрі ради. З 27.11.2020 року каденція депутатів Новокодацької районної у місті Дніпрі ради VII скликання була припинена.

Так, ОСОБА_1 припинивши діяльність депутата Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, згідно з п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та будучи суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення, несвоєчасно 08.06.2021 року о 23 годині 05 хвилині без поважних причин подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП - «Порушення вимог фінансового контролю».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала в повному обсязі, зокрема пояснила, що дійсно була депутатом Новокодацької районної у місті Дніпрі ради та після припинення діяльності не подала вчасно декларацію, оскільки не була повідомлена про необхідність подачі такої декларації.

У судовому засіданні прокурор Старина А.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просила накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язанні подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.2 ч.5 Розділу 2 порядку затвердженого наказом НАЗК №168/19 від 12.12.2019 року декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №620 від 25.06.2021 року; копією повідомлення Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Національної поліції України від 11.06.2021 року про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією; постановою №86 територіальної виборчої комісії Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 25.10.2015 року з додатком, відповідно до якого ОСОБА_1 було зареєстровано депутатом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради; копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 ; рішенням Дніпровської міської ради VII скликання №95/31 від 25.04.2018 року, відповідно до якого прийнято рішення не утворювати районні у місті Дніпрі ради після закінчення строку повноважень Новокодацької районної у місті Дніпрі ради VII скликання; рішенням Дніпровської міської ради VII скликання №80/10 від 02.09.2020 року, відповідно до якого було прийнято рішення реорганізувати районні у місті Дніпрі ради та їх виконавчі органи шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 припинивши діяльність депутата Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, згідно з п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та будучи суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КпАП України, а саме несвоєчасно 08.06.2021 року о 23 годині 05 хвилині без поважних причин подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, котре стосується засад запобігання та протидії корупції та відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, згідно якої, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а тому, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус