Справа № 264/4446/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 030472 від 22.06.2021 року ОСОБА_1 22.06.2021 року о 07.22. , рухаючись по вул. Макара Мазая, 8-а в Кальміуському районф м.Маріуполя, керував автомобілем «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч . 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився з невідомих суду підстав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26.07.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не зазначено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами повторно протягом року в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додржання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі в присутності двох свідків, між тим, з відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається наявність двох осіб, яких працівник поліції зазначає, як свідків, однак їх особи не встановлені, в їх присутності ОСОБА_1 працівником не запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а лише констатується факт перебування ОСОБА_1 з ознаками такого стану. Крім того, особа, яка представилась ОСОБА_1 , перебувала поза межами боді-камери працівника поліції, який здійснював відеозйомку, тому суд позбавлений можливості переконатись, що саме особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає на питання працівника поліції і зазначає свої відомості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва