Справа № 639/1222/21
Провадження № 3/639/592/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В.,

за участю секретаря Повалій А. Д.,

прокурора Бєляєва О. І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, яка працює секретарем Дзержинського районного суду м. Харкова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол №53 від 03.02.2021) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказаний протокол складено 03.02.2021 старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бунчиком Д. П.

Як зазначено у вищевказаному протоколі, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Дзержинського районного суду м. Харкова, будучи суб`єктом декларування, згідно п. п. «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, та згідно абз. 15 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п.2-1 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1700-VІІ, несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме 04.06.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила про необхідність закриття провадження по справі, оскільки передбачені у ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закінчились.

Під час судового засідання прокурор Бєляєв О. І., посилаючись на те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №53 від 03.02.2021 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до положень частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавець у ч. 4 ст. 38 КУпАП зазначає про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, з урахуванням двох обставин: протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Тобто законодавець пов`язує строк у 2 роки з попередньою обставиною виявленням правопорушення. Таким чином, ці дві обставини за змістом вказаної норми не можуть враховуватись окремо при вирішенні питання щодо обчислення строку для накладання адміністративного стягнення, оскільки друга обставина (сплив 2 років з моменту вчинення) є похідною від першої (протягом 6 місяців з дня його виявлення).

За таких обставин, вказівка законодавця, що міститься в ч. 4 ст. 38 КУпАП, на дату виявлення правопорушення є першочерговою у визначенні строку відносно будь-якого правопорушення, пов`язаного з корупцією, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Друга обмежувальна вимога щодо спливу 2 років з дня вчинення правопорушення є другорядною і може застосовуватися лише при дотриманні умов першої вимоги, яка пов`язана зі спливом 6 місячного терміну з дня виявлення правопорушення. Дотримання такого взаємозв`язку є обов`язковим в питанні, що пов`язано з виконанням вимог ст. 38 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до повідомлення керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 № 196 Національне агентство з питань запобігання корупції відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» повідомлено про несвоєчасне подання секретарем судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2019 рік. Національне агентство з питань запобігання корупції отримало це повідомлення 14.08.2020 (05/46740/20).

За таких обставин, на час надходження адміністративного матеріалу до суду - 23.02.2021 - передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП сплинули.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Харківського апеляційного суду від 13.05.2020 року по справі №644/3550/19 (провадження №33/818/176/20), від 04.11.2020 року по справі №953/8874/20 (провадження №33/818/1003/20).

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.1, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов