1Справа № 335/7218/21 3/335/1691/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 10.06.2021 о 08 год. 35 хв. в м.Запоріжжя на о.Хортиця, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при заїзді на міст де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена, не надав перевагу автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

15.07.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке у судовому засіданні 15.07.2021 року було підтримано його захисником адвокатом Мінніковим В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №335/7218/21 за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у Запорізькому районі Запорізької області.

За приписами ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, право направлення справи за альтернативною підсудністю, це є право, а не обов`язок суду. З урахування того, що віддаленість Запорізького районного суду Запорізької області від Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, є не значною, а заявником не обґрунтовано необхідність направлення справи за альтернативною підсудністю, суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання. У зв`язку з тим, що у задоволені клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області було відмовлено, його захисником адвокатом Мінніковим В.В. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, аби ОСОБА_2 мав право особисто бути присутнім у судовому засіданні та надати пояснення по суті справи, яке було задоволено та розгляд справи було відкладено на 19.07.2021 року.

У судове засідання 19.07.2021 року ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мінніков В.В. не з`явилися, разом з тим, від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його захисника. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що дійсно у день та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення вона керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась у м.Запоріжжя на в`їзді на міст Преображенського у правій смузі, при цьому автомобіль, що рухався у лівому ряду почав маневрувати та подавати звуковий сигнал, у зв`язку з чим вона зупинилася. Разом з цим, коли автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , порівнявся з її автомобілем відчувала характерний звук та вказаний автомобіль заднім правим крилом пошкодив ліве переднє крило її автомобіля. На підтвердження вказаних обставин надала диск з відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди та надала фото ушкоджень автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №102015 від 10.06.2021; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються з її поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також відеозаписом моменту ДТП, з якого вбачається, що саме водій ОСОБА_2 при заїзді на міст де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена, не надав перевагу автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався з правого боку.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко