ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9679/21Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/435/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , 29 травня 2021 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "Нісан Х-Треіл", номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Козацька, 14 у м. Тернополі, в порушення вимог п.п.2,3 (б), 15.12 Правил дорожнього руху України, під час паркування автомобіля не вжила заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставила на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та наїзд на перешкоду - гаражні ворота, які, у свою чергу, від удару відхилилися та пошкодили автомобіль марки "Тойота Рейв 4", номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби та гаражні ворота були механічно пошкоджені, чим завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказує, що суд, розглядаючи справу, не дотримався вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, у зв`язку з чим неправильно встановив фактичні обставини справи.

Вказує, що висновок суду про те, що вона допустила самовільний рух автомобіля, не поставивши на стоянкове гальмо, не відповідає дійсності.

Стверджує, що вона виїжджала з паркувального місця свого автомобіля на підйом та неправильно переключилась із стоянкового гальма на задню передачу руху, внаслідок чого поїхала різко вперед і допустила зіткнення з гаражними воротами та в автомобілем, який там знаходився.

Пояснення, що долучено до матеріалів справи, вона писала під диктовку працівників поліції, не надаючи значення цим обставинам.

В силу того, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи судом першої інстанції, тому не мала можливості надати свої пояснення в суді, щоб обставини ДТП були зафіксовані так як вони відбулись насправді.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року та винести нову, яка відповідатиме фактичним обставинам справи.

Одночасно, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справу, а тому не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просить її задовольнити; свідка ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені в апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймала участь в розгляді справи судом першої інстанції 08 червня 2021 року.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи містяться відомості про направлення ОСОБА_1 22 червня 2021 року копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2021 року, яку вона отримала 01 липня 2021 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 09 липня 2021 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції направлено до Тернопільського міськрайонного суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200841 від 29.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 , порушила вимоги п.2.3 (б), п. 15.12 Правил дорожнього руху України і під час паркування автомобіля не вжила заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставила на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та наїзд на перешкоду - гаражні ворота, які внаслідок удару відхилилися та пошкодили "Тойота Рейв 4", номерний знак НОМЕР_2 , що стояв у гаражі.

Разом з тим, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено в адмінпротоколі, зобов`язує водіїв, для забезпечення безпеки дорожнього руху, бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Проте, розглядаючи справу на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції залишено поза увагою, в чому полягає порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що що дорожньо-транспортна пригода відбулася, коли вона знаходилась за кермом автомобіля і, виїжджаючи із паркувального місця на підйом, неправильно переключилась із стоянкового гальма на задню передачу, внаслідок чого автомобіль різко поїхав вперед на гаражні ворота, які від зіткнення пошкодили автомобіль "Тойота Рейв 4", що знаходився в гаражі.

Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 виїжджала автомобілем "Нісан Х-Треіл" з паркувального місця, яке знаходилось під нахилом по відношенню до гаража, в якому знаходився його автомобіль "Тойота Рейв 4". Раптово, автомобіль, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , почав рух вперед і допустив зіткнення з гаражними воротами, які і пошкодили його транспортний засіб.

Вказані обставини не були з`ясовані судом першої інстанції, оскільки розгляд справи місцевим судом проведено без участі особи, яка притягуватись до адміністративної відповідальності, у зв`язну з чим її свідчення щодо обставин виникнення ДТП не були перевірені та з достатньою повнотою оцінені відповідно до приписів ст.245 КУпАП.

Також, в поясненні ОСОБА_3 , яке долучено до матеріалів справи, працівниками поліції не з`ясовано механізму виникнення ДТП та обставин, за яких відбулася пригода.

З огляду на це, обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення від 29.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , не узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими в судовому засіданні.

Обґрунтованими є доводи апелянта на предмет того, що вказуючи в протоколі про порушення водієм транспортного засобу вимог Правил дорожнього руху України, регламентованих п.п.2.3 (б), 15.12, працівником поліції не долучено до матеріалів справи відеозапис фіксації правопорушення чи фотоматеріали, які б дали змогу достовірно встановити обставини ДТП.

Наведені обставини свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200841 від 29.05.2021 року відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП, на що не було звернуто увагу суду першої інстанції при підготовці справи до розгляду.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 200841 від 29.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , на підстав якого проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення, та інші матеріали справи, складені працівниками поліції, містять суперечності,, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час її розгляду вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Матеріали даної справи направити в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя