Справа № 592/8873/21
Провадження № 3/592/1783/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, директора КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/426 від 06.07.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що під час планової перевірки КП «Сумижилкомсервіс» СМР інспектором праці ОСОБА_2 встановлено, що заробітна плата виплачується з порушенням строків її виплати, що є порушенням вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці». Так, наприклад, заробітна плата за 2 половину грудня 2020 року виплачена працівникам КП «Сумижилкомсервіс» СМР частинами 06.01.2021 та 12.01.2021, що підтверджується зарплатними відомостями та виписками по рахунку. Заробітна плата за 2 половину січня 2021 року виплачена працівникам КП «Сумижилкомсервіс» СМР частинами: 05.02.2021, 11.02.2021. 1/2.02.2021, 15.02.2021 що підтверджується зарплатними відомостями та виписками по рахунку. Заробітна плата за 2 половину лютого 2021 року виплачена працівникам КП «Сумижилкомсервіс» СМР частинами: 05.03.2021, 09.03.2021, 11.03.2021 що підтверджується зарплатними відомостями та виписками по рахунку. Заробітна плата за 2 половину травня 2021 року виплачена працівникам КП «Сумижилкомсервіс» СМР частинами: 07.06.2021, 09.06.2021. 10.06.2021, 11.06.2021, 14.06.2021 що підтверджується зарплатними відомостями та виписками по рахунку.

У судовому засіданні адвокат Сінько О.А. пояснила, що ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнає та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення винесений за відсутності вини останнього і є необґрунтованим, а тому просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З матеріалів справи вбачається, що вказані порушення мали місце протягом 2020-2021 років.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачені ч.1 ст.41 КУпАП не відносяться до триваючих.

Щодо порушення, коли: заробітна плата за 2 половину грудня 2020 року виплачена працівникам КП «Сумижилкомсервіс» СМР частинами 06.01.2021 та 12.01.2021, заробітна плата за 2 половину січня 2021 року виплачена працівникам КП «Сумижилкомсервіс» СМР частинами: 05.02.2021, 11.02.2021. 1/2.02.2021, 15.02.2021, заробітна плата за 2 половину лютого 2021 року виплачена працівникам КП «Сумижилкомсервіс» СМР частинами: 05.03.2021, 09.03.2021, 11.03.2021, то на день складання протоколу, надсилання його до суду та розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно тих порушень, строк накладення стягнення, за які ще не минув, зазначаю, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, зокрема, які б підтверджували об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі настає, якщо це є наслідком винних дій відповідальної за виплату особи.

Норма закону, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП сформульована таким чином, що правопорушення передбачає як умисну так і необережну форму вини.

Згідно з ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надала суду доказів того, що несвоєчасна виплата працівникам КП «Сумижилкомсервіс» СМР всіх сум, що належали їм від установи є наслідком винних дій ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 41, 247, 284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова