Справа №: 716/365/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю захисника Павчука С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульнї поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027993 від 18.02.2021, ОСОБА_1 18.02.2021 о 13:05 год. на автодорозі М-19 445 км керував автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР України кваліфковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Павчук С.І. вказав, що 18.02.2021 ОСОБА_1 разом із трьома друзями їхали із м. Чернівці в с. Репужинці. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Того дня падав сильний сніг і на дорозі були намети снігу. В районі с. Кулівці вони зупинилися, оскільки не змогли дальше їхати у зв`язку із погодніми умовами. Поліцейський автомобіль рухався по дорозі М-19 і побачивши автомобіль, який стоїть на польовій дорозі під`їхали перевірити чи не застряг вказаний автомобіль. Працівник поліції при розмові із ОСОБА_1 запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, однак останній відмовився у присутності одного свідка. Після вказаного ОСОБА_1 повезли до Заставнівської ЦРЛ, де останній також відмовився від проходження огляду на визначеня стану алкогольного сп`яніння, але в присутності інших свідків. Крім того захисник вказав, що в матеріалах, доданих до даного адміністративного протоколу відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейськими було порушено норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015. Так поліцейським не надано до протоколу направлення на проходження освідчення до медзакладу, а також в матеріалах до протоколу відсутній доказ, що саме ОСОБА_1 керував транспортним у стані алкогольного сп`яніння та його автомобіль було зупинено. Крім того, в протоколі зазначено свідки, які були присутні при відмові у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на автодорозі М-19, а розписалися свідки, які були в лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.02.2021 о 14:20 год. , проте в лікарні запропоновано водію пройти огляд о 14:22 год. 18.02.2021, а довідка лікаря видана 18.02.2021 о 14:15 год. У зв`язку із зазначеним просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027993 від 18.02.2021, ОСОБА_1 18.02.2021 о 13:05 год. на автодорозі М-19 445 км керував автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п.6,8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказана норма закону більш детально відображена у п.6 розділу 1 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до п.п. 8 розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні в судовому засіданні доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відеозапису, який містить декілька файлів з фрагментами, із яких вбачається, що 18.02.2021 о 13:06 на польовій дорозі знаходиться стоячий автомобіль. Інспектор поліції роз`яснює права, запитує чи вживав алкоголь та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння , проте якій саме особі запропоновано пройти огляд не зафіксовано. Відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відбулася в присутності одного свідка- жінки. Із іншого відеозапису вбачається, що 18.02.2021 14:22 год. лікарем запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння - останній відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено що направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не видавалося та до протоколу не додано. Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому підписи в протоколі належать іншим свідкам, які були при відмові від проходження медичного огляду ОСОБА_1 в лікарні.

Із відеозапису, який датований о 14:22 год. 18.02.2021, а саме в лікарні видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу, вбачається , що вони були присутніми при відмові від проходження медичного огляду ОСОБА_1 в лікарні. Зазначене свідчить про невідповідність в протоколі відомостей щодо свідків події, яка відбувалася 18.02.2021.

Як вбачається із протоколу про адміністртивне правопорушення, він складений 18.02.2021 о 14:20 год., однак із відео, яке долучено до протоколу вбачається, що лікар-нарколог в медичному закладі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд о 14:22 год. 18.02.2021, а довідку №5 про відмову від проходження від МОСС видано лікарем 18.02.2021 14:15 год. Вказане свідчить про невідповідність в часі проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При наданні оцінки відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає даний доказ не належним доказом, оскільки останній, ніяким чином не підтверджує в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом під час зупинки, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027993 від 18.02.2021 працівником поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, п.7 розділу 1 , п.п.8 розділу 2 Інструкції та п.6,8 Порядку.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 18.02.2021 недопустимим доказом, а тому суд не може на нього посилатися при ухваленні даної постанови.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва