Справа 362/2503/21
Провадження 3/362/1100/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського районного відділу Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ ФІРМА «ПЛЕСО» ЛТД, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1ст. 188-16 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серії КХ № 021337 від 17.05.2021 ОСОБА_1 05.05.2021 о 15:00 год. на території та у приміщеннях ТОВ ФІРМА «ПЛЕСО» ЛТД, що у смт. Глеваха Васильківський району Київської області, вул. Ботанічна, 2, не виконав припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки № 120 від 23.04.2019, а саме : посадова особа та керівний склад не проводили навчання з питань техногенної безпеки та цивільного захисту (п.8 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України) та працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту населення (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дана норма закону кореспондує з пунктом 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016 за № 725 (далі - Інструкція).

Водночас у п. 4 Інструкції серед іншого зазначено, що у протоколі зазначаються у пункті 8 - чи відповідає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за своїми службовими обов`язками за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно зі статтею 14 КУпАП (посадові інструкції, накази про призначення відповідальних, плани усунення порушень з відміткою про ознайомлення особи тощо), з долученням до протоколу копій підтвердних документів.

Так, ст. 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак у порушення наведених вимог нормативно-правових актів, вказаний протокол не містить інформації чи відповідає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за своїми службовими обов`язками за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та не долучено до протоколу копій підтверджуючих документів.

Також суд бере до уваги той факт, що при матеріалах даної справи відсутні відомості про факт неусунення відповідною посадовою особою визначених цим приписом порушень.

Крім того, диспозиція статті 188-16 КУпАП складається з двох частин. Однак у цьому протоколі не конкретизовано за якою частиною зазначеної статті притягується до відповідальності ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони цього правопорушення. Номер частини статті вказано лише на титульній сторінці вказаного адміністративного матеріалу.

У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості обирати частину статті, яку в подальшому ставити у провину особі щодо якої складено протокол.

Крім того, суд враховує положення ч. 2 ст. 254 КУпАП згідно з якими протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки від 23.04.2019 № 120 (п.п. 13, 14) строк виконання даного припису у частині порушень, що склали об`єктивну сторону даного правопорушення відповідно до вказаного протоколу, завершився 23.05.2019. Отже, вказаний протокол складено з порушенням строків, визначених ч.2 ст.254 КУпАП.

Так, згідно зі ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, у рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, суд констатує, що матеріал про адміністративне правопорушення не містить належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 188-16 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст виготовлено 16.07.2021.

Суддя В.М. Дорошенко