19.03.2021
Справа № 720/164/21
Провадження № 3/720/153/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Буга А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

встановив:

11 січня 2021 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по дорозі в напрямок с. Припруття - м. Новоселиця Чернівецького району керував автомобілем марки Альфа Ромео, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Польської реєстрації в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що 11 січня 2021 року приблизно о 09 годині 20 хвилин він під`їхав на автомобілі марки Альфа Ромео державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до АЗС «МІК» що розташована в с. Зелений Гай по дорозі до м. Новоселиця з с. Припруття Чернівецького району де зустрівся зі своїми друзями. Пересівши в салон автомобіля марки Мерседес-Бенс власником якого є ОСОБА_2 де також знаходився ОСОБА_3 та хлопець по імені ОСОБА_4 випив пляшку пива, оскільки домовився, що його автомобілем в подальшому буде керувати ОСОБА_3 у якого було посвідчення водія з собою та не хотів випити пива.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він приїхав на автомобілі з його другом ОСОБА_5 до АЗС де зустрівся з ОСОБА_1 , який пересів до них в автомобіль. В автомобілі ОСОБА_1 випив пляшку пива, оскільки він мав далі керувати його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 11.01.2021 року приблизно о 09.20 годин знаходився разом зі своїм другом ОСОБА_3 на АЗС, де під`їхав ОСОБА_1 він сів до нього в машину та вони разом випили пиво. Пиво він купив в магазині «Тайстра» в с. Припруття, Чернівецького району а його автомобілем мав керувати ОСОБА_3 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він їхав на своєму автомобілі в напрямок м. Новоселиця зі сторони с. Припруття, після того як переїхав через залізничний переїзд позаду нього їхали десь три автомобіля попереду їхав БМВ. В дзеркалі заднього виду він помітив, що на великий швидкості всі ці автомобілі почав обганяти червоний Альфа Ромео, а коли він зрівнявся з його автомобілем, почав його прижимати до обочини оскільки водій ОСОБА_8 не міг завершувати маневр обгін із-за зустрічного транспорту. Він був вимушений уникнути зіткнення з`їхавши на обочину, в подальшому ОСОБА_8 зупинилась на АЗС де він під`їхав за ним. Підійшовши до водія близько, одразу відчув від нього запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів. З метою попередити вчинення більш тяжкого адміністративного правопорушення або кримінального правопорушення він вирішив повідомити про це працівників поліції, та від`їхав наздогнати поліцейський автомобіль, який у цю мить від`їхав з території АЗС, по дорозі повідомив на 102, після чого повернувся до АЗС де знаходився автомобіль ОСОБА_8 . На місці вже були друзі ОСОБА_1 які знаходились у сірому Мерседесі, між ними була словесна перепалка, але він не помітив, щоб ОСОБА_1 та його друзі вживали пива. Він був відсутній десь до десяти хвилин, друзі ОСОБА_1 на сірому Мерседесі під`їхали у цей проміж часу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працівники АЗС суду показали, що вони були понятими під час освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Проведене освідчення дала позитивний результат. Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пом`ятають коли під`їхав водій на сірому Мерседесі він купив з магазині АЗС каву. Алкогольні напої або слабоалкогольні напої в магазині АЗС не продаються.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №451301 вбачається, що 11 січня 2021 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Альфа Ромео державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Польської реєстрації по дорозі напрямком з с. Припруття до м. Новоселиця Чернівецького району в стані алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків. До протоколу додається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, коринець застосування алкотестера «Драгер» з якого вбачається, що 11 січня 2021 року о 10 годині 59 хвилин при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 0.46 проміля алкоголю.

З рапорту працівника поліції який додається до протоколу вбачається, що 11.01.2021 року о 09.58 годин надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , що в с. Припруття ОСОБА_1 керував автомобілем марки Альфа Ромео державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Польської реєстрації в стані алкогольного сп`яніння.

З переглянутого відеозапису з камер відео спостереження з АЗС встановлено, що на час заїзду та паркування на АЗС автомобіля Альфа Ромео, автомобіля марки Мерседес сірого кольору не було. Автомобіль марки Мерседес сірого колького під`їхав у проміж часу, коли свідок ОСОБА_7 був відсутній.

Оцінюючи у сукупності зазначені докази суд дійшов наступного висновку.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 та показів ОСОБА_11 і ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_1 випив пляшку пива після того як зупинився на стоянці АЗС суд вважає, що дані покази надані з метою створення штучного алібі правопорушнику з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки в показах свідків суд вбачає розбіжності. З переглянутого відеозапису з камер відео спостереження вбачається, що на час під`їзду та паркування автомобіля Альфа Ромео державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Польської реєстрації під керуванням ОСОБА_1 автомобіля Мерседес на стоянці АЗС не було, однак свідок ОСОБА_6 зазначив, що він був на стоянці. Свідок ОСОБА_7 показав, що його не було десь до 10-15 хвилин, свідок ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 не було десь 40 хвилин. Алкоголь, пиво або інші слабоалкогольні напої не продаються в магазині АЗС, але свідок зазначає що він купив пиво в магазині «Тайстра» в с. Припруття.

А тому в основу доведеності вини правопорушника суд ставить покази свідка ОСОБА_7 який проявив свою громадську відповідальність повідомив правоохоронні органи про факт адміністративного правопорушення зі сторони ОСОБА_1 та у своїх показах які не викликають сумніву у їх об`єктивності та достовірності, є послідовними, не суперечать іншим доказам по справі, зазначив основні ознаки перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння встановлені ним в розмові з ОСОБА_1 а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя та нерозбірлива мова, після зупинення ним автомобіля.

Так, згідно ст .9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Із пункту 2. а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.