"17" березня 2021 р. Справа № 363/164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2020 року близько 08 год. 40 хв. у с. Осещина по вул. Українській 20-А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra днз. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz днз. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432122, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 грудня 2020 року, витягом з ІПС МВС України «Армор» та копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2021 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Вишгородського ВПГУНП для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи виявлено ряд невідповідностей, що перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до відповідальності, зокрема схема місця ДТП не відображає всіх об`єктів, які впливають на дорожню обстановку та регулюють рух транспортних засобів, крім того, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не заповнена таблиця дорожніх умов.

Разом з тим, зазначені у вказаній постанові суду недоліки Вишгородським РУП ГУНП не усунуто та повторно направлено матеріали справи до суду.

Таким чином, суд повинен розглянути справу на підставі наявних доказів.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він їхав по вулиці Лугова в бік вулиці Українська та на перехресті зіткнувся з автомобілем марки Mercedes-Benz, крім того зазначив, що ДТП сталася в зв`язку з несприятливими погодними умовами, так як дорога була повністю покрита льодом, і при повороті ліворуч на вулицю Українську, його машину повело.

В своїх письмових поясненнях водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 показав, що він їхав прямо по вулиці Українська, напрямок руху не змінював, а водій автомобіля Opel Astra виїжджав з вулиці Лугова, не встиг зреагувати та допустив зіткнення з його автомобілем.

Отже, письмові пояснення водія ОСОБА_2 у повній мірі підтверджують обставини викладені у протоколі та схемі ДТП, які сумнівів у суду не викликають і поясненнями водія ОСОБА_1 не спростовані.

Так, відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що справа відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшла для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області після дооформлення лише 10.03.2021 року.

Відтак, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя