Справа №-613/1073/21 Провадження №-3/613/323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснює діяльність як приватний підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1625/20-40-07-30 від 01 липня 2021 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 01.07.2021 о 17 год. 21 хв. не забезпечила режим попереднього програмування з найменування товару коду згідно з УКТЗЕД, чим порушила вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг». Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши складений протокол № 1625/20-40-07-30 від 01.07.2021, суд прийшов до висновку, що він містить недоліки, які позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Як вбачається зі змісту протоколу № 1625/20-40-07-30 від 01.07.2021, в ньому, зазначено, що в магазині за адресою : АДРЕСА_1 , не забезпечено використання режиму попереднього програмування у найменуванні товару коду згідно з УКТЗЕД.

Разом з тим, у протоколі не вказано, який саме товар було продано/придбано, що вказує на неповне зазначення у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення та унеможливлює підтвердження того, що даний товар є підакцизним.

До протоколу додано акт (довідку) фактичної перевірки від 01.07.2021, викладений на бланку 000456, пунктом 2.2.20 якого зафіксовано порушення режиму програмування найменування товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД відповідно до баз даних ГУ ДПС у Харківській області код УКТЗЕД не зазначений в чеку № 1430 від 15.04.2021.

Разом з тим, копії чеку № 1430 від 15.04.2021 до матеріалів справи не додано, у зв`язку з чим неможливо встановити фактичні обставини правопорушення ані з протоколу, ані з доданих до нього документів.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Також, суд звертає увагу, що згідно із диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За приписами п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно зУКТ ЗЕД для підакцизнихтоварів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Суб`єктом відповідальності у даному випадку є суб`єкт господарювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення №1625/20-40-07-30 від 01.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, проте, до протоколу не додано документів на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.155-1КУпАП, - повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник