ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретарів судового засідання Дзюбака М.В., Галичанської Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Дорошенка О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дорошенка О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижні Станівці, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей 2004, 2006, 2008 року народження, який працює вагарем-обліковцем Чернівецького гравійно-піщаного кар`єру,

за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Дорошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у порушенні п.10.9 ПДР, а відтак у порушенні ст.124 КУпАП, викликати свідків ОСОБА_3 та поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що ДТП спричинив саме водій ОСОБА_2 , який рухався на своєму транспорті марки BMW заднім ходом та допустив зіткнення, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора.

Звертає увагу на те, що на місці події поліцейські склали протокол саме на ОСОБА_2 , а пізніше вирішили вже скласти на нього самого.

Посилається на відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано, що його машина марки «Mazda» відкочується назад від удару автомобіля марки «BMW» під керуванням ОСОБА_2 , який безпідставно було відхилено як доказ судом першої інстанції.

На підставі викладеного вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна та винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 08.05.2021 року о 16 год. 30 хв. в с.Мамаївці, по вул. Лепкого керував транспортним засобом марки MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/1168/21 Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Провадження №33/822/340/21 Доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Дорошенко О.О. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, подавши заяву про неможливість участі в апеляційному розгляді у зв`язку з перебуванням за кордоном, в якій просить залишити без змін постанову суду першої інстанції.

На підставі ч.6 ст.294 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_2 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено п.12.1ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126329 від 08 травня 2021 року, цього ж дня о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с.Мамаївці по вул. Б.Лепкого, керуючи транспортним засобом марки MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

На схемі ДТП, долученій до протоколу, відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, описано локалізацію та характер ушкоджень обох транспортних засобів, що об`єктивно відповідають фабулі справи (а.с.2).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , наявні у матеріалах справи, повністю відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та схемі ДТП. Зокрема, останній вказав, що, заднім ходом не рухався, а призупинився на мості, щоб подивитися на дірки у мості та об`їхати вибоїни, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. Зазначив, що, переглянувши відео з відеореєстратора свідка ОСОБА_3 , можна встановити, що слова водія автомобіля марки MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_2 рухався заднім ходом, нічим не підтверджуються, жодних доказів ОСОБА_1 не надано (а.с.5).

Крім того, Кіцманський районний суд Чернівецької області постановою від 08 червня 2021 року закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2021 року зазначену постанову залишено без змін, рішення є остаточним і не підлягає оскарженню.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на відеозапис з відеореєстратора, на якому, на його думку зафіксовано, що автомобіль марки BMW рухався заднім ходом та спричинив зіткнення.

Однак з даного відеозапису вбачається, що автомобіль, на якому встановлено відеореєстратор, виїхав з-за повороту, коли автомобілі-учасники ДТП вже стояли після зіткнення.

Тому, апеляційний суд погоджується з позицією районного суду про те, що цей відеозапис не свідчить про винуватість у ДТП іншого учасника ОСОБА_2 .

Наведеним спростовуються і пояснення свідка ОСОБА_3 водія автомобіля із даним встановленим відеореєстратором, який нібито став очевидцем, як автомобіль марки BMW рухався заднім ходом та спричинив зіткнення, оскільки він об`єктивно не міг бачити інші обставини, ніж ті, які зафіксовані відеореєстратором.

Крім того, ОСОБА_3 є колегою по роботі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає якого пояснення такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Більше того, апелянт просить у поданій скарзі визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак апеляційний суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126329 від 08 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , встановлення вини іншої особи є неприпустимим.

Таким чином, стороною захисту у порядку апеляційного оскарження не спростовано висновків суду першої інстанції, які ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають її фактичним обставинам.

Позицію ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що в даній дорожній обстановці, на ґрунтовій дорозі за відсутності інших транспортних засобів та перешкод, дії водія ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 повинен був дотримуватись достатньої дистанції, щоб мати можливість вчасно відреагувати на будь-які зміни руху транспортного засобу BMW під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, зважаючи на наведені докази по справі, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи, рішення про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є належним чином вмотивованим.

Достатніх доводів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дорошенка О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.07.2021 року

(дата засвідчення копії)