"12" березня 2021 р. Справа № 363/4825/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2020 року серії ДПР18 № 436305, 13 грудня 2020 року близько 17 години 30 хвилин на автодорозі Тарасовщина - Гаврилівка 1 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Movano днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.12.2020 року керував автомобілем у тверезому стані, від проходження огляду не відмовлявся, а лише попросив, щоб трубку для приладу «Драгер» за допомогою якого водіїв перевіряють на стан алкогольного сп`яніння, розпакували при ньому і при свідках, зачитали його права та назвали причину його зупинки. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. Після складання протоколу поліцейські покинули місце зупинки, а він намагався викликати ще одну патрульну машину, оскільки вважав, що дії попередньої були незаконними, однак ніхто на виклик не приїхав.

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.12.2020 року під час руху на машині з ОСОБА_3 , їх зупинили працівники поліції і запропонували бути свідками, того, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Працівник міліції зачитував ОСОБА_1 його права, та називав причину зупинки транспортного засобу, однак той його постійно перебивав.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери сержанта поліції Снігура А.А. , який складав протокол 13.12.2020 року відносно ОСОБА_1 на якому видно, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Інформації щодо того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння відповідний запис не містить.

Після перегляду зазначеного відеозапису, свідки зауважили, що з їх участю відбувались лише дії, що були зафіксовані на переглянутому відео. З їх участю пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували. Під час підписання пояснень, долучених до протоколу неуважно прочитали написаний там текст, та вважали що засвідчують те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», та що проходження огляду за допомогою даного приладу і є медичним обстеженням на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, окрім іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічне положення містить до п. 7. розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, а також з відеозапису переглянутого під час судового засідання, працівниками поліції не були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 повідомив працівників Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про не згоду проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», однак пройти медичний огляд на стан сп`яніння працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 запропоновано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте належних, передбачених зазначеними нормативними актами, доказів, які би підтверджували цей факт суду не надано.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130,245,247,251,266,280,283,284,288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна