Справа № 308/8373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №433627 від 10.06.2021 з`ясовано, що 17.03.2021 року близько 04 год. 28 хв. в м. Ужгороді пл. Кирила і Мефодія під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину, а саме канабіс масою 1.6127 гр., без мети збуту у невеликих розмірах. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки, оголошення про виклик та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433627 від 10.06.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року, протоколом огляду місця події, рапортом працівника поліції, висновком експерта № СЕ-19/107-21/2483-НЗПРАП від 29.04.2021.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягався (доказів зворотного матеріали справи не містять), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду