Код суду 233 № 233/1110/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 614063 від 12 березня 2021 року в якому зазначено, що 12 березня 2021 року о 16 год. 30 хв. будучи суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , в порушення п.п.п. 1, п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту вчинення даного адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин та пояснила, що на теперішній час маркування наявне. В судовому засідання щиро каялася, просила суворо її не карати.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 614063 від 12 березня 2021 року (який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 від 12 березня 2021 року, копією витягу з реєстру платників єдиного податку № 0003675.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що мало місце 12 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків та внаслідок конкретних обставин не становить великої суспільної небезпеки, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, із врахуванням даних щодо особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро каялася, порушила умови карантину вперше, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков