Справа № 357/5208/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне ппавопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: у матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119717 від 06.05.2021, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що 06.05.2021 о 08-10 год на вул. Січневий прорив водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Kubistar» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM 0372, тест 138, проба позитивна 0.48%. В медичний заклад для проходження огляду водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.05.2021 в м. Біла Церква Київської області по вул. Січневий прорив його зупинили працівники поліції. Запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест на визначення стану сп`яніння. Оскільки він був тверезим, тому погодився на проходження тесту. Зазначає, що він був з дружиною, яка перебувала в автомобілі. Після цього працівники поліції зупинили свідків та у їх присутності запропонували пройти тест, на що він погодився. Результат був позитивний 0.48 проміле. Він повідомив працівників поліції про те, що він не згоден з результатом і буде їхати на медогляд, на що працівники поліції відповіли, що ніхто такого робити не буде та склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликався свідок, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , однак суду не вдалося повідомити його належним чином ні за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, ні за адресою, зазначеною у його письмових поясненнях, оскільки на адресу суду повернулися конверти з відміткою « адресат відсутній за місцем проживання», «невірно вказана адреса». При цьому, будучи повідомленим про розгляд справи за допомогою СМ- повідомлення за номером телефону, вказаним у його письмових пояснення, до суду не прибув. Інший свідок, зазначений у протоколі ОСОБА_4 також неодноразово викликався в судове засідання судовими повістками, однак на адресу суду жодного разу не повернулися ані розписка про вручення, ані поштовий конверт з відміткою про причини невручення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сова В.А. заявив клопотання про повернення справи на доопрацювання. В обгрунтування клопотання зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 08-10 год. 06.05.2021, а згідно відеозапису, доданого до протоколу, починаючи з 08-08 год. 06.05.2021 ОСОБА_1 не знаходися за кермом транспортного засобу, таким чином факт керування автомобілем о 08-10 год. повністю спростований відеозаписом.

Згідно відеозапису огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився о 08-09 год. 06.05.2021, однак у своїх поясненнях свідки зазначають, що їх було запрошено в якості свідків о 08-11 год. Згідно доданого до протоколу тесту № 138 огляд проводився 06.05.2021 о 08-12 год, однак серед наданих відеофайлів відсутній запис проходження ОСОБА_5 огляду у вказаний час.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити підсудність даної справи.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею встановлено, що такі вимоги закону особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не дотримано. Так у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця вчинення правопорушення, а саме: населеного пункту в якому було вчинено правопорушення.

Окрім того, у долученому до протоколу направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні відомості про посадову особу, яка виписала направлення, а саме: посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ПІБ, серія та номер службового посвідчення, підпис. Доданий до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису посадової особи, яка склала такий акт.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

За викладеного, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Клепа