Справа № 204/8652/20
Провадження № 3/204/124/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року о 06 год. 30 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Макарова вул. Титова, на регульованому світлофором перехресті, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, просив суд провадження у справі закрити, та пояснив суду, що 08.12.2020 року близько 06.20 години ранку він рухався на автомобілі «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Макарова у м. Дніпро. На перехресті вул. Макарова та вул. Титова, він почав повертати вліво на вул. Титова. Встигав повернути на зелену мигаючи стрілку. У цей момент він побачив, що на нього на великій швидкості їде автомобіль. Він спробував уникнути зіткнення, прийняти праворуч, але не встиг.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.Ю. просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки останній не вчиняв дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота-Камрі», р/н НОМЕР_1 , рухався в м. Дніпро по вул. Макарова, де на перехресті з вул. Титова при початку зміни напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Таурег», р/н НОМЕР_2 . Поліцейським УПП в Дніпропетровській області зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Однак, як відомо з матеріалів справи, ОСОБА_1 не поновляв свій рух, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а перетинав перехрестя не зупиняючись. Згідно висновку експерта в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1. ПДР України. Отже, відомості зазначені в протоколі належним чином не узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи. Працівниками поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на встановлення вини водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено всупереч вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієвська Л.О. підтримала думку адвоката Авраменко О.Ю.

В судовому засіданні представник потерпілого водія ОСОБА_3 адвокат Смірнов А.А. просив суд визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 08 грудня 2020 року, близько 06.00 години ранку, вона разом зі своїм керівником, яким є потерпілий їхали у відрядження в м. Київ. Вони рухались по вул. Макарова в сторону пр. Гарагіна м. Дніпра. Проїжджаючи перехрестя, горіло зелене світло. Автомобіль «Тойота», який знаходився на перехресті, зі сторони «Метеора» почав повертати на вул. Титова. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але не змін, сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, керівник отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, його захисників, представника потерпілого адвоката Смірнова А.А., пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні докази, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №010996 від 14 грудня 2020 року, відповідно до якого 08 грудня 2020 року о 06 год. 30 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Макарова вул. Титова, на нерегульованому світлофором перехресті, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (арк.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 08.12.2020 року, відповідно до якого на перехресті вул. Макарова Титова сталося зіткнення транспортних засобів «Фольксваген» та «Тойота» (арк.с.5-10);

- схемою місця ДТП від 08.12.2020 року та фототаблицею до неї, відповідно до якої, водій автомобіля «Тойота», рухаючись на перехресті вул. Макарова та вул. Титова, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Титова, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався по вул. Макарова, від вул. Будівельників (арк.с.11,12-14);

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 08.12.2020 року близько 06.20 години ранку він рухався на автомобілі «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Макарова у м. Дніпрі. На перехресті вул. Макарова та вул. Титова, він почав повертати вліво на вул. Титова. Встигав повернути на зелену мигаючи стрілку. У цей момент він побачив, що на нього на великій швидкості їде автомобіль. Він спробував уникнути зіткнення, прийняти праворуч, але не встиг (арк.с.22-23);

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 08.12.2020 року о 06.30 годині він рухався на автомобілі «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , з пасажиром ОСОБА_4 по вул. Макарова зі сторони вул. Будівельників. В момент проїзду світлофора на зелене світло, побачив, що йому назустріч рухається автомобіль «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_1 , який здійснив різкий поворот наліво на забороняючий сигнал світлофора. Можливості для уникнення зіткнення у водія ОСОБА_2 , не було (арк.с.31-32);

- відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР від 08.12.2020 року ОСОБА_2 отримав забій м`яких тканин голови. Забій правого колінного суглоба (арк.с.19);

- відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР від 08.12.2020 року ОСОБА_1 отримав забій попереково-крижового відділу хребта (арк.с.20);

- відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР від 08.12.2020 року ОСОБА_4 отримала забій грудної клітини зліва (арк.с.21);

- відповідно до висновку експерта № 19/104-9/2/176/177 від 19.04.2021 року, згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova - Titova_06899С68__1», з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Тойота-Камри» ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Таурег» минув час 1,409 секунди.

Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.1 Makarova - Titova _063996Е8__1», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Фольксваген-Таурег» складає 116,0 км/год.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 8.7.3з) Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген- Таурег» для водія автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3з) ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Дії водія автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 8.7.3з) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Камри» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

В діях водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (арк.с.75-83);

- відповідно до висновку експерта від 22.03.2021 року № 19/104-9/2д/9/10, згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova - Titova_06899С68__1», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Тойота-Камри» складає 38,0 км/год.

Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.1 Makarova - Titova _063996Е8__1», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Фольксваген-Таурег» складає 116,0 км/год.

Згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova - Titova _06899С68_ 1», з моменту початку зміни напрямку руху, автомобілем «Тойота-Камри» до моменту його зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Таурег» минув час 1,409 секунди.

У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, небезпека для руху водієві автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 виникає в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліворуч.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 8.7.3з) Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген- Таурег» для водія автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.33) ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Дії водія автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 8.7.33) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Камри» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

В діях водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (арк.с.105-114);

- відповідно до переглянутих відео на CD-R дисках встановлено, що автомобіль «Фольксваген» здійснює рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Тойота» здійснював лівий поворот на заборонений сигнал світлофора (арк.с.48).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідно до досліджених в повному обсязі матеріалів справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_5 здійснював поворот з вул. Макарова на вул. Титова при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора, отже водію було заборонено виконувати маневр з повороту на ліво.

При цьому, суд звертає увагу, що водій автомобіля «Фольксваген Таурег» ОСОБА_2 здійснював рух через перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Порушення ж водієм п.п.2.14 та 12.9 (б) ПДР, що відповідно до досліджених в судовому засіданні висновків експертів, також, знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, є окремим фактом, який би при своєчасному його виявленні мав бути предметом розгляду окремої справи, при розгляді якої могла бути встановлена наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що першочергово причиною ДТП стала саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, так як, якщо б він не рухався на вимкнену додаткову секцію світлофора, яка фактично забороняла здійснювати маневр з повороту на ліво, водію ОСОБА_6 не довелося б намагатися вдаватися до екстреного гальмування.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закінчився 08.03.2021 року, справа повернена до суду після проведення експертизи 22.04.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Крім того, враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи з принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ.

Аналіз диспозиції та санкції ст. 124 КУпАП дає підстави стверджувати, що дане правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обовязковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на необхідність визнання вини.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст.38, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук