ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2546/21
провадження № 3/753/1765/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм МТЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2020 року о 08.30 год. на вул. Привокзальній, 1 в м. Києві ОСОБА_1 здійснюючи регулярні перевезення на міському автобусному маршруті №509 на транспортному засобі «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що не передбачено технічною характеристикою, а саме: 24 пасажири, замість 21, чим порушив п.п. 9 п. 10 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Захисник Шерстюк О.Г. в суді просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - 11.11.2020 р. п.п. 9 п. 10 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 втратив чинність.

Вислухавши захисника Шерстюк О.Г., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Крім цього, стаття 44-3 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на час вчинення правопорушення та накладення адміністративного стягнення) передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 659655 від 11.12.2020 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.9 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до положень п.п. 9 п. 10 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року яким на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Однак, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 Пункти 10, 15, 17-46-4 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029), втратили чинність.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, ст.247 п. 6, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: