Справа № 749/466/21
Номер провадження 3/749/309/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером в приватному акціонерному товаристві «Комунальник», громадянина України, такого, що до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статті 18514 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧН № 000568 від 17.06.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 18514 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 17.06.2021 р. о 14 год. 40 хв. при спробі провести плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) приватного акціонерного товариства «Комунальник» по вул. Незалежності, 3, м. Сновськ Чернігівської області, встановлено, що ОСОБА_1 створив перешкоду у діяльності головного інспектора Корюківського ВР ГУ ДСНС України у Чернігівській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_2 , пов`язаній з проведенням перевірки, не зважаючи на дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України «Про основні заходи державного нагляду (контролю)» (далі Закон), а саме не допустив до проведення заходу державного нагляду (контролю) перевірки об`єкта приватного акціонерного товариства «Комунальник» по вул. Незалежності, 3, м. Сновськ Чернігівської області, чим порушив вимоги ст. 11 Закону тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18514 КУпАП.

02.07.2021 р. розгляд справи було відкладено на 08.07.2021 р. з метою належного повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи.

08.07.2021 р. клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 19.07.2021 р.

19.07.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді у справі 749/316/21.

У судове засідання 23.07.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення засідання. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зареєстроване за вх. № 2215, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 18514 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

З вказаної норми випливає, що обов`язок з допуску до перевірки виникає виключно у випадку безумовного додержання контролюючими суб`єктами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині порядку проведення планової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

В той же час судом встановлено, що План здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів суб`єктів господарювання на 2021 рік, розташованих на території Чернігівської області, було затверджено наказом управління ДСНС України у Чернігівській області від 11.12.2020 р. № 206, тобто у строк, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону № 877.

При цьому, суд звертає увагу, що наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій «Про затвердження плану перевірок» від 26.11.2020 р. № 633, затверджено документ під назвою «План заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС на 2021 рік».

Натомість, у повідомленні про проведення перевірки від 18.05.2021 р., посвідченні (направленні) на проведення заходу від 05.05.2021 р. та акті від 17.06.2021 р., що наявні в матеріалах справи, міститься посилання на регіональний наказ, як підставу для проведення планового заходу, та на Закон № 877, зокрема на ст. 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються , в тому числі, номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; підстави для здійснення заходу.

З огляду на вказану норму, можна зробити висновок, що законодавець розмежовує наказ на проведення заходу та підставу для проведення перевірки.

Як встановлено судом, в якості підстави для здійснення планового заходу у посвідченні від 05.05.2021 р. № 1-20 зазначено План здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів суб`єктів господарювання на 2021 рік, розташованих на території Чернігівської області.

Таким чином, оскільки План здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів суб`єктів господарювання на 2021 рік, розташованих на території Чернігівської області, було затверджено без дотримання вимог ст. 5 Закону № 877, а документи контролюючого органу містять посилання виключно на цей План заходів, суд позбавлений можливості зробити висновок, що обов`язок відповідальної особи щодо допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) був очевидним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак встановлені судом сумніви щодо безумовного дотримання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) порядку здійснення державного нагляду (контролю) тлумачаться судом на користь ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості достеменно встановити виникнення у особи, яка притягується до відповідальності, дійсного, а не формального (лише через пред`явлення посадовими особами переліку документів, визначених чинним законодавством), обов`язку з допуску посадових осіб до перевірки, і, як наслідок, наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18514 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 18514, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 18514 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук