Провадження № 3/127/4295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.05.2021 року о 07:55 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом «Ман», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення спец техніки (трактора), порушив норми та стандарти, здійснив обрив контактної мережі тролейбуса, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, створивши перешкоду для дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_2 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233896 від 07.05.2021 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.05.2021 року та долученою до нього фото таблицею.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 1.5 Правил дорожнього руху України, вказує на те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233896 від 07.05.2021 року, вбачається, ОСОБА_1 , 07.05.2021 року о 07:55 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом «Ман», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення спец техніки (трактора), порушив норми та стандарти, здійснив обрив контактної мережі тролейбуса, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, створивши перешкоду для дорожнього руху, що також підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.05.2021 року та долученою до нього фото таблицею.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосо-вується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі до-держання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи в сукупності дії ОСОБА_1 , наслідки та ставлення останнього до вказаних дій, конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням даних що характеризують особу, який в судове засідання не зявився, правопорушення вчинив вперше, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 139, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: