Справа № 629/3108/21
Номер провадження 3/629/688/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендри Наталії Володимирівни,

при секретарі Торенко Ю.П.,

захисника адвоката Остапенко С.Ю.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, який працює майстром в КП «Екосан», розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 124 КУпАП, суд, -

-права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року близько 07 години 40 хвил. в м. Лозова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Слобожанська на перехресті з вул. Супруна, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Супруна, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що він додержуючись правил дорожнього руху рухався по вул. Слобожанській, при під`їзді до перехрестя транспортний засіб ВАЗ, почав здійснювати гальмування з прийняттям в право, тому ним був здійснений об`їзд ТЗ ВАЗ, який на момент цього рухався менше 10 км/год. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що з правої сторони погане дорожнє покриття, тому він прийняв лівіше. Під час того як автомобілі порівнялися, водій ВАЗ почав здійснювати поворот на ліво, чим здійснив удар в праві задні двері та праве заднє крило його автомобіля. Також ОСОБА_1 зазначив, що показник повороту не був увімкнений завчасно, а саме поворот був включений коли машини вже порівнялися, а повинен був увімкнений за 50 метрів. Тому просив провадження по адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Однак,незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що він їхав по вул. Слобожанській та направлявся додому, під`їжджаючи до перехрестя з вул.. Супруна, ввімкнув поворот ліворуч за 56 шагів, (оскільки даною дорогою їздить майже 30 років і поворот вмикає завжди на одному місці), також зазначив, що пригальмував перед ямою і почав виконувати маневр. В той час водій автомобіля Шевролет вдарив мій автомобіль в ліву частину автомобіля, від удару його автомобіль зрушило на 1-1,5 метра. ОСОБА_3 зазначив, що він бачив, що позаду нього їхав автомобіль, однак він не думав, що ТЗ Шевролет буде здійснювати обгін на перехресті, оскільки це є порушенням ПДР. Також вказав, що ДТП сталося саме на середині перехрестя, також на середині були уламки скла від його розбитого поворотника.

Крім того представленими суду матеріалами справи, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №163529 від 21.05.2021 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с.1); даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 24.05.2021 року на перехресті вулиць Слобожанської та Супруна, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу (а.с.4)

Стосовно того, що в протоколі в порушення вимог ст.. 256 КУпАП не вірно зафіксовано місце ДТП, то судому в судовому засіданні було встановлено, що ДТП сталося саме на перехресті вулиць Слобожанської та Супруна, беручи до уваги, що в схемі місця ДТП зазначено місце ДТП, а саме на перехресті вулиць Слобожанської та Супрун, враховуючи пояснення адвоката, яка в судовому засіданні повідомила, що в м. Лозова не існує перехрестя вул. слобожанської та Сосюри, то суд вважає, що працівником поліції помилково була зазначене місце ДТП перехрестя вулиць Слобожанської та Сосюри і це не є підставою для закриття провадження у справі.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Оглянутим у судовому засіданні DVD диском, який був наданий правопорушником, та DVD дисками, які були надані працівниками поліції, з яких вбачається, як ОСОБА_1 грубо порушуючи правила дорожнього руху здійснює обгін на «Т» подібному перехресті, в той час, як ОСОБА_3 при ввімкнутому лівому повороті, пригальмував перед ямою та почав здійснювати маневр поворот ліворуч.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі».

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 1.4 Правил Дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР обгін на перехресті заборонений

У випадку ДТП за участю кількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер і черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 рухаючись по вул.. Слобожанській, маючи намір здійснити поворот ліворуч, ввімкнув поворот на ліво (який дуже слабо видно на фотографіях, які містяться на DVD диску, наданому працівниками поліції (а.с. 21), призупинився перед ямою, яка була на дорозі та почав здійснювати маневр. В цей час на перехресті його почав обганяти ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося ДТП.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 , не повинен був здійснювати маневру обгону на перехресті, а з огляду на п. 1.4 ПДР ОСОБА_3 мав розраховувати на додержання цього застереження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність порушень в діях водія ОСОБА_1 що не відповідали вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, й знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи правопорушника про те, що ОСОБА_3 не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а тому є винним у скоєнні ДТП, суд розцінює, як спосіб захисту та вважає їх необґрунтованими, тому, що ОСОБА_3 не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч у цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Те, що водію не вдалось уникнути зіткнення, не повинне ставитися йому за провину, тому що він не зобов`язаний виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником руху. Такий висновок зробив ВС в постанові №585/8/16-к.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ДТП сталося не на перехресті, то суд відноситься до них критично, оскільки з наданого DVD диску видно, що саме при здійсненні обгону на перехресті, ОСОБА_3 повертає ліворуч, на вул.. Супруна і в цей момент відбувається зіткнення. Крім того згідно схеми місця ДТП розбите скло від лівого повороту ТЗ ВАЗ знаходиться саме по середині перехрестя. Що стосується показів ОСОБА_1 про те, що машини, які їздили рознесли дане скло по дорозі, суд відноситься критично, оскільки скло було знайдене тільки по середині перехрестя. ОСОБА_1 підписав схему ДТП та ніяких зауважень з цього приводу не заявляв.

Стосовно того, що ОСОБА_3 ввімкнув поворот ліворуч тільки після того, як автомобілі зрівнялися, то суд відноситься до даних доводів критично, оскільки на DVD диску, який був наданий працівниками поліції містяться фотографії, які були зроблені з відео, та на яких слабо, однак видно, що перед тим, як ТЗ під керуванням ОСОБА_1 наближався до ТЗ ВАЗ, на останньому був ввімкнутий лівий покажчик повороту.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (реквізити для сплати - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цендра