Справа № 136/1070/21
провадження №3/136/464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участю захисника - адвоката Бондарчука В.В розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого оператором у ТОВ "Барлінек Інвест", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214747 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.06.2021 об 11:48 год. по вул. Жовтневій, с. Теклинівка, він, як водій керував мотоблоком "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу "Драгер", та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Єлізарова В.В. вказав на відсутність належних та допустимих доказів винуватості особи, вказуючи, що наявний у матеріалах справи відеозапис з фіксацією працівниками поліції зупинки транспортного засобу його підзахисного не є безперервним. В матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння, у якому підписався ОСОБА_1 , погодившись з його результатами, проте самих результатів такого огляду не зазначено. Також, результатів огляду не зазначено і у направленні до медичного закладу. Разом з тим, акт огляду на стан сп`яніння та направлення підписані працівником поліції, яким протокол серії ДПР18 №214747 від 08.06.2021 не складався. Отже, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" не можна стверджувати, про винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинувачені.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності як особа, яка керує транспортним засобом, і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, серед іншого, вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності двох свідків, але до нього було додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події. Однак, даний відеозапис не є безперервним, оскільки він не відображає всього перебігу подій, які мали місце, що позбавляє його ознак достовірності..

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння проведенного на місці зупинки, у якому підписався ОСОБА_1 , погодившись з його результатами, проте самих результатів такого огляду не зазначено.

Разом з тим, результатів огляду не зазначено і у направленні до медичного закладу. Крім того, суду незрозуміла логіка дій поліцейських, щодо видачі відповідного направлення, за умови згоди особи з результатами огляду на місці, які в самому акті не відображені.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння як особи, яка керує транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251, 252, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко