overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3878/21
Провадження № 3/202/1808/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Тайган», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: не сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року № від 21.04.2021 року у сумі 1584,00 грн. по терміну сплати 20.05.2021 року, фактично сума не сплачена, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 10720/04-36-18-09/40018825 від 15.06.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 13061/04-36-18-09/40018825 від 30.06.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 727/6045/21
Провадження № 3/727/2945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором ТОВ «Класік», за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

02 липня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 було відомо про існування постанови державного виконавця №53511451 від 22.07.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №113611 від 24.06.2021 року не зазначено номер будинку, біля якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому не можливо визначити підсудність даної справи.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 296/2933/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжену в м.Миколаєві, проживаючу: АДРЕСА_1 ; учениця 2-го курсу ЦТТО,

за ч.1 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2021 року о 20 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 по вул.Кривий Брід, 3, пров.4, в м.Житомирі, вживала слабоалкогольні напої, а саме: пиво «Закарпатське», чим вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з`явилась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, адмінпорушення вчинено 26.02.2021 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.13, 241, 38, п.7 ст.247, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/643/3285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяв належної уваги по вихованню і догляду своєї малолітнього доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 09.05.2021року о 22год.40хв. знаходився біля 1-го під`їзду по вул. Героїв Праці, 33Д в м.Харкові, на лавочці, в стані алкогольного сп`яніння з дитиною, в зв`язку з чим було викликано поліцію.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року серії ВАБ № 472555, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 копією свідоцтва про народження дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3-2168/21
Справа № 760/2015/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2021, о 06.25 год., керуючи автомобілем «BC FT», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нижньоключова, 14 у м. Києві, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність та комплектність автомобіля, що призвело до відкриття задніх дверей автомобіля, які пошкодили автомобіль «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 2.3а); 2.10 а), 2.10д) ПДР України.

Адміністративне правопорушення виявлено 19.01.2021.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_2 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; даними рапорту інспектора поліції про обставини виклику на місце пригоди; даними реєстраційної картка транспортного засобу «BC FT», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 727/6344/21
Провадження № 3/727/3093/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

09 липня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки на дисках, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, відсутнє відео з відеореєстратора, на якому було б видно, де саме ОСОБА_1 зупиняли і він не зупинився.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/755/21
Провадження № 3/382/339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.06.2021 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_1 на автошляху с. Божки -м. Яготин з ознаками наркотичного сп"яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Згідно протоколу медичного огляду № 3 водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи установлено, що 28.06.2021 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_1 на автошляху с. Божки -м. Яготин з ознаками наркотичного сп"яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Згідно протоколу медичного огляду № 3 водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння..., розпискою.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/21081100, код отримувача: 37955989, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАN: UA0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 3-в/263/7/2021
У Х В А Л А

19 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши подання Центрального районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання Центрального районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити подання до розгляду.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити подання Центрального районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , до судового розгляду на 04 серпня 2021 року о 09:10 год., про що повідомити особу, щодо якої внесено подання, та представника органу, який вніс подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 3/686/5904/21
ПОСТАНОВА

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції до Хмельницького міськрайонного суду передано на розгляд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі містяться виправлення в даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в даті вчинення адміністративного правопорушення, по суті порушення та не міститься ніяких застережень щодо зазначених виправлень.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та належного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 23-з/818/33/21 Головуючий Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши в порядку частини 3 статті 257 КУпАП питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського апеляційного суду в порядку частини 3 статті 257 КУпАП для вирішення питання про визначення підсудності надійшла справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП стосовно судового розпорядника Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює в Червонозаводському районному суді м.Харкова на посаді судового розпорядника з 28 січня 2009 року по теперішній час.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 221, 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП до Комінтернівського районного суду міста Харкова, для розгляду.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна