№/п 3/317/323/2021
№ 333/7397/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який направлено за підсудністю з Комунарського районного суду м. Запоріжжя, складений Запорізьким ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2020 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, по вул. Перемоги, буд. 33 керував транспортним засобом MERCEDES BENC 413, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено лікарем у спеціальному медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Стан алкогольного сп`яніння встановлено висновком № 6061 від 13.12.2020 року.

Згідно довідки виданої Інспектором СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повторності за ст. 130 КУпАП не має, згідно даних ІПНП «НАІС» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.08.2017.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13.12.2020 він перебував у смт. Кушугм по вул. Перемоги у свого знайомого з яким вони вживали спиртні напої, однак автомобілем він не керував. В той час як до нього під`їхали працівники поліції він дійсно перебував в автомобілі із заведеним двигуном, однак нікуди не рухався, оскільки він та його приятель сіли до автомобілю погрітись. При цьому на питання суду повідомив, що в той час коли під`їхали працівники поліції, його товариш кудись втік. Заявив клопотання про те, що він бажає скористатись послугами адвоката під час розгляду справи.

Вислухавши клопотання ОСОБА_1 приходжу до висновку, що жодних перешкод для отримання правової допомоги у ОСОБА_1 не існує, він був обізнаний про розгул справи відносно нього ще 09.03.2021, однак жодних дій щодо укладення договору із адвокатом не вчинив. На питання суду про те, чи укладався ним договір із захисником відповів негативно, фактично клопотання ОСОБА_1 заявлено з метою відкладення розгляду справи, а не з метою отримання правової допомоги.

Разом з тим слід зазначити, що ОСОБА_1 ще 13.12.2020 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, однак на протязі тривалого часу не вчинив жодних дій для забезпечення належного захисту.

При цьому відкладення розгляду справи призведе до спливу строків встановлених ст.. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю, що клопотання ОСОБА_1 направлено на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103119 від 13.12.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапортом; відеозаписом; довідкою адмінпрактики.

Дослідженим в судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що патрульні поліцейські виявили транспортний засіб який перебував у русі на проїзній частині автодороги із ввімкненим світлом фар та двигуном. При зупинці вказаного транспортного засобу за кермом виявлено водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином вказаним відеозаписом повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 з приводжу того, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому щоб зігрітись.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення: у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103119 від 13.12.2020.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Зап. обл. 21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов