ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 Справа №607/12194/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТРУП ГУНП в Тернопільській області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 09 липня 2021року о 05 год. 50 хвилин в місті Тернополі по вулиці Степана Бандери, 1 керував автомобілем Опель Меріва НОМЕР_2 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Алкотест Драгер 6810 ALRM-0894, повірка дійсна до 26.05.2022 року відмовився. В приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР проходити такий огляд відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 8 липня 2021 року він перебував на виїзді у зв`язку із службовими обов`язками щодо огляду місця події виявлення трупа в приміщенні Тернопільського політехнічного університету. Огляд проводився до 03 години ночі. Зауважує, що в нього маленька семимісячна дитина, через що він не досипає. Після огляду, який тривав більше як до третьої ночі, він направився пішки додому, та по дорозі, на вулиці Гоголя, йому стало погано, у зв`язку із чим подзвонив до товариша - ОСОБА_2 , та попросив приїхати його забрати. ОСОБА_3 приїхав автомобілем, яким він користується, після чого вони поїхали на АЗС ОККО. По дорозі із АЗС, йому стало знову погано, та ОСОБА_3 зупинив автомобіль та побіг в аптеку за ліками, він втратив свідомість.

Розглянувши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом правопорушення, є особа, яка керує транспортним засобом, що має бути доведено особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 надано відеозаписи з нагрудних камер 300132 та 300107, електронний рапорт Тернопільського РУ від 09.07.2021 року, та рапорт поліцейського роти №1 від 09.07.2021 року та письмові пояснення ОСОБА_4 .

Разом з тим, оцінивши надані докази, доходжу висновку, що вони не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так, на відеозаписах нагрудних камер поліцейських ВО 00107 після 05:50 зафіксовано, що поліцейські під`їхали до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 , автомобіль при цьому не рухався.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суддя не може брати до уваги, оскільки, як встановлено із відеозаписів нагрудних камер 300132 о 06:10 зафіксовано, що на запитання поліцейського, чоловік пояснив, що не бачив факт керування транспортним засобом, а побачив автомобіль, який стояв на проїжджій частині та подумав що людині погано. Тобто пояснення, які надала вказана особа не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Рапорт поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області та електронний рапорт Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ЄО №29712 також не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , навпаки, підтверджують дані про те, що поліцейські виявили транспортний засіб, який стояв на перехресті вул. Степана Бандери-Татарська.

Також, не спростовано показань свідка ОСОБА_5 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та який показав, що вночі 09 липня 2021 року йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив забрати з вулиці Гоголя. Разом, він був водієм автомобіля Опель, вони поїхали на АЗС ОККО, коли поверталися назад, ОСОБА_1 стало погано, він зупинив автомобіль на вулиці Степана Бандери та побіг в аптеку. Коли повернувся, ОСОБА_1 вже не було.

Отже, належних, достатніх та достовірних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в час, який інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зібрано та на розгляд судді не надано.

Також, слід зауважити таке.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

В разі наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, встановлених частиною третьою статті 266 КУпАП, відповідно до пункту 6 Порядку направлення та огляду № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частиною шостою КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок дій в таких ситуаціях врегульований розділом 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1108 (зі змінами)

В силу положень пункту 4 Порядку, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до пункту 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у пункті 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці)). Форма такого направлення встановлена п.8 розділу 11 Інструкції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом дотримання встановленої процедури огляду водія на стан сп`яніння.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обов`язкове зазначення/наявності: найменування закладу охорони здоров`я куди направляється водій; час та дата видачі/заповнення направлення; прізвище, ім`я та по батькові водія, який направляється на огляд, з зазначенням дати народження та місця проживання/перебування; документа що посвідчує особу, серія та № документа/(за наявності), коли і ким виданий;виявлених ознак сп`яніння; назви та серійного номеру спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України; результатів огляду з зазначенням кількісного показника; посади , найменування підрозділу

За відсутності відповідного направлення, передбаченого частиною шостою статті 266 КУпАП та пункту 8 розділу 11 Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушення порядку процедури, встановленої чинним законодавством.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться не поліцейськими, а лікарем, а тому водій не може відмовитись від огляду, на який він не направлявся, а поліцейський не може запропонувати огляд, який він не проводить, лише якщо після оформлення направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1108, пункт 6 розділу 9 Інструкції оформлення матеріалів № 1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні сумніви, що стосуються явного порушення процедури огляду суд, згідно статті 62 Конституції України, зобов`язаний трактувати на користь правопорушника. Вказану обставину слід розцінювати як порушення процедури огляду водія, передбаченої статтею 266 КУпАП, яке згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП є підставою для визнання пропозиції огляду недійсною.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк