ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/375/21 Справа № 179/80/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , його адвоката Стадницького С.А., клопотання адвоката Стадницького Станіслава Андрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом, ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 04.01.2021 року на порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ), згідно якого водієві забороняється: «а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», 14 січня 2021 року о 03.30 год. в с. Виноградівка вул.. Шевченка, 48 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно до висновку Магдалинівської ЦРЛ № 8 1, 66 ‰.

Адвокат Стадницького С. А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав 11.02.2021 року через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ордер на надання ним правової допомоги було укладено 05 лютого 2021 року, а тому у нього не було достатньо часу для складання апеляції.

Вислухавши адвоката Стадницького С. А. та ОСОБА_2 , перевіривши доводи клопотання адвоката в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Так, згідно матеріалів справи, постанова суду була винесена 26 січня 2021 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Проте, ОСОБА_2 , який був присутнім в судовому засідання та будучи обізнаним про наявність постанови, звернувся до адвоката лише 04 лютого 2021 року, при цьому в межах строку оскарження. А тому посилання адвоката, що два дні йому було недостатньо для підготовки і складання апеляційної скарги є необґрунтованим і безпідставним. Наведені ним обставини не є такими які об`єктивно дають підстави для визнання їх поважними причинами пропуску строку на оскарження даної постанови судді.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Стадницького С. А. про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко