overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/765/21
Провадження № 3/135/442/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке було кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особу яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення від 05.07.2021 не зазначено докази повторності вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не додано копії постанови, яка б підтверджувала те, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 додані документи, не містять.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо об?єктивно розглянути.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
633/183/21
Справа 633/183/2021
Номер провадження 3/633/48/2021
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

27.07.2021 суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши в смт. Печеніги Харківської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 до Печенізького районного суду Харківської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення № 004354 від 24.06.2021 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа № 633/183/21, провадження № 3/633/48/2021); протокол про адміністративне правопорушення № 004377 від 24.06.2021 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, ч.1 ст. 90 КУпАП (справа № 633/184/21, провадження № 3/633/49/2021).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 633/183/21 з номером провадження 3/633/48/2021, № 633/184/21 з номером провадження 3/633/49/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85, ч.1 ст. 90 КУпАП так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 633/183/21 з номером провадження 3/633/48/2021, № 633/184/21 з номером провадження 3/633/49/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85, ч.1 ст. 90 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 633/183/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Цимбалістенко
Справа № 349/1037/21
Провадження № 3/349/463/21
П О С Т А Н О В А

27 липня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено судом на 27 липня 2021 року о 09 год. 10 хв., про що особа, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівниками відділення поліції №4 (м.Рогатин) здійснити привід особи в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання о 08 год. 10 хв. 05 серпня 2021 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 пройого обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 279/4007/21 провадження №3/279/2037/21
П О С Т А Н О В А

26 липня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню, оскільки протокол не містить відомостей про завдану шкоду.

Так, з доданих до протоколу матеріалів слідує, що потерпіла, крім іншого, повідомляла також про пошкодження майна.

Разом з тим, така інформація в протоколі взагалі не зазначена, розмір шкоди не вказано, що позбавляє можливості його ідентифікувати та має значення для вирішення питання про відшкодування завданої шкоди.

Викладена фабула в повній мірі не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Наведене унеможливлює повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5594/21
Провадження № 3/727/3340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої працівником в їдальні ЗОШ №27, за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 04.06.2021 року приблизно об 11.45 год. перебувала в квартирі АДРЕСА_2 та вчинила домашнє насильство відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, оскільки не встановлено незацікавлених свідків - сусідів та не відібрано у них пояснення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2113/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції, за участю секретаря судового засідання Велидчук І.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4721/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203486 від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 , 25.05.2021 року об 20 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Акура», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 3-а, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
№ 336/5924/21
н/п. 3/336/2423/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 23.07.2021 року надійшла справа № 336/5924/21 провадження № 3/336/2423/2021 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 23.07.2020 року надійшла також справа: № 336/5923/21 провадження №3/336/2422/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/5924/21 провадження № 3/336/2423/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , № 336/5923/21 провадження №3/336/2422/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/5923/21 провадження №3/336/2422/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Номер справи 237/2326/21
Номер провадження 3/237/1061/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/2326/21, провадження № 3/237/1061/21).

Крім того, на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/2328/21, провадження № 3/237/1062/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того ж органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/2326/21, провадження № 3/237/1061/21) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/2328/21, провадження № 3/237/1062/21) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу номер справи 237/2326/21, номер провадження 3/237/1061/21.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 185/5892/21
Провадження № 3/185/1899/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу працюючого робочим в «СНЕК Продакшен», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Цього ж дня надійшли ще чотири протоколи про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51, ч. 2 ст.187 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/5892/21 (провадження № 3/185/1899/21), 185/5895/21 (провадження № 3/185/1900/21), 185/5896/21 (провадження № 3/185/1901/21), 185/5898/21 (провадження № 3/185/1902/21) та 185/5899/21 (провадження № 3/185/1903/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/5892/21 (провадження № 3/185/1899/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 648/1821/21
Провадження № 3/648/518/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий, медичної сестри поліклініки СБУ Херсонської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2021 року о 16 год. 50 хв. по вулиці Д. Яворницького в смт. Білозерка Херсонського району Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «автомобілем «Chery QQ» номерний знак НОМЕР_1 , при заїзді на прилеглу територюї будинку не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечний правий боковий інтервал та скоїла наїзд на металеву огорожу (ворота), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, суду пояснила, що проявила неуважність та здійснила наїзд на металеві ворота.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 червня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156074 від 23 червня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила пункти 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 124, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили

Строк пред`явлення постанови до виконання

Строк пред`явлення постанови до виконання