П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100325 ОСОБА_1 12.12.2020 о 19:55 годині по Бериславському шосе в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Dodge Dart», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи не уважним, не врахувавши дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Chrysler Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що рухався на автомобілі «Dodge Dart», реєстраційний номер НОМЕР_2 по Бериславському шосе в м. Херсоні в напрямку залізничного вокзалу. Проїхавши світлофор (зелений сигнал) на перехресті Бериславського шосе та вул. Залаегерсег, попередньо переконавшись у відсутності інших автомобілів, почав перестроюватись в лівий ряд, ввімкнувши покажчик сигналу повороту для здійснення повороту ліворуч на вул. Залаегерсег. У цей момент почув та відчув удар по автомобілю, зрозумівши, що відбулось зіткнення його автомобіля та транспортного засобу «Chrysler Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Його автомобіль пошкоджено з лівої передньої сторони, автомобіль «Chrysler Voyager» пошкоджено з правої передньої сторони.

Вважає, що саме з вини ОСОБА_2 відбулось зіткнення їх автомобілів, оскільки останній повертаючи ліворуч з вул. Залаегерсег на Бериславське шосе порушив вимоги «рядності» та здійснював рух по «острівку небезпеки», по закінченні якого він зі свого боку став перестроюватись ліворуч. На обґрунтування своєї позиції надав фото з місця ДТП, які на його переконання свідчать, що саме водій «Chrysler Voyager» допустив порушення вимог ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе оцінити пояснення останнього надані під час складання протоколу. Так, згідно письмових пояснень останнього він 12.12.2020 о 19:55 годині рухався на автомобілі «Chrysler Voyager». На перехресті вул. Залаегерсег та Бериславського шосе в зоні дії світлофору здійснив поворот ліворуч. Одразу за поворотом «в кармані» побачив автомобіль «Dodge Dart», який не переконавшись в тому, що не створить перешкод іншим автомобілям, почав здійснювати розворот прямо в районі перехрестя. Не зважаючи на попереджувальні сигнали, вказаний автомобіль продовжив свій маневр, що і призвело до їх зіткнення.

Так, вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100325 від 12.12.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися);

- схемою місця ДТП від 12.11.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «Dodge Dart», реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження та вм`ятини переднього бамперу зліва, переднього лівого крила, лівої передньої фари, пошкодження лакофарбового покриття вказаних деталей. Автомобіль «Chrysler Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження та вм`ятини переднього бамперу справа, правого крила, правої передньої двері, правого переднього колесу, пошкодження лакофарбове покриття вказаних деталей.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи досліджені докази, приходжу до таких висновків. При складанні протоколу особою, уповноваженою на складання останнього, було зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, якими врегульовано порядок та умови зміни розташування транспортного засобу на дорозі (перестроювання). В свою чергу згідно показів потерпілого ОСОБА_1 було порушено так звані правила «розвороту», що враховано не було, а відповідно невірно інкриміновано останньому порушення вимог ПДР, оскільки визначальною версією за матеріалами справи є саме покази потерпілого.

Враховуючи версію ОСОБА_2 , остання не може вважатись спроможною, оскільки згідно фото, зроблених одразу після ДТП, можна дійти висновку, що автомобіль «Chrysler Voyager» рухався не в лівому крайньому ряду за напрямком свого руху, а по середині проїжджої частини, а відповідно і місце зіткнення було в межах дії розмітки 1.16.4 «острівок безпеки», по якому здійснення руху вимогами ПДР не дозволено. Крім того неспроможною є версія, з огляду на визначене місце зіткнення, і про те, що ОСОБА_1 здійснював розворот безпосередньо на перехресті.

Слід також зауважити, що місце зіткнення транспортних засобів визначено невірно, оскільки загальна ширина проїжджої частини встановлена від «краю до краю», за позначеннями використаними в схемі місця ДТП від бордюру до бордюру. У свою ж чергу місце зіткнення встановлено з прив`язкою до сталих об`єктів (електричних опор) без достатніх для того підстав. Відповідно місце зіткнення було ближче до середини проїжджої частини, що свідчить про те, що водій «Chrysler Voyager» рухався з порушенням так званих вимог «рядності».

Оцінюючи характер отриманих обома автомобілями пошкоджень та розташування на проїжджій частині після зіткнення, приходжу до висновку, що останнє відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2 правил обгону, а саме: п. 14.6 «А» ПДР, відповідно до якого обгін на перехресті заборонено, про що фактично зазначав ОСОБА_1 на місці складання протоколу та під час судового розгляду, проте наведена обставина не була перевірена (спростовано) особою уповноваженою на складання протоколу. Можна також стверджувати, що версія потерпілого є надуманою, а зіткнення автомобілів відбулось саме за умови попутного руху, внаслідок порушення вимог ПДР зі сторони водія «Chrysler Voyager», дії якого були в ситуації, що передувала зіткненню первинними, а відповідно і такими, що спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська