КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/60/20
Провадження № 33/824/3284/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адімінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови, 22 грудня 2019 року о 20 год. 54 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року та закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду. Копію оскаржуваної постанови було отримано ним лише 07 червня 2021 тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так ОСОБА_1 зазначає, що 08 травня 1998 року він отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , яке у квітні 2019 року разом із паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 та технічним паспортом на автомобіль «Сузукі Вітара» з номерним знаком НОМЕР_4 загубив, про що 18 квітня 2019 року повідомив Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Апелянт вказує, що 04 травня 2019 року йому видане нове посвідчення водія НОМЕР_5 .

В той же час, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 22 грудня 2019 року о 21 год. 15 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Ford», з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого представився ОСОБА_1 та надав посвідчення водія КІА 182754 на підставі якого працівники поліції встановили особу.

Апелянт підсумовує, що він не є суб`єктом вказаного у протоколі правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення ухваленого 08 січня 2020 року, без його участі.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334673 від 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 22 грудня 2019 року о 20 год. 54 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 79, керував транспортним засобом «Ford», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився у присутності двох свідків.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2019 року звернувся до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві із заявою в якій повідомляв про втрату своїх документів, а саме: паспорта громадянина України НОМЕР_3 , водійського посвідчення, технічного паспорта на автомобіль «Сузукі Вітара» з номерним знаком НОМЕР_4 .

Як вбачається із відповіді Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві така заява ОСОБА_1 була розглянута та за даним фактом було проведено перевірку, однак встановити місцезнаходження наведених документів не виявилось можливим. Також було повідомлено, що для відновлення зазначених документів необхідно звернутись за місцем їх попередньої видачі.

Так, за доводами апелянта протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, а особа, яка використала його персональні дані йому невідома.

Для перевірки цих обставин судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого особа чоловічої статі, на вимогу працівника поліції для встановлення особи надає посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та представляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь яких інших документів для встановлення особи працівниками поліції перевірено не було. При цьому зафіксована на відеозаписі особа, відносно якої працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, за зовнішнім виглядом не є ОСОБА_1 , особу якого було встановлено під час апеляційного розгляду справи за паспортом НОМЕР_6 .

Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції обставин вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не є тією особою, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун