Справа № 357/7368/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Донецької області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

01.07.2021 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором Білоцерківського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області Ауер О.С. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року (граничний термін подання звіту 11.05.2021 року, фактично подано 24.05.2021 року), чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, абз. Б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п. 1 та 4 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2464 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що будучи фізичною особою-підприємцем, вона завжди вчасно подає всі звіти. Після змін, які відбулись в податковому законодавстві, виявилось, що звіт необхідно подавати в електронному вигляді. Для цього ОСОБА_1 виготовила електронний ключ, та завчасно, до 11.05.2021, точної дати не пам`ятає, пішла до Білоцерківського відділу податків і зборів з фізичних осіб, де працівник відділу допомагала подавати такі звіти та за допомогою даного працівника з електронного кабінету ОСОБА_1 було подано звіт. Після цього необхідно було чекати відповідь про прийняття чи неприйняття звіту, яка повинна була надійти до електронного кабінету ОСОБА_1 . Відповідь про неприйняття звіту прийшла вже після 11.05.2021, тобто після граничного терміну подання звіту. Звіт був прийнятий 24.05.2021 року вже після другої спроби його надіслати. ОСОБА_1 вважає, що вона вчинила всі дії для вчасного подання звіту, збій в системі не свідчить про те, що вона вчинила порушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 2564/10-36-24-06 від 01.07.2021 р.; квитанцію № 2 про отримання звіту, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року був поданий ФОП « ОСОБА_1 » 24.05.2021 р., при граничному терміну подання звіту 11.05.2021 р. що також підтверджує сама ОСОБА_1 .

Вказане також підтверджується квитанцією № 2 про подання ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, де зазначено «пакет прийнято 24.05.2021».

Однак ОСОБА_1 стверджує, що звіт нею було подано вчасно.

Враховуючи викладене, суддя бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, в матеріалах справи наявні відомості про прийняття звіту, але відсутні відомості про те, коли саме вказаний звіт було подано, які могли б підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо порушення нею термінів подання звіту.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому суддя позбавлений можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко