Провадження № 33/4808/197/21
Категорія ст.130ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Черепія О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2020 року о 00 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

На вказану постанову суду захисник адвокат Черепій О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у вказаній апеляційній скарзі захисник адвокат Черепій О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апелянт зазначає, що суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не переконавшись в необхідності відкласти розгляд справи, порушивши при цьому вимоги ст.268 КУпАП.

Захисник адвокат Черепій О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що ОСОБА_1 на судове засідання 05.02.2021 року на електронну адресу подав довідку про те, що 04.02.2021 року в нього виявлено коронавірус, у зв`язку із чим просив перенести розгляд справи. при цьому долучив копію довідки. Однак, судом не було взято до уваги дані обставини та побажання ОСОБА_1 взяти участь в судовому засіданні, проігнорувавши безпекою пов`язаною з коронавірусом та вважав, що ОСОБА_1 повинен був з`явитися до суду.

Окрім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, оскільки він проживає далеко від місця розгляду справи, що могло унеможливити його присутність на всіх судових засіданнях. Судом дане клопотання не було задоволено, чим порушив право особи на швидкий та об`єктивний розгляд справи.

Вважає, що судом було порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами як джерело права.

Таким чином, апелянт вважає, що судом при розгляді справи було порушено право особи на захист та правову допомогу адвоката, що могло вплинути на призначення судом стягнення.

Постанову суду ОСОБА_1 не отримував. 15.02.2021 року ОСОБА_1 в останній день подання апеляційної скарги звернувся до ОСОБА_2 з проханням про надання йому правничої допомоги, в наслідок чого ними укладено угоду про надання правової допомоги. 15.02.2021 року він звернувся до суду із заявою про надання йому копії постанови суду, яку він отримав 18.02.2021 року, про що свідчить відмітка.

Таким чином, захисник адвокат Черепій О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що строк для подання апеляційної скарги пропущений ними з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які дають можливість встановити, що особа, яка пропустила строк апеляційного оскарження з об`єктивних незалежних він неї причин була позбавлена можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги обставини, які дозволяють встановити чи була особа, яка пропустила строк на оскарження судового рішення обізнана про розгляд відповідної справи судом першої інстанції, враховує процесуальну поведінку вказаної особи, як під час розгляду справи, так і після ухвалення судового рішення, оцінює поважність причин, якими обґрунтовується пропущення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту матеріалів справи та постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, та за наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на самоізоліції через виявлення у нього коронавірусної хвороби та долучив до клопотання на підтвердження довідку про результати дослідження №453864 від 04.02.2021 року про виявлення у нього позитивних результатів хвороби.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Кабінет Міністрів України постановою «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установив з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана захисником адвокатом Черепієм О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з яким укладено договір про надання правової допомоги 15.02.2021 року в останній день строку подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду, що свідчить про те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження приймались відповідні заходи щодо оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга подана захисником адвокатом Черепієм О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 15.02.2021 року укладеного в останній день строку на оскарження постанови суду на постанову суду, зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26.02.2020 року.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, враховуючи, що апеляційна скарга подана з незначним порушенням встановленого законом строку, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику адвокату Черепію О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Черепія О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_1 від 05 лютого 2021 року на 31 березня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв