Справа № 462/4068/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267136 ОСОБА_1 03.06.2021 року о 15.45 год. на вул. Скнилівська, 3 А керував автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Суд зауважує, що у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» наведено вичерпний перелік випадків, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб, всі інші причини зупинки автомобіля незаконні.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області Цапа В., згідно якого 03.06.2021 року близько 15.34 год. екіпажем Омега-201 отримано виклик на службовий планшет про порушення ПДР за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168. Автомобіль Субару Форестер, днз НОМЕР_1 . Надалі даний автомобіль був виявлений за адресою: м. Львів, вул. Скнилівська, 3 А. Після зупинки вищевказаного автомобіля при спілкуванні із водієм було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

При цьому, у даному рапорті працівником поліції не зазначено яке саме порушення ПДР допущено водієм автомобіля Субару Форестер, днз НОМЕР_1 , матеріали справи не містять копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення будь якого адміністративного правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на запитання ОСОБА_1 після зупинки інспекторами поліції його автомобіля в чому саме його звинувачують, поліцейським не озвучено причини зупинення транспортного засобу та в свою чергу відповів: «Ні в чому» (диск № 1, папка 1089, файл 01089@510210, час 16:04:22).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а вказує, що у розумінні статті 251 КУпАП, за відсутності інших доказів рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

А відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої надалі був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Відповідно до п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону в даному випадку полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся на пропозицію працівників поліції ні від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів на місці події, ні від проходження огляду в медичному закладі. Зокрема, із відеофайлів, які містяться на диску № 1 папка 1089, файл 01089@510210, час 15:55 год.; 15:57 год.; 15:59 год.; 16:01 год. неодноразово вказує, що не заперечує проти проходження огляду, поряд з тим, зокрема о 16.01 год. просить надати йому можливість скористатись правовою допомогою та зазначає, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в присутності захисника. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та станом на 16.15 год. згідно часу, вказаного на фрагменті відеозапису працівниками поліції вже зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому як вбачається із наступного файлу 01089@060210, час 16:17 год. та 16:24 год. ОСОБА_1 повторно зазначає поліцейським, що не заперечує пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте в цей час поліцейськими вже здійснюється відібрання пояснень свідків та оформлення документів.

Суд звертає увагу, на те, що складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності прямої відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не відповідає вимогам закону.

Також, відповідно до п. 9 Глави І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, серед іншого зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, в ході дослідження судом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 267136 від 03.06.2021 року, відеозапису з нагрудних камер поліцейських та письмових пояснень свідків від 03.06.2021 року судом встановлено суттєві розбіжності в зазначенні часу події правопорушення та складення протоколу, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення дата/час складення такого зазначено 03 червня 2021 року о 16:15 год., дата/час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано 03.06.2021 року о 15.45 год. Однак, суд звертає увагу на те, що згідно відео з нагрудних камер поліцейських фіксування події адміністративного правопорушення розпочалось лише о 15.51 год., станом на 16.18 год. працівниками поліції триває встановлення анкетних даних свідків події (Диск 1, папка 1119 файл 01119@170210); з 16:18 год. до 16:26 год. інспектором патрульної поліції відбираються пояснення свідків та заповнюються бланки їх письмових пояснень (Диск № 3 папка 1113, файл 01119@060310), а сам протокол про адміністративне правопорушення оголошено ОСОБА_1 згідно даних відеозапису о 16.42 год.

За наведеного, суд приходить до переконання, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння про відмову особи від проходження огляду у даній справі не може бути належним доказом винуватості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України не доведена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз