overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «БІЛМІЛК», за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «БІЛМІЛК», що розташоване за адресою: смт. Білики, вул. Заводська,15, Полтавського (бувшого Кобеляцького) району Полтавської області, порушив вимоги ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав декларацію з ПДВ за квітень 2021 року, граничний термін подання 20.05.2021, фактично подано 06.06.2021, згідно з п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 за № 3879/16-31-18-07-12, Акту про результати камеральної перевірки даних від 14.06.2021 №4368/16-31-18-07-11-01/43877521.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати ОСОБА_1 штрафу.

В зв`язку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3738/21
Справа №754/9589/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кидався у бійку та виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не звертав уваги, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, даними заяви потерпілої ОСОБА_2 від 13.06.06.2021 року, даними рапорту оперативного чергового Деснянського УПГУНП у м. Києві від 13.06.2021 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
21.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4115/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ФОП « ОСОБА_1 », який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 липня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10 год 00 хв 21 липня 2021 року не виконаний, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , не виконанням примусового приводу, суд вважає за необхідне застосувати до останнього повторний примусовий привід у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ФОП « ОСОБА_1 », який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 219/7388/21
Провадження № 3/219/2619/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з

ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , солдата, водія-механіка групи матеріального забезпечення, місце служби: в/ч НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року складено протокол № ДНК 2/2019 про військове адміністративне правопорушення про те, що 19.07.2021 року близько 08 годин 30 хвилин військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився на території тилового пункту управління військової частини НОМЕР_1 , який тимчасово розміщується поблизу н. п. Бахмутське Бахмутського району (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд повідомив, від нього мається клопотання про слухання справи в його відсутності. Також мається телефонограма від 20.07.2021 року щодо виклику правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.07.2021 року на 13:10 год., згідно якої останній просить розглянути справу в його відсутності. В скоєному кається, вину визнає. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом ДНК 2/2019 від 19.07.2021 року про військове адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 19.07.2021 року № 1100, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.07.2021 року о 11 годині 04 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна 1,85 % проміле) (а. с. 3).

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 538/1200/21
Провадження № 3/538/669/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.05.2021 року близько 23 год. за адресою АДРЕСА_2 на будинок гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 нанесла на стіну напис нецензурного змісту, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини, щиро розкаялась у скоєному.

Стаття 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 138102 від

26.05.2021р., поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Провадження № 3/161/3423/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу за клопотанням Т.в.о. начальника ГУ ДВС у Волинській області Віталія Думи про вирішення питань щодо вилучених речей,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року на адресу суду з ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Постановою суду від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, ІПН НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Приймаючи до уваги, що постановою суду, яка набрала законної сили, не було застосовано у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

А тому за таких обставин, всі без винятку вилучені речі та предмети, згідно протоколу про вилучення речей та документів від 18 липня 2019 року, складеному ст. о/у з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Волинській області Рудой Д.Є. в місті Луцьк, підлягають поверненню ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Всі без винятку речі та предмети, вилучені згідно протоколу про вилучення речей та документів від 18 липня 2019 року, складеному ст. о/у з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Волинській області Рудой Д.Є. в місті Луцьк, повернути ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження №: 3/752/7544/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2021 о 12 год. 40хв. у м. Києві по вул. Жилянська, 19, керуючи автомобілем Шевролет н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі мотоциклу Бохер н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірким по факту ДТП, зо мала місце 22.05.2021 поблимзу будинку АДРЕСА_2 , та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

15 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинської О.О. від 12 липня 2021 року матеріали справи № 686/16126/21 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження та спільного розгляду з справою № 686/15253/21 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/15253/21 та № 686/16126/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/15253/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/634/21>
провадження № 3/578/347/21
Постанова

Іменем України

20 липня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого деревообробником ТОВ «Енерджі ВУД», за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2021 р о 19 год 00 хв гр. ОСОБА_1 порушив Правила утримання тварин в смт Краснопілля, внаслідок чого собака вкусив декілька раз малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що собаку усипили, матеріально допоміг потерпілій, батьки останньої претензій матеріального та морального характеру не мають, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - Руденко Я.В. надала до суду заяву, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП за малозначністю вчиненого та закрити провадження по справі, матеріальних та моральних претензій не має.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який собаку усипив, відшкодував матеріальні збитки, представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру не має, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, ч. 2 ст. 154, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова