Справа № 183/1312/21
№ 3/183/780/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю прокурора Копилова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, одруженого, заступника начальника складу ТОВ «Підприємство з матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент», зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_2 , тобто був військовою посадовою особою Збройних Сил України, а відтак суб`єктом декларування, згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію військової посадової особи Збройних Сил України, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави (перед звільненням) за період не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2018-06.04.2018) лише 31.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин, тобто поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не являється суб`єктом декларування, оскільки відповідно до п. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» дія розділу VII (фінансовий контроль) не розповсюджується, зокрема, на військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу. Зазначив, що він був призваний на службу 31.07.2014 року за мобілізацією із офіцерського запасу, а тому на нього не поширюються вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» і він не зобов`язаний був подавати відповідну декларацію.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; рапорту ст. оперуповноваженого відділу № 6 протидії корупції в Дніпропетровській області ДСР НП України ст. лейтенанта поліції Сисоєва А. від 19.02.2021 року про те, що в ході проведення перевірки встановлено факт правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно майора ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2018-06.04.2018) лише 31.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин, тобто поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 06.04.2018 року № 79, відповідно до якого начальнику служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту майору ОСОБА_1 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) № 51 від 16 березня 2018 року у відставку за пунктом "в" (за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі) відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", вважати, що справи та посаду здав і направлено для зарахування на військовий облік до Новомосковського ОМВК Дніпропетровської області. 06 квітня 2018 року виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення; витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 16.03.2018 року № 51, відповідно до якого майора ОСОБА_1 , начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту 532 окремого ремонтно-відновлювального полку, звільнено з військової служби у відставку; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 31.07.2014 року № 143, відповідно до якого капітана ОСОБА_1 зараховано до особового складу частини та призначено на посаду начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту начальника служби екологічної безпеки, ВОС1101003; витягу з наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 17.03.2016 року № 94, відповідно до якого капітану ОСОБА_1 присвоєно чергове звання «майор»; особової картки на ім`я ОСОБА_1 ; роздруківки декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 , а саме: перед звільненням за період з 01.01.2018 року по 06.04.2018 року, яка подана 31.01.2021 року о 14.00 годині; роздруківки з сайту НАЗК з приводу наявних декларації ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; роздруківки з Акредитованого центру сертифікації ключів щодо наявності у ОСОБА_1 сертифікату та електронного цифрового підпису; положення про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; листів НАЗК, Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року майора ОСОБА_1 було виключеного із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_2 , тобто останній припинив діяльність особи, уповноваженої на виконання функцій держави з 06.04.2018 року, а відтак ОСОБА_1 повинен був подати відповідну декларацію (перед звільненням) не пізніше двадцяти робочих днів, починаючи відлік саме з 06.04.2018 року. Проте, з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» убачається, що декларація ОСОБА_1 , як особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) була подана ним лише 31.01.2021 року, тобто з порушенням встановлених термінів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом декларування, оскільки на нього не поширюються вимоги фінансового контролю на підставі ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» з огляду на те, що він був призваний на службу за мобілізацією із офіцерського запасу, суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» дія розділу VII цього Закону не поширюється, зокрема, на військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також військових посадових осіб з числа військовослужбовців військової служби за контрактом осіб рядового складу, військової служби за контрактом осіб сержантського і старшинського складу, військовослужбовців молодшого офіцерського складу військової служби за контрактом осіб офіцерського складу, крім військовослужбовців, які проходять військову службу у військових комісаріатах.

Судом встановлено, що 31.07.2014 року капітан ОСОБА_1 був призваний на військову службу з осіб офіцерського складу, які прибули з військових комісаріатів у відповідності із мобілізаційним призначенням, і зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . В подальшому військовослужбовцем ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження військової служби, а згідно з витягом з наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 17.03.2016 року № 94 капітану ОСОБА_1 присвоєно чергове звання «майор». Таким чином, станом на момент звільнення з посади 06.04.2018 року, майор ОСОБА_1 був військовою посадовою особою з числа військовослужбовців військової служби за контрактом старшого офіцерського складу, а відтак положення ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюються на дану категорію військовослужбовців. Тому військовослужбовець військової служби за контрактом майор ОСОБА_1 є суб`єктом декларування в розумінні пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки на нього поширюються вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, з роздруківки з сайту НАЗК з приводу наявних декларації ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування слідує, що ОСОБА_1 подавав декларації 30.01.2018 року (щорічну за 2017 рік) та 21.01.2019 року (після звільнення), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про те, що він є суб`єктом декларування і його обов`язок подавати відповідні декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий