ПОСТАНОВА

01.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099269 23.04.2021 о 20 год. 50 хв. на автодорозі М-21 Житомир-Могилів-Подільський, неподалік смт. Браїлів водій транспортного засобу Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 23.04.2021 він їхав з м. Жмеринка в м. Хмільник зі швидкістю 45 км/год. на своєму автомобілі «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1 з сторони с. Сьомаки близько 20:45 год. При здійсненні повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху автодороги з двома смугами руху в одному напрямку, на перехресті дороги на смт. Браїлів в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме не надав йому можливості здійснити маневр, виїхав на зустрічну смугу руху та пошкодив в його автомобілі переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони та передню ліву фару, а в автомобілі «Рено Мастер» було пошкоджено з правої сторони по середині дверка та арка, після зіткнення він зупинився на перехресті, а водій автомобіля «Рено Мастер» проїхав ще близько 50 метрів та зупинився за перехрестям з правої сторони. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Рено Мастер» не надав йому можливості здійснити поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху, при виконанні маневру він завчасно увімкнув лівий покажчик поворта та здійснював маневр, а водій автомобіля «Рено Мастер» уникаючи зіткнення виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автомобілем.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Голубенка О.В. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

2. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 порушення ПДР? Чи правильно діяв водій транспортного засобу Форд Транзит в даній ситуації з врахуванням дорожньої обстановки?

3. Чи мали можливість водії транспортного засобу Форд Транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Рено Мастер, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

4. В діях якого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника адвоката Голубенка О.В.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділеню Київського НДІСЕ, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Де, відповідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця події, знаходиться місце зіткнення транспортних засобів відповідно до елементів проїзної частини дороги?

2. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

5. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

6. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Захисник потерпілого адвокат Голубенко О.В. та потерпілий ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.04.2021 близько 20:45 він їхав з м. Могилів-Подільський до м. Вінниця зі швидкістю 70 км/год. та в цей час, коли він проїжджав по автодорозі з сторони с. Сьомаки перед поворотом на смт. Браїлів, коли їхав в крайній лівій стороні відбулося зіткнення на зустрічній полосі, а саме в його автомобіль «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення водій автомобіля «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч з крайньої правої полоси автодороги з двома смугами в одному напрямку та в результаті зіткнення в моєму автомобілі було пошкоджено з правої сторони по середині бокова дверка та арка, а вище вказаний автомобіль здійснив зіткнення лівою стороною та пошкодив ліве переднє крило, передній бампер з лівої сторони та передню ліву фару. Після зіткнення він проїхав ще близько 50 метрів та зупинився на узбіччі дороги з правої сторони. Перед зіткненням він бачив як водій «Форд Транзіт» увімкнув лівий покажчик поворота та виїжджав з крайньої лівої полоси і не пропустив його, можливо через те, що не побачив та допустив зіткнення з його автомобілем. Він не міг їхати по зустрічній смузі руху, так як там рухався вантажний автомобіль.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що для встановлення наявності чи відсутності вини учасника даного ДТП необхідні спеціальні знання експертів, в зв`язку з чим підлягає задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Голубенка О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи те, що деякі питання, які слід винести на вирішення експерта в клопотанні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 охоплюють питання в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Голубенка О.В., суд приходить до висновку про відсутність необхідності дублювати питання.

Еспертизу провести за рахунок держави відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», статтями 251, 273, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 247, 268,9, 124, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Голубенка О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання: 1. Де, відповідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця події, знаходиться місце зіткнення транспортних засобів відповідно до елементів проїзної частини дороги? 2. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України? 3. Чи мав водій автомобіля Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України? 4. Чи мав водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України? 5. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП? 6. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Експертизу провести за рахунок держави.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи № 130/1144/21.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя