Номер провадження 3/754/3607/21
Справа №754/9231/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

за п.п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 6/21-13 від 01.06.2021 року, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Суть адміністративного правопорушення:

Спеціальна експертна комісія СБ України на підставі заявки на надання дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від 16.04.2021 №З-75дск, 13.05.2021 провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, у Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за наслідками якої було встановлено, що наказом Деснянської РДА від 19.10.2020 №600-к на посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи призначено ОСОБА_2 .

При цьому, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , в якості керівника установи, призначення його на посаду було здійснено без обов`язкового погодження з СБ України, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.40 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939, згідно з яким: «призначення осіб на посади заступників керівників підприємств, установ, організацій з питань режиму, начальників РСО та їх заступників, а також видання наказу про покладення на окремого працівника обов`язків щодо забезпечення режиму секретності здійснюється після погодження з органами СБУ та РСО підприємств, установ, організацій вищого рівня або підприємств, установ, організацій, що є замовниками секретних робіт».

Внаслідок такого призначення, співробітниками СБ України не було перевірено рівень знань ОСОБА_2 вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці (така перевірка проводиться при здійсненні відповідного погодження) та, відповідно, можливість виконання ним обов`язків, які згідно з вимогами Порядку, покладені на співробітників режимно-секретних органів, внаслідок чого в установі створено передумови до витоку секретної інформації.

На момент проведення комісією СБ України спеціальної експертизи (13.05.2021) відповідного погодження здійснено все ще не було.

Всупереч вимогам п.20 Порядку, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , в якості керівника установи, Деснянською РДА не укладено договір про доставку секретної кореспонденції з Головним управлінням урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку, обов`язковість укладання якого передбачена вказаним пунктом порядку.

В суді ОСОБА_1 , її захисник - Адвокат Маляренко С.В. заперечували, щодо обставин викладених у протоколі, надали для долучення до матеріалів справи свої письмові пояснення, згідно яких просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях посилались на те, що ОСОБА_1 , як в. о. голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, вживала всіх необхідних заходів щодо погодження кандидатури ОСОБА_2 , як кандидата на призначення на посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації, у тому числі шляхом надіслання відповідних двох листів на адресу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо погодження кандидатури (лист від 29.09.2020 за вих. № 27 та лист від 04.02.2021 № 5), що свідчить про безпідставність тверджень ініціатора складання протоколу «про бездіяльність ОСОБА_1 » та водночас про відсутність у її діях (бездіяльності), передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці», а отже і складу самого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та її захисника - Адвоката Маляренка С.В., вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а сааме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст. 245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як закріплено у ст. 252 КУпАП що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Таким чином, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, а також визначення правового статусу державного службовця регулюються Законом України «Про державну службу». Дія цього Закону поширюється на державних службовців місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до статті 21 зазначеного вище Закону вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Враховуючи, що абзацом п`ятим пункту 8 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено тимчасове, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- СоV-2, зупинення дії положень Закону України «Про державну службу» в частині проведення конкурсів на посади державної служби та призначення на посади державної служби за результатами конкурсу, керівнику державної служби надано право призначати на посади державної служби шляхом укладання контракту про проходження державної служби на період дії карантину та до дня визначення переможця конкурсу.

Відповідно до Порядку призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2021 року № 290 рішення про необхідність призначення на вакантну посаду державної служби категорії «В» (до якої належить посада головного спеціаліста з питань режимно- секретної роботи) на період дії карантину приймається керівником державної служби. Керуючись зазначеною нормою законодавства, враховуючи, що посада головного спеціаліста з питань режимно- секретної роботи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації вакантна з 20 листопада 2019 року, наказом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 12 жовтня 2020 року № 582-к «Про необхідність призначення на вакантну посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (категорія «В») шляхом укладання контракту про проходження державної служби на період дії карантину» в установленому порядку було визначено необхідність призначення на зазначену вакантну посаду та затверджене відповідне оголошення про добір на зайняття цієї вакантної посади.

Також, перед встановленням на території України карантинних обмежень та зупинення проведення конкурсів на вакантні посади державної служби, відповідно до наказу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 05 березня 2020 року № 114-к було оголошено конкурс на зайняття вакантної посади головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (категорія «В»). Запланований на 20 березня 2020 року конкурс не відбувся у зв`язку з відсутністю кандидатів.

За результатами проведення процедури добору, згідно з наказом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 жовтня 2020 року № 600-к ОСОБА_2 було призначено на посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації шляхом укладання контракту з 21 жовтня 2020 року на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, але не більше двох місяців після відміни карантину, та до дня визначення переможця за результатами конкурсного відбору відповідно до законодавства, з посадовим окладом згідно штатного розпису та встановлено йому випробування строком 3 (три) місяці.

Під час проходження випробування на посаді головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 у встановленому порядку було отримано допуск до державної таємниці за формою 2, наданий 30 листопада 2020 року ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Зважаючи на закінчення випробування, керуючись Законом України «Про державну таємницю», Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією було підготовлено та направлено Київському міському голові В. Кличку лист від 29 січня 2021 року № 102/02/14-588 з проханням погодити кандидатуру ОСОБА_2 на зазначену вище посаду.

Крім того, Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області листом від 19 лютого 2021 року № 51/6-62153 підтвердило правильність направлення матеріалів, щодо кандидатури ОСОБА_2 на погодження до установи вищого рівня - Київської міської державної адміністрації і повернуло Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації матеріали стосовно погодження ОСОБА_2 , що були направлені до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, у зв`язку з неможливістю їх подальшого належного опрацювання.

Разои з тим, матеріали справи не містять копії наказу Деснянської РДА від 19.10.2020 №600-к про призначення на посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи ОСОБА_2 для можливості дослідження судом.

При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 , як в.о. голови Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації, двічі зверталась з відповідними листами до адресу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо погодження кандидатури ОСОБА_2 , як кандидата на призначення на посаду головного спеціаліста з питань режимно- секретної роботи Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації (лист від 29.09.2020 за вих. № 27 та лист від 04.02.2021 № 5), доказів на спростування даних обставин суду не надано, а відтак обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідн зіо ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за п.п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: