ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/431/21 Справа № 215/217/21 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Стригунової Г.І. в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрито за малозначністю правопорушення,

В с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за малозначністю. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08.01.2021 приблизно о 09-18 год. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці по вул. Володимира Терещенка, 2-а у м. Кривому Розі, а саме на пункті прийому вторинної сировини, приймала відвідувачів, чим порушила п.п. 4 п. 3 постанови № 1236 КМУ від 09.12.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 18 лютого 2021 року адвокат Стригунова Г.І. в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, адвокат Стригунова Г.І., зазначила, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , остання не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про наявність постанови, адвокат Стригунова Г.І. дізналась з електронного Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи адвокат Стригунової Г.І. про поважність строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знала про існування справи відносно неї, останню було повідомлено про час та місце розгляду справи в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 10 годині 20 січня 2021 року, про що свідчить її підпис про ознайомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №116059 від 08.01.2021 року, ОСОБА_1 було ознайомлено з доказами, останній було роз`яснено її права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис (а.с. 3).

Посилання адвоката Стригунової Г.І. на те, що про наявність постанови їй стало відомо лише у лютому 2021 року, та те що, ОСОБА_1 не отримала копію постанови, у зв`язку з чим вони не мали змоги своєчасно оскаржити постанову суду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими. В матеріалах справи наявний супровідний лист, відповідно до якого, на адресу ОСОБА_1 21 січня 2021 року було направлено копію постанови.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 18 лютого 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що адвокатом Стригуновою Г.І. в інтересах ОСОБА_1 не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки адвокат Стригунова Г.І. в клопотанні не навела поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останній слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Стригунової Галини Іванівни в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко