Справа № 203/2751/21
Провадження № 3/0203/1928/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 13.20 годині в м.Дніпро, на регульованому перехресті вул.Воскресенської та вул.Святослава Хороброго керуючи транспортним засобом Рено Трафік номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах», відповідно до якого рух по лівій полосі дозволяється тільки ліворуч, та продовжив рух прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Lexus TS 250 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по середній смузі та повертала ліворуч. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що 02 липня 2021 року їхав в м.Дніпрі по вул.Святослава Хороброго, знаку «Напрямок руху по смугах не бачив», оскільки його було закрито гілками дерев, та оскільки цього знаку раніше на даній ділянці дороги не було, на перехресті з вулицею Воскресенською проїхав по лівій смузі прямо та в цей момент зіткнувся автомобілем Лексус, водій якого повертав ліворуч з середньої смуги.

Потерпілий ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу Lexus TS 250 номерний знак НОМЕР_2 , до суду не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що не має претензій до ОСОБА_1 , оскільки ним сплачено 22000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було порушено вимогу дорожнього знаку 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Напрямок руху по смугах», в результаті чого транспортний засіб, яким він керував, та транспортній засіб Lexus TS 250 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.

В результаті дослідження схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Також було досліджено надані порушником фотографії місця розташування дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах», розташованого перед перехрестям вул.Святослава Хороброго та вул.Воскресенській, з яких вбачається, на цій ділянці дороги з лівої смуги дозволяється рух тільки ліворуч, з середньої смуги рух ліворуч та прямо. Крім того, судом встановлено, що огляд дорожнього знаку для водіїв є ускладненим у зв`язку з його частковим закриттям гілками дерев.

Згідно зі ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 з необережності вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в результаті порушення вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі усі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. При цьому судом враховано, що тяжких наслідків не настало, шкоди державним чи суспільним інтересам завдано не було, огляд дорожнього знаку було ускладненим, шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_3 , відшкодовано, останній не має претензій до правопорушника. Також судом прийнято до уваги вік правопорушника, який є пенсіонером, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, а саме: щиросердне каяття, що в свою чергу, значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення,

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова