Справа № 296/3585/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Єсіна П.С., свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Катрін1», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114905 серії ДПР18 від 04.04.2021 року, водій ОСОБА_2 04.04.2021 року о 00 годині 50 хвилин в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівська, 95/1 керував транспортним засобом BMW 745І д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.05.2021 року, ОСОБА_2 не з`явився. Через канцелярію суду 17.05.2021 року надійшло письмове клопотання адвоката Сінченка А.О. про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. До вказаного клопотання адвокатом долучено копію договору про надання правничої допомоги №23, укладеного з ОСОБА_2 14.05.2021 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України. В судовому засіданні, що відкладалося за клопотанням адвоката Сінченка А.О. на 07.06.2021 року, ОСОБА_2 повідомив про те, що угоду із адвокатом Сінченко А.О. на представництво його інтересів розірвано, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою пошуку іншого захисника. 07.06.2021р. через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Сінченка А.О. з повідомлення про те, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 розірвано в односторонньому порядку. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 23.06.2021 року, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи особисто під розписку 07.06.2021р., не з`явився. Через канцелярію суду 22.06.2021 року надійшло письмове клопотання адвоката Єсіна П.С. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. До вказаного клопотання адвокатом додано договір про надання адвокатських послуг ОСОБА_2 від 15.06.2021 року, копію посвідчення адвоката, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України. Вказане клопотання адвоката судом задоволено, із призначенням судового засідання на 29.06.2021 року. 29.06.2021 року до суду ОСОБА_2 не з`явився. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Єсіним П.С., для приєднання до матеріалів справи, надано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив про невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні ним даного правопорушення. В обґрунтування заперечень вказав наступне. Протокол відносно ОСОБА_2 складено за керування ним автомобілем 05.04.2021р. о 00 год 50 хв по вул. В. Бердичівська, 95/1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмову останнього від проходження ним огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, в присутності двох свідків. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 04.04.2021р., що містяться в матеріалах справи, всупереч спільного Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., а саме п.3 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із зазначенням переліку ознак алкогольного сп`яніння, - не вказано будь якої ознаки алкогольного сп`яніння із переліку (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. З відео, наданого УПП в Житомирської області до матеріалів справи, не вбачається роз`яснення ОСОБА_2 прав та наслідків відмови від проходження огляду. Відеозапис є фрагментарним, здійснений не безперервно. Крім того, протокол відносно ОСОБА_2 складався у службовому автомобілі без присутності свідків. Оскільки працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений відповідними нормативно правовими актами, в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження. За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 просив закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначене клопотання захисником підтримано і в судовому засіданні 13.07.2021 року, з урахуванням пояснень допитаних свідків, оглянутого відео та досліджених судом письмових матеріалів справи.

В судове засідання 23.06.2021р. з`явився свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що був присутній 04.04.2021 року при пропонуванні працівниками поліції водієві ОСОБА_2 проходження огляду на стан сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції, з проханням бути присутнім при огляді водія. На місці були працівники поліції, водій ОСОБА_2 , який допустив ДТП (наїзд на огорожу), та ще один свідок. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заперечував, в їх присутності водієві працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився, та вказав про те, що хоче їхати в лікарню до лікаря нарколога. На запитання суду свідок ствердив, що в його присутності водій виявив бажання пройти огляд у лікаря.

В судове засідання 13.07.2021 року з`явився свідок ОСОБА_1 ( с. Скоморохи Житомирського району) та пояснив, що 04.04.2021р. був присутній 04.04.2021 року при пропонуванні працівниками поліції водієві ОСОБА_2 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції, з проханням бути присутнім при огляді водія. Біля бордюри стояв автомобіль БМВ зі слідами механічних пошкоджень. Водієві ОСОБА_2 в його присутності та в присутності ще одного свідка було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився та сказав, що хоче пройти такий огляд у медичному закладі. Чи поїхав ОСОБА_2 з працівниками поліції до медичного закладу йому невідомо. На запитання суду свідок ствердив, що ОСОБА_2 в його присутності виявив бажання пройти огляд у лікаря.

Заслухавши доводи адвоката Єсіна П.С., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_2 04.04.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лавренчуком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зазначених в протоколі як особи, присутні при відмові водія від огляду, наданих ними безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_2 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився та вивив бажання пройти такий огляд в умовах медичного закладу.

В судовому засіданні 29.06.2021 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_2 дійсно керував вказаним автомобілем. Автомобіль допустив наїзд на паркан, по факту ДТП складалися відповідні матеріали. Працівник поліції (за часом, вказаним на відео фіксації боді камерою поліцейського 01 год 08 хв), в присутності двох свідків, пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння так як вбачає у нього ознаки такого стану, на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовляється. На пропозицію поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі ОСОБА_2 надає відповідь «поехали». Наступний відеофайл містить фіксацію складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів (зокрема, відеофіксації на місці події) вбачається, що поліцейськими, після відмови водія пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», та виявлення бажання проходження ним такого огляду в медичному закладі, відносно останнього складено матеріали за відмову від проходження огляду. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що були запрошені працівниками поліції 04.04.2021р. бути присутніми при огляді водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, підтвердили факт відмови водія пройти огляд на місці, із виявленням бажання останнього пройти такий огляд у медичному закладі.

Вказане свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 04.04.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон