Справа № 709/659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в СТОВ "Маяк", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 148098, 21 травня 2021 року ОСОБА_1 близько 17-11 год по вул. Миру в с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області керуючи автомобілем "Volkswagen Passat",

н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 148099, ОСОБА_1 21 травня 2021 року близько 17-11 год по вул. Миру в с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем "Volkswagen Passat",

н.з. НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на паркан, після чого покинув місце ДТП, чим порушив

п. 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані справи об`єднані судом в одне провадження .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня на автомобілях їздили з друзями на рибалку. Коли повертались додому автомобіль знайомих застряг у багні. Він почав витягувати це авто, і в його автомобілі вирвався бампер. Тоді він поїхав шукати трактор для допомоги. Спочатку під`їжджав до контори СТОВ "Лящівка". А потім під`їхав до воріт тракторної бригади, мав намір зупинитися, але оскільки перед цим автомобіль їздив по багнюці, гальма не спрацювали. Відбулося зіткнення з воротами, автомобіль, перебуваючи на мінімальній швидкості, їх штовхнув. Вийшов охоронець, оглянув ворота та сказав, що нічого страшного не сталося, пошкодження відсутні. Вважаючи, що ситуація вичерпана, вибачився та поїхав додому. Вдома вживав алкогольні напої. Набагато пізніше до нього додому приїхали працівники поліції, забрали його, возили до СТОВ "Лящівка", а потім до Чорнобаївської ЦРЛ. В подальшому було складено три протоколи про адміністративні правопорушення: за ст.ст.

Захисник Зелений Ю.В. зазначив, що той факт, що автомобіль ОСОБА_2 лише штовхнув ворота, не є ДТП, оскільки шкоди майну товариства чи автомобілю не завдано. Враховуючи, що ДТП, яке заподіяло шкоди майну, ОСОБА_1 не вчиняв, то й відповідно не можна стверджувати, що він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. А відтак, склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній. Просив провадження у справах закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює старшим групи з охорони в СТОВ "Лящівка". Того дня ввечері він стояв біля контори СТОВ "Лящівка", що неподалік від тракторного парку, чув звук удару, але за кущами й деревами події не бачив. Охоронець подзвонив йому та сказав, що невідомий автомобіль вдарив ворота тракторної бригади. Коли прийшов до місця події, то автомобіля вже не було. На воротах великих пошкоджень не виявив. Побачив лише, що ОСОБА_4 , який тримає ворота закритими, частково зігнувся. Про подію повідомив керівника і свою чергову частину. Потім заступник директора ОСОБА_5 зателефонував у поліцію. Поліцейські приїхали приблизно через 1,5 години.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено заяву директора СТОВ «Лящівка» ОСОБА_6 від 25 червня 2021 року про те, що ворота СТОВ «Лящівка» не мають пошкоджень, а тому претензій матеріального характеру СТОВ «Лящівка» не має. Виклик поліції був зроблений інженером з охорони праці ОСОБА_5 , без огляду самих воріт, лише після перегляду відео з пункту охорони. Про відсутність пошкоджень ОСОБА_5 не знав, викликав поліцію за фактом наїзду на ворота.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , витяг з ІІПС «Армор» відносно ОСОБА_1 .

Вказані докази не спростовують факт події, проте ними не підтверджується заподіяння шкоди майну.

Судом також досліджено відеозаписи з камери спостереження СТОВ "Лящівка", де зафіксовано як автомобіль під`їхав до воріт та штовхнув їх.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Також згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що пошкоджень майна ОСОБА_1 заподіяно не було, тобто об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня. Відповідно і склад цього правопорушення відсутній. Провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адімінстративної відповідальсності за ст. 122-4 КУпАП слід зазначити наступне.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даних справах підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша