Справа № 766/8918/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., при секретарі Ситнікової Ю.О.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невстановлено, громадянина України, уродженця с. Находка Приморського краю, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколів від 19.05.2021 року ДПР 18 № 331722 та від 19.05.2021 року ДПР18 № 331723 водій ОСОБА_1 , 18.05.2021 року о 18.10 год. в м. Херсоні на вул. Миру 45 а, керуючи транспортним засобом GEELY MR НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota, держномер НОМЕР_3 , що рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.05.2021 року о 18.10 год. в м. Херсоні на вул. Миру 45 а, керуючи транспортним засобом GEELY MR НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 згідно вказаних протоколів кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у здійсненні правопорушення не визнав, вказуючи, що під час коли водій транспортного засобу Toyota, держномер НОМЕР_3 здійснював паркування, його автомобіль стояв не рухомий, він, щойно сів в машину, тому навіть не встиг включити двигун. Ніякого удару він не почув, його автомобіль не має жодних технічних пошкоджень. Він не знав, що сталося якесь зіткнення, тому він поїхав по своїх справах. Коли від`їжджав, бачив, як ОСОБА_2 махав йому руками, але, враховуючи, що вони мали конфлікт перед інцидентом з цим водієм, він вирішив, що той має намір продовжити з`ясовувати стосунки, тому він вирішив не зупинятись.

Водій ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, що 18.05.2021 року о 18.10 год., він підїхав до свого будинку, маючи намір здійснити паркування, цьому заважав транспортний засіб GEELY MR НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , який стояв в недозволеному місці, закриваючи проїзд. Водія в автомобілі не було. Коли прийшов водій цього автомобілю, вони з ним посварились з приводу стоянки в недозволеному місці. Потім він намагався припаркувати свій автомобіль, не зачепивши інші автомобілі. Під час коли він заїжджав на стоянку відчув тертя правою стороною керованого ним транспортного засобу по якомусь предмету, озирнувшись, побачив, що це стоїть транспортний засіб GEELY MR НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 . Припускає, що автомобіль GEELY MR НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , здійснив рух назад, чи відкотився назад випадково.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративні правопорушення обґрунтована, окрім показів потерпілого, наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-Протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331722 від 19.05.2021 року, та ДПР 18 № 331723, в яких викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою місця ДТП від 18.05.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним засобом Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме: деформація правої передньої та задньої двері;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 18.05.2021 року, він намагався заїхати на паркувальне місце, цьому заважав автомобіль Geely MR НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині. Рухаючись заднім ходом, він відчув тертя правою стороною керованого ним автомобілю по якимось предмету та побачив, що це стоїть транспортний засіб Geely MR НОМЕР_1 , зупинившись він вийшов з автомобілю, та став кричати водію іншого транспортного засобу, але той, поїхав.

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до таких висновків.

Враховуючи пункти ПДР, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , обставини дорожньо-транспортної пригоди, за якої автомобіль «Toyota, держномер НОМЕР_3 », отримав пошкодження, зміст показів потерпілого, який в своїх письмових показах зазначив, що під час коли він почув тертя правою стороною свого автомобілю, автомобіль Geely MR НОМЕР_1 стояв, особа, уповноважена на складання протоколу не була позбавлена можливості здійснити опитування особи, безпосереднього свідка зіткнення обох автомобілів.

З письмових показів свідків ОСОБА_3 вбачається, що вона 18.05.2021 року близько 18.00 год. знаходилась біля паркувального майданчика за адресою: м.Херсон, вул. Миру 45 а, та бачила безпосередньо ДТП, під час зіткнення транспортний засіб Geely MR НОМЕР_1 стояв з вимкнутим двигуном, при цьому, не перешкоджав заїзду до парковки, а транспортний засіб Toyota, держномер НОМЕР_3 рухався, намагаючись припаркуватися.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення дій, пов`язаних з невиконанням ПДР, суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції, що за своїм змістом є «візуальним спостереженням» інспектора поліції. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі№ 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 331722 від 19.05.2021 року в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 10.9 ПДР України встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено і це вбачається з доданих до протоколу матеріалів справи, що водій ОСОБА_1 , на думку суду, не порушував вимог зазначених пунктів Правил Дорожнього Руху, а тому й не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи спростований факт ДТП, вважати ОСОБА_1 винним у залишенні ним місця дорожньо-транспортної пригоди, суд також не може.

За таких обставин дійти висновку про вчинення протиправних дій ОСОБА_1 не можливо, а всі сумніви щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП необхідно тлумачити на його користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 інкриміновано вчинення декількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вражаю за доцільне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 23, 122-4, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя М.С. Рябцева