П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1091/21

Провадження № 3/126/899/2021

"01" липня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП , ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року серії ДПР18 № 222746 та ДПР18 № 222745 від 28.04.2021 року, вбачається, що 27.04.2021 року о 05 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводська, 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX18.460 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом SCHMITZ SKO 24L-13.4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП напівпричеп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Транспортний засіб DAF д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 стояв на стоянці і не рухався, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, також ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП до якої він причетний.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 , було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що жодного із зазначених у протоколі порушень правил дорожнього руху він не вчиняв. На його транспортному засобі відсутні будь які механічні пошкодження, які б підтверджували факт зіткнення. Крім того, в протоколі вказано, що він залишив місце ДТП до якої причетний, але це не відповідає дійсності, його транспортний засіб 27.04.2021 року протягом дня стояв на стоянці. Проте до нього по факту ДТП ніхто не звертався, а протокол був складений працівниками поліції вже на наступний день. З матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав працівники поліції дійшли висновку про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Янчук О.В. вказав, що у матеріалах справи відсутні прямі докази вини водія ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, крім того що на його автомобілі відсутні будь які механічні пошкодження, які б підтверджували факт зіткнення, на відео, яке долучено до матеріалів справи взагалі не видно, що був момент зіткнення, так само як і на схемі ДТП жодного відображення зіткнення транспортних засобів немає. Схема ДТП складалася у відсутність ОСОБА_1 .. Щодо залишення місця пригоди ОСОБА_1 , захисник вказав, що будь-яких дій, з боку водія щодо приховання факту ДТП не було, оскільки він жодним чином до неї не причетний. У зв`язку з чим захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди, відеодиски, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки на відео, долученого до матеріалів справи не видно, що зіткнення було взагалі. Крім того на схемі ДТП теж немає відображення зіткнення транспортних засобів. Сама схема ДТП складалася у відсутність ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевказане, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки в його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь