33/804/123/21
221/7679/20
Суддя 1-ої інстанції Мохов Є.І.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Сагірова Ф.П., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Климчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сагірова Ф.П. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.11.2020 року о 13-20 год. у м. Волноваха по вул. Центральній, буд. 94 ОСОБА_1 , керуючи належним йому на праві власності автомобілем ГАЗ 330232, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив рух заднім ходом та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом NISSAN Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Сагіров Ф.П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що в ході судового розгляду 01 лютого 2021 року судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 08 лютого 2021 року на 08-00 год. з метою допиту свідка та витребування з поліції матеріалів ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак всупереч даному рішенню, суд прийняв оскаржувану постанову 01 лютого 2021 року. Зауважує, що в резолютивній частині постанови було невірно вказано ім`я по-батькові ОСОБА_1 та неповноту судового розгляду в суді першої інстанції. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

18.03.2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Климчук А.В. про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 , проти задоволення апеляційної скарги заперечують.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Сагірова Ф.П., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та її представника адвоката Климчук А.В., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши докази, витребувані в ході апеляційного розгляду за клопотанням захисника Сагірова Ф.П., вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; прийняте по справі рішення.

В даній справі Волноваським районним судом Донецької області було прийнято постанову від 11 лютого 2021 року про виправлення описки в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 . Оскільки діючими положеннями КУпАП не передбачено прийняття постанови про виправлення описки, суд апеляційної інстанції не приймає вказану постанову а рамках даної справи до уваги з огляду на її незаконність.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання та аудіозапису судового розгляду, в ході судового розгляду даної справи 01.02.2021 року судом першої інстанції було прийнято рішення про оголошення перерви в судовому засіданні для забезпечення допиту свідків та витребування матеріалів з поліції, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 08.02.2021 року. Разом з тим, оскаржувана постанова датована саме 01.02.2021 року, тобто суд, прийнявши рішення про перерву у засіданні фактично розглянув справу, крім того суд першої інстанції фактично визнав винною іншу особу, оскільки ім`я по-батькові ОСОБА_1 було вказано невірно, все це є безумовним порушенням вимог КУпАП, в зв`язку з чим дана постанова підлягає безумовному скасуванню як незаконна з винесенням нової постанови.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 докази, аналізуючи складені матеріали, беручи до уваги письмові пояснення учасниів ДТП, схему ДТП, розташування осипу, уламків транспортних засобів на проїздній частині, а також пояснення обох учасників ДТП, приходжу до висновку, що 25.11.2020 року о 13-20 год. у м. Волноваха по вул. Центральній, буд. 94 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не переконався що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив рух заднім ходом та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом NISSAN Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Таким чином, вважаю, що вищевказана подія сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки ним було порушено п. 10.1. ПДР. Ці дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної події ДТП між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440592 від 25.11.2020 року, який був складений на водія ОСОБА_1 за порушення ним під час керування транспортним засобом п. 10.1 ПДР, що призвело до ДТП з автомобілем ОСОБА_2 (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 301 від 25.11.2020 року відносно ОСОБА_1 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 300 від 25.11.2020 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 6-7);

- схемою місця ДТП (а.с. 5) та фототаблицею до неї (а.с. 10-13);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він вказує, що автомобіль «Газель» почав рух заднім ходом, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем синього кольору (а.с. 8);

- поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що він увімкнув «аварійку» та почав здавати заднім ходом, а автомобіль Ниссан, не вживши жодних заходів, продовжив рух далі, тим самим зіткнувся з його транспортним засобом (а.с. 9);

- фотокопіями посвідчення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, якими вони керували (а.с. 10, 12, 14);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона, рухаючись по вулиці Центральній, побачила автомобіль «Газель», який їхав попереду неї, потім ввімкнув лівий поворот та практично повністю повернувши, без будь-яких повідомлень почав здійснювати рух заднім ходом. Вона намагалася уникнути ДТП, взявши праворуч та сильно подала звуковий сигнал, однак почула удар в своє авто. Водій іншого авто після зіткнення сказав що винен та почав домовлятися (а.с. 15);

- відеозаписом з відеореєстратору автомобіля ОСОБА_2 .

Крім того, в ході апеляційного розгляду було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сагірова Ф.П. та витребувано з Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області відеозапис події ДТП, наявний в архіві. Досліджуючи відеозапис, суд апеляційної інстанції встановив, що даний відеозапис є ідентичним тому, який було долучено представником потерпілої в суді першої інстанції, а саме відеозапис з відеореєстратору автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Даний доказ підтверджує наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР.

Посилання апеляційної скарги щодо недопустимості відеозапису з відеореєстратору потерпілої є безпідставні, адже даний відеозапис долучався під час складання адміністративних матеріалів та вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 25.11.2020 р., таким чином, на момент розгляду даної справи в апеляційному порядку строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сагірова Ф.П. задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку зі спливом стоку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова