Справа № 524/5570/21
Провадження 3/524/2302/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: БПП в м. Кременчук, УПП в Полтавській області, проживає в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Перевіривши протокол та долучені до нього матеріали вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2021 року постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука вказану справу було повернуто начальнику БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення. Вказана постанова суду належним чином не виконана.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення. З постанови про закриття кримінального постає що ДТП трапилась на перехресті пр-ту Свободи та вулиці Переяславської, у протоколі ж зазначено інше місце події. Окрім того зазначене у постанові слідчого місце де сталася ДТП територіально відноситься до Крюківського району м. Кременчука, місцем проживання особи на яку складено протокол є Крюківський район м. Кременчука, про направлення матеріалів справи до Крюківського районного суду м. Кременчука вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення, однак справа направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу долучена постанова про закриття кримінального провадження відносно водіїв учасників ДТП датована 15 грудня 2020 року, сам же протокол, в порушення вимог ст.. 38 та 254 КУпАП, складено 26.05.2021 року.

Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затвердженаНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно п. 1 Розділу VIII Інструкції (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 124 КУпАП) у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди.

Однак, до протоколу не долучені ні схема місця ДТП, ні пояснення учасників пригоди чи свідків.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення»

Пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р., «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» в п. 12 роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з вищевикладеними недоліками, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач