ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/249/21 Справа № 699/593/21 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Труби А.С. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

15.07.2021 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Труби А.С. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення №209/2021 від 08.06.2021 та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП були скеровані до відповідного суду за належністю. Однак, постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.06.2021 вказані матеріали були повернуті для належного оформлення до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Вказує, що суд першої інстанції свою постанову мотивував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю розкрито суть адміністративного правопорушення з урахуванням ч.1 ст.172-6 КУпАП, також не зазначено за який рік несвоєчасно подана щорічна декларація особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; крім того протокол не містить правової кваліфікації інкримінованого особі діяння; у порушення вищевказаних вимог копії документів, які додані до матеріалів справи належним чином не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту, у зв`язку із чим не можуть бути доказами у справі…

Не погоджуючись з зазначеною постановою місцевого суду, вважаючи її твердження некоректними, та посилаючись на вимоги ст.284 КУпАП, зокрема, не передбачено, як чинним законодавством, так і цією статтею, можливості винесення судом постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на доопрацювання чи для належного дооформлення, начальник Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Труба А.С., просить скерувати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Диспозиція ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області.

Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в даному випадку є місце виникнення обов`язку подавати декларацію, тобто Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у даному випадку справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має розглядатись саме в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Труби А.С., про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до іншого суду, оскільки відсутні підстави для зміни підсудності, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Керуючись статтями 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Труби А.С.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка