Справа № 536/53/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Репецького В.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року о 20 год. 26 хв. у селі Садки на вул. Центральна ОСОБА_1 переводила домашню тварину «поні» по дорозі для автомобілів у темну пору доби, тварина несподівано вибігла на проїзджу частину і зіткнулась з автомобілем «IDEAL-CU7ІІІВ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого тварина отримала травми, а автомобіль механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила підпункт ґ пункту 7.7 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що дійсно 30 грудня 2020 року у вказаний у протоколі час в темну пору доби вела декілька коней та лоша поні додому та рухалась по узбіччю проїзної частини по вулиці Центральній в с.Садки Кременчуцького району. Однак вона не втримала поні та вона перебігла на зустрічну смугу руху транспортних засобів. В цей час ОСОБА_1 побачила як по проїзній частині рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , тварина, що перебувала на смузі руху почала бігти на зустріч автомобілю та зіткнулась з ним. У результаті дорожньо-транспортної пригоди тварина загинула.

Захисник Репецький В.О. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки остання не їхала на коні, а переганяла тварин. При цьому адміністративна відповідальність саме погоничів тварин за створення аварійної обстановки передбачена статтею 127 КУпАП. У зв`язку з викладеним, захисник просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 30 грудня 2020 року у темну пору доби рухався разом з дружиною на автомобілі «IDEAL-CU7ІІІВ», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Центральній в в с.Садки Кременчуцького району. Коли побачив, що по проїзній частині назустріч його автомобілю біжить лоша, то здійснив гальмування до зупинення автомобіля. Однак тварина зіткнулась з його автомобілем, в результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до підпункту ґ пункту 7.7 Правил дорожнього руху особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється, зокрема переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до визначення термінів, які надано у пункті 1.10. Правил дорожнього руху темна пора доби ? це частина доби від заходу до сходу сонця.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №160124, складеним 08.01.2021 начальником СРПП№4 Кременчуцького РВП Циганков В. Л., громадянка ОСОБА_1 30 грудня о 20 год. 26 хв. переводила домашню тварину «поні» по дорозі для автомобілів у темну пору доби, тварина несподівано вибігла на проїзджу частину і зіткнулась з автомобілем «IDEAL-CU7ІІІВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 внаслідок чого тварина отримала травми, автомобіль механічні пошкодження.

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена на місці пригоди та є додатком до протоколу ДПР18 №160124 від 08.01.2021 року, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП та поні, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). Зафіксовано також отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобіля «IDEAL-CU7ІІІВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також зазначено учасників та вид дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно приєднаного до матеріалів справи акта клінічного обстеження, лошати («поні», яка належить ОСОБА_1 ) у темну пору доби попало під машину на дорозі. ОСОБА_3 лежало на обочині, на правій стороні не могло встати. Після огляду та пальпації виявлено, що у лошати перелом лівої гомілкової кістки та перелом правої стегнової кістки. У результаті проведеного клінічного огляду лоша лікуванню не підлягає.

Таким чином, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої поні отримала травми, автомобіль механічні пошкодження, тому її дії правильно кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, які надав Пленум Верховного Суду України у пункті 26 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Стосовно доводів захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, оскільки вона не їхала верхи на коні, а була погоничем тварин, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП суд відхиляє їх з тих підстав, що ОСОБА_1 як погонич тварин була безпосереднім учасником дорожнього руху та, як встановлено судом переганяла тварин у темну пору доби, що є порушенням Правил дорожнього руху України, порушення нею Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 .

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються,

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 401, 124, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Даніліна Ж. О.