Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/204/21
Провадження № 3/391/94/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109091 від 12.04.2021 року ОСОБА_1 12.04.2021 року, о 21:15 годині в Кіровоградській області Компаніївського району смт. Компаніївка по вул. Перемоги, 53 керував транспортним засобом «VIPER-V200F» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків на алкотестері «Драгер. Результат позитивний 0,41 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Гольфіндер С.К. в судове засідання не з`явилися, але захисником подано до суду клопотання про закриття провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивував тим, що під час складання протоколу було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, тобто права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В клопотанні зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, відносно ОСОБА_1 він вважає, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений був на підставі огляду на стан сп`яніння в присутності одного свідка та був проведений із застосуванням приладу «Драгер», за результатами якого виявлено 0,41% проміле.

Крім цього, зазначив, що складання матеріалів про адміністративне правопорушення відбулось з порушенням ч. 2-3 ст. 266 КУпАП;

По перше: - поліцейськими не були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 вперше проходив огляд на стан сп`яніння та бажав при огляді мати захисника. Як вбачається з відеозапису поліцейський не забезпечив ОСОБА_3 право на захист, та вмовив останнього пройти огляд на стан сп`яніння без захисника запевнивши ОСОБА_1 що ст. 266 КУпАП не передбачає залучення захисника при проведенні огляду на стан сп`яніння.

По-друге: - під час проходження тестування не було розпаковано трубочку з поліетиленового пакета та не відібраний контрольний забір повітря.

По трете: - В матеріалах справи не має письмових доказів, що підтверджують належний стан технічного засобу «Драгер», а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до Державного реєстру медичних засобів «Драгер» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

По четверте: - відеозапис, який містить в матеріалах справи, є недопустимим доказом, оскільки чотири рази переривається та на ньому не має зображення при зупинці транспортного засобу а також при проходженні огляду на стан сп`яніння. З відеозапису не видно хто керував транспортним засобом, хто здійснював продуття алкотестеру, хто при цьому був присутнім, також, який був результат цього продуття, - з цього приводу є лише аудіо запис.

По-п`яте: - огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру» проводився з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а саме, результати тестування виводяться на дисплей екрану у діапазоні 5-25 секунд, однак як вбачається з відеозапису результат тестування виведений на дисплей засобу через 48 секунд. (самий результат працівник поліції відеозаписом не зафіксував, а лише озвучив, проте саме продуття та виведення результату на дисплей можливо порахувати секундами, які мають місце на відеозаписі. Також, дата останнього калібрування «Драгеру» не відповідає вимогам інструкції з експлуатації, так у відповідності до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 13.102016 року № 1747технічне обслуговування у вигляді перевірки калібрування вставлено і становить один рік. З роздруківки «Дрегер» останнє калібрування здійснювалось в березні 2020 року. Протокол був складений 12.04.2021 року. Крім того, показники «Драгеру» не зафіксовані на роздруківці належним чином, а саме, наведені кульковою ручкою, що ставе під сумнів їх достовірність. Оскільки на відеозаписі ці показники не зафіксовані належним чином також.

В зв`язку з чим, просив визнати: відеозапис з бодікамер поліцейських, від 12.04.2021року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (неналежним) недопустимим доказом; визнати роздруківку з результатами показників «Драгера», від 12.04.2021року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (неналежним) недопустимим доказом та провадження в справі 391/204/21 закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис події, зваживши всі доводи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В якості доказу на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109091 від 12.04.2021 року, письмові поясненнями свідка ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис події.

Суддя, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи відсутні відомості факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення містить відео, яке знято в темну пору доби, відео розпочинається зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого відеозапис припиняється.

Відеозапис не містить даних, де працівник поліції підходить до зупиненого ним транспортного засобу, з фіксацію особи, що перебуває за кермом мотоцикла, стандартної процедури спілкування працівника поліції з громадянином, про представлення поліцейського, озвучення причини зупинки, пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного талону, тощо…, під час якого у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, не зазначено які саме, наприклад як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова і таке інше.

В Протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено модель - «Драгера», (його модифікацію, серійний номер).

Під час складання протоколу порушені вимоги ст. 268 КУпАП, тобто права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відеозапис та аудіозапис під ним підтверджує наявність порушень з боку працівника поліції, який здійснює відеозапис, вимог ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»: «Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.»

Як на відеозапису, так і в матеріалах справи органом поліції не надано жодних даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відеозйомку.

Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 не було на місці роз`яснено процесуальні права , передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі мати захисника.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку результати такої фіксації є недопустимими доказами (висновки ВС/КАС № 428/2769/17 від 24.01.2019, ВС/КАС, справа №524/5536/17, 15.11.18).

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на паперовому конверті з оптичним диском, які долучені в якості доказів у справі № 391/204/21, взагалі не зазначено на які носії здійснювався відео аудіо запис події.

Верховний Суд у справі №216/5226/16-а(2-а/216/33/17) зазначив що, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі .

Тому приходжу до висновку, що оптичний диск є недопустимим доказом по справі.

Не можуть вважатися допустимими доказами вини, та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 також і письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки, свідок не підтверджує саме факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 до часу зупинки транспортного засобу та прибуття працівників поліції, відеозапис взагалі не містить наявність свідка.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» (яка є публічно доступною) Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калі бровки кожні 6 місяців. З роздруківки Drager останнє калібрування здійснювалось в березні 2020 року. Протокол був складений 12.04.2021 року.

Крім того, результат тестування повинен бути через 5-25 секунд, однак як вбачається з відеозапису результат тестування виведений на дисплей засобу через 48 секунд.

Коли результат висвітиться на екрані, можливо виконати його роздруківку на відповідному принтері Drager. Однак роздруківка результату тесту Drager «Alcotest 6810» має рукописний текст, заповнений кульковою ручкою, що не відповідає вищезазначеній Інструкції і є не допустимим доказом.

Інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига