10.03.2021
Справа № 720/173/21
Провадження № 3/720/162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 24 січня 2021 року близько 13 години 30 хвилин по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24 січня 2021 року керував транспортним засобом в тверезому стані, оскільки наркотичні засоби не вживав. Працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням по вул. Котовського в м. Новоселиця, після чого запропонували їхати до Чернівецького наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, з чим він погодився. Пройти медичний огляд на місце зупинки йому не було запропоновано. В той же час, він запропоновував працівникам поліції пройти медичний огляд на стан сп`янінні в Новоселицькій ЦРЛ, яка знаходиться на відстані 100 метрів від місця зупинки, з чим останні не погодились. Замість цього, працівники поліції помістили його в службовий автомобіль та почали возити по місту, вчиняти відносно нього психологічний тиск. Після певного часу їзди по місту, працівники поліції повідомили, що їхати в наркодиспансер не варто, оскільки зараз вони оформлять його відмову від огляду. В подальшому вони під`їхали до АЗС «Стелс» в м. Новоселиця, яка розташовано приблизно на відстані 2 км від місця його зупинки, де на них завчасно очікували свідки. Через вказане у нього виник сумнів щодо можливої упередженості свідків, тому бажав пройти відповідний огляд в Новоселицькій лікарні, тобто в найближчому закладі охорони здоров`я.На безпідставну пропозицію працівників поліції поїхати в лікарню, яка розташована на відстані приблизно 40 кілометрів в м. Чернівці, під їх психологічним тиском, відповів відмовою. Вказане було пов`язано із незаконними діями працівників поліції, в результаті чого він перелякався за себе під незаконним психологічним впливом останніх. З причин того, що працівники поліції незаконно його затримали та оформили відмови від огляду, він наркотичні засоби не вживав та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, як того вимагає закон не відмовлявся, просив провадження у справі закрити.

Захисник Буга А.В. вказав, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не було оформлено на місці зупинки, працівники поліції не забезпечили доставлення особи до медичного закладу для його огляду, а тому процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати недійсною. У зв`язку із вказаним просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 451232 від 24 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він керував автомобілем по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

Однак, вищенаведений доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим виходячи з наступного.

Так, в протоколі не конкретизовано місце де ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто де саме по вул. Центральній він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

З доданого до протоколу відеозапису з камери спостереження слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції в м. Новоселиця біля приміщення пожежної частини, тобто вул. Центральна, 63.

В той же час, з іншого відеофайлу доданого відеозапису слідує, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння мав місце за території станції АЗС «Стелс», яка розташована по вул. Центральній, 222-Б в м. Новоселиця, тобто за відстані приблизно 1 км від місця зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 ..

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за території станції АЗС «Стелс», куди його привезли у службовому автомобілі працівники поліції.

Таким чином, в ході судового розгляду було підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції зупинили його зовсім у іншому місці, після чого посадили до службового автомобіля та відвезли не в медичний заклад, який знаходиться в м. Новоселиця Чернівецької області, а на територію АЗС «Стелс», де оформили його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані норми кореспондуються із вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п.п. 6-8 вказаної Постанови КМУ водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я забезпечується поліцейським. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, під час судового розгляду з`ясовано, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому не було запропоновано пройти медичний огляд із участю неупереджених свідків.

Після цього, ОСОБА_1 був поміщений у службовий автомобіль працівників поліції та він був відвезений з місця зупинки на територію АЗС «Стелс», де він відмовився від проходження медичного огляду в Чернівецькому наркодиспансері.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я (Новоселицькій ЦРЛ) як того вимагає п. 7 вказаної Постанови КМУ, не дивлячись на те, що проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я забезпечується саме поліцейським.

Тобто, коли ОСОБА_1 вже знаходився в службовому автомобілі, працівники поліції мали всі можливості відвести його в найближчій заклад охорони здоров`я для його медичного огляду або відмови від цього, однак всупереч вказаним правовим нормам його було доставлено без відповідних на те правових підстав на АЗС «Стелс», де було оформлено його відмову від медичного огляду нібито в закладі охорони здоров`я.

На думку суду недотримання поліцейським положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, викликає сумнів у справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчить про відмову водія ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання процедури огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

За вказаних обставин, суд не може взяти даний протокол за основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а відмова ОСОБА_1 від такого огляду визнана недійсною, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, із урахуванням порушень при оформленні його відмови від проходження медичного огляду й складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.