СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5664/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Автодім Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 №207207 від 12.06.2021 та доданої до нього схеми, 12.06.2021, о 19 год. 45 хв. по вул. Григоровича Барського, 1 в м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 не враховуючи дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим, порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, наголошував, що правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що управляючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо , не порушуючи бокових інтервалів. Позаду нього рухався автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502 д.н.з. НОМЕР_3 , якій він обігнав та надалі, перед виїздом на перехрестя майже зупинився, ледь рухаючись, пропускаючи автомобілі, що рухались з право наліво, і в цей момент в лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль ЗІЛ. За словами ОСОБА_1 водієм іншого автомобіля був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_2 вийшов й одразу був стурбований, що не зміг проїхати 3 метри до постійного місця парковки. Пізніше водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ 4502 д.н.з. НОМЕР_3 довго радився з кимось по телефону, і коли приїхали поліцейські він заявив їм, що його автомобіль стояв в момент ДТП. Вказав, що для спростування слів іншого учасника, ним було замовлено висновок експерта, який підтверджує правдивість його показів.

ОСОБА_3 , зазначив, що товаришує з ОСОБА_2 , вказав, що ОСОБА_2 попросив допомоги в тому, що перепаркувати автомобіль на місце постійної стоянки, при цьому, зазначав, що не уточнював чому саме ОСОБА_2 самостійно не може це зробити. Сівши за кермо, не зміг завести автомобіль. покликав ОСОБА_2 який стоячи поруч, завів двигун автомобіля. Наголошував, що автомобіль не рухався, колеса автомобіля не рухались, і в цей момент відчув удар, після чого, ОСОБА_2 обійшовши автомобіль позаду пішов роздивлятись що саме трапилось.

ОСОБА_2 , допитаний у якості свідка вказав, що попросив ОСОБА_3 переставити автомобіль на місце постійної зупинки. Оскільки автомобіль не можна завести самому, потрібна була допомога, тому він ключем намагався допомогти з підкрилля. Автомобіль завівся, проте не розпочав рух та відбувся удар. Після чого, ОСОБА_2 обійшовши автомобіль спереду підійшов до ОСОБА_1 і почав роздивлятись місце зіткнення.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 №207207 від 12.06.2021, схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників,надані письмові докази та висновок експерта, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Висновку судового експерту Скорохода К.М. №155/21 від 15.07.2021 за результатами проведення авто технічного та трансортно-трасологічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення, експертом встановлено, що на момент контактування обидва транспортні засоби рухались попутно, автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався попереду, а автомобіль ЗІЛ - позаду; права передня кутова частина автомобіля ЗІЛ первинно контактувала із заднім правим крилом автомобіля «Chevrolet Aveo», далі мав місце рух вказаної частини автомобіля ЗІЛ вздовж лівого борту автомобіля «Chevrolet Aveo» із подальшим зануренням усередину бокової частини останнього; на момент контактування обидва автомобілі знаходились у рухомому стані, швидкість автомобіля ЗІЛ була більшою ніж у автомобіля «Chevrolet Aveo»; відстань між лівим бортом автомобіля «Chevrolet Aveo» і лівим краєм проїзної частини дорівнювала габаритній ширині автомобіля ЗІЛ, боковий інтервал між транспортними засобами майже відсутній. На момент контактування обидва автомобілі знаходились у рухомому стані, швидкість автомобіля ЗІЛ була більшою ніж у автомобіля «Chevrolet Aveo». В досліджуваних умовах водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_3 під час руху у заїзді по криволінійній траєкторії і випередженні автомобіля «Chevrolet Aveo» повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто дотримуватись безпечного бокового інтервалу. Дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не регламентувались вимогами Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль ЗІЛ рухався позаду нього і ЗІЛ виконував випередження з недостатнім боковим інтервалом. Вимоги п.п. 13.1 і 2.36) Правил дорожнього руху, вказані у протоколі №207207 серія ААБ від 12.06.2021 не мають відношення до обставин досліджуваної пригоди за участю водія ОСОБА_1 і вказані не обґрунтовано та безпідставно. В досліджуваних умовах дії водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору. В діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, з технічної точки зору.

З урахуванням викладеного, враховуючи надані фотографії,на яких зафіксовано пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo», враховуючи суперечливість у показах іншого учасника та свідка, з урахуванням матеріалів експертного дослідження, вбачається, що обидва вищевказані автомобілі на момент контактування знаходились у рухомому стані, що виключає порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України ПДР України.

Крім того слід зазначити, що працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 4502 д.н.з. НОМЕР_3 , а тому суд не наділений повноваженнями встановлювати його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення в провадженні з розгляду даної справи щодо водія автомобіля «Chevrolet Aveo».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко