Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/27666/20

номер провадження 33/824/1559/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року /суддя Зуєвич Л.Л./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Файнвуд»; адреса: 10030, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 21, Україна; ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосувати до неї відповідне адміністративне стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що у відповідності до статті 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 8 вересня 2005 року N 2860-IV, реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо - або пиломатеріалів.

У відповідності до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» від 21 грудня 2005 р. N1260 експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Таким чином, керівником ТОВ "ФАЙНВУД" ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,499 мЗ., загальною вартістю 101 927, 65 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602389 від 03.07.2019 р., що одержаний незаконним шляхом.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу У країни.

Про судове засідання керівник ТОВ "ФАЙНВУД" ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на адресу апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Колесник Г.М., які суд не приймає до уваги, оскільки вказаний адвокат представляє інтереси ТОВ "ФАЙНВУД", водночас, до адміністративної відповідальності притягається фізична особа ОСОБА_1 , яка особисто договір на представлення її інтересів з Колесник Г.М. не укладала, адвокат представляє інтереси товариства.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1406/10000/20 від 20.08.2020, відповідно до якого 09.07.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101070/2019/039836 на товар «Пиломатеріали обрізні хвойних порід, сосна», кількістю - 35,499 куб м, загальною вартістю 101 927,65 гривень.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФАЙНВУД" (код ЄДРОПУ 41395120), одержувачем - FEIYUN INTERNATIONAL TRADE (SHANGHAI) CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ "ФАЙНВУД" надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602389 від 03.07.2019.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних № 84/03 від 11.07.2018, виданої СГВК «Блистівський» () та № 08/11/05 від 08.11.2018 виданої СВК «Зоря» ().»

Згідно матеріалів перевірки отриманих від Управління служби безпеки України в Житомирській області листом № 57/10700 від 14.08.2020 СГВК «Блистівський» (код ЄДРПРОУ 30924907) відповідно до листа № 10-08-20/1 від 14.08.2020 спростовано факт видачі товаротранспортної накладної № 84/03 від 11.07.2018.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602389 від 03.07.2019, був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладної № 84/03 від 15.07.2018, якої СГВК «Блистівський» () не видавав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказував на те, що за змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Зазначених вимог закону у ході складання протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України дотримано не було.

Так, відповідно до матеріалів справи, дії, пов`язані із митними процедурами необхідними для переміщення товару через митний кордон у даному випадку вчиняла особа «ФО-П ОСОБА_5 », що підтверджується митною декларацією типу ЕК 10 АА № UA101070/2019/039836 (а.с. 6).

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 проявляється у переміщенні або діях, спрямованих па переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602389 від 03.07.2019, був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладної № 84/03 від 11.07.2018, якої СГВК «Блистівський» () не видавав.

Разом з тим, вказані твердження про недійсність накладних судом першої інстанції розцінюються як припущення, оскільки такі обставини не підтверджуються об`єктивними доказами.

Так, матеріали справи не містять доказів незаконності чи неправомірності видачі державним органом сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів як і доказів незаконності дій ОСОБА_1 при отриманні сертифікату.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували, що надані для отримання сертифікатів накладні були підробленими, а також, що відповідний сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів скасований, визнаний недійсним або анульований органом, який його видав, як такий, що одержаний незаконним шляхом.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил.

Матеріали справи не містять будь-яких жодних, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до підробки документів чи обізнаності про недійсність накладних при їх подачі для отримання відповідних сертифікатів.

Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митницею не зазначено, які конкретно дії вона вчиняла, що утворювали б об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.

Як зазначалось, будь-яких діянь, що утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення у ході розгляду даної справи не встановлено. Наведене у своїй сукупності вказує на недоведеність в діях ОСОБА_1 , об`єктивної сторони зазначеного порушення митних правил.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Зміст диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України у поєднанні із ст. 10 КУпАП дає підстави стверджувати, що у даній справі підлягає доведенню, що ОСОБА_1 , переміщувала або вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, під час переміщення товарів через митний кордон України усвідомлювала протиправність своїх дій, передбачала настання наслідків у виді порушення встановленого МК України та іншими Законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України і бажала настання цих наслідків.

Судом першої інстанції також вказано, що при розгляді справи не встановлено факт усвідомлення ОСОБА_1 , протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України.

Отже, митним органом при розгляді справи не доведена наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином вказані обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

У відповідності до статті 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 8 вересня 2005 року N 2860-IV, реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2 1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо - або пиломатеріалів.

У відповідності до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» від 21 грудня 2005 р. N 1260 експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Встановлено, що 09.07.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101070/2019/039836 на товар «Пиломатеріали обрізні хвойних порід, сосна», кількістю - 35,499 куб м, загальною вартістю 101 927,65 гривень.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФАЙНВУД" (код ЄДРОПУ 41395120),керівник ОСОБА_1 , одержувачем - FEIYUN INTERNATIONAL TRADE (SHANGHAI) CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ "ФАЙНВУД" надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602389 від 03.07.2019.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами - постійними лісокористувачами разом з товарно-транспортною накладною.

Сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних № 84/03 від 11.07.2018, виданої СГВК «Блистівський» () та № 08/11/05 від 08.11.2018 виданої СВК «Зоря» ().

Згідно матеріалів перевірки отриманих від Управління служби безпеки України в Житомирській області листом № 57/10700 від 14.08.2020 СГВК «Блистівський» (код ЄДРПРОУ 30924907) відповідно до листа № 10-08-20/1 від 14.08.2020 спростовано факт видачі товаротранспортної накладної № 84/03 від 11.07.2018.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602389 від 03.07.2019, був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладної № 84/03 від 15.07.2018, якої СГВК «Блистівський» () не видавав.

Доказів про те, що СГВК «Блистівський» було реалізовано продукцію, зокрема можливих договорів купівлі-продажу, задля підтвердження підприємницької діяльності не надано.

Таким чином, керівником ТОВ "ФАЙНВУД" ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,499 мЗ., загальною вартістю 101 927, 65 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602389 від 03.07.2019 р., що одержаний незаконним шляхом.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Висновки суду першої інстанції, що при розгляді справи не встановлено факт усвідомлення ОСОБА_1 , протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України, та наявності умислу, спростовуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 .

В даному випадку саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність поданих документів, відсутні також і будь-які дані у матеріалах справи про те, що після встановлення невідповідності накладних, керівником були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності документів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до пояснень представника митниці, товари - безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались, відповідно до митної декларації, товар відправлено. /а.с.6/

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення.

Водночас, на даній стадії розгляду, оскільки митним органом не було заявлено питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення, суд апеляційної інстанції таке питання не вирішує.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича задовольнити, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 101 927,65 /сто одна тисяча дев`ятсот двадцять сім гривень шістдесят п`ять копійок/ гривень з конфіскацією цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.