Справа № 3/6089/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135633 від 02.05.2021, ОСОБА_1 02.05.2021 о 07 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Преображенській, 1, керувала автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася на бодікамеру ЕАН 4149324, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, однак надіслала на адресу суду свої письмові пояснення з додотками та просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення так як працівниками поліції було порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис події, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , остання дійсно 02.05.2021 о 07 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Преображенській, 1, керувала автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 так як власник автомобіля, який перубував з нею в салоні, був у нетверезому стані, що і стало підставою керування нею вказаним автомобілем. Як зазначила ОСОБА_1 в поясненнях, після зупинки транспортного засобу працівники поліції не представилися у порядку, передбаченому чинним законодавством, та почали наполягати на здійсненні нею правопорушення, а саме розворот у невстановленому місці. Після цього, власник автомобіля ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, почав розмову з працівниками поліції, що перейшло в суперечку, під час якої останнього повалили на землю та розбили обличчя, що стало підставою для виклику поліції. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння так як було виявлено запаз алкоголю. На її пояснення, що запах алкоголю не від неї, бо алкоголь не вживала, а від ОСОБА_2 , працівники поліції не відреагували та почали пропонувати пройти огляд. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» так як працівники поліції не роз`яснили їй права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135633 від 02.05.2021, а також не пред`явили жодного документу по приладу «Драгер», який би дозволив впевнитися в законності дій працівників поліції, ідентифікації приладу та у відповідності цього приладу вимогам законодавства на проведення сертифікації, повірки тощо. Наголосила, що відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак не відмовлялася під проходження огляду в медичному закладі як встановлено чинним законодавством. Однак працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд саме в медичному закладі, що свідчить про недотримання ними вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили покази ОСОБА_1 , а саме те, що працівники поліції не пропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичном закладі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135633 від 02.05.2021 зазначено, що громадянці ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак з долученого відеозапису такого не вбачається.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, при дослідженні доказів по справі, судом не встановлено наявність чи відсутність цих документів у працівників поліції на момент зупинки транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та чи мали останні право використовувати прилад «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте з відеозапису не вбачається пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я, як то передбачено ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачена п. 8 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні додатків до письмових пояснень ОСОБА_1 , а саме з довідкової інформації про надані послуги, встановлено, що було здійсненно дев`ять дзвінків до служби «102» та один до служби «103», починаючи з 09 год. 25 хв. 02.05.2021, що свідчить про перебування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Дана обставина вказує на те, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі протягом двох годин як зазначено у ч. 4 ст. 268 КУпАП, оскільки зупинили останню 02.05.2021 о 07 год. 45 хв.

Отже, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено порушення працівниками поліції вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135633 від 02.05.2021 визнається неналежним та недопустими доказом, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот