Справа № 750/4880/21
Провадження № 3/750/1490/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Кулініч Катерини Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2019 року народження, працює старшим стрільцем військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2021 о 22:05 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 142, м. Чернігова, керував транспортним засобом BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Крім того, 03.05.2021 о 22:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Шевченка, в напрямку вул. Кільцева м. Чернігова, біля будинку 142 по вулиці Шевченка, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем марки «BMW» 520I, номерний знак НОМЕР_3 , а знаходився в даному автомобілі як пасажир. Він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Автомобілем керував його двоюрідний брат ОСОБА_4 , якому й належить зазначений автомобіль. Так, керуючи автомобілем ОСОБА_4 зачепив бордюр та, не впоравшись із керуванням, в`їхав у паркан. ОСОБА_4 після ДТП вийшов з автомобіля та пішов, сказавши, що поїде додому за документами на автомобіль, яких не мав при собі. Він, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому залишився сидіти в автомобілі. Якісь люди на місці події допомогли йому вийти з автомобіля. Потім приїхали поліцейські, яким він пояснив, що не керував зазначеним автомобілем, тому й не мав документів на автомобіль і водійського посвідчення, пояснював, що водій приїде через декілька хвилин з документами на автомобіль. Поліцейські запропонували йому пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння від проходження якого він відмовився, оскільки не керував зазначеним автомобілем. Після складання протоколів про адміністративні правопорушення на місце ДТП приїхали його батько та брат ОСОБА_4 , який підтвердив, що саме він керував автомобілем під час ДТП.
Захисник Кулініч К.В. просила закрити справу у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_5 , інспектор УПП в Чернігівській області, показав, що під час чергування надійшов виклик про ДТП. Приїхавши за викликом на вул. Шевченка неподалік перехрестя з вул. Кільцева, він побачив автомобіль марки «BMW», який в`їхав в огорожу. Біля автомобіля знаходилися декілька чоловіків, які вказали на ОСОБА_1 , що знаходився поряд з автомобілем, як на водія зазначеного автомобіля. Останній не визнав факт керування автомобілем, а пояснив, що водій автомобіля кудись побіг. Хто був водієм, ОСОБА_1 не говорив. З урахуванням показань свідків, які вказали на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, та наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікарні, від якого останній в присутності двох свідків відмовився. При цьому на місце події приїхали чоловіки, яких він вважав друзями ОСОБА_1 , один з яких (власник автомобіля) спочатку заперечив, що був за кермом автомобіля, який потрапив у ДТП, а, поспілкувавшись з ОСОБА_1 , сказав, що він був водієм того автомобіля.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з товаришами ОСОБА_7 (мешкає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_3 , номеру квартири не пам`ятає) переходив перехрестя вулиць Кільцева та Шевченка і почув звук ДТП. Повернувшись на звук, він побачив автомобіль марки «BMW» на узбіччі. Автомобіль стояв передньою частиною до нього, на відстані 15-20 м. від нього, та він бачив як місце водія, так і місце пасажира. Не випускаючи автомобіль із виду, він підійшов до автомобіля. В автомобілі крім водія нікого не було. На місці водія він побачив чоловіка, що знаходиться в залі судових засідань ОСОБА_1 . Автомобіль знаходився лівою стороною близько до паркана. Лівою стороною автомобіль вдарився в паркан, був близько до проїжджої частини, тому він вважав, що там неможливо відчинити двері, та підійшов до передніх дверей пасажира. Йому здалося, що він чув шипіння автомобіля, тому вважав, що автомобіль може загорітися. Через відкрите вікно він запропонував ОСОБА_1 пересісти з місця водія на місце пасажира, щоб вийти з автомобіля. ОСОБА_1 пересів на місце пасажира та вийшов з автомобіля через дверцята пасажира. Він запитав у водія, чи потрібна йому медична допомога, на що той відмовив, сказавши, що все добре. Він бачив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, у нього була невнятна мова, від нього було чутно запах алкоголю, нечіткі рухи. На місце події вони викликали працівників поліції. Поліцейським, які прибули на місце ДТП, вони вказали на ОСОБА_1 як на водія автомобіля марки «BMW», що потрапив у ДТП. Він чув, що поліцейським ОСОБА_1 пояснював, що не був за кермом і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 , двоюрідний брат ОСОБА_1 , показав, що 03.05.2021, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попрохав відвезти його додому. Він був тверезим, тому погодився, та разом з ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, їхали з боку с. Новоселівка по вул. Шевченка в напрямку центру м. Чернігова. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відволік його від керування автомобілем, внаслідок чого він зачепив бордюр і автомобіль понесло на паркан і на узбіччя дороги, де він зупинився. Він захотів у туалет, а тому сказав, щоб ОСОБА_1 зачекав його, а сам вийшов з автомобіля, відчинивши дверцята водія на 20-30 см, бо заважав паркан, і протиснувшись у даний отвір. Він пішов у напрямку приватних будинків, а потім вирішив поїхати додому, щоб взяти документи на автомобіль, яких не мав при собі, та повернутися на місце ДТП. На таксі він поїхав додому, де взяв документи на автомобіль і, повертаючись на місце ДТП, заїхав до батька ОСОБА_1 , з яким приїхали на місце. З моменту ДТП пройшло приблизно 25 хвилин, коли він туди повернувся. На той час біля автомобіля знаходились поліцейські, ОСОБА_1 , свідки. Поліцейським він повідомив, що він був за кермом автомобіля в момент ДТП, але вони все ж запропонували ОСОБА_1 у присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився, вказуючи, що він не керував автомобілем.
Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 серії ДПР18 № 142378, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-копія постанови серії ЕАН №4156154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 мав наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд не проводився в зв`язку з відмовою;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких останній був свідком ДТП за участю автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Шевченка та перед перехрестям з вул. Кільцевою з`їхав з проїжджої частини та зіткнувся з бігбордом і придорожнім парканом. Від водія відчував запах алкоголю;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що був свідком ДТП за участю автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. Кільцева та, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Кільцевою, виїхав за межі дороги та здійснив зіткнення з опорою рекламного бігборду. Він підійшов до автомобіля, та побачив водія автомобіля, який розмовляв по телефону та намагався вийти через дверцята водія, але не зміг цього зробити, бо заважала металева огорожа. В подальшому водій вийшов через передні пасажирські двері та залишався на місці ДТП до приїзду працівників поліції. В салоні автомобіля більше нікого не було. При спілкуванні з водієм бачив у нього ознаки сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 03.05.2021, які пояснили, що залучалися до огляду водія на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_12 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі у лікаря;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого свідки на місці ДТП указали на ОСОБА_1 як на особу, що керував автомобілем BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за участю якого сталася ДТП. ОСОБА_1 заперечував, що він керував зазначеним автомобілем, відмовився надавати свої документи поліцейським. ОСОБА_1 зазначив, що за кермом був його брат, який скоро прийде. При спілкуванні поліцейські повідомили про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Останній не заперечував вживання ним алкогольних напоїв, однак наполягав, що не керував автомобілем, а господар/водій приїде через декілька хвилин. При цьому на місце події о 22:42 год. приїхали ОСОБА_4 і батько ОСОБА_1 . З ними обома ОСОБА_1 привітався, потиснувши руки, та повідомив поліцейським, що це водій автомобіля, вказавши на ОСОБА_4 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 як особі, на яку вказали свідки ДТП як на водія автомобіля, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога, від якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

-рапорт інспектора взводу №1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Голового С. від 03.05.2021, відповідно до якого транспортний засіб BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був причетний до ДТП. Свідки на місці події вказали на ОСОБА_1 як на водія зазначеного автомобіля. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;

-протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2021, серії ААБ № 017116, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП від 03.05.2021, на якій графічно зображено місце знаходження транспортного засобу після ДТП і описані його пошкодження;

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.05.2021, відповідно до якого пошкоджений дорожній знак 5.57.2 (напрямок об`їзду) та металеву огорожу проїзної частини, довжиною 6 м.;

-письмові пояснення ОСОБА_4 який пояснив, що 03.05.2021 він керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , і скоїв наїзд на металевий паркан;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.05.2021, зміст яких неможливо встановити через нерозбірливий почерк останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суди приходить до наступних висновків.

Показання ОСОБА_4 , надані ним у судовому засідання, та його письмові показання суперечать показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 є двоюрідним братом ОСОБА_13 , що встановлено з їхніх показань у судовому засіданні. Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, свідки ДТП вказали на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, що потрапив у ДТП, а коли на місце ДТП приїхали батько ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , то обоє поздоровалися з ОСОБА_1 . Все це в сукупності спростовує показання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про керування останнім автомобілем на момент ДТП. Тому суд оцінює показання ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у частині керування автомобілем ОСОБА_4 як штучно створену позицію захисту, спрямовану на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та не приймає їх до уваги.

Також суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.05.2021, зміст яких неможливо встановити через нерозбірливий почерк останнього.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які були очевидцями ДТП за участю вказаного автомобіля та показали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і нікого іншого на момент ДТП у транспортному засобі не було. Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських на місці ДТП знаходилися свідки, які на питання поліцейського про водія автомобіля, що потрапив у ДТП, прямо вказали на ОСОБА_1 .

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП 03.05.2021 о 22:05 год. по вул. Шевченка, 142 м. Чернігова.

Згідно пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, що не заперечував як на місці ДТП, що видно на відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських, так і підтвердив це в судовому засіданні.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, останні неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про те, що вони мають підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи на ознаки такого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови та координації рухів. Зважаючи на показання свідків на місці ДТП, поліцейські неодноразово запропонували ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд щодо стану сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в лікарні. Роз`яснили, що відмова водія від проходження такого огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо стану сп`яніння, зазначивши, що він не керував автомобілем.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Зі змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, те, що він є учасником бойових дій; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний