16.03.2021 227/797/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 611843 від 11.02.2021 року відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст.191 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу вбачається, що 11.02.2021 року о 15.30 годин при перевірці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , як власника МГР марки ТО334Р, 12 кал., серії И-37173, було встановлено факт втрати останнім зброї у 2014 році, чим саме ОСОБА_1 не забезпечив безумовну її схоронність, як це передбачено п. 12.1 наказу № 622 від 21.08.1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказана у протоколі зброя дійсно у нього малася і він мав дозвіл на зберігання цієї рушниці, але у 2014 році він втратив цю рушницю, перебуваючи на полюванні, а саме коли він був на полюванні рушниця була у нього в руках, але коли він проходив вздовж водойми, то посунувся та впав у воду разом з рушницею і рушниця потонула. Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП виходячи з такого.

Зі змісту частини першої статті 191 КУпАП вбачається, що за вказаною частиною підлягають адміністративні відповідальності громадяни, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів, які порушили правила її зберігання, носіння або перевезення.

Враховуючи вказану норму для притягнення до відповідальності за нею перед судом слід довести такі факти:

факт належності вищевказаної зброї відповідному громадянину, а також факт отримання ним дозволу органу внутрішніх справ

факт неналежного зберігання, носіння або перевезення зазначеної зброї всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 (далі Інструкція).

Пунктом 12.1 Інструкції передбачено, що правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

У разі втрати зброї власник зобов`язаний негайно повідомити про це органи внутрішніх справ за місцем встановлення факту втрати зброї та за місцем перебування її на обліку (п.12.18 Інструкції).

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях (ст.62 Конституції України).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 611843 від 11.02.2021, ОСОБА_1 не забезпечив безумовну схоронність зброї, що призвело до її (а.с. 1).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником мисливської гладкоствольної рушниці марки НОМЕР_1 , 12 калібру, серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював вказаного факту.

Але, суд зазначає, що належних та допустимих доказів належності вишевказаної рушниці ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи доданий аркуш А4, на якому міститься інформація щодо ОСОБА_1 та інформація щодо мисливської гладкоствольної рушниці марки ТО334Р, 12 калібру, серії НОМЕР_2 . Але, вказаний аркуш А4 з даною інформацією взагалі не містить даних, які б свідчили про те, хто видав таку інформацію, коли саме чи є це інформація витягом з будь-якої автоматизованої бази.

Враховуючи наведене, до вказаного доказу суд відноситься критично, оскільки вказаний аркуш А4 не є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує факт належності вказаної зброї саме ОСОБА_1 та факт її реєстрації власником у органі внутрішніх справ.

Таким чином на підтвердження відомостей, викладених у протоколі, працівником поліції Левченко Д.О. надані письмові пояснення ОСОБА_1 , які є ідентичними тим, які останній надав в судовому засіданні та інформація на аркуші А4, яка взагалі не містить ні назви, ні дати її видачі, ні відомостей про осіб, які її видали та оформили.

Проаналізувавши у сукупності вищевказані докази, вважаю, що ці докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної та суб"єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил зберігання мисливської зброї, про що вказано у протоколі, а отже суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.190 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.191, 221, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця

16.03.21