Справа №: 700/110/21
Провадження № 3/700/59/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 018463 від 18.01.2021 року, ОСОБА_1 18.01.2021 року о 22 год. 10 хв. під час перевірки дотримання адмінпіднаглядним обмежень встановлених йому за ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.08.2020 року останній був відсутні за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 вищевказаної ухвали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що не порушував обмежень адміністративного нагляду, встановлених постановою суду. Так, 18.01.2021 року близько 17 год. 00 хв. він повернувся з роботи додому, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приготувавши вечерю, ліг відпочивати. У нічний період знаходився за місцем свого проживання і нікуди не відлучався. 22.01.2021 року, приїхавши до Лисянського ВП відмічатися, ОСОБА_2 повідомив, проте, що працівниками поліції було здійснено виїзд за його місцем проживання з метою перевірки дотримання ним умов адміністративного нагляду. Однак дверей житлового будинку ніхто не відчинив. Зазначив, що міцно спав, тому можливо і не чув, коли до будинку приїжджали працівники поліції.

Поліцейський СПД № 2 Звенигородського РВП у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно статті 7 КУпАП: ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, відповідно до яких суд міг би зробити висновок про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Інших доказів які б могли підтвердити його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.08.2020 року обов`язки, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 249, 251, 285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області

Суддя - Н. В. Бесараб