П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634191 від 13 травня 2021 року зазначено, що 18 квітня 2021 року близько 01 год. 00 хв. за адресою м.Рівне, вул.У.Самчука, 5 ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Папараці», а саме заклад працював після 00 год., чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634193 від 13 травня 2021 року зазначено, що 30 квітня 2021 року близько 01 год. 19 хв. за адресою м. Рівне, вул. У.Самчука, 5 гр. ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Папараці», а саме заклад працював після 00 год., чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634198 від 13 травня 2021 року зазначено, що 04 травня 2021 року близько 02 год. 09 хв. за адресою м.Рівне, вул.У.Самчука, 5 ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Папараці», а саме заклад працював після 00 год., чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634310 від 11 червня 2021 року зазначено, що 31 травня 2021 року о 02 год. 57 хв. керуючий закладом «Mozart», що за адресою м. Рівне, вул.. Набережна, 1 гр. ОСОБА_1 допустив роботу даного закладу після 24:00 год., чим порушив п.п.10 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634192 від 13 травня 2021 року зазначено, що 01 травня 2021 року близько 00 год. 40 хв. за адресою м.Рівне, вул.У.Самчука,5 ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Папараці», а саме заклад працював після 00 год., чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634195 від 13 травня 2021 року зазначено, що 11 травня 2021 року близько 01 год. 12 хв. за адресою м.Рівне, вул.У.Самчука, 5, ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Папараці», а саме заклад працював після 00 год., чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/13395/21, №569/10655/21, №569/10660/21, №569/10649/21, №569/10654/21, №569/10658/21 в одне провадження, присвоїти номер 569/10649/21, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановами Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2021 року матеріали справ №569/10655/21, №569/10660/21, №569/10649/21, №569/10654/21, №569/10658/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП були направлені в Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 являється керуючим закладу «Папараці» чи зареєстрований як фізична особа-підприємець. Окрім того, в протоколах про адміністративне правопорушення не вказано, які саме положення Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року порушив ОСОБА_1

08 липня 2021 року матеріали справ №569/10655/21, №569/10660/21, №569/10649/21, №569/10654/21, № 569/10658/21відносно ОСОБА_1 були повернуті до суду після доопрацювання.

Із рапортів дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Ярмолюка Р., вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила карантину людей та режиму роботи. Однак доказів того, що ОСОБА_1 являється керуючим закладу «Папараці» чи зареєстрований як фізична особа-підприємець суду не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає запорушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режим роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Виходячи з змісту вказаного закону, диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно посилатись до конкретних правил і норм, які регулюють відносини щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №634195 від 13 травня 2021 року, серії ВАБ №634198 від 13 травня 2021 року, серії ВАБ № 634193 від 13 травня 2021 року, серії ВАБ №634192 від 13 травня 2021 року, ВАБ №634191 від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 не зазначено, які саме норми Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року ним порушено.

Відповідно до пп.10 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634310 від 11 червня 2021 року не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює свою господарську діяльність у закладі «Mozart», а отже суд позбавлений можливості встановити чи є дана особа, що притягується до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП суб`єктом правопорушення.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до переконання, що оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначені норми законодавства, які ним порушені, провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій