Справа № 357/7462/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Комфорт», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

10.06.2021 в приміщеннях ТОВ «Комфорт», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 2, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою з питань цивільного захисту, не виконав п.п. 10, 11, 13,17 припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 25.01.2019 № 21, а саме: не пройшов навчання на курсах цивільного захисту, не розробив ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки, не розробив річний графік накопичення засобів індивідуального захисту, не розробив та попередньо не погодив з органами місцевого самоврядування та Білоцерківським РВ ГУ ДНС України у Київській області графік проведення об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, чим порушив п. 10 Порядку здійснення підготовки населення, затверджених постановою КМУ № 819 від 23.10.2013, п. 1 постанови КМУ № 1200 від 19.08.2002, п. 3 постанови КМУ № 956 від 11.07.2002, п. 11 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п. 7 постанови КМУ № 444 від 26.06.2015, п 1.4 наказу МВС України № 934 від 11.09.2014. Заходи мали бути виконані до 25.03.2019, порушення виявлено 10.06.2021, їх невиконання є триваючим правопорушенням.

Окрім того, в приміщеннях ТОВ «Комфорт», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 54, ОСОБА_1 не виконав п.п. 7, 9, 10 припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 25.01.2019 № 22, а саме: не провів ідентифікацію ПНО з урахуванням усіх нових чинників небезпеки, не провів об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту, не розробив програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях на підставі програм та організаційно-методичних вказівок з підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях, чим порушив п.п.6,7 Наказу МНС України № 140 від 16.08.2006, п.11. ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п.п. 7,9 постанови КМУ № 444 від 26.06.2013. Заходи мали бути виконані до 25.03.2019, порушення виявлено 10.06.2021, їх невиконання є триваючим правопорушенням.

За даним фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії КХ № 021816 від 05.07.2021 та серії КХ № 021792 від 06.07.2021 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Згідно зі ст.188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 021792 від 06.07.2021 та серії КХ № 021816 від 05.07.2021 у яких ОСОБА_1 зазначив «порушення будуть усунуті за наявності коштів»; приписами 21 № від 25.01.2019 та № 20 від 25.01.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, врученого директору товариства ОСОБА_1 , у якому зазначені заходи, які потрібно вжити.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст.188-16 КУпАП як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнано щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням даних про особу винного, пом`якшуючу у справі обставину, обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, тієї обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, з метою виховання його в дусі додержання законів України, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч. 1 ст. 188-16 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 грн., і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.

Від сплати судоовго збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи (посвідчення серії НОМЕР_2 ).

Керуючись ст. ст. 8, 33-36, ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ.В. Клепа