Справа № 289/829/21
Номер провадження 3/289/447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ за № 123921 від 09.05 2021 року, ОСОБА_1 , 09.05.2021, о 18 год. 20 хв., в м. Радомишль, по вулиці Великій Житомирській, керував транспортним засобом ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців, порушення мови та координації. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та надав пояснення, що 09 травня 2021 року, приблизно о 18-й годині, він поїхав забирати дружину ОСОБА_2 з роботи. Дружина сіла за кермо і вони разом поїхали до магазину, який розташований біля хлібзаводу, що в місті Радомишлі. Коли дружина пішла в магазин, він сидів на пасажирському сидінні та почав пити пиво. В цей час приїхали поліцейські та почали встановлювати, хто перебував за кермом авомобіля, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився і склали на нього протокол про адмінправопорушення. Після того, як поліцейські оформили протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, вони запросили двох чоловіків у якості свідків та запропонували їм підписати пояснення, про що саме, йому не відомо, оскільки в цей час він знаходився осторонь. На запитання головуючого пояснив, що запис в протоколі про адміністративне правопорушення « Випив пива. Віз дружину додому» зробив несвідомо, бо хотів відсторонити дружину від адмінвідповідальності, адже вона керувала автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобами, оскільки в тей день забула його вдома.

Представник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, КУпАП, у зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння та відсутністю належних і допустимих доказів його вчинення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 09.05.2021 року, ввечері, він їхав з ОСОБА_4 на автомобілі у м. Радомишлі та був запрошений працівниками поліції у якості свідка зафіксувати те, що ОСОБА_1 відмовлявся надавати будь-які пояснення при складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння на місці або ж у медичному закладі-він не пам`ятає. На запитання головуючого пояснив, що підпис у своїх письмових поясненнях, які наявні в матеріалах справи, ставив власноручно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 09.05.2021 року, ввечері, він їхав з ОСОБА_3 на автомобілі у м. Радомишлі та був запрошений працівниками поліції у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Підпис під його письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи, ставив власноручно. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння на місці або ж у медичному закладі-він не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 09 травня 2021 року, приблизно о 18-й годині, її чоловік, ОСОБА_1 приїхав забирати її з роботи. Вона сіла за кермо, хоча не мала того дня з собою посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Разом з чоловіком вони поїхали до магазину, який розташований біля хлібзаводу, що в місті Радомишлі. Вона пішла до магазину придбати квіти, чоловік був на пасажирському сидінні та пив пиво. Коли вона повернулася з магазину, то біля їхньої автівки були працівники поліції та оформляли протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_1 . Після оформлення протоколу, поліцейські запросили у якості свідків двох чоловіків і попросили їх підписати пояснення. Про що були пояснення їй не відомо, оскільки вони з чоловіком стояли осторонь в тей час, коли свідки їх підписували.

Працівники поліції, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відібрали письмові пояснення свідків неодноразово викликалися в судові засідання, але так і не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної, його представника, а також свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ст. 130 КУпАП передбачає два окремі склади адміністративного правопорушення: керування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився, в присутності двох понятих, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена.

Таким чином, в протоколі не конкретизовано в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 , що обмежує його право на захист, а обвинувачення є суперечливим.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій або особа, яка керує транспортним засобом відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, суд не може прийняти як доказ письмові пояснення свідків, оскільки вказані особи у судовому засіданні чітко не пояснили, що дійсно були присутні при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціальних приладів або ж бути направленим до медичного закладу для освідування у встановленому законом порядку, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Судом був оглянутий оптичний носій доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , який суд вважає недопустимим з огляду на те, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ за № 123921 від 09.05 2021 року, відносно ОСОБА_1 , не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, відеозапис як доказ у протоколі не зазнчений, а також те, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на ньому не зафіксований. Також, на відеозаписі зазначені дата та час відеозйомки - 10.05.2021, 00:01, що не відповідає даті та часу зазначених працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення - 09.05.2021, 18 год. 20 хв.

Таким чином, відеозапис, на якому відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може бути покладений в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251,283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник