Справа № 508/397/21
№ 3/508/258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Березівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 5139, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 164-10 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №336654 від 19.05.2021 року ОСОБА_1 19.05.2021 року о 14.00 годині за місцем проживання приймав у ОСОБА_3 металобрухт у кількості 80 кг., без відповідної ліцензії на переробку металобрухту, чим порушив ст.4 ЗУ «Про металобрухт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати та обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 №336654 від 19.05.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-10 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, в подальшому запевняв суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Банташ