Провадження №3/932/4009/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., захисника Вовківа Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює начальником відділу Дніпровська міська рада, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 в районі будинку 27 по вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Нісан» д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.10.2 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при виїзді з прилеглої території на проїзну частину не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 10.09.2020, приблизно о 18.30 год., вона рухалась на автомобілі «Нісан» та виїжджала на вул.Панікахи. Ввімкнувши лівий поворотник вона впевнилась, що з верху горить зелений сигнал світлофору, пішоходи та жоден транспортний засіб не рухались. На вул.Панікахи з увімкненим поворотом ліворуч стояв автомобіль «Лексус». Надавши дорогу автомобілю «Лексус», який здійснив поворот ліворуч у двір та ще раз впевнившись в безпеці свого маневру вона почала рух. Виїхавши на проїзну частину, вона зайняла місце автомобіля «Лексус» у крайній лівій смузі. Коли вона знаходилась в лівій смузі руху, відчула удар в передню частину свого автомобіля. Винною себе не визнає, оскільки водій автомобіля «Рено» рухався на великій швидкості і коли вона здійснювала маневр його не було. Зазначила, що схема ДТП не відповідає обставинам ДТП. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення їй не було роз`яснено право на правову допомогу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.2 ПДР України, в якому зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що 10.09.2020, приблизно о 18 год. 30 хв., він рухався на автомобілі «Рено» номер НОМЕР_2 по вул.Панікахи в напрямку вул.Запорізьке шосе приблизно зі швидкістю 50 км/г. В цей час з дворового проїзду, зліва направо, на проїзджу частину виїхав автомобіль «Нісан». Він почав гальмувати та перестроюватись в праву смугу, але зіткнення уникнути не вдалося;

протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №103281 від 10.09.2020, складеним відносно ОСОБА_1 ;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2020, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілі «Нісан» д/н НОМЕР_1 та «Рено» номерний знак НОМЕР_2 отримали пошкодження;

фототаблицею до схеми ДТП, на якій зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, отриманні внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.09.2020.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 , відносно того, що її вина у скоєнні ДТП відсутня, суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 наданих в суді, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 стосовно невідповідності схеми дорожньо-транспортної пригоди з обставинами пригоди, суд не приймає до уваги, оскільки під час складання схеми ДТП, ОСОБА_1 була присутня, зі схемою ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис, заперечення щодо її складання не надавала.

Твердження захисту, що пояснення ОСОБА_2 не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки він є учасником дорожньо-транспортної пригоди і є особою зацікавленою, суд не приймає до уваги, оскільки вони не гуртуються на законі та протирічать положенням ст. 251 КУпАП, в якій зазначено, що доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та іншими доказами.

Твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції в порушення вимог КУпАП, під час складання адміністративного протоколу, не роз`яснили їй ст.268 КУпАП та не дали можливості скористатися правовою допомогою захисника є надуманими і вказані твердження суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було розяснено положення ст. 268 КУпАП, що засвідчено її підписом у відповідній графі протоколу, що підтверджує дотримання працівниками поліції процедури складання адміністративного протоколу.

Посилання захисника на практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (Постанова від 18.02.2020 по справі №524/9827/16-а) є безпідставною, оскільки вказане рішення суду стосується залучення захисника під час розгляду справи про адміністративне правопрушення у порядку ст.258 КУпАП, а не складання протоколу у порядку ст.254 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в суді були роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, і остання реалізувала свої права в повному обсязі, в тому числі і право на правову допомогу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.2 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 10.09.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська