Справа № 344/9276/21
Провадження № 3/344/4334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 02 червня 2021 року о 21 год. 18 хв. по вулиці Академіка Гнатюка, 2 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest або у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.06.2021 року судом отримано від захисника ОСОБА_1 адвоката Бибика В.В. клопотання про передачу матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду за місцем проживання правопорушника, а саме АДРЕСА_1 , оскільки остання має намір скористатися правовою допомогою захисника, який проживає у місті Полтава.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 23.06.2021 року у задоволенні даного клопотання відмовлено, та роз`яснено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник мають право на звернення до суду з клопотанням про проведення відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, у разі відсутності можливості з`явитися до приміщення суду та прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon", а також подати письмові пояснення на електронну адресу суду.

Адвокат Бибик В.В. подав суду клопотання про розгляд даної адміністративної справи, у режимі відео конференції за допомогою системи "EasyCon".

Постановою судді Івано-Франківського міського суду клопотання про проведення судового розгляду даної адміністративної справи в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" задоволено.

До початку розгляду справи захисником Бибиком В.В. надано письмові пояснення у даній справі.

У вказаних поясненнях адвокат заперечує обставин які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що у ОСОБА_1 не було явних ознак алкогольного сп`яніння, а вона була втомлена, оскільки тривалий час перебувала за кермом. Також зазначає, що остання не відмовилась проходити огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння, однак після неодноразової процедури проходження такого огляду жодних перевищень вмісту алкоголю у крові не було виявлено. Також звертає увагу суду, що ОСОБА_1 хоч і було роз`яснено про право скористатися правовою допомогою, однак протокол про адмінправопорушення складено без присутності адвоката та самої ОСОБА_1 . Вважає дії працівників поліції неправомірними, протокол таким, що складений безпідставно, а тому просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях останньої події та складу адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду адміністративної справи захисник Бибик В.А. у режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" посилався на обставини, що викладені ним у письмових поясненнях, а також після перегляду відеозапису, який долучений до матеріалів справи звернув увагу на те, що на даному відеозаписі не має зафіксовано, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Вказав, що ОСОБА_1 інкриміноване їй адміністративне правопорушення не вчиняла та просив суд провадження у даній справі закрити за відсутності у діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руду та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи захисника Бибика В.А. дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №049876 від 02.06.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2021 року підтверджується факт направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного спянінняне та факт непроходження останньою такого огляду;

письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких вони підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest» на місці зупинки та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, про що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 049976, а також засвідчили своїм підписом дані письмові пояснення;

долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, встановлено факт спроби проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та наявність зазначених в протоколі про адмінправопорушення ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 . Також вказане відео підтверджує законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бибика В.А., суд зазначає наступне:

посилання захисника, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не мала можливості скористатись правовою допомогою, хоча виявила таке бажання та відсутність захисника, за наявності клопотання про його безпосередню участь під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є формальним порушенням права на захист, яке не вплинуло на результ розгляду даної справи. Більше того під час розгляду даної справи судом ОСОБА_1 скористалась правовою допомогою захисника і всі доводи сторони захисту ретельно перевірено судом в ході судового розгляду;

доводи захисника про відсутность ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки спростовуються актом огляду на стан алкогольного спяніння, з зазначеними в ньому ознаками алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 підписала без застережень. Більше того на відео зображено, як водій ОСОБА_1 при спілкування з працівниками поліції висловлювалась не чіткою вимовою, була провокативною, її поведінка не відповідала обстановці, водій не реагувала на зауваження;

доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак їй таких огляд не був запропонований, спростовується письмовими поясненнями свідків, які вони засвідчили своїми підписати, і якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, а файли, що містяться на відеозаписі, у опції «властивості» вказують на те, що записи проводились вибірково, між записами є розриви у часі їх створення. Які події відбувалися в цих проміжках невідомо. Тому твердження захисника про те, що на відео немає зафіксовано відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не є безумовною підставою вважати, що такої відмови не було, оскільки факт відмови викладено у письмових поясненнях свідків, а також у даному протоколі про адміністративне правопорушення та таке не суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд додатково роз`яснює, що згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням такого порядку, оскільки правильність та послідовність дій працівників поліції підтверджуються наявними матеріалами справи, а присутність свідків підтверджується на відеозаписі та їх підписами у поясненнях та протоколі.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук