Справа № 591/1698/21 Провадження № 3/591/752/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., при секретарі судового засідання Нанка Ю.О., з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , начальник речової служби тилу військової частини НОМЕР_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС № 011 від 15.03.2021, який складено за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, ОСОБА_1 15.03.2021 близько 11:30 патрулем відділення Військової служби правопорядку Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку було виявлено ОСОБА_1 , який перебував на території ВЧ НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації у АДРЕСА_1 , де виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу спеціалізованого для визначення парів алкоголю у повітрі, що видихається «Алконт-М» заводський номер № 00262-15, засвідчений свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки чинним до 16.12.2021, на що останній надав згоду.. ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було визначено «алкогольне сп`яніння 2,20 проміле» (тест № 262 від 15.03.2021 о 11:30). Тобто, ОСОБА_1 , 115.03.2021 року о 11:30 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, проти обставин, зазначених у протоколі, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, доходжу наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії КИС № 011 від 15.03.2021 року відносно ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою, другою ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 172-20 частиною 3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до п.п. 9, 15 р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість, як вбачається з адміністративних матеріалів, начальник відділення Військової служби правопорядку Полтавського загального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_2 зазначивши про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, не надав доказів того, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, збирати докази, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і це свідчить, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя М.Р.Сорока