Житомирський апеляційний суд
Справа №278/487/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що 06 лютого 2021 року о 14-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, прийнятою без з`ясування обставин справи. Вказує на безпідставність заяви потерпілої ОСОБА_2 про вчинення ним домашнього насильства. Звертає увагу на відсутність в постанові суду посилань на будь-які докази, якими підтверджується його винність. Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі та належного повідомлення.

В засіданні апеляційного суду особа, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просив розглянути його апеляційну скаргу. Заявив, що не сумнівається у об`єктивності та законності будь-якого прийнятого рішення апеляційним судом за результатами розгляду його апеляційної скарги. Вказав, що правової допомоги не потребує та просив провести апеляційний розгляд без участі адвоката.

Потерпіла ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду підтвердила, що працює в Житомирському апеляційному суді на посаді головного спеціаліста, проте, не заперечує щодо проведення апеляційного розгляду суддею Кіяновою С.В. та не має сумнівів щодо об`єктивності та упередженості судді, оскільки безпосередньо їй не підпорядковується.

Враховуючи думку сторін, а також те, що потерпіла ОСОБА_2 не перебуває в безпосередньому підпорядкуванні судді Кіянової С.В., апеляційний суд не вбачає наявності в даному випадку конфлікту інтересів та сумнівів щодо об`єктивності та упередженості суду, а тому вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної справи, враховуючи вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики та ст.55, 129 Конституції України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 04.06.2021 року (а.с.15).

Згідно довідки від 04.06.2021 року, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_3 , справа про адміністративне правопорушення №278/487/21 не розглядалась 04.06.2021 року, а судове засідання відкладено на 15 год. 45 хв. 10.06.2021 року (а.с. 16).

В матеріалах справи відсутнє належне повідомлення ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду.

Також, зі змісту постанови суду вбачається, що судовий розгляд даної справи проводився без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Положенням ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи щодо нього на 10.06.2021 року, а судовий розгляд відбувся без участі останнього, в порушення вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, постанову суду не можна визнати законною, а тому вона в будь-якому разі підлягає скасуванню.

Разом з тим, зазначена в протоколі подія мала місце 06.02.2021 року.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент апеляційного розгляду, строки передбачені ст. 38 КУпАП, закінчені.

Враховуючи наведене, апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова