ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/753/21 Божко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516984 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 01 жовтня 2020 року о 0140 год. в м. Харкові, вул. Шевченка, 238, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Wolkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддею неправильно встановлено обставини події.

Посилається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено його письмових пояснень, які він викладав на окремому аркуші та надавав поліцейським.

Зазначає, що транспортним засобом не керував, а тому у нього були відсутні підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейську ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Розділом ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначені загальні вимоги до оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516984 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Wolkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_2 пояснив, що 01 жовтня 2020 року знаходячись біля автомобіля по вул. Шевченка, автомобіль «Wolkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі, а він перебував біля зупинки громадського транспорту та очікував на свого колегу з метою передачі йому службового автомобілю. Через деякий час до зупинки громадського транспорту під`їхала група поліцейських «Схід» та зробила зауваження особам, які знаходилися на зупинці громадського транспорту. Після цього одразу під`їхав автомобіль патрульної поліції та поліцейський ОСОБА_4 спитав у нього чий автомобіль. Він повідомив, що припаркований автомобіль є службовим, а він чекає на колегу, який повинен забрати автомобіль. Поліцейський почав вимагати проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на зупинці громадяни пояснювали поліцейському, що він автомобілем не керував, однак останній не реагував та почав складати протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За обставинами події він надав письмові пояснення на окремому аркуші, про що зазначив в протоколі. Однак при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено, що його письмові пояснення відсутні в матеріалах справи. В наслідок чого він звертався до керівництва УПП ДПП в Харківській області та отримав відповідь про відсутність порушень з боку поліцейських.

Допитана поліцейська ОСОБА_3 пояснила, що обставини події 01 жовтня 2020 року пам`ятає погано, у зв`язку зі значним збігом часу. В нічний час було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду. Спілкування з водієм вів її напарник, вона лише склала протокол. Чому в матеріалах справи відсутній факт зупинки ОСОБА_1 їй невідомо. Його особу встановлювала за базами МВС, особисто документи водія не оглядала. Чому до протоколу не долучено письмових пояснень ОСОБА_1 їй невідомо, оскільки після закінчення чергування всі адміністративні матеріали передаються до відділу адмінпрактики, де вони формуються та надсилаються до суду.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 повідомив суду, що поліцейську ОСОБА_3 він бачить вперше, з нею ніколи не спілкувався. 01 жовтня 2020 року він спілкувався лише з поліцейським Масло Р.О.

Також апеляційним судом встановлено, що особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516984 від 01 жовтня 2020 року є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини.

Отже, у разі неможливості встановлення особи порушника поліцейські повинні виконати вимоги частини 2 статті 260 КУпАП та виконавши вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, встановивши особу правопорушника, зібравши всі докази по справі, інші матеріали справи, у уповноважених осіб виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейськими не зібрано доказів керування останнім автомобілем «Wolkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , о 0140 год. 01 жовтня 2020 року по вул. Шевченка, 238 в м. Харкові, та факту його зупинки поліцейськими, відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та невірно встановлено особу порушника.

Невстановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позбавляє можливості виконати завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516984 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Wolkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Чинні нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а саме:

- проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Апеляційний суд вважає, що з опису встановлених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо встановити від якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516984 від 01 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 251, 254, 256, 260, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Київського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 255, 256, 266, 278-280, 283, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна