Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/40/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грицини В.І. та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грицини В.І.на постанову Кіровського районного суду м.Кіровоградавід 10.12.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двоє дітей 16 і 3 років, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровськогоо районного суду м. Кіровоградавід 10.12.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.10.2020 о 17 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Т-05-09 Великоновосілки - Амвросіївка Волноваського району Донецької області 39 км +470 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 814D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на краю проїзної частини, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Грицина В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив суду першої інстанції, що 28.10.2020 в темну пору доби він з дозволеною швидкістю керував автомобілем «Nissan Patrol» на автодорозі Великоновосілки - Амвросіївка Волноваського району Донецької області, повертався з м. Маріуполя. У зв`язку з великим трафіком їхав з ближнім світлом фар. На ділянці дороги, де сталася ДТП, рельєфна місцевість, після спуску вниз, почав виїзжати на гору. Зненацька побачив приблизно за 30 метрів на проїзній частині дороги фуру без ввімкнених аварійних сигналів та відповідних знаків. Він застосував різке гальмування та маневрування ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху. Проте зіткнення уникнути не вдалося. Після ДТП водій «Mercedes-Benz 814D» повідомив, що зупинився у зв`язку з несправністю його транспортного засобу - відпала полуось, аварійну сигналізацію не встиг ввімкнути. Тому вважає, що він ПДР не порушував, винним у ДТП вважає водія «Mercedes-Benz 814D», який керував транспортним засобом у несправному стані, здійснив зупинку автомобіля на проїзній частині без аварійних сигналів.

Натомість потерпілий ОСОБА_2 суду поясняв, що він 28.10.2020 близько 17.00 год. керував автомобілем «Mercedes-Benz 814D», їхав після розвозу товару з пасажиром ОСОБА_3 . Зупинився, включив аварійку, сходив по нужді, після цього повернувся і сів до автомобіля. Виключив аварійку і відразу відчув удар в задню частину його автомобіля. Не заперечував того, що на місці ДТП рельєфна місцевість - маленький пригорок. Коли здійснив зупинку автомобіля, правими колесами заїхав на узбіччя, а ліві колеса залишились на проїзній частині. Зіткнення відбулося біля 20.00 год., можливо 19.00 год., ще було світло. Автомобіль «Mercedes-Benz 814D», було видно на відстані 50-70 м. від того місця, де він зупинився. З протоколом і схемою ДТП він ознайомився, розписався, там все правильно зазначено - розміри і відстані. Коли він зупинився, автомобіль був 0,5 - 1м. на асфальті. Після зіткнення передня частина грузовика повністю пішла на ґрунтовку, в напрямку руху можливо на 1-2 м. Вважає, що він ПДР не порушував, а ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який мав можливість уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з водієм ОСОБА_2 їхали з Новотроїцького, на виїзді з ОСОБА_4 зупинилися і водій ходив по нужді. Коли повернувся і сів в автомобіль відчули різкий удар в задню частину транспортного засобу. Він з автомобіля не виходив, передні фари горіли. Дорога рівна, пагорбів не було.

За таких обставин вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП, оскільки він вжив всіх заходів для уникнення ДТП застосував екстрене гальмування та здійснив маневр, виїхавши на лінію зустрічного руху.

Вказує на те, що згідно даних, викладених на відповідних сайтах Інтернету, в Донецьку (найближчий обласний центр до місця ДТП) тривалість дня 28.10.20 складала 10.09 год., схід сонця 6.09 год., захід сонця 16.18 год., цивільні сутінки 16.50 год. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДІ1Р18 № 440558 від 28.10.2020 зазначено що зіткнення транспортних засобів відбулося «у темну пору доби».Однак, суд не врахував цей суттєвий фактор дорожньої обстановки - не вказав в постанові, що зіткнення транспортних засобів відбулося в темну пору доби.

Вказує і на те, що в схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів на відстані 3,70 м. від узбіччя. Там же вказано, що ширина автодороги складає 8,85 м. Відповідно, ширина смуги в кожному напрямку складає 4,42 м.

Тобто, водій автомобіля «Mercedes-Benz 814D», здійснив зупинку транспортного засобу на середині дороги і вказаний транспортний засіб фактично займав всю смугу руху проїзної частини автодороги по якій рухався ОСОБА_1 .

Згідно доданих фотокарток видно, що ОСОБА_2 міг повністю з`їхати з проїзної частини, оскільки передня частина автомобіля «Mercedes-Benz 814D», внаслідок ДТП перемістилася на узбіччя і там відповідно, відсутні насадження чи інші перешкоди.

Також, вказує і на те, що виходячи з дорожньої обстановки, яка передувала ДТП, ОСОБА_2 повинен був здійснити зупинку автомобіля «Mercedes-Benz 814D», на узбіччі (п. 15.1 ПДР), а також ввімкнути габаритні або стоянкові ліхтарі, при вимушеній зупинці додатково аварійну світлову сигналізацію (п. 19.4 ПДР). Тому, вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не дії водія ОСОБА_1 .

Вважає, що за відсутності переконливих та достатніх доказів провини ОСОБА_1 відсутні підстави для висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грицину В.І.,які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, та пояснив, що він 28.10.2020 приблизно о 17.00 год. керував автомобілем «Nissan Patrol». На дворі були сутінки, які переходили в темноту, а тому він їхав із включеними фарами ближнього світла, зі швидкістю 90 км/год. На передньому пасажирському сидінні сидів його товариш ОСОБА_5 , з яким вони їхали з м. Маріуполя до м. Мар`їнки. За 30-50 м перед ним рухався легковий автомобіль, який різко зробив маневр вліво. Він подумав, що водій об`їхав яму на дорозі. Проте, вже за 30 м від себе на ближньому світлі фар він побачив автомобіль «Mercedes-Benz 814D», який стояв прямо на дорозі, без будь яких світових сигналів, він почав гальмувати і повернув руль вліво, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 814D» не вдалося. Від зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz 814D» з`їхав на обочину і лише після цього його водій увімкнув аварійку. Проїхавши близько 10 м він також зупинився на лівій обочині дороги. Тілесних ушкоджень він і товариш не отримали. Після цього з автомобіля «Mercedes-Benz 814D» вийшов пасажир і сказав, що в них відпала полуось. Коли він запитав чому не включили аварійку, той сказав, що він не водій. У місці ДТП місцевість була рельєфна, з ями на пригорок.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відео конференції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.10.2020 він розвозив пиво на вантажному автомобілі «Mercedes-Benz 814D» будка. З ним був один пасажир ОСОБА_3 і вони їхали з смт. Новотроїцьке та зупинились в туалет. Правими колесами він заїхав на обочину, а ліві колеса знаходилися на проїзній частині приблизно 0,3 0.4 м займаючи її, він включив аварійну сигналізацію та габарити. Стояв автомобіль близько 30 хв. Вже коли він сів до автомобіля, стався удар ззаду у ліву частину його автомобіля. Від удару його автомобіль здвинуло на 2 метри вперед на обочину. Він вийшов і побачив, що з ним зіткнувся джип, який з`їхав в ліву сторону у кювет. Вони викликали швидку допомогу та поліцію. Від медичної допомоги він та ОСОБА_3 відмовились. Вказав, що у лікарні під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підтвердилося, що обидва водії були тверезі. Зазначив, що місце зіткнення на схемі ДТП вказано правильно 3,70 м від правого краю дороги, а ширина його автомобіля складає 2,20 м.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.10.2020 приблизно о 17.30 год. він повертався з ОСОБА_1 на автомобілі останнього «Nissan Patrol» з м. Маріуполя до м. Мар`їнки. Вже стемніло, траса мала підйоми і спуски. На підйомі на горі стояв вантажний автомобіль на проїзній частині дороги, габарити та аварійна сигналізація включені не були. ОСОБА_1 не встиг об`їхати цей автомобіль і зачепив його правим краєм, від чого їх автомобіль з`їхав на обочину зустрічної смуги руху. Перед машиною на дорозі були складені гілки. Він отримав незначні ушкодження, але від госпіталізації відмовився, претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, уповноважена особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна зазначити, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, тобто в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі долучених до протоколу доказів. А суд, який розглядає справу повинен перевірити чи підтверджується викладена в протоколі суть правопорушення долученими доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440558 (а.с.1), та як встановив районний суд вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 814D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на краю проїзної частини.

Однак, під час апеляційного перегляду встановлено, що обставини про перебування автомобіля «Mercedes-Benz 814D» під керуванням ОСОБА_2 на краю проїзної частини не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу адміністративного правопорушення та підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень вбачається, що ширина автодороги складає 8,85 м, а ширина смуги в кожному напрямку руху відповідно складає 4,42 м, місцем зіткнення транспортних засобів вказано 3,70 м від правого краю дороги (а.с.2). Ширина автомобіля «Mercedes-Benz 814D», як пояснив ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду складає 2,20 м.

Тобто, за наведених фактичних обставин доводи потерпілого ОСОБА_2 , що його автомобіль стояв на краю проїзної частини, а не посередині дороги, спростовуються, і фактично підтверджують той факт, що його автомобіль стояв на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини (з урахуванням місця ДТП та ширини автомобіля) і займав фактично всю смугу руху проїзної частини автодороги по якій рухався ОСОБА_1 .

Крім того, вказані дані схеми ДТП, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо того факту, чи включив водій ОСОБА_2 аварійну світлову сигналізацію та габарити під час зупинки автомобіля «Mercedes-Benz 814D», апеляційний суд приходить до наступного.

Так, водій автомобіля «Mercedes-Benz 814D», ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , який перебував в його автомобілі та був допитаний судом першої інстанції стверджували, що ОСОБА_2 зупинив автомобіль «Mercedes-Benz 814D» та включив аварійну світлову сигналізацію та габарити.

Водій автомобіля «Nissan Patrol» ОСОБА_1 , та свідок ОСОБА_6 , який перебував в автомобілі ОСОБА_1 стверджують, що водій автомобіля «Mercedes-Benz 814D», не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та габарити.
Апеляційний суд зазначає, що свідки, як з одного боку так і з іншого, можуть бути зацікавленими в показаннях на користь своїх знайомих водіїв, якими вони є, а тому їхні пояснення суд оцінює критично та до уваги не бере.
Будь яких інших доказів з даного приводу суду не надано, тому суд не в змозі беззаперечно встановити дану фактичну обставину.
А отже, висновок суду першої інстанції, що водій ОСОБА_1 у даному випадку не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, на думку апеляційного суду є передчасним.
Також, згідно вимог п. 15.1 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, а п. 15.2 ПДР передбачено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Поряд з цим, вищенаведеними доказами, судом апеляційної інстанції достовірно встановлено порушення вимог п. 15.1 та 15.2 ПДР, водієм ОСОБА_2 , який повинен був здійснити зупинку автомобіля «Mercedes-Benz 814D» на узбіччі, до того ж об`єктивних перешкод для цього не виявлено, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху та не створювати за вказаних умов аварійну обстановку.

Отже, беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено, що автомобіль «Mercedes-Benz 814D» під керуванням ОСОБА_2 стояв на краю проїзної частини, з яким ОСОБА_1 здійснив зіткнення, що ставиться у провину останньому протоколом про адміністративне правопорушення. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 при розгляді справи є недоведеною.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Грицини В.І. задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 10.12.2020 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.