Справа № 182/957/21
Провадження № 3/0182/627/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, серії ДПР18 №514278 від 24.01.2021 та серії ДПР18№480115 від 25.01.2021, 24.01.2021 о 23-20 год. в м.Нікополь по вул. П.України-вул.Лісна водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів) при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом (постанова про обмеження від 13.02.2019р.) провадження №33123200. Згідно висновку №140 від 25.01.2021 лікаря нарколога ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі. Від керування транспортного засобу гр. ОСОБА_1 відсторонений Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а, 2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що співробітники поліції безпідставно на нього склади адміністративні протоколи. Він не знав, що був обмежений у праві керування транспортним засобом. З приводу наркотичного сп`яніння пояснив, що він не вживав наркотики, а відмовився проходити мед. огляд через відсутність бажання здавати аналіз, оскільки не міг здати сечу. Поліцейські пропонували воду з крану, але він відмовлявся, хотів щоб йому надали мінеральну воду, коли її отримав то вона була холодна, а йому був потрібен гарячий чай чи кава.

4.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є працівником поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та за його участі був складений протокол про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_1 у нічний час доби з 24.01.2021 на 25.01.2021 у ході патрулювання по вул. Лісова він разом з напарником ОСОБА_4 побачив автомобіль CHEVROLET Lacetti, оскільки машина рухалась з порушеннями правил ПДР, а саме: не горіла ліва фара у режимі ближнього світла. Даний автомобіль був зупинений, вони представились, повідомили причину зупинки, склали постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування виникла підозра, що водій транспортного засобу керував ним у стані наркотичного сп`яніння. Було запропоновано продути пристрій драгер, далі поїхали до мед.закладу для здачі відповідних аналізів, водій не відмовлявся, був згоден. У мед.закладі гр. ОСОБА_1 під час спілкування з лікарем відмовився від здачі аналізу, він був попереджений про те що у разі відмови на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому весь час велась зйомка на боді камеру поліцейського, дані записи були скопійовані на диск та долучені до матеріалів адміністративного протоколу.

5.Свідок ОСОБА_4 , поліцейський Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3 , доповнивши, що гр. ОСОБА_1 при первинному огляді мав розширені зіниці, різкі рухи, вів себе зухвало, агресивно та неадекватно.

Оцінка Суду

6.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях. вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 ( керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у справі керування транспортним засобом), ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480115 від 25.01.2021 року; даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514278 від 24.01.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікар лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2021 виданої лікарем ОСОБА_2 згідно якого лікарем зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовляється від підпису, відмовляється пройти дослідження сечі на вміст наркотиків; рапортом поліцейського Токарчук К.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких вказано, що гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 204592, рапортом поліцейського Д.Л. Каторжних. Судом було досліджено відеодиск з боді камери поліцейського, на відео зафіксовано момент попередження гр. ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження мед.огляду на стан наркотичного сп`яніння та безпосередня відмова від здачі аналізу сечі на вміст наркотичних засобів. Згідно відеозапису тривалість подій у приміщенні лікарні відбувалась близького 1-ї години.

Накладення адміністративного стягнення

10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

15.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що одне з вчинених правопорушеннь (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення та керуючись вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

16.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. Справи №182/957/21 та №182/958/21 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/957/21.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак