Справа №295/4617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 серії БД № 185700, 25.03.2021 о 07-30 год., у м. Житомирі по вул. Суріна Гора, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та при початку руху здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 серії ДПР18 №114746, 25.03.2021 о 07-30 год., у м. Житомирі по вул. Суріна Гора, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.03.2021 о 08-30 год. поставив свій автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на стоянку біля під`їзду будинку де він проживає, та пішов додому. О 16-30 поїхав за дружиною на роботу, забравши її повернувся додому. Зіткнення зі іншими автомобілями не вчиняв. Пошкодження у задній частині зліва на бампері його автомобіля були отримані рік тому біля поліклініки за адресою м. Житомир, просп. Миру, 1.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 24.03.2021 залишив автомобіль біля будинку. Зранку, у час коли виїжджав, не бачив пошкоджень автомобіля. Удень побачив свіжі пошкодження, повернувшись додому викликав поліцію. Коли він подивися на пошкодження його транспортного засобу та пошкодження транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , він вирішив, що це останній завдав таких пошкоджень його автомобілю, рухаючись своїм транспортним засобом заднім ходом.

На схемі місця ДТП, яка сталась 25.03.2021, зображений припаркований не в місці дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та зазначено, що в результаті ДТП він отримав пошкодження переднього бампера з правого боку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ( п 10.1. ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Пояснення потерпілого суперечать поясненням водія ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складений з пояснень потерпілого, а схема дорожньо-транспортної пригоди не містить відомостей про дорожньо-транспортну пригоду станом на день її можливої події, крім опису наявних механічних пошкоджень тільки транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що механічні пошкодження могли бути отримані його транспортним засобом раніше.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушеннь, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення 25.03.2021 правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/4617/21 та №295/4618/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/4617/21.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко