Справа № 501/1663/21
Номер провадження 3/504/1123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.В. Якимів, вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали, які передані судді 15.07.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443049 від 21.04.2021 року, 21.04.2021 року о 14 годині 00 хвилин в с. Чорноморка, пр. Свобои, 1к, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_1 . ДТП без постраждалих, автомобілі отримали механічні пошкодження, після ДТП автомобіль з`їхав з місця ДТП. Встановлено порушення п. 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Всупереч наведеній нормі, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення вказано лише «с. Чорноморка, пр. Свободи, 1к», без вказання району та області вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 глави IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України

07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Однак, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не містить оригіналу схеми місця ДТП, копія схеми, що додана до протоколу надана в неповному вигляді та незасвідченою у невстановленому порядку, оригіналу пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, також надані у незасвідченому вигляді, а тому не можуть бути взяті до уваги. Відповідно до п. 5.27 ДСТУ від 01.09.2003 року № 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Разом з тим, жоден документ, що доданий до протоколу не засвідчений належним чином.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли від ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до вищевказаного відділу поліції для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали, які надійшли від ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів