Справа № 676/6855/20
Номер провадження 3/676/77/21
П О С Т А Н О В А

17 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., провівши відкрите судове засідання в залі суду у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисником адвокатом Меріновою Н.В. заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, оскільки він оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та інших нормативно-правових актів. Зокрема, захисник вважає, що протокол складено з порушенням законодавчих вимог, оскільки у протоколі неможливо прочитати номер статті КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, викладення формулювання обвинувачення є нечітким та детально не конкретизованим, оскільки не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які були виявленні працівниками поліції у ОСОБА_1 , а також не зазначено дії останньої щодо ухилення від огляду. Не зазначено також того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду. Крім того, у протоколі не зазначено, що до нього долучено відеозаписи, не зазначено про те, на який саме технічний пристрій він здійснювався, запис не є безперервним. Також у протоколі не зазначено про затримання транспортного засобу та інформація про складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, не долучено до протоколу копії протоколу, який не було отримано ОСОБА_1 , хоча у протоколі зазначається про відмову в отриманні копії протоколу. У роздруківці спеціального технічного приладу відсутня інформація про те, до якого саме протоколу він долучений. Відсутня також у матеріалах інформація про те, що ОСОБА_1 отримала другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, або відмовилася його отримати.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Поліцейським Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Постним М.С. 18 грудня 2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Дружби народів, 2, було складено протокол серії ДПР18 №488025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В ході судового розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушеннях, дійсно зазначено повністю прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у протоколі чітко проглядається, що він складено саме за ч.1 ст.130 КУпАП, адже напис букви «р» поверх цифри «3» дозволяє чітко встановити, що саме за ч.1 ст.130 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи про неконкретність обвинувачення, оскільки у протоколі зазначено суть обвинувачення із викладенням фактичних обставин справи та правових норм, які на думку сторони обвинувачення були порушенні ОСОБА_1 .

Доводи щодо порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу, зокрема, відсутності зазначення у протоколі даних про проведення відеозапису, технічних даних пристрою, даних про затримання транспортного засобу та інформації про складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, недолучення до протоколу копії протоколу, який не було отримано ОСОБА_1 , відсутності у роздруківці спеціального технічного приладу інформації про те, до якого саме протоколу він долучений, інформації про те, що ОСОБА_1 отримала другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, або відмовилася його отримати, незабезпечення безперервності відеозапису, суддею до уваги не приймаються, оскільки зазначені питання стосуються оцінки протоколу, відеозаписів та інших матеріалів провадження як доказів, що на думку судді не підлягає оцінці на стадії судового розгляду, так як зазначені питання будуть предметом оцінки доказів при постановленні кінцевого рішення у справі.

Враховуючи викладене, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст.247, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Мерінової Н.М. про повернення до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання копії судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В