ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1508/20 Номер провадження 33/814/409/21Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Кальник А.М.

захисника ОСОБА_1 - адвоката Губарєвої В.В.,

провідного судового експерта Ханянца А.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губарєвої Марії Олександрівни на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2021 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебували об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242007, 19.09.2020 об 23 год. 31 хв. у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строни, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Gets», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mitsubishi» модель «Lancer», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242008, 19.09.2020 об 23 год. 31 хв. у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строни, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» модель «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Губарєва М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати постанову відносно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення постанови, його представник ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи 19.05.2021, а копію оскаржуваної постанови отримала 26.05.2021, після чого 01.06.2021 нею було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Так, матеріалами справи доводиться, що правопорушник та його адвокат не приймали участь в судовому засіданні під час розгляду справи, а адвокат Губарєва М.О. отримала копію постанови в приміщенні суду 26.05.2021, що підтверджується відповідною заявою. В подальшому адвокатом, 01.06.2021 було подано апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддею місцевого суду належним чином не обґрунтовано наявність у його діях вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що зокрема підтверджується доданим до апеляційної скарги висновком судового експерта, не взято до уваги, що наїзду на електроопору спочатку передували неправомірні дії іншого водія, який при здійсненні повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та не надав перевагу в русі, допустив зіткнення з автомобілем її підзахисного і лише після отримання удару, який призвів до спрацювання подушок безпеки, що призвело до фактичної не керованості автомобілем «Mitsubishi Lancer» відбулося його зіткнення з спорудою електроопори.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, провідного судового експерта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242007 (а.с.3 том 1), 19.09.2020 року об 23 год. 31 хв. у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строни водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Gets», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mitsubishi» модель «Lancer», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, у зв`язку з чим останній порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.п.б п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Встановивши вину притягнутого ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд взяв до уваги зібрані по справі докази щодо порушення останнім п. 16.13 ПДР України, згідно якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Між тим, висновки суду першої інстанції щодо винуватості водія транспортного засобу «Mitsubishi» в скоєнні наїзду на електроопору не ґрунтуються на законі та доказах по справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, тобто скоїв самостійний проступок, наслідком якого є пошкодження споруди електроопори, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Між тим, за результатом розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддею місцевого суду невірно встановлено наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» модель «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , ніяким чином не міг передбачити дорожню обстановку, створену водієм ОСОБА_2 , та після зіткнення з його транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Gets», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок спрацювання подушок безпеки, які фактично блокують можливість водія управляти транспортним засобом, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

Належне обґрунтування відсутності у водія ОСОБА_1 можливості уникнути даної ДТП підтверджується і даними висновку провідного судового експерта № 142/143 від 30.04.2021 року (а.с.147-155 том 1), згідно якого невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 та 16.13, що полягало в ненаданні переваги в русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо перед здійсненням повороту ліворуч, призвела до вчинення водієм ОСОБА_4 порушення п. 12.1 ПДР України.

Зазначене виключає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткненню його автомобіля з електроопорою передувала ситуація спричинена не його діями, а водієм автомобіля «Hyundai Gets». Саме по собі не уникнення зіткнення водія ОСОБА_1 не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження споруди електроопори.

Разом з цим, судом не надано належної правової оцінки характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідків дорожньої- транспортної пригоди.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) водія ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення з електроопорою, апеляційний суд приходить до висновку про існування підстав, які виключають провадження по справі.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, постанова судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП про адміністративне правопорушення та щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення - підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у редакції чинній на момент скоєння ДТП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, п.3 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Губарєвій Марії Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2021 року, як пропущений в силу поважних причин.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губарєвої Марії Олександрівни задовольнити.

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна