Справа № 664/698/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 155179 від 07.03.2021 року, 07 березня 2021 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Т22-10 Н.Каховка-Скадовськ 28 км. водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, який подавав жестом про зупинку за допомогою катофота та проблисковими маячками синього та червоного кольору. Зазначеним порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає дві частини, а в протоколі не зазначено, яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 , тобто якою частиною вказаної статті воно передбачено, тобто не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Крім того, санкціями ч. 1,2 ст. 122-2 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами. Однак в матеріалах справи відсутні відомості та докази того, чи має ОСОБА_1 право керування транспортними засобами, тобто чи отримував він посвідчення яке надає йому право керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Крім того, суддя звертає увагу, що матеріали не містять відомостей про те, що 28 км а/д Т22-10 Н.Каховка-Скадовськ перебуває на території колишнього Олешківського району, тобто того, що розгляд адміністративного протоколу підсудний Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника є м. Нова Каховка, а місцем проживання ключового свідка ОСОБА_2 є смт. Каланчак. Отже, справа про адміністративне правопорушення може розглядатися відповідно до ст. 276 КУпАП Новокаховським міським судом Херсонської області за місцем проживання ОСОБА_1 . Право направлення матеріалів саме до цього суду наділений орган та/або посадова особа Національної поліції. Розгляд справи саме судом за місцем проживання ОСОБА_1 надасть можливість більш оперативного розгляду справи, при тому, що основний свідок правопорушення ОСОБА_2 проживає в смт. Каланчак, тобто набагато ближче до м. Нова Каховка ніж до м. Олешки.

Керуючись, ст.ст.256,278,283,284КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Херсонського районного управління поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.