Справа № 495/2988/21
№ провадження 3/495/1094/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа №495/2988/21

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4; ч.1 ст.124; ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122-4; ч.1 ст.124; ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021 року о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем I-VAN номерний знак: НОМЕР_1 по вулиці Московській, 14 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, здійснив ДТП та покинув місце пригоди до якої був причетним.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10"В" ПДР, чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, 21.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502437, згідно якого 21.04.2021 року о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем I-VAN номерний знак: НОМЕР_1 по вулиці Московській, 14 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем TOYOTA WINDOM номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 21.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року серії ВАБ №573339, згідно якого 21.04.2021 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Шабській 67-А в місті Білгород-Дністровський, перешкоджав працівникам поліції евакуювати на штрафний майданчик автомобіль I-VAN номерний знак: НОМЕР_1 , поривався до бійки та хапав за формений одяг.

Своїми діями, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що дійсно, 21.04.2021 року о 08 годині 15 хвилин, він здійснив ДТП, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно поїхав з місця ДТП, направившись до АТП 15071, де згодом до нього приїхали співробітники поліції та власник пошкодженого автомобілю, однак зазначає, що залишив місце ДТП у зв`язку з тим, що перешкоджав проїзду автомобілів, так як ДТП сталося на дорозі з одностороннім рухом.

При цьому він залишив номер телефону в торговому батискафі, для того, щоб потерпілий міг з ним зв`язатись, та поїхав на заздалегідь призначену зустріч до АТП 15107.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні пояснив, що раніше надані ним пояснення стосовно того що він покинув місце ДТП є помилковими, так як йому пояснили, що якщо він залишив свій номер телефону, це не є залишенням місця ДТП.

Пояснив, що дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та сплатив штраф, оскільки сума штрафу була не великою, тому він вирішив його сплатити та не судитися.

Винним себе не визнає за жодної із статей КУпАП та просить суд скасувати всі протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стосовно адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КУпАП, не згоден.

Вказує, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спотворені.

Насправді, коли співробітники поліції приїхали до АТП 15071, він попросив співробітників поліції тримати дистанцію, через те, що вони були без захисних масок, однак вони відреагували агресивно, почали кричати та ображати його, на що йому довелося також відповідати агресивно.

В бійку не кидався, за формений одяг не шарпав.

В судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що 21.04.2021 року прибув на виклик служби «102» на вулицю Московську, міста Білгород-Дністровський, Одеська область, біля міського ринку, для фіксації ДТП, винний у якому покинув місце події.

На громадянина ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, 185 КУпАП.

Зазначив, що ОСОБА_1 при складені вказаних протоколів будь-яких документів не пред`являв, поводив себе агресивно, погрожував співробітникам поліції.

В судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив що 21.04.2021 року, під час патрулювання по вулиці Московській, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, до нього підійшов чоловік та повідомив що скоєно ДТП та винна у ньому особа, покинула місце події, на що він порадив чоловіку звернутись до диспечера служби «102».

Після прибуття до місця перебування винної у ДТП особи ОСОБА_1 , а саме до АТП 15071, було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, 185 КУпАП.

Вказав, що ОСОБА_1 , документів при складенні протоколів не пред`являв.

При складенні протоколів запис з боді-камер не вівся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що в його автомобіль, що був припаркований біля міського ринку на вулиці Московській, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, в`їхав автобус.

Особа винна в скоєні ДТП покинула місце події, координатів або номеру телефону не залишив, що і спонукало його звернутися до органів поліції..

Тільки після звернення до органів поліції, стало відомо місцезнаходження особи, що скоїла ДТП, їм прийшлося його шукати.

Приїхавши до АТП 15071, він побачив ОСОБА_1 , котрий вийшов до них голосно кричучи та обурюючись.

Далі, пояснив, що запропонував ОСОБА_1 , відшкодувати шкоду завдану ДТП у розмірі 4000 грн, але відшкодування шкоди не отримав.

Автобус, співробітники поліції евакуювали всупереч опору з боку ОСОБА_1 , а його самого повезли до відділку поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він із ОСОБА_4 повернувся з міського ринку на вулиці Московській, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, побачили що автомобіль ОСОБА_4 пошкоджений.

Після чого, вони викликали співробітників поліції та дізналися про місцезнаходження особи, що скоїла ДТП.

Приїхавши до АТП 15071, побачили автобус та ОСОБА_1 .

Далі, останній почав сваритися із співробітниками поліції, оскільки був проти євакуювання автобусу, хотів вирішити проблему із відшкодуванням шкоди з власником пошкодженого авто.

Однак, співробітники поліції забрали автобус, а ОСОБА_1 повезли до відділення поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що до підприємства АТП 15071, приїхали працівники поліції з власником пошкодженого автомобіля (як він зрозумів).

Далі, почали говорити, що ОСОБА_1 , скоїв ДТП на своєму автобусі, що був припаркований біля АТП 15071 на той момент, та зник з місця події.

Після того, як ОСОБА_1 мабуть не зміг вирішити питання про відшкодування шкоди потерпілому, на дії ОСОБА_1 почали складати протоколи про адміністративні правопорушення, після чого осатаній почав вести себе агресивно по відношенню до співробітників поліції, оскільки був проти евакуювання автобусу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, осіб, що склали протоколи про адміністративні правопорушення, допитавши потерпілого, свідків, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч.1 ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За ч. 1 ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як встановлено матеріалами справи, вина правопорушника, у здійсненні адміністративних правопорушеннь, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КупАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502473 від 21.04.2021 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 21.04.2021 року; поясненнями ОСОБА_4 (потерпілого), поясненнями ОСОБА_5 (свідка), рапортом поліцейського Білгород-Дністровського РОПП - В.А. Крецу; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502437 від 21.04.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №57339 від 21.04.2021 року; рапортом поліцейського Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О.О.Сливинського, допитаними в судовому засіданні свідками.

Вислухавши доводи, свідчення та пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4; ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки безумовно, він скоїв ДТП та покинув місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , стосовно того, що він не винний у залишенні місця ДТП, оскільки залишив місце події так як вирішив домовитись з потерпілим, шляхом відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, залишив свій номер телефону, тому, що вказані твердження не підтвердились в ході судового засідання та спростовані поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Вирішуючи ж питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за здійснення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КУпАП, суд не знайшов підтвердження факту здійснення вказаного правопорушення.

Матеріали справи не містять відео з місця скоєння правопорушення, про що повідомила і особа яка притягується до адміністративної відповідальності та особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення, що не дає підстав стверджувати про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КУпАП в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 ч. 1, 124 ч. 1 КУпАП також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1,122-4, 124, 185, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №495/2988/21, 495/3050/21, 495/3123/21 у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4; ч.1 ст.124; ч.1 ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №495/2988/21 з номером провадження 3/495/1094/2021.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн на користь держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, на користь держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Застосувати ст. 36 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: