Справа № 369/6925/21
Провадження № 3/369/4730/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А. розглянувши матеріали від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

Встановив:

Відповідно до протоколу № 491 про вчинення адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 20.05.2021 року, встановлено, що 22.12.2020 року, ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 22.12.2020 № 135-К «Про преміювання», до якого включена вона особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 491 про вчинення адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 20.05.2021 року, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що оперуповноважений управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старший лейтенант поліції Маринич Н.Ю.

при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, належним чином вказані вимоги закону не дотримала, а саме протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка його склала.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку доказам, які оформленні неналежним чином, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Київській області - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Перекупка