Справа № 308/8362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВІПС «Чоп» ВПС «Соломоново» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України щодо громадянина Укрїни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: інспектор прикордонного контролю 3 категорії дозиметрист 3 групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Чоп» 2тип А» ВПС «Соломоново» 1 категорії (тип Б) за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ №010439 від 29.06.2021 з`ясовано, що в період із 00 год. 20 хв. по 00 год. 25 хв. 28.06.2021 року начальником ВІПС «Чоп» (тип А) майором В.Нечай було здійснено раптову перевірку організації та несення служби військовослужбовця за контрактом сержанта ОСОБА_1 на наявність особистого засобу зв`язку (зроблений дзвінок на особистий мобільний телефон), в ході якого у нього було виявлено особистий мобільний телефон. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він визнає факт користування мобільним телефоном, однак просив суд врахувати, що мобільний телефон слугує засобом підтримання зв`язку, оскільки рація яка видана в користування на час несення служби не працює.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010439 від 29.06.2021, та рапортом від 29.06.2021.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, суд приходить до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Застосування щодо ОСОБА_1 такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення, визначеної ст. 23 КУпАП,мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.9, 22, 33-35, 172-18, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов