справа № 415/6639/20
провадження № 3/208/733/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Забєліної О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює БК Євродор водій,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ №201011 від 16.10.2021 року слідує, що 16.10.2020 року о 12:00 год. в м. Лисичанськ, вул.. Машинобудівників, 1, водій керуючи ТЗ Shaanxi 3255DR 384 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за технічним станом ТЗ, в наслідок чого відмовили гальма, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ дорожня Фреза Wirtgen W 100F д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від адвоката Коваленко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду отримано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що протокол складено з порушенням норм КУпАП, додана до нього схема не відповідає інструкції, затвердженої Наказом №1395, письмові пояснення водіїв суперечать обставинам, викладеним у протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в судовому засіданні встановлено, що обставини, які відбувались 16.10.2020 року не відповідають тим, що зафіксовані в протоколі, зокрема в протоколі не зазначено потерпілого, його відомості та відомості автомобіля.

Водій фрези, ОСОБА_2 , у поясненнях вказує, що після того, як побачив транспортний засіб НОМЕР_3 , що рухається заднім ходом також почав рух назад. При цьому, поліцейський на відео, під час ознайомлення водіїв зі складеною схемою ДТП вказує, що фреза здійснила рух вниз (тобто, вперед), що не відповідає показанням водія фрези та фактичним обставинам.

В порушення п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: на схемі відображено рівна ділянка проїзної частини, в той час як електроопора №686 знаходиться на заокруглені вулиці; не вказана ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; не вказана ширина тротуарів, узбіччя.

У наданій схемі ДТП як орієнтир обрано електроопору №686, в той час як в протоколі вказано, що ДТП сталось за адресою м. Лисичанськ, вул. Машинобудівників, 1, який на схемі не відображено.

Схема ДТП не містить інформації про посаду, місце роботи, звання, ПІБ та особистого підпису поліцейського, який склав схему ДТП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Зазначені недоліки, суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суд вбачає підстави для повернення до УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.44-3, 255, 256, 283, 284- 285КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 року народження за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8) для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Забєліна