Справа № 675/1137/21
Провадження № 3/675/549/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,який знаходиться під адміністративним наглядом у відповідності до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , 05.04.2021 р., 26.04.2021 р., 05.05.2021 р., 25.05.2021 р., 05.06.2021 р., 25.06.2021 р., 05.07.2021 р. не прибув на реєстрацію до відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, чим порушив п. 1 постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/467/21 від 18 березня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 червня 2021 року близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив застосувати мінімальне стягнення.

Допитавши правопорушника ОСОБА_1 перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 498531 від 25.06.2021 р., серії ВАБ № 498535 від 25.06.2021р., серії ВАБ № 498537 від 06.07.2021 р., серії ВАБ № 498538 від 06.07.2021 р., серії ВАБ № 498534 віл 25.06.2021 р., серії ВАБ № 498532 від 25.06.2021 р., серії ВАБ № 498533 від 25.06.2021 р., серії ВАБ № 528740 від 26.06.2021 р., постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,довідкою про звільнення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.06.2021 р., ОСОБА_1 від 20.06.2021 р., ОСОБА_2 від 20.06.2021 р., рапортом відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 20.06.2021 р.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 12 місяців.і обмеження щодо поведінки піднаглядного.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю достатнім застосування до правопорушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33-35, 40-1,187, 173-2, 283,284,294КУпАП таст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № № 675/1137/21, 675/1139/21, 675/1140/21, 675/1141/21, 675/1142/21, 675/1143/21, 675/1144/21, 675/1145/21, провадження № № 3/675/549/2021, 3/675/550/2021, 3/675/551/2021, 3/675/552/2021, 3/675/553/2021, 3/675/554/2021, 3/675/555/2021, 3/675/556/2021. відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер справи 675/1137/21, номер провадження 3/675/549/2021.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдеся чотири) гривна.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя П.В Демчук