Справа № 357/6998/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021року о 06 год. 00 хв. на р.Рось в Верхньому Білоцерківському водосховищі, поблизу с.Глибочка Білоцеківському районі Київської області, гр. ОСОБА_1 , грубо порушив правила рибальства, а саме спільно з гр. ОСОБА_2 , та гр. ОСОБА_3 , проводили вилов риби з човна ПВХ забороненими знаряддями лову сітками мисиновими 2 шт (1L-35м, h-1,3м, а-40мм 2-L-10м, h-1,5 м, а-25мм).При цьому виловили рибу: окунь 14 екз вагою 1 кг., плітка 10 екз вагою 0,9 кг, карась 3 екз вагою 0,5 кг, короп -1 екз вагою 0,3 кг, лящ-1 екз вагою 0,2 кг, йорж звичайний 1 екз. вагою 0,1 кг та рак 2 екз вагою 0,1 кг, чим завдали збитків рибному господарству України на суму 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про розгляд протоколу повідомлений належним чином, про що в матеріалах протоколу мається зворотнє повідомлення про вручення судової повістки. Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши адвоката Дзюбу В.С. вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на гр-на ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суд не вирішує питання про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , оскільки розрахунок матеріальної шкоди на 1683 грн. виписано на гр. ОСОБА_2 .

Оскільки з протоколу та доданих до нього матеріалів не встановлено хто сааме є власником човна ПВХ, суддя вважає за необхідне повернути човен власнику за наявності підтверджуючих документів.

Долю речових доказів, а саме: 2 сітки мисинові (L-35 м, h-1,3 м, а-40 мм; L-10 м, h-1,5 м, а-25 мм), човен ПВХ, окунь 14 екз вагою 1 кг., плітка 10 екз вагою 0,9 кг, карась сріблястий 3 екз вагою 0,5 кг, сазан -1 екз вагою 0,3 кг, лящ-1 екз вагою 0,2 кг, йорж звичайний 1 екз вагою 0,1 кг та раки 2 екз вагою 0,1 кг, які передані відповідно до накладної № 419 від 26.05.2021 року ФОП ОСОБА_5 було вирішено постановою судді Гавенко О.Л. від 21.07.2021 року по справі ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 4 ст. 85 КУпАП (357/7001/21; 3/357/3631/21), оскільки речові докази є аналогічними по справі ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і застосувавати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко