П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.07.2020 року о 00.10год у с.Поториця по вул.Зелена, 12 Сокальського району керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши матеріальні збитки та тілесні ушкодження.

Постановою від 30.09.2020р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-траснпортної пригоди, яка мала місце 13.07.2020р. поблизу будинку №12 по вул.Зелена в с.Поториця Сокальського району Львівської області, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.02.2021р. дана справа повернулася з експертизи з висновком №9436 від 14.01.2021р.

Постановою від 08.02.2021р. матеріали справи повернуті до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та усунення недоліків (складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ).

03.03.2021р. вищевказана справа повернулася до суду.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №9436 від 14.01.2021р. встановлено, що в дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п.16.11 ПДРУ, а водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 та 11.3 ПДРУ.

Якщо б водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виїхав на зустрічну смугу руху, а залишився на своїй правій, то зіткнення можна було уникнути.

Також, з даного висновку встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення даної пригоди стали дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, так і дії водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху застосував маневрування ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічній смузі руху.

Таким чином, із встановлених експертом обставин, суд доходить висновку про обопільну вину водіїв, оскільки протиправні дії обох водіїв стали причиною зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Отже, вбачається, що має місце порушення водієм «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.12.3 та п.11.3 Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

В свою чергу, висновок експерта №9436 від 14.01.2021р., яким встановлено порушення вимог п.16.11 ПДРУ іншим учасником ДТП - водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , дії якої стали причиною виникнення даної ДТП, , жодним чином не спростовує вину ОСОБА_3 , адже даний висновок встановлює наявність обопільної вини учасників ДТП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень застосовуються адміністративні стягнення.

Отже, закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 13.07.2020 року, а отже на момент розгляду справи строки передбачені ст.38 КУпАП закінчились. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина