Провадження № 3/344/931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., з участю захисника Палатнього О.М., представника потерпілого Широких Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час вчинення правопорушення), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 128768 від 07.12.2020 року зазначається, що ОСОБА_2 04 грудня 2020 року о 23-40 год., в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 7, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz C 220", н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу д.з. 5.16 Напрямки руху по смугах та здійснив виїзд на вимкнуту додаткову секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3. з ПДР, чим змусив водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz S 320 W140" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на середній смузі для руху, різко загальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого ОСОБА_1 , здійснив рух на електроопору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не визнав, пояснив суду, що він 04 грудня 2020 року, близько 23-40 год., повертався додому з дівчиною. Рухаючись в м. Івано-Франківську на транспортному засобі марки "Mercedes-Benz C 220", н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Івасюка-Миколайчука зупинився на червоний сигнал світлофора в середній смузі руху транспортних засобів, справа від нього зупинився транспортний засіб марки "Mercedes-Benz S 320 W140" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Продовживши рух, в лівій смузі руху, побачив як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив обгін його транспортного засобу зліва, перетнувши суцільну смугу руху, після чого вищевказаний транспортний засіб не справився з керуванням та врізався в електроопору. Вважає, що жодної вини у вчиненні ДТП водієм ОСОБА_1 в його діях не має, а навпаки саме останній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив наступне. Так, 04 грудня 2020 року, близько 23-40 год., повертався з своїм товаришем ОСОБА_3 додому. Рухаючись по вул. Івасюка, в м. Івано-Франківську, зупинився на перехресті, в правій смузі руху транспортних засобів, в лівій смузі зупинився транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 220", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Продовживши рух прямо по вул. Івасюка, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та створив аварійну ситуацію, підрізавши його транспортний засіб, внаслідок чого ОСОБА_4 не справився з керуванням та врізався в електроопору.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з своїм другом ОСОБА_1 04 грудня 2020 року, близько 23-40 год. поверталися додому. Рухаючись в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, в середній смузі руху транспортних засобів, їхній транспортний засіб підрізав водій ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі. ОСОБА_3 також зазначив, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz S 320 W140" д.н.з. НОМЕР_2 , не справившись з керуванням та зачепивши решітку транспортного засобу марки SUZUKI, врізався в електроопору.

Свідок ОСОБА_5 розказала суду, що 04 грудня 2020 року близько 23-45 год. їхала своїм другом ОСОБА_2 додому, вирішивши по дорозі заїхати ще до магазину АТБ-Маркет. Рухаючись по вул. Івасюка, що в м. Івано-Франківську, звернули увагу на те, що поряд з великою швидкістю рухався транспортний засіб марки "Mercedes-Benz S 320 W140" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Проїхавши перехрестя вул. Миколайчука-Івасюка, рухаючись в лівій смузі руху транспортних засобів, їх транспортний засіб на великій швидкості обігнав вищевказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , та не справившись з керуванням, в`їхав в електроопору. Після чого, ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб. При цьому, свідок підійшла до місця ДТП та переконавшись, що особи, які перебували в транспортному засобі без тяжких тілесних ушкоджень, вони обоє сіли в автомобіль та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_6 розповів суду, що 04 грудня 2020 року, близько 23-45 год. гуляв по вул. Івасюка, 7, з собакою. Перебуваючи на відстані 200-300 метрів, почув, як на його транспортному засобі марки SUZUKI спрацювала сигналізація. Як в подальшому було встановлено, транспортний засіб марки "Mercedes-Benz S 320 W140" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , різко затормозив, врізався в електроопору, зачепивши, при цьому, його транспортний засіб. На той час по автодорозі проїжджав інший транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», як згодом було встановлено під керуванням ОСОБА_2 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що 04 грудня 2020 року близько 00-00 год. були свідками дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки "Mercedes-Benz S 320 W140", водій якого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору по вул. Івасюка в м.Івано-Франківську.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в судовому засіданні 04 грудня 2020 року о 23-40 год., в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 7, відбулася ДТП, з участю транспортного засобу марки "Mercedes-Benz C 220", н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В той же час достатніх даних, які б вказували, що саме водій ОСОБА_2 вчинив дії, які змусили іншого водія ОСОБА_1 різко загальмувати та змінити напрямок руху в матеріалах справи не має.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В той же час, в примітці до ст.122 КУпАП, зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

Даних, які б вказували на порушення ОСОБА_9 вимог д.з. 5.16 Напрямки руху по смугах та порушення останнім порушив п.8.7.3 з ПДР, тобто проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в матеріалах справи не має.

Більше того, судом були оглянуті відеоматеріали з камер відеоспостереження, що представлені представником потерпілого, з яких вбачається факт дорожньо-транспортної пригоди, при якому один з транспортних засобів здійснює наїзд на електроопору. В той же час з відеоматеріалів не вбачається, що водій іншого транспортного засобу спричиняє якісь неправомірні дії, в розумінні порушення правил дорожнього руху, які б могли спровокувати ДТП.

Досліджені в судовому засіданні дані з відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, також не розкривають суті правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 128768 від 07.12.2020 року, та за яке притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а лише зафіксовано процес надання пояснень учасниками справи на місці де 04.12.2020 року мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Наявні в матеріалах справи фотознімки з місця ДТП також не доводять вини ОСОБА_2 в причетності до створення аварійної обстановки, зокрема вчинення дій, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Інших даних, які б вказували на вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), 04 грудня 2020 року близько 23-40 год., в матеріалах справи не має.

Також суд звертає увагу що в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 128768 від 07.12.2020 року щодо ОСОБА_2 містить виправлення дати вчинення самого правопорушення (04.12.2020 року), що є неприпустимим.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

З урахуванням наведених вище обставин, показань ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків, які дещо різняться між собою, відсутності в матеріалах справи зафіксованих чітких даних, в тому числі в автоматичному режимі, щодо обставин ДТП 04.12.2020 року, суд не може зробити відповідні беззаперечні висновки про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення). В іншому разі таке обвинувачення буде ґрунтуватися на припущеннях, що є неприпустимим.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128768 від 07.12.2020 року - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) відносно ОСОБА_2 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів