Єдиний унікальний номер: 379/454/21
Провадження № 3/379/231/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 26.05.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Авес Ейзер», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 о 09 год. 00 хв. в м. Тараща Київської області по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 серії ДПР18 № 437558 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні спершу не визнав та суду пояснив, що 19.05.2021 він їхав із Києва у Звенигородку, близько 5 години ранку пробив колесо і шукав шиномонтаж. У цей час його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки послугувала несправність габарита. На нього оформляли протокол за несправність габарита, а потім оформили протокол за статтею 130 КУпАП. Говорив, що йому не пропонували продути «Драгер», не давали направлення в лікарню, пояснень він не давав і не підписував, у протоколі підпис не його. Документи він не читав, бо без окулярів не бачить, а окулярів у нього при собі не було. Як він без окулярів кермував авто пояснити не міг. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейського, диск із яким долучено до протоколу, ОСОБА_2 свою винуватість у правопорушенні визнав, вказавши, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кобринський В.О. зазначив у судовому засіданні про те, що неявка за викликом суду поліцейського СРПП ВП №2 Гребініченка Я.Ю., який складав даний протокол про адміністративне правопорушення, підтверджує факт фальсифікації цих адміністративних матеріалів працівниками поліції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437558 від 19.05.2021 вбачається, що 19.05.2021 о 09 год. 00 хв. в м. Тараща Київської області по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

У в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис: «порушення згоден»; у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - наявний підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав, із зазначенням про те, що тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.07.2017(а.с.2).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім визнання її самими порушником, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2021 до КНП ТРР «Таращанська міська лікарня» (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2021, в яких він зазначає про те, що 19.05.2021 близько 08-00 год. він купив в м.Тараща у магазині дві пляшки алкогольного напою «Джин тонік» 0,33 л, які вжив у період часу з 08-10 по 08-40; протягом ночі з 18.05.2021 на 19.05.2021 він вживав алкогольні напої, а саме пиво в кількості 2 л. Після вживання алкоголю він сів за кермо свого автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований в м.Тараща по вул. Б.Хмельницького біля магазину «Абсолют», і рухався в напрямку перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Володимира Сікевича, де був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з працівниками поліції вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці за допомогою «Алкотест драгер», на що він відмовився від проходження даного огляду. Пояснення містять запис « ОСОБА_3 підпис Степан» (а.с.4);

- відеозаписом із нагрудної бодікамери, що міститься на диску, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 , а саме: адресовану ОСОБА_2 пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 відмовився, сказавши, що пив «Джин тонік», під час спілкування з поліцейським не заперечував факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, власноручно підписав протокол, зробив запис «порушення згоден», підписав пояснення. На відеозаписі також зафіксовано вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія, видача тимчасового талону, оформлення направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров`я, факт відсторонення водія від керування транспортним засобом та роз`яснення наслідків подальшого керування, на що ОСОБА_2 запевнив, що кермувати не буде і знайде водія (а.с.5).

Аналізуючи вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вони повністю спростовують пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні, та підтверджують факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Надані ОСОБА_2 пояснення (до перегляду відеозапису із нагрудної броді камери) суд розцінює критично - як його версію самозахисту, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (2270грн х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко