Справа № 522/9545/21
Провадження № 3/522/7337/21
П О С Т А Н О В А

13 липня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 травня 2021 року близько 06:35 годин ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Маразліївській в м. Одесі, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції зіткнувся із припаркованим автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 , що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 . Управління патрульної поліції в м. Одесі посилається на протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що він, рухаючись по вул. Маразліївській зупинився для виконання заїзду на паркову. У цей час на великій швидкості з його автомобілем зіткнувся автомобіль Chevrolet Aveo під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , як це витікає з його пояснення, в свою чергу, стверджував зворотне і показав, що рухаючись по вул. Маразліївській зі швидкістю 40 км/г, він побачив, що при виїзді на головну дорогу на вул. Маразліївську його різко підрізав (перегородив дорогу) автомобіль Renault Megane, під керуванням ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію, після чого уникнути зіткнення у нього можливості вже не було.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебувала в салоні автомобіля Renault Megane в якості пасажира вбачається, що при виконанні ОСОБА_1 маневру левого поворота він зупинився, після чого вони відчули удар в ліву бокову частину їх автомобіля.

Відповідно до висновків експертного дослідження обставин ДТП № ЕД-19/111-21/24533-ІТ від 04.06.2021:

- в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей у виконанні вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Своїми односторонніми діями він не мав технічної можливості попередити зіткнення.

- в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 10.1., п.п. б) п. 12.9., п.п. б) п. 14.2. та п. 13.3. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Можливість попередити зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 полягала у виконанні водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, п. 13.3 та 14.2 ПДР України. При виконанні вимог відповідних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_2 .

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, допитавши ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У фазі розвитку, що передувала ДТП, не вбачається об`єктивних ознак відступу дій водія ОСОБА_1 від вимог п. 10.1 ПДР, що регламентує початок руху та зміну його напрямку.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п.п. 10.1, 12.9, 14,2, 13.3 ПДР дії водія ОСОБА_2 . За умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог наведених пунктів ПДР, він мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів знаходяться невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2 , крім того, водій ОСОБА_1 не мав можливості повною мірою уникнути зіткнення.

Версія розвитку події ОСОБА_2 , викладена в його поясненнях, є неспроможною, нічим не обгрунтована, спростовується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах адміністративного провадження. Даний висновок суду корелюється з висновком по експертному транспортно-трасологічному дослідженню № ЕД-19/111-21/24533-ІТ від 04.06.2021.

Суд виходить з того, що оцінка доказів, що передує прийняттю рішень, включає висновок про те, чи достатньо сукупності зібраних доказів для прийняття відповідного рішення. Докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке як результат оцінки доказів означає стан впевненості в правильності своїх висновків про відносності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а також у правильності висновку, зробленого на основі доказів, про наявність чи відсутність певних фактичних обставин.

Інших же доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, змушений погодитись з доводами ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, в той час як з технічної точки зору дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 за іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством така можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за яким суд міг би прийняти рішення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко