Справа № 565/1019/21
Провадження № 3/565/747/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником зміни ТЦ-2 у ВП «РАЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання, вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме словесно ображав свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував йому, вилучив у сина з кімнати монітор від комп`ютера та вимикав на сходинковій клітині пристрій, який регулює надходження електрики до квартири у якій проживає сім`я ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає спільно із дружиною ОСОБА_4 та дітьми - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . 30 червня 2021 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання, у нього виник конфлікт із сином ОСОБА_5 , з приводу того, що останній перешкоджав йому потрапити на балкон, вхід на який розташований в кімнаті сина. Коли він потрапив на балкон, то його син ОСОБА_5 зачинив за ним двері та не випускав з балкону, при цьому удавав, що знімає власним телефоном вказані події на відео. Після цього він змушений був відчинити двері, застосувавши силу. Коли він вийшов з балкону, то намагався пояснити сину, що той, на його думку, веде неправильний спосіб життя, зокрема не займається спортом. ОСОБА_1 зазначив, що в ході конфлікту він забрав у свого сина ОСОБА_5 монітор, оскільки останній не реагує на його зауваження щодо проведення ним значного часу за комп`ютером та вважає, що саме такий захід має стимулювати сина змінити свою поведінку і більше часу проводити за межами квартири. ОСОБА_1 також підтвердив, що дійсно вимикав на сходинковій клітині пристрій, який регулює надходження електрики, однак лише до кімнати сина, а не до квартири, чому світло зникало у всій квартирі, пояснити не зміг.

В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 30 червня 2021 року, близько 16 год. 30 хв., його батько ОСОБА_1 перешкоджав йому займатися за комп`ютером, забрав у нього монітор від комп`ютера, який знаходився у його кімнаті, словесно ображав, демонстративно палив на балконі, вихід на який розташований із його кімнати, з якого дим від тютюнопаління потрапляв до нього у кімнату. Далі його батько ОСОБА_1 вимкнув на сходинковій клітині пристрій, який регулює надходження електрики до квартири, а після цього викликав працівників поліції.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 його мати ОСОБА_4 в судовому засідання надала пояснення, які є аналогічні за змістом поясненням, які надав у суді неповнолітній ОСОБА_5 .

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 вважають вчинене правопорушення незначним та просять суворо не карати ОСОБА_5 , обмежившись усним зауваженням.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Частина 1 статті 1732 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , 30 червня 2021 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання, вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме словесно ображав свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував йому, вилучив у сина з кімнати монітор від комп`ютера та вимикав на сходинковій клітині пристрій, який регулює надходження електрики до квартири у якій проживає сім`я ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вилучення у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 монітору від комп`ютера та вимикання на сходинковій клітині пристрію, який регулює надходження електрики до квартири, але зазначив, що ним це було зроблено з метою виховання сина, який увесь свій вільний час проводить за комп`ютером.

На підставі наведеного, враховуючи обставини справи та приймаючи до уваги позицію неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , які просили звільнити ОСОБА_1 від відповідальності та обмежитись усним зауваженням, суд дійшов висновку, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення ст.22 КУпАП можуть бути застосовані до правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 1732, 221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова