Справа № 431/4831/20
Провадження № 3/431/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., за участі секретаря Коцини Ю.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката Христенко М.С. по справі за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №387008 від 21.11.2020 року, що надійшов з СРПП сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, громадянина України, працюючого слюсарем аварійно - диспетчерської служби Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розлученого, утриманців не має, не інваліда, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №387008 від 21.11.2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. від 27.11.2020 року справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до СРПП сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання (а.с.18).

Протоколом розподілу судової справи між суддями у не автоматичному режимі, від 16.12.2020 року, головуючим по справі визначено суддю Форощука О.В. (а.с.24-26).

12.01.2021 року, адвокатом Христенко М.С. було заявлено про відвід судді Форощука О.В. по даній справі (а.с.47-51).

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. від 15.01.2021 року задоволено заяву адвоката Христенко М.С. про відвід судді Форощука О.В. (а.с.59-60).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року, головуючим по справі визначено суддю Пелиха О.О. (а.с.67-72).

25.01.2021 року, адвокатом Христенко М.С. було заявлено про відвід головуючого судді Пелиха О.О. (а.с.74-75).

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. від 26.01.2021 року задоволено заяву адвоката Христенко М.С. про відвід судді Пелиха О.О. (а.с.82-83).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року, головуючим по справі визначено суддю Кудрявцева І.В. (а.с.84-89).

26.01.2020 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцевим І.В. заявлено про самовідвід (а.с.90).

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. від 26.01.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Кудрявцева І.В. (а.с.91).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року, головуючим суддею визначено суддю Ткач О.В. (а.с.92-95).

26.01.2020 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. заявлено про самовідвід по даній справі (а.с.96).

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. від 26.01.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Ткач О.В. (а.с.97).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року, головуючим суддею визначено суддю Рукас О.В. (а.с.98-101).

15.02.2021 року в судовому засіданні захисником - адвокатом Христенко М.С. було заявлено про відвід судді Рукас О.В. (а.с.116-117).

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. від 15.02.2021 року в задоволенні заяви адвоката Христенко М.С. про відвід судді Рукас О.В. відмовлено (а.с.122).

Суддею Рукас О.В. розгляд справи стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП призначено на 18.02.2021 року. Виклик учасників по справі було здійснено шляхом, направлення судових повісток про виклик до суду (а.с.123), розміщенням оголошення на сайті «Судової влади» про виклик до суду (а.с.124), відправленням телефонограми (а.с.125-127), СМС повідомленням про виклик до суду (а.с.128,129).

18.02.2021 року в судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Христенко М.С. не з`явилися.

Від адвоката Христенко М.С. до суду надійшла заява про неможливість прибуття в у судове засідання, оскільки 15.02.2021 року, після судового засідання в м. Старобільську між нею та слідчим ДБР була узгоджена дата виклику до Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Донецької області по іншому провадженню, щодо здійснення захисту ОСОБА_2 (кримінальне провадження № 0000177) на 18.02.2021 року о 09.00, тому вона прохала суд перенести розгляд справи на іншу дату, про що повідомити її та ОСОБА_1 , оскільки останній бажає особисто надати свідчення щодо обставин справи. Також, в своєму клопотанні зазначила, щодо необхідності вручення судової повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, відповідно до ст. 277-2 КУпАП (а.с.130).

Слухання справи відкладено на 03.03.2021 року на 13 годину 00 хвилин.

03.03.2021 року адвокатом Христенко М.С. було надіслано клопотання голові Старобільського районного суду Луганської області про зміну підсудності у даній адміністративній справі № 431/4831/20.

У своєму клопотанні адвокат Христенко М.С. посилалася на те, що на розгляді Старобільського районного суду знаходиться адміністративна справа №431/4831/20, стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.Постановою Старобільського районного суду Луганської області (суддя Колядов В.Ю.) від15.01.2020 задоволено її заяву про відвід судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 26.01.2021 здійснено самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. та відведено її від розгляду справи. Підстави - по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення учасником ДТП є ОСОБА_3 , яка згідно довідки Старобільського районного суду Луганської області від 02.12.2020 р. за № Р- 3.02.2020/8751 працює в Старобільському районному суді Луганської області з 2009 року, станом на 21.11.2020 рік займає посаду заступника керівника апарату суду. Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 26.01.2021 суддею Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_4 здійснено самовідвід з аналогічних підстав, описаних вище. Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області (Пелих О.О.) від 15.02.2021 в задоволенні її заяви про відвід судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. відмовлено. Підстави - відсутні будь - яких обставини, що виключають участь судді Рукас О.В. у справі.

Оскільки вона позбавлена процесуальної можливості оскаржити таке судове рішення, а чинний КУпАП не містить спеціальних норм щодо подання та розгляду клопотання про зміну підсудності, не можна ігнорувати право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, що закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Застосовуючи аналогію права, можна зробити висновок, що норми Кримінального процесуального кодексу України передбачать, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження - це є підставою для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Право на справедливий суд передбачає розгляд справи законним судом за відсутності сумнівів щодо його неупередженості й безсторонності. У разі якщо обвинувачений чи потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, на момент здійснення кримінального провадження, таке провадження повинно бути передано на розгляд іншого суду. До працівників суду, на яких поширюється зазначена норма, можна віднести і працівників апарату суду згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Типовим положенням про апарат суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 8 лютого 2019 року № 131, а також відповідними положеннями місцевих та апеляційних судів про апарат суду. До їх числа відносяться: керівник апарату суду, заступник керівника апарату, керівник структурного підрозділу, заступник керівника структурного підрозділу, помічник судді, секретар судового засідання, консультант, судовий розпорядник та інші працівники апарату суду.

Також, в своєму клопотання адвокат вказала, що в даному випадку сторона захисту вважає за необхідне звернутися до голови суду оскільки головуюча у справі суддя Рукас О.В., фактично була позбавлена процесуальної можливості здійснити самовідвід.

Частиною 3 статті 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апарату суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на захист, 12.01.2021 звернувся до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області з заявою про надання копії постанови у справі №413/4829/20, в якій вже 04.01.2021 постановлено судове рішення, за обставинами та подіями, які безпосередньо стосуються розгляду його адміністративної справи. В наданні такої копії ОСОБА_1 відмовлено, через те, що він не є потерпілим у провадженні №413/4829/20. Через що, нею клопотання про ознайомлення з матеріалами не заявлялось. Виходячи з усіх обставин розгляду справи Старобільським районним судом Луганської області, з урахуванням форсування розгляду адміністративної справи №431/4829/20, намаганнями суду обмежити права на захист, у неї та її підзахисного виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості всього складу Старобільського районного суду у справі, яка не виявляє собою абсолютно ніякої складності, однак, одна з осіб - учасниць події адміністративної справи - працівниця апарату суду та займає керівну посаду.

Прохала винести подання про направлення адміністративної справи №431/4831/20 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Луганського апеляційного суду для визначення підсудності за іншим судом, у зв`язку з тим, що учасниця події у зазначеній справі - ОСОБА_3 є заступником керівника апарату Старобільського районного суду (а.с.182-183).

Згідно резолюції заступника голови Старобільського районного суду Луганської області дане клопотання долучено до справи.

15.03.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшло повторне клопотання від адвоката Христенко М.С. про зміну підсудності у адміністративній справі № 431/4831/20, яке аналогічне клопотанню, надісланому 03.03.2021 року голові Старобільського районного суду Луганської області про зміну підсудності у адміністративній справі № 431/4831/20. В своєму клопотанні ОСОБА_5 прохала суд провести судове засідання 15.03.201 року без її участі, що узгоджено з її підзахисним ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що клопотання адвоката Христенко М.С. про зміну підсудності по даній справі № 431/4831/20, та доводи, викладені в ньому він підтримує у повному обсязі та прохає його задовольнити, не заперечував проти проведення судового засідання без участі його захисника адвоката Христенко М.С. Також, ОСОБА_1 пояснив, що 21.11.2020 року трапилося дорожньо-транспортна пригода за його участі, учасником якої була також ОСОБА_3 , яка керувала своїм транспортним засобом автомобілем HYUNDAI SONATA, внаслідок чого її автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Зазначає, що ОСОБА_3 є потерпілою по даній справі. Він знає, що постановою Старобільського районного суду Луганської області від 04.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 , провадження у справі було закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважав, що оскільки потерпіла ОСОБА_3 є працівником, а саме заступником керівника апарату Старобільського районного суду Луганської області, судді Старобільського районного суду Луганської області не можуть розглядати дану справу, у зв`язку з чим його захисником і було заявлено відповідне клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №387008 від 21.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , 21.11.2021 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Н-21 км 3 + 200 м. Старобільського району, водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A4 д/н НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме, повороті праворуч з прилеглої території, не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно Схеми ДТП від 21.11.2020 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Н-21 км 3 + 200 м. Старобільського району відбулася ДТП, внаслідок якої автомобілю AUDI A4 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 механічних пошкоджень не завдано, автомобілю HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить останній, завдано пошкодження передньої частини, автомобілю Opel Kadett держ номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , завдано пошкодження лівої бокової частини (а.с.3).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с.10).

В судовому засіданні була досліджена Довідка Старобільського районного суду Луганської області 6/21 від 15.03.2021 року, підписана заступником голови Старобільського районного суду Луганської області Форощуком О.В., згідно якої ОСОБА_3 дійсно працює на посаді заступника керівника апарату Старобільського районного суду Луганської області, відповідно до наказу начальника ТУ Державної судової адміністрації України в Луганській області від 05 жовтня 2010 року №96/к (а.с. 197).

Крім того, в судовому засіданні була досліджена постанова судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. від 04.01.2021 року (справа № 431/4829/20, провадження № 3/431/12/21) у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно резолютивної частини якої, провадження по справі закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 15.01.2021 року (а.с.195-196).

З зазначеної постанови також вбачається, що вона містить посилання на досліджений у судовому засіданні висновок судової автотехнічної експертизи №796/08 від 18.12.2020 року, згідно якого, протиріч технічного характеру в показах водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_3 в частині початку її руху в некерованому стані після гальмування і винесення автомобіля на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль Opel Kadett, і механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому, не вбачається, тому дані покази були використані при подальшому дослідженні. В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначеного вище пункту, вона повинна була в момент виникнення небезпеки для руху (в момент виїзду автомобіля AUDI A4 з АЗС) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній обстановці нормативні (належні дії водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, він повинен був перед виїздом з АЗС на дорогу і виконання повороту праворуч, дати дорогу автомобілям, що рухаються по ній, а також переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. відповідно до вимог зазначеного вище пункту, він повинен був в момент виникнення небезпеки для руху (в момент виїзду автомобіля HYUNDAI SONATA на смугу його руху) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки (з моменту виїзду автомобіля AUDI A4 на проїзну частину з прилеглої території) шляхом гальмування не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем AUDI A4. Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, водій автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки (з моменту виїзду автомобіля AUDI A4 на проїзну частину з прилеглої території) шляхом гальмування не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем AUDI A4, то її дії після виникнення небезпеки в частині руху автомобіля ліворуч на зустрічну смугу слід розцінити як дії в умовах аварійної ситуації. В умовах пригоди що розглядається, водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з його боку вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Kadett ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоди шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія в умовах аварійної ситуації Правилами дорожнього руху України не регламентуються, і, тому, аналіз і оцінка дій водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_3 в частині наявності (відсутності) у її діях причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, вимагає правової оцінки її психофізичного стану, практичних навичок водіння, уміння оцінювання і прогнозування дорожньо-транспортної ситуації, індивідуальної майстерності, і діяти в умовах аварійної ситуації, що виходить за межі компетенції експерта. В даних дорожніх умовах в діях водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_6 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, могли знаходитися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.195-196).

У зв`язку з вище викладеним та враховуючи те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, рішення суду набрало законної сили, а ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду, то відповідно до ст. 269 КУпАП, вона фактично є потерпілою особою по даній справі.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, якщо потерпілий обіймає посаду у цьому суді.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 3 статті 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому при розгляді вказаного протоколу слід застосувати аналогію права.

З метою додержання принципу законності та неупередженості, наявна необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначення підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_3 працює заступником керівника апарату Старобільського районного суду Луганської області з 2009 року та по теперішній час, є фактично потерпілою по справі, що унеможливлює розгляд адміністративного протоколу Старобільським районним судом Луганської області, з метою уникнення конфлікту інтересів, звинувачень в упередженості судді, та подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав, вважаю, що справа підлягає направленню до Луганського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 34 КПК України, ст.ст. 7, 256, 276 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника - адвоката Христенко М.С. яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо направлення адміністративної справи № 431/4831/20 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Луганського апеляційного суду для визначення підсудності за іншим судом - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 431/4831/20 (провадження №3/431/22/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити до Луганського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас