Справа № 216/51/21
номер провадження 3/216/268/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, якій працює на посаді начальника юридичного відділу ТОВ «Донпромтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , -,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2020 року інспектором ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Козачуком М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040095 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого 12.12.2020 о 13.00 год. на перехресті вул. Балхаська з пр. Миру на регульованому пішохідному переході водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 своєчасно та відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху для виконання маневру розвороту не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ210703 номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона почала рух прямо на перехресті здійснення завершення маневру (розвороту) на миготливий жовтий сигнал світлофору. Коли загорівся червоний сигнал світлофору зустрічні перший і другий ряд машин зупинились, третій був порожній, тому вона почала потихеньку виїжджати на зустрічну смугу, однак з другого ряду на великій швидкості раптово перелаштувався у третій ряд автомобіль ВАЗ210703 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на червоне світло світлофору та через велику швидкість його автомобілю не зреагував та не уникнув зіткнення з її автомобілем. Також зазначила, що додана до протоколу схема місця ДТП не дає можливість встановити обставини справи, викривляє дійсність та не відповідає вимогам складання схем ДТП встановлених Інструкцією № 1395.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2020 приблизно о 13.00 год. він керував автомобілем «Ford» та рухався в напрямку Центрально-Міського ринку. На регульованому перехресті вулиці Балхаська та пр. Миру він зупинився на жовтий сигнал світлофору та побачив на зустрічній смузі автомобіль «Chevrolet Aveo», у якого був ввімкнений сигнал повороту ліворуч. Однак в попутному з ним напрямку з третьої полоси для руху рухався автомобіль ВАЗ, який намагався проскочити на миготливий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», який же стояв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час ДТП вона була пасажиром в автомобілі ВАЗ210703 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Автомобіль рухався на зелене світло світлофору прямо, на перехресті пр. Миру з вул. Балхаською дорогу їм перегородив автомобіль «Chevrolet Aveo», який поча поворот ліворуч.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Жуков О.А., в судовому засіданні пояснив, що вважає винною у ДТП водія ОСОБА_1 , невиконання якою вимог п. 10.1 ПДР призвело до ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представника потерпілого, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

При цьому, відповідно до п.п. д п. 8.7.3 ПДР України жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що схема ДТП була складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки на схемі не зображені:

сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; юрдинати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно цементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

ширина тротуарів, узбіччя;

розташування дорожньої розмітки;

розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Також в судовому засіданні було встановлено що ОСОБА_1 не відмовилась від підпису у схемі.

Крім того, суд критично ставитися до пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко