Справа № 266/2044/21
Провадження№ 3/266/762/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,
05 квітня 2021 року на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ААБ № 107877 від 23.03.2021, складений відносно ОСОБА_1 , про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 12.1, 12.3, 10.1 ПДР України.
Водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, справу просив розглянути у його відсутність. Вважає, що його дії повністю відповідають ПДД України. 21.01.2021 року приблизно о 08.00 год. він керував технічно справним автомобілем «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по проїзній частині вул. Бахчіванджи зі сторони вул. Громової. Під час руху тримався ближче до правого краю. Швидкість автомобіля складала приблизно 50 км/ч. Почував себе добре, алкогольних наркотичних речовин або сильнодіючих лікарських засобів не вживав, у салоні автомобіля знаходився один, без пасажирів та вантажу. Перетнувши перехрестя вул. Бахчиванджи з вул.. Зелінського, побачив, що попереду на проїзній частині, приблизно в районі заїзду до школи-ліцею, в нерухомому стані перебуває автомобіль "Хундай", який стояв впритул до правого краю проїзної частини таким чином, що його праві колеса перебували на краю проїзної частини. Оскільки автомобіль стояв нерухомо, в зоні дії знаку "Зупинка заборонена", розцінив сигнал лівого показчика повороту, як аварійну сигналізацію. Виявивши вказаний транспортний засіб на проїзній частині у нерухомому стані, змістив керований автомобіль «Opel-Astra» ліворуч, щоб об`їхати нерухомий автомобіль, яке це зробили декілька автомобілів, які рухалися попереду ОСОБА_1 . Рухаючись таким чином, коли відстань між автомобілями була не інше 20-25 метрів, водій автомобіля «Hyundai I-30» раптово розпочав рух ліворуч, виконуючи маневр розвороту. В результату зазначених дій водія «Hyundai I-30»відбулося зіткнення. Вважає, що причиною ДТП слугувало грубе порушення ПДД водієм «Hyundai I-30».
Розглянув матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.
За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Басівського В.О. по справі була призначена судова авто технічна експертиза.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/105-21/3296-ІТ від 08.06.2021 року:
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Opel-Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту змініи напрямку руху автомобілем «Hyundai I-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 в бік смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.
З технічної точки зору, ОСОБА_1 керуючи «Opel-Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п. 12.3. ПДР України, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення.
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Opel-Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Hyundai I-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед розворотом ліворуч повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Тобто водію автомобіля «Hyundai I-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 10.4. ПДР України.
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Hyundai I-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.1. та п. 10.4. ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП.
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai I-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд розглядає справи на підставі змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оцінивши всі надані докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. В діях водія ОСОБА_2 хоча і вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ним порушено вимоги п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, однак суд повинен розглядати справи в межах пред`явленого обвинувачення. Відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому у суду не має повноважень щодо прийняття рішення з приводу наявності або відсутності в діях вказаного водія складу адміністративного правопорушення.
Отже, беручи до уваги висновок експертизи СЕ-19/105-21/3296-ІТ від 08.06.2021 року суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д`яченко Д. О.