Справа № 496/795/21
Провадження № 3/496/616/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О.,

за участю секретарів Желяпової О.Ф., Богдан Ю.В.,

захисника Клименко О.В.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 року працівником відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503327 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 12.02.2021 року о 07 годині 45 хвилин по вул. Іванова 2, у с. Латівка Біляївського району Одеської області керував автомобілем марки «AUDI 100» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що на момент складання протоколу, він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку. Факт його перебування в будинку може підтвердити його товариш ОСОБА_2 . Він разом з ОСОБА_3 їздили по селу та допомагали у негоду виїжджати автомобілям, таким чином заробляли гроші. По дорозі додому у них виник конфлікт з однією жінкою, яка йшла по дорозі. Після приїзду додому, вони вжили горілки 0,5 л. на двох та полягали спати. Потім ОСОБА_2 розповів, що з приводу конфлікту з жінкою, приїжджали працівники поліції, які перевіряли документи його та ОСОБА_3 . Він ( ОСОБА_1 ) має 2 групу інвалідності, відповідно до якої він має нестійку ходу та червоні очі у зв`язку з високим тиском. Алкоголь до керування автомобілем не вживав, а вжив лише знаходячись в будинку. З ОСОБА_4 у нього виник конфлікт з приводу того, що він їй зробив зауваження, що вона йшла по дорозі.

Захисник ОСОБА_1 Клименко О.В., надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №503327, та просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на момент прибуття уповноважених осіб Національної поліції за кермом «AUDI 100» не перебував та протокол було складено безпосередньо у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 у якій був виявлений ОСОБА_1 . Також захисник наголошує, що не в матеріалах справи ні безпосередньо заявником або свідком не було представлено будь-яких доказів (фото-відео), того що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, також не має запису з боді-камер закріплених на працівниках поліції, якими би була належним чином зафіксована відмова ОСОБА_1 від використання «Драгеру», не надання пояснень та відмови від медичного обстеження.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідувачем Укрпошти в с. Латівка Біляївського району Одеської області. Вранці вона йшла на роботу, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонував їй зайти в гості. Вона викликала поліцію. У нього була невнятна річ та був запах алкоголю. Знаходилась вона від ОСОБА_1 на відстані 1,5 метра.

Свідок ОСОБА_5 до судового засідання неодноразово не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд врахувати надані ним раніше покази.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , він був присутній під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 , який повідомив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та підпису в протоколі відмовився.

Свідок ОСОБА_6 , у судовому засіданні пояснив, що він перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Одеського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області,12.02.2021 року ніс службу. О 07 годинні 26 хвилин надійшло повідомлення, що по вул. Іванова в с. Латівка Біляївського району Одеської області невідомі особи керують автомобілем «AUDI» темного кольору, у стані алкогольного сп`яніння. Через 10-15 хвилин схожий автомобіль було виявлено та зупинено. Після зупинки в автомобілі знаходились двоє громадян. Водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Водію було пропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, так як він мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Фото та відеофіксація адміністративного правопорушення не велась. Свідки які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення були присутні лише при складані протоколу, при зупинці автомобіля свідків не було.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 11 на 12 лютого 2021 року були погані погодні умови, він на своєму автомобілі з ОСОБА_1 допомагав людям. Вони працювали до ранку. Після приїзду додому, поставили автомобіль, поснідали, випили 0,5 л. горілки і лягли спати. Почувши стук у двері, побачив двох співробітників поліції, які запитали чий автомобіль «AUDI». На що він відповів, що цей автомобіль його. Поліцейські доповіли, що на них надійшла скарга від жінки, яка вказала на водія їхнього автомобіля, що нібито вони хотіли заволодіти її сумкою, на що він пояснив, що вони нічого не відбирали, а заробляли гроші допомагаючи людям. Він пред`явив співробітникам поліції свої документи та документи ОСОБА_1 оскільки останнього не вдалося розбудити, після чого поліцейський зробив фото посвідчення водія ОСОБА_1 і віддав назад. На автомобілі вони їздили по черзі та алкогольні напої під час керування транспортним засобом та перед цим не вживали, а вжили вже в будинку. У ОСОБА_1 виник конфлікт з ОСОБА_4 , з приводу того, що остання йшла по дорозі, а він зробив їй зауваження.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2021 року о 09-10 годині проїжджаючи поряд з будинком ОСОБА_9 бачив біля будинку автомобіль AUDI та поліцейський автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1, 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 12.02.2021 року о 07 год. 45 хв. по вул. Іванова, 2 в с. Латівка Біляївського району Одеської області, керував автомобілем «AUDI 100» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння правопорушника проводиться в порядку, передбаченому Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 та його захисник Клименко О.В. заперечують щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що алкоголь він вжив по приїзду до будинку, після чого ліг спати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердив вказану обставину.

Ту обставину, що автомобіль AUDI та поліцейське авто знаходились біля будинку ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ..

З листа про реєстрацію повідомлень вбачається, що оператору 102, 12.02.2021 року о 07 годині 27 хвилин надійшло повідомлення про подію: «порушення ПДР, скоєно 12.02.2021 року 07:26, пройшло 01:10 годину тому», заявник громадянка ОСОБА_10 повідомлення надійшло по телефону; фабула «двоє невідомих роз`їжджають на авто у алкогольному стані, авто AUDI темного кольору, ледве стоять на ногах та ледве не забрали сумку заявниці, стоять біля пошти». О 07 годині 43 хв. працівники поліції повідомили про прибуття на місце та про складення протоколу.

Аналізуючи вище наведене вважаю, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Протокол відносно ОСОБА_1 було складено через 16 хв., після повідомлення ОСОБА_4 на 102.

Крім цього, як поясняла ОСОБА_4 в судовому засіданні ОСОБА_1 з автомобіля не виходив, а наявність лише однієї ознаки як невнятна річ не може розцінюватись як беззаперечне знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Наявність запаху алкоголю з автомобіля також не може бути підтвердженням знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як пояснила ОСОБА_4 вона знаходилась на відстані 1,5 метрів від автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 , а огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до п. 7,8, 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові . Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також відноситься критично до показів працівника поліції ОСОБА_6 про те, що він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказані покази протирічать показам свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та самого ОСОБА_1 .

Письмові покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI в стані алкогольного сп`яніння протирічать показам працівника поліції який в судовому засіданні пояснив, що свідки були лише при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Відеозапису щодо керування автомобілем ОСОБА_1 та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що всі протиріччя та сумніви тлумачаться на користь особи відносно якої складено протокол, а тому вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 19.07.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра