Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/123/21
Провадження № 3/506/111/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маяки Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2020 року о 09.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , штовхав її та шарпав за одяг. Своїми діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 03.03.2021 на 09.30 год., судом було доручено працівникам поліції, за адресою його місця проживання, яку він повідомив при складанні протоколу, та за якою він зареєстрований, згідно довідки Окнянської селищної ради Одеської області (с.Маяки Окнянського району Одеської області) /а.с.17/. Однак на виконання доручення до суду від працівників поліції надійшов лист про неможливість вручення повістки ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній виїхав з місця проживання до м.Одеси, адресу місця проживання не повідомив, а також письмове пояснення мешканця с.Маяки Окнянського району Одеської області ОСОБА_3 , відповідно до якого він є колишнім тестем ОСОБА_1 , який після розлучення із його донькою поїхав до м.Одеси, зв`язку із ним не підтримує.

03.03.2021 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, судом постановлено постанову про доставлення ОСОБА_1 приводом у судове засідання, призначене на 10.03.2021 року на 09.30 год.

Однак 10.03.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не було доставлено та на виконання постанови суду надійшов рапорт ДОП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Орловського В. про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 , у зв`язку із його відсутністю за місцем мешкання, місце знаходження останнього невідоме. До рапорту також долучено пояснення мешканця с.Маяки Окнянського району Одеської області ОСОБА_4 , відповідно до якого він є рідним братом ОСОБА_2 , яка проживала в с.Маяки Окнянського району Одеської області спільно із співмешканцем ОСОБА_1 з яким вони розійшлися та останній поїхав до м.Одеси на заробітки, зв`язку із рідними не підтримує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення вказав адресу, за якою на час складання протоколу проживав, але через деякий час виїхав до м.Одеси на заробітки, однак суду, навмисно, для уникнення від адміністративної відповідальності, не повідомив свою змінену адресу фактичного мешкання, при цьому, останньому було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області.

Таким чином, судом здійснені були всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядалися Красноокнянським районним судом Одеської області, при цьому судом здійснені були всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №347439 від 20.12.2020 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- заяву ОСОБА_2 /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких 20.12.2020 року біля 09.30 год. ОСОБА_1 повернувся до дому із заробіток та був обурений тим, що у будинку не було прибрано та нема що їсти, у зв`язку із чим у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , штовхав її та шарпав за одяг /а.с.2,4/.

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою перевіркою по АІС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 20.12.2020 року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.5/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, шкодував про вчинене, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.