Справа№ 953/1864/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.01.2021року о 20 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Харків по вул. Гв. Широнінців 102А керувала автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Протягом року водій ОСОБА_1 при тягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103722 від 16.01.2021, ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу та від надання пояснення по суті порушення.

Також, суддею беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2021, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовилася у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії, що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2020року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Враховуючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає на неї штраф в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 16, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Бородіна