Справа № 755/185/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., Городоцького р-н, с.Турчинці, громадянина України, з вищою освітою, працюючого у Банкнотно-монетному дворі НБУ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Юрчука Ю.Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 року, ОСОБА_1 15.12.2020 року, о 18-30 годині, керуючи транспортним засобом «Део», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з вул.Крайня в бік вул.С.Стальського на регульованому перехресті вул.Братиславська, 11 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності свого маневру, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав рухатись на зелене світло світлофора, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.12.2020 року приблизно о 18-00 годині, він рухався на своєму автомобілі з вул.Крайня в напрямку вул.Стальського, почав перетинати регульоване перехрестя з вул. Братиславська на зелене світло світлофора. Оскільки на перехресті був затор, він рухався повільно. Не встигши завершити перетинання перехрестя він відчув сильний удар по своєму автомобілю з правого боку. Він зупинився, вийшов із автомобіля і побачив, що його автомобіль ударив автомобіль «Хонда».

Крім того, на його думку спричинило пошкодження транспортних засобів не порушення ним правил дорожнього руху, а дії потерпілого ОСОБА_2 , який порушив п.16.4 ПДР України і всупереч забороні виїхав на зелене світло світлофора на перехрестя, де утворився затор.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Юрчук Ю.Л., в судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що протокол був складений безпідставно та невірно визначено порушення вимог ПДР України та правопорушника, оскільки ОСОБА_1 діяв відповідно до ПДР України та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В той же час водій автомобіля «Хонда» грубо порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, що й потягнуло за собою настання ДТП.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2020 року він рухався на автомобілі «Хонда», їхав по вул.Братиславська в напрямку метро Чернігівська і почав перетинати перехрестя на зелене світло світлофора. Коли він виїхав на перехрестя звідкілясь взявся автомобіль «Део» і він не міг зміг запобігти зіткненню.

10.02.2021 року судом було направлено запит до ТОВ «Епіцентр К» про надання відеозапису з камер відеоспостереження торгового центру. На вищезазначений запит надійшла відповідь про те, що камери з відеозаписом, які знаходяться по вул.Братиславській, 11, в м. Києві, які могли зафіксувати ДТП, що відбулося 15 грудня 2020 року, приблизно о 18-30 годин, на перехресті вул.Братиславська та вул.Стальського, відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юрчука Ю.Л., та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3б ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі інспектором ДПП Перестороніним Р.Г. зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.2.3б ПДР України. Цей пункт ПДР України передбачає обов`язок водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Але, на думку суду, дана ДТП сталася внаслідок порушення правил проїзду перехресть, тобто розділу 16 ПДР України, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушення правил проїзду перехрестя матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №043401, від 15.12.2020 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.2.3б Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Део» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та причинного зв`язку з ДТП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна