overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4265/21
Провадження № 3/202/2038/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 716163 від 09 липня 2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 27 липня 2021 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 05 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5928/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2021 року о 11 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, пр. Бажана, в підземному переході станції метро «Харківська» у невстановленому для цього місці торгувала з рук овочами, а саме: картоплею та огірками, без відповідних дозвільних для цього документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, розпискою, копією паспорта, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Товар, який передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити останій.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 369/6923/21
Провадження № 3/369/4728/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-7 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 та прокурор Саєнко С. О. Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасіка К. Г. подав клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засіданні, оскільки знаходиться у відпустці за межами Київської області. ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала та просила задовольнити, оскільки вважає неможливим розгляд справи без свого захисника. Прокурор проти клопотання ОСОБА_1 та її захисника не заперечив та в зв`язку з чим заявив усне клопотання про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі не заперечила.

Суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи дійшла такого висновку.

До суду зазначена справа надійшла 24 травня 2021 року.

Згідно частини четвертої статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи надану суду інформацію особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також доводи клопотання прокурора, виходячи з наведених норм закону, суддя вважає за необхідне зупинити розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-7 КУпАП - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
Справа № 579/1083/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

При цьому в резолютивній частині постанови допущено механічну описку, а саме, зазначено «ч.1 ст.130» замість вірного «ч. 2 ст.130». При цьому за змістом протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторного протягом року порушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, допущена в постанові судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 липня 2021 року описка перешкоджає виконанню постанови, є технічною, а її виправлення не впливає на суть прийнятої постанови, а тому є підстави для внесення виправлення у вказану постанову.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 липня 2021 року у справі №579/1083/21, 3/579/471/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В резолютивній частині постанови зазначити правильно «передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість зазначеного «передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко
27.07.2021 227/3034/21
ПОСТАНОВА

27 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

27.07.2021 року від ДОП відділення поліції №1 Краматорського РУП старшого лейтенанта поліції Кравченка І.С. надійшла заява про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи, вбачається за можливе заяву задовольнити та повернути справу для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами для належного доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

27.07.21
№479/573/21
№3/479/221/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не працюючїо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №054870 від 05 червня 2021 року.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 26 липня 2021 року правопорушник не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, примусовим приводом також її не доставлено.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/7074/21
Провадження № 3/592/1416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусіївка, Міловський район, Луганської області, громадянина України, учня ДПТНЗ "СУМСЬКИЙ ЦЕНТР ПТО", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2021 близько 08-00 год. ОСОБА_1 куривсигарету марки «Вінстон» у під`їзді житлового будинку за за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 5460-IV від 16.10.2012 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 681694 від 31.05.2021, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи та в сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вік, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 АПР18№147100від 17.11.2019 о 13 годині 45 хвилин в вестибюлі станції метро «Палац України» громадянин ОСОБА_1 зберігав та переносив наркотичний засіб «Канабіс», вагою 1,09г згідно висновку експерта. Чим своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину за вчинене правопорушення визнав.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 18.12.2019р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38,, 44 ,247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 16 год. 10 хв., 06.05.2021р., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , не будучи суб`єктом господарювання порушив правила торгівлі, а саме здійснював продаж з рук промислових товарів, побутової техніки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відеозаписом з камери патрульного, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який є пенсіонером та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
справа № 642/4756/21
провадження №3/642/1494/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Суд ознайомившись зі справою, встановив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал №642/4755/21 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - №642/4756/21 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №642/4755/21 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/4755/21 провадження № 3/642/1493/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський