overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/5640/21
Провадження № 3/761/2332/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 28.01.2021 року о 13 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Студентська, 12 А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 393/84/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №109669 від 19.02.21р., ОСОБА_1 19.02.2021 року о 17:45 год. в смт. Новгородка, Новгородківського району Кіровоградської області по вулиці Миру, керував мопедом TIGER, н/з НОМЕР_2 , державний номерний знак на якому не освітлювався в темну пору доби. Дане правопорушення було зафіксовано повторно протягом одного року, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП (а.с. 5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема: довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 20.02.2021р. та копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2021р. (а.с. 5-6).

Вказані докази у справі є належними та допустимими і повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, зібраними по справі доказами, доведена вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.ст. 8, 40-1, ч.7 ст.121, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 729/260/21
3/729/132/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., за участю секретарки Горлач Д.А., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекоп, Красноперекопського району, АРК Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не працює, розлучений, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, рнокпп НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2021 о 08 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері, ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх бік нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 серії АА №510970, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, і є одними із джерел доказів; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.02.2021, довідкою про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 від 19.02.2021; рапортами інспектора-чергового ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, С.Єременка від 15.02.2021; його особистими письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.1-8).

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, його характеристику, обставини, що пом`якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 554873 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 22.04.2021, ОСОБА_1 викликався судом судовими повістками, однак до суду не з`явився. Постанова суду про примусовий привід від 12.07.2021 працівниками поліції виконана не була з невідомих суду причин. Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
справа № 208/577/21
провадження № 3/208/715/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року о 13.40 годині, Скляр на перехресті проспекту Свободи та вулиці Сачко в м. Кам`янське, керуючи автомобілем «Opel Movano» н/з НОМЕР_1 , залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в разультаті чого зазначений автомобіль почав самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Soul» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений час та місце він залишив транспортний на узбіччі на включеній першій передачі та пішов по своїх справах. Повернувшись, побачив що автомобіль відкотився назад та скоїв зіткнення з автомобілем «Кia». Дійсно порушив ПДР та не вжив заходів щодо недопущення відкату автомобілю. Вину свою визнав.

Згідно п.15.12 Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему ДТП, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_3 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_3 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 22.02.2021 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/577/21 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 22.02.2021 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 214/5629/21
3/214/1983/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021 року, о 17 год. 18 хв., ОСОБА_2 , знаходячись біля буд. 72 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кабачки - 1 ящик, помідори - 1 ящик, капуста - 1 ящик, картопля - 2 ящики.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 457/850/21
провадження №3/457/436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , 01.07.2021 року, близько 19.50 год., в м. Трускавці по вул. Суховроля, 7, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ А 200 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, визнала факт вчинення правопорушення.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320009 від 01.07.2021 року, схемою місця ДТП до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 01.07.2021 року, які знаходяться в матеріалах справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та дані про особу правопорушниці, те що правопорушення вчинено вперше, тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 502/229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2021 р. о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кілія, вул. Іванова, біля будинку № 22, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою за допомогою сокири, чим скоїв порушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 345 КК України погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що згідно рапортів працівників поліції 29.01.2021 р. в вечірній час, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кілія, вул. Іванова, біля будинку № 22, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою за допомогою сокири, а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 345 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську окружну прокуратуру Одеської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 345 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/229/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України, направити в Ізмаїльську окружну прокуратуру Одеської області для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников