Справа № 222/102/21
Провадження № 3/222/125/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.01.2021 року о 16-20 год. по вул. Мира в с. Келерівка Нікольського району Донецької області, під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався із-за неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Для належного повідомлення про час і місце судового розгляду за зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що збігається з адресою його реєстрації (довідка сільської ради) направлялись судові повістки, рекомендованими листами. Рекомендований лист з викликом ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.01.2021 року повернувся до суду без вручення з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою. Судова повістка з викликом в судове засідання призначене на 11.02.2021 вручена ОСОБА_1 .

Судом перевірялась адреса проживання особи та довідкою Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області від 26.02.2021 року встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , що збігається з адресою зазначеною в протоколі. (а.с.17)

Знаючи із відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що подальший розгляд складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення буде розглядатись у Володарському районному суді Донецької області, який є єдиним в Нікольському районі Донецької області, не вжив заходів дізнатися про стан розгляду його справи, не отримував судові повістки про час та місце судового розгляду, не повідомив суд про зміну місця свого проживання (якщо таке мало місце), не виявив бажання приймати участь в судовому розгляді справи.

Європейським судом з прав людини зазначено у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року, Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року)

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Таким чином, судом були застосовані всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду складеного щодо нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Така поведінка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно затягує судовий розгляд та нівелює завдання КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП. Заяви про розгляд справи за його участю ОСОБА_1 не подавав

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, зареєстрований за адресою зазначеною в протоколі, викликався до суду повісткою, не вживав заходів для явки до суду, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, виходячи із суспільного інтересу щодо охорони суспільного порядку та профілактики адміністративних правопорушень, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, а саме, що він, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на правомірну вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353238 від 17.01.2021 року, складеного відповідно до вимог КУпАП в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснень в протоколі.

Суд вважає належними та достатніми доказами, які відповідають положенням КУпАП пояснення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили під час складання протоколу факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер», проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписання протоколу та надання пояснень.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/Дон.обл/21081300 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок: UA0005001) в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І.Доценко