ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/200/21
Єдиний унікальний № 321/1623/20 Головуючий в 1-й інстанції Ігнатьєв Д.П.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Торубарова А.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Попова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові, 23.10.2020 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій обл., Михайлівський р-н., М-18 автодороги на 350 км керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення маневру розвороту здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 150 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_2 . В наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесним пошкоджень ні хто не отримав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не згоден з постановою суду, вважає її незаконною, зауважує, що сам потерпілий ОСОБА_2 , в своєму письмовому поясненні підтверджує, що коли автомобіль «Honda Accord», під керуванням водія ОСОБА_1 змінював напрямок свого руху, зустрічна смуга, на яку він виїжджав була вільною, оскільки водій автомобіля «Toyota Lend Cvusev» ОСОБА_3 змінював напрямок свого руху та виїжджав на зустрічну смугу руху вже після того, як туди виїхав автомобіль «Honda Accord», під керуванням водія ОСОБА_1 . Ці обставини судом, першої інстанції безпідставно проігноровані. Далі, судом першої інстанції встановлено та прийнято, що водії автомобілів «Toyota Lend Cvusev» Карадаг Ехран, сумісно з водієм автомобіля «Citvoen Bevlingo» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , переслідували водія ОСОБА_1 із-за виникнення між ними раніше конфлікту на підставі пропажі будівельного приладу та здійснювали за ним погоню, але судом не враховано, що ПДР, розраховані на звичайні прийоми керування транспортними засобами та не передбачають дії водіїв за якими здійснюється переслідування.

В обґрунтуванні об`єктивної сторони правопорушення та інкримінованих водію ОСОБА_1 порушень п.10.1 та 13.1 ПДР України, суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_1 знав, що його переслідують ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , але замість того, щоб зупинитись, вирішити конфлікт, у разі необхідності викликати співробітників поліції, ОСОБА_6 вирішив продовжувати рух на своєму автомобілі, що в результаті призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

По перше, вищевикладені обставини, зовсім не відповідають дійсним обставинам, викладеним водієм ОСОБА_1 оскільки він, коли зрозумів що його переслідують, та створюють йому аварійну ситуацію, застосував гальмування, змінив напрямок руху свого автомобіля та зупинився, після чого відбулося зіткнення з автомобілями.

По друге, не розкривають об`єктивної сторони правопорушення та інкримінованих водію ОСОБА_1 порушень п.10.1 та 13.1 ПДР України, тобто в чому саме виразилось порушення вищевказаних Правил дорожнього руху, в постанові суду, взагалі не зазначено.

Аналізуючи вищевикладене, вважає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка діям водія ОСОБА_1 .

Далі, в постанові суду не зазначено, якими саме доказами підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 13.1 ПДР України, бо їх не має.

В судове засідання неодноразово, на протязі двох місяців, викликались усі учасники ДТП потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 які учинили переслідування та скоїли дорожньо-транспортну пригоду, але в судове засідання вони не з`явились.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, проти того, що він порушив п.10.1 та 13.1 ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Просить постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Торубарова А.В., які підтримали апеляційну скаргу та не заперечували проти призначення інженерно-транспортної експертизи, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Попова Є.В., який заперечував проти апеляційної скарги та призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , та водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номерний знак НОМЕР_4 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

*визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 321/1623/20