Справа № 559/550/21
Номер провадження 3/559/307/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В.,

за участі особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бухти Н.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.06.2011 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, адміністратор ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №342582 від 26.12.2020, ОСОБА_1 , адміністратор кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , 26.12.2020 порушила правила щодо карантину людей, а саме не припинила роботу після 23 години та до 7 години, приймав відвідувачів у кафе «Зірка», який є суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушила вимоги п.п.12 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2021, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкремінованого правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно працює адміністратором кафе, що по АДРЕСА_2 , однак не "Зірка", як вказано у протоколі про адмінстративне правопорушення, а його дійсна назва "Перлина". "Зірка" ж називають через те, що там на вітрині є виріб у формі зірки, однак це не офіційна назва кафе і працівники поліції чомусь цого не з`ясовували. Однак, коли працівники поліції близько 01 год. ночі 26.12.2020 зайшли у кафе "Перлина", уже в закладі відвідувачів не було, а залишився лише працюючий персонал із кількох осіб, які проводили прибирання та дезинфекцію закладу після зміни, про що вказували ці працівники для поліції під час складання протоколу, та підготовували приміщення для відкриття нової зміни.

Захисник - адвокат Бухта Н.А. у судовому засіданні клопотала про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та пояснила, що постановою КМУ від 09.12.2020 №1236 у період з 19.12.2020 по 28.02.2021 встановлено карантин та обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема підпунктом 12 пункту 2 цієї постанови визначено, що забороняється робота після 23 год та до 7 год, із забороною проведення розрахункових операцій після 22 години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування. З поданого денного Z-звіту за 25.12.2020 та 26.12.2020 вбачається, що всі розрахунки були здійснені до 22 години. Також, ОСОБА_1 не є зареєстрованим суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання ОСОБА_2 , яка має у власності кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яку неофіційно називають "Зірка" та працює адміністратором, як це зазначили працівники поліції в протоколі, а тому не є суб`єктом даного правопорушення. При складанні протоколу працівниками поліції допущено порядок складання протоколу вцілому: не містить чіткого формулювання, яких саме вимог недотримано щодо заборони роботи закладу та у який спосіб, не зазначено свідків правопорушення та не долучено їх пояснень, доказів щодо проведення розрахункових операцій, відео з бодікамери, копії документів господарювання. Також зауважила, що Дубенським міськрайонним судом 18.12.2020 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП та якою встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності або посадовою особою юридичної особи, що здійснює господарську діяльність за адресою вул.Забрама, 25а, м.Дубно, справу закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Згідно поданого протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №342582 від 26.12.2020, ОСОБА_1 , адміністратор кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , 26.12.2020 порушила правила щодо карантину людей, а саме не припинила роботу після 23 години та до 7 години, обов`язок щодо забезпечення виконання карантинних обмежень «Зірка», який є суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушила вимоги п.п.12 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2021 (а.с.2).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 (бармен кафе «Зірка»), ОСОБА_4 (офіціант кафе «Зірка») близько першої години ночі заклад не працював, відвідувачів не було, був лише персонал, здійснювали прибирання після зміни (а.с.4, 5).

Як вбачається із трудового договору між працівником і фізичною особою від 09.07.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду адміністратора (а.с. 16).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються громадяни та посадові особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Відповідно до Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» передбачено, що в період з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року встановлено карантин та обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема п.п.12 п.2 визначено, що забороняється робота після 23 год та до 7 год, із забороною проведення розрахункових операцій після 22 години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування.

Отже з аналізу ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та п.п 12 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , вбачається, що у зазначеного у протоколі серії ВАБ № 342582 від 26.12.2020 правопорушення є спеціальний суб`єкт, тобто суб`єкт господарювання, або інша особа, на яку покладено обов`язок щодо забезпечення виконання карантинних обмежень.

При цьому судом не встановлено, що на ОСОБА_1 , як адміністратора покладено обов`язок щодо забезпечення виконання карантинних обмежень, в матеріалах справи відсутні відомості щодо її функціональних обов`язків, зокрема щодо встановлення розпорядку роботи закладу та зачинення його. Також обставини, викладені в протоколі повністю спростовуються поясненнями інших працівників, долучених до матеріалів справи при складанні протоколу, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо місцязнаходження кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та присвоєння такому кафе вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення найменування.

Окрім того, суд звертає увагу, що на рівні з іншими доказами у справі, істотним доказом прийому відвідувачів є саме відібрані пояснення свідків події, якими є такі відвідувачі, однак у матеріалах справіи відсутні будь-які пояснення свідків події, окрім працівників закладу, пояснення яких повністю спростовують вказані у протоколі про адміністратоивне правопорушення відомості.

При цьому суд також зазначає, що пп. 12 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року забороняє саме роботу закладу з надання послуг, при цьому здійснення працюючим персоналом прибирання закладу та підготовки такого до наступної зміни не є такою роботою, а відтак не створює події правопорушення.

Істотною умовою даного правопорушення є час виявлення роботи закладу, однак у протоколі про адміністративне праповорушення такий не зазначено, при цьому із пояснень працюючого персоналу та інформаційної картки про адмінстративне правопорушення вбачається, що час вказано - 00:40 год 26.12.2020.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт роботи закладу після 23 години 25 грудня 2020 та до 07 години 26 грудня 2020 року та прийому відвідувачів, що потягло б за собою порушення вимог п.п. 12 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, оскільки це не підтверджено під час дослідження матеріалів справи. Окрім того, факт покладення на ОСОБА_1 обов`язків по контролю виконання вимог п.п. 12 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністраивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук