Справа № 462/6114/20 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1708/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Палєя Ю.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26.09.2020 року о 19.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Любінська-Яворницького керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz A170 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування в своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, оскільки суддя першої інстанції допустив суттєві порушення норм процесуального права, зокрема допустив однобічність, зазначив у постанові неправдиві дані.

Як зазначає ОСОБА_1 , з камер відеонагляду вбачається, що під час дорожньо-транспортної події він не вчинив зіткнення з автомобілем, а навпаки, його автомобіль був вдарений автомобілем марки «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 . Камери відео спостереження чітко фіксують те, що його автомобіль знаходився на перехресті під час жовтого і червоного сигналу світлофора, а автомобіль «Mercedes-Benz A170», рухався на мерехтливе зелене світло і в момент удару його автомобіля по шляху автомобіля марки «Mercedes-Benz A170», горіло жовте світло світлофора.

На його переконання, протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвим порушенням КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілу, яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим й відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2020 року серії ДПР18№538721 (а.с.1), 26 вересня 2020 року о 19 год. у м. Львові на перехресті вул. Любінська-Яворницького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно з долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП (а.с.2), зіткнення транспортних засобів відбулося на регульованому перехресті вулиць Любінська-Петлюри. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді деформації переднього бампера, капоту, переднього лівого і правого крила, розбитої передньої правої фари, деформованого переднього правого колеса, натомість автомобіль «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , - деформації переднього бампера, капоту, розбитого радіатора, розбитої передньої частини автомобіля.

Згідно з поясненнями водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , такий рухався по вулиці Любінській, при здійсненні ним на перехресті повороту ліворуч на вулицю Яворницького у нього врізався автомобіль «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На його переконання, з камер відеоспостереження вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв зіткнення з автомобілем, а навпаки його автомобіль був вдарений автомобілем «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на мерехтливе зелене світло, і в момент удару його автомобіля по шляху автомобіля «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , горіло жовте світло світлофора.

Як зазначає ОСОБА_1 , він не міг уникнути ДТП, оскільки автомобіль знаходився на перехресті, проте автомобіль «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , мав можливість, побачивши перешкоду, зменшити швидкість, до повної зупинки транспортного засобу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4), така, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , дотримуючись Правил дорожнього руху, їхала по головній смузі руху в напрямку перехрестя вул.Любінської в сторону перехрестя вул.Любінська-Виговського. Проїзд здійснювала на зелений сигнал світлофора згідно з ПДР. О 19 год. 07 хв., перетинаючи перехрестя, відчула різкий удар, будучи пристебнутою паском безпеки, отримала удар головою. Водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , намагався здійснити маневр повороту, не зреагувавши на здійснений нею на головній смузі руху рух прямо.

До матеріалів справи також долучено диск з відеозаписом (а.с.22), на якому зафіксовано дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з висновком експерта від 30 червня 2021 року №548/549 ( а.с.89-96), за результатами проведення на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року комплексної експертизи відео,- звукозапису та комісійної інженерно-транспортної експертизи, У дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1 та 16.6 ПДР, оскільки водій виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпеці вказаного маневру та не дав дорогу автомобілеві «Mercedes-Benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в цей час рухалася у зустрічному напрямку при зеленому сигналі основного світлофора та не мала технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При наявних у матеріалах справи вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїзду на смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення зіткнення.

Таким чином, за результатом проведеної на основі наведених вище доказів експертизи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк