ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Провадження № 3/425/172/21

Справа № 425/149/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О. Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, та

винісла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.20.01.2021 канцелярія суду зареєструвала два протоколи про адміністративні правопорушення, складені 09.01.2021 патрульними поліцейськими стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_1 суд двічі направляв судові повістки виклики в судові засідання, призначені на 16.02.2021 та 16.03.2021 за адресою, вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення та в довідці згідно бази даних «ІПНП» України, однак судові виклики повернулися до суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково повідомлення про судові засідання розміщалося судом на офіційному сайті суду на порталі «Судова влада України».

Також, в протоколах про адміністративні правопорушення поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи відбудеться у Рубіжанському міському суді Луганської області.

4. ОСОБА_1 не повідомив суддю про причини неявки в судове засідання, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин. Клопотань про відкладення він суду не подав.

5.Враховуючи, що судові повістки направлялися ОСОБА_1 за адресою, яку він підтвердив поліцейським під час складання двох протоколів та він був присутній при їх складанні, суддя вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП.

І. Процесуальні дії суду. Клопотання учасників справи.

6.21.01.2021 суддя об`єднала два протоколи про адміністративні правопорушення в одну справу та призначила судові засідання для розгляду цієї справи на 16.02.2021 та 16.03.2021.

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

7.Відповідно до відомостей бази даних «ІПНП» України, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В».

8.Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № ЕАН № 3649536 від 09.01.2021 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, при перевірці документів не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

9.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 серії ОБ № 206226, 09.01.2021 о 21:15 годині в місті Рубіжному по вулиці Мєндєлєєва, 34 ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA AVALON, держномер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі розписалися два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До протоколу додані пояснення свідків, відео з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодикамер поліцейських.

10. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 серії ОБ № 206421, 09.01.2021 о 23:45 годині в місті Рубіжному по вулиці 30 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA AVALON, держномер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі розписалися два свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До протоколу додані пояснення свідків, відео з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодикамер поліцейських.

11. Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали.

На другому диску містяться відеофайли, на яких зафіксовано яке 09.01.2021 о 21 годині 15 хвилин поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з причини ввімкненого ближнього світла фар, під час спілкування у водія поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Зокрема, на відеофайлі під назвою «» з 21 години 27 хвилин до 21 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в присутності двох свідків а.с. 25, конверт.

На відео під назвою «» зафіксовано, що поліцейський лейтенант поліцій ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_1 , що останньому заборонено сідати за кермо, він є відстороненим від керування з причини алкогольного сп`яніння.

На першому диску містяться відеофайли, на яких зафіксовано як 09.01.2021 з 23 години 59 хвилин поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Після виявлення у нього поліцейськими ознак сп`яніння ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в присутності двох свідків а.с. 13, конверт.

На відео зафіксоване спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та двох протоколів про адміністративне правопорушення.

В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку, неодноразово підтверджував, що вживав алкогольні напої.

На відео зафіксовано, що поліцейські під час складання протоколів роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, згідно з вимогами КУпАП. ОСОБА_1 відмовився розписатися в протоколах.

ІІІ. Закон, яким керувалася суддя

12.Пункт 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

14. Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

15. Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв - в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стаття 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІV. Оцінка судді.

16. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якому підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

17. Суддя встановила, що два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені поліцейськими старшим лейтенантом ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В протоколах належним чином зазначені всі необхідні відомості, а також свідки відмови від процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські та свідки на місці зупинки ТЗ підписали ці протоколи, ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Доказів того, що як свідки були залучені поліцейські або особи, щодо упередженості яких були сумніви, у справі немає.

18. Факт вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень в один день протягом двох годин підтверджується належними та достатніми доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколами про адмінправопорушення, додатками до них відеозаписами, письмовими поясненнями свідків; постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 09.01.2020 тощо.

19. Суддя, оцінює всі наявні в справі докази в сукупності та вважає, що в діях ОСОБА_1 09.01.2021 о 21:15 та о 23:45 наявний склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння: як то протиправна, винна умисна дія, яка посягає на громадський порядок, за яку передбачено адміністративну відповідальність.

V. Адміністративне стягнення.

20. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

21. За кожне вчинене особою адміністративне правопорушення стягнення накладається окремо в межах санкції за більше серйозне правопорушення. В цій справі стягнення однакові.

22. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, за кожне вчинене правопорушення окремо згідно з вимогами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя вважає, що це єдине стягнення штрафу та позбавлення права керування, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі ст. 23 КУпАП.

23. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 454,00 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішив:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відомості про особу, на яку накладено стягнення: Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.