Справа № 375/574/21
Провадження № 3/375/302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2021 до Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 436982 від 08.05.2021)- справа № 375/575/21, провадження № 3/375/303/21;

за статтею 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 224100 від 08.05.2021)- справа № 375/574/21, провадження № 3/375/302/21;

за статтею 122-4 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 224083 від 08.05.2021)- справа № 375/576/21, провадження № 3/375/304/21.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 19.07.2021 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 375/574/21, провадження № 3/375/302/21.

Вивченням матеріалів встановлено, що 08.05.2021 близько 19 години 13 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volvo S80, д.н.з. номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Вокзальна у смт Рокитне Київської області. Керуючи автомобілем ОСОБА_1 допустив ДТП та залишивши місце ДТП попрямував до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями, які проявились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доводиться:

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 436982 від 08.05.2021 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до нього;

копією рапорту старшого інспектора-СРПП № 1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Григоренка Р.М. від 08.05.2021;

копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.05.2021, в яких він зазначає, що 08.05.2021 припаркувався поблизу тротуару на власному автомобілі марки Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_2 , біля магазину "Артьомка" по вулиці Вокзальна у смт Рокитне. Після чого, його дружина пішла в магазин, а він залишився в атомобілі. В цей час відчув удар, автомобіль марки Volvo S80, д.н.з. номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення не зупинившись попрямував в сторону центру смт. Рокитне. В результаті чого, автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження заднього лівого фонаря та бампера. По даному факт останній викликав патрульний наряд. Після прибуття працівників поліції до нього підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що хоче владнати дане ДТП. Після того як ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_1 в його проханні, останній образив його нецензурними словами та відмовившись від надання пояснень пішов у невідомому напрямку. Також повідомляє, що з ротової порожнини ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю;

копією письмових пояснень самого ОСОБА_1 ;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 224100 від 08.05.2021;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 224083 від 08.05.2021;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 132692 від 08.05.2021.

Крім того, 08.05.2021 близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Вокзальна у смт Рокитне та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до положення пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 13.1 зазначених правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Такими своїми діями, що проявились у неврахуванні дорожньої обстановки, недотриманні безпечного бокового інтервалу, що спричинило причинило наїзд на припаркований автомобіль, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доводиться:

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 224100 від 08.05.2021 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до нього;

копією рапорту старшого інспектора-СРПП № 1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Григоренка Р.М. від 08.05.2021;

копією письмових пояснень ОСОБА_2 ;

копією письмових пояснень самого ОСОБА_1 , яких він зазначає, що 08.05.2021 близько 16 години 30 хвилин рухався по на автомобілі марки Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Вокзальна у смт Рокитне в напрямку перехресть вулиць Вокзальна - І. Зінича - Заводська. Проїжджаючи повз магазин «Артемка» він помітив попереду припаркований автомобіль марки Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі у попутному напрямку руху. Рухаючись здійснив об`їзд припаркованого автомобіля та не врахувавши габарити свого автомобіля допустив зіткнення автомобілів. Та не надавши цьому особливої уваги поїхав далі. Після чого до його місця проживання приїхали працівники поліції, які оглянули його автомобіль та запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки вини своєї не визнає;

копії фотоматеріалів;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 436982 від 08.05.2021;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 132692 від 08.05.2021;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 224083 від 08.05.2021.

Крім того, 08.05.2021 близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volvo S80, д.н.з. номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Вокзальна у смт Рокитне. Під час маневру об`їзду припаркованого автомобіля Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з останнім та не зупинившись залишив місце ДТП, попрямувавши до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які проявились залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, доводиться:

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 224083 від 08.05.2021 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до нього;

копією рапорту старшого інспектора чергового СРПП № 1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Григоренка Р.М. від 08.05.2021;

копією письмових пояснень ОСОБА_2 ;

копією письмових пояснень самого ОСОБА_1 ;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 132692 від 08.05.2021;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 224100 від 08.05.2021;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 436982 від 08.05.2021;

відеоматеріали з нагрудної відеокамери.

Про місце, дату та час розгляду справи 09.07.2021, 14.07.2021, 19.07.2021 ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, шляхом відсилання поштових відправлення з повісткою про розгляд справ, які отримано ОСОБА_1 особисто 03.06.2021, 15.06.2021, що підтверджується поштовими відстеженнями за № 178, № 912. Ще одне поштове відправлення повернуто до суду 03.06.2021 за закінченням терміну зберігання. Також довідками від 22.06.2021, 16.07.2021 про доставку SMS-повідомлень з судовими повістками на номер телефону останього.

Однак, на судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

З огляду на викладене судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді. Тричі судові засідання відкладалися через неявку останнього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника за участі його захисника. Суд вказує, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин відсутності якого суду не надано.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівниками поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, відповідно до пункту 9 Порядку, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до статті 34,35 КУпАП, судом не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130, статтею 122-4 КУпАП встановлена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи пояснення самого порушника та поясненнями ОСОБА_2 , фотоматеріалами, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відеоматеріали, які надані до матеріалів справи, суд не розціює як належний доказ через відсутність звукового супроводу відеозапису.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 251, 252, 276-279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Чорненька

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до _____________