П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП___________, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 097696 від 21.05.2021, 21.05.2021 року о 20 год.30 хв. в м. Рівне, по вул. Буковинська, 12, гр ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у п`яному вигляді чіплявся до людей, виражався нецензурною лексикою, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 097697 від 21.05.2021, 21.05.2021 року о 20 год.30 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин вчинив злісну непокору законній вимозі припинити правопорушення, а саме дрібне хуліганство в формі нецензурної лайки, поводив себе зухвало та нахабно чіплявся до перехожих та поліцейських при виконанні службових обов`язків на будь-які вимоги припинити порушення не реагував, а навпаки продовжував його вчиняти

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується відправленими поштовими відправленнями у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/11263/21 та №569/11273/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/11273/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, та ст. 185 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали справи достатніх доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення не містять.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так як протоколи по справах про адміністративне правопорушення не були вручені під розписку ОСОБА_1 , суд не вважає його доказом, що відповідає критеріям ст. 251 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні відомості, що протоколи про адміністративне правопорушення був вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а наявність його копії в матеріалах справи (а.с. 2) свідчить про невиконання вимог ст. 254 КУпАП.

В поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначається, що особа не мала при собі документів, з пояснень ОСОБА_3 вказано, що чоловік був свідку невідомим, і не вказано яким чином і чи встановлювалась особа правопорушника.

Відеофіксація з місця події не здійснювалась.

З урахуванням викладеного, а саме за відсутності доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля