печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ФК «Шахтар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 09 серпня 2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Скоропадського, буд. 6, в продовольчому магазину «Ля Сільпо» перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту (захисної маски) чим порушив, п. 10 пп. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 44-3 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не прибув. У заяві поданій до суду просив закрити провадження за строками притягнення до адміністративної відповідальності. Також звернув увагу проте, що 21.11.2021 набув чинності Закону України № 1000-IX, яким було внесено зміни до ст. 44-3 КУпАП, а саме правопорушення про яке йде мова в протоколі окремо кваліфіковано за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, розгляд яких повинен здійснюватися працівниками поліції.

Суд надавши оцінку протоколу приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено 09.08.2020 на час розгляду протоколу строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про непідсудність протоколу суду слід зазначити наступне.

Законом України № 10000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до ст. 44-3 та доповнено її частиною другою, якою встановлюється відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Розгляд такого роду правопорушень віднесено до Компетенції органів національної поліції.

За змістом ст. 8 КУпАП Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, в силу вказаних положень, стверджувати, що у суду відсутні повноваження на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається. На час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення про, яке йде мова в протоколі, діяв Закон, який відносив вказане правопорушення до компетенції суду, а Закон України № 10000-IX встановив відповідальність за нього, тому він зворотної сили у цьому випадку не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька