Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/6414/21
Провадження № 3/554/1650/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі Кіяшко К. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05 липня 2021 року, о 19 год 20 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вулиці Великотирновська, керуючи транспортним засобом NISSAN JUKE д. н. з. НОМЕР_2 , повертав ліворуч на прилеглу територію, не впевнився в безпечності даного маневру, не надав переваги в русі та скоїв наїзд на зустрічний транспортний засіб NISSAN X-TRAIL д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія - ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково та показав, що він, керуючи транспортним засобом NISSAN JUKE д. н. з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на зустрічну смугу, повертав ліворуч з вулиці Київське Шосе на вулицю Великотирновську у напрямку розташованих автосалонів для того, щоб подивитися на автомобілі. Вказав, що під час здійснення вказаного маневру, він дивився тільки прямо, однак все одно краєм ока побачив, що по вулиці Великотирновська від вулиці Івана Мазепи в напрямку до вулиці Київське Шосе їде автомобіль NISSAN X-TRAIL д. н. з. НОМЕР_3 , який вдарив його автомобіль у правий бік бамперу. Стверджував, що у разі, коли б він побачив цей автомобіль, то цієї пригоди не сталося б, наголошуючи при цьому, що, на його думку, він не помітив автомобіль NISSAN X-TRAIL д. н. з. НОМЕР_3 через те, що останній їхав, перевищуючи дозволену швидкість руху. На переконання ОСОБА_1 , якщо б водій автомобіля NISSAN X-TRAIL д. н. з. НОМЕР_3 надав йому можливість завершити свій маневр, цієї дорожньо-транспортної пригоди не сталося б. Окремо вказав, що на підтвердження його слів, у нього немає жодних доказів.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126638 від 05 липня 2021 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як доказ у справі.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин та показав, що він, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д. н. з. НОМЕР_3 , їхав прямо зі сторони автовокзалу по вулиці Великотирновська від вулиці Івана Мазепи в напрямку до вулиці Київське Шосе. Зазначив, що попереду нього у крайній праві смузі дороги їхав автомобіль, а сам водій автомобіля NISSAN X-TRAIL, д. н. з. НОМЕР_3 , рухався по лівій смузі дороги. Вказав, що побачив, що водій автомобіля NISSAN JUKE, д. н. з. НОМЕР_2 , почав пропускати автомобіль, що рухався попереду його автомобіля та, будучи переконаним, що водій автомобіля NISSAN JUKE у відповідності до Правил дорожнього руху його також пропустить, продовжував рух. Однак, коли вже побачив, що водій автомобіля NISSAN JUKE раптово виїхав на його смугу руху, він негайно почав перестроюватись на крайню праву смугу дороги, проте зіткнення уникнути не вдалося.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , 05 липня 2021 року, о 19 год 20 хв, в м. Полтаві по вулиці Великотирновська, керуючи транспортним засобом NISSAN JUKE д. н. з. НОМЕР_2 , повертав ліворуч на прилеглу територію, не впевнився в безпечності даного маневру, не надав переваги в русі та скоїв наїзд на зустрічний транспортний засіб NISSAN X-TRAIL д. н. з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.4. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), відповідно до якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Ці вимоги пункту 10.4. ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункт 10.4. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння ДТП і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко