ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/817/21
провадження № 3/753/870/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 06.12.2020 р. приблизно об 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 влаштувала словесну сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_2 це її колишній чоловік, з яким вона разом проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , однак з яким вона майже не спілкується та не веде спільного господарства. Зазначила, що ОСОБА_2 ніде не працює, постійно зловживає алкогольними напоями та нерідко вчиняє сварки. У зв`язку зі звичкою вживати алкогольні напої, ОСОБА_2 почав запрошувати до квартири сторонніх осіб, своїх товаришів для спільного вживання спиртних напоїв, а останнім часом залишив ключі від квартири у конс`єржа, щоб товариші ОСОБА_2 могли безперешкодно потрапляти до їх спільної квартири. З метою уникнення приходу в квартиру сторонніх осіб наприкінці вересня 2020 р. їх син ОСОБА_3 змінив один із замків на вхідних дверях. В подальшому ОСОБА_2 почав сильніше зловживати алкогольними напоями та вимагати від неї віддати йому ключі від другого замка, щоб його знайомі змогли до нього навідатись, проте вона йому не дала ці ключі та зачиняла замок у нічний час, щоб друзі ОСОБА_2 не приходили до останнього. 06.12.2020 р. ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив з нею сварку з приводу того, що уночі до нього не могли потрапити його друзі, в ході якої ображав її, виражався нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які по прибуттю безпідставно склали на неї протокол за вчинення домашнього насилля, не опитуючи її та будь-яких свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що протягом тривалого часу він страждає важкими захворюваннями, внаслідок чого йому ампутували нижню кінцівку та він не в змозі себе самостійно обслуговувати. У зв`язку з тим, що його колишня дружина не здійснює за ним догляд, про нього піклуються його сусіди, які приходять до нього та приносять їжу. Проте його колишня дружина ОСОБА_1 змінила вхідний замок в квартирі, та з цього приводу він висловив їй претензію, але ОСОБА_1 вдарила його. Що стосується обставин заміни замка, ОСОБА_2 не заперечував, що вхідний замок був змінений задовго до виклику працівників поліції.

Захисник Петруня А.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що докази, які б підтверджували наявність обставин, які викладені в протоколі, в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи міститься заява про те, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник з приводу заміни останньою замка в квартирі, проте в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що його колишня дружина змінила вхідний замок набагато раніше. В рапорті Дарницького УП ГУНП у м. Києві також зазначено, що виклик працівників поліції був здійснений з приводу заміни замка в квартирі ОСОБА_4 . Отже наявні в матеріалах справи докази не підтверджують обставин, які викладені в протоколі, а тому є неналежними. При цьому потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 нанесла йому удар ногою, проте жодних належних доказів цієї обставини матеріали справи не містять. Судом за клопотанням захисника Петруні А.В. був витребуваний відеозапис, який би міг підтвердити або спростувати наявні в протоколі обставини, проте працівниками поліції цей відеозапис не був наданий.

Суд також враховує, що будь-які свідки- очевидці події, які б могли підтвердити покази, надані потерпілим, відсутні та будь-які інші особи працівниками поліції під час оформлення матеріалів не опитувались.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України- обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинила по відношенню до ОСОБА_2 домашнє насильство.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв