Справа № 398/2339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді заступника директора ТОВ «Грандбуд Лідер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2021 о 14:00 год. на автодорозі Київ-Знам`янка, 260 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою заступник директора ТОВ «Грандбуд Лідер», відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг у Кіровоградській області (західний район), не виконав вимогу (припис) від 25.04.2021 № 73, видану уповноваженим підрозділом Національної поліції щодо забезпечення усунення недоліків, виявлених у ході проведення весняного комісійного огляду автомобільних доріг державного значення, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994, ДСТУ 3587-97, 4100-2014, ст. 6, 9, 12, 27 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також довідкою про отримання SMS - повідомлення (а.с. 26-27). Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується факт завчасного (09.07.2021) отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 26.07.2021, а також завчасним отриманням (24.06.2021) SMS повідомлення про виклик до суду (а.с. 21);

2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано;

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, останній був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, його участь у розгляді даної категорії справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190036 від 30.04.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

-копію вимоги (припису) № 73 від 15.04.2021 (а.с. 2-3);

-копію акту комісійного обстеження автомобільної дороги Н-01 Київ-Знам`янка км 242+004 км 287+092 від 08.04.2021 з доданими фотознімками (а.с. 4-7).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Згідно з диспозицією ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи, протокол стосовно ОСОБА_1 складено як щодо заступника директора ТОВ «Грандбуд Лідер», який не виконав вимогу (припис) № 73 від 15.04.2021, відповідно до якого від ОСОБА_1 вимагалося забезпечити усунення недоліків, виявлених у ході проведення весняного комісійного огляду автомобільних доріг державного значення, проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що до повноважень ОСОБА_1 входить забезпечення вказаного погодження та вказані дії передбачені його посадовими обов`язками. Посадову інструкцію останнього до справи не долучено.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП відсутні, а тому є всі підстави уважати, що обов`язкові ознаки вказаного адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 188-28, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.