Провадження № 3/127/5087/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 10.06.2021 року о 18 год. 27 хв. по вул. Соборна, 1 у м. Вінниці, керуючи велосипедом Azimut Nevada без д.н.з., не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 12.1 та п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що вину визнає частково та зазначив, що 10.06.2021 року їхав велосипедом в заторі по вулиці Соборній. На дорозі була велика вибоїна залита водою, яку він пізно побачив. Одразу різко загальмував, проте не вдалося її оминути, вдарився в автомобіль, який рухався попереду та впав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №525967 від 10.06.2021 року ОСОБА_1 10.06.2021 року о 18 год. 27 хв. по вул. Соборна, 1 у м. Вінниці, керуючи велосипедом Azimut Nevada без д.н.з., не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, хоча своїми поясненнями підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що їдучи в заторі по вул. Соборнній не вчасно загальмував та вдарився у автомобіль, який їхав попереду. Також вказане узгоджується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525967 від 10.06.2021 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив вказані вище норми Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості під час руху велосипедом та скоїв зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: