Справа № 381/2122/20 Головуючий у 1інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 33/824/1140/2021 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 13 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Бондарівській в м. Фастів Київської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кавунами без дотримання санітарних та протиепідемічних заходів, чим порушила вимоги п. 8 постанови КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року.

Постановою суддіФастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2020 року, вказану постанову скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що не погоджується ані з протоколом про адміністративне правопорушення, ані з рішенням суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам КУпАП, постанови КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року, а рішення суду є неправосудним.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків, які є понятими по даній справі. Крім цього, долучено і пояснення самої ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона здійснювала торгівлю кавунами о 10 годині 30 хвилин по вул. Щербакова в м. Фастові. Відтак, вказана адреса за якою складено протокол вул. Бондарівська в м. Фастові та час виявленого правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки не співпадає ні час, ні адреса. Також, ОСОБА_1 не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення та не вказано її підпису чи відмову від підпису в протоколі. В графі щодо роз`яснення прав не підписано самою ОСОБА_1 , що може свідчити про фіктивність даного протоколу та відмінність змісту протоколу від дійсних обставин справи.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції проігноровано те, що в протоколі не зазначено порушену нею норму закону, а саме підпункт пункту 8 Постанови КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року, вимоги яких вона порушила, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Щодо доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказала, що жодної судової повістки вона не отримувала, що підтверджується матеріалами справи. З матеріалами справи ознайомилася лише 11 січня 2021 року через представника, про що є відмітка в матеріалах справи, відтак вважає, що строк на оскарження починає рахуватися саме з 11 січня 2021 року, тобто з моменту, коли особа дізналась про оскаржуване рішення.

В судове засідання Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ст. 44-3 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18207126 від 13 серпня 2020 року, 13 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Бондарівській в м. Фастів Київської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кавунами без дотримання санітарних та протиепідемічних заходів.

Так, в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні дана поведінка згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення визначена Постановою Кабінетом Міністрів України № 255 від 02 квітня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом «SARSCov 2».

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом «SARSCov 2» встановлено, що до 24 квітня 2020 року було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

При цьому, було визначено перелік випадків, за яких дозволялася торгівельна діяльність, зокрема у випадку:

- торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрі в торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Тобто, вказаною Постановою встановлено вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання і включно до 24 квітня 2020 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 43-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 207126 від 13 серпня 2020 року міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 8 постанови КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року.

Однак, вказана постанова встановлювала обмеження включно до 24 квітня 2020 року, а дії, які інкримінуються ОСОБА_1 були вчинені останньою 13 серпня 2020 року.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Також заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на розбіжності місця вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність підпису ОСОБА_1 в поясненні та протоколі та в адресі місця проживання останньої.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 43-3 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Що ж стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вони є слушними та такими, що також підлягають до задоволення, оскільки судова повістка надсилалася за адресою, що не є місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон