Справа № 950/2380/20
Провадження № 3/950/28/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

адвоката Васильця С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює в АТ "Сумиобленерго" філія Лебединський РЕМ Штепівська експлуатаційна бригада, електромонтер-верхолаз),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

17.12.2020 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490766, складений 12.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з вказаним протоколом, 12.12.2020 о 20 год 30 хв. у с. Штепівка по вул. Робочій, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею при розгляді вказаної справи визначено суддю Стеценко В.А. (а.с.4).

Справа була призначена до розгляду. У судове засідання 14.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його адвокат Василець С.О., який також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490766 від 12.12.2020.

У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не зважаючи на належне повідомлення про місце та час розгляду справи (а.с. 10, 11), не з`явились.

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Лебединського районного суду Сумської області від 02.02.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка В.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 950/2380/20 (а.с. 12).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.02.2021, головуючим суддею визначено Косолапа В.М. (а.с. 13).

09.02.2021 року адвокатом Васильцем С.О. подані письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490766 від 12.12.2020 року.

Так, адвокат пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . У відеофайлі, датованому 12.12.2020 початок зйомки 20:37:44 год., закінчення 20:38:16 год., який додано як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 490766 від 12.12.2020 вбачається, що якась особа в темну пору доби керує мопедом/скутером/чи мотоциклом. На відео відсутній державний номерний знак, який би давав можливість ідентифікувати такий транспортний засіб і як наслідок ідентифікувати власника такого транспортного засобу).

Інші відеофайли, які додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 490766 від 12.12.2020 взагалі не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази по справі, оскільки файл «копиця1» датований 13.12.2020 початок зйомки 02:32:10 год., закінчення 02.32:46 год, а файл «копиця2» датований 13.12.2020 початок зйомки 02:37:53 год., закінчення 02.39:02 год, тобто ними зафіксовані події, які відбулися більш, ніж через 5,5 годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 490766.

При цьому не зрозуміло, яким чином поліцейські могли встановити ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, у особи під час руху, якщо така особа (на відео) так і не була зупинена.

Також представник вказав на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів щодо ОСОБА_1 не складався. Також відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також докази відсторонення його від керування транспортним засобом. Не зважаючи на обов`язок особи, уповноваженої на складання протоколу, по збиранню доказів по справі про адміністративне правопорушення, в протоколі серії ДПР18 № 490766 від 12.12.2020 жодних доказів ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не зазначено.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні 24.02.2021 ОСОБА_1 суду пояснив, що 12.12.2020 приблизно з 22.00 год. до початку 03.00 год. 13.12.2020 він перебував у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 де останньому допомагав ремонтувати автомобіль. Також підтвердив, що у той день він дійсно вживав алкоголь разом із товаришем, після того як закінчили з ремонтом автомобіля. При цьому на вулиці, біля двору ОСОБА_5 близько третьої години ночі до нього підійшли працівники поліції, вказали на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почали запитувати чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що свідки, які вказані у протоколі, прибули до двору ОСОБА_5 у службовому автомобілі разом із поліцейськими, які складали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Васильця С.О., дослідивши протокол та інші матеріали справи, суд зазначає наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у:

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачає відповідальність, встановлену санкцією вказаної частини статті.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП.

Так, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимоги до оформлення протоколів про адміністративні правопорушення встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Таким чином, в разі виникнення у поліцейського підозри щодо перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, останній підлягає огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами.

Натомість факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме мопедом марки «Хонда Діо» в межах даної справи не підтверджено належними та допустимими доказами.

Судом було досліджено відеозаписи зі службового автомобіля та нагрудних камер поліцейського, здійснені згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, на відео (файл з назвою «копиця») зафіксовано як у темну пору доби, водій керує мопедом або мотоциклом. При цьому дане відео не підтверджує того факту, що за кермом саме ОСОБА_1 , оскільки відео тривалістю 32 секунди закінчується зупинкою патрульного автомобіля без фіксації особи водія на камеру.

При цьому на відео відображено дату та час зйомки, а саме 12.12.2020 з 20:37:44 по 20:38:16.

Крім того, на відео (файл з назвою «копиця 1») зафіксовано ОСОБА_1 , який також не заперечував цього у судовому засіданні. При цьому чутно, що працівник поліції запитує ОСОБА_1 про те, чи вживав він алкогольні напої (24 секунда відтворення відео) на що останній відповідає ствердно «да», що також не заперечувалось ним у судовому засіданні.

Вказане відео містить фіксацію дати та часу зйомки, а саме 13.12.2020 з 02:32:10 по 02:32:46. Тобто події, зафіксовані на відео, відбувались не о 20 год. 55 хв., як зазначено у протоколі, а фактично на початку третьої години ночі, на що також звертали увагу ОСОБА_1 та його представник.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490766 не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак, письмових пояснень свідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння до протоколу серії ДПР18 № 490766 від 12.12.2020 додано не було.

Крім того, зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи двічі належним чином викликані, до суду жодного разу не з`явилися.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап