Справа № 592/9110/21
Провадження № 3/592/1845/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АВ «Металгрупа» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 12.07.2021 року о 00 год. 53 хв. в м.Суми, по с.Ганнівка, вул.Ганнівська біля буд.8, він керував транспортним засобом Peugeot Partner н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARHJ-0306, результат огляду 0,31 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і суду показав, що що дійсно 12.07.2021 року о 00:53 год. був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що підозрюють його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. Результат тесту показав 0,31 проміле. Проте він не погодився з цим результатом і запропонував доставити його в медичний заклад з метою виявлення стану сп`яніння. На що працівники поліції відповіли відмовою зазначивши, що це йому потрібно, то і нехай їде сам у лікарню. У подальшому він самостійно поїхав до КП СМР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» та пройшов огляд на встановлення алкогольного та наркотичного сп`яніння, отримавши висновок, в якому зазначено, що ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. За таких обставин вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП складений неправомірно, тому просить провадження по справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ейсмонт Є.А. підтримав позицію ОСОБА_1 та наполягав на закритті провадження в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що є знайомою ОСОБА_1 і тієї ночі вони їхали з відпочинку і були зупинені патрульними, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат тесту був позитивний. ОСОБА_1 з ним не погодився і попросив доставити його в медичний заклад з метою виявлення стану сп`яніння, на що поліцейські відповіли, що доставляти його ніхто не буде, самостійно потрібно їхати в наркодиспансер. У подальшому ОСОБА_3 дочекався знайомого і той доставив його в медичний заклад.

Так, при розгляді справи було встановлено, що 12.07.2021 року о 00 год. 53 хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARHJ-0306.

Відповідно до тесту № 526 від 12.07.2021 року спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARHJ-0306, результат 0,31 проміле.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого патрульною поліцією вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту, а тому просив інспекторів надати йому можливість пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі. На своє прохання ОСОБА_1 отримав відмову у зв`язку з чим він самостійно звернувся до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» для медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2021 року № 262 складеному о 02 год. 45 хв., ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що … таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

Таким чином, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова