Справа № 583/219/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника, адвоката Кудіна О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП «Благоустрій» на посаді водія, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №236678 від 14.01.2021 р. ОСОБА_1 14.01.2021 року о 18.30 годині перебуваючи в м. Охтирка, по вул. Армійській, керував автомобілем ГАЗель д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest 6820 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також були додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких ті письмово підтвердили факт їхнього залучення в якості свідків та відмови ОСОБА_1 у їхній присутності від проходження медичного освідування на місці, та її не бажання пройти зазначене освідування у медичному закладі. Крім того, останній відмовився надавати будь-які пояснення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив наступне. Окрім офіційної роботи він разом із кумом підробляє тим, що розвозить посилки по відділеннях підприємства «Нова Пошта». Цього вечора вони розвозили посилки також. Однак за кермом авто перебував його кум, а не він. Коли вже близько 10 хвилин розвантажували посилки біля відділення «Нової Пошти» по вул. Армійській (м-рн Дачний), до них під`їхали поліцейські та почали запитувати дані про його особу. Також запитували чи згоден він пройти освідування на стан сп`яніння. Він декілька разів повідомив поліцейським про те, що за кермом не перебував, однак ті на його пояснення не реагували.

Його захисник, адвокат Кудін О.М. у судовому засіданні зазначив про повну невинуватість водія. Пояснив, що факт керування транспортним засобом належними та допустимими доказами не доведений. Відсутні як відеозапис, так і пояснення свідків із цього приводу.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що того дня він разом із кумом ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗель відвозили посилки до 3-го відділення «Нова Пошта», що по вул. Армійській, у м. Охтирці. Він особисто керував транспортним засобом. Десь хвилин за 5 хв. після того як вони під`їхали він пішов у магазин, а коли ще хвилин за 20-30 повернувся, то від кума дізнався про те, що до нього були претензії з боку працівників поліції.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що він працює у 3-му відділенні «Нова Пошта» в м. Охтирці приймальником. Того вечора, як і зазвичай, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прибули до відділення на авто ГАЗель і доставили посилки. Він безпосередньо зустрічав авто і бачив, що за кермом перебував саме ОСОБА_4 . Десь за 5 хв. водій відлучився за справами, а вони почали розвантажувати та завантажувати посилки. Ще за декілька хвилин на місце прибули поліцейські і почали з ОСОБА_1 з`ясовувати якісь питання. Про що саме розмовляли він не чув, однак почув фразу останнього про те, що він не проти продути в прилад на автомобільній базі.

У судовому засіданні були переглянуті надані відео файли з нагрудної камери поліцейських із яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся від проходження медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі. Відмову свою пояснював тим, що того вечора автомобілем не керував. На відео файлах не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння виключно для особи, яка керує транспортним засобом. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 252 КпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, приходжу переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за обставин, викладених як у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 умисних дій, направлених на порушення ПДР. Адже судді не надано будь-яких доказів керування ОСОБА_1 того вечора транспортним засобом і його доводи у цій частині матеріалами адміністративного провадження не спростовані.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Отже, оскільки належних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 того дня керував вищевказаним транспортним засобом не надано приходжу до висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко