Справа № 163/2252/20 Провадження №33/802/209/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., представника митного органу Пікалюка Миколи Степановича, представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Оспанова Романа Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Лаццарі Трейд", РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 809 472 (вісімсот дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні з конфіскацією в дохід держави повноповоротного колісного екскаватора "САТ М315" 2002 року виготовлення, номер рами НОМЕР_2 , вартістю 539 648 гривень, та фронтального навантажувача "Fiat Hitachi W60" 2002 року виготовлення, номер рами НОМЕР_3 , вартістю 269 824 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 249 593, 00 грн та в дохід держави 454 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як посадова особа ТОВ "Лаццарі Трейд" вчинив дії, спрямовані на переміщення екскаватора та навантажувача з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів (двох інвойсів за номерами 06/06/2020), що містили неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України при таких обставинах.

14 червня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .

До митного контролю водій подав дві CMR два інвойси з однаковим номером 06/06/20 разом з митними декларацією типу ЕЕ №№ UA204000/2020/909441, UA204000/2020/909442.

Відповідно до цих документів в транспортному засобі переміщувались повноповоротний колісний екскаватор "САТ М315" 2002 року виготовлення, номер рами НОМЕР_2 , та фронтальний навантажувач "Fiat Hitachi W60" 2002 року виготовлення, номер рами НОМЕР_3 , загальною вартістю 26 600 доларів США або 707 557,34 гривні за офіційним курсом НБУ.

Відправником техніки вказано британську компанію "Urge Vergo Corporation PC", отримувачем ТОВ "Лаццарі Трейд".

Під час повного митного огляду в папці водія виявлено і вилучено польську експортну декларацію MRN 20PL341010E0123914, CMR серії А № 0000476, два інвойси з однаковим номером 06/06/2020.

Згідно з цими документами екскаватор "САТ М315" 2002 року виготовлення, номер рами НОМЕР_2 , та фронтальний навантажувач "Fiat Hitachi W60" 2002 року виготовлення, номер рами НОМЕР_3 , проданий ТОВ "Лаццарі Трейд" польською компанією "BERPOL Bera Lukasz" за 120 000 злотих або 809 472 гривні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Оспанов Р.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом в основу винуватості безпідставно покладені документи, які є неналежними доказами, оскільки вони отримані після того як судом матеріали направлялись на додаткову перевірку. Вказує, що чинним законодавством не передбачено прийняття такого виду судового рішення як додаткова перевірка, тому зібрані в її результаті докази слід визнати такими, що отримані з порушенням порядку, а тому є недопустимими.

Зазначає в апеляційній скарзі, що суддя суду першої інстанції надав невірну оцінку доказам у справі, не взяв до уваги, що рахунок-фактура від 10 червня 2020 року №06/06/2020 та від 10 червня 2020 року №06/06/2020 містили достовірну інформацію щодо вартості товарів компаній продавця (відправника) та покупця. Вказані документи подавались до митного оформлення, їхні примірники вилучені при митному огляді.

В інших документах відправником значиться компанія "BERPOL Bera Lukasz", а перевізником є компанія "Logistic" LLC, який не має жодного відношення до обставин, описаних в протоколі про порушення митних правил.

В постанові суду, на думку апелянта не було наведено відповідних мотивів чому при прийнятті свого рішення суд взяв до уваги один пакет документів, при цьому відкинув інший, що свідчить про однобічність судового розгляду.

Посилається на відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке тому ставиться у вину, а всі висновки суду побудовані на припущеннях

Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вилучені товари повернути для продовження митного оформлення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Оспанова Р.О., який повністю підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення посадовою особою ТОВ "Лаццарі Трейд" ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що мав два комплекти товарно-супровідних документів, при цьому документи про польського продавця подав до контролю на польському митному посту, документи про британського продавця за вказівкою замовника техніки отримав при під`їзді до митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби від невідомої раніше особи і пред`явив до контролю, а також підтверджується актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою інспектора митниці, поданими до митного контролю інвойсами №№ 06/06/2020 про компанію "Urge Vergo Corporation PC" як відправника товару і його загальну вартість у 26 600 доларів США, виявленими під час митного огляду польською експортною декларацією MRN 20PL341010E0123914, CMR серії А № 0000476, інвойси за №№ 06/06/2020 про польську компанію "BERPOL Bera Lukasz" як продавця і відправника товару та його вартість у 120 000 злотих.

Зазначені обставини узгоджуються наданою відповіддю польських митних органів, отриманої в порядку митної співпраці (а.с. 99-103), яка підтверджує, що переміщуваний в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 товар вивозився з Республіки Польща за експортною декларацією MRN 20PL341010E0123914 від польської компанії "BERPOL Bera Lukasz" в адресу ТОВ "Лаццарі Трейд".

Твердження апелянта про неналежність та недопустимість таких доказів як відповідь польських митних органів, отримана після направлення судом матеріалів на додаткову перевірку є непереконливими, оскільки не узгоджуються з вимогами п.1 ч.1 ст. 527 МК України. Між тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них). Як стверджено матеріалами справи, інформація, яка міститься у даних доказах у повній мірі узгоджується з іншими фактичними даними, що свідчать про винуватість ОСОБА_1 .

З вищезазначених доказів судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Лаццарі Трейд" придбав переміщувані товари - повноповоротний колісний екскаватор "САТ М315" 2002 року виготовлення, номер рами НОМЕР_2 та фронтальний навантажувач "Fiat Hitachi W60" 2002 року виготовлення, номер рами НОМЕР_3 в польської компанії "BERPOL Bera Lukasz" за 120 000 злотих або 809 472 гривні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, вбачається з митних декларацій ЕЕ №№ UA204000/2020/909441, UA204000/2020/909442 та інвойсами з однаковим номером 06/06/20 про вартість переміщуваного товару у 26 600 доларів США або 707 557,34 гривні, чим доводиться умисел на приховування від митного контролю відомостей про продавця та покупця переміщуваного товару і його вартість.

Наведене свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення повноповоротного колісного екскаватора "САТ М315" 2002 року виготовлення, номер рами НОМЕР_2 та фронтального навантажувача "Fiat Hitachi W60" 2002 року виготовлення, номер рами НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, оскільки без проведення митного огляду і виявлення дійсного рахунку на цей товар його переміщення було б здійснене на підставі документів з недостовірними відомостями.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи адвоката про те, що в діях його клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції, на що вказує скаржник в своїй апеляційній скарзі, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Оспанова Романа Олеговича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду П.П. Борсук