16.03.2021 Єдиний унікальний № 371/1053/20 Провадження 3/371/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Peugeot 508, номерний знак: НОМЕР_1 на автодорозі М-07, 204 км.+600 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак, після чого автомобіль перекинувся та впав у кювет. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18.11.2020, 14.12.2020, 11.01.2021, 28.01.2021, 16.02.2021 та 16.03.2021 ОСОБА_1 не з`являвся, про час, день та місце розгляду повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак у матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки про причини повернення судової повістки, яка була направлена ОСОБА_1 з викликом на 18.11.2020, повідомлення не вручене у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

У судове засідання, призначене на 16.03.2021, ОСОБА_1 вкотре не з`вився, згідно довідки Укрпошти про причини повернення судова повістки ОСОБА_1 не вручена у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, участь особи у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 повістки про виклик до суду надсилалися за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077034 від 24 жовтня 2020 року; - схемою місця ДТП від 23 жовтня 2020 року; - рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 від 24 жовтня 2020 року;- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 жовтня 2020 року.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, статтею 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23 жовтня 2020 року та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук