ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6108/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 05 липня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2021 року № 624, ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 12 год. 05 хв., будучи уповноваженою особою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (довіреність НМТ 338252), перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме не нанесене маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м; працівники не забезпечені достатньою кількістю засобів індивідуального захисту (всього по одній захисній масці), на кухні працівники працюють без захисних масок, чим порушила пп. 9 п. 2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 44-3 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою стосовно неї, листом-опитувальником з дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів суб`єктами господарювання; фототаблицями із зображенням працівників, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення тощо.

Також на підтвердження того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом вчиненого правопорушення долучена нотаріально завірена довіреність від ФОП ОСОБА_2 на її ім`я.

Втім, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме відсутність маркування для відвідувачів та незабезпечення у достатній кількості працівників захисними масками, у протоколі дуже детально описано, що зобов`язується виправити всі недоліки (водночас маркування не наносилось через замалу площу закладу, працівник на кухні тимчасово зняв маску через завелику температуру приміщенні тощо), та враховуючи дані про особу порушника, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження стосовно неї закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі стосовно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко