Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1949/21
Провадження № 3/935/1216/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що останній 20.06.2021 о 22.10 на 120 км а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Позбавлений права керування транспортними засобами Корольовським районним судом м.Житомира 22.10.2019.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення суддею встановлено обставини, за наявності яких розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП є неможливим.

Так, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що знаходить свій прояв у дії, що заборонена адміністративним правом, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддівалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, оскільки у фабулі даного протоколу відсутнє посилання на піддання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу працівників поліції, що безпосередньо факт складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є підставою для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.3 вказаної статті, проте, підставою є відповідне рішення суду, яким особу піддіно адміністративному стягненню.

Разом з тим, суду не надано відомості про притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також не виконі вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.4 Р.7).

Приймаючи рішення про повернення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення суддя керується положеннями національного законодавства, зокрема ст.278 КУпАП, у відповідності до якої при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог законодавства, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132254 від 20.06.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербаченко