Провадження 3/932/158/21
Справа 932/481/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Добрині Я.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2021 року о 01.01 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Пилипа Орлика, 3 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,54 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 08.01.2021 року близько 01.00 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , відвозив додому свою дівчину та рухався з ж/м Тополя у м. Дніпро у напрямку пр. Б. Хмельницького. Під час руху його автомобіль наздогнали якісь люди на автомобілі, які повідомили йому, що він зачепив їх автомобіль та почали вимагати у нього гроші. Тоді він вирішив звернутися до поліції і поїхав у напрямку Шевченківського ВП, де стояли працівники поліції, до яких він звернувся за допомогою. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та пройшов огляд, висновок якого виявився позитивним. Вину не визнає, оскільки він був тверезий і працівники поліції на його вимогу не відвезли його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, так як він був не згоден з висновком приладу «Драгер».

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Добриня Я.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, висновком приладу «Драгер» від 08.01.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,54 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Бачинського С., згідно якого 08.01.2021 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро, ними було отримано виклик «ДТП без потерпілих» на вул. Пилипа Орлика, 3 у м. Дніпро, де знаходився заявник ОСОБА_3 , який повідомив, що в його автомобіль «Деу Ланос» скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 , водій якого після зіткнення не зупинився і він останнього наздоганяв, водієм автомобіля «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1 , у якого при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та у присутності двох свідків пройшов за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан сп`яніння, висновок якого виявився позитивним, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як біля автомобіля «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 стоїть ОСОБА_1 , якому працівники поліції пропонують за допомогою приладу «Драгер» пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, задає питання працівникам поліції щодо допустимої норми, після чого продуває прилад «Драгер», висновок якого виявляється позитивним, про що повідомляється ОСОБА_1 та свідки, після чого працівники поліції складають протокол, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він був тверезий і працівники поліції на його вимогу не відвезли його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, так як він був не згоден з висновком приладу «Драгер» та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком приладу «Драгер», згідно яких водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис, а також рапортом інспектора поліції і переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських, з якого не вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував та був незгоден з висновком приладу «Драгер».

Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка його дівчини ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 є зацікавленою особою, і як вбачається з переглянутого у суді відеозапису з боді-камер поліцейських, вказана особа була присутня під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння і запитувала у працівників поліції з приводу вирішення питання щодо уникнення ОСОБА_1 відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна