П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. Справа № 596/247/21

Провадження № 3/596/207/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець, за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року було виявлено, що ПП ОСОБА_1 у приміщенні ветеринарної аптеки, що розташована в м.Хоростків по вул. Незалежності Чортківського району, Тернопільської області, не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м., чим порушив п.14 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнає та пояснив, що відразу ж усунув допущене порушення, оскільки маркування було, проте змістилась стрічка через поставлений на підлогу товар. Вперше притягується до адміністративної відповідальності, просить не притягувати його відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.14 п.2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.44-3 КУпАП, окрім визнання вини, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу ВАБ №058606 про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2021 року, 15.02.2021 року було виявлено, що ПП ОСОБА_1 у приміщенні ветаптеки, що в м.Хоростків по вул. Незалежності Чортківського району, Тернопільської області, не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м., чим порушив п.14 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.»

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується також письмовими поясненнями від 15.02.2021 року, фотокопіями до протоколу.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в указаному адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Як встановлено, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

При цьому суд враховує явну не співмірність можливого стягнення характеру скоєного та всім встановленим обставинам в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, ч.1 ст. 44-3, 245, 252, 280, 283, 284,287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик