ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/191/21 Номер провадження 33/814/391/21Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 19 лютого 2021 року керував транспортним засобом ЗАЗ 10307 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в смт. Машівка з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та нечітка мова). Відповідно до медичного огляду на встановлення стану сп`яніння від 19.02.2021 року ОСОБА_1 о 19:05 год перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результат тестування на приладі Драгер - 1,89 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що дійсно, 19.02.2021 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але в зазначений час транспортним засобом не керував. Стверджує, що 19 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. він знаходився у магазині «Продукти» та висловлювався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим і викликали поліцію. Вважає, що суд першої інстанції не надав об`єктивної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, не врахував його неприязні відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже допустив порушення норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, попередньо не повідомивши суд про причину своєї неявки.

20 липня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Бульбах Н.М. про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242987 від 19.02.2021 року, складеного поліцейським з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Стрижовим О.В., ОСОБА_1 19 лютого 2021 року керував транспортним засобом ЗАЗ 10307 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в смт. Машівка з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та нечітка мова) (а.с.1)

На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 приїхав на автомобілі ЗАЗ 10307, д.н.з. НОМЕР_1 до приміщення магазину, що розташований по вул. Незалежності, 173А, в смт. Машівка, вийшов з автомобіля та пішов в напрямку магазину. Потім через 20 хвилин повернувся до автомобіля, сів за кермо транспортного засобу та поїхав в невідомому напрямку. Вказане підтверджується також поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи (а.с.5-6).

Відповідно до висновку КНП «Машівська лікарня» Машівської селищної ради Полтавської області № 16 від 19.02.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, концентрація алкоголю в крові якого становила 1,59% проміле (а.с. 8).

Сам ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкоголю, що підтверджується записом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Таким чином, підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 02.03.2021 року № 623/115/126/07-2021, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.9).

Крім цього, в матеріалах справи міститься постанова Машівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.17).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Машівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін