Справа № 359/1280/21
Провадження № 3/359/750/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Системи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

09.02.2021 року о 08 год. 25 хв. а/д М.03 Київ - Харків 25 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом SUBARU д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Разом із цим до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , 09.02.2021 о 08 год. 25 хв. а/д М.03 Київ - Харків 25 км. в складних погодних умовах (снігопад, ожеледиця) та при незадовільному стані дорожнього покриття, на Бориспільському шосе, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. та дотримуючись необхідної дистанції, проте змушений був приймати крайні міри, щоб уникнути зіткнення з попереду рухаючим автомобілем SKODA, якого закрутило на слизькій дорозі та кілька разів розвернуло поперек траси. Бажаючі не допустити травмування водія та пасажирів автомобіля SKODA, змушений був переходити на понижену передачу та уходити на сусідню смугу руху, де заподіяв зіткнення з автомобілем SUBARU (в його задній бампер), причинивши йому і своєму авто незначні пошкодження. Обидва авто застраховані, необхідна реєстрація ДТП проведена вчасно, водій постраждалого автомобіля особисто до нього претензій немає, враховуючі обставини, що передували зіткненню. Шкоди здоров`ю учасникам ДТП не завдано. Автомобіль SKODA, який був винен в створенні аварійної ситуації з міста ДТП зник. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані в судовому засіданні відеоматеріал з місця ДТП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, суддя враховує, що письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортного засобу на проїзній частині, з даними відеоматеріалу з місця ДТП, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д М.03 Київ - Харків 25 км, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, дотримався безпечної дистанції, вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортним засобом, однак не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом SUBARU д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в який він вивернув кермо вимушено, уникаючи зіткнення з автомобілем SKODA, який рухаючись по переду, несподівано для нього, закрутило на слизькій дорозі та кілька разів розвернуло поперек траси.

З дорожньої ситуації, що встановлена судом вбачається, що водій автомобіля марки SKODA створив аварійну обстановку на дорозі автомобілю марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля марки SKODA із місця пригоди зник. Тому водій ОСОБА_1 змушений був змінити швидкість та напрямок руху, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки SKODA, для відвернення більшої шкоди, яка могла б виникнути від зіткнення автомобілів, і за даних обставин ця небезпека не могла бути усунута в інший спосіб.

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставини не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

На підставі наведеного, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр виїзду на сусідню смугу руху, де заподіяв зіткнення з автомобілем SUBARU, у зв`язку з тим, що водій автомобіля SKODA який рухався попереду, створив аварійну обстановку.

Такі дії ОСОБА_1 обумовлені метою уникнути зіткнення із іншими транспортним засобом і не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншими транспортними засобами. Вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР України було викликано крайньою необхідністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 18, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк