Справа № 357/6100/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Білоцерківського району Київської області, громадянина України, директора Фермерського господарства «СІМА-АГРО», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

01.06.2021 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором - інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Кошовою Л.Г. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором Фермерського господарства «СІМА-АГРО» () вчинив правопорушення: завищено суму податкового кредиту з ПДВ за лютий 2021 року на суму ПДВ 3200,0 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 3200,0 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 року (із змінами та доповненнями). Дата, час і місце вчинення порушення: м. Біла Церква, 19.04.2021 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, як директор Фермерського господарства, все виконав згідно чинного законодавства та вчасно зареєстрували податкову накладну після купівлі товару. Але продавець товару ТОВ «Агрохімгрупа Компаній» несвоєчасно з свого боку зареєстрували податкову накладну, в результаті чого після перевірки було складено протокол про дане правопорушення. Після змін, які відбулися в податковому законодавстві, реєструвати податкові накладні необхідно протягом місяця, наступного за звітним. ОСОБА_1 стверджує, що акт перевірки ні він, ні його бухгалтер, не підписували, їх лише попередили в усній формі, що є такий акт. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не підписував та поштою його не отримував, в податкову його не викликали і 01.06.2021 року він особисто в податковій не був. ОСОБА_1 припускає, що протокол підписувала його бухгалтер замість нього.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1865/10-36-18-08 від 01.06.2021 р., копію акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «СІМА-АГРО» № 5462/10-36-18-08/36445944 від 19.05.2021 р.; прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко