Справа № 216/2454/21
номер провадження 3/216/1066/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187548 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 26 квітня 2021 року о 21 год. 37 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Піхотинська біля електроопори 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медзакладі КЗ КПНД ДОР на що водій відмовився у присутності двох свідків. Бодікамери АЕ00173, АЕ01769.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що до зупинки автомобіля ВАЗ2108 номерний знак НОМЕР_1 автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , пасажирами був він та його дружина ОСОБА_3 . Після зупинки автомобіля він разом із ОСОБА_2 обмінявся місцями, сівши на місце водія, оскільки ОСОБА_2 залишив посвідчення водія вдома. В той час як поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд, його дружина сіла за кермо їх автомобіля та поїхала у напрямку їх будинку, після чого приїхали інші працівники поліції, які не роз`яснили йому порядку проходження медичного огляду та можливості пройти його на місці зупинки.

Адвокат Голуб І.І. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , також зазначила, що матеріалами справи, а також наданими відеозаписами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що в той день його знайома ОСОБА_3 попросила його на її автомобілі забрати з роботи її чоловіка ОСОБА_1 , який погано себе почував, на що він погодився. В автомобілі ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 сиділа позаду. Куруючи автомобілем, під час зміни напрямку руху, він не увімкнув покажчик повороту, після чого був зупинений працівниками поліції. Оскільки його водійське посвідчення він залишив дома, то ОСОБА_1 пересів на місце водія, а він на місце пасажира, щоб уникнути відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день її чоловік погано себе почував, тому вона попросила свого знайомого ОСОБА_2 на її машині забрати з роботи ОСОБА_1 . Під час руху в автомобілі ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидіння біля водія, а вона сиділа позаду. Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог ПДР за що був зупинений працівниками поліції, однак щоб уникнути відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія ОСОБА_2 обмінявся місцями з її чоловіком ОСОБА_1 , який пересів на місця водія. Під час спілкування чоловіка із поліцейськими вона вирішила на своєму автомобілі поїхати до будинку у якому вони проживають, однак була зупинена працівниками поліції.

Вислухавши учасників справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки зміст письмових пояснень обох свідків не містить відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, і таким чином перевірити обґрунтованість вимог інспекторів поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Крім того, пояснення свідків відібрані на виготовлених бланках, в яких заздалегідь було сформульовано та надруковано зміст пояснень із обставинами вчинення адміністративного правопорушення.

Наведені факти свідчать про неналежність і недопустимість письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але й оформлені в такий спосіб, який викликає сумніви в достовірності вказаних пояснень і об`єктивності та повноті дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Також суд приймає до уваги, що відеозаписом доданим до матеріалів справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ2108 номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко