Справа № 135/181/21
Провадження № 3/135/104/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого майстром на Ладижинській ТЕС,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 серії ДПР18 №161896, складеного інспектором СРПП СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП Жупановим С.А., зазначено, що 10.02.2021 о 13 год. 49 хв. в м. Ладижин по вул. Карла Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп?яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

В судовому засіданні 15.03.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він не перебував в стані наркотичного сп?яніння, оскільки не вживав ніяких наркотиків. Повідомив, що спочатку здав тест на алкоголь, який показав, що він тверезий. Потім здав аналізи, десь через 4 хв. лікар сказала, що тест показав 2 смужки, сказала, що це негативний тест. Його аналізи викинули в урну. Але через кілька хвилин лікар почала щось писати. Згодом працівники поліції склали протокол. Пояснення в протоколі він не писав, за отримання тимчасового талону не розписувався. Вказав, що така ситуація з ним сталась вперше, він розгубився, тому не проводив повторне тестування за своєю ініціативою. Вважає, що він адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні 15.03.2021 повідомив, що ОСОБА_1 як під час зупинки, так і в лікарні не визнавав, що був в стані наркотичного сп?яніння. В лікарні тест показав відсутність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 .

В судове засідання 13.07.2021 ОСОБА_1 та його захисник не з?явились, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Бодачевського Р.В., суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2021 о 13 год. 49 хв. в м. Ладижин по вул. Карла Маркса, керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому було проведено огляд водія на стан наркотичного сп?яніння в КП «Ладижинська міська лікарня». Згідно висновку огляду водій перебуває в стані наркотичного сп?яніння.

Разом з тим, суд враховує те, що 26.03.2021 постановою Ладижинського міського суду Вінницької області було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи. Згідно висновку експерта №1690 від 17.06.2021 вбачається, що наявність в сечі похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабіолу не виявлено. Тобто, в результаті судово-медичної токсикологічної експертизи встановлено відсутність наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 ..

Відтак, згідно даних, які містять висновок медичного експерта №1690 від 17.06.2021 Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи щодо проведення дослідження чи перебував ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент збору біологічного середовища (сечі), яке було відібрано 10.02.2021 в КП «Ладижинська міська лікарня», встановлено, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Суд враховує те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснено два рази, один раз в КП «Ладижинська міська лікарня», другий раз експертами Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, відтак у справі наявні два висновки, які різняться між собою.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 та висновок експерта №1690 від 17.06.2021 Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку огляд на стан сп?яніння №19 від 10.02.2021 виданого КП «Ладижинська міська лікарня».

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя