Справа № 296/4881/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , адвоката Грабчука О.В., свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним механіком ТОВ «Аграрний Дім Константа», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 531315 серії ДПР18 від 17.05.2021 року, водій ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 10 годині 45 хвилин в м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 (перехрестя доріг М21 Бердичівське шосе Р18 Сквирське шосе), керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч з вул. Жуйка (М21 Бердичівське шосе) у напрямку дороги Р18 Сквирське шосе не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Bora 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в протилежному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 07.07.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що його вини в даній ДТП немає. В обґрунтування своїх доводів зазначив наступне. 17.05.2021 року рухався на транспортному засобі Volkswagen Caddy з м. Житомира в напрямку смт. Озерне, був з пасажиром, ОСОБА_4 . На перехресті доріг М21 та Р18 (вул. Жуйка) зупинився в лівій смузі для повороту вліво перед світлофором на стоп - лінії. Після загорання зеленого сигналу на додатковій секції світлофору повільним рухом повернув вліво, при цьому пригальмувавши, так як побачив автомобіль Volkswagen Bora, який рухався на великій швидкості в напрямку м. Житомира, в подальшому допустивши з ним зіткнення. Він викликав працівників поліції. Причиною ДТП вважає недотримання водієм автомобіля Volkswagen Bora ПДР України. На запитання адвоката ОСОБА_5 пояснив, що в момент зіткнення його автомобіль був «під кутом», при ударі його автомобіль близько 3-4 метри по інерції проїхав. Потоку машин на смузі руху автомобіля Volkswagen Bora не було, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 на дорозі був один. Після ДТП до нього підійшов невідомий, назвався ОСОБА_6 та повідомив про те, що бачив момент їх зіткнення, залишивши йому номер свого мобільного телефону. ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні надано фото з мобільного телефону, із фіксацією на них місця розташування обох транспортних засобів, та наявність в автомобілів механічних пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, з подальшим наданням для приєднання до матеріалів справи роздруківки фото з механічними пошкодженнями лівої сторони його автомобіля.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.07.2021 року пояснила, що 17.05.2021 року їхала з Вінницької області в напрямку міста Житомира, була з пасажиром, ОСОБА_7 . При в`їзді до міста біля автозаправки «WOG» включила навігатор, рухалась зі швидкістю близько 30 км/год, з урахуванням потоку машин. Дистанція між автомобілями була невеликою. На перехрестя виїхала на зелений сигнал світлофору. Коли майже закінчила проїзд перехрестя, автомобіль Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався із зустрічної смуги руху з повороту на швидкості допустив зіткнення з її автомобілем. Працівники поліції, що приїхали на місце ДТП, склали на обох водіїв адміністративні матеріали. Її автомобіль отримав значні механічні пошкодження, було викликано на місце евакуатор. Вважає дії водія автомобіля Volkswagen Caddy такими, що стали причиною зіткнення, оскільки водієм не було дотримано положень п. 10.4 та 2.3.б ПДР України. На запитання суду пояснила, що рухалась в середній смузі (три полоси руху), в момент її виїзду на перехрестя горіло зелене світло світлофору, автомобіль Volkswagen Caddy «вискочив» з повороту, не пригальмовуючи. Вона екстрене гальмування не застосовувала через наявність потоку машин, в якому був її автомобіль, транспорт був попереду та позаду неї. В результаті зіткнення в її автомобіля пошкоджені ліве крило, передні та задні двері лівої сторони, кріплення колеса, зігнуто диск. Удар автомобілем Volkswagen Caddy спричинено кутовою фарою водійської сторони.

В судове засідання 07.07.2021 року з`явилася ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) та пояснила, що була свідком ДТП за участю автомобілів Volkswagen Bora та Volkswagen Caddy, 17.05.2021р. перебувала в якості пасажира в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 . Їхали в м. Житомир, біля заправки «WOG» включили навігатор, рухались в транспортному потоці, в середній смузі руху. При під`їзді до світлофора, будучи на стоп лінії, загорілося зелене світло. Автомобіль Volkswagen Caddy, що рухався з м. Житомира на зустрічній смузі, не пригальмовуючи, допустив удар з їх автомобілем, від удару їх автомобіль відкинуло в праву сторону до бордюри. Свідком події був пішохід. В автомобіля Volkswagen Caddy побита ліва фара, ліве крило.

В судове засідання 07.07.2021 року з`явився ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та пояснив, що був свідком ДТП за участю автомобілів Volkswagen Bora та Volkswagen Caddy, 17.05.2021р. перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 . Їхали з м. Житомира в напрямку смт. Озерне, на перехресті зупинились, очікуючи дозволений сигнал світлофору. Коли загорілася стрілка на додатковій секції світлофору, їх автомобіль почав рух, при повороті ліворуч сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora, який їхав прямо в напрямку міста Житомира. Після зіткнення до водія ОСОБА_1 підійшов невідомий, представився ОСОБА_6 та повідомив, що бачив момент зіткнення, бачив рух їх автомобіля на зелений сигнал, водій автомобіля Volkswagen Bora рухався на червоне світло, залишив номер мобільного телефону. На запитання суду пояснив, що рухались в крайній лівій смузі, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 він побачив при закінченні ними маневру повороту, транспорт на смузі руху автомобіля Volkswagen Bora був відсутній, потоку автомобілів не було.

В ході огляду відеозапису в судовому засіданні 07.07.2021 року, наданого УПП до матеріалів справи на запит суду від 31.05.2021р (про наявність відео з боді камери АМ:00120 зазначено в протоколі, однак при надходженні матеріалів справи до суду вказане відео було відсутнє), встановлено фіксацію боді камерою поліцейського процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по факту ДТП 17.05.2021 року, із роз`ясненням останнім працівником поліції прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судове засідання 16.07.2021 року з`явився свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) та пояснив, що був очевидцем події ДТП 17.05.2021 року за участю автомобілів Volkswagen Bora та Volkswagen Caddy за вказаних обставин. З учасниками ДТП не знайомий, 17.05.2021р. знаходився по вул. Жуйко у м. Житомирі так як оформляв страховку. Коли сталася ДТП, він знаходився біля свого автомобіля та бачив момент зіткнення транспортних засобів. Автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору рухався по вул. Жуйка з подальшим поворотом вліво на Станишівку, водій їхав на зелений сигнал додаткової секції світлофору. Чітко бачив рух даного автомобіля на зелений сигнал так як світлофор був в зоні його видимості. Автомобіль Volkswagen Bora, що рухався в сторону м. Житомира, по дотичній допустив зіткнення лівою стороною з автомобілем Volkswagen Caddy. На запитання адвоката свідок ствердив про рух автомобіля Volkswagen Caddy на зелений сигнал додаткової секції світлофору. На запитання суду свідок пояснив, що на місці ДТП був близько 20 хвилин, працівників поліції не дочекався, залишив свій номер мобільного телефону водієві транспортного засобу Volkswagen Caddy.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п.10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він на перехресті доріг М21 та Р18 (вул. Жуйка) зупинився в лівій смузі для повороту вліво перед світлофором на стоп - лінії. Після загорання зеленого сигналу на додатковій секції світлофору повільним рухом повернув вліво, при цьому пригальмувавши, так як побачив автомобіль Volkswagen Bora, який рухався на великій швидкості в напрямку м. Житомира, в подальшому допустивши з ним зіткнення. Свідок ОСОБА_4 (пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ) в судовому засіданні підтримав пояснення водія ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП. Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні, вона на перехрестя виїхала на зелений сигнал світлофору, коли майже закінчила проїзд перехрестя, автомобіль Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався із зустрічної смуги руху з повороту на швидкості допустив зіткнення з її автомобілем. Свідок ОСОБА_7 (пасажир автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 ) в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП підтвердила. Допитаний в судовому засіданні 16.07.2021 року свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем події ДТП 17.05.2021р. за участю автомобілів Volkswagen Bora та Volkswagen Caddy, знаходився біля свого автомобіля та бачив момент зіткнення транспортних засобів. Автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору рухався по вул. Жуйка з подальшим поворотом вліво на Станишівку, водій їхав на зелений сигнал додаткової секції світлофору. Чітко бачив рух даного автомобіля на зелений сигнал так як світлофор був в зоні його видимості. Автомобіль Volkswagen Bora, що рухався в сторону м. Житомира, по дотичній допустив зіткнення лівою стороною з автомобілем Volkswagen Caddy. Ствердив про рух автомобіля Volkswagen Caddy на зелений сигнал додаткової секції світлофору.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень обох водіїв, свідків, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 17.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон