1Справа № 335/4423/21 3/335/1089/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, працює у ПрАТ «ЗЕРЗ» на посаді інженера-будівельника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 о 17 год. 27 хв., у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, по вул. Перемоги, 43, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовилась, відмова зафіксована на камеру АР-00110. Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 12.04.2021 приблизно о 17.20 год., за її участю трапилася дорожньо-транспортна пригода. Після того як трапилася ДТП, працівники поліції складали матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, вона покинула місце ДТП, оскільки їй необхідно було відвести дітей, повернувшись на місце ДТП, працівники поліції ще були на місці та склали відносно неї протокол за ст. 124 КУпАП.

Жодних вимог пройти огляд на стан сп`яніння одразу після ДТП працівники поліції їй не висували, ознак алкогольного сп`яніння у неї не було. Вона покинула місце ДТП, а вже коли повернулась, то поліцейські їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона відмовилась від проходження вказаного огляду, оскільки на той час вона вже не була водієм.

Таким чином, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона за кермом не перебувала. Автомобіль був у аварійному стані, а тому вона вже не була водієм.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Габуєв Г.Ю. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначив суду, що поліцейськими не було зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, і відповідно що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній ніхто не повідомляв про наявність ознак сп`яніння. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була водієм, вона і відмовилась від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Габуєвим Г.Ю. надані письмові заперечення на протокол, у яких він просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування заперечень зазначено, що до матеріалів справи додано копію протоколу ААБ №102335, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 24.05.2021 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/4335/21 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У постанові суду встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ААБ № 102335 від 12.04.2021, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотокартками. Таким чином, постановою суду у справі №335/4335/21 встановлено, що 12.04.2021 о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Жодних даних про те, що водій ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не встановлено. Жодних направлень на проведення медичного огляду не видавалось, пропозицій про проходження алкотестеру також не надходило.

Відеофайл із номером НОМЕР_2 свідчить про те, що поліцейський ОСОБА_3 , 21.04.2021 о 19 год. 21 хв., роз`яснює права ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, саме той поліцейський, який склав у подальшому протокол серії ААБ №102336 пояснив права ОСОБА_1 , спілкувався з нею, відібрав пояснення у неї та іншого водія, склав схему ДТП, пояснив подальші дії водіїв. Посвідчення водія поліцейський вилучив та виписав тимчасове посвідчення ( НОМЕР_3 ). Учасників ДТП водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейський у зв`язку із закінченням складання протоколу та вчинення усіх дій відпустив. Таким чином, відеозапис підтверджує, що жодних вимог поліцейський ОСОБА_3 про наявність явних ознак сп`яніння не називав та не висував ОСОБА_1 , не пропонував продути алкотестер, не пропонував проїхати на медичний огляд, не виписував направлення. Оскільки, автомобілем неможливо було користуватись, та він перешкоджав руху транспортних засобів, поліцейський запропонував свою допомогу у перепаркуванні автомобіля до найближчого парковочного місця поряд з місцем ДТП. Після чого, ОСОБА_1 покинула місце ДТП. Необхідно було відвести дітей до бабусі що проживає неподалік. Повернувшись до автомобіля для того щоб забрати речі з автомобіля, номерний знак, який був відірваний від кріплень, та щоб упевнитись що автомобіль можна залишити на ніч на цьому місці, ОСОБА_1 побачила того ж поліцейського, який з невідомих причин сказав що його бесіда із нею буде записуватися, про що свідчить файл під номером НОМЕР_4 . Поліцейський сказав, що у ОСОБА_1 є всі ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а перебувала в автомобілі на пасажирському сидінні, забирала свої речі із бардачка автомобіля. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не керувала та не могла керувати транспортним засобом, підстав для проведення перевірки щодо неї у поліцейського відсутні, а вимоги пройти огляд є незаконними.

Крім того, у протоколі 102336 вказано недостовірні відомості як щодо часу вчинення правопорушення, так і щодо його складання, а тому він не може бути доказом відмови від проходження медичного огляду та більш того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також, щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, це направленням датоване 12.04.2021 о 17 год. 25 хв. Однак таке направлення не може бути належним доказом, адже направлення має бути вручено водієві, який відмовляється на місці пройти процедуру алкотестеру.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, жодних вимог про ознаки сп`яніння або проходження тесту не висувалось поліцейським. Окрім того, направленням складено поліцейським Ошека Ю.В., а не поліцейським що спілкувався із ОСОБА_1 та який складав протокол. Відео файл під номером свідчить про те, що поліцейський пропонує відвідати медичний заклад о 19 год. 15 хв., тобто поза межами доступного та встановленого строку Інструкцією.

Отже, всі наведені обставини, на думку адвоката, свідчать про помилкові, неправильно встановлені обставини справи, що призвели до протиправного складання протоколу, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника адвоката Габуєва Г.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також заперечення адвоката Габуєва Г.Ю. та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №335/4335/21, суддя встановила наступні обставини.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №102336 від 12.04.2021.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №102336 від 12.04.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №102335 від 12.04.2021; рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Ошека Ю., у якому останній доповідає про те, що під час несення служби, прибувши за місцем виклику на адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 43, було виявлено транспортний засіб з ознаками ДТП. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вилучено посвідчення водія. Під час складання адмін. матеріалів відносно ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці, а також у лікаря нарколога відмовилась; довідкою із підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 12.04.2020 на ім`я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та її представника - адвоката Габуєва Г.Ю., які викладені у письмових запереченнях та надані у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Так, на переконання судді, порушення, про які зазначає адвокат Габуєв Г.Ю., є суто формальними, та не дають підстав дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення правильно зазначено час, коли ОСОБА_1 керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а не час її відмови від проходження огляду. Час керування транспортним засобом підтверджується у тому числі і протоколом, який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та постановою судді від 24.05.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і якою встановлено, що 12.04.2021 о 17 год. 27 хв. остання, керуючи транспортним засобом, порушила ПДР, унаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Сам по собі той факт, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, неправильно зазначено час направлення її на огляд, оскільки зазначено час, який відповідає часу вчинення ДТП, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні, що коли їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вона транспортним засобом не керувала, а тому і відмовилася від проходження огляду, суддя оцінює критично, оскільки з матеріалів справи убачається, що перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції оформлювалися матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, після чого ОСОБА_1 і було запропоновано пройти відповідний огляд, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Доводи ОСОБА_1 та її представника, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння була необґрунтованою, так як ОСОБА_1 на той час вже не була водієм, є безпідставними, оскільки факт керування транспортним засобом 12.04.2021 о 17 год. 27 хв. зафіксовано матеріалами справ про адміністративні правопорушення, і особа, відносно якої складено протокол, цей факт не оспорювала, а тому, з урахуванням вимог п. 2.10. та п. 2.5. Правил дорожнього руху України, зобов`язана була пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, яка була висунута після оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., на користь держави ((отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.07.2021.

Повний текст постанови складено 19.07.2021.

Суддя К.В. Гашук