Справа 688/2056/21
№ 3/688/818/21
Постанова

Іменем України

08 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, з професійно-техніною освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528998 від 08.07.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 липня 2021 року близько 10 год. 20 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 0,33 л «Ром-коли», будучи двічі притягнутим до відповідальності за ст. 51 КУпАП. Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дуже хотів пити, у магазині взяв пляшку ром-коли та за неї не розрахувавшись, намагався вийти з магазину. Пройшовши повз каси, був зупинений працівницею магазину, якій і повернув даний напій. Таку свою поведінку пояснює як наслідок контузії та певних проблем зі здоров`ям. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Диспозиція ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 08.07.2021 року, наявних в матеріалах справи, нею 08.07.2021 року близько 10 год. 20 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 було затримано ОСОБА_1 , який викравши пляшку «Ром-коли» з полиці магазину, пройшовши повз каси без оплати її вартості, намагався винести її з магазину. Даний напій останній в магазині на її вимогу повернув.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.

Згідно з позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, зазначеної в ухвалі від 24 жовтня 2013 року у справі №5-40кс13, нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 КК, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об`єктивної сторони, як розмір викраденого майна.

Тобто, з урахуванням викладеного, пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 від 08.07.2021 року, наявних в матеріалах справи, вважаю що ОСОБА_1 вчинив саме замах на дрібне викрадення чужого майна.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить понять стадій правопорушення готування, замаху, що є цілком виправданим з огляду на меншу суспільну небезпеку адміністративного правопорушення в порівнянні з кримінально караним діянням; але цей Кодекс містить окремі статті, що передбачають адміністративну відповідальність за незакінчені дії (наприклад ст. 188).

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна та доказів накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виключає відповідальність останнього за вчинені ним дії, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 245, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук