Справа № 495/3362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3362/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , пенсіонера ОВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502550 від 30.04.2021 року, ОСОБА_1 , 30.04.2021 року о 17 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки TOYOTA CОROLLA, днз НОМЕР_2 , по вулиці Тімчишина,8 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 , з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився.

Надав письмові пояснення, в яких повідомив, що вказаним транспортним засобом не керував, а тільки знаходився біля нього, та намагався вимкнути сигналізацію, яка спрацювала.

Окрім цього, співробітниками поліції, не було надано письмового направлення на проходження медичного огляду у закладах охорони здоров`я, у зв`язку із його відмовою від огляду на місці складення протоколу, з їх слів, через пандемію КОВІДу та відсутністю у співробітників поліції невикористаних трубок до апарату алкотестера.

Зазначив, що співробітниками поліції також були порушені вимоги законодавства, а саме, не роз`яснені його права та проігноровано його право на адвоката, також на його вимогу не були надані докази керування ним транспортним засобом, які не додано також і до матеріалів справи.

Протокол він не підписував, та пояснень не надавав, оскільки був не згоден з правопорушенням.

На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю правопорушення.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, надав суду заяву, згідно якої просить суд закінчувати розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріли справи, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502550 від 30.04.2021 року, ОСОБА_1 , 30.04.2021 року о 17 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки TOYOTA CОROLLA, днз НОМЕР_2 , по вулиці Тімчишина,8 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення, складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.1, п.4 Розділу Х Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»,водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, який ключено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду.

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному КМУ, згідно із п.8 р.ІІ Інструкції №1452/735.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена у Додатку 1 до цієї інструкції.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується водієві шляхом надання письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, в якому повинно бути зазначено заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції може складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП лише у випадку, якщо водій отримав вказане направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до п.6 Розділу Х Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, 30.04.2021 року, він керував автомобілем марки TOYOTA CОROLLA, днз НОМЕР_2 , по вулиці Перемоги, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, зустрів ОСОБА_1 та вирішив підвезти його додому на вулицю Південну.

Оскільки йому необхідно було здійснити покупки у торговому центрі "Таврія", він зупинився на парковці та пішов до магазину, залишивши ОСОБА_1 у автомобілі, щоб той зачекав його та поїхати далі.

Ключі запалення та свої особисті речі він також залишив в автомобілі.

Після повернення з магазину, він побачив, що його автомобіль евакуюють співробітники поліції.

ОСОБА_1 не керував автомобілем, а залишився в автомобілі очікувати його.

Вказаний транспортний засіб належить йому та керує ним саме він ( ОСОБА_4 ).

У відповідь на запит суду, щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, надійшла відповідь, що останній не отримував такого посвідчення.

Окрім цього, оскільки до матеріалів справи не було додано електронного носія із відео фіксацією адміністративного правопорушення, судом було направлено запит до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про надання відеозапису, однак згідно відповіді на вказаний запит за вих. № 63/14189 від 23.07.2021 року, диск не було додано до матеріалів справи, так, як в момент складання протоколу за ст. 130 ч.1 нагрудна камера у співробітника поліції не спрацювала.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були присутні в якості понятих при складені адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , який керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння та який дійсно в їх присутності від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився.

Однак, суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як належний доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися, оскільки на виклик до суду не з`явилися, про судові засідання повідомлялися належним чином, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, матеріали справи не містять відео з місця скоєння правопорушення, що не дає підстав стверджувати що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502550 від 30.04.2021 року, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , пенсіонера ОВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР 18 № 502550 від 30.04.2021 року закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду складений 27 липня 2021 року.

Суддя: