Справа № 646/335/21
№ провадження 3/646/347/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецьк, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , на порушення «Порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу» визначеного ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 881 КУпАП на базарі «Комунальний ринок» Слобідського району в м. Харкові продавала свіжу рибу в асортименті: сом, судак, товстолоб, щука, лящ, сазан, раки, загальною вагою 72,0 кг., без наявності будь яких документів підтверджуючих законність її придбання (ТТН) та експертного висновку ветлабораторії.

Правопорушник, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явилась і не повідомила про причини неявки, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положенняст.38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №004116 від 12.01.2021, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, та матеріалами доданими до нього.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має постійне місце проживання.

Беручи до уваги конкретні обставини, за яких ОСОБА_1 допущено правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе застосовувати до неї стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 88-1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов