Дата документу 19.03.2021 Справа № 554/1676/21
П О С Т А Н О В А
19 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Різник А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пістряка М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підприємцем, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191442 від 18.02.2021 року, 18 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Сінній, 37 м. Полтави, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. О. Вишні в напрямку вул. О. Гончара, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу RENAULT MEGANE, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в крайній правій смузі в попутному напрямку та для уникнення зіткнення виконала маневр вправо, з`їхавши на засніжений край проїзної частини, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на стовпчик бар`єрного огородження, стійку світлофора, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT MEGANE, стовпчик та стійка світлофору отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що жодних Правил дорожнього руху не порушував. 18 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 15 хвилин він керував автомобілем LAND CRUISER 200, д. н. з. НОМЕР_1 та рухався вулицею Сінною, 37 м. Полтави у крайній лівій смузі, не змінюючи напрямку руху та не маневруючи. Позаду нього у правій смузі рухався автомобіль RENAULT MEGANE н. з. НОМЕР_2 , який навпроти місця для паркування медичного центру «Медіон» почав набирати швидкість, проте не впорався з керуванням та зіткнувся із засніженим правим краєм проїзної частини, бар`єрним огородженням та світлофором. Побачивши це у дзеркало заднього виду, він зупинився та дочекався працівників поліції. Зазначив, що зіткнення із його транспортним засобом не відбулося і попутний транспортний засіб він не «підрізав».
Захисник Пістряк М.С. прохав закрити справу, оскільки вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
П. 10.1 ПДР, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
У своїх письмових поясненнях від 18.02.2021 року ОСОБА_2 пояснила, що, рухаючись на автомобілі Рено по вулиці Сінній в напрямку вулиці Соборності м. Полтави в крайній правій смузі, водій Тойоти д.н. НОМЕР_1 рухався паралельно з нею в лівій смузі та почав маневр праворуч в її бік. Щоб уникнути зіткнення вона подала звуковий сигнал та почала гальмувати, але слизьке покриття винесло її автомобіль на узбіччя та спричинило зіткнення зі світлофором.
В якості потерпілої ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не вказана, до суду з таким клопотанням, додатковими поясненнями чи доказами не зверталась, позаяк протокол про адміністративне правопорушення, із яким, а також схемою до нього мали змогу знайомитись учасники ДТП, містив відомості про час і місце розгляду справи.
З наданого суду ОСОБА_1 , відеозапису з відео реєстратора (ААBCDF GLOBEX 02-02-21 з часовим хронометражем) автомобіля, що рухався позаду учасників ДТП, убачається, що автомобіль Тойота Лендкрузер 200 д.н. НОМЕР_1 рухається у крайній лівій смузі, а автомобіль RENAULT MEGANE н. з. НОМЕР_2 рухається у правій крайній смузі, відстаючи по швидкості від попереднього автомобіля Тойота (часовий інтервал 07:46:55 та 07:47:02 відповідно). Після проїзду дуго видного завороту по напрямку руху праворуч, перед перехрестям з світлофором, навпроти місця для паркування медичного центру «Медіон», автомобіль RENAULT MEGANE н. з. НОМЕР_3 почав набирати швидкість та майже повністю порівнявся з автомобілем Тойота Лендкрузер 200 д.н. НОМЕР_1 , а далі продовжив рух прямо нерозчищеною смугою, після чого допустив зіткнення із засніженим краєм проїзної частини, стовпчиком бар`єрного огородження та стійкою світлофора - прямо по ходу руху. У той же час автомобіль Тойота Лендкрузер 200 д.н. НОМЕР_1 напрямок руху, рядність та швидкість не змінював, не маневрував, а навпаки, судячи зі стоп сигналів, збавляв швидкість перед проїздом перехрестя та світлофору (часовий інтервал 07:47:03-07:47:06). Зіткнення автомобілів між собою не було.
Інші докази суду не надані.
Отже, матеріалами справи не підтверджено дотримання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку із настанням події.
Так, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил). У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п. 12.2 Правил). У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду ( п. 12.3 Правил). Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 Правил).
Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності достатніх доказів події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В. М. Микитенко