П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Губи О. М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Фесюк Ю. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246209 вбачається, що ОСОБА_1 15 листопада 2020 року о 16 годині 30 хвилин на 7 км автошляху Кам`янське-Василівка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Rav 4 державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 15 листопада 2020 року о 16 годині 30 хвилин керував транспортним засобом по автодорозі Кам`янське-Василівка та рухався в напрямку в с. Василівка. Під час руху дорожнє покриття було сухим, з дорожньою розміткою 1.5, швидкість руху становила приблизно 70 км/год. Під час руху помітив як в зустрічному напрямку рухається автомобіль Toyota Rav 4, який виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Уникнути зіткнення не мав змоги, оскільки був частково засліплений дальнім світлом фар та не мав часу для маневру.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15 листопада 2020 року о 16 годині 30 хвилин керувала автомобілем марки Toyota Rav 4 в напрямку м. Кам`янське. Дорожнє покриття було сухим з наявною роздільною смугою руху, яка розділена не рівномірно. Ширина її транспортного засобу становить 1,9 м, а ширина смуги руху по якій рухався її автомобіль 2,9. Під час керування рухалась по середині своєї смуги руху таким чином, щоб від краю дороги та роздільною смугою було 50 см. На зустріч побачила автомобіль марки ВАЗ 21112 яким керував ОСОБА_1 , який рухався частково на її смузі руху та коли побачив її автомобіль то почав маневрувати, однак свій маневр не встиг закінчити та відбулось зіткнення транспортних засобів на смузі руху, по якій вона рухалась. Смуга руху, по якій рухався ОСОБА_1 становила 3,5 м., а ширина його автомобіля 1,67 м, що свідчить про те, що була можливість для маневру.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, потерпілу ОСОБА_2 та її представника, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись. Окремим випадком небезпеки для руху є рух в межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Обставини, що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП має бути встановлені поза розумним сумнівом.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що є батьком ОСОБА_1 та під час дорожньо-транспортної пригоди перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі сина. Автомобіль рухався по дорозі прямолінійно, не перетинаючи роздільну смугу руху. Приблизно за 30 м до зустрічного роз`їзду автомобіль Toyota змінив напрям руху в напрямку автомобіля ВАЗ. Після зіткнення осип скла та відірвані запчастини знаходились на смузі руху, по якій рухався ВАЗ.

Із схеми місця ДТП, складеної на місці події вбачається, що місце зіткнення відображено знаком коло з хрестом в середині. Ширина дороги на місці зіткнення не визначена. На місці зіткнення відображено сліди юзу автомобіля Toyota Rav 4, які виникли після зіткнення та розпочинаються на смузі руху останнього, однак в подальшому слідує на зустрічну смугу руху та з подальшим переміщенням автомобіля в кювет. Осип скла після ДТП зображено лише на смузі руху с. Василівка (на якій рухався ОСОБА_1 ). Після ДТП автомобіль ВАЗ перебуває на узбіччі зі сторони смуги руху по якій він рухався. Учасники ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схему місця ДТП підписали та своїх зауважень щодо її неповноти чи неточності не подавали.

Судом встановлено, що підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що автодорога по якій вони рухались містила роздільну смугу руху 1.5.

Згідно правил дорожнього руху Дорожня розмітка 1.5 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Однак на схемі місця ДТП позначка про наявність роздільної смуги руху з дорожньою розміткою 1.5 відсутня.

На схемі місця ДТП край кола з хрестом в середині, який є позначенням місця зіткнення, знаходиться в поперечному напрямку до м. Кам`янське та становить 2,95 м, а центр хреста в поперечному напряму до с. Василівка знаходиться на відстані 3,3 м. від правого краю проїзної частини в напрямку с. Василівка. Ширина дороги вимірювалась неодноразово. Маються заміри ширини дороги: 2,9 м. та 3,5 м, що в загальному становить 6,4 м., а також 6,2 м., що свідчить про нерівномірність розподілу дорожньої розмітки та неоднакову ширину дорожнього покриття. На місці позначеному, як місце зіткнення ширина дороги не позначена (маються позначення від початку кола та до краю дороги, а також від центру кола до краю дороги. Ширина з краю кола до краю дорожнього покриття в напрямку с. Василівка на схемі місця ДТП не визначена.

Крім цього потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що автомобіль рухався таким чином, що з обох сторін її смуги руху залишалось приблизно 50 см, однак на схемі місця ДТП місце зіткнення відображено на роздільній смузі руху, а не за 50 см від її межі на смузі руху ОСОБА_2 .

Крім цього із схеми вбачається, що внаслідок ДТП автомобілям завдано пошкодження. ВАЗ 21112: деформовано переднє ліве крило, розбита передня ліва дверка, задня ліва, відбите заднє ліве колесо, деформоване переднє ліве колесо. Toyota Rav 4: пошкоджено передній бампер зліва, ліве переднє крило, ліва передня дверка, заднє праве крило, задня права дверка, передня права дверка, переднє праве крило, капот, дзеркало ліве, праве, розбите заднє скло, задні бампер справа, відсутнє переднє ліве колесо, пошкоджено панель, дах автомобіля.

Суд вважає, що характер пошкоджень автомобіля ВАЗ 21112 (пошкодження містяться лише на лівій частині автомобіля без пошкоджень передньої частини) свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось шляхом удару автомобілем Toyota Rav 4 автомобіля ВАЗ, що не оспорюється учасниками справи. При цьому судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 рухався прямолінійно та напрям руху не змінював. Зазначене підтвердив свідок ОСОБА_3 . Крім цього, будь-яка слідова інформація автомобіля ОСОБА_1 на схемі місця ДТП не зафіксована.

Надані представником ОСОБА_1 СД-диск з фотознімками місця ДТП, яка мала місце 15.11.2020 року суд вважає належними та допустимими доказами по справі, оскільки під час огляду даних фото судом встановлено, що фотознімки зроблено в один період часу та на одному місці, містять розпізнавальні дані (номерний знак автомобіля ВАЗ 21112), а також узгоджуються з наданою суду схемою місця ДТП ( в тому числі щодо характеру пошкоджень автомобілів). Наданими фото підтверджується зокрема характер пошкоджень автомобіля ВАЗ 21112, яким керував ОСОБА_1 .

Із наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Губа О.М. висновку експертного дослідження № 1 вбачається, що місце зіткнення автомобіля Toyota Rav 4 державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині автодороги Кам`янське-Василівка Кобеляцького району Полтавської області на смузі руху в напрямку с. Василівка ( смуга руху автомобіля ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_1 ) перед слідами юзу автомобіля Toyota Rav 4 державний номерний знак НОМЕР_2 в районі осипу скла (а.с. 35-38).

Суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_2 про те, що даний висновок не може бути визнаний судом допустимим доказом по справі, так як під час експертного дослідження використано дані, які не відповідають дійсним обставинам ДТП, оскільки висновок експерта не суперечить даним, відображеним на Схемі місця ДТП. Крім цього суд не бере до уваги посилання на те, що під час експертного дослідження використані фотознімки невідомого походження, оскільки використані експертом фото судом визнано належними та допустимими доказами по справі.

Із наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Губа О. М. висновку експертного дослідження № 2 вбачається, що в заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху не вбачається (а.с.42-44).

Суд вважає даний доказ належним та допустимим доказом по справі. При цьому суд не бере до уваги посилання сторони потерпілої про те, що згідно ст. 251 КУпАП докази, як фактичні дані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються саме висновком експерта, а не висновком експертного дослідження, а експерт відповідно до ст. 273 КУпАП призначається органом (посадовою особою ), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, та крім цього дане експертне дослідження проведено без участі потерпілої, що позбавило останню можливості висловити свою думку та звернути увагу на певні обставини.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, висновок експертного дослідження може бути доказом в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що висновки експерта є неточними та проведені без її участі, не можуть бути підставою для визнання їх не належними та не допустимими доказами по справі, оскільки дані висновки не спростовують обставин справи, встановлених судом та не суперечать їм. Крім цього судом роз`яснено право особи скористатись правом на подання клопотання про призначення по справі експертизи чи виклик експерта, яке суду не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза розумним сумнівом не доведено порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому в даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом вимог ПДР, а лише те, що призвело до зазначених в цій статті наслідків.

У рішеннях Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії встановлено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя