Справа № 712/4994/21
Провадження № 3/712/1716/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Буджерака М.Р. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 командиром І автомобільної роти автомобільного батальйону, лейтенант, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.17215 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 22 від 27.04.2021 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді командира І автомобільної роти автомобільного батальйону у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності у порушення статутних вимог недбало поставився до виконання своїх посадових обов`язків військової служби, визначені йому службові обов`язки не виконав, що призвело до нанесення збитків державі на суму 57721,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 17215 КУпАП

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що розукомплектування техніки допущене не з його вини, про нестачу автомобільних запчастин він доповідав керівництву під час приймання автомобільної техніки. Крім того, вказана автомобільна техніка надходила до військової частини від суб`єктів господарювання і не була, на момент передачі, у віданні військової частини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Буджерак М.Р. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та, які визначають його суть.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, у порушення статутних вимог недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби, визначені йому службові обов`язки не виконав, що призвело до нанесення державі збитків на суму 57 721 грн.

Частиною 2 ст. 17215 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Диспозиція зазначеної норми статті є бланкетною і встановлення ознак вказаного адміністративного правопорушення потребує звернення до інших нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби, та які були порушені військовослужбовцем.

Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Так, суб`єктивна сторона вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто прямим умислом.

Викладення обставин діяння в протоколі не відображає всіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП: в ньому не вказано, у чому конкретно полягало недбале ставлення до військової служби, яка форма його вини щодо таких дій чи бездіяльності, яке коло посадових (службових) обов`язків ОСОБА_1 і, які саме обов`язки ним були порушені.

Тобто, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять відомостей, що розкривали б суть недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби, а саме, в якому стані, році, яким чином передавалось техніка, не зазначено посадові обов`язки та відповідальність ОСОБА_1 на момент прийняття та перебування техніки у в/ч НОМЕР_1 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 60 від 05.04.2021 є внутрішнім документом і не може бути доказом недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби.

Із вказаного витягу вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та вирішено стягнути з нього завдану шкоду.

Ст 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже з наданого до суду протоколу вбачається, що ОСОБА_1 двічі притягують до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, у відповідності до п. 14 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 уповноважені складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 27.04.2021 складений командиром автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять доказів надання вказаній посадовій особі доручення командира військової частини НОМЕР_1 на складання вищевказаного протоколу.

Із урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 17215 ч. 2, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.17215 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина