Справа № 183/2743/21
№ 3/183/1290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2021 року о 13.00 годині за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, біля будинку № 3 , тобто в громадському місці, ОСОБА_1 показувала непристойні жести ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що правопорушення вона не вчиняла, оскільки 30.03.2021 року о 13.00 годині вона не перебувала біля будинку № 3 в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області . Також посилалася на складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог законодавства, оскільки вона не була присутньою під час його складанні, а свідки, зазначені в ньому, які нібито посвідчили факт її відмови від підписання протоколу, є її сусідами і вводять в оману правоохоронні органи і суд.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку начальника СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Чорноусова Д.С. щодо перевірки матеріалів ЖЄО № 5517 від 01.04.2021року, за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення; рапорту дільничного офіцера поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Куяна М.С. від 01.04.2021 року, відповідно до якого 01.04.2021 року о 16.36 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поліцейський громади ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , яка протягом тижня надсилає їй образливі повідомлення в мережі «Viber», та показує на вулиці непристойні жести, через те, що ОСОБА_2 проходить свідком нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; заяви ОСОБА_7 про те, що вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 30.03.2021 року приблизно о 13.00 годині поблизу буд. 3 вул. Лісна, смт. Черкаське, показувала непристойні жести та на протягом тижня пише образливі повідомлення через мережу «Viber», через те, що вона проходить свідком за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень її сусідці ОСОБА_6 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що починаючи з 23.03.2021 року в неї виникли неприязні відносини з ОСОБА_1 , через те, що вона та її чоловік проходять свідками за кримінальним провадження, де ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження сусідці ОСОБА_9 . В мережі «Viber» з номеру НОМЕР_2 ОСОБА_1 присилає їй образливі повідомлення, збирає інформацію про неї та її цивільного чоловіка. 30.03.2021 року приблизно о 13.00 годині по вул. Лісній, 3 смт. Черкаське ОСОБА_1 , проходивши повз павільйон, де вона здійснює продаж товарів, показувала їй непристойні жести, витягувала середній палець, в присутності мешканців селища, які проходили повз; письмових пояснень ОСОБА_10 про те, що він 30.03.2021 року приблизно о 13.00 годині підійшов до торгівельного вагончика купити кави, в цей час продавець стояла на вулиці та спілкувалась по телефону, як повз проходила місцева мешканка дівчина на ім`я ОСОБА_1 , подивилась в бік продавця ОСОБА_2 та показала їй середній палець, в цей час на вулиці проходили інші мешканці. Запитавши в продавця, що в них сталось, вона повідомила, що ОСОБА_1 постійно її провокує та принижує її гідність.

Доводи ОСОБА_1 , що 30.03.2021 року о 13.00 годині вона не перебувала біля будинку № 3 в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області , повністю спростовуються матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 . У суду не має жодних об`єктивних підстав ставити під сумнів вказані пояснення свідка. При цьому, такі пояснення є логічними, послідовними, і повністю узгоджуються з іншими доказами по справі.

Посилання ОСОБА_1 , що на відеозаписі від 30.03.2021 року о 13.00 годині з камери відеоспостереження, розташованої на стопі прилеглої території будинку № 3 в смт. Черкаське , де нібито сталася подія правопорушення, не має зображення з її перебуванням в даному місці, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки суду не надано вказаний відеозапис, будь-яких заяв чи клопотань з приводу його долучення чи витребування на адресу суду не надходило, тому суд позбавлений можливості дослідити його і дати належну оцінку на предмет належності, допустимості та достовірності відомостей, що містяться в ньому як доказу.

Суд також вважає необґрунтованими і безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були складені в результаті неправомірних дій начальника СВГ Новомосковського РВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Черноусова Д.С., оскільки, як свідчать матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника СВГ Новомосковського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 за вх. № П-55 від 07.05.202 року1, ЄО №8044 від 07.05.2021 року, вх. № п-62 від 21.05.2021, відомості викладені в зверненні ОСОБА_1 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Таким чином суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст. 254, ст. 255 КУпАП. З цих же підстав посилання ОСОБА_1 щодо її відсутності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає неспроможними, оскільки жодних об`єктивних даних ставити під сумнів відомості, які викладені в протоколі у суду не має.

Суд бере до уваги надані ОСОБА_1 довідку з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Черкаської селищної ради» від 14.07.2021 року № 3 та фотокопію обов`язкового медичного профілактичного огляду дитини, згідно з якими остання перебувала у лікарні 20.04.2021 року. Втім, дані докази з урахуванням вищевикладених матеріалів справи не можуть бути достатніми й переконливими, що саме в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 20.04.2021 року, ОСОБА_1 в конкретний час перебувала у лікарні.

Водночас, ОСОБА_1 не пояснила, в чому саме виразилося порушення її прав при складання протоколу про адміністративне правопорушення за обставин, наведених нею. Суд також звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема, права на захист. Жодних заяв чи клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.

Суд враховує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також інкримінується, як об`єктивна сторона правопорушення писання ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 образливих повідомлень в мережі «Viber». Втім, дана обставина не знайшла свого підтвердження належними і допустимими доказами.

На підтвердження цієї обставини суду надано роздруківку телефонних повідомлень з мережі «Viber», втім, суд не може визнати її як належний і допустимий доказ, оскільки з цих повідомлень не можливо ідентифікувати ім`я адресатів. Також, ця роздруківка є фотокопією/ роздруківкою, яка не засвідчена належним чином.

Таким чином, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто вчинення інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 30.03.2021 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий