Справа № 473/1115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , який 05.03.2021 року о 22:00 год. Миколаївська область Вознесенський район на р. Південний Буг на автодорожньому мосту між м. Вознесенськ та с. Прибужани через річку Південний Буг громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком лісковим, який за допомогою мотузки опускав його з мосту в річку Південний Буг. Під час огляду громадянина ОСОБА_1 мотузка з павука знаходилася в його руках на яких були рукавиці та знаходилася луска з риби свіжо виловленої. Також біля гр.. ОСОБА_1 знаходився пакет з рибою свіжою карась сріблястий 10 особин та молодь тарані 6 особин, яку він виловив, чим і заподіяв шкоду рибному господарству в сумі: 680 грн., чим порушив п. 3.15, п. 4.11. Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що того дня вирішив поїхати з знайомим в м. Вознесенськ купити голубів. Приїхавши в м. Вознесенськ купив голубів, однак не міг завести мотоцикл. Залишивши мотоцикл в м. Вознесенськ повертався з товаришем додому пішки. Проходивши міст р. Південний Буг помітив свого знайомого ОСОБА_2 , став біля нього та почав розмовляти. Через деякий проміжок часу під`їхали працівники рибінспекції і почали запитувати, чи вони ловлять рибу, де їх риба. Через декілька метрів від місця де вони стояли працівники помітили мотузку, піднявши її витягли павука. Після чого почали складати протоколі сказали ОСОБА_1 , щоб він підписав його.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив закрити справу у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня приїхав до батьків в с. Прибужани. Вирішив зайти до сусіда своїх батьків ОСОБА_5 . Прийшовши до нього побачив, що ОСОБА_6 збирається їхати до м. Вознесенськ по голубів. Він запитав у нього чи може поїхати з ним, на що останній погодився. Приїхавши до м. Вознесенськ вони купили голубів, однак коли почали заводити мотоцикл він не заводився. Вони залишили мотоцикл в місті і пішки додому. Проходивши міст р. Південний Буг ОСОБА_1 побачив свого знайомого і став з ним розмовляти. Оскільки йому часу не було стояти чекати на ОСОБА_6 він пішов додому. Пройшовши деякий шлях побачив, що до ОСОБА_7 під`їхали працівники рибінспекції і почали з ним розмовляти.

До зали судового засідання викликалися для дачі пояснень інспектор поліції ОСОБА_8 та інспектор охорони біоресурсів ОСОБА_9 , однак вказані особи не з`явилися.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства ( рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, обов`язковою умовою для настання відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП є вилов риби забороненим знаряддям, а не перебування на водоймі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення в повній мірі не підтверджує скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 85, 221, 247, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Речові докази: павук лісковий 1 шт. розміром 2х2 м. вічко 22 мм, риба карась сріблястий 10 особин (10-15 см.), тарань молодь (5-7 см) 6 особин конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський