ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5812/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 червня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року серії ААБ № 138974 водій ОСОБА_1 15 червня 2021 року о 11 год. 50 хв. у м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська - пр-т П. Григоренка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на пр-т П. Григоренка з вул. Здолбунівська, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП відбулось пошкодження транспортних засобів, що спричинило матеріальні збитки.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідка, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року серії ААБ № 138974, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового засідання суду також були надані фото з місця подія, отримані пояснення від ОСОБА_1 , його представника та після задоволення клопотання судом був допитаний свідок ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 пояснив, що вони з іншим учасником ДТП перед моментом зіткнення рухались паралельно, але потім з незрозумілих для ОСОБА_1 причин інший водій загальмував перед пішохідним переходом, хоча пішоходів не було. При цьому, у цей же момент ОСОБА_1 на пішохідному переході здійснив обгін транспортного засобу марки «Peugeot 308» та одразу за пішохідним переходом відбулось зіткнення автомобілей. Водночас ОСОБА_1 заперечив свою винуватість, вважає, що інший учасник ДТП не дотримався безпечної дистанції. Також додав, що довжина його автомобіля 2,6 метра, від заднього бамперу його автомобіля до переднього бамперу іншого учасника ДТП перед моментом зіткнення була відстань від 3 до 10 метрів.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він разом з ОСОБА_1 рухались в одному автомобілі. Підтвердив, що вони з іншим учасником ДТП рухались паралельно. Потім дійсно інший автомобіль загальмував перед пішохідним переходом і в цей час вони здійснили його обгін. На питання суду повідомив, що від заднього бамперу автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до переднього бамперу автомобіля «Peugeot» перед моментом зіткнення була відстань біля 3 метрів.

У зв`язку з викладеним у суду не виникає сумнівів у тому, що саме в діях ОСОБА_1 містяться порушення вимог Правил дорожнього руху, що у наслідку призвело до зіткнення транспортних засобів.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому цією санкцією, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Бондаренко