Справа № 266/117/21
Провадженя№ 3/266/129/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2021 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого слюсарем «Азовсталь», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15 грудня 2020 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухався у Приморському районі м. Маріуполя по бул. Приморському, буд. 25, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на газову трубу, внаслідок чого транспортний засіб та труба отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3в, 12.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
15 грудня 2020 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 у Приморському районі м. Маріуполя по бул. Приморському, буд. 25, керував транспортним засобом «Chevrolet Evanda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Продув технічний засіб «Drager Alcotest ARCD 7510» на місці, проба позитивна 2,16 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у інкримінованих правопорушеннях не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля «Chevrolet Evanda» був його друг ОСОБА_2 , якому належить даний автомобіль. Він не мав права керувати даним автомобілем. 15 грудня 2020 року біля початку 00.00год. він був у друга ОСОБА_3 , у якого було день народження, на якому ще була дружина ОСОБА_3 , а пізніше під`їхав ОСОБА_2 . Дружина ОСОБА_3 вийшла і вже вони сиділи втрьох. Фінал банкету вже не пам`ятає. Він випив багато і що було далі не пам`ятає. Він почув хлопок при зіткненні, відчинити двері не вийшло. Автомобіль злетів з дороги, ОСОБА_2 був за кермом. ОСОБА_2 не пив, хоча точно стверджувати не може. Він був в одному светрі, не було сумки, телефону. Не знає як він опинився в автомобілі і як їхав. Спогади починаються від моменту зіткнення, від подушки безпеки. ОСОБА_2 пішов допомогу шукати. Він підійшов до будки охоронця, дали йому зателефонувати, чи ні, він не пам`ятає. Було холодно та він повернувся в автомобіль і сів за кермо, під`їхала поліція. ОСОБА_2 побіг додому, як він дізнався пізніше. ОСОБА_2 не з`явився, а під`їхала до місця ДТП його мати. Він погодився продути технічний засіб, оскільки раніше не приймав участі у подібному, злякався. Постанову про відсутність посвідчення водія він не оскаржував, тепер має намір оскаржити, з необачності так вийшло. Штраф він сплатив, не розумів, що так не треба робити. З ОСОБА_2 зв`язку не має. Вони домовилися зустрітися, однак ОСОБА_2 так і не прийшов. У нього самого є автомобіль «Ланос». Він казав поліцейським, що за кермом його не було. Він сам сказав поліцейським, щоб вони на нього складали протокол, т.я. був у шоковому стані. Між складанням двох протоколів він погодився, щоб на нього склали, щоб швидше все закінчилося. Йому права його роз`яснили і стосовно застосування «Драгера» та проходження огляду на стан сп`яніння в нього не має зауважень до поліцейських.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона інспектор взводу № 1 роти № 4 УПП в Донецькій області. 15.12.2020р. складала протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Їх викликали за телефоном, у зв`язку з ДТП. Зі слів ОСОБА_1 він на великій швидкості керував автомобілем та не вписався в поворот біля мечеті. Коли вони приїхали на місце ДТП, то вона побачила, що з місця водія випав ОСОБА_1 , який пояснив, що він керував транспортним засобом, це зафіксовано на боді-камеру. Він сам сказав, що вживав спиртне, погодився пройти алкотест. ОСОБА_1 був сам, більше нікого не було. Її напарник ОСОБА_5 схему ДТП складав. ОСОБА_1 нікого не називав та про ОСОБА_2 їй невідомо. В присутності свідків ОСОБА_1 продув технічний засіб.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили результати медичного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest ARCD 7510» , яким визначений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду 2,16 % проміле, та роздрукований чек додано до вказаного протоколу, постанова серії ДПО18 №774785 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.
Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 15.12.2020 року встановлено, що поліцейські о 00год.27хв. прибули до місця ДТП за участю автомобіля «Chevrolet», де ОСОБА_1 повідомив, що так сталося, він не побачив, зараз він сам в автомобілі, всі пішли, автомобіль належить другу, він не керував автомобілем. О 01год.02хв. ОСОБА_1 повідомив, що він був за кермом. О 01год.22хв. ОСОБА_1 в присутності двох свідків надав згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, в присутності свідків йому було вручено запечатану одноразову трубку, яку він відкрив та яка була вставлена в прилад, після чого ОСОБА_1 пояснив, що він пив та продув вказаний прилад «Drager», проба була позитивна, 2,16%. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, протокол було зачитано йому в голос, зауважень та заперечень від ОСОБА_1 не надійшло. Стосовно ДТП ОСОБА_1 зазначив, що не знає, що пояснити.
Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувані документи, які надані Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП, а саме: свідоцтво про повірку технічного засобу «Drager Alcotest 7510 ARLM-0357»; сертифікат відповідності газоаналізатора «Drager Alcotest»; Інструкція з експлуатації «Drager Alcotest 7510».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУАП, та дане правопорушення знайшло своє підтвердження дослідженими суддею доказами.
Диспозицією частини першої статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 в Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП до протоколу про адміністративні правопорушення, серії ДПР18 № 406492 від 15.12.2020 року, додана схема місця ДТП, яка сталася 15.12.2020 р. з фототаблицею, пояснення ОСОБА_1 , диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.