КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3292/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), посадової особи компанії «NIDALogistics Oyfiliale Latvija», адреса: Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12Б-61 (Latvija, Riga, Bikernieku iela 12B-61),

за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

за участю захисника Зудінова О.О.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0413/10000/19 від 04 червня 2019 року в зону діяльності Київської митниці ДФС, на території ДПСЗ «EMS» від ОСОБА_1 , як посадової особи компанії «NIDA LogisticsOy filialeLatvija» надійшло міжнародне поштове відправлення, за міжнародною поштовою митною декларацією CN22 № ЕА003915127LVв якій були зазначені неточні та недостовірні відомості про товар, а саме «запчастини для комунікаційного обладнання бувші у використанні» у кількості 1 комплект, вартістю 35 євро, в той час як фактично переміщувався товар - «шлюз VoIP GSM GB4», у кількості 4 шт., вартістю більше 150 євро, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Суд закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , як нерезидент України не може вважатись декларантом наведеного товару, тому не є суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На постанову судді представник Київської митниці Дермитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 130 645,00 грн. з конфіскацією цих товарів.

В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із постановою суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою та такою, що винесена всупереч вимог ст. 245 КУпАП,а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Представник зазначає, що 31 травня 2019 року в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «EMS» за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Латвії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN22 № EA003915127LV.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки:

- відправником посилки є: компанія NIDA Logistics Оу filiale Latvija, адреса: Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12Б-61 (Latvija, Riga, Bikernieku iela 12B-61);

- одержувачем посилки є: ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), адреса: АДРЕСА_1 .

Представник зазначає, що в митній декларації CN22, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 задекларував: в графі «назва та опис змісту» - запчастини для комунікаційного обладнання; в графі «кількість» - 1 шт.; в графі «вартість» - 35 евро.

В той же час, як зазначає апелянт, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення встановлено, що замість товару з описом «запчастини для комунікаційного обладнання бувші у використанні», у кількості 1 комплект, вартістю 35 євро, фактично переміщувався «шлюз VoIP GSM GB4» у кількості 4 шт.

Представник звертає увагу на те, що відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 03 липня 2019 року № 119 товар ідентифіковано як шлюз GSM марки «ANTRAX» моделі «GB4», вартістю 36 661,25 грн. Загальна вартість товарів визначена у розмірі 130 645,25 грн.

Таким чином, апелянт вважає, що ОСОБА_1 , як генеральний директор компанії «NIDA Logistics Оу filiale Latvija», який за своїми посадовими обов`язками відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, заявив неточні та недостовірні відомості в митній декларації про товар, який підлягає обов`язковому точному та достовірному декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника Зудінова О.О., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для складання митними органами України протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стала перевірка міжнародного поштового відправлення, надісланого в Україну на ім`я ОСОБА_8 , відправником якого є компанія «NIDA LogisticsOy filialeLatvija», під час якої було встановлена невідповідність заявлених у митній декларації, підписаної ОСОБА_1 предметів тому, що дійсно було у міжнародному поштовому відправленні. Так у декларації зазначено найменування товару - запчастини для комунікаційного обладнання у кількості одна штука вартістю 35 євро, в той час як встановлено, що фактично через митний кордон переміщувався шлюз VoIP GSM GB4 у кількості 4 шт.

Складеним протоколом про порушення митних правил від 04 червня 2019 року № 0413/10000/19 ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він як відправник міжнародного поштового відправлення відправив з Республіки Латвія до України шлюз VoIP GSM GB4 у кількості 4 шт. вартістю більше 150 євро, не заявивши за встановленою формою точні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню.

Приймаючи рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд мотивував його тим, що у поштовій накладні № ЕА003915127LV, на підставі якої переміщувався товар, неправильність якої інкримінується ОСОБА_10 , його прізвище не вказано. В наведеному документі відправником товару зазначено компанію «NIDALogistics Oyfiliale Latvija». Доказів того, що поштову накладну № ЕА003915127LVособисто заповнював ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Водночас в матеріалах справи є інвойс від 24 травня 2019 року № 3667RU на оплату товару за накладною № ЕА003915127LV, підписаний від імені компанії NIDALogistics Oyfiliale Latvijaособою на ім`я ОСОБА_11 .

Оцінюючи наведені та інші докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з чим погоджується апеляційний суд та зазначає, що з урахуванням презумпції невинуватості, у справах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням митних правил, обов`язок доказування покладений на митні органи, які наділені правом складати протокол про адміністративне правопорушення та збирати докази на підтвердження винуватості особи. Крім того апеляційний суд зазначає, що письмові докази, зокрема документи, які складені іноземною мовою, повинні бути переведені на державну мову, якою ведеться судочинство в Україні, з метою щоб суд міг дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення доданий документ, складений іноземною мовою, вірогідно всього це поштова накладна, на яку суд посилається у своєму рішенні суд, за № ЕА003915127LV. Прізвища ОСОБА_1 вона не містить. Як зазначає суд у своєму рішенні, у поштовій накладні відправником товару зазначено компанію NIDA Logistics Oy filiale Latvija .

Відповідно до акта проведення огляду товарів від 31 травня 2019 року під час митного огляду було виявлено пристрій GB4 у комплекті - 4 комплекти. Як зазначено в акті про фактичне вкладення відправлення, у міжнародному поштовому відправленні за № ЕА003915127LV, яке надійшло на ім`я ОСОБА_13 фактично знаходився пристрій GB4, у графі одиниця виміру є запис "шт.", а у графі фактична наявність проставлена цифра 4. Наведені відомості свідчать про те, що у міжнародному поштовому відправленні було чотири одиниці пристрою GB4. Саме така кількість вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час в постанові про взяття зразків від 13 червня 2019 року зазначено, що протоколом про порушення митних правил № 0413/10000/19 вилучено предмети правопорушення, а саме шлюз VoIP GSM GB4 у кількості 1 шт., хоча у наведених актах таке найменування товару не зазначено.

Відповідно до протоколу про одержання зразків від 13 червня 2019 року як зразок був відібраний шлюз VoIP GSM GB4 у кількості 1 шт., який був направлений для проведення товарознавчої експертизи.

У висновку експерта від 03 липня 2019 року № 119 у Розділі 3 "Об`єкти експертизи та реєстраційний номер зазначено, що згідно з постановою про призначення експертизи від 13 червня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0413/10000/19: шлюз VoIP GSM GB4 в кількості 4 шт., хоча в постанові про призначення експертизи від 13 червня 2019 року вказано, що протоколом про порушення митних правил № 0413/10000/19 вилучено предмети правопорушення, а саме шлюз VoIP GSM GB4у кількості 1 шт.

Також апеляційний суд зазначає що матеріали справи містять переклад митної декларації CN22 № ЕА003915127LV, в якій прізвище ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ст. 265 МК України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

2. Декларантами можуть бути тільки резиденти, крім випадків переміщення через митний кордон України:

1) громадянами - особистих речей, транспортних засобів особистого користування та інших товарів для особистих, сімейних чи інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності;

2) особами, які мають пільги згідно із статтями 383-386, 388, 389, 391, 392 цього Кодексу, - товарів, у зв`язку із ввезенням яких на митну територію України та вивезенням їх за межі цієї території такі пільги надаються;

3) представництвами іноземних фірм - товарів, що не підлягають відчуженню та призначені для службового користування цих представництв при декларуванні у митні режими тимчасового ввезення, реекспорту, транзиту, а також імпорту щодо товарів, ввезених для власних потреб таких представництв;

4) іноземними перевізниками - товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються територією України прохідним транзитом;

5) інших випадків, коли відповідно до законодавства України нерезидент має право розпоряджатися товарами на митній території України.

3. Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

4. Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.

5. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

6. Декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

За наявними в матеріалах справи доказами, ОСОБА_1 не відноситься до переліку тих осіб, які не є резидентами, але відповідно до ч. 2 цієї норми закону також є декларантами.

Отже, з урахуванням наведених неточностей та розбіжностей, які містяться у доказах, наданих митним органом України щодо найменування товару, його кількості, відсутні підстави для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Водночас, беручи до уваги положення ст. 265 МК України, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на це апеляційний суд вважає, що рішення суду про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун