Справа № 183/1385/21
№ 3/183/806/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця, водія автомобільного взводу технічної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.03.2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 прибув до місця проходження служби, а саме військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 про те, що 02.03.2021 року він з`явився до місця проходження військової служби в стані алкогольного сп`яніння, свою провину визнає у повному обсязі; наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 88 від 02.03.2021 року про призначення службового розслідування по факту прибуття на службу солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; рапорту капітана ОСОБА_2 про те, що 02.03.2021 року йому зателефонував командир технічної роти старший лейтенант ОСОБА_3 та доповів, що його підлеглий ОСОБА_1 прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння, останнього було направлено до медичної частини для огляду, результат тесту 1,7 % проміле; рапорту командира технічної роти старшого лейтенанта ОСОБА_3 про те, що його підлеглий ОСОБА_1 02.03.2021 року о 08.00 годині прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння, останнього було направлено до медичної частини для огляду, результат тесту 1,7 % проміле; рапорту головного сержанта роти охорони Рославцева С.В. про те, що 02.03.2021 о 08.00 годині він, як черговий контрольно-пропускного пункту, не пустив солдата ОСОБА_1 , який прибув на службу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після цього солдата ОСОБА_1 перевіряли на стан сп`яніння; службової характеристики та службової картки солдата ОСОБА_1 ; акту перевірки на наявність парів алкоголю в повітрі, що видихається, відповідно до якого 02.03.2021 року о 08.35 годині солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,7 % проміле; актом службового розслідуванням за фактом прибуття на службу військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий