overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1512/21
Провадження № 3/0182/833/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянство України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514056 від 10.05.2020 року, згідно якого 10.05.2020 року о 16.25 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210990» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Нікополь по вул. Шевченка, 81-а, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом «Shinera4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши наданий протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

В матеріалах вказаної справи наявний договір про надання юридичних послуг, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Чуприною Т.Ю, яка є дружиною головуючого судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати вищевказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Чуприни А.П. за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП задовольнити.

Провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу та розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Номер провадження 3/754/3742/21
Справа №754/9601/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.). Крім того, стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки у резолютивній частині постанови ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, помилково вказано як « ОСОБА_2 », в той час як вірно « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, що міститься в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, а саме: у резолютивній частині постанови помилково зазначене ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Єдиний унікальний № 946/5428/21
Провадження № 3/946/1795/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з районного відділу поліції в Одеській області відносно, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено, паспорт № НОМЕР_1 , громадянка України, працюючої, молочний завод, що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративну відповідальність, далі КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2021 року приблизно 19:00 години, малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем мешкання матері випустила собаку з двору на вулицю, яка вкусила малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданн. ОСОБА_1 свою провину визнала та надала пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Винні дії підтверджені дослідженим в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього матеріалами, поясненнями притягуваної.

Відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд визнає правопорушення з боку ОСОБА_1 малозначним і вважає можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Провадження № 3/761/6402/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена Інна Павлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року о 15 год. 55 хв. в м.Києві по вул. Глибочицька, 73-77, начальник дільниці ТОВ «Статус Буд-2» ОСОБА_1 , будучи відповідальним під час наведення благоустрою на пішохідному тротуарі біля будівельного майданчика ЖК «Поділ Плаза Резеденс» допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пошкодив асфальтобетонне покриття, складування будівельних матеріалів на тротуарі, не вчинив своєчасних заходів щодо усунення чи попередження про небезпеку інших участників дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що всі порушення усунуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до нього; фотографіями та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 139, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.П.Романишена
Справа № 215/1541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 серії ВАБ 542721, 03.01.2021 о 19:03 год. біля будинку №6 по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 зберігав при собі 3 (три) полімерні пакети із речовиною зеленого кольору рослинного походження. Згідно з висновком експерта №19/104-17/1/3/89 від 01.02.2021, дана речовина є особливо небезпечним наркотичних засобом - канабісом, масою 1,388г, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

15.02.2021 інспектором СД Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Глущенко Е.Д. винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом вилучення у ОСОБА_1 наркотичної речовини у зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_1 до суду з`явився та підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 296/3090/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ВАБ №623170, який надійшов з Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народжену в м.Житомирі; проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 68, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.44-3, ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, адмінпорушення вчинено 26.03.2021 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
14.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5341/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником в ТОВ «ТехМайнвест», який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру відносно свого тестя ОСОБА_2 , а саме, штовхав та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23.05.2021 року його тесть ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою, після чого між ними виник конфлікт.

Попри невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715159 від 02.06.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від потерпілого ОСОБА_2 від 23.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2021 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1202/21
Провадження № 3/552/504/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоолександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, радіотелефоніста ліній, наглядача польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :
14.03.2021 близько 01.00 год. солдат ОСОБА_1 перебуваючи у відряджені по проходженню навчання у 179 об`єднаному навчально-тренувальному центрі військ зв`язку, перебував на території військової частини НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння ( акт медичного огляду на стан сп`яніння № 137 від 14.03.2021), чим порушив ст.ст. 11,16,49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1-3), протоколом про адміністративне затримання ( а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду ( а.с.5), поясненням ( а.с.6), рапортами ( а.с.7,8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стгянення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.
Справа №487/3485/21
Провадження №3/487/1222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2021р., 01год.07хв., ОСОБА_1 в м.Миколаєві, по вул.Погранична, 65, керував транспортним засобом BMW520, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 578 від 12.05.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією висновку щодо розглядів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 578 від 12.05.2021; відеозаписом подій.

Вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000,00грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан