Справа № 758/1324/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 12.01.2021 року о 13 год. 00 хв., по вул. Маршала Гречка, 18, у м. Києві, будучи посадовою особою, відповідно до трудового договору, уповноваженою на здійснення адміністративно господарських обов`язків, здійснив прийом металобрухту у громадянина ОСОБА_2 загальною вагою 5 кг без пред`явлення ним документу, який засвідчує особу та без оформлення акта приймання, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся декілька разів шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, вказані повістки повертаються на адресу суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №371304 від 12.01.2021 року; рапорт ДОП Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції І. Микуліна; письмові пояснення, приходжу до наступного висновкую.

Відповідно до диспозиції ст. 164-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, в матеріалах справи відсутні дані про суб`єкта господарювання, який здійснює операції з металобрухту за наведеною у протоколі адресою, не встановлено в яких правовідносинах з суб`єктом господарювання перебуває ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів не вбачається, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою суб`єкта господарювання за операції з металобрухтом.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164-10 ст. ст. 221, 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан