Справи № 393/671/20
№ 393/672/20 пров.3/393/62/21
№ 393/673/20 пров.3/393/63/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року с.м.т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Шупрудько К.А. за участю: особи, яка притягається до адмістративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_3

Ім`я ОСОБА_4

По батькові ОСОБА_5

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109621 від 17.12.2020 р. слідує, що ОСОБА_1 17.12.2020 року о 11 год. 10 хв. в с.Верблюжка по вулиці Генича Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в закладах охорони здоров`я або на місці за допомогою спецприладу ''Драгер'' відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109619 від 17.12.2020 р. слідує, що ОСОБА_1 17.12.2020 року о 11 год. 10 хв. в с.Верблюжка по вул. Генича Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 без свідоцтва про реєстрацію, чим порушив п.2.1б, за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109622 від 17.12.2020 р. слідує, що ОСОБА_1 17.12.2020 року о 11 год. 10 хв. в с.Верблюжка по вул.Генича Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які винили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, та за для виховної мети та з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, суд вважає за можливе не застосовувати до неповнолітнього адміністративне стягнення, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст. 36, ч. 1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням ст.36 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відома до відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК