ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1488/20Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/78/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Чауса С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чауса С.В. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 , 29.12.2020 року о 10 год. 07 хв. в м.Ланівці по вул.Миру Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення проводилось на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» ( тест № 199) , який показав 1,64‰, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати.

Вказані вимоги мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази його вини, а справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та з`ясування усіх обставин події.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані про технічний пристрій, яким здійснювалась фіксація, у поясненнях свідків немає даних про час вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просить її задовольнити з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №050593 від 29.12.2020 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 17.11.2021 року.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 1,64 %о.

Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний свідками та водієм ОСОБА_1 .

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції на місці зупинки автомобіля з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції у присутності двох свідків за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , повірка якого дійсна до 17.11.2021 року, про що свідчать долучені до матеріалів справи свідоцтво про повірку, сертифікат відповідності та декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest та був згідний із результатом огляду. Результат алкотесту 1,64%о. промілле алкоголю в його крові.

Зазначені обставини доводяться даними, відображеними на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер працівників поліції де також зафіксовано присутність двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці проходження огляду ОСОБА_1 ..

Щодо доводів захисника про те, що на даних відеозаписах зафіксована година не відповідає часу події, яка зазначена у протоколі про адмінправопорушення, а також те, що у протоколі та на супровідному листі до матеріалів справи працівниками поліції не відмічено про наявність у справі відеозапису, то такі не є підставою для визнання такого доказу, як відеозапис, недопустимим та не скасовує відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення, вина у вчиненні якого доводиться й іншими наявними у справі доказами.

Крім того, ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, відображених у протоколі про адмінправопрушення визнав та зазначив про те, що керував в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначив у власноручно написаній заяві, поданій в місцевий суд 11.01.2021 року під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чауса С.В. - залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя