Справа №296/4081/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 серії ГП №141159, ОСОБА_1 , 23.04.2021 о 19-20 год., в м. Житомирі, по вул. Київській,13, на території де встановлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, будучи суб`єктом господарювання кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушував правила щодо карантину людей, а саме проводив діяльність у сфері громадського харчування, з надання послуг громадського харчування та здійснював прийом клієнтів, чим порушив пп.8 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 серії ГП №142085, ОСОБА_1 , 24.04.2021 о 21-10 год., в АДРЕСА_2 , на території де встановлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, будучи суб`єктом господарювання кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушував правила щодо карантину людей, а саме проводив діяльність у сфері громадського харчування, з надання послуг громадського харчування та здійснював прийом клієнтів, чим порушив пп.8 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ясинецька Н.М. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказала, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Каденція», яке є власником закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та того, що він є суб`єктом господарювання. Крім того, зазначила що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт приймання відвідувачів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3-5 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: 1) будучи суб`єктом господарювання, проводив господарську діяльність у сфері громадського харчування; 2) здійснював прийом клієнтів.

Стаття 3 ГК України передбачає, що господарською є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до положень ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч .2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальніта інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом прядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів, того, що ОСОБА_1 зареєстрований відповідно до закону як суб`єкт господарювання та здійснював господарську діяльність у сфері громадського харчування чи він уповноважений на вирішення питань роботи/закриття даного закладу, а також того, що він здійснював прийом клієнтів матеріали справи не містять.

Враховуючи вказані недоліки формулювання обвинувачення та наданих доказів, суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/4081/21 та №295/4082/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/4081/21.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко