П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Співака О.М., матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після повторного дооформлення повернулися адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087568 30.10.2020 о 8.10год. водій ТЗ під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився та не пересвідчився в безпеці даного маневру, чим допустив зіткнення з ТЗ, що рухався позаду в попутному напрямку, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Присутня у попередніх судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що здійснюючи маневр повороту ліворуч зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, дотримуючись п.10.4 ПДР України. Несподівано відчув удар в задню частину свого автомобіля, від якого останній відкинуло в сторону узбіччя. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Співак О.М., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 присутній у попередньому судовому засіданні стверджує, що здійснював поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 їхав попереду, не переконавшись у безпечності маневру здійснив поворот ліворуч чим допустив зіткнення з його автомобілем.

У своєму клопотанні-поясненні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Співак О.М., зазначає, що ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч (з`їзд на польову дорогу), зайняв відповідно крайнє ліве положення на смузі руху, виконуючи вимогу п.10.4 та п.16.13 ПДР України. Пригальмувавши, переконавшись у безпечності маневру, та у зв`язку з відсутністю зустрічних транспортних засобів, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, однак, несподівано відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після прибуття на місце ДТП працівники поліції тривалий час вів сторонні розмови з власником транспортного засобу Рено, при оформленні протоколу діяли непрофесійно, допустилися ряду грубих помилок. Свідком зазначеної події був водій автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , однак його пояснення не було враховано та долучено до справи.

Також звертає увагу суду на недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

У додатку до пояснення адвокатом долучено фото таблицю на якій зафіксовані пошкодження автомобілів, лист УПП ГУНП в Закарпатській області від 27.11.2020 щодо дій працівників поліції при оформленні ДТП, в якому зазначено, що за фактами звернення проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено порушення в діях працівників поліції вимог ст.ст.256, 265 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення та вжито заходів дисциплінарного стягнення до винних осіб. Також у листі повідомлено, що проведенням службового розслідування встановлено водія Ауді, держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який повідомив, що сам факт зіткнення транспортних засобів не бачив, оскільки рухався за автомобілем марки «ГАЗ» до моменту зіткнення, приблизно за 100метрів до ДТП здійснив поворот ліворуч.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що під час руху у своїй смузі включив лівий покажчик повороту так як мав намір здійснити поворот за 50 метрів до повороту, рухаючись зі швидкістю близько 10 км.год., позаду рухався автомобіль білого кольору. Впевнившись, що поворот буде безпечним почав повертати ліворуч. В той час, коли завершував маневр, автомобіль Рено Мастер вдарив його в задню ліву частину.

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях повідомив, що перебував на момент ДТП в якості пасажира в транспортному засобі Рено Мастер, за кермом якого був водій ОСОБА_5 . Рухаючись по автодорозі в с.Червоне, в напрямку Чоп попереду рухався автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 , водій якого не увімкнувши покажчик лівого повороту почав маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення так як ОСОБА_6 почав здійснювати обгін автомобіля ГАЗ.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_7 , який також перебував в якості пасажира в автомобілі Рено Мастер,зазначає, що попереду рухався автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 , водій якого не увімкнувши лівий покажчик повороту почав маневр повороту ліворуч, в той час як водій Рено Мастер почав обгін, в результаті чого сталася ДТП.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087568 30.10.2020, схему місця ДТП від 30.10.2021, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 30.10.2020, суд приходить до висновку, що вони підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник