Справа № 464/745/21 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/826/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Самокіша С.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 08.01.2021 року близько 15.00 год. будучи керівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по пр.Ч.Калини,109 у м. Львові не припинила роботу магазину, чим порушила п.п.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року. В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, а адміністративне провадження у справі закрити. В обґрунтування вказує, що вину у вчиненому не визнає, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне: в її діях та діях суб`єкта господарювання ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відсутні ознаки, що порушують приписи п. 3 пп. 4 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки є найманим працівником ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» і не є посадовою особою чи суб`єктом господарювання; неналежне оформлення протоколу та матеріалів справи до нього, зокрема, відсутність відеозапису, показів свідків чи інших доказів, які б підтверджували обставини справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що про винесену постанову їй стало відомо 17.05.2021 р., з текстом оскаржуваної постанови вона ознайомилась лише 20.05.2021 р. при ознайомленні з матеріалами справи, в судовому засіданні при винесенні постанови вона участі не приймала.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Самокіша С.С., які просили задоволити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи №464/745/21, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 4 пункту 3 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09 грудня 2020 р. на території України в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, які були досліджені під час судового розгляду та яким надана належна правова оцінка.

Встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2021 року близько 15.00 год. будучи керівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 не припинила роботу магазину, чим вчинила порушення правил щодо карантину людей, порушила п.п.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол дільничним офіцером поліції СППП Сихівського ВП у Львівській області Васечко О.І., складений у присутності ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли.

Так, відповідно до Посадової інструкції керуючого магазином, затвердженого Наказом директора ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 02.12.2019 №0212, а саме п.1 розділу 2 керуючий магазином керує комерційною та господарською діяльністю магазину, спрямованою на забезпечення процесу обслуговування покупців та отримання прибутку, з врахуванням наказів та розпоряджень безпосереднього керівництва та директора Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.01.2021 року близько 15.00 год. будучи керівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по пр.Ч.Калини,109 у м. Львові не припинила роботу магазину, чим порушила п.п.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до п.1, 4 Наказу №06-01/21 директора ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_2 «Про організаціїю роботи магазинів ТМ «Фокстрот» в період карантину з 00:00 8 січня 2021 року по 00:00 25 січня 2021 року, вказано, що починаючи з 00:00 8 січня 2021 року по 00:00 25 січня 2021 року забезпечити роботу магазинів ТМ «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» із здійсненням роздрібної торгівлі засобами зв`язку та іншими товарами, що дозволені відповідно до ПКМУ №1236 від 09.12.2020 р.; проводити торгівельну діяльність іншими групами товарів магазинів із здійсненням адресної доставки замовлень, оформлених в мережі інтернет на сайті ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Інших наказів та розпоряджень безпосереднього керівництва та директора Товариства, суду апеляційної інстанції представлено не було.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, не спростовують. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному суді.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

При цьому, ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду від 05 березня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин, з підстав наведених у клопотанні про поновлення такого.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду від 05 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.