СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю осіб, які приятгаються до відповідальності, захисника водія ОСОБА_1 - Мухи О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом, з урахуванням внесених до нього уточнень органом поліції ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 05 листопада 2020 року, близько 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, на перехресті вул. Стеценка з пр-том Ак. Палладіна, в порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожньої обстановки, виїхав з вул. Стеценка на регульоване перехрестя з пр-том Ак. Палладіна на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався по перехрестю на зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У свою чергу, водій ОСОБА_3 за тих же обставин, керуючи автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті пр-ту Ак. Палладіна з вул. Стеценка, в порушення вимог п. 8.7 Правил не врахував дорожньої обстановки, виїхав з пр-ту Ак. Палладіна на регульоване перехрестя з вул. Стеценка на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який рухався по перехрестю на зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожний окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехрестя з боку вул. Стеценко, зупинився на червоний сигнал світлофору, тільки на зелений сигнал виїхав у крайній правій смузі на регульоване перехрестя з пр-ктом Палладіна. Раптом справа на великий швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 , намагався уникнути зіткнення змінюючи напрямок руху вліво, проте це було безрезультатно, сталося ДТП, відразу після цього викликав поліцію; ОСОБА_3 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на перехресті з боку пр-кту Палладіна на зелений сигнал світлофору у другій смузі руху, раптом на перехрестя виїхав автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , гальмуванням не вдалося уникнути з ним зіткнення.

Також кожний з двох фігурантів справи вказав на двох свідків, які можуть підтвердити повідомлені ним обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на своїй невинуватості, підтвердивши свої письмові показання, а ОСОБА_3 - визнав свою вину частково, допустивши, що почав рух на забороняючий червоний сигнал світлофора.

За додатковими даними, які надійшли з Управління поліції, вказаний ОСОБА_3 у своїх поясненнях свідок « ОСОБА_8 », який користувався телефоном… НОМЕР_3 повідомив, що не бачив на яке світло світлофору рухався водій ОСОБА_3 , натомість, вказаний ОСОБА_1 у своїх поясненнях свідок « ОСОБА_9 », який користувався телефоном… НОМЕР_4 повідомив, що він як водій рухався позаду автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , вони зупинилися і стояли на червоне світло світлофора, і лише після загорання зеленого світла обидва разом з іншими водіями почали рух перехрестям, в момент перетину якого і сталася ДТП з авто «ФІАТ».

Отже, отримані додаткові дані підтверджують як позицію водія ОСОБА_1 , так і визнання вини водієм ОСОБА_3 .

Крім того, повідомлені саме водієм ОСОБА_1 обставини ДТП, зокрема щодо його маневру вліво та швидкості іншого водія, який не гальмував, а також щодо характеру пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Також, за дослідженими судом даними схеми організації дорожнього руху світлофорними об`єктами, схеми пофазного роз`їзду та часової діаграми у проміжок часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року до 19 год. 30 хв. напрямок руху № 12, яким послуговувався водій ОСОБА_1 (вул. Стеценка) регулювався зеленим світлом світлофору, а напрямок руху № 10, яким послуговувався водій ОСОБА_3 (пр-кт. Палладіна) - навпаки - червоним. За оглянутими судом даними з мобільного телефону ОСОБА_1 з дозволу останнього, виклик поліції за наслідками ДТП зафіксований о 19 год. 28 хв.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи, а відтак відхиляючи письмові показання водія ОСОБА_3 щодо його руху на перехресті на зелене світло світлофору та одночасно визнаючи його визнання у суді щірими.

Згідно з вимогами 8.7.3е Правил червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, складений по відношенню до водія ОСОБА_1 протокол, як єдиний доказ його винуватості суд оцінює критично, а тому відхиляє.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містили складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи висновки суду, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про повторне повернення матеріалів на доопрацювання та призначення експертизи - відсутні.

Вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_3 , суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 05 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК