справа № 204/3099/21
провадження № 3/204/1541/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого АТКБ «ПриватБанк»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131177 від 12 квітня 2021 року, 12 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, площа Десантників, електроопора № 48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , перед ним виникла перешкода, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в зазначений час інший учасник ДТП рухався не в своїй смузі, включав показчик повороту і почав перестроюватись. Йому здається, що частина його автомобіля виходила на його смугу, ОСОБА_2 може їхав не швидко, може й стояв, а потім почав різко перестроюватись на його смугу руху, що й стало причиною ДТП. Його автомобіль не отримав пошкоджень, а у ОСОБА_2 є невеликі пошкодження. Він вважає, що ніякого зіткнення не було, можливо був лише дотик автомобілів один до одного. Провадження по справі просив закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 квітня 2021 року він їхав в бік Амурського мосту по Набережній, в третьому лівому ряді прямо. Невідомий йому водій рухався в четвертому лівому ряді. Йому необхідно було повернути, а невідомий йому водій різко змінив напрямок руху вправо та перестроївся на його полосу руху. Він пригальмував, щоб не в`їхати в нього. В дзеркало заднього виду він побачив, як на великій швидкості за ним рухається великий автомобіль на відстані приблизно 10 метрів. Він одразу зняв ногу з гальма, та ще продовжив трохи рухатись та далі натиснув на гальма, щоб не вдарити той автомобіль, який здійснив різкий маневр перед ним. Він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Рух був інтенсивним. Коли він зупинився то отримав удар в задню частину, він перемістився приблизно на відстань до 1 метра.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була пасажиркою в автомобілі Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 . Вони їхали по Набережній в третій полосі. Вони їхали в основному потоці, швидкість автомобіля була 50 км/год. Найближчий автомобіль до них був на відстані приблизно 15 м. З лівої смуги увімкнув правий поворот чорний автомобіль різко, прискоривши рух, намагався протиснутись між їх автомобілем та попереду них їдучого автомобіля. Зманеврувавши, він створив аварійну ситуацію. Чорний автомобіль почав пересікати роздільну лінію на відстані від них приблизно 3-4 метри. Він різко прискорився і вклинився між ними та попереду рухаючогося автомобіля. ОСОБА_4 різко загальмував. До моменту гальмування швидкість Toyota Land Cruiser була постійно однаковою. Автомобіль Mitsubishi Galant їхав паралельно з їх автомобілем, приблизно з такою ж швидкістю на половину корпусу попереду і вона побачила, як він увімкнув поворот, потім він різко прискорився і почав виїжджати на їхню полосу руху. ОСОБА_1 різко загальмував. Інших свідків події не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, в судовому засіданні за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 до матеріалів справи був долучений та досліджений висновок експерта № 731/06/2021, відповідно до якого, по при заданих обставинах зближення транспортних засобів водій автомобіля Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення. При заданих обставинах зближення транспортних засобів водій автомобіля Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , не мав технічної можливості попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

При цьому, суд не наділений правом самостійно змінювати зміст протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі й щодо кваліфікації дій особи.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд враховує, як пояснення ОСОБА_1 , так й пояснення свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, та є послідовними. Підстав недовіряти свідку ОСОБА_3 суд не знаходить.

Крім того, судом враховані й фотознімки транспортних засобів на місці ДТП, а також схему ДТП, з яких вбачається, що автомобіль Mitsubishi Galant знаходиться на третій полосі руху, ближче до лівої роздільної смуги під деяким кутом вправо, фактично знаходиться лівими колесами на роздільній смузі, що на думку суду, враховуючи пояснення сторін щодо переміщення авто Mitsubishi Galant після зіткнення про перестроювання автомобіля Mitsubishi Galant з правої полоси руху на полосу руху автомобіля Toyota Land Cruiser, та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається з дослідженому висновку експерта в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б усунули обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов