Провадження № 3/229/1243/2021
ПОСТАНОВА

21 липня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краматорського міського суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2021 року відповідно до постанови судді Краматорського міського суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Постанова судді обґрунтована тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене в м. Дружківка Донецької області. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений для розгляду до Краматорського міського суду Донецької області, а саме за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності для даної категорії справ.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, пов`язані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Суд зазначає, що частина 2 статті 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, однак нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Тож, з огляду на аналогію закону, питання про направлення справи з одного суду до іншого може бути вирішено колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції або колегією суддів Верховного Суду.

На підставі, вищезазначеного, направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ініціативою судді місцевого суду з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП. надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 направлена до Дружківського міського суду Донецької області помилково.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Краматорського міського суду Донецької області як направлену помилково.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна