Справа № 603/320/21
Провадження № 3/603/180/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2021 року о 05 год 11 хв в м. Монастириська по вул. Галицька, 80А Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Адвокат Андрусенко І.Я. подав до суду письмові пояснення, у яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, оскільки не керував транспортним засобом, коли до нього під`їхали працівники поліції, за кермом транспортного засобу перебував інший водій. Окрім цього, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте після того, як технічний засіб не показав позитивного результату поліцейський чомусь не вказав про це у протоколі. Також ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Матеріали справи не містять даних щодо направлення на огляд на визначення стану алкольного сп`яніння у медичному закладі. Також не зазначено, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 по ухиленню від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466150 від 21.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 21.06.2021 року о 05 год 11 хв в м. Монастириська по вул. Галицька, 80А керував транспортним засобом ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (втомлений вигляд, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом, здійсненим за допомогою відеореєстратора 70МАІ, камери поліцейського, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №846114 від 21.06.2021 року, з даних якої убачається, що ОСОБА_1 21.06.2021 року о 05 год 11 хв у м. Монастириська, вул. Галицька керував транспортним засобом ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 , у якого були відсутні бризковики, передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як з`ясовано, ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову до суду, однак адміністративна справа на час розгляду цієї справи ще не розглянута.

З огляду на наведене, суд не враховує її як доказ керування транспортним засобом.

Посилання захисника Андрусенка І.Я. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли до нього під`їхали працівники поліції, тому він не був водієм, спростовано дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Так, із відтвореного відеозапису, здійсненого за допомогою відеореєстратора 70МАІ, камери поліцейського, вбачається, що працівники поліції слідують за транспортним засобом ВАЗ-21083, при зупинці якого водій ОСОБА_1 пересів на переднє пасажирське сидіння, на що одразу ж звернув увагу працівник поліції, у салоні автомобіля перебував тільки він, іншого водія, як зазначає захисник, у салоні та біля автомобіля не було.

Також із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції у зрозумілій формі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», під час використання якого ОСОБА_1 , не прислухаючись до вказівок працівника поліції щодо правильного використання засобу видихати, навпаки, вдихав у себе повітря, у зв`язку з чим техзасіб не зафіксував показник алкогольного сп`яніння, про що повідомлено працівником поліції, як і про те, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_1 відмовився продути технічний прилад. Також, убачається, що на пропозицію пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 теж відмовився.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, як такі, що спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника Андрусенка І.Я. на недотримання працівниками поліції вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою КМУ від 17.12.2008 р. N 1103, не заслуговують на увагу, оскільки у силу ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише у випадку неможливості використання спеціальних технічних засобів.

Працівниками поліції застосовано спеціальні технічні засоби відеореєстратор 70МАІ, камеру поліцейського та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, що у повній мірі узгоджується із положенням ч.2 ст. 266 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова