ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13386/21

22 липня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП ___________, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2021 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Устя поблизу вул. Ботанічна спільно з гр. ОСОБА_2 здійснював лов риби промисловим знаряддям сіткою, не маючи дозволу на здійснення спеціального використання водних біоресурсів. Вчиненими діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.27, 17, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, як грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 003754 від 27 травня 2021 року, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно д ост. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст.33,40-1,173,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП __________ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією знаряддя лову сітки з жилки, відповідно до опису-оцінки від 27 травня 2021 року №003754/523.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП __________ в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя