Код суду 233 № 591/4669/21
П О С Т А Н О В А

23 липня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Альте», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187237 від 17 червня 2021 року, ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 09 годині 33 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Мірошніченка (буд. №44), керував автомобілем «DAF XF 95430», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «SCHMIT3 AWF18», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт вчинення даного адміністративного правопорушення, пояснив, що того дня проїхав блокпост, при перетині якого до нього не було жодного зауваження та коли від`їхав від вказаного блокпосту приблизно 500 м був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Він забажав пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, оскільки не міг залишити фуру без догляду. Однак працівники поліції сказали йому, що в них у наявності відсутній газоаналізатор, який у даний час перебував у іншого екіпажу поліції. Після довгих сперечань, працівники поліції йому так нічого не запропонували. Далі працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Крім того, зауважив, що газоаналізатор «Alcotest 6810» перебуває поза закону. Також, при складанні протоколу йому не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 КУ та 268 КупАП, що позбавило його право на захист. Також, зазначив, що в машині був один без напарника, а відповідальність за збереження автомобіля ніхто не несе. Крім того, факт відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння підтверджується також тим, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а навпаки супроводили до виїзду з міста та далі він поїхав сам. Зазначив, що дійсно пропонував працівникам поліції грошові кошти за те, щоб його відпустили без складання протоколу, але останні викликали оперативну групу, і в результаті за вказані дії були внесені відомості до ЄРДР. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Шевченко С.В. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що останньому працівниками поліції не роз`яснені права, передбачені ст.63 КУ та 268 КупАП, що позбавило право останнього на захист. При цьому, працівники поліції взагалі не мали права при проведенні огляду на стан сп`яніння використовувати газоаналізатор «Alcotest 6810», оскільки він не пройшов відповідну переєстрацію. Разом з тим, до медичного закладу особа направляється лише після відмови від проходження огляду на місці, що в даному випадку зроблено не було, та є порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, факт відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, підтверджується також тим що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, як то вимагає закон, а супроводили за межі міста, дозволивши їхати до місця призначення м. Суми.

Інспектор СРПП ВП№2 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_2 пояснив, що дійсно того дня під час несення служби був зупинений вказаний автомобіль з причепом під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» або в медичному закладі, але останній відмовився у присутності свідків. Зазначив, що пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», оскільки інших приладів у них немає. Крім того, ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем шляхом роз`яснення необхідності зв`язатися з керівником підприємства для того, щоб прислали іншого водія.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які додані до матеріалів справи, він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. В його присутності та ще однієї особи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що він категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_4 , письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив, що він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. В його присутності та ще однієї особи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Alcotest 6810» або у медичному закладі, на що він категорично відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він був зупинений працівниками поліції, які відчули від нього запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Він відмовився від його проходження та запропонував поліцейським грошові кошти за нескладання відносно нього протоколу.

З відеозаписів, наданих на оптичному цифровому носію, вбачається, що ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 09.33 год. керував автомобілем «DAF XF 95430», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «SCHMIT3 AWF18», номерний знак НОМЕР_2 , та того ж дня об 11.00 год. відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.В., дослідивши матеріали справи (протокол серії ААБ№ 187237 від 17 червня 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ; відеозапис спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 ; інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та про те, що водійське посвідчення вилучалось, тощо), вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольногого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, відеозаписів, наданих на оптичному цифровому носію, не вбачається, що працівники поліції поза розумним сумнівом пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки за допомогою газоаналізатору, як про те зазначено у протоколі, з роз`ясненням наслідків такої відмови, що є порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП.

Крім того, згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний ще 10.02.2015 року, що, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858 та положень ч.2 ст. 266 КУпАП, унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції.

Із урахуванням викладеного, відмова ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі без попереднього пропонування його проведення у місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів є порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим відмова від проведення такого огляду не може бути використана судом як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім наведеного, працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 68 КУ, ст. 266 КУпАП, що позбавило право на захист останнього під час складання протоколу.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, як на докази, не може посилатися також і на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи. Так, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. До того ж, неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1 наявний у матеріалах справи оптичний цифровий носій з відеозаписами. Так, на вказаному носії ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП у місці зупинки. Водночас, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в частині пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, спростовуються протоколом, де у відповідній графі останній зазначає лише про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним під час складання протоколу та поясненнями наданими ним у судовому засіданні під час розгляду справи, відеозаписами, на оптичному цифровому носію, наявних в матеріалах справи.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, мають бути витлумачені на користь ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, запропонований працівниками поліції порядок медичного огляду не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому і відмова ОСОБА_1 від його проходження не є підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя