overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8559/21
провадження № 3/753/4088/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.04.2021 року о 21 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Здолбунівська 7-а в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mazda» н/з НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Peugeot» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137833 від 21.04.2021 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 599/1425/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" липня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2021 року, близько 19.00 год., у селі Кабарівці Зборівського району Тернопільської області, за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 .

Встановлено, що на час розгляду даних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 1973 р.н. помер, що засвідчує лікарське свідоцтво про смерть від 16 липня 2021 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись п.9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 946/5822/21 Провадження № 3/946/1893/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2021 року ОСОБА_1 в с. Саф`яни Ізмаїльського району по вул. Зелена, 34, керуючи т/з Hyundai Accent д/н НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний) та звукову сигналізацію.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 п.п. в Правил дорожнього руху - рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та дав пояснення за обставинами справи, зазначивши, що шлагбаум піднявся раніше ніж вимкнувся червоний сигнал світлофору.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077665 від 10.07.2021 року;

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій від 10.07.2021 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 454 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 3/344/4711/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03 серпня 2021 року о 09:08 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА

Справа №521/239/21

Номер провадження 3/521/1454/21

28.01.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 27.10.2020 року о 05:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Героїв Крут, 30 у місті Одесі, гучно стукав у двері квартири АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 11.01.2021 року.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

При цьому, відповідно до вимог ст.268 КУпАП розгляд даної категорії справ здійснюється за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З протоколу серії ВАБ №086761 від 20.11.2020 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 27.10.2020.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 27.01.2021 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом строку такого притягнення до суду не з`явилась, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 215/838/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши повідомлення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.М. звернулась до суду з повідомленням про поновлення строку пред`явлення постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/838/20 від 12.02.2020 до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що державний виконавець не є стороною виконавчого провадження та не є належним суб`єктом звернення з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні повідомлення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.05.2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Туполєва, 7, виконував розворот на перехресті, не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по рівнозначні дорозі. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, надіслав на електрону адресу суду повідомлення, в якому зазначив, що з`явитися в судове засіданя не зможе.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3.в та 16.13 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 750/2657/21
Провадження № 3/750/971/21
П О С Т А Н О В А

18.03.2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені заступником голови Державною аудиторською службою України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164- 14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2021 від заступника голови Державної аудиторської служби України до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні № 5-рп/2015 Конституційний Суд України розтлумачив, що під словосполученням «за місцем його вчинення» в контексті положень частини першої статті 276 КУпАП, слід розуміти адміністративну - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП має певну специфіку. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП необхідно вважати місце розташування органу, обіймаючи посаду у якому, суб`єкт правопорушення недотримався законодавства про закупівлі, оскільки останні відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» проводяться в електронній системі закупівель.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 31/32/2021пр від 03.03.2021 ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення обіймала посаду начальника відділу публічних закупівель управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та заступника голови тендерного комітету.

Відповідно до Положення про управління капітального будівництва Чернігівської міської ради управління капітального будівництва є юридичною особою. Місцезнаходження управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. 1. Мазепи, 19) відноситься до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова.

З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 472/487/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №055925 від 16.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 16.06.2021 року о 10:00 год. по АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_1 в п`яному виді вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , ображав грубою нецензурною лайкою, вимагав гроші на горілку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що мати перша затіяла сварку.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена, оскільки ОСОБА_2 сама спровокувала сварку з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський