Єдиний унікальний № 946/5539/21
Провадження № 3/946/1817/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, у відношенні -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 громадянка України, директор ТОВ «ТЕХНОАГРО ІН», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення № 13/15-32-07-15, що складений головним державним ревізором-інспектором Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Мурадьян Оленою Трохимівною., встановлено що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «ТЕХНОАГРО ІН», вчинила правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 09.06.2021 року №11022/15-32-07-15/41518741 , що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за березень 2021 року від 13.04.2021 року № у розмірі 1400 грн. Порушено: ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІУ , п. 200.1, абзаци б), в) п. 200.4 ст.200. Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника , а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КупАП та ч.1 ст. 287 КупАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець