Справа №: 452/135/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю захисника Дашинича І.Б., особи котра притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 15.01.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 15.01.2021 року о 01.15 годині в м. Самборі по вул. Валовій Львівської області керував транспортним засобом марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки в час інкримінованих йому дій не керував вищевказаним транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні позаду водія. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , якого він викликав щоб той відвіз його додому, оскільки сам перебував у стані сп`яніння. Рухаючись автомобілем по вул. Валовій у м. Самборі ОСОБА_2 зупинив автомобіль та пішов у кіоск. Після цього приїхали працівники поліції та почали вказувати на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, хоча він сидів ззаду, відвезли його в лікарню та освідчили на стан алкогольного сп`яніння, склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП №4 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Голиш М.Б. у суді пояснив, що на його переконання за кермом автомобіля AUDI A6 був ОСОБА_1 і після його зупинки по вул. Валовій у м. Самборі він переліз із сидіння водія на пасажирське позаду, після чого його було доставлено до медичного закладу де встановлено перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про таке переконання інспектор пояснив посилаючись на власний великий досвід роботи, але будь-якого іншого підтвердження про це не надав.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 15.01.2021 року він спільно із ОСОБА_1 та дівчиною розпивали алкогольні ні напої, після чого ОСОБА_1 викликав «тверезого водія» ОСОБА_2 який і керував автомобілем. Рухаючись по вул. Валовій у м. Самборі ОСОБА_2 зупинив автомобіль та кудись вийшов чи то за продуктами харчування, і в цей момент приїхали працівники поліції та почали вказувати на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, хоча він сидів позаду.

Однакові показання у суді надав допитаний свідок ОСОБА_2 та пояснив, що він надає послуги водія і 15.01.2021 року дійсно ОСОБА_1 просив відвезти їх додому оскільки сам перебував у стані сп`яніння, на що він погодився і, рухаючись по вул. Валовій у м. Самборі зупинив автомобіль та вийшов у кіоск за сигаретами та кебабом; коли повернувся, то автомобіль був зачинений, а біля нього нікого не було.

Тому аналізуючи показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які між собою не мають розбіжностей, є послідовними та однаковими; беручи до уваги також порушений порядок згідно ст. 266 КУпАП стосовно проходження особами, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; аналізуючи поспішне складення протоколу поліцейським інспектором та односторонній підхід до вказаного питання встановлення дійсних обставин, - приводить до висновку про наявність обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаних осіб у суді, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за активні дії, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При розгляді справи в суді, зокрема допитавши інспектора, свідків по справі, - не знайдено підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у суді зокрема свідок ОСОБА_2 чітко та однозначно ствердив, що 15.01.2021 року о 01.45год. саме він керував цим автомобілем, що підтверджується поясненнями іншого очевидця, а також самої особи що притягується до відповідальності; у свою чергу інспектором протилежного нічим не було доведено та не представлено ні відео, ані інших письмових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, виходячи із вище викладеного, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не здобуто жодних доказів, що останній керував автомобілем знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, - у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя