ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/954/21

Провадження № 3/712/662/21

23 березня 2021 року судя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ст.122-2, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 о 02 год. 32 хв. в м.Черкаси, траса Н-16 21 км + 420 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), та не врахувув дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник. Вказаними діями порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

29.01.2021 о 02 год. 33 хв. в м.Черкаси, траса Н-16 км + 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, 29.01.2021 о 02 год. 35 хв. в м.Черкаси, траса Н-16 км + 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червонного кольору, звукової сирени та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та блокування іншими патрульними автомобілями в м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 1. Вказаними діями порушим п.3.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

29.01.2021 о 02 год. 35 хв. в м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 1, гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції, не виконував законних вимог поліцейських, не пред`явив документи та не називався, шарпав працівників поліції за одяг, руки та намагався доторкнутися до зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.122-2, ст.185 КУпАП, не визнав та пояснив, що вночі 29.01.2021 рухаючись на автомобілі Mazda CX-7 по мосту в напрямку м.Черкаси, побачив, що на одній смузі руху трапилося ДТП з жертвами. На іншій смузі руху, створюючи небезпеку для інших транспортних засобів, стояли поліцейські. Вражений жахливим ДТП на мосту, в умовах снігопаду та ожеледиці, водій ОСОБА_1 , доїжджаючи до місця ДТП, різко змінив напрямок руху вправо в сторону відбійника, щоб обминути працівників поліції, які стояли на дорозі. ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення автомобіля з відбійником не було, автомобіль наїхав на сугроб. Вказані обставини ОСОБА_1 підтверджує також поясненнями свідка пасажира ОСОБА_3 ; та власника автомобіля ОСОБА_2 про те, що машина була пригнана в Україну з закордону вже бита. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 стверджує, що він не вчиняв ДТП, не залишав місце пригоди.

Стосовно невиконання вимоги працівиків поліції про зупинку транспортного засобу, у судовому засіданні 12.02.2021, ОСОБА_1 вказував, що згідно Правил дорожнього руху зупинка транспортних засобів на мосту заборонена; після в`їзду у м. Черкаси дорога йшла на підйом, що також унеможливлювало безпечну зупинку. ОСОБА_1 зазначив, що рухався по мосту, дамбі, та в м. Черкаси з невеликою швидкістю, чим показував поліцейським, що він не має наміру тікати. Відразу коли трапилося безпечне місце зупинки, перед заправкою за адресою: м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 1, ОСОБА_1 самостійно зупинив свій транспортний засіб, блокування останнього автомобілями патрульної полції не було. В судових засіданнях 16.03.2021, 23.03.2021, після перегляду відеозаписів з місця події, наданих Управлінням патрульної поліції у Черкаській області, ОСОБА_1 додатково зазначив, що переслідування його транспортного засобу здійснювалось автомобілем патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, що не зобов`язують водія зупинятися.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки автомобіля працівники патрульної поліції в порушення вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» не представилися, на його вимогу не пред`явили службові посвідчення, не роз`яснили його права, відмовились чекати його адвоката. Вважаючи, що особи у формі поліцейських можуть бути бандитами, ОСОБА_1 не виконував їх вимоги вийти з автомобіля та пред`явити документи для оформлення протоколу ДТП. ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції поводили себе зухвало, після того, як він приспустив скло передніх дверей автомобіля, поліцейські почали витягувати його з авто, порвали його куртку. Додатково зазначив, що він не шарпав працівників поліції за одяг, руки та не намагався доторкнутися до зброї, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на постанову Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції порушено його право на захист, передбачене ст.268 КУпАП, відтак, всі протоколи є недопустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204984 від 29.01.2021;

- схемою з місця ДТП від 29.01.2021, на якій вказані місце розташування автомобіля Mazda CX-7 на автомобільній дорозі, стан покриття дорожньої частини (засніжене), характер механічних пошкоджень автомобіля (пошкоджені передній бампер та переднє праве крило);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №076389 від 29.01.2021;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції А.В. Забудської, згідно з яким 29.01.2021 близько 02 години ночі екіпаж працівників поліції Агат-141 виконуючи свої службові обов`язки, за викликом про ДТП з потерпілими прибув на трасу Н-16 км 21; було викликано бригаду ДСНС та швидкої медичної допомоги; місце події було огороджено службовими автомобілями патрульної поліції з проблисковими маячками червоного кольору, та надавалася допомога по рятуванню життя. Під час вказаних подій, близько 02 год. 32 хв. водій автомобіля Mazda CX-7, рухаючись по дорозі, ледь не збив поліцейських, здійснив ДТП, а саме: не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з відбійником. Водій не зупинився та зник з місця події;

- відеозаписом з відеореєстратора службової машини патрульної поліції від 29.01.2021.

З відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції (без звуку) вбачається, що 29.01.2021 близько 02 год. 32 хв. (час зйомки на відеореєстраторі) на мосту на смузі руху у напрямку м. Золотоноша вряд стоять службові автомобілі поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів; на іншій смузі руху в напрямку м.Черкаси стоять працівники поліції у форменному одязі та світловідбиваючих жилетах. Згодом, на мосту по смузі руху в напрямку м. Черкаси рухається автомобіль Mazda CX-7, який ледь не скоїв наїзд на поліцейських, що стояли на дорозі; після цього автомобіль повернув направо в сторону відбійника, далі різко змінив напрямок руху прямо - траєкторія руху вирівнялась і автомобіль продовжив свій рух вперед. Працівники патрульної поліції сіли в службову машину для здійснення переслідування порушника.

Поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області Манжос Д.О., який перебував на дорозі вночі 29.01.2021, та який був очевидцем тих подій, допитаний в судовому засіданні 16.03.2021, пояснив, що вночі 29.01.2021 він у складі екіпажу патрульної поліції разом ще з двома поліцейськими на мосту, де трапилося ДТП з потерпілими, забезпечували реверсний рух по одній вільній смузі руху. Перебуваючи на дорозі, побачили як на них рухається автомобіль Mazda CX-7; поліцейські швидко відбігли вліво; автомобіль різко змінив напрямок руху вправо, зіткнувшись з відбійником. Далі вказаний автомобіль продовжив рух по дорозі, залишивши місце ДТП.

З відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції вбачається, що після зупинки автомобіля Mazda CX-7 в м. Черкаси та спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, останні пояснюючи причину зупинки зазначали, що водій вчинив ДТП, вдарившись у відбійник на мосту, показували на пошкодження правого переднього бампера та правого крила автомобіля; на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував вказаних обставин.

Крім того, під час перегляду відеозапису з відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції встановлено, що пошкодження правого переднього бампера та правого крила автомобіля візуально знаходяться на одному рівні з відбійником; і могли виникнути у зв`язку із зіткненням з останнім. Також, з відеозапису вбачається, що саме після контакту з відбійником автомобіль різко змінив напрямок руху, колеса вирівнялися і машина продовжила рух прямо.

Водночас, суд констатує, що отримані пошкодження транспортного засобу відносно незначні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль з вказаними пошкодженнями вже був завезений в Україну, не підтверджуються належними доказами у справі.

Пояснення свідка пасажира ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні 12.02.2021, про те, що під час руху а мосту їй здалось, що автомобіль скоїв наїзд на сугроб, не спростовують вищевстановлені обставини справи.

Суд також враховує, що під час судового розгляду ОСОБА_1 змінював покази в частині обставин отримання ушкоджень автомобілем. Спершу причиною їх виникнення був наїзд на сугроб; в подальшому це твердження про те, що машина «бита», і така була завезена із-за кордону.

Таким чином, судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, судом встановлено.

Диспозицією ст.122-2 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з ч.3 ст.35 вказаного Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1. ПДР України; б) дати можливість перевірити агрегати і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальний пристроїв (приладів).

Згідно з п.3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

В п.8.9. Правил дорожнього руху зазначається, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до п.15.9.в) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Згідно з п.15.2. Правил дорожнього руху за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076390 від 29.01.2021;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції А.В. Забудської, згідно з яким після зникнення з місця ДТП працівниками поліції виявлено автомобіль Mazda CX-7 та водій не виконував вимоги працівників поліції про зупинку; був зупинений шляхом переслідування на службових машинах та блокування в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, 1.

- відеозаписом з відеореєстратора службової машини патрульної поліції від 29.01.2021.

Вище судом встановлено правомірність вимоги поліцейських щодо зупинки автомобіля Mazda CX-7 (наїзд на відбійник, залишення місця ДТП, створення аварійно ситуації на дорозі ледь не скоїв наїзд на патрульних на мосту).

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 змінював свої пояснення щодо причин незупинки автомобіля на вимогу поліцейських. Зокрема, в перших судових засіданнях (до перегляду відеозаписів з відеореєстраторів службових автомобілів) ОСОБА_1 вказував, що проїхавши місце жахливого ДТП на мосту, через деякий час, помітив рух патрульної машини за ним з увімкненими проблисковими маячками; такі вимоги щодо зупинки не виконав, у зв`язку з тим, що це загрожувало безпеці дорожньому руху, зокрема, зупинка на мосту та дамбі заборонена, а після в`їзду в м. Черкаси, дорога ішла на підйом, що, на його думку, теж виключало можливість безпечної зупинки. Лише знайшовши «безпечний карман», перед заправкою по вул. Сумгаїтська, 1, в м. Черкаси, водій самостійно зупинив автомобіль. Після перегляду відеозаписів з відеореєстраторів службових автомобілів поліції, ОСОБА_1 вказував про те, що за ним рухався автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, що не передбачає вимогу зупинку транспортного засобу.

Відповідно до відеозаписів з відеореєстраторів службових автомобілів (без звуку) вбачається, що протягом близько 4 хвилин з мосту до м.Черкаси автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками рухається за автомобілем Mazda CX-7; гучномовця та/або сирени не чути, тому що відеозапис без звуку. Після в`їзду у м.Черкаси, автомобіль Mazda CX-7 проїжджає автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів; не зупиняється та продовжує рух далі. Приблизно ще через 2 хвилини руху, побачивши попереду інший службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, водій Mazda CX-7 повільно «приймає» вправо, йому дорогу перекриває автомобіль патрульної поліції, який здійснював його переслідування спочатку.

Інспектор патрульної поліції Манжос Д.О., який здійснював переслідування автомобіля Mazda CX-7, пояснив, що для зупинки вказаного автомобіля використовувались автомобілі з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, та звукові сигнали.

З відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських вбачається, що в розмовах працівників поліції з ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля, поліцейські неодноразово запитують, чому водій не реагував на проблискові маячки червоного та синього кольорів, та звукові сигнали. Водій вказує на складні погодні умови, що був зосереджений на дорозі, не помітив поліцейських.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що водієм Mazda CX-7 не виконано вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу. Водій повинен був на вимогу працівників поліції зупинити автомобіль у вказаному ними місці з дотриманням правил зупинки, та Правил дорожнього руху (зокрема, п.15.2. Правил дорожнього руху).

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд зазначає таке.

Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівникам поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків... або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Ці положення узгоджуються з положеннями, викладеними у Рішенні Конституційного суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011, у якому, крім вищевикладеного, зазначено, що слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги. Системний аналіз норм Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника міліції

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серія ГП №110854 від 29.01.2021;

- протоколом серія АА №161019 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП від 29.01.2021;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Черкаській області Забудської А.В.;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції від 29.01.2021.

З відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції вбачається, що після зупинки автомобіля Mazda CX-7 працівники поліції наполегливо, неодноразово пред`являли водієві ОСОБА_1 вимоги заглушити двигун, вийти з машини та пред`явити документи. Відразу після зупинки автомобіля водієві було роз`яснено підставу такої зупинки, яка полягала в тому, що водій ОСОБА_1 на мосту щойно ледь не скоїв наїзд на працівників поліції, та вчинив ДТП, вдаривши відбійник, зник з місця пригоди; додатково вказали, що працівники поліції, три службові автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів перебували на мосту у зв`язку з виникненням жахливого ДТП з потерпілими. В подальшому, працівники поліції ще неодноразово пояснювали причину зупинки.

Так, протягом більш ніж 10 хвилин спілкування з працівниками поліції (з 02 год. 34 хв. час зйомки на бодікамері) працівники поліції наполегливо, неодноразово вимагали, щоб водій взяв документи та вийшов з машини для оформлення адміністративних матеріалів по ДТП; поліцейські зазначали, що після складання протоколу, водій буде вільний і зможе їхати додому. Проте, водій не виконував вимог поліцейських, машину не відкривав; під час такого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказував, що він ненавмисно, причиною того, що трапилося, був снігопад та слизька дорога; вказував, що буде дзвонити своєму адвокату. У вказаний проміжок часу водій не вимагав посвідчення у поліцейських. За умов невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції, останні попереджали його, що якщо водій добровільно не вийде з машини з документами, буде застосована сила. Згодом, водій ОСОБА_1 опустив скло передніх дверей. В черговий раз відмовившись виходити з машини і піднімаючи скло передніх дверей, між працівниками поліції і ОСОБА_1 виникла сутичка, в ході якої останній намагався закрити вікно, а працівники поліції витягти порушника з машини.

Після виходу з машини через деякий час (02 год. 54 хв. час зйомки на бодікамері) та пред`явлення службового посвідчення працівником поліції, ОСОБА_1 ще деякий час не називався, документи не пред`являв взагалі. Працівниками поліції повідомлено про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, та необхідності проходження огляду на стан сп`яніння. Близько 03 год. 01 хв. (час зйомки на бодікамері) відбулось адміністративне затримання ОСОБА_1 . В подальшому, відносно особи винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області Манжос Д.О., допитаний в судовому засіданні 15.03.2021, пояснив, що після зупинки автомобіля Mazda CX-7, працівники поліції відразу не представились та пред`явили посвідчення, що було обумовлено ситуацією, в якій вони діяли, зокрема, примусової зупинки автомобіля шляхом його блокування в м.Черкаси, після переслідування останнього, скоєння вказаним автомобілем ДТП на мосту та зникненням з місця ДТП, ледь невчиненого наїзду на поліцейських. Службові посвідчення поліцейських були пред`явлені, на вимогу ОСОБА_1 , вже пізніше. ОСОБА_4 також був на мосту під час забезпечення реверсного руху, здійснював переслідування порушника, а після зупинки автомобіля пред`являв вимоги щодо виходу з машини і надання документів.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зі змісту ч.2 ст.16 Закону вбачається, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з ч.3 ст.35 вказаного Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1. ПДР України; б) дати можливість перевірити агрегати і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальний пристроїв (приладів).

Системний аналіз наведених чинного законодавства України дає підстави вважати, що право вимагати від водія пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, виникає у поліцейського при зупинці транспортного засобу відповідно до положень ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», при цьому поліцейський зобов`язаний детально пояснити підстави зупинки. За наявності підстав, передбачених вказаною статтею, для зупинки транспортного засобу, вимога поліцейського про надання для перевірки документа є такою, що ґрунтується на законі, а тому породжує у водія відповідний обов`язок.

Під час судового розгляду справи встановлено, що зупинка автомобіля Mazda CX-7 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснена відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху, із роз`ясненням причин такої зупинки, відтак, вимоги працівників поліції пред`явити документи та вийти з машини є законними.

При цьому, суд скептично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що останній правомірно не виконував вимоги поліцейських у зв`язку з непред`явленням ними своїх службових посвідчень, і наявністю у нього підозр про те, що особи у форменному одязі поліцейських можуть бути бандитами. В контексті викладеного суд зазначає, що про перебування поліцейських при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, їх знаходження біля службових автомобілів з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, тощо. При цьому, вимоги працівника поліції та розпорядження були законодавчо обґрунтовані, неодноразово роз`яснено причини зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на постанову Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а, як обгрунтування недопустимості адміністративних матеріалів у зв`язку з порушенням його права на захист, суд зазначає, що вказаний правовий висновок Верховного Суду не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки в даному випадку інспектори патрульної поліції не розглядали справи про адміністративні правопорушення, а лише фіксували їх шляхом складання відповідних протоколів; розгляд справ за вказаними адміністративними правопорушеннями здійснюється в суді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючисьст.ст. 33, 36, 122-4, 122-2, 124, 185, 251, 280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.122-2, ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк