Справа № 159/2494/21
Провадження № 3/159/1516/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Клімука В.С., матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на пожежному потязі, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 08 год. 05 хв. 18.04.21 р. в м. Ковелі Волинської області, по Театральній керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» № 14 517 у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення заперечила. ОСОБА_1 в суді пояснив, що він їхав з роботи, був зупинений поліцією, якою чомусь було оглянуто багажник авта. На пропозицію продути алкотестер «Алкофор» він погодився. Йому було надано для продування алкотестер «Алкофор» вже із вставленою у нього трубкою. При ньому цю трубку ніхто не розпаковував. При продуванні пристрій нічого не показав. Поліцейський залучив свідків і запропонував продути пристрій повторно. При повторному продуванні показник був 0, 29 промілє. Свідки залишили місце пригоди. З таким результатом він був не згідний та хотів поїхати у медзаклад, про що сказав поліцейському. Однак поліцейські відмовились продовжувати його огляд на стан сп`яніння і рушати для цього з ним у медзаклад, зазначивши, що їм вже треба здавати зміну. Пасажир його автівки ОСОБА_2 сидів на передньому сидінні і потім вийшов з авта та чув частину спілкування його з поліцією.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що їхав з роботи разом з ОСОБА_1 .. Біля ринку автомобіль було зупинено поліцією. Причини зупинення поліція не повідомляла. Було оглянуто багажник автомобіля. Поліцейський надавав водієві продути пристрій «Алкофор», залучив свідків. Розмови між ОСОБА_1 та поліцією, він, практично, не чув. Потім його покликали, щоб він забрав автомобіль.

Однак проаналізувавши пояснення особи та матеріали справи, вважаю, що винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ОБ № 110954 від 18.04.21 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами тестування, де ОСОБА_1 підписом підтвердив свою згоду з результатами тестування; результатами тестування на алкоголь (протокол № 0Б № 110954), проведеного за допомогою «Алкофора 505» № 14 517, за результатом тесту якого вміст алкоголю - 0, 292 промілє; відтвореним у судовому засіданні аудіовідеозписом із dvd диску з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, з яких слідує, що о 08 год. 11 хв. поліцією запропоновано ОСОБА_1 пройти тестування на місці для проходження огляду на стан сп`яніння у присутності 2 х свідків. ОСОБА_1 погодився. О 08 год. 14 хв. поліцією повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти тестування на місці для проходження огляду на стан сп`яніння у присутності 2 х свідків. ОСОБА_1 повторно погодився. Після продування трубки алкотестера показники його 0, 292 промілє. ОСОБА_1 на запитання поліцейського про те, чи має він будь які клопотання, заяви, чи погоджується з результатами алкотестера, зазначив, що погоджується і будь - яких клопотань чи заяв не висловлював.

Свідок ОСОБА_3 не підтвердив доводи ОСОБА_1 про те, що він заявляв поліції про незгоду із результатами тестування і проходження огляду на стан сп"яніння на місці, та, практично, не чув спілкування того з поліцією.

Тому вважаю, що попри те, що поліцією не було зафіксовано моменту зупинення водія на відеокамеру та розпаковування трубки (мундштука) до алкотестера відповідно до інструкції з його застосування, на момент оголошення поліцейським з аудіовідеофіксацією ОСОБА_1 про те, що складання протоколу завершено і протокол буде розглядатись в суді, ОСОБА_1 жодних клопотань, заяв чи заперечень проти результатів алкотестера, своєї незгоди з результатами тестування на місці не висловлював, що стверджено відтвореним у судовому засіданні аудіовідеозаписом.

А тому доводи особа про те, що незгода з результатами тестування ним була заявлена поліції, однак, поліцейські не виявили бажання слідувати з ним у медзаклад для проходження ним медогляду на стан сп`яніння, вважаю, є надуманими.

Підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адмінправопорушення, на чому настоює сторона захисту, не вбачаю. Доводи про те, що свідки події підтвердили обставини, викладені у протоколі до їх настання, не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він працює та має доход, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 р..

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк