Справа № 541/366/21
Номер провадження3/541/195/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Байрак Миргородського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором Великосорочинського ліцею Полтавської обласної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2021 року директор Великосорочинського ліцею Полтавської обласної ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП в грудні-лютому 2021 року в с.Великі Сорочинці Миргородського району, а саме згідно наданих в ході інспекційного відвідування матеріалів та документів, згідно наказу № 28 від 28.02.1989 року до закладу освіти на роботу прачки ОСОБА_2 прийнято з 01.03.1989 року. Згідно особових рахунків за 1989 рік вказаному працівникові надано відпустку по вагітності та пологам та відпустку по догляду за дитиною з 24.08.1989 року терміном один рік та шість місяців ( Постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1989 р. № 677). Наказ про надання відпустки по догляду за дитиною відсутній ( не надано). В наявності наказ №122 від 01.11.1989 року «про переведення техпрацівниці ОСОБА_3 на посаду прачки»…»в зв`язку з уходом в декретну відпустку ОСОБА_2 з 24.08.189 р.» Згідно особових рахунків, вказаний працівник отримувала допомогу по догляду за дитиною у 1990 році та в період до 01.06.1991 року. Наказом № 102 від 03.06.1991 року « ОСОБА_2 зараховано на посаду прачки з 01 червня 1991 року по закінченню декретної відпустки». Перша щорічна відпустка з початку перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 надана у 1991 році у відповідності до наказу від 05.08.1991 за № 119 з 05.08.1991 року. Зміст наказу наступний:» ОСОБА_2 надати тарифну відпустку за 1991 рік з 05.08.1991 року». Вказаний наказ не містить відомостей щодо терміну та періоду надання відпустки (згідно особового рахунку термін відпустки 24 к.д.). Тобто, з дати початку роботи 01.03.1989 року по час надання відпустки по догляду за дитиною, вказаному працівникові щорічна відпустка не надавалася. При цьому перелік періодів, які входять до стажу, що дає право на щорічну відпустку, наведено у ст. 82 КЗпП України. До нього, зокрема, належить «час, коли працівник фактично не працював, але за ним зберігалося місце роботи (посада) і йому надавалося матеріальне забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням». До цього періоду також належить час, на який видано листок непрацездатності у зв`язку з вагітністю та пологами, а отже цей проміжок входить до стажу, що дає право на щорічну відпустку.

В подальші роки, а саме з 05.08.1991 року по 2020 рік ОСОБА_2 щорічно надавалися відпустки за відпрацьовані періоду. Наказом № 57 від 10.09.2020 року ОСОБА_2 звільнено з роботи з 11.09.2020 р. по п.1 чт. 40 КЗпП України (скорочення чисельності штатних працівників). При звільнення з роботи ОСОБА_2 не нарахована та не виплачена компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України. В ході інспекційного відвідування інших документів, що стосуються трудових відносин звільненого працівника ОСОБА_2 та закладу освіти не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що до виконання своїх обов`язків приступив згідно наказу 06.02.2017 року. Повідомив, що на даний час порушення усунуто і колишьому працівнику ОСОБА_2 було нараховано та виплачено компенсації за всі не використані відпустки з 1989 по 2020 роки, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю враховуючи наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою ля притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що порушення, яке встановлене актом №ПЛ251/574/АВ від 10.02.2021 року складеного за результатом провденої планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, вчинене в період з 01.03.1989 по 05.08.1991 р.. Згідно Наказу № 8-к від 06.02.2017 року ОСОБА_1 обіймає посаду директора Великосорочинської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Миргородського району Полтавської обласної ради, а отже у його діях відсутня суб`єктивна сторона та умисел щодо не нарахування та не виплаті компенсації за невикористану дні щорічної відпустки.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 чт. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не було здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього документи та заперечення особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 18.03.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський