ПОСТАНОВА

про закриття справи

17.03.2021 Провадження № 3/425/358/21

Справа № 425/570/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене статтею 173 КУпАП, та

виніс цю постанову про таке:

1.01.03.2021 від УПП в Луганській області ДПП до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП.

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 17.03.2021 в період 09:45 09:30 годин за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_1 суд направив судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 17.03.2021 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова повістка повернулася до суду з відміткою пошти «адресат відсутній».

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він повідомлений про розгляд адміністративної справи у Рубіжанському міському суді Луганської області.

ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому суд вважає, що він не з`явився без поважних причин.

Клопотань про відкладення справи ОСОБА_1 не надав.

4.Враховуючи, що судова повістка направлялася ОСОБА_1 на адресу місця його проживання, вказану у протоколі, та він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

5.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 серії ГР № 175252 18.02.2021 о 02:10 годині у місті Рубіжному по вулиці Озерній поблизу будинку № 4 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

6.На відеозаписах з body-камери поліцейського не зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку, спілкується з поліцейськими, поводиться спокійно та не висловлюється нецензурною лайкою.

ІІ. Закон, яким керувався суд

7.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 247 частина 1 пункт 1 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка суду.

8.Як вбачається зі змісту ст. 173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

9.До суду в якості доказу у цій справі поліцейський надав лише протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з body-камери, на яких не зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

10.Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 , поліцейські суду не надали.

11.Суд за відсутності у цій справі допустимих, належних та достатніх доказів, тлумачить всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на його користь.

12.З огляду на вищезазначене, суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

13.Суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав суд вирішив:

1.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене статтею 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.