Справа №: 634/218/21
Провадження № 3/634/139/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області 18.02.2021 року надійшли адміністративні матеріали за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 028166 від 09.02.2021 року, складений тільки стосовно ОСОБА_1 , 24.12.2020 року о 20.30 на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 222 км +120 м., водій, керуючи транспортним засобом Porsche Cayene, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу серія ДПР № 028167 від 09.02.2021 року вбачається, що 24.12.2020 року о 20.30 год. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський , 222 км +120 м., водій, керуючи транспортним засобом Porsche Cayene, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з необізнаних на те причин зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник з`явилися, правопорушник провину не визнав, надавши письмові пояснення, в яких просив повернути адміністративні матеріали на доопрацювання. Разом з тим, під час судового розгляду просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши його письмові пояснення, матеріали справи, схему ДТП та фототаблицю, приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було скоєно 24.12.2021 року, тоді як протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 були складені 09.02.2021 року.

До Сахновщинського районного суду Харківської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов 18.02.2021 року, та цього ж дня розподілено судді Єрьоміній О.В.

У судове засідання 01.03.2021 року правопорушник не з`явився, його представник надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання йому часу для ознайомлення із матеріалами справи.

10.03.2021 року у призначене судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника правопорушника у розгляді іншої справи у Господарському суді Харківської області.

17.03.2021 року правопорушник та його представник у судове засідання з`явилися, ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях не визнав, зазначивши, що факт ДТП не заперечує, разом з тим оскільки дорога була слизька, він пізно помітив стоячий автомобіль, який перебував на лівій стороні дороги, почав гальмувати, але по інерції автомобіль знесло в бік стоячого Renault Trafic, в результаті чого і відбулося зіткнення, просив направити адміністративний матеріал відносно нього на доопрацювання.

22.03.2021 рок у судовому засіданні були надані додаткові письмові пояснення з приводу справи, у яких представник правопорушника просив направити адміністративний матеріал на доопрацювання. Під час судового розгляду ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбаченихст. 258 цього Кодексу.

Статтею 256 передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24.12.2020 року о 20.30 на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 222 км, були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП складено лише відносно ОСОБА_1 , тоді як гр. ОСОБА_2 вказано у протоколі серія ДПР № 028166 від 09.02.2021 року як потерпілу особу.

Із письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи вбачається, що 24.12. 2020 року близько 20.20 год. останній рухався по дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків. На 222 км ОСОБА_2 помітив попереду стоячі автомобілі із ввімкненими аварійними сигналами. ОСОБА_2 прийняв міри щодо екстреного гальмування, ввімкнув аварійні сигнали та вийшов із автомобіля, щоб дізнатися причину аварійної ситуації. У цей час автомобіль Porsche Cayene, д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору, допустив наїзд в задню праву сторону автомобіля ОСОБА_2 , у результаті чого транспортний засіб відкинуло на правий відбійник дороги.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що 24.12. 2020 року на автомобілі Porsche Cayene, д.н.з. НОМЕР_1 вони рухалися по трасі Київ-Харків. Близько 20.30 -21.00 год. побачили прямо по ходу руху їх автомобіля стоїть авто- мікроавтомус. Водій мікроавтобусу побачив ДТП, яка сталася на трасі, зупинив свій автомобіль, не виставивши знак аварійної зупинки, стояв палив біля свого автомобіля. ОСОБА_1 прийняв міри гальмування, однак через ожеледицю, яка була на трасі , автомобіль Porsche Cayene занесло, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Видимість автодороги була не більше 30-40 м.

Із схеми ДТП від 24.12.2020 року та фототаблиці до неї вбачається, що автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться по центру проїжджої лівої смуги дороги у напрямку руху, точка зіткнення позначена на розподілювальній смузі автодороги.

Із фототаблиці вбачається, що удар автомобіля Renault Trafic прийшов на його праву задню сторону.

Так, згідно п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.2 ПДР України передбачено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Матеріали справи не містять даних щодо складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 .

Разом з тим, дослідивши схеми ДТП від 24.12.2020 року та фототаблицю до неї, за відсутності висновків судово- автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що працівниками УПП у Харківській області було зроблено передчасний та поспішний висновок про винність лише водія ОСОБА_1 , надавши іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 статусу потерпілої особи.

Також, у матеріалах справи міститься доручення начальника УПП у Полтавській області адресоване начальнику УПП Харківській області щодо огляду автомобіля Porsche Cayene, д.н.з. НОМЕР_1 , та встановлення його причетності до ДТП, яка мала місце 24.12.2020 року, близько 20.30 год. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський , 222 км.

Більш того, згідно абз. 3 п. 8 розділу VIIІ Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Проте, в наданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах справи відсутні дані щодо огляду автомобіля Porsche Cayene, д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 028166 від 09.02.2021 року, ДПР № 028167 від 09.02.2021 року, так і схема ДТП містять недоліки, які не підлягають виправленню.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 028166 від 09.02.2021 року вбачаються виправлення у прізвищі та імені правопорушника, та помилково зазначену дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 028167 від 09.02.2021 року помилково зазначені анкетні дані правопорушника « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість правильного « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із схеми ДТП від 24.12.2020 року вбачається наявність виправлень та неохайність її заповнення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи містять дані, які підтверджують лише саму подію ДТП, яка виникла у зв`язку із зіткненням транспортних засобів, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, попередження однобічного розгляду справи у відношенні одного з водіїв ОСОБА_1 , задля усунення неповноти перевірки адміністративного матеріалу та вирішення питання про відповідність ПДР дій обох водіїв, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до УПП Департаменту поліції у Харківській області для доопрацювання для додаткової перевірки обставин наявності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , та вирішення питання про складання протоколу стосовно другого водія.

При цьому, у відповідності до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 12 2003 року, з подальшими змінами внесеними Постановою Пленуму № 18 від 19.12.2008 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у даному конкретному випадку матеріали повинні оформлятися та направлятися до суду для розгляду їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до УПП Департаменту поліції у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23.03.2021.

Суддя: