Провадження № 3/193/72/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП складено протокол, серії БД № 252676, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 23.02.2021 о 10:15 год., водій ОСОБА_1 на 7 км. а/д Водяне Серїївка Софіївського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21033», н/з НОМЕР_1 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (незв`язана мова, зіниці очей не реагують на світло), на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 23.02.2021 в їхній присутності водій автомобілем «ВАЗ 21033» ОСОБА_1 , категорично відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікарні, пояснивши їм, що він вживав 22.02.2021 біля 23:00 год. наркотичний засіб марихуану, а вже 23.02.2021 керував транспортним засобом. У даного водія була незв`язана мова, а зіниці очей не реагували на світло.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які відображені в протоколі, серії БД № 252676 від 23.02.2021, та містяться на окремому аркуші, який приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з яких видно, що він 23.02.2021 керував автомобілем «ВАЗ 21033», н/з НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування запідозрили у вживанні ним наркотичного засобу. У зв`язку з чим, працівник поліції запропонував йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, але він відмовився, оскільки 22.02.2021 біля 23:00 год. він вжив шляхом куріння одну сигарету марихуани, а 23.02.2021 керував вищевказаним автомобілем.

Як видно з довідки відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2021, згідно даних бази ІПНП «Цунамі» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 23.02.2021 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в силу того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2020) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке вже передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи містять відомості щодо належності автомобілем «ВАЗ 21033», н/з НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, іншому громадянину ОСОБА_4 .

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець