Провадження № 3/470/172/21
Справа № 470/372/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Березнегувате Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531196 громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.Любомирівка Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області порушив правла тримання собак, внаслідок чого остання 24.06.2021 року близько 09 години 30 хвилин завдала матеріальної шкоди громадянці ОСОБА_2 в сумі 150грн., а саме загризла належну їй курку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що собака не його, вона живе біля його двору в бур`янах і приходить до подвір`я їсти разом з його собаками, які прив`язані. Неодноразово він намагався її прив`язати на цеп, проте собака не дається до рук і тікає, кому саме належить собака він не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів, у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у не відведених для цього місцях.

При цьому, відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає в разі вчинення особою вищезазначених дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей чи їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, однак, відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 154 КУпАП протягом року відсутні, копії постанови про його притягнення до матеріалів не долучено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Також стаття 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За такого суддя доходить висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова