Справа № 183/3939/21
№ 3/183/1761/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.06.2021 року виявлений факт ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що виразилося у тому, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території ЗЗСО № 7 м. Новомосковська, 21.05.2021 року приблизно о 14.00 годині спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , 2009 року народження.

В суд ОСОБА_1 , зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки остання належно повідомлена про місце і час розгляду справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона зобов`язується належним чином виконувати батьківські обов`язки; висновку інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Матвієнко Н.В. з приводу розгляду матеріалів повідомлення, ЖЄО № 8936 від 21 травня 2021 року, відповідно до якого за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , 2009 року народження, відносно його матері ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 21.05.2021 року о 14.00 годині на території школи № 7 побив його сина ОСОБА_3 ; письмових пояснень ОСОБА_5 про те, що 21.05.2021 року о 14.10 годині прийшов зі школи його син ОСОБА_7 та повідомив, що 5 хвилин тому у нього стався конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого останній намагався спричинити сину тілесні ушкодження та завдав одного удару по лівій нозі сина. Після цього, він відразу зателефонував класному керівникові його сина та повідомив про ситуацію, що сталася, а також матері ОСОБА_6 , щоб урегулювати вказаний конфлікт, на що остання йому відповіла, що не вбачає в даному конфлікті нічого такого, за що б синові потрібно було б вибачитися. У зв`язку з цим він вирішив звернутися до поліції. Тому просить прийняти міри до ОСОБА_6 та його матері, оскільки вказаний інцидент неодноразовий та ніяк не вирішується; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 21.05.2021 року о 14.00 годині він повертався зі школи додому, в цей час на території школи в нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , який навчається в його класі, в ході конфлікту ОСОБА_9 намагався нанести йому два удари кулаком по тулубу, однак наніс одного удару правою ногою йому у ліву ногу, після чого він розплакався, а ОСОБА_9 побіг додому. Конфлікт виник через неприязні відносини ОСОБА_9 до нього, а також висловлюванням ОСОБА_9 в його сторону нецензурною лайкою на, що він йому також словесно відповів. Прийшовши додому він повідомив свого батька про подію що сталася, який згодом звернувся до поліції; висновку спеціаліста-судово-медичного експерта № 181 від 21.05.2021 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді садна в області лівого колінного суглоба, відносяться до легкого ступеню тяжкості, виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній потерпілим - 21.05.2021 року; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 21.05.2021 року приблизно о 14.00 годині після уроків, виходячи з класу у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 , після чого, вийшовши на подвір`я школи вони знову почали один одного ображати, в результаті чого він вдарив ОСОБА_11 три рази ногою по його лівій нозі, а потім пішов додому; копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 .

Відтак, у діях неповнолітнього ОСОБА_2 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження. При цьому ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий