1Справа № 335/6516/21 3/335/1544/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працю директором ринку «Критий» КП «Запоріжринок», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 16.06.2021 року по 17.06.2021 року на потужності агропродовольчий рнок «Критий» КП «Запоріжринрок», яка розташована за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 47, був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. При проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлені порушення п. 4 ч. 1 ст. 43, п. 6 ч. 1 ст. 43, п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме: поверхні (включаючи поверхню торгівельних прилавків), що контактують з харчовими продуктами, утримуються в пошкодженому стані, що ускладнює їх чищення та дезінфекцію, поверхні торгівельних прилавків мають ознаки корозії; потужність не забезпечена у достатній кількості належними засобами для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), на момент інспектування контейнери для відходів знаходяться в переповненому стані; торгівельні місця (прилавки) для реалізації м`яса домашньої птиці не обладнано засобами для підтримання належної температури зберігання харчових продуктів, та її контролю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на протокол, за змістом яких заперечує проти обставин, викладених протоколі. Зазначив, що до його функціональних обов`язків не віднесено функції з забезпечення на ринку заходів та процесів, які були зазначені в протоколі, як допущені ним порушення. Крім того, йому не зрозуміло, який суб`єкт був об`єктом перевірки, за результатами якої складено даний протокол, та оскільки він не є суб`єктом господарювання, вважає відсутнім в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 166-22 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 3 ст. 166-22 КУпАП передбачено відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 21/26 від 17.06.2021 року; актом № 638/26 від 17.06.2021 року, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин; наказом № 23-к від 22.05.2015 року, яким ОСОБА_1 переведено тимчасово з 22.05.2015 року на посаду директора ринку в структурному підрозділі КП „Запоріжринок Критий ринок; посадовою інструкцією директора ринку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у запереченнях на протокол, на переконання суду, не заслуговують на увагу, оскільки із посадової інструкції директора ринку (КП 1229.3) вбачаються обов`язки, зокрема:

- надавати торгові місця на ринку для установки павільйонів, кіосків, лотків, критих та відкритих торгових рядів, холодильних вітрин та іншого торговельного та іншого обладнання і споруд суворо в межах встановлених ветеринарно-санітарних норм, правил пожежної безпеки та інших вимог чинного законодавства і локальних актів підприємства, а також виключно за письмовим погодженням директора підприємства;

- щодня контролювати проведення прибирання ринку силами найманих організацій, силами існуючих штатних працівників і підтримувати територію і приміщення ринку в належному санітарно-технічному і протипожежному стані, забезпечувати розвиток матеріально технічної бази ринку, укомплектовувати його необхідним інвентарем, засобами вимірювальної техніки; своєчасно вживати заходів щодо усунення технічних неполадок і пошкоджень на ринку.

Об`єктивних даних та доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 166-22, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна