Справа № 404/3807/21
Номер провадження 3/404/1413/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул.Є.Тельнова, 1 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 217030 135 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «ВАЗ 217030 135 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , але був зупинений працівниками поліції не по вул. Є. Тельнова, а по вул. Соборній у м.Кропивницькому. У зв`язку з повідомленням працівниками поліції про виявлення у нього ознак сп`яніння, він погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, де він надав біологічний матеріал сечу, а також у присутності лікаря пройшов тест за допомогою приладу «Драгер». Після чого лікар йому повідомив про необхідність повторного проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки вказана вимога не передбачена законодавством. У подальшому працівниками поліції біля закладу охорони здоров`я було повторно йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки вважав вказану пропозицію протизаконною, оскільки вона надійшла не на місці зупинки транспортного засобу та не передбачена жодним нормативно-правовим актом. Після цього працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його направлення та огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувалося з порушенням процедури проведення такого огляду, що підтверджується в тому числі відсутністю підпису працівника поліції у направленні на огляд водія та відсутністю підпису лікаря у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить закрити провадження по справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1);

- посвідченням водія (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні 12.05.2021 року о 02 год. 24 хв. по вул.Академіка Корольова, 34/19 у м.Кропивницькому під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

- відеозаписом події (а.с.5);

- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився 12.05.2021 року о 01 год. 44 хв., проте у зв`язку з відмовою останнього, висновок щодо перебування в алкогольному сп`янінні надати немає можливості (а.с.18);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №250 від 12.05.2021 року, відповідно до якого о 01 год. 44 хв. проведено огляд ОСОБА_1 , результат обстеження за допомогою технічного засобу 1, 33 проміле, повторне обстеження за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 проходити відмовився, у зв`язку з чим висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння надати немає можливості (а.с.19);

- копією направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чередніченком В.С. (підпис відсутній) доставлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с.20);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №250 від 12.05.2021 року, відповідно до якого у зв`язку з відмовою висновок щодо перебування ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні надати немає можливості, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.21);

- копією токсикологічного дослідження №213 від 12.05.2021 року, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено (а.с.22);

- копією довідки про доставку зразків біологічного матеріалу на токсикологічне дослідження №183 від 12.05.2021 року (а.с.23);

- копією журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, відповідно до якого 12.05.2021 року о 01 год. 51 хв. у ОСОБА_1 відібрано біологічні зразки сечу (а.с.24);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-наркологом КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та 12.05.2021 року проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на підставі направлення поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чередніченка В.С., який не було підписано останнім, на що він не звернув уваги. Проте, підпис вказаного працівника поліції як особи, яка направила на огляд ОСОБА_1 , міститься в акті медичного огляду. Крім того він погоджується, що у зв`язку із неуважністю, ним не було поставлено підпис у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він стверджує, що повторне обстеження за допомогою спеціального технічного засобу при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачено самим змістом Акту медичного огляду, що є додатком 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. У тому випадку, коли він з будь-яких причин не може провести повний огляд особи на стан сп`яніння, він не може надати висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 під час його огляду на стан наркотичного сп`яніння здав біологічний матеріал сечу, проте під час огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився від повторного продуття алкотестеру «Драгер» (дізнавшись, що перший результат його не влаштовує), що передбачено Актом медичного огляду, у зв`язку з чим процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння закінчена не була, а ОСОБА_1 почав ухилятися від завершення огляду. При цьому він вказує, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, пожвавлена мова та міміка, поза Ромберга не стійка. Ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було;

- поясненнями поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чередніченка В.С. у судовому засіданні, який пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення патрульним екіпажем, у складі якого він знаходився, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 217030 135 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки сп`яніння (які саме вже не пам`ятає). Оскільки ОСОБА_1 відмовився на місці проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ним було складено направлення на огляд водія у медичному закладі. Проте, через свою неуважність пов`язану із нічною зміною, ним не було підписано вказане направлення, але вказано власне прізвище, як особи, яка направила на огляд. У подальшому ОСОБА_1 доставлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де він надав біологічний матеріал сечу, проте відмовився від повторного продуття алкотестера «Драгер», у зв`язку з чим лікар-нарколог не зміг надати висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з вказаним, а також виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі у виді запаху алкоголю з порожнини рота, було запрошено двох свідків, у присутності яких останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8, 13 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за

формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як з відеозапису, долученого до справи, так і з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим поліцейським особисто власноручно складено направлення для проходження такого огляду та доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де останній надавши на аналіз біологічний матеріал сечу та після використання стосовно нього алкотестеру «Драгер», результат якого показав 1,33 проміле, відмовився від повторного його використання та продуття, що передбачено пунктом 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що затверджений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. У результаті вказаного лікар-нарколог не мав можливості надати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вказані дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, діючи відповідно до п.8 Порядку, запропонували останньому у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я, проте, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду у присутності двох свідків, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з недоліками, допущеними поліцейськими і лікарем, що підтверджується в тому числі відсутністю підпису працівника поліції у направленні на огляд водія та відсутністю підпису лікаря у журналі реєстрації медичних оглядів осіб, у будь-якому випадку не спростовують того, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується як лікарем-наркологом, так і працівником поліції, а також проходженням тесту за допомогою технічного засобу «Драгер», результат якого показав 1,33 проміле, свідомо порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та добровільно (що вбачається як із відеозапису, так і з пояснень самого ОСОБА_1 у суді) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків. Таким чином доводи ОСОБА_1 про його невинність оцінюються судом як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення.

Відеозаписом жодним чином не зафіксовано будь-які заперечення, висловлені ОСОБА_1 з приводу допущених поліцейськими або лікарем порушень та його посилання на них (відсутність підпису в направленні) як на підставу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того суд бере до уваги те, що у направленні на огляд водія дійсно відсутній підпис поліцейського ОСОБА_5 , що було визнано як безпосередньо самим працівником поліції, так і лікарем. Проте, вказане направлення складено власноручно ОСОБА_5 , який зазначив себе як особу, яка здійснює відповідне направлення, та ОСОБА_1 як особу, яка направляється для проходження зазначеного у направленні огляду, яку поліцейський доставив до закладу охорони здоров`я. Тобто дії поліцейського та складений документ чітко підтверджували рішення поліцейського про направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що розумів ОСОБА_1 та не оспорював. У подальшому перед початком самого огляду, після встановлення відомостей про особу ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_5 вчинив підпис в акті медичного огляду (у пункті 4 а.с.19), підтвердивши цим підписом своє рішення про направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан відповідного сп`яніння, на підставі чого і проводився такий огляд. Відсутність підпису в направленні будь-яким чином не вплинула на поведінку ОСОБА_1 під час проходження огляду та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про вказаний недолік він дізнався під час розгляду справи судом і витребування копій відповідних документів, що підтверджується раніше вказаними отриманими судом поясненнями і долученим відеозаписом.

Водночас, долучений відеозапис та пояснення свідків безумовно підтверджують те, що після того, як ОСОБА_1 у приміщенні закладу охорони здоров`я відмовився завершувати обстеження за допомогою спеціального технічного засобу, відповідно до п.8 Порядку поліцейські запросили двох свідків. У присутності вказаних свідків поліцейські зафіксували дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, запропонувавши останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціального технічного засобу, так і після отримання відмови ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. У цей час ОСОБА_1 під різними приводами (неналежним продуттям приладу «Драгер», оспорюванням дій поліцейських) відмовився від проходження такого огляду, про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відтак, ОСОБА_1 у присутності двох свідків свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та жодні дії поліцейських на вказане не впливали, тому працівниками поліції за відповідних підстав відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. Підстави ставити під сумнів дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства у цій справі відсутні. Дотриманням поліцейськими вимог чинного законодавства підтверджується долученими доказами, а достатніх доказів, які б вказували на їх зацікавленість у притягненні саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло