Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2131/20
Провадження № 3/689/173/21
ПОСТАНОВА

про закриття справи

17 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом ВАЗ21063-10, днз НОМЕР_1 , 09 листопада 2020 року о 22 год. 25 хв., не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CHRYSLER GR VOYAGER днз НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні здобуто такі пояснення:

- ОСОБА_1 пояснив, що схеми ДТП він не підписував. Долучена на виконання постанови суду від 13.01.2021 року схема містить не його підпис;

- потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на місці події не погодився із схемою ДТП, на його думку вона не відображала дійсні обставини ДТП, а тому не підписував жодної схеми. На схемі, що наявна у матеріалах справи на арк.. 67, 68 підпис у стрічці поруч з його прізвищем йому не належить. Цю схему, як і будь-яку іншу, він не підписував;

- свідок ОСОБА_3 (двоюрідна сестра ОСОБА_2 ) пояснила, що її брат ОСОБА_2 не підписував жодної схеми місця ДТП, оскільки працівники поліції недостовірно відобразили обставини ДТП на схемі, а саме, заміри зробили блище до автомобіля ОСОБА_1 . На місці події ОСОБА_1 визвав невідомих осіб, які прибули на двох автомобілях, поспілкувались з працівниками поліції, що оформляли правопорушення, після чого працівники поліції різко змінили думку;

- поліцейський СРПП ОСОБА_4 пояснив, що він не розібрався де було місце зіткнення та хто винен, а тому склав протоколи на обох учасників ДТП ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ); на уточнююче питання про наявні на схемі протиріччя в частині зазначених розмірів пояснення не надав (зокрема, з приводу відстані 3,5 м до осипу ґрунту та скла, хоча візуальне зображення дозволяє здійснити висновок, що ця відстань має бути меншою за 3,05 м, враховуючи сукупну ширину обох смуг 6,1 м);

- свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , на зустріч виїхав невідомий автомобіль, засвітив їх, після чого відбулась ДТП за участю іншого автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Ковбасюка А.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Хворостовського В.О., дослідивши матеріали в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи 07 листопада 2015 року за №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Дана Інструкція містить розділ Х під назвою «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП». Цей розділ містить ряд вимог.

Зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надану суду схему не підписували. Ці обставини вони підтвердили в залі суду. Також свідок ОСОБА_3 , що на момент ДТП перебувала в автомобілі свого двоюрідного брата ОСОБА_2 та була присутня під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, пояснила, що її брат ОСОБА_2 не підписував жодної схеми місця ДТП тому, що не погоджувався з її змістом.

Судом встановлено, що схема ДТП, що була надана суду на виконання його постанови від 13.01.2021 року у дійсності не є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487308 від 09.11.2020 року та/або протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487322 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_1 .

В протоколах відсутня згадка про схему місця ДТП, а при огляді справи Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя Соловйов А.В.) №689/2132/20 (3/689/802/20) про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 встановлено, що у дійсності схема ДТП була складена як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487309 від 09.11.2020 року відносно гр. ОСОБА_2 . У справі №689/2132/20 (3/689/802/20) наявна дана схема в оригіналі.

Копію з цього оригіналу з відміткою «згідно з оригіналом» долучено працівниками поліції до справи №689/2131/20 (3/689/801/20) як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що оригінал схеми місця ДТП як додаток до протоколу відносно ОСОБА_1 відсутній, оскільки не оформлявся.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи 07 листопада 2015 року за №1395, схема місця ДТП є обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості, скласти схему тощо.

Без схеми ДТП неможливо встановити обставини справи, наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судове рішення не може базуватись на припущеннях.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП (Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак