Справа № 214/3317/21
3/214/1401/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року о 20 год. 14 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 412 D, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого біля буд.27 у Саксаганському районі в м. Кривому Розі, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця №46717814 від 22 квітня 2020 року.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_3 не скористався.

Від захисника адвоката Мотуза О.В. 22 червня 2021 року надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 не знав та не міг знати про встановлення щодо нього обмежень, оскільки державним виконавцем у постанові зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, захисником 12 липня 2021 року подано заяву про розгляд справи за його та ОСОБА_3 відсутності.

З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника та з огляду на достатність наявних доказів суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суд, враховуючи думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відображену у заяві захисника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже,для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є платником аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_4 за виконавчим листом №2/212/1092, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 лютого 2013 року. Виконавче провадження №46717814 перебуває в Саксаганському відділі ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. від 22 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам в сумі 139 370 грн. 50 коп., нарахованої за період з 10 лютого 2015 року по 22 квітня 2020 року.

Однак, в постанові державним виконавцем зазначена адреса боржника ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , крім того матеріали справи не містять доказів, що зазначена постанова взагалі надсилалась на адресу боржника ОСОБА_3 за вказаною адресою, була вручена йому чи повернута на адресу ДВС з відповідними відмітками.

Співставленням даних ОСОБА_3 , зазначених у постанові державного виконавця, з паспортними даними, встановлено, що адреса його реєстрації та проживання « АДРЕСА_1 » є відмінною від адреси, зазначеної в постанові державним виконавцем « АДРЕСА_2 », до якої від жодного відношення не має.

Відтак, навіть якщо державний виконавець направляв на його адресу постанову, помилковість вказівки адреси проживання ОСОБА_3 об`єктивно виключала можливість отримання ним постанови, а відтак і обізнаність з її наявністю загалом.

Крім того, захисником ОСОБА_5 надано суду постанову державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. від 30 квітня 2021 у виконавчому провадженні ВП №46717814, якою скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 22.04.2020.

Суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки вони не викликають сумніву в їх достовірності та узгоджуються з наявними у справі доказами.

Факти надання ОСОБА_3 до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії трудового договору для можливості сплати заборгованості по аліментам та скасування державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 30 квітня 2021 року, суд розцінює як намір ОСОБА_3 сумлінно виконувати обов`язок по сплаті аліментів та не допускати порушення ПДР України.

За наведених обставин, суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_3 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у форму умислу, оскільки не будучи обізнаним з наявністю обмеження у праві керування транспортними засобами, він не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх наслідки або свідомо допускати настання цих наслідків.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.126 КУпАП, томусуд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Євтушенко