Код суду 233 № 233/2959/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, є громадянином України, має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 190 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 614007 від 10 червня 2021 року за ч.1 ст.190 КУпАП, складений інспектором СКОЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Поляцьковим О.А., згідно якого 10 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 два місяці зберігав не зареєстровану мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 16 кал., № НОМЕР_1 , чим порушив п.12 інструкції до наказу МВС України № 622 - 1998 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що прибираючи на горищі будинку, він знайшов мисливську рушницю. Він не припускав, що у його покійного батька була рушниця. Він сам є мисливцем, тому, подивившись, що рушниця ще придатна, вирішив зареєструвати її на себе. З цією метою він відніс рушницю до поліції для реєстрації. Про те, що рушниця зберігалася на горищі йому відомо не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, і надавши їм оцінку в сукупності, суддя, приходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Частиною 1 ст.190 КУпАП, передбачено відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продажі вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, протягом якого часу ОСОБА_1 незаконно зберігав вогнепальну мисливську зброю та не зазначено місце її незаконного зберігання. Тобто, фактично протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкових елементів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення як то час і місце вчинення правопорушення.

Крім того, в порушення ст.251 КУпАП, суду не надано доказів, які підтверджують факт умисного зберігання вогнепальної мисливської зброї ОСОБА_1 без наявності передбаченого для цього дозволу. Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , проявляючи свідому позицію, при виявленні мисливської рушниці, повідомив про її наявність працівників поліції.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Поряд з цим, суд зазначає, що положеннями ч.2 ст.251 КУпАП, визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до справи, які спростовують у своїй сукупності та логічному зв`язку, відомості викладені посадовою особою відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в протоколі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і провадження у справі відносно останнього слід закрити згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.190 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко