Провадження №3/447/839/21
Справа №447/1468/21
П О С Т А Н О В А

22.07.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч.1ст.130 КУпАП,

встановив:

22.04.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив зі своєю тещею словесний конфлікт під час якого висловлював нецензурну лексику, словесно погрожував фізичною розправою, пошкодив вхідні двері та вікно, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 01.05.2021 близько 00:56 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї ображав нецензурною лексикою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 02.05.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї ображав нецензурною лексикою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 04.05.2021 о 22:00 год. в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 36 керував автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.05.2021 о 23:40 год. в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 44 керував автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ВПД №1 Стрийського РУП та такого огляду в медичному закладі відмовився.

У судове засідання призначене 19.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення із матеріалами справи.

27.05.2021 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 .

У судові засідання 07.06.2021 та 22.06.2021 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 також не з`явились.

22.07.2021 ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням у відрядженні за межами України та перебуванням представника ОСОБА_3 у відпустці.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки в судові засідання. Таку поведінку суд розцінює, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу, з метою спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП для застосування до нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 та його представник достовірно знали, що відносно ОСОБА_1 у Миколаївському районному суді знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду протоколу, мав реальну можливість з`явитися до суду та надати свої пояснення. Однак, навмисно на виклики суду не з`являвся, всіляко намагався уникнути стягнення, яке передбачено ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин вважаю можливим розглянути вказані протоколи без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 110875 від 06.05.2021, серія ВАБ № 107670 від 06.05.2021; серія ВАБ №103580; поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 долученими до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ОБ №029351 від 10.05.2021, серія БД №323923 від 04.05.2021, диском з відоофіксацією правопорушення, поясненнями свідків, відмовою ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмовою від проходження огляду в медичному закладі та іншими матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/1463/21, №447/1464/21, 447/1468/21, 447/1469/21 і 447/1470/21 та присвоїти їм єдиний номер № 447/1468/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 , ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.