ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5943/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який являється директором ТОВ «Тісо Продакшин», місцезнаходження: м. Київ, вул. Промислова 14,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16050/Ж12/26-15-04-06-23, ОСОБА_1 будучи директоромТОВ «Тісо Продакшин» (податковий номер 32421280, адреса: м. Київ, вул. Промислова 14), вчинив порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України (із змінами та доповненнями) та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 ((із змінами та доповненнями), а саме немає права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, на рахунок платника у банку, в розмірі 1013853 гривень по декларації за листопад 2020 року, що виявлено актом камеральної перевірки від 18.01.2021 №4168/Ж5/26-15-04-06-19/32421280, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, в судове засідання з`явився захисник Романюк С.П. та пояснив, що про проведення перевірки, існування Акту та протоколу його підзахисному стало відомо лише після отримання судової повістки про виклик до суду. ОСОБА_1 не викликали до ДПС для надання пояснень та не ознайомлювали з результатами перевірки. Складений відносно ОСОБА_1 протокол вважає незаконним. Також зазначив, що ним до ДФС України направлено скаргу про скасування податкових повідомлень рішень, копію якої просив долучити до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення захисника Романюка С.П. та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих суду матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки та необхідність явки до ГУ ДПС у м. Києві для ознайомлення з її результатами та надання пояснень. Також, в матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність явки до ДПС у місті Києві для складання протоколу.

Щодо копії скарги наданої захисником, слід заначити, що суд не бере її до уваги у зв`язку з тим, що як вабачається із змісту скарги вона не стосується обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: