Справа № 216/4139/21
Провадження № 3/216/1658/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді розвідника розвідувальної роти, проживає та зареєстрований за адресою: Військова частина НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року командиром розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з огляду на таке.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і в межах тих обставин, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з приписами статей 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який має відповідати встановленим до нього вимогам, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адімністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністратвне правопорушення.

Однак при підготовці справи до розгляду та ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 було встановлено, що він не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, статтею 256 КУпАП визначено, що впротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано повну адресу місця проживання та реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а суть адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікації ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, зокрема не зазначено яку тривалість днів військовослужбовець був відсутній на службі, коли повернувся та чи діяв в умовах особливого періоду. Крім того, кваліфікація правопорушення в протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначена за різними статтями, а саме: за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а на звороті за ч. 4 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, наявність встановлених недоліків, допущених при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд даної справи з дотриманням указаних вимог закону.
Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП повернути матеріали справи органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко