ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою головно державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Старовойта С.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року, щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Згідно постанови районного суду, 21.12.2020 року о 21 год. 36 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України у приватних справах.

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , 06.11.2019 року ввіз на митну територію України, через пункт митний пост «Вадул-Сірет» в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ CLK270», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 .

Станом на 21.12.2020 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ CLK270» не вивезено за межі митної території України у інший митний режим не поміщений та станом на 21.12.2020 року документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили.

На вказану постанову головним державним інспектором відділу

ЄУНСС: 725/137/21 Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б.

НП: 33/822/129/21 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України

провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Старовойта С.В. подано апеляційну скаргу, в якій він вважає постанову районного суду незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що дане правопорушення є триваючим, на час ввезення транспортного засобу інкриміновані ОСОБА_1 дії кваліфікувались за ст. 481 МК України.

Вказує, що ОСОБА_1 як до часу складання протоколу 21.12.2020 року так і до моменту подання апеляційної скарги 22.02.2021 року, своє зобов`язання не виконав і продовжив противоправну бездіяльність, в зв`язку із чим його дії не можна вважати малозначними.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021р. та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Тарновецького В.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення районного суду залишити без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вимог вказаного закону при розгляді даного провадження.

Зокрема, районним судом було належним чином встановлено фактичні обставини даного адміністративного провадження, досліджено та надано вірну правову оцінку доказам даного провадження.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, зокрема те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Районним судом взято до уваги те, що автомобіль «MERCEDES-BENZ CLK270», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » дійсно знаходився у несправному стані з 28.10.2020 року по 13.01.2021р., що підтверджено відповідними доказами, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за порушення митних правил.

Враховано і те, що правопорушення вчинене через введення протиепідемічних заходів у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби Соvid-19, вивезення автомобіля також ускладнював стан матері ОСОБА_1 , який змушений був здійснювати за нею догляд та те, що будь-яких тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що сукупність вищенаведених обставин стали підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 як до часу складання протоколу 21.12.2020 року так і до моменту подання апеляційної скарги 22.02.2021 року, своє зобов`язання не виконав і продовжив противоправну бездіяльність, в зв`язку із чим його дії не можна вважати малозначними є необґрунтованими.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ CLK270», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який був ввезений ОСОБА_1 , по 13.01.2021р. знаходився у несправному стані, що позбавило можливості ОСОБА_1 вивезти його до часу складання протоколу.

Крім того, під апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вивіз автомобіль «MERCEDES-BENZ CLK270», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » за межі території України 12 березня 2021 року.

Апеляційний суд підстав для скасування постанови районного суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу головно державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Старовойта С.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України за малозначністю - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.03.2021 року

(дата засвідчення копії)