Справа № 186/271/21
Провадження № 3/0186/152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

23 березня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кизил-Орда Республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює керівником громадської організації «Благодать», притягнутого за ч.1 ст.44-3 та ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи керівником Громадської організації «Благодать», у період часу з 19 лютого 2019 року по теперішній час надавав послуги щодо розміщення осіб в реабілітаційному центрі алкогольної та наркотичної залежності, який розташований по АДРЕСА_2 , без дозвільних документів, що передбачені постановою КМУ №185 від 03.03.2020 року, чим порушив чинне законодавство, а саме ст.13 Закону України «Про соціальні послуги»

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 18 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , проводив діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, чим порушив п.2 пп.15 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 надав письмові пояснення а також пояснив, що він дійсно є засновником та керівником Громадської організації «Благодать», яка є добровільною неприбутковою організацією та надає послуги із забезпечення проживання осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію, також щодо догляду із забезпеченням проживання осіб похилого віку та інвалідів, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Щодо розміщення людей під час карантину повідомив, що він не може не приймати осіб, які потребують реабілітації або інших соціальних послуг, оскільки більшості з них нікуди їхати та вони не мають іншого постійного місця проживання та засобів до існування.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №121199 від 18 лютого 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та копія Статуту Громадської організації «Благодать».

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №121196 від 18 лютого 2021 року з фототаблицею до нього; письмові пояснення ОСОБА_1 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, та мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Проте матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 будучи засновником Громадської організації «Благодать», здійснював господарську діяльність з метою отримання прибутку, а навпаки з копії рішення Західно-донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Першотравенське відділення) №006 від 26.02.2019 року, наданого ОСОБА_1 , вбачається що вказана організація включена до реєстру неприбуткових установ та організацій.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене вважаю, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП («Порушення правил щодо карантину людей») передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів.

Відповідно до підпункту 15 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 р. за №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2, на період карантину на території України запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність закладів, що надають послуги з розміщення (крім готелів, санаторно-курортних закладів, установ і закладів які надають соціальні послуги, реабілітаційних установ для осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю, а також стаціонарних відділень первинного та складного протезування протезно-ортопедичних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства соціальної політики).

Суб`єктом порушення вимог підпункту 15 пункту 2 Постанови №1236 є суб`єкт господарювання.

Крім цього з матеріалів адміністративної справи, а саме копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основними видами діяльності /КВЕД/ Громадської організації «Благодать» є: 87.20 Надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію; 87.30 Надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів; 87.90 Надання інших послуг із забезпечення проживання; 88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н. в. і. у.; 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у. (основний).

Виходячи із системного аналізу ч.1 ст.44-3 КУпАП, підпункту 15 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, приходжу до висновку про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП оскільки діяльності Громадської організації «Благодать» пов`язана з наданням соціальних послуг, що в свою чергу не є порушеннями вказаного підпункту.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст.163, ст. 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3, ч.1 ст.164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання __________________________