Справа № 504/1615/21
Номер провадження 3/504/867/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 11.06.2021 року, 02.07.2021 року та 23.07.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся за допомогою судових повісток.

Про судове засідання, що призначене на 11.06.2021 року в Комінтернівському районному суді Одеської області, ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить наявність особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», проте в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв, клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надавав.

Про судове засідання, що призначене на 02.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою надіслання йому судової повістки про виклик до суду на адресу, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_1 , що додані до цього протоколу і які особисто ним підписані м. Одеса, вул. Горизонтальна, 35 б, проте, також, не з`явився, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з наведеним, розгляд справи був відкладений, судом здійснено запит про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що таким місцем є АДРЕСА_2 .

Про судове засідання, що призначене на 23.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою надіслання йому судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, яка вручена останньому 13.07.2021 року, а тому такий належним чином повідомлений про розгляд справи, проте вчергове не з`явився до суду, про причини не явки суд не повідомляв, клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлення ОСОБА_1 місця проживання за яким він відсутній, а також вручення йому судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

13.05.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №097078, що передбачене ст. 124 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 13.05.2021 року о 13 годині 40 хвилин, в Одеській області, Одеському районі в с. Красносілка по вул. Незалежності, 15керуючи автомобілем «даф», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес », д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження. Встановлено порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: рапортом виклику «102» від 13.05.2021 року; схемою місця ДТП від 13.05.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 13.05.2021 року о 13:40 год., він, керував автомобілем «Мерседес Спринтер 316» в селі Красносілка по вул. Незалежності в напрямку м. Одеси поблизу будинку № 15, цей час виїхав на зустрічну смугу руху, виїхав автомобіль «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керування, змінив напрямок руху праворуч, та здійснив зіткнення з його автомобілем, запобігти зіткненню не вдалось, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження; поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2021 року, який вказав, що 13.05.2021 року він рухався на своєму автомобілі «Даф», д.н.з. НОМЕР_3 в Одеські області, Одеському районі, в с. Красносілка по вул. Незалежності приблизно о 14:00 год. біля буд. № 15 . Проїзна частина була мокра після дощу, не очікувано для нього виїхав авто « Мерседес» НОМЕР_4 побачивши його він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось можливим, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Разом з цим, цих вимог ОСОБА_1 не дотримався та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес». д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, суд враховує відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ПДР в минулому. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням є штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів