Номер провадження: 33/813/871/21
Номер справи місцевого суду: 521/3059/21
Головуючий у першій інстанції Черевко С.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

представника Одеської Митниці ДМС України Кептене Д.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч гривень), з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил 0914/50000/20.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З протоколу про порушення митних правил №0914/50000/20 вбачається, що 27.07.2020 до Відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН», в особі керівника ОСОБА_1 , подано митну декларацію типу «ІМ40АА», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500110/2020/008632.

Відповідно до митної декларації № UA500110/2020/008632 від компанії відправника «SHENZHEN BAOYUANXIN TRADING CO. LTD» (Китай) на адресу одержувача/покупця ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» в контейнері за номером MSKU1829218 надійшов товар «іграшки» загальною вартістю 2 322,80 доларів США.

Разом з митною декларацією митному органу надано наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 27.01.2020 №1; рахунок-фактура (iнвойс) від 12.07.2020 № Т1/2; коносамент від 01.06.2020 № 599315231 тощо.

Під час проведення митного огляду співробітниками Одеської митниці Держмитслужби було встановлено, що на товарі №3 «Іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей: трансформер не м`яконабивні» на упаковці наявний напис «LUL» який візуально схожий на торгівельну марку «LOL», яку внесено 17.07.2018 в митний реєстр інтелектуальної власності за №003785, майнові права на які належать компанії МГА Ентертейнтмент Інк, за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 .

31.08.2020 до Одеської митниці Держмитслужби з листом представника компанії «МГА Ентертейнтмент Інк.» від 28.08.2020 №D.TM-1344/Гарант Ескалайн надійшов висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.08.2020 №ЕД-19-20/25631 відповідно до якого позначення, «LUL» та «LOL», що нанесені на товари та упаковку товарів за МД№ UA500110/2020/008632 від 27.07.2020, зразки яких надано на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України НОМЕР_2 та знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за свідоцтвом України № НОМЕР_3 .

Тобто, з отриманих митницею документів було встановлено, що товари «дитячі іграшки» ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» ввезено на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відповідно до Інформації про ціну ТОВ «Експоцентр-Україна», вартість затриманого товару складає 39 600,00 грн.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 при ввезені на митну територію України товарів допустив порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою суду першої інстанції, 08.06.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2021 року, крім того у матеріалах справи відсутні підтвердження надсилання копії постанови судом першої інстанції та отримання її ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судом рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.476 МК України.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі вказує, що отримав копію вищевказаної постанови суду лише 31.05.2021 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законодавством строк.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду по правам людини (далі ЄСПЛ).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до митної декларації № UA500110/2020/008632 від компанії відправника «SHENZHEN BAOYUANXIN TRADING CO. LTD»(Китай) на адресу одержувача/покупця ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» (, адреса УКРАЇНА, 68500, ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОН Р-Н, СМТ.ТАРУТИНЕ, ПР-Т МИРУ, БУД. 3) в контейнері за номером MSKU1829218 надійшов товар «іграшки» загальною вартістю 2322,80 доларів США. Разом з митною декларацією митному органу надано наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 27.01.2020 №1; рахунок-фактура (iнвойс) від 12.07.2020 № Т1/2; коносамент від 01.06.2020 № 599315231 тощо.

Разом з тим, під час проведення митного огляду співробітниками Одеської митниці ДМС України було встановлено, що на товарі №3 «Іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей: трансформер не м`яконабивні» на упаковці наявний напис «LUL» який візуально схожий на торгівельну марку «LOL», яку внесено 17.07.2018 в митний реєстр інтелектуальної власності за №003785, майнові права на які належать компанії МГА Ентертейнтмент Інк, за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 .

Крім того, 31.08.2020 до Одеської митниці ДМС України з листом представника компанії «МГА Ентертейнтмент Інк.» від 28.08.2020 №D.TM-1344/Гарант Ескалайн надійшов висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 28.08.2020 №ЕД-19-20/25631 відповідно до якого позначення, «LUL» та «LOL», що нанесені на товари та упаковку товарів за МД№ UA500110/2020/008632 від 27.07.2020, зразки яких надано на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України НОМЕР_2 та знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за свідоцтвом України № НОМЕР_3 (а.с.29-57).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що товари «дитячі іграшки», вартістю 39600 грн., ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН», керівником якого є ОСОБА_1 , ввезено на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності, що в свою чергу призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, за кваліфікуючими ознаками: ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов правильного висновку про необхідність накладення на правопорушника ОСОБА_1 стягнення, відповідно до санкції ст. 476 МК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.

Доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вищевказаний висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.08.2020 №ЕД-19-20/25631, відповідно до якого позначення, «LUL» та «LOL», що нанесені на товари та упаковку товарів за МД№ UA500110/2020/008632 від 27.07.2020, зразки яких надано на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України НОМЕР_2 та знаком для товарів і послуг «L.O.L. SURPRISE!» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , не може слугувати доказом у даній справі, оскільки ці доводи спростовуються ст. 251 КУпАП.

Так, згідно вказаної норми матеріального права саме висновок експерта є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 254, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.476 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 12.07.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду (підпис) С.М. Сегеда