Справа № 488/3734/20
Провадження № 3/488/27/21
П О С Т А Н О В А

18.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванової Т.В., неповнолітнього ОСОБА_2 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18№407262, 11 вересня 2020 року о 19:10 год. в м. Миколаєві, на перехресті вул. Металургів та пр. Богоявленського, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б, 16.6 ПДР України, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та при виконанні маневру повороту ліворуч, не надала перевагу та допустила зіткнення з мопедом Suzuki, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням їх власникам матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не визнала. Вказувала, що має стаж водія з 2007 року. Пояснила, що 11 вересня 2020 року приблизно о 19 годині рухалася на належному їй автомобілі Hyundai в м.Миколаєві з вул.Рибна в бік проспекту Богоявленський, з наміром повороту ліворуч на вказаний проспект. Перед виїздом на пр.Богоявленський зупинилася на червоне світло світлофору, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, повільно почала рух. Завершуючи маневр повороту, на відстані приблизно 50 см. до пішохідного переходу по пр.Богоявленському, відчула удар в праву сторону її транспортного засобу, зокрема праве переднє крило, фари біля стійки, після чого на переднє крило впала дитина. Вона відразу зупинилася та вийшла з машини. Побачила, що з її автомобілем допустив зіткнення мопед без державного номеру, водієм якого був вище вказаний хлопчик. Дитина намагалася підвестися, просила нікому не повідомляти про ці події. Вона та ще одна жінка, яка стала свідком цих подій, утримували хлопчика та намагалися не дати йому підвестися до приїзду медиків, оскільки вважали, що дитина могла бути у шоковому стані та не відчувати можливих травмувань. Інші підлітки, як вона зрозуміла, знайомі водія мопеду, відтягнули мопед з проїзної частини, але після приїзду працівників поліції мопед знову поклали на проїзну частину, після чого почали складати схему місця ДТП. Хто саме встановлював мопед на проїзній частині не пам`ятає. Схема ДТП була складена олівцем. При складанні схеми ДТП, вона не погодилася із зазначенням місця розташування її транспортного засобу, про що вказувала слідчому Вільській А., адже за її зовнішнім сприйняттям, керований нею автомобіль знаходився на відстані приблизно 0,5 м. до пішохідного переходу, тобто вже майже завершував маневр повороту ліворуч, а тому, вважає, що дані схеми ДТП не відповідають дійсності.

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав пояснення за участю свого законного представника матері ОСОБА_3 та за поясненням останньої про розірвання договору із адвокатом Костоусовою Я.М., у зв`язку з чим судом продовжено розгляд справи без участі останньої, в ході розгляду справи пояснив, що 11 вересня 2020року у світлий час доби рухався на мопеді по вул. Металургів в м.Миколаєві від школи № 40 в бір річки. Посвідчення водія не має, правила дорожнього руху вивчав поверхово самостійно, навички керування мопедом має близько року. Так, рухаючись по вул. Металургів, він зупинився на червоний сигнал світлофору, розташований біля адміністрації Корабельного району, та коли почав рух на зелене світло світлофору, знаходячись вже не перехресті, рухаючись прямо, побачив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по вул. Металургів у зустрічній для нього смузі, почав повертати ліворуч на проспект Богоявленський в бік магазину АТБ. Щоб уникнути зіткнення він прискорився, однак в цей час відбувся удар передньою частиною його мопеду та правою передньою частиною бамперу автомобілю, від чого він впав на копот останнього, а потім на землю. Після зіткнення автомобіль відразу зупинився. Вказує, що по вул. Металургів він рухався прямолінійно, без зміщення.

Допитана в ході розгляду справи слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Вільська А.А., яка показала, що саме вона складала схему ДТП за вище вказаною дорожньо-транспортною пригодою, та зафіксовані у ній дані відповідають здійсненим на місці вимірам. Схема складалася ручкою. На місці ОСОБА_1 зауважила, що її автомобіль знаходився ближче до пішохідного переходу, однак всі записи у схемі були здійснені відповідно до фактичних вимірювань та відповідають дійсності. Коли вона прибула за викликом про ДТП, то мопед знаходився на тротуарі біля зупинки Універсам, поза межами проїзної частини. При складанні схеми, мопед встановлювали приблизно.

В ході судового розгляду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Івановою Т.В. заявлене клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що водій ОСОБА_4 своєї вини у даній пригоді не визнає, зазначає на те, що її ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб в момент зіткнення не перебував на смузі зустрічного руху, а зіткнення відбулося фактично не на перетині проспекту Богоявленського та вул.Металургів, а на проспекті Богоявленському, та водій ОСОБА_1 впевнена, що виконала всі вимоги ПДР, пересвідчилась у безпеці свого маневру та не могла передбачити, що транспортний засіб у вигляді мопеду опиниться на шляху її руху по пр.Богоявленському, та на обгрунтованість своїх доводів посилається як на один з доказів - запис з камери відеоспостереження адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, що долучений до справи та який, на думку захисника свідчить про зміну водієм мопеду напрямку руху, зокрема рух не прямо, а навкіс до пішохідного переходу (а.с. 34).

Посилаючись на вказане та вважаючи, що для вирішення питань, що мають суттєве значення для розгляду справи необхідні спеціальні знання у вище вказаній галузі, просить призначити автотехнічну експертизу та поставити на вирішення експертів питання щодо дій водіїв у вказаній дорожній ситуації з огляду на вимоги ПДР та наявність у діях водіїв невідповідності вимогам цих Правил, які б знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Наявність у діях водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом - мопедом та дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, захисник Іванова Т.В. посилається на те, що у схемі ДТП (додатку до протоколу огляду місця події) показники заміру відстані від лівих переднього та заднього колеса автомобілю Hyundai Elantra до умовного позначення краю проїзної частини по проспекту Богоявленському не відповідають фактичному розташуванню автомобілю на проїзній частині (переднє на відстані 7,6 м., заднє 8,6 м.). З урахуванням вказаного, в судовому засіданні 18.03.2021 року також доповнила питання, які вважає за необхідне поставити перед експертом, зокрема щодо відповідності даних схеми даним сервісу Googlе map та фактичному розташуванню автомобілю, а також відповідності фактичного розташування автомобілю на проїзній частині замірам, що зроблені слідчою при складанні схеми. 18.03.2021 року в судовому засіданні захисником також надано зроблене нею схематичне накладення автомобілю на проїзну частину з урахуванням даних Googlе map та вимірам, що здійснено слідчою, окрім показника від лівого переднього колеса, яке вважає невірним. При цьому, посилаючись на те, що дане накладання здійснене не спеціалістом, вважала, що експертом останні не мають враховуватись при проведенні експертного дослідження.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягают до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасника події ОСОБА_1 , яка своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху та вище вказаній дорожньо-транспортній пригоді не визнає, з огляду на її заперечення щодо відповідності дійсним обставинам справи даних схеми ДТП, в якій, як вважає водій ОСОБА_1 , невірно зазначено розташування її автомобілю на проїзній частині під час ДТП (зокрема передньої її частини переднього бамперу по відношенню до розмітки 1.14.2 ПДР), з урахуванням додатково наданих письмових доказів, зокрема фотознімків з місця ДТП (а.с. 40-43), відеозапису з камери відеоспостереження (а.с. 34), при цьому відсутність в розпорядженні суду технічного обладнання, яке б дозволило чітко та фрагментарно відтворити наявний запис, на який посилається ОСОБА_1 як основний доказ спростування її вини, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій учасників пригоди у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання захисника Іванової Т.В. про призначення у справи вище вказаної експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 245, 273 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП експертизу за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27).

З урахуванням наданих суду вихідних даних, а саме: даних протоколу огляду місця події та схеми до нього, додатково наданих учасниками справи матеріалів - фотознімків з місця ДТП (а.с. 40-43), відеозапису з камери відеоспостереження (а.с. 34), пояснень водіїв, що зазначені в описовій частині постанови, на вирішення експертів поставити запитання:

1) Чи відповідають заміри проїжджої частини та дорожньої розмітки, що зазначені у схемі ДТП на перехресті пр-ту Богоявленського та вул. Металургів в м.Миколаєві (а.с. 11) фактичним розмірам проїзної частини та дорожньої розмітки згідно загально доступних даних Googl map?

2) Якщо така невідповідність існує, то чи має вона суттєві відмінності та чи впливають останні на можливість вирішення 4-6 питань, що ставляться перед експертом?

3) Чи відповідає схематичне позначення розташування транспортного засобу автомобілю Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 на схемі ДТП зробленим та зафіксованим слідчою замірам у схемі (а.с. 11)? Якщо не відповідає, то чи можливо без урахування даних замірів, що не відповідають схематичному зображенню розташування автомобілю Hyundai відповісти на 4-6 запитання, що ставляться перед експертом?

4) Як повинна була діяти, згідно вимог Правил дорожнього руху водій автомобілю Hyundai номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

5) Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР водій мопеду (без номерного знаку) ОСОБА_2 .?

6) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

7) Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом мопедом (державний реєстраційний номер відсутній)?

8) З урахуванням даних протоколу огляду місця події щодо локалізації пошкоджень на автомобілі Hyundai номерний знак НОМЕР_1 та мопеді (без номерного знаку), а також даних фотознімків (а.с. 40-43) і відеозапису (а.с. 34), надати відповідь чи відбулося зіткнення транспортних засобів Hyundai номерний знак НОМЕР_1 та мопеду у межах чи поза межами умовних границь перетину вулиці Металургів з проспектом Богоявленський?

9) З урахуванням розташування автомобілю Hyundai номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині, чи знаходиться даний автомобіль або його частина, в межах умовних границь перетину вулиці Металургів з проспектом Богоявленський?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 488/3734/20 та копію постанови суду про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська