Провадження № 33/801/268/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу адвоката Бабчинського Віктора Карловича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

09 березня 2021 року на електронну адресу суду адвокат Бабчинський В. К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду; постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник зазначив те, що суд першої інстанції не вручив копію оскаржуваної постанови ні йому, ні його підзахисному, чим грубо порушив право на своєчасне оскарження незаконної постанови. 19 лютого 2021 року на електронну адресу суду ним було направлено заяву про повідомлення щодо результатів розгляду його попередньої заяви (клопотання) про зміну територіальної підслідності справи, на яку йому було надіслано відповідь про те, що 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова суду набула законної сили 14 листопада 2020 року та виконана в повному обсязі. При цьому суд першої інстанції не забажав ознайомити його з постановою суду за результатами розгляду заяви, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби, де 05 березня 2021 року отримав копію оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року і саме з цього моменту у нього вперше з`явилась можливість апеляційного оскарження цієї постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 03 листопада 2020 року за відсутності особи, які притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабчинського В. К.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, тому останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову суду було 13 листопада 2020 року (п`ятниця, робочий день).

Апеляційну скаргу на постанову суду адвокат Бабчинський В. К. в інтересах ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду після закінчення робочого дня 08 березня 2021 року, тобто більш як через чотири місяці з дня винесення оскаржуваної постанови, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Проте подане клопотання не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що скаржник був позбавлений можливості у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду від 03 листопада 2020 року.

Посилання адвоката Бабчинського В. К. про те, що суд першої інстанції не вручив копію оскаржуваної постанови ні йому, ні його підзахисному, спростовуються матеріалами справи, із яких слідує, що згідно супровідного листа суду першої інстанції копію постанови суду направлено до відома ОСОБА_1 06 листопада 2020 року (а. с. 19) і таку копію ОСОБА_1 отримав 07 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 056 (а. с. 27).

Щодо доводів адвоката Бабчинського В. К. про порушення судом першої інстанції його права на своєчасне оскарження постанови суду, оскільки йому не було надіслано копії постанови та не було ознайомлено його зі змістом оскаржуваної постанови, то частиною першою статті 285 КУпАП передбачено обов`язок суду першої інстанції протягом трьох днів після закінчення розгляду справи вручити або надіслати копію постанови особі, щодо якої її винесено.

На виконання зазначених вимог закону суд першої інстанції надіслав копію оскаржуваної постанови особі, щодо якої її винесено - ОСОБА_1 , яку він отримав 07 грудня 2020 року (а. с. 27).

Докази звернення до суду першої інстанції адвоката Бабчинського В. К. із заявою (клопотанням) про видачу йому, як захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Крім того, за інформацією на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року зареєстрована в реєстрі 11 листопада 2020 року та оприлюднена 12 листопада 2020 року, і адвокат Бабчинський В. К., якому було відомо про перебування у провадженні суду першої інстанції цієї справи про адміністративне правопорушення, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови суду.

За наведених обставин, враховуючи, зокрема те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 07 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу на постанову суду його захисник подав лише через чотири місяці з дня винесення оскаржуваної постанови та через три місяці з дня отримання її копії особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, наведені адвокатом Бабчинським В. К. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому йому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити адвокату Бабчинському Віктору Карловичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бабчинського Віктора Карловича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська