Справа № 161/7527/21 Провадження №33/802/562/21 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 квітня 2021 року о 1 год. 59 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 вказує на її незаконність через неповноту дослідження усіх обставин даної справи та неправильну оцінку наявних доказів. Вважає зупинку транспортного засобу під його керуванням безпричинною, а наявні у матеріалах справи медичні документи в підтвердження факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння, сфальсифікованими. Ураховуючи наведене, просить постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події даного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтвердження поданої ним апеляційної скарги, доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП хоча і заперечується першим, проте об`єктивно доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113408 від 17 квітня 2021 року /а.с. 1/, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом медичного огляду та висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» щодо результатів медичного огляду з виявлення стану алкогольного сп`яніння № 197 від 17 квітня 2021 року, яким лікарем, що проводив огляд, встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 4/.

Вищевказані обставини вчинення даного правопорушення стверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського /а.с. 9/.

Зважає апеляційний суд і на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненому, пояснив, що випив не менше двох пляшок пива, законність порядку проведення огляду на стан сп`яніння не оспорював.

Доводи останнього про безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням об`єктивно спростовуються рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області Хилюка Д.С. від 17 квітня 2021 року за змістом якого автомобіль під його керуванням був помічений поліцейським на вул. Наливайка у м. Луцьку, як такий, що рухався з технічними несправностями склоочисників та заднього правого габариту. Після розмови із водієм, було установлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого він відмовився. У зв`язку із чим, був доставлений у заклад охорони здоров`я.

Тоді як усі процедурні етапи виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких і було складено відповідний висновок, зазначені у акті медичного огляду, який був предметом дослідження в суді, і якому була надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується і апеляційний суд.

Сам огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений лікарем закладу охорони здоров`яв межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння через його недопустимість як доказу, установлено не було.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 8 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 червня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя