ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3243/21
Провадження № 3/210/1338/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116979 від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116979 складеного 08.06.2021 року, о 02 год. 45 хв., інспектором взводу № 2, роти № 2, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області сержанта поліції Шкірмаковим М.В., що 08.06.2021 року о 02 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вулиця Соборності, будинок №37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з.: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На законну вимогу працівників ПП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні 07 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомив суду, що провину у вчиненому він не визнає у повному обсязі.

Крім того, 07 липня 2021 від представника особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 захисника Курінного О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та надання матеріалів справи захиснику для ознайомлення.

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 14 липня 2021 року.

14 липня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Курінний О.І. в судове засідання не з`явились, однак, 14 липня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду в інший суд за підсудністю за фактичним місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що його фактичне місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підтвердження чого долучив до клопотання копію Договору оренди житлового приміщення від 05.04.2021 року та Акт обстеження житлового приміщення. У зв`язку з чим, просив суд направити справу для розгляду до Хортинського районного суду міста Запоріжжя.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначається, що 08.06.2021 року о 02 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вулиця Соборності, будинок №37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На законну вимогу працівників ПП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор патрульної поліції Шкірмаков М.В., який склав цей протокол, зазначив в ньому, що розгляд справи відбудеться в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, тобто за місцем скоєння правопорушення, яке територіально відноситься до Металургійного району м. Кривого Рогу, що відповідає вимогам ч.1 ст.276 КУпАП, про що водій ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Крім того, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , останній повідомив працівникам поліції саме адресу проживання: АДРЕСА_4 , а не АДРЕСА_3 .

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність будь-яких процесуальних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи для її розгляду до Хортинського районного суду міста Запоріжжя, крім того ОСОБА_1 зареєстрований в місті Кривий Ріг, а в судовому засіданні 07.07.2021 року повідомив суду, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Однак, у клопотанні від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 зазначає іншу адресу фактично проживання, у зв`язку з чим, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд розцінює його, як зловживання ОСОБА_1 своїми правами, які направлені лише для затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, та керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для її розгляду до Хортинського районного суду міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак