Справа № 149/1508/21
Провадження №3/149/731/21
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживючого по АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2021 о 00:15 год. на ставу б/н в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 грубо порушував правила рибальства, а саме під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби методом багріння за допомогою колючого знаряддя лову "Драч" - 1 шт. Риби виловлено не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, що підтверджується його підписами в протоколі, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000871 від 02.06.2021, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та в якому містяться його пояснення в яких він зазначив, що дійснов період нересту ловив рибу забороненим методом багріння за допомогою колбчого знаряддя лову драч та вину визнав; описом оцінкою; квитанцією в № 301 від 08.06.2021 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, що є його власністю (сітки).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 221, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення: колюче знаряддя лову - Драч 1 шт., -конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.