415/4336/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою зальною середньою освітою, не працюючого, студента І курсу Привільського професійного ліцею, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,

встановив:

08 червня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у забороненому законом для розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв місці на території громадського пляжу річки Сіверський Донець, по вулиці Газовиків міста Лисичанська, розпивав алкогольні напої портвейн «777» (алкоголь 17,5 ‰), об`ємом 1 л, та пиво «Арсенал міцне» (алкоголь 8 ‰), об`ємом -2 л.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 14 червня 2021 року, про що свідчить підпис останнього (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №638680 від 14 червня 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (14 червня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,-

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти громадського порядку та громадської безпеки, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року (а.с.5) вбачається, що 08 червня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, він, разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , знаходячись на території громадського пляжу річки Сіверський Донець, по вулиці Газовиків міста Лисичанська, дійсно, розпивав алкогольні напої портвейн «777», об`ємом 1 л, та пиво «Арсенал міцне», об`ємом -2 л

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року (а.с.4), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.178 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у забороненому законом для розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв місці, розпивав алкогольний напій.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, є студентом І курсу Привільського професійного ліцею, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався (а.с.1), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не попередив, втім, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП (а.с.4), провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та - вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Оскільки, на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, а згідно до вимог ст.13 КУпАП,

до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП,

з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який є студентом навчального закладу, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, тощо, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та - відсутність обставин, які б її обтяжували, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.13, ст.24-1, ст.178 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: