Справа № 375/1299/19
3/758/1866/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №359090, водій ОСОБА_1 20.06.2019 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі сполученням м. Миронівка - с. Ольшаниця, керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі сполученням с. Ольшаниця - с. Шарки на перехресті перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по автодорозі м. Миронівка - с. Ольшаниця. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226590, водій ОСОБА_2 20.06.2019 року о 20 год. 40 хв. на перехресті автодоріг Т-10-17 та Т-10-21 керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_4 , при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для своєчасної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину у скоєному правопорушенні не визнала та заперечила щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №359090 (а.с. 2), копію рапорту (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), копію схеми місця ДТП (а.с. 6), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226590 (а.с. 79), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 80), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 81), дослідивши копію висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 16.12.2019 року № 33296/33297/19-52 (а.с. 35-46), згідно якого «В даній дорожній ситуації встановити дійсні величини швидкостей руху автомобілів Audi і Mazda в рамках даного дослідження експертним (розрахунковим) шляхом не можливо, з технічної точки зору. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Mazda ОСОБА_1 полягала у дотриманні нею вимог п. 16.11 ПДР України. З технічної точки зору дії водія автомобіля Mazda ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, а зазначена невідповідність знаходяться в причинному зв`язку з виниклою ДТП. В дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, водій автомобіля Audi ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного виконання вимог п. 12.3 ПДР України, а у разі руху перед зіткненням із швидкістю більше ніж 90 км/год також шляхом виконання вимог п.п. 12.6г і 12.9б ПДР України. Дії водія автомобіля Audi не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, а за умови руху автомобіля Audi перед зіткненням із швидкістю більше ніж 90 км/год, то дії водія автомобіля Audi також не відповідали вимогам п.п. 12.6г і 12.9б ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля Audi вимогам п. 12.3 ПДР України, а за умови руху автомобіля Audi перед зіткненням із швидкістю більше ніж 90 км/год, також вимогам п.п. 12.6г і 12.9б ПДР України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору.», встановив, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення було вчинено 20.06.2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко