Справа № 462/1072/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.02.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв., під час перевірки о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 11.02.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв., під час перевірки о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 15.02.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв., під час перевірки о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 18.02.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію у визначений час та дату у ВП № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто порушив ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 352766 від 20.02.2021 року;

серії ВАБ № 352736 від 16.02.2021 року; серії ВАБ № 352700 від 16.02.2021 року; серії ВАБ № 352698 від 16.02.2021 року, рапортами, реєстраційними аркушами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2021 року (з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав) та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: