ПОСТАНОВА

Справа № 947/4712/21

Провадження № 3/947/1806/21

23.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №065168 від 26.01.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кучер О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює тренером-викладачем «Олімпієць», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26.01.2021 о 09:53 год., керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Глушко в м.Одеса напроти буд.13, де організований круговий рух, в порушення п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, та під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні та одночасному з`їзду з кола, не надав перевагу в русі автотранспорту Skoda Rapid, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Своїми діями ОСОБА_1 змусив іншого водія різко загальмувати та змінити напрямок руху задля уникнення ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В судове засідання прибув представник ОСОБА_1 адвокат Шелков С.Г., який повідомив, що судове засідання можливо провести без участі ОСОБА_1 . Згідно до ст.268 КпАП України явка правопорушника для розгляду справ вказаної категорії не є обов`язковою. Тому розгляд справи здійснений за відсутності особи, щодо якої складений протокол в присутності його представника. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у створенні аварійної ситуації визнає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шелков С.Г. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію на дорозі, тому він, з урахуванням даних про особу , ОСОБА_1 , який є заслуженим тренером, тренує вихованців на добровільний основі, не отримуючи за це винагороди, просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки на дорозі, оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи маневр зміни напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, створивши перешкоду та змусивши іншого водія різко змінити напрямок руху та гальмувати.

Згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 , він 26.01.2021 керуючи транспортним засобом Nissan Almera, рухаючись по перехрестю, де організований круговий рух, не встиг зайняти крайню праву смугу перед з`їздом з кругу. Автомобіль, який рухався праворуч від нього був в «сліпій зоні» дзеркал заднього виду, і він його не помітив.

Згідно рапорту інспектора поліції Чумак Р.І., він 26.01.2021 приблизно о 09.53 год. рухався по праві смузі для руху по перехрестю, де організований круговий рух. Він був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, оскільки водій автомобіля Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі в попутному з ним напрямку, несподівано для нього почав перестроюватися в праву смугу, не увімкнувши правий покажчик повороту, створивши аварійну ситуацію.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що погоджується з обставинами викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на позицію його представника, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Позиція представника ОСОБА_1 адвоката Шелкова С.Г., який на підтвердження своїх доводів не надав жодного документу, спростовується сукупністю належних і допустимих доказів, яких достатньо для висновку про винуватість водія у створенні аварійної обстановки.

Разом з тим, позитивні відомості про особу водія враховуються при обранні виду і розміру стягнення, передбачених санкцією статті. Такі відомості не є законною підставою для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення і не звільняють особу від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України (в редакції від 24.04.2020), на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (Шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.