ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094144 від 24.05.2021 року вбачається, що 24.05.2021 о 08-15 годині на автошляху Олександрівка-Добропілля-Покровськ ОСОБА_1 керував авто Mersedes-Benz E220 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота при видиху повітря. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а саме від продуття на місці зупинки алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду в ЦРЛ м.Добропілля відмовився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З протоколу також вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину зазначену в протоколі відносно нього не визнає, оскільки він не вживає алкоголь приблизно вже три роки за станом свого здоров`я. Вважає, що поліцейськими 24.05.2021 о 08-15 годині на автошляху Олександрівка-Добропілля-Покровськ авто Mersedes-Benz E220 н/з НОМЕР_1 , в якому він перебував, був незаконно зупинений. Поліцейські змусили його вийти з автомобіля для надання доступу до багажного відділення, далі в грубій формі запропонували сісти до їх службового авто для перевірки його особи по базі даних, далі один з поліцейських вимагав, щоб він зізнався у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився продувати на місці невідомий йому пристрій на який поліцейські відмовились йому надати для ознайомлення дозвіл на застосування МОЗ та сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Від проведення огляду у закладі охорони здоровся він не відмовлявся, оскільки йому поліцейські не пропонували проходити такий огляд. Після складання відносно нього протоколу та вилучення у нього посвідчення водія, вони з поліцейськими роз`їхались у різних напрямках. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На запитання суду пояснив, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094144 від 24.05.2021 року він ознайомлений, щодо неточностей які містяться в графі протоколу ПІБ громадянина відносно якого він складений, йому зрозуміло, що цей протокол складений саме відносно нього і заперечень з цього приводу він не має. Щодо місця складання протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що протокол було складено на автошляху Олександрівка-Добропілля-Покровськ на території Добропільського району.

Представник ОСОБА_1 адвокат Демченко О.О. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094144 від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього докази, не містять в собі допустимих відомостей про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так в матеріалах справи немає жодного документу, які підтверджували факт управління транспортним засобом саме ОСОБА_1 . В порушення п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи направлення, яке передбачено п.8 Інструкції. ОСОБА_1 був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Таким чином, зазначений протокол є недопустимим доказом, оскільки, відповідно до вимог абзацу 5 ст.266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Просив суд закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що вранці 24.05.2021 він їхав з м.Добропілля в бік м.Білозерське на роботу, по дорозі його зупинили поліцейські та попросили бути присутнім при тому, як водію ОСОБА_1 буде запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. В його присутності поліцейський на місці зупинки пропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер», але останній відмовився. На запитання суду свідок пояснив, що він не пам`ятає того, щоб після відмови від продуття газоаналізатора, ОСОБА_1 поліцейський пропонував проїхати на медичний огляд до медичного закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, (далі - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу діючого законодавства суд приходить до висновку, що при відмові водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський повинен був направити водія на такий огляд в найближчий заклад охорони здоров`я.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що після його відмови продути газоаналізатор на місці зупинки поліцейські йому не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094144 від 24.05.2021 року на CD-R диску 008223, з якого вбачається, що на відео поліцейський в присутності двох громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропонує ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mersedes-Benz (на запитання поліцейського яким транспортним засобом керував, ОСОБА_1 відповідає, що автомобілем Mersedes-Benz та вказує на автомобіль, який стоїть за автомобілем поліцейського), продути на місці зупинки газоаналізатор «Драгер», який достав зі службового автомобіля та продемонстрував присутнім, але ОСОБА_1 відмовився його продувати. Після чого поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП та направлено до суду.

Зі змісту вказаного відеозапису судом не встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі.

Зміст відеозапису узгоджуються і не суперечить поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , якій були надані ними в судовому засіданні.

Крім того слід зазначити, що матеріали справи не містять документів, які повинні бути складені поліцейським при направленні водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, за формою передбаченою п.8 розділу ІІ Інструкції.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_1 не направлявся на огляд на стан алкогольного сп"яніння до медичного закладу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що поліцейським порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме після відмови водія пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, останньому не було запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я (в матеріалах справи відсутнє таке направлення), що свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Щодо відмови ОСОБА_1 надавати пояснення суду про те, чи керував він автомобілем 24.05.2021 о 08-15 годині на автошляху Олександрівка-Добропілля-Покровськ, суд зазначає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому останній в присутності свідків не заперечував факту керування та фактично сам вказав на автомобіль Mersedes-Benz, яким керував.

Крім того, статтею 260 КУпАП передбачено, що одними із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення з метою припинення адміністративних правопорушень є тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають, згідно ст.266 КУпАП, відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

В той же час, даних, які б підтверджували, що працівник поліції, виявивши під час зупинки у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, відсторонив останнього від керування транспортним засобом чи тимчасово затримав транспортний засіб останнього, матеріали справи не містять, що викликає у суду сумнів з приводу того чи були в дійсності у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, після того як у нього поліцейським було вилучено посвідчення водія, він самостійно поїхав на автомобілі далі у своєму напрямку. Вказані пояснення, матеріалами справи спростовані не були.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним закрити провадження по справі зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 липня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця