Справа № 127/2187/21
Провадження № 3/127/816/21
П О С Т А Н О В А

02.03.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , працюючої заступником директора ТОВ "Смартсінема" (юридична адреса м. Харків, вул. Молочна, 14а), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №393458 від 02.01.2021 року, 02.01.2021 року по вул. М, Оводова, 51, ОСОБА_1 приймала відвідувачів у кінотеатрі "Смартсінема" з наповненістю кінозалу № 7 понад 50 відсотків місць, з розміщенням відвідувачів без вільного місця поруч, спереду та ззаду, чим порушила п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року і вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 ч. 1 КУпАП.

Проте, зібраними доказами у справі не було доведено, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил щодо карантину людей.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що вона з 07.12.2020 року працює заступником директора ТОВ "Смартсінема". Згідно з посадовою інструкцією в її обов`язки не входить приймання відвідувачів до кінозалу. Крім того, ТОВ "Смартсінема" не здійснює господарську діяльність з трансляції кінофільмів, а приміщення 4-го поверху ТРК, в тому числі кінозал № 7, був переданий в суборенду ФОП ОСОБА_2 . Зауважила, що п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 04.12.2020 року і Правил щодо карантину людей вона не порушувала, тому просила провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конашков О.В. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Наголосив, що посадовою інструкцією заступника директора ТОВ "Смартсінема" не передбачено здійснення контролю та прийняття відвідувачів до кінозалу, приміщення кінозалів здані в суборенду ФОП ОСОБА_2 . Крім того, просив врахувати, що після складення протоколу і вручення копії ОСОБА_1 , в оригіналі протоколу були зроблені дописки, що є неприпустимим.

В судовому засіданні ДОП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 пояснив, що 02.01.2021 року в складі групи вони здійснювали перевірку кінотеатрів і візуально виявили, що в приміщенні залу № 7 кінотеатру "Смартсінема" відвідувачів було більше, ніж 50 відсотків наповненості, розсадка відвідувачів здійснювалась без вільних місць. Адміністратор кінозалу відмовилась давати пояснення, а оскільки ОСОБА_1 представилась заступником директора ТОВ "Смартсінема", відносно неї був складений протокол за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП. Сеанс вони не зупиняли, відвідувачів кінозалу не перераховували, свідків не залучали і письмових пояснень не відбирали. Посадових обов`язків ОСОБА_1 , належність приміщень ТОВ "Смартсінема" вони також не встановлювали. Відомості в протокол заносили зі слів ОСОБА_1 . Також ними не було встановлено, чи здійснює ТОВ "Смартсінема" господарську діяльність з трансляції кінопродукції, інформацію з приводу суб`єкта господарювання в приміщеннях кінотеатру вони не перевіряли. Чому в протоколі містяться дописки і є розбіжності із копією, що була вручена ОСОБА_4 - не зміг пояснити.

ДОП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Рябцун О.С. суду пояснив, що 02.01.2021 року при відвідуванні кінозалу № 7 у кінотеатрі "Смартсінема" було встановлено, що зал наповнений відвідувачами на 100%. Всі були без засобів індивідуального захисту, вільних місць в залі не було. Оскільки адміністратор кінотеатру відмовилась від надання пояснень вони склали протокол відносно заступника директора ТОВ "Смартсінема" ОСОБА_1 . При цьому вони не встановлювали, хто здійснює господарську діяльність по трансляції кінофільмів і кому належать приміщення.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події 02.01.2021 року, що передувала складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис проводився в темному приміщенні, через що встановити кількість присутніх в кінозалі неможливо. Фрагмент відеозапису відповідає фотознімку із зображенням приміщення кінозалу, що залучений до матеріалів справи (а.с. 7).

В судовому засіданні також було встановлено, що згідно з витягу ЄДРЮОФОП засновником ТОВ «Смартсінема» є ОСОБА_5 , види економічної діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний), виробництво готової їжі та страв; організування інших видів відпочинку та розваг; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; обслуговування напоями;, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 15-16).

Відповідно до договору суборенди № 24.06/ОР від 24.06.2020 року ТОВ «Смартсінема» передало в суборенду ФОП « ОСОБА_2 » в строкове платне користування для здійснення господарської діяльності, зокрема, надання послуг з демонстрації кінофільмів (кінотеатр) частину нежитлового приміщення 4-го поверху ТРК, що в м. Вінниці, вул. М. Оводова, 51, загальною площею 1 222,28 кв.м., що знаходиться в користуванні орендодавця на підставі договору оренди нерухомого майна № В-060919-280 від 06.09.2019 року, укладеного між ТОВ «Смартсінема» та ТОВ «Аскор Компані» (а.с. 17-22). Договір діє з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкта до 31.12.2023 року.

До договору суборенди № 24.06/ОР від 24.06.2020 року додано план розташування приміщень, переданих в суборенду.

Акт приймання-передачі майна на підставі договору суборенди № 24.06/ОР від 24.06.2020 року складений 24.06.2020 року (а.с. 23).

07.12.2020 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в ТОВ «Смартсінема» на посаду заступника директора (копія трудової книжки ОСОБА_1 на а.с. 28-29).

Згідно посадової інструкції заступника директора ТОВ «Смартсінема», до посадових обов`язків ОСОБА_1 належить: організовувати роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів; вирішення питань виробничо-господарської діяльності фірми; забезпечення виконання фірмою всіх зобов`язань перед постачальниками, замовниками і кредиторами, включаючи укладення трудових договорів; ведення організації роботи ТОВ по стимулюванню персоналу; забезпечення суворого дотримання режиму економії матеріальних, трудових та фінансових ресурсів (а.с. 24-25).

Доказів того, що ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність з кінопрокату, є адміністратором або відповідальною за розміщення відвідувачів кінозалів, що були передані в суборенду ФОП ОСОБА_2 , зокрема, кінозалу № 7, в матеріалах справи немає.

Дільничні офіцери поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення і надавали пояснення в судовому засіданні також підтвердили, що дані обставини при складанні протоколу не встановлювались.

Свідки вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, їх пояснення не залучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 44-3 КУпАП (Кодекс доповнено статтею 44-3 згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1000-IX від 06.11.2020) передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється приймання відвідувачів у кінотеатрах, інших закладах культури та приймання відвідувачів іншими суб`єктами діяльності у сфері культури з наповненістю кінозалів або залів понад 50 відсотків місць (розміщення здійснюється з вільним місцем поруч, спереду та позаду) у кожному окремому кінозалі або залі.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 як посадовою особою вчинене правопорушення, пов`язане з порушенням правил щодо карантину людей. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і відповідальною за розміщення відвідувачів кінотеатру, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.01.2021 року після його складення і вручення ОСОБА_1 були зроблені дописки, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (а.с. 2, 14).

ДОП Христик А. в судовому засіданні не зміг пояснити причини розбіжностей в оригіналі протоколу і копії, що була вручена ОСОБА_4 .

Таким чином, протокол був складений із порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Пунктом 7 вказаної Інструкції визначено: не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оскільки в протоколі, що був складений відносно ОСОБА_4 , не була викладена суть адміністративного правопорушення і не була вказана конкретна норма нормативно-правового акту, яка б встановлювала правила щодо карантину людей і яку порушила ОСОБА_1 , даний протокол викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: