21.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5137/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Негробова О.В., представника потерпілого адвоката Шутлів С.С. справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює спеціалістом з вдосконалення бізнес-процесів в АТ КБ «Приватбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416677 від 05 червня 2021 року у м.Дніпро на перехресті вул.Набережна Заводська та вул.Метробудівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в крайній лівій смузі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 05.06.2021 року, приблизно о 18.35 годині дійсно керував автомобілем «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Набережна Заводська в напрямку вул. Метробудівська у третій полосі для руху. Оскільки згідно дорожнього знаку 5.16 поворот ліворуч зі смуги по якій рухався ОСОБА_1 був дозволений, він почав повертати на вул. Метробудівська, де сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , що рухався прямо в крайній лівій смузі, хоча рух згідно вказаного знаку, для автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 був дозволений виключно ліворуч. Додав, що перед початком виконання повороту ліворуч, він бачив, що по суміжній смузі ліворуч від нього рухається автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , але він був далеко від нього, окрім того він, ОСОБА_1 розраховував на те, що водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 виконає вимоги дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху по смугам» та виконає поворот ліворуч, натомість останній проїхав прямо, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Негробов О.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилаючись на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що ОСОБА_1 рухався по вул.Набережна Заводська у напрямку вул.Метробудівська у третій смузі руху та ввімкнувши лівий покажчик повороту та зменшивши швидкість почав повертати ліворуч, але враховуючи те, що водій Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та виконав рух прямо, а не ліворуч, то через перехрещення траєкторій руху автомобілів відбулося зіткнення. Також, адвокат Негробов О.В. просив суд долучити до справи диск з відеозаписом та фотографії дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.06.2021 року о 18.35 годині на перехресті вул.Набережна Заводська та вул.Метробудівської.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шутлів С.С. у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема зазначив, що ОСОБА_2 05.06.2021 року о 18 год 35 хв рухався на автомобілі Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 по вул.Набережна Заводська та мав намір повернути ліворуч на вул. Метробудівська для чого зайняв крайню ліву смугу, та при повороті ліворуч з ним скоїв зіткнення автомобіль «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Просив долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 05.06.2021 року о 18 год 35 хв рухався на автомобілі Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 по вул.Набережна Заводська зі швидкістю близько 45-50 км/год та наближаючись до перехрестя з вул.Метробудівська мав намір повернути ліворуч на неї для чого зайняв крайню ліву смугу. Під час руху він побачив, що на полосі руху справа від нього стояв автомобіль «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 з вимкненими покажчиками повороту ліворуч та продовжуючи рух ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з метою повороту ліворуч та коли збирався повертати відчув різкий удар в праву сторону свого автомобіля. Від вказаного удару автомобіль почало кидати по дорозі зі сторони в сторону та з метою безпечної зупинки автомобіля ОСОБА_2 спочатку вирівняв його та почав гальмувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Негробова О.В., представника потерпілого адвоката Шутлів С.С., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2021 року вбачається, що автомобіль під умовним номером 2 («Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 ) розташований на перехресті вул.Набережна Заводська та вул.Метробудівська у крайній лівій смузі. Автомобіль під умовним номером 1 («Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 ) розташований на перехресті вул.Набережна Заводська та вул.Метробудівська у третій смузі.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з камер відеоспостереження у м.Дніпро («Безпечне місто») та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2021 року, наданий адвокатом Негробовим О.В., згідно яких вбачається, 05.06.2021 року о 18:35 год. автомобіль «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Набережна Заводська у напрямку до вул. Метробудівської у третій смузі руху та наближаючись до перехрестя, транспортний засіб «Mini Cooper» їде із увімкненим лівім покажчиком повороту та зменшує швидкість свого руху. З наявних відеозаписів та фотографій також вбачається, що транспортний засіб «Hyundai Sonata» здійснює свій рух по вул. Набережна Заводська у напрямку до вул. Метробудівська в крайній лівій смузі прямо, без увімкненого покажчику повороту, та зі швидкістю яка є більшою ніж швидкість руху автомобіля «Mini Cooper». Проїзд перехрестя автомобіль «Hyundai Sonata» здійснює прямо, без увімкненого покажчику повороту, не зменшуючи швидкість свого руху та без гальмування.

Пояснення водія ОСОБА_1 надані ним під час розгляду справи в суді, в частині того, що він 05.06.2021 року о 18:35 год. керуючи автомобілем «Mini Cooper» д/н НОМЕР_1 , по вул. Набережна Заводська в бік вул. Метробудівська, рухався по вулиці Набережна Заводська і виконував поворот ліворуч згідно з вказівкою дорожнього знаку номер 5.16 у третьому ряду та те, що зліва від нього рухався автомобіль «Hyundai Sonata» НОМЕР_2 , який порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху з поворотом ліворуч і продовжив рух прямо в результаті чого відбулось зіткнення відповідають його письмовим поясненням, наданим під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Суд не приймає до уваги додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 , які надані його представником адвокатом Шутлів С.С. у судовому засіданні, оскільки вони кардинально відрізняються від письмових пояснень наданих ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Оскільки, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним при оформленні справи про адміністративне правопорушення, він 05.06.2021 року о 18:35 год керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_2 , по вул. Набережна Заводська зі сторони вул. Ю. Кондратюка в бік вул. Метробудівська, рухався в крайньому лівому ряді (4-й ряд) зі швидкістю 60 км/код, не виконав дію знаку «рух по смузі тільки ліворуч», поїхав прямо, здійснив зіткнення з автомобілем «Mini Cooper» д/н НОМЕР_1 , який рухався в третій полосі (праворуч) повертаючи на перехресті ліворуч в бік вулиці Метробудівська, де є дозволяючий дорожній знак «рух по смугах прямо та ліворуч».

Натомість, додаткові письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що 05.06.2021 року о 18 год 35 хв рухався на автомобілі «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 по вул.Набережна Заводська зі швидкістю близько 45-50 км/год та наближаючись до перехрестя з вул.Метробудівська мав намір повернути ліворуч на неї для чого зайняв крайню ліву смугу та коли збирався повертати відчув різкий удар в праву сторону свого автомобіля, від чого автомобіль почало кидати по дорозі зі сторони в сторону та з метою безпечної зупинки автомобіля ОСОБА_2 спочатку вирівняв його та почав гальмувати не підтверджуються жодними доказами, зокрема даними показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Також, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які надані у судовому засіданні представником потерпілого адвокатом Шутлів С.С., відповідно до яких вона 05.06.2021 року о 18 год 35 хв перебувала на місці пасажира в автомобілі «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Набережна Заводська та мав намір звернути на вул.Метробудівська, після чого відчули різкий удар в праву сторону автомобіля, від чого автомобіль почало кидати по дорозі зі сторони в сторону та з метою безпечної зупинки автомобіля ОСОБА_2 спочатку вирівняв його та зупинив, оскільки пояснення не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, суддя не бере до уваги додаткові письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.06.2021 року за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і відноситься до цих пояснень критично.

Отже, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416677 від 05 червня 2021 року ОСОБА_1 звинувачений у тому, що у вказаний вище день та час, керуючи автомобілем «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в крайній лівій смузі, чим порушив п. 10.1. ПДР України.

Згідно приписів пункту 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, відповідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В ході судового розгляду справи встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.06.2021 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 правомірно розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху, в тому числі й водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , будуть виконувати правила дорожнього руху і виконав рух в напрямку ліворуч, який було дозволено дією дорожнього знаку 5.16 в його смузі руху, не передбачаючи, що водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 продовжить рух прямо, ігноруючи вимоги дорожнього знаку п.5.16, дія якого поширювалася на смугу руху, на якій останній перебував.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не передбачав та не міг передбачити, що автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не виконає припис дорожнього знаку 5.16 та не виконає поворот ліворуч. Натомість водій ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, який дозволяє в його смузі рух тільки ліворуч та поїхав прямо, таким чином порушив вимогу знаку 5.16. Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустити доказами, у зв`язку з чим та відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус