Справа № 215/3402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 серії ВАБ 487191, ОСОБА_1 18.05.2021 приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись біля будинку «Торгівлі» за адресою: вул. Адмірала Головка, 40А у Тернівському районі м. Кривого Рогу, з рук здійснювала продаж полуниці у забороненому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вказані матеріали надійшли до суду 24.05.2021, датою розгляду справи у суді вказано 25.05.2021.

25.05.2021 явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено та винесено постанову про її примусовий привід до суду на 10.06.2021.

10.06.2021 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про причини невиконання приводу, відкладено розгляд справи та повторно винесено постанову про її примусовий привід до суду на 24.06.2021.

24.06.2021 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про причини невиконання приводу, відкладено розгляд справи та винесено постанову про її примусовий привід до суду на 08.07.2021.

08.07.2021 ОСОБА_1 до суду на призначений час не з`явилась та не доставлена приводом.

Відповідно до рапорту ст.ДОП СП ВП №5 КРУП Яновського Іллі доставити ОСОБА_1 до суду не надалось можливим, так як пр. неодноразовому відвідуванні її за адресою місця мешкання двері ніхто не відчинив, а її мобільний не відповідає. При цьому зазначене не підтверджено поясненнями рідних, близьких чи сусідів ОСОБА_1 про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постановою від 08.07.2021 піддано приводу ОСОБА_1 у судове засідання 21.07.2021.

Незважаючи на вжиті судом заходи, 21.07.2021 ОСОБА_1 до суду на призначений час не з`явилась та не доставлена приводом, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст.277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2021 приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись біля будинку «Торгівлі» за адресою: вул. Адмірала Головка, 40А у Тернівському районі м. Кривого Рогу, з рук здійснювала продаж полуниці у забороненому законом місці.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але вона своїми діями не завдала значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Речі, що вилучені та передані на тимчасове зберігання ОСОБА_1 , а саме: 22 пластикових лотки з полуницею, 0,5 кг кожний - залишити останній.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: