Провадження № 33/4820/392/21
Справа № 686/5147/21 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., захисника адвоката Бездітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бездітного В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 13.02.2021 року о 02 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLK 220 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я (КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради) у лікаря нарколога та підтверджується відповідним висновком від 13.02.2021 року, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Бездітний В.В. просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права, в основу якої покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах; висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив докази; розгляд справи проведено однобічно та не об`єктивно, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП немає, а тому порушення ним п.2.9 а Правил дорожнього руху не підтверджено; його вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено.

Постанова суду першої інстанції була винесена 07.05.2021 за відсутності ОСОБА_1 , хоча від нього завчасно було направлене клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні в ХМЛ, що підтверджуються доданими документами.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката Бездітного В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350113 від 13.02.2021, що у вказаний день о 02 год. 28 хв. в м.Хмельницькому, по вул. П. Мирного, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLK 220 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я (КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради) у лікаря нарколога та підтверджується відповідним висновком №219 від 13.02.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 13.02.2021р. та актом медичного огляду за № 219 від 13.02.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 13.02.2021 року о 03 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, ознаки алкогольного сп`яніння;

- тестом, який визнано позитивний 1,2 ‰ о 03 год. 17 хв., та 0,99‰ о 03 год. 35 хв.;

- відеозаписом з місця події.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захиснику Бездітному В.В. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бездітного В.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук