Провадження № 3/522/8122/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

29 травня 2021 року приблизно о 14 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у магазині ТОВ "АТБ", що в м. Одесі, вул. Катерининська 90, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав товар на суму 169 грн (сто шістдесят дев`ять) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином причини неявки суд не повідомив, тому суддя розглядає матеріали за відсутності особи на підставі ст. 268 КУпАП.

В ході судового розгляду, були досліджені матеріали адміністративної справи, що підтверджують провину ОСОБА_1 а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №763351 від 29.05.2020 року;

-рапорт від 29.05.2021 року;

-заява попередження про кримінальну відповідальність від 29.05.2021 року;

-гарантійна розписка від 29.05.2021 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2021 року;

довідка АРМР .

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками дрібне викрадення чужокого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч. 1, 283-285 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.