Номер провадження 3/521/6519/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративних справ за протоколами про ПМП складені відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, які постановою суду були об`єднані в одне провадження.

З протоколу про порушення митних правил №0699/50000/21 вбачається, що 28.08.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 28-08-2020 щодо експорту м`якої пшениці до Чехії.

22.09.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Дунайська судноплавно-Стівідорівська Компанія» ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровано митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508220/2020/107027.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 28-08-2020 від 28.08.2020, інвойс №7 від 21.09.2020, коносаменти №1 та №5 від 20.09.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508220/2020/107027 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508220/2020/107027 було заявлено: товар №1 «українська пшениця не насіннєва 2-го класу 311340 кг та 3-го класу 542520 кг, насипом, врожаю 2020 року, ДСТУ 3768: 2019. Торгівельна марка/знак відсутня. НОМЕР_2 , загальною вагою 853860 кг», товар №2 «українська м`яка пшениця не насіннєва 4-го класу, насипом, врожаю 2020 року, ДСТУ 3768:2019. Торгівельна марка/знак відсутня. UA, загальною вагою 653340 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 21.09.2020 року №7 вартість заявленого у МД товару складає 295611,72 доларів США (8 336 900,85 грн. за курсом НБУ на день подачі МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 року №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, ОСОБА_4 ).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. ОСОБА_5 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019 року. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 28-08-2020 від 28.08.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі Andrii Shushyn, який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про порушення митних правил №0700/50000/21 вбачається, що 28.08.2020 між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 28-08-2020 щодо експорту пшениці до Чехії.

15.09.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Вібо-Транс» ОСОБА_9 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровано митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/006226.

Разом з митною декларацією ОСОБА_9 , як підставу для переміщення товару, митному органу було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 28-08-2020 від 28.08.2020, інвойс №13 від 10.09.2020, коносамент №2 від 10.09.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508150/2020/006226 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508150/2020/006226 було заявлено товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та /або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. ДСТУ 4966:2008. Торгівельна марка/знак відсутня. НОМЕР_2 , загальною вагою 301200 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 10.09.2020 №13 вартість заявленого у МД товару складає 125901,60 доларів США (3 525 282,57 грн. за курсом НБУ на день подачі МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, ОСОБА_4 ).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. ОСОБА_5 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 28-08-2020 від 28.08.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі Andrii Shushyn, який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 .

Також, по контракту №СOF 28-08-2020 від 28.08.2020, предмет контракту «продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити М`яка пшениця 2-го і / 3-го і/або 4-го класу, врожаю 2020», але в даній поставці ТОВ «Агро Пром Юг» по контракту продає та поставляє «насіння ріпаку» на суму 125901,60 доларів США, будь-які зміни або доповнення до вказаного контракту стосовно зміни найменування товару, кількості та вартості відсутні.

З протоколу про порушення митних правил №0701/50000/21 вбачається, що 27.08.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 27-08-2020 щодо експорту пшениці до Чехії.

22.09.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Дунайська судноплавно-Стівідорівська Компанія» ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровано митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508220/2020/107025.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 27-08-2020 від 27.08.2020, інвойс №6 від 21.09.2020, коносаменти №1 та №5 від 20.09.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508220/2020/107025 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508220/2020/107025 було заявлено: товар №1 «українська м`яка пшениця не насіннєва 2-го класу 51340 кг та 3-го класу 253700 кг, насипом, врожаю 2020. ДСТУ 3768:2019. Торгівельна марка/знак відсутня. НОМЕР_2 , загальною вагою 305040 кг», товар №2 «українська м`яка пшениця не насіннєва 4-го класу, насипом, врожаю 2020. ДСТУ 3768:2019. Торгівельна марка/знак відсутня. UA, загальною вагою 707220 кг.».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 21.09.2020 №6 вартість заявленого у МД товару складає 196988,52 доларів США (5 555 509,64 грн. за курсом НБУ на день подачі МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, ОСОБА_4 ).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. ОСОБА_5 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту № СOF 27-08-2020 від 27.08.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі Andrii Shushyn, який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про порушення митних правил №0702/50000/21 вбачається, що 31.08.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 31-08-2020-1 щодо експорту пшениці до Чехії.

09.10.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Дунайська судноплавно-Стівідорівська Компанія» ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508220/2020/107566.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 31-08-2020-1 від 31.08.2020, інвойс №10 від 05.10.2020, коносамент №6 від 03.10.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508220/2020/107566 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508220/2020/107566 було заявлено товар «українська м`яка пшениця не насіннєва 4-го класу, насипом, врожаю 2020. ДСТУ 3768:2019. Торгівельна марка/знак відсутня. НОМЕР_2 , загальною вагою 23200 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 05.10.2020 №10 вартість заявленого у МД товару складає 4535,60 доларів США (128 283,10 грн. за курсом НБУ на день подачі МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, ОСОБА_4 ).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. ОСОБА_5 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту № СOF 31-08-2020-1 від 31.08.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі Andrii Shushyn, який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про порушення митних правил №0703/50000/21 вбачається, що 03.08.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 03-08-2020-1 щодо експорту пшениці до Чехії.

25.09.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Дунайська судноплавно-Стівідорівська Компанія» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508220/2020/107173.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 03-08-2020-1 від 03.08.2020, інвойс №5 від 21.09.2020, коносаменти №1 від 20.09.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508220/2020/107173 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508220/2020/107173 було заявлено: товар №1 «українська м`яка пшениця не насіннєва 4-го класу, насипом, врожаю 2020. ДСТУ 3768:2019. Торгівельна марка/знак відсутня. НОМЕР_2 , загальною вагою 224160 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 21.09.2020 №5 вартість заявленого у МД товару складає 42814,56 доларів США (1 209 455,66 грн. за курсом НБУ на день подачі МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, ОСОБА_4 ).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. ОСОБА_5 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту № СOF 03-08-2020-1 від 03.08.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі Andrii Shushyn, який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про порушення митних правил №0698/50000/21 вбачається, що 03.08.2020 року між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 03-08-2020-1 щодо експорту м`якої пшениці до Чехії.

31.08.2020 року до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Дунайська судноплавно-Стівідорівська Компанія» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508220/2020/106446.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 03-08-2020-1 від 03.08.2020, інвойс №4 від 28.08.2020, коносамент №5 від 28.08.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508220/2020/106446 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508220/2020/106446 було заявлено товар «українська м`яка пшениця не насіннєва 3-го класу, насипом, врожаю 2020 року, ДСТУ 3768:2019. Торгівельна марка/знак відсутня. НОМЕР_2 , загальною вагою 261540 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 28.08.2020 №4 вартість заявленого у МД товару складає 50738,76 доларів США (1 394 093,10 грн. за курсом НБУ на день подачи МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, ОСОБА_4 ).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. ОСОБА_5 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 03-08-2020-1 від 03.08.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі Andrii Shushyn, який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_8 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовими особами митниці були складені протоколи про порушення митних правил за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколах про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протоколи складалися без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколів. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Крім цього, матеріалами справи не визначено у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування та реєстрації особи та не надано відомостей стосовно неможливості його встановлення. Як і не надано відомостей про отримання цією особою протоколів про адмінправопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з сторін зовнішньоекономічних контрактів виступала ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в особі директора ОСОБА_10 , однак підписані контракти гр. ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, працівникам митниці необхідно встановити особу та допитати ОСОБА_11 на предмет того, яке вона має відношення до даних зовнішньоекономічних контрактів, чи приймала вона участь у їх складані, а також чи має вона повноваження діяти від ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», якщо так, то на підставі чого.

Також, слід роз`яснити на підставі чого було встановлено, що директором ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» є саме та особа, на яку складені протоколи, оскільки з наявної в матеріалах справи роздруківки неможливо достовірно встановити голову та засновника юридичної особи, так як вказано лише ПІБ особи, що є не точними даними, за якими неможливо повністю ідентифікувати особу. Крім того, не зрозуміле походження наданого витягу та джерело інформації зазначеній у ньому.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Додатково суд вважає зауважити, що ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки дана постанова суду не відноситься до переліку постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, відповідно, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та підлягає виконанню з моменту її винесення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/10106/21 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий