Справа № 303/5458/21
Провадження №3/303/2786/21
ПОСТАНОВА

23 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, надійшли з Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України ,

- за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 червня 2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), чим порушив вимоги статті 15 ЗУ «Дорожній рух».

Вважають, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив що дійсно його дружина звернулася до суду про з заявою про стягнення стосовно нього аліментів на утримання дитини. Після чого, вони відразу примирилися і проживають разом. Про факт встановлення тимчасового обмеження, йому не було нічого відомо до моменту складання протоколу адміністративне правопорушення працівниками поліції. Після чого його дружина відразу взернулася до виконавчої служби з метою повернення виконавчого документу.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, надав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно матеріалів справи 29 червня 2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування

транспортними засобами постановою Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), чим порушив вимоги статті 15 Закону УкраїниУ «Дорожній рух».

Згідно, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 липня 2021 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , повернуто за заявою стягувача.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Надані суду матеріали не містять жодного доказу на підтвердження того, що правопорушник був належним чином повідомлений про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно нього.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, слід прийти до висновку про відсутність вини в ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 126, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич