10.03.2021 Справа № 756/1740/21
Справа № 756/1740/21
Провадження № 3/756/1531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2021 року приблизно о 01 год. 25 хв. у м. Києві по пр-ту Оболонський, 15, у м. Києві керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не прибув, його захисник - адвокат Герелюк Т.Б. зазначив про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, справу відносно нього просить закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами у присутності його захисника.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - Герелюка Т.Б., вивчивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046433 від 15.01.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сумнівів у правдивості яких суд не має, а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції № АА 00696, з якої вбачається, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про фактичне небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмову.

За таких обставин ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Доводи захисника про те те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не підписувались цим свідком, спростовуються наявністю його підпису у цих поясненнях.

Грунтуючись на засадах належності, допустимості, достовірності кожного дослідженого під час судового розгляду доказу окремо, їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, а також виходячи із стислих процесуальних строків розгляду даної категорії справ, у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків відмовлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, стан його здоров`я, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 279, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя