Справа № 473/2356/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
"19" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Лукіянчина І.П.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ДПР18 номер 210077 від 17 червня 2021 року, 17 червня 2021 року о 17 годині 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по провулку Усенка, в районі житлового будинку №5, водій ОСОБА_1 вжив алкогольний напій, після дорожньо транспортної пригоди з його участю, чим порушив вимоги пункту 2.10 є/ ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за ч.4 ст.130 КУпАП та пояснив, що 17 червня 2021 року о 17 годині 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по провулку Усенка, в районі житлового будинку №5, сталася дорожньо транспортна пригода, з його участю, при якій він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Ним за допомогою мобільного телефону був викликаний наряд поліції. Оскільки при даній дорожньо транспортній пригоді не було постраждалих осіб, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серія протоколу ДПР 18, номер протоколу 210076. Крім протоколу працівниками поліції, також була складена схема місця дорожньої транспортної пригоди, в якій він розписався, як водій, а також і в протоколі про адміністративне правопорушення. Коли працівники поліції закінчили складання матеріалів, вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а сталося це на початку 18 години цієї ж доби, він відкоркував пляшку пива та став вживати його, оскільки було спекотно. Працівники поліції помітили це, та о 18 годині 05 хвилин за його згодою, провели його медичне освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», встановили факт його алкогольного сп`яніння, та крім того склали ще один протокол відносно нього за порушення вимог пункту 2.10 є/ ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. При цьому він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але був не згодний з результатами огляду, проведеного поліцейським. Але незважаючи на це, він не був направлений працівником поліції для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня, якому надано право на його проведення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та зазначав, що ним вживалися спиртні напої, після закінчення працівниками поліції складання матеріалів, вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а сталося це на початку 18 години 17 червня 2021 року. Після цього ОСОБА_1 був вжитий алкогольний напій. В 18 годин 05 хвилин 17 червня 2021 року за згодою ОСОБА_1 було проведено його медичне освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» та встановлено факт його алкогольного сп`яніння, за що відносно нього був складений протокол за порушення вимог пункту 2.10 є/ ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, в тому числі дату ча час складання протоколів про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо транспортної пригоди, на яких зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 210077, відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП складено 17 червня 2021 року в 17 годин 58 хвилин. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 210076, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено 17 червня 2021 року в 17 годин 55 хвилин, а схема місця дорожньо транспортної пригоди до нього, з участю водія ОСОБА_1 складена 17 червня 2021 року в 17 годин 20 хвилин. Медичне освідування водія ОСОБА_1 , за його згодою за допомогою газоаналізатора «Драгер» було проведено в 18 годин 05 хвилин 17 червня 2021 року та встановлено факт його алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту сьмого розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дані вимоги пункту сьмого розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з водієм ОСОБА_1 не були виконані.

Відповідно до пункту двадцять другого розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
На підставі досліджених доказів, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання водієм алкогольних напоїв, після дорожньо транспортної пригоди з його участю, оскільки ним не були порушені вимоги пункту 2.10 є/ ПДР України. Вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв, як встановлено в судовому засіданні, ним було здійснено, після оформлення працівниками поліції матеріалів дорожньо транспортної пригоди, з його участю, і як наслідок відсутнє порушення вимог ч.4 ст.130 КУпАП, а викладені в протоколі від 17 червня 2021 року про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 210077 інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях даного адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 210077 від 17 червня 2021 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський