Справа №443/852/21
Провадження №3/443/436/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Чорненького Я.Б., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099124 від 11.5.2021 року, 11.05.2021 року о 14:25 год. в м.Жидачеві, на перехресті вулиць Тернопільської та Д.Галицького, водій керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що наближаючись до перехрестя він побачив автомобіль марки «Шкода», який включив аварійні вогні. Він під`їхав ближче. Шкода дала задній хід. Він не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки позаду нього була фура і близько 4 автомобілів.

Потерпіла пояснила, що виїзджаючи на головну дорогу її авто заглохло. Вона включила аварійку, однак не рухалась назад і в той час з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Фольксваген Пассат». Позаду неї більше автомобілів не було.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що він друг ОСОБА_1 . Будучи в себе на балконі за адресою м.Жидачів, вул.Княжий Брід, 1/29 він побачив сірий автомобіль позаду якого на відстані 3-4 метрів знаходився автомобіль «Фольксваген Пассат», позаду якого був вантажний автомобіль, а заним ще автомобілі. В один момент автомобіль Шкода дала назад. Тоді він вибіг на місце події. Водій автомобіля Шкоди стверджувала, що стояла на ручнику. Був слід від коліс автомобіля «Фольксваген Пассат».

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Фольксваген Пассат» проїзджали по вул.Тернопільскій в м.Жидачів. При виїзді на вул.Д.Галицького вони побачили автомобіль марки «Шкода», у якого був увімкнений аварійний сигнал. Під`їхавши ближче до даного автомобіля на відстані близько 3-4 метрів, останній здійснив рух назад, внаслідок чого відбулось зіткнення з їх автомобілем. У ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення, оскільки позаду них знаходився вантажний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов наступного висновку.

За диспозицією ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 та п.13.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом, зокрема поясненням особи, яка притягається до відповідальності та показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з показів яких встановлено, що автомобіль «Фольксваген Пассат» в момент зіткнення з автомобілем марки «Шкода» не здійснював руху та знаходився на відстані близько 3-4 метрів, тобто водієм автомобіля «Фольксваген Пассат» було дотримано вимог п.п.12.1 та 13.1 ПДР.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що досліджені в ході розгляду справи докази не доводять винуватість ОСОБА_1 , вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка