Справа № 196/63/21
3/0187/135/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тараненка П.П., -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2021 про здійснення судового розгляду, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 серії ДПР18 № 481184: 14.01.2021 о 22 год. 30 хв в с. Бабайківка по вул. Українській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме від водія було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалось почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані дії, правоохоронними органами кваліфіковано як порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт правопорушення пояснивши, що автомобілем в стані сп`яніння не керував. Так, 14.01.2021 близько 20:00 год його знайомий ОСОБА_4 попросив взяти в користування його автомобіль ВАЗ 21011, та зобов`язався його незабаром повернути. Так як пройшло більше 2 год. він захвилювався щодо долі його автомобіля та попросивши про допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і на автомобілі останнього вони вирушили на пошуки належного йому автомобіля. Виявивши свій автомобіль в с. Березівка, він побачив, що двері автомобіля відчинені, ключі перебувають в замку запалення, а водій ОСОБА_7 відсутній і його відшукати їм не вдалося. Далі, він сівши за кермо власного автомобіля попрямував до домоволодіння ОСОБА_6 , де він залишив автомобіль на зберігання до ранку. Після приїзду до ОСОБА_6 близько 21:30 год. вони з ним випили алкогольні напої пиво та разом з ОСОБА_5 він пішов додому пішки, так як проживає неподалік. Через деякий час, вночі, коли він відпочивав дома, його розбудили працівники поліції та відвезли до РВ. В відділку поліції він, дійсно, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як визнав, що вживав спиртне, але після цього автомобілем не керував.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка та досліджено матеріали справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 серії ДПР18 № 481184: 14.01.2021 о 22 год. 30 ха в с. Бабайківка по вул. Українській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме від водія було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалось почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом досліджено покази свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2021 йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням допомогти в відшуканні його автомобіля, який взяв в користування ОСОБА_7 , на що він погодився. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і вони разом на його автомобілі поїхали на пошуки автомобіля, належного ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 не мав жодних ознак спяніння. Авто вони виявили в с. Березівка та ОСОБА_7 біля нього не було. ОСОБА_1 сів за кермо належного йому автомобіля і вони поїхали до нього додому, де залишили вказане авто. Далі вони разом з ОСОБА_1 випили алкогольного пива і розійшлись по домівкам. Після вживання з ним спиртного ОСОБА_1 не керував належним йому автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на прохання ОСОБА_1 вони разом з ОСОБА_6 на автомобілі останнього поїхали на пошуки належного ОСОБА_9 автомобіля. Через деякий час вони виявили автомобіль ОСОБА_1 в с. Березівка. Далі ОСОБА_1 сів за кермо даного автомобіля і вони поїхали додому до ОСОБА_6 . Залишивши автомобіль ОСОБА_1 на території подвір`я ОСОБА_6 вони пішли в будинок де ОСОБА_1 з ОСОБА_6 випивали спиртне, після чого вони з ОСОБА_1 пішли додому разом так як проживають поряд один від одного. Під час керування автомобілем та до його залишення на території домоволодіння ОСОБА_6 . ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено відеозаписи надані працівником поліції на запит суду.

Так, відеозапис № 1 містить відомості про день і час його здійснення 15.01.2021 о 05:15 год. та свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому подія складення протоколу та освідування відбувається в приміщенні відділку поліції.

Наданий суду відеозапис не містить фіксування самої події керування ОСОБА_1 будь-яким автомобілем.

Жодних даних за яких обставин ОСОБА_1 був доставлений до віллу поліції суду не надано.

Оцінюючи на предмет належності, допустимості та достатності надані суду докази суд приходить до наступного.

Покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння до керування автомобілем та вживання ним спиртного вже після залишення його автомобіля на території домоволодіння ОСОБА_6 послідовні та узгоджуються між собою і з показами самого ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких доказів, що спростовують чи ставлять під сумнів покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 суду не надано.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за принципом «поза розумним сумнівом», протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481184, оскільки вказані в них відомості, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, суперечать поясненням вказаних свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути визнані належними та достатніми доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вирішучи питання про наявність складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені ст. 266 КУпАП та також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, положення ст. 266 КУпАП, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно розділу 1 п.п. 6-7 та роздулу ІІ п.п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, факт керування ОСОБА_1 14.01.2021 о 22 год. 30 хв автомобілем з ознаками алкогольного сп`янінняне знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Царичанського ВП за сплином більше ніж шість годин, після самого факту керування автомобілем, що не відповідає процедура проведення такого огляду, визначеній ст. 266 КУпАП і Інструкцією.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130 та 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481184 від 15.01.2021 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха