Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/262/21 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП суддя Кокорєв В.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Сімірзіної П.М.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Білого І.С.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Білого І.С. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054277, 04.05.2021 р. близько 11.50 год. у магазині «Епіцентр-К» по Херсонському шосе, 1, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку ароматизатору для авто марки «Winso» на суму 69,85 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Білий І.С. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Білий І.С. вважає що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 7, 245, 247, 252, 268, 278 КУпАП, а тому є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Наголошує на тому, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснено його право на захист, не повідомлено захисника або центр безоплатної вторинної правової допомоги про затримання, не складено протокол про адміністративне затримання, хоча фактично, таке затримання мало місце.

Окрім того наголошує на тому, що відсутній умисел, як елемент суб`єктивної сторони правопорушення, а також відсутні докази, які підтверджували наявність такого умислу.

Вважає, що суд першої інстанції не приділив уваги доводам захисту щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків, зазначення у протоколі у якості потерпілого фізичної особи ОСОБА_2 , який не може бути потерпілим, оскільки не є власником майна та зазначення відомостей про те, що у ОСОБА_1 нічого не вилучалось, тобто речовий доказ відсутній.

Також захисник зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на доводи захисту щодо відсутності корисливого мотиву на дрібну крадіжку, оскільки ОСОБА_1 має достатній рівень заробітку, володіє вартісним автомобілем та мав можливість придбати річ вартістю 69,85 грн.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Під час розгляду справи в місцевому суді, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зауважив, що умислу на крадіжку не було, зайшовши до магазину він направився до відділу з ароматизаторами для автомобіля, де взяв один та поклав до кишені, та направився до виходу з магазину, де його зупинила охорона. За інші товари на касі розрахувався.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення суддею місцевого суду прийнято до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054277 від 04.05.2021 р. та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054277, 04.05.2021 р. близько 11.50 год. у магазині «Епіцентр-К» по вул. Херсонське Шосе, 1, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку ароматизатору для авто «Winso» на суму 69,85 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній підтвердив обставини вказані в протоколі серії ВАБ № 054277 від 04.05.2021 р., а саме, що він дійсно таємно заволодів ароматизатором для автомобіля «Winso», поклав його до кишені та направився до виходу з магазину, де його зупинила охорона, яка фактично припинила адміністративне правопорушення.

Згідно з позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду, зазначеної в ухвалі від 24.10.2013 р. у справі №5-40кс13, нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 04.05.2021 р., не встиг розпорядитися викраденим майном, а положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна виключає відповідальність ОСОБА_1 за скоєні ним дії, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окремо слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення у якості потерпілого зазначено заступника начальника служби безпеки ТЦ «Єпіцентр К» № 2 ОСОБА_2 , проте в матеріалах справи відсутні відомості, яким чином перебуваючи на посаді у ТЦ «Епіцентр К» № 2 свідчить про завдання йому будь-якої шкоди.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Білого І.С., задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва