Справа №705/1803/20
3/705/1857/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного управління поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 22.05.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Повторно адміністративний матеріал надійшов до Уманського міськрайонного суду 18.06.2020 та постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 25.06.2020 адміністративний матеріал був повторно повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для до оформлення.

Повторно адміністративний матеріал надійшов до Уманського міськрайонного суду 12.07.2021 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 249127 від 10.05.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.05.2020 о 20.25 год. по вул. Садовій,1 в м. Умань керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249127 складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 10.05.2020.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Законом 1231-ІХ від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, який набрав законної сили 17.03.2021 були внесені зміни в тому числі до статей 38 та 130 КУпАП.

Так, ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 249127 адміністративне правопорушення було вчинено 10.05.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. 12.07.2021, тобто після спливу строку притягнення до відповідальності та на час розгляду матеріалів 19.07.2021 закінчився річний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Білик