єдиний унікальний номер справи 423/980/21
номер провадження 3/423/415/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 року, 10.04.2021 року о 23 год. 30 хв. в м.Попасна по вул.Первомайська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП Попаснянськийм районним судом Луганської області (постанова 423/492/21) від 03.03.2021 штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У суді ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши, що 10.04.2021 року він дійсно, знаходився на вул. Первомайська м.Попасна біля аптеки, автомобілем не керував. Відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем і вважав, що не повинен проходити такий огляд. Автомобіль, який належить ОСОБА_2 , та який перебуває у його користуванні, стояв припаркований біля узбіччя. Він не збирався ним керувати. Працівники поліції під`їхали, коли він перебував на вулиці. Він пояснював, що не керував автомобілем, однак, працівники поліції не стали його слухати та склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього. Оскільки він не керував транспортним засобом, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані письмові докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено письмові прояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що вони були свідками, як ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

На судовий виклик ці свідки двічі не з`явились, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити їх покази безпосередньо.

З дослідженого відеозапису події з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він пояснював, що автомобілем не керував. З розмови поліцейського з ОСОБА_1 також вбачається, що поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та такий факт особисто не фіксували. Тобто письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються відеозаписом події.

Отже, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 247, 283-285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Лизенко І.В.