Справа № 369/6870/18
Провадження № 3/369/616/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю представника адвоката Кемінь В.В., ахисника Пустового Б.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності водія

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.03.2018 року о 10.30 водій ОСОБА_1 в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області поруч з будинком № 197 по вул. Житомирській, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє «ліве» положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, під час перестроювання та розвороту не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz S 350», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку дороги, внаслідок чого сталося зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухався за кермом автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , дорогою, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку з відповідною дорожньою розміткою. Після зупинки біля цвинтаря, що в смт. Гришківці, він мав намір повернутися до м. Бердичева і тому, увімкнувши лівий покажчик повороту, деякий час стояв, пропускаючи попутні транспортні засоби; в момент, коли попутних автомобілів не було, почав рух та виїхав в праву смугу руху у напрямку м. Житомира; не вимикаючи покажчика лівого повороту, ОСОБА_1 у дзеркалі заднього виду бачив, що позаду за ним (далеко за 200…300м) з увімкненим світлом фар їде автомобіль. Рухаючись лівою смугою, водій ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення на дорозі і, не вимикаючи покажчика повороту, проїхав до місця розриву лінії 1.3 ПДР і розпочав розворот. В той момент, коли автомобіль «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , знаходився на стороні зустрічного руху водій водія ОСОБА_1 відчув удар.

Також водій ОСОБА_1 стверджував, що він бачив автомобіль «Mercedes» за 100 метрів, а тому вважає, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

На підтвердження своєї версії розвитку подій водій ОСОБА_1 надав суду висновок № 2-09/18 від 19.09.2018 року експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження за фактом ДТП автомобілів «Mercedes-Benz S 350», д/н НОМЕР_2 , та «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , проведеного експертом Головіном А.М., відповідно до якого водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, проте не скористався такою можливістю (том 1 а.с. 87-119).

З пояснень водія ОСОБА_2 відомо, що він рухався за кермом автомобіля «Mercedes-Benz-S350», д/н НОМЕР_2 , в смт. Гришківці Бердичівського району по вул. Житомирській в напрямку м. Житомира в другій смузі руху дворядної дороги зі швидкістю 50…60 км/год. Опадів не було, проїзна частина дороги була вологою та частково в забрудненому стані. Майже доїхавши до закінчення населеного пункту, він побачив як за 30м з правого узбіччя біля кладовища розпочав рух автомобіль білого кольору, який зайняв праву смугу і також рухався в напрямку м. Житомира. В подальшому автомобіль білого кольору раптово за 3…5 метри почав маневрувати в ліву смугу руху та здійснювати розворот в напрямку м. Бердичева і автомобілі розмістилися на проїзній частині в «перехресному положенні». Водій ОСОБА_2 , помітивши цей маневр, одразу подав звуковий сигнал для водія та став гальмувати, однак при цьому відстань ще скоротилася і відбулось зіткнення. Стверджує, що зіткнення відбулося в смузі його руху, виїхати на бік зустрічного руху для уникнення зіткнення він не міг, оскільки там рухалися зустрічні транспортні засоби. В подальшому, автомобілі від удару виїхали на зустрічну смугу та зупинилися на узбіччі протилежної сторони дороги.

За клопотанням захисника водія ОСОБА_3 адвоката Пустового Б.В. під час розгляду справи постановою від 05.04.2019 року було призначено автотехнічну експертизу (том 2 а.с. 5-8).

Відповідно до висновку експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 08.05.2020 року № 13255/13256/19-52:

1-3. В даному випадку мало місце перехресне зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta» і первинний контакт автомобілів відбувся між передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz S 350» та передньою кутовою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta», при цьому в момент первинного контакту їх повздовжні вісі знаходились під кутом близьким до 90….100? розкритим по ходу годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «Mercedes-Benz S 350»; в послідуючому при їх післяконтактному переміщенні до поступальної складової руху даних автомобілів додалась обертова (по ходу годинникової стрілки відносно автомобіля «Volkswagen Jetta» та проти ходу годинникової стрілки відносно автомобіля «Mercedes-Benz S 350»), при якому мало місце їх повторне контактування задньою лівою кутовою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta» (в районі розташування задньої лівої фари) з правою боковою частиною автомобіля «Mercedes-Benz S 350» «Mercedes-Benz S 350» (в районі розташування ручки задньої правої двері).

Місце первинного контакту автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta» знаходилося (як в повздовжньому так і поперечному напрямку) дещо перед розташуванням початку подряпин дорожнього покриття (позначка № 5 на схемі ДТП), вірогідніше за все в районі (поблизу) дорожньої розмітки 1.3 ПДР. Встановити більш точно розташування місця зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta» в рамках даного дослідження не видається за можливе, оскільки відсутня будь-яка слідові інформація, яка б в категоричній формі вказувала б на розташування даних транспортних засобів в процесі їх зближення (першочергового, слідів переміщення коліс автомобілів по опорній поверхні), а наявна слідова інформація зафіксована неналежним чином (практично вся слідова формація зафіксована лише в повздовжньому напрямку, та не зафіксована в поперечному напрямку, що унеможливлює нанесення її на масштабну схему та відповідно оцінку її розташування відносно границь проїзної частини).

За відсутності належним чином зафіксованої слідової інформації не видається за можливе встановити фактичне розташування автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta» відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування та описати в повній мірі механізм розвитку даної пригоди (зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta»).

4. Встановити дійсну величину швидкості руху автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta» перед пригодою в рамках даного дослідження також не можливо за відсутності належним чином зафіксованої слідової інформації, за відсутності точних даних в цій частині розрахунок швидкості руху транспортних засобів в момент їх зіткнення, виходячи з післяконтактного переміщення може призвести до хибних висновків.

6. За умови руху автомобіля «Mercedes-Benz S 350» перед пригодою 50 км/год, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, тому немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. «б» п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta»), з технічної точки зору.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» вимог п. 10.4 ПДР України.

5.7.8. В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz S 350» невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta»), з технічної точки зору, не вбачається.

В свою чергу, дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (том 2 а.с. 36-59).

Після отримання таких висновків судової експертизи захисником водія ОСОБА_1 адвокатом Пустовим Б.В. було надано висновок № 3-11/20 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження за фактом ДТП експерта ОСОБА_6 , (том 2 а.с. 100-119), який зробив теоретичній пріоритетний висновок на користь дій водія ОСОБА_1 , оскільки вважав, що саме пояснення цього водія є технічно спроможними.

Також відповідно до письмового пояснення експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у випадку, якщо водій ОСОБА_2 виявив автомобіль «Volkswagen Jetta» за 100 метрів, він мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу (том 2 а.с. 98, 124 (зворот)).

Проте, відповідно до письмового пояснення експертів С. Калмикова та О. Юрченка пояснення водія ОСОБА_1 в частині параметрів розвитку даної пригоди є технічно не спроможними (том 2 а.с. 140, 146).

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв, доводи їхніх адвокатів, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, в тому числі результати проведених експертиз та досліджень, прихожу до наступних висновків.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворотом у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестя з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній сатині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконуються розворот.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, водій ОСОБА_2 , рухаючись 07.03.2018 року за кермом автомобіля «Mercedes-Benz S 350», д/н НОМЕР_2 , по вул. Житомирській в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, був вправі розраховувати на виконання водієм автомобіля «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, оскільки саме водій ОСОБА_1 мав намір перетнути траєкторію руху водія ОСОБА_2 . Тому, очевидно, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав переваги на рух відносно автомобіля «Mercedes-Benz S 350», тому надані на користь водія ОСОБА_1 експертні висновки, виконані експертом ОСОБА_6 , не приймаються до уваги.

Також при вирішенні питання про винуватість не враховуєтсья письмове пояснення експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (том 2 а.с. 98, 124 (зворот)), оскільки об`єктивних даних про те, що водій ОСОБА_2 виявив автомобіль «Volkswagen Jetta» за 100 метрів до зіткнення під час розгляду справи не здобуто.

Тому, за результатами розгляду справи прихожу до висновку, що зіткнення транспортних засобів стало результатом односторонніх дій водія ОСОБА_1 , який виконував розворот ліворуч з порушенням пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 ПДР України.

Проте, враховуючи, що на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ОБ № 003223 від 30.05.2018 року), провадження у справ закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.