Справа № 509/2394/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором НВП «НИВА» ТОВ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року № 83/15-32-07-01-24, з якого вбачається, що при проведені перевірки НВП «НИВА» ТОВ, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно з актом перевірки від 23.04.2021 року № 8104/15-32-07-01-17/19201066, за що передбачена відповідальність посадової особи, а у даному випадку директора НВП «НИВА» ТОВ, ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не надала, була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідний підпис в протоколі.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 163-1 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Своїми діями ОСОБА_1 створює штучне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки НВП «НИВА» ТОВ від 23.04.2021 року № 8104/15-32-07-01-17/19201066, перевіркою встановлені порушення НВП «НИВА» ТОВ, а саме:

1. п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 320 533 грн., у тому числі:

- 2019 рік на 112 436 грн.;

- півріччя 2020 року на 78 985 грн., у тому числі 2 кварталі 2020 року на 78 985 грн.;

- 3 квартали 2020 року на 83 870 грн., у тому числі 3 квартал 2020 року на 4 885 грн.;

- 2020 рік на 208 152 грн., у тому числі 4 квартал 2020 року 124 282 грн.

2. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 124 928 грн., в тому числі:

- листопад 2019 року на 124 928 грн.

Відповідно до наказу НВП «НИВА» у вигляді ТОВ від 27.10.2011 року ОСОБА_1 , на підставі рішення загальних зборів учасників НВП «НИВА» у вигляді ТОВ (протокол від 27.10.2011 року № 5) з 28.10.2011 року приступила до виконання обов`язків директора НВП «НИВА» ТОВ, з оплатою праці згідно з штатним розкладом.

Отже, ОСОБА_1 здійснила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року № 18/15-32-07-01-24, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки НВП «НИВА» ТОВ від 23.04.2021 року № 8104/15-32-07-01-17/19201066.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 251, 255, 256, 280, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Жижка