Дата документу Справа № 331/5392/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5392/19 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/176/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю: прокурора Сівальнєва О.А., Кайоли Є.І., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Запорізької обласної прокуратури П. Черний на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 08.12.2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлював щодо неї образи нецензурною лайкою та застосував фізичне насильство у вигляді побоїв, штовхав.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції прокурор, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова є незаконною в частині призначеного стягнення з наступних підстав. Так, у порушення вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом не враховано, що ОСОБА_1 є пенсіонером і останньому на момент ухвалення судового рішення виповнився 61 рік. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора на підтримання доводів та вимог апеляції, ОСОБА_1 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Законом України «Про прокуратуру», доповнено ст. 7 КУпАП частиною 5, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, обставину, що прокурор звертаючись з апеляційною скаргою, фактично діє на користь правопорушника, який є особою похилого віку, апеляційна скарга прокурора прийнята до розгляду.

Одночасно з апеляцією прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про ухвалення постанови дізнався лише 05.02.2021.

Враховуючи ті обставини, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося без участі прокурора, а про наявність постанови відносно ОСОБА_1 органам прокуратури стало відомо лише 05.02.2021 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року прокурором пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, суддя місцевого суду не звернув уваги на його вік, який на момент прийняття рішення становив 61 років, що в свою чергу прямо суперечить положенням ст. 30-1 КУпАП, яка вказує на те, що громадські роботи, між іншим, не можуть призначатися чоловікам старше 60 років.

Із цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а постанова судді стосовно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП скасуванню як незаконна.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП , апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 р.

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник