Справа № 669/1078/20
Провадження № 3-зв/685/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 березня 2021 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі секретаря Ковальчука О.С., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Чернова В.В. про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2021 року адвокат Чернов В.В., як захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюку О.І.

Відвід вмотивований тим, що суддя при підготовці справи до розгляду не вирішував, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було складено три протоколи, в одному з яких була допущена помилка, протоколи складалися поліцейським, який безпосередньо не був присутнім на місці зупинки транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 .

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_1 є колишнім працівником поліції, на час складання протоколу був діючим працівником поліції та неодноразово приймав участь в оформленні та збиранні доказів по кримінальних провадженнях, що перебували на розгляді у судді Давидюка О.І. А у 2019 році суддя Давидюк О.І. розглядав провадження відносно кума ОСОБА_1 , який також був працівником поліції, і у даному провадженні ОСОБА_1 допитувався суддею як свідок.

Заявник, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, в суд не з`явився.

В ході судового розгляду особа, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 заяву захисника про відвід підтримав та додатково пояснив, що головуючим по справі суддею Давидюком О.І. було задоволено клопотання про допит в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол, оскільки цей поліцейський не був присутній при зупинці автомобіля, і при складанні було використано три бланки протоколів, однак на жодний з трьох викликів свідок не з`являвся. Також лише з третьої спроби було витребувано відеозапис з нагрудних камер поліцейського, однак на наданому відеозаписі був відсутній важливий фрагмент.

В ході останнього судового засідання суддя Давидюк О.І. повідомив, що свідок ОСОБА_2 знову не з`явився через перебування у відрядженні, а у вищезазначеному відеозаписі тривалість відсутнього фрагменту становить лише 16 чи 17 секунд, після чого запитав, чи є якісь додаткові докази чи пояснення, з чого був зроблений висновок, що суддя має намір приймати рішення по справі без допиту свідка ОСОБА_2 та витребування фрагменту відеозапису, якого не вистачає.

Вважає, що свідком, незважаючи на те, що він є свідком обвинувачення, будуть надані пояснення на його користь, а на відсутньому фрагменті відео містяться підтвердження його перебування на пасажирському, а не водійському сидінні.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про відсутність бажання давати пояснення з приводу заявленого йому відводу. В заяві також зазначив, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, не підтвердженим жодними належними доказами, і спрямованим лише на затягування розгляду справи до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого по справі, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено підстав для відводу судді, який розглядає справу.

Разом з тим, статтею 75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, однією з яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід має бути вмотивований.

Заявником не надано обґрунтувань, які б могли викликати сумнів у можливій неупередженості судді. Підстави для відводу, зазначені адвокатом у письмовій заяві, та озвучені ОСОБА_1 в ході судового засідання, є суб`єктивними і жодних об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості судді не містять, будь-яких інших доказів також не зазначено.

За таких обставин вбачається, що відвід є невмотивований, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Чернову Володимиру Володимировичу в задоволенні відводу судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка Олександра Івановича у справі № 669/1078/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович