Провадження № 3/225/84/2021
Єдиний унікальний номер № 225/88/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Саєнка О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Бідашка І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого 61 ДПРЗ 22 ДПРЗ ГУ ДСНС, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 січня 2021 року о 08 год. 50 хв. в м.Торецьку по вул.Історична, 101, керуючи транспортним засобом ЗІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком лівого повороту при повороті праворуч на вул.Хижняка, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY E5, тим самим спричинив механічні пошкодження транспортному засобу, інших ушкоджень нікому не завдано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 суду зазначив, що він працює водієм в ДСНС 22 м.Торецька. В той час в м.Торецьку був оголошений надзвичайний стан і організований підвіз води населенню. Для цього були задіяні пожежні машини. 09 січня 2021 року ОСОБА_1 керував технічно справним транспортним засобом ЗиЛ-130, їхав по вул.Історична для заправки автомобіля водою. Гідрант з технічною водою знаходився на вул.. Хижняка. Рухаючись по дорозі, приблизно біля колишнього посту ДАІ, ОСОБА_1 позаду свого транспортного засобу помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . ОСОБА_1 їхав з ввімкненим спецсигналом «синій проблисковий». Рухаючись по правій стороні, перед поворотом на вул.Хижняка, ОСОБА_1 вирішив перестроїтись та пригальмував, ввімкнув поворот ліворуч та почав здійснювати маневр повороту. При цьому, автомобіль ОСОБА_4 він не бачив, в полі оглядовості цього автомобілю не було, ОСОБА_1 почув тільки удар. ОСОБА_1 також не бачив момент, коли ОСОБА_4 почав обганяти його машину. Зіткнення сталося приблизно на середині зустрічної полоси. При зіткненні транспортний засіб під керування ОСОБА_1 почало заносити і він потягнув за собою автомобіль ОСОБА_4 , зупинились вони вже біля бордюру.

Також в судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та досліджені протокол про адміністративне правопорушення та письмові документи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що вранці 09 січня 2021 року він разом із ОСОБА_5 їхав на транспортному засобі CHERY E5. Він рухався по вул.Історична, зі сторони шахти «Центральна» в бік виїзду з міста. Попереду нього на невеликій швидкості рухалася пожежна машина ЗиЛ. Після того, як вони проїхали дорогу з одностороннім рухом, впевнившись, що попереду немає транспортних засобів, вирішив здійснити обгін. При цьому, перед початком обгону, ОСОБА_4 впевнився, що це буде безпечним, пожежна машина не подавала ніяких сигналів. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зрівнявся з кузовом ОСОБА_8 , він побачив, що водій ОСОБА_8 почав повертати ліворуч без попередження та прижав його автомобіль до узбіччя. Покажчик повороту водій ОСОБА_8 ввімкнув вже після зіткнення, коли вийшов з машини. Внаслідок ДТП його автомобіль було пошкоджено. У ОСОБА_8 пошкоджень не бачив. Після ДТП викликав працівників поліції. Першим приїхав начальник ОСОБА_9 , а потім хвилин через 20 приїхала поліція. Поліція склала схему місця ДТП та протокол, також їздили в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, тому що він настояв. Також додав, що коли сталося ДТП ніхто, окрім ОСОБА_9 , біля них не зупинявся, не цікавився, чи все в них гаразд.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП дала аналогічні показання, які дав суді потерпілий ОСОБА_2 . При цьому, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що знає Правила дорожнього руху, оскільки також є водієм. 09 січня 2021 року ОСОБА_5 їхала разом з ОСОБА_2 в автомобілі CHERY E5 під керуванням останнього. Вона сиділа поруч з ОСОБА_4 на пасажирському сидінні. Рухались вони по вул.Історична в бік виїзду з міста до м.Бахмут. Перед ними рухалась пожежна машина, вони їхала позаду цієї машини. В цей день випало багато снігу, узбіччя було заметено. Вони їхали повільно і коли це стало можливим, ОСОБА_4 вирішив обігнати пожежну машину. Здійснювати маневр ОСОБА_4 почав з лівого боку, перед цим ввімкнув поворот, вона чітко чула звук працюючого повороту. Коли автомобіль ОСОБА_4 зрівнявся з автомобілем ОСОБА_8 , напроти неї була кабіна вантажівки, вона побачила, що ЗиЛ несподівано починає повертати ліворуч на неї, після чого сталося зіткнення. При цьому на пожежній машині не було ввімкнено ніяких маячків, поворотів. За автомобілем ОСОБА_8 і за дорогою вона спостерігала уважно, бачила, що водій ОСОБА_10 не вмикав поворот, не були ввімкнені також і проблискові маячки, ніяких сигналів, які б свідчили про намір здійснення повороту, водій ОСОБА_8 не подавав. Після зіткнення двері з її боку було заблоковано, вона струсила з себе уламки скла і вийшла з машини через двері водія. Через хвилин 10 приїхали працівники поліції. При складані протоколу була присутня вона, ОСОБА_4 та водій ОСОБА_8 . Інших свідків не було. У неї пояснення з приводу ДТП поліцейські не відбирали, ні письмові, ні усні. Коли сталося ДТП, ніхто біля них не зупинявся, станом здоров`я не цікавився. Позаду них перед ДТП інші пожежні машини не рухались, і ніхто не зупинявся запитати про здоров`я. Потім пізніше поруч проїжджали пожежні машини, але не зупинялись, вони не могли бачити ДТП, бо їх там не було.

При цьому в суді був оглянутий CD-диск, наданий потерпілим, який містить фото та відео з місця ДТП. Згідно фото вбачається, що місцем ДТП є дільниця дороги, де на лівому узбіччі притиснутий до дерева автомобілем ЗиЛ червного кольору номерний знак НОМЕР_1 знаходиться автомобіль CHERY E5, який має численні пошкодження.

Також були оголошені письмові пояснення учасників ДТП, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями наданим ними в суді.

При цьому показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 суд визнає правдивими, оскільки вони узгоджуються між собою, достатньо повно, об`єктивно відображають обстановку і обставини вчиненого правопорушення, підстав для самообмови не встановлено, тому їх показання не викликають сумнів в їх правдивості та достовірності.

Даючи аналіз наданим доказам, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Хижняка, не подав сигнал покажчиком лівого повороту, що стало причиною зіткнення з автомобілем Cherry E5 під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому в суді за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює водієм-рятувальником рятувального відділу ДПРЧ №45 у м. Дружківка. 09.01.2021він заступив на чергування та був відряджений у м. Торецьк для підвозу води на котельні міста. Приїхавши у м. Торецьк, спустив воду в котельні та поїхав до гідранту, щоб заповнити машину водою. Перед поворотом на вулицю Історична, він пропустив пожежну машину ЗиЛ з проблисковими маячками, за якою їхав чорний автомобіль седан. Повернувши на вулицю Історична, почав рухатися за чорним автомобілем седан. Потім побачив, що автомобіль ЗиЛ почав подавати лівий покажчик повороту та зміщуватися на середину дороги. В цей момент легковий автомобіль седан став обганяти автомобіль ЗиЛ, через що сталося зіткнення двох автомобілів. Він зупинився, вийшов з автомобіля та поцікавився, чи потрібна допомога. Коли впевнився, що допомога не потрібна, поїхав далі. Повертаючись назад, він зупинився біля місця події, де ц нього відібрали пояснення працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює старшим пожежником-рятувальником ДПРЧ № 61. 09.01.2021 він з водієм-рятувальником ОСОБА_9 отримали наряд на підвіз води. Після того, як вони злили воду, поїхали залити воду в бочку на гідрант, який розташований на перехресті вул. Історична та вул. Хижняка. Їхали по вул. Історічній зі сторони колишнього приміщення ДАІ в напрямку виїзду з міста. На перехресті зі сторони ринку, їх пропустила пожежна машина МАЗ. Коли закінчилася дорога з одностороннім напрямком, та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Хижняка почув сигнал повороту. При цьому додав, що сигнал повороту видає неприємний писк. В цей момент почув удар зіткнення. Водій зупинив автомобіль і коли вони вийшли, то побачили легковий чорний автомобіль, який був притиснутий їх автомобілем до дерева. З автомобіля вийшов водій та дівчина, у яких спитали, чи потрібна медична допомога. Також зупинилася пожежна машина МАЗ, яка їхали позаду них. Спитали, чи потрібна допомога, після чого поїхали.

Суд не приймає показання свідка ОСОБА_6 в частині, де він вказує, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, подав сигнал покажчиком лівого повороту, оскільки його показання суперечливі та спростовуються наступним.

Так, в судовому засіданні потерпілий надав суду CD-диск, який містить фото та відео з місця ДТП. На відео видно, як на місці події, після спливу деякого часу проїжджає автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_6 , та повернув ліворуч на вул. Хижняка. Потерпілий в суді зазначив, що відео знімалося о 09 год. 17хв., тоді, як ДТП сталося о 08 год. 50 хв. Обгрунтовано пояснити, як за 27 хвилин водій ОСОБА_11 встиг заповнити автомобіль водою, злити воду в місці призначення та повернутися на місце ДТП не зміг. Отже, суд ставить під сумнів такі показання свідка ОСОБА_6 .

Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , оскільки він працює разом із ОСОБА_1 , отже, на думку суду є заінтересованою особою. Більш того, з показань даного свідка встановити дійсні обставини ДТП неможливо.

Крім цього в суді були досліджені наступні письмові документи:

- висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2021, з яких вбачається, що у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено;

- протокол № 1 засідання міської комісії з питань ТЕБ та НС від 04.01.2021, з якого вбачається, що починаючи з 08.00 05.01.2021 ситуація з відсутністю водопостачання в місті кваліфікована, як надзвичайна ситуація місцевого рівня;

- наказ Головного управління ДСНС у Донецькій області № 12 від 11.01.2021, згідно з яким т.в.о. начальника 45 ДПРЧ з 06.01.2021 до окремого розпорядження було наказано направити в розпорядження начальника 22 ДПРЧ по одній АЦ, з екіпажами по 2 особи (командир відділення, водій);

- протокол № 00221-20 від 13.05.2020, відповідно до якого транспортний засіб, який належить ДПРЧ -22 ЗиЛ, номерний знак НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану.

- витяг з журналу обліку технічного обслуговування транспортного засобу АЦ-40(130) 63 Ю, державний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що транспортний засіб на момент виїзду, на лінії та при повернення знаходився в справному стані.

- витяг із журналу обліку інструктажів водіїв про дотримання правил дорожнього руху, згідно якого водій ОСОБА_12 09.01.2021 пройшов передрейсовий інструктаж.

Оскільки зазначені письмові документи не доводять та не спростовують обставини та факти, які мають значення для даної справи, суд не приймає їх, як докази у даній справі.

Разом з тим, викладаючи фабулу правопорушення поліцейський зазначив, що 09 січня 2021 року о 08 год. 50 хв. в м.Торецьку по вул.Історична, 101, керуючи транспортним засобом ЗІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком лівого повороту при повороті праворуч на вул.Хижняка, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY E5, тим самим спричинив механічні пошкодження транспортному засобу, інших ушкоджень нікому не завдано.

В той час, як судом встановлено і цього ніхто не заперечує, що водій ОСОБА_1 повертав ліворуч на вул.Хижняка.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Отже, оскільки суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення містить розбіжності з тим, що встановлено в суді, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв