Справа № 442/4820/21
Провадження №3/442/1893/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2021 року о 00:01 год. в м.Дрогобичі по вул. Війтівська Гора, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в КНП «ДМЛ №1», висновок № 178 від 24.06.2021, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав із прилеглої вулички на вул. Війтівська Гора. Побачив проблисковий маячок та зупинився. Поліції видався підозрілим стан його очей. Запропонували сідати в службове авто та проїхати в лікарню, щоб пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Пройти такий на місці не пропонували. По дорозі на вул. Стрийській,22 ці поліцейські помінялися із іншими, що повезли його далі в лікарню. Пропонували заправити автомобіль тих перших.

В лікарні один із 2 поліцейських дав йому банку і сказав іти в туалет, щоб наповнити її. Потім лікарка розкрила не запакований тест і сказала, що є марихуана. Далі знову його повезли на вул. Стрийську,22 у відділ поліції і там склали протокол, який він підписав, довірившись поліцейським.

Потім назад поїхали в лікарню, де лікарка повідомила, що в нього виявлено іще 5 видів наркотиків. Він у свою чергу бажав здати ще й кров на аналіз, однак йому у цьому було відмовлено. Підписав щось в медичній книжці, погодившись із проведеними тестами.

Далі у нього вилучили посвідчення водія. І він пішки пішов по машину на місце зупинки. Далі сів у авто і поїхав додому.

Наступного дня, разом із матір`ю пішли купляти тест, ввели сечу і нічого не показало. Ще й поїхали в приватний медичний заклад і здали кров. Результат не показав вмісту жодних наркотичних засобів.

Адвокат Романський С.І. тезисно наголосив на порушеннях при складанні протоколу. Усі їх він описав в письмовому клопотанні до суду, яке просив задоволити. Крім цього додав окремо практику апеляційного суду в аналогічній справі, яку теж просив врахувати під час прийняття рішення.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши протокол, додані до нього матеріали та відео із місця події, суд встановив наступне.

Згідно змін до Закону(ч.2 ст.266 КУПАП)огляд проводиться у присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Тому посилання ОСОБА_1 на дану обставину не заслуговує на увагу.

Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, а тому зробити такий огляд на місці зупинки - фактично не мають можливості. Відтак, використовують єдиний можливий варіант, до того ж який виключає їх упередженість.

Розбіжності в зазначенні години і хвилини; пропущення однієї літери в назві вулиці для зазначення місця події, відсутність у протоколі запису про тимчасове затримання транспортного засобу, форма бланку висновку(за наявності у ньому чітко сформульованого результату) в сукупності не доводять відсутності факту вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Додана практика апеляційного суду без вивчення та аналізу самої справи про адміністративне правопорушення не створює прецеденту для суду першої інстанції.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Проведення огляду в інших закладах забороняється, а тому самостійний тест та висновок дослідження лабораторії Сінево юридичного значення немає.

Разом тим суд не приймає як доказ і не бере до уваги будь-які додаткові проходження огляду, окрім того єдиного, який відображений на відеозаписі з лікарні і який показав наявність в сечі вмісту одного виду наркотика.

Суть адміністративного правопорушення правильно відображена в протоколі і така відповідає, як обставинам справи так і фабулі статті.

Незначна тривалість відеозапису, який є безперервним, тим не менше достатня для підтвердження фактів, вказаних у протоколі. Таким записом стверджується факт проведення огляду, його результат та відповідна реакція особи на цей результат. Особа запевняє лікаря, що не вживає наркотиків, хоча й не впевнено й не категорично.

Врахувати інвалідність особи в разі притягнення її до адміністративної відповідальності суд немає можливості з огляду на волю законодавця - Верховної Ради України, яка залишила лише одну санкцію в частині 1 статті 130 КУпАП.

Приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044588 від 24.06.2021 року, висновком КНП «ДМЛ №1» № 178 від 24.06.2021, матеріалами відеозапису на СD диску, доданими до протоколу

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак йогослід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією даної статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить на час розгляду справи 454,00 грн., та сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.