Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/470/21
Провадження № 3/506/380/21
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

15.07.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ст.122 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098585 від 07.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі зазначено лише посаду особи, яка склала протокол, а прізвище, ім`я та по батькові не зазначено.

Крім того, в описовій частині протоколу вказано: «07.07.2021 року на М13 Кропивницький-Платонове водій ОСОБА_1 , керуючи т.3. VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін колони, який здійснював патрульний авто з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком, здійснив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП».

Таким чином, час та точне місце вчинення правопорушення (з урахуванням того, що траса М13 Кропивницький-Платонове, довжина якої понад 250 км, проходить через декілька областей) в описовій частині протоколу не зазначені.

Крім того, диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, в описовій частині протоколу не зазначено, в чому саме полягала аварійна обстановка, створення якої інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того, обставини, закріплені пунктом 16.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , не відповідають обставинам, зазначеним в описовій частині протоколу.

Також, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в долучених до протоколу письмових поясненнях не зазначено точну адресу проживання свідка ОСОБА_2 (вказано м.Подільськ, без зазначення вулиці, номеру будинку, квартири тощо).

За таких обставин, враховуючи вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.