Справа № 212/394/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, який мешкає за адресою:
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання 27 січня 2021 року не прибув, як убачається з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином.
27 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Заборського О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
27 січня 2021 року адвокат Заборський О.В. ознайомився із матеріалами справи та розгляд справи був відкладений на 04 лютого 2021 року, про що був повідомлений особисто під підпис у судовому засіданні.
04 лютого 2021 року від адвоката Заборського О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 04.02.2021 звернувся до приймального відділення КП «Криворізьке МКЛ №2» (дз: функціональне порушення кишечнику), не може прибути у судове засідання та надати свої пояснення. Розгляд справи був відкладений на 10 лютого 2021 року. Одночасно з клопотанням про відкладення розгляду справи адвокат Заборський О.В. направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.
10 лютого 2021 року до суду в черговий раз надійшло клопотання адвоката Заборського О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 08.02.2021 перебуває на лікуванні в стаціонарі відділення хірургії КП «Криворізька МКЛ №2» з діагнозом «Гострий аліментарний панкреатит», та не може прибути до суду та надати свої пояснення. Розгляд справи відкладений на 03 березня 2021 року.
02 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Заборського О.В. про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки від 09.02.2021 та оригіналу виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2731 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої останній перебував на лікуванні КП «Криворізька МКЛ №2» у період з 08.02.2021 по 12.02.2021 із діагнозом «Гострий аліментарний панкреатит, набрякова форма, легкий перебіг».
02 березня 2021 року о 22-26 годині через Електронний суд адвокат Заборський О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має ознаки ГРВІ та з 02.03.2021 перебуває на амбулаторному лікуванні.
03 березня 2021 року адвокат Заборський О.В. у судове засідання не з`явився. Розгляд справи був відкладений на 09 березня 2021 року та останній був повідомлений про наступну дату судового засідання шляхом надіслання СМС-повідомлення на зазначений у заяві мобільний номер телефону. Також ОСОБА_2 був повідомлений про наступну дату судового розгляду справи, шляхом надіслання СМС-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений адвокатом Заборським О.В. як засіб зв`язку із ОСОБА_1 , який є аналогічним номером із номером самого адвоката Заборського О.В.
09 березня 2021 року адвокат Заборський О.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в стаціонарі відділення хірургії КП «Криворізька МКЛ №2» з діагнозом « Гострий аліментарний панкреатит», та не може прибути до суду та надати свої пояснення. Розгляд справи відкладений на 15 березня 2021 року, про що адвокат Заборський О.В. та ОСОБА_1 були повідомлені, шляхом надіслання СМС-повідомлення на зазначені у клопотанні, як засоби зв`язку номери телефонів.
12 березня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Заборського О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні. Розгляд справи був відкладений на 22 березня 2021 року, про що адвокат Заборський О.В. та ОСОБА_1 були повідомлені, шляхом надіслання СМС-повідомлення на зазначені у клопотанні, як засоби зв`язку номери телефонів.
19 березня 2021 року через Електронний суд адвокат Заборський О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до амбулаторії №2 КМЛ, де йому встановлений діагноз ГРВІ та з 18.03.2021 перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв`язку із чим не може прибути у судове засідання, призначене на 22 березня 2021 року.
22 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4789, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.03.2021 по 15.02.2021.
З огляду на викладене, вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Заборський О.В. неодноразово відкладають розгляд справи, надаючи заяви у день призначення справи. Крім того, із доданих до клопотань копій довідок та виписок вбачається, що ОСОБА_1 звертається до медичних закладів напередодні призначеної дати судового розгляду справи. Вказане свідчить про навмисне затягування розгляду справи та ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене та безпосередньо розглянувши у суді клопотання адвоката Заборського О.В. про закриття провадження у справі, де останнім надано детальний аналіз доказів та висловлена позиція щодо інкримінованого правопорушення, інших клопотань щодо витребування доказів або виклику свідків, які суд зобов`язаний був вирішити у присутності сторін, до суду не надходило, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Заборського О.В., який також не з`явився до суду та не надав клопотання про відкладення розгляду справи саме з причини неможливості його прибуття до суду.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та Швидка проти України від 30.10.2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.). А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

ЄСПЛ завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §231). Ця гарантія є «одним з основних принципів будь - якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21).

Оскільки за змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 040404 від 10.01.2021 року про адміністративне правопорушення, в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Симбірцева буд. 21 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Симбірцева-Ракітіна, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, зіниці очей не реагували на світло та були звужені, порушення ходи. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР для встановлення ступеня сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що 10.01.2021 були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для встановлення стану наркотичного сп`яніння, виявленого у водія (а.с. 5);

- рапортом інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанту Макарук Г.А. відповідно до якого, під час несення служби в складі автопатруля Буран 116 10.01.2021 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було виявлено ТЗ ВАЗ 21063, водій якого на перехресті вулиць Симбірцева та Ракітіна порушив вимоги додаткової секції світлофору на підставі ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію України», водій був зупинений, останнім виявився водій ОСОБА_1 у якого було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення мови, зіниці очей не реагували на світло та були звужені, порушення ходи. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4);

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , його відмову від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 6);

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 11.01.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В. (а.с. 7);

Крім того, адвокат Заборський О.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається виправлення у зазначені року вчинення правопорушення.

Такі доводи адвоката не узгоджуються з наступним.

Відтак, судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи та інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанту поліції Макарук Г.А.

Також судом із відеозапису бодікамри та письмових пояснень свідків, рапорту інспектора поліції, а також із постанови про притягнення ОСОБА_1 10.01.2021 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено саме 10.01.2021 року.

Таким чином, судом встановлена дата вчинення правопорушення 10 січня 2021 року, яка також підтверджена доказами, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення та не спростована у суді .

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,протягом майже трьох місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис