Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1828/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

розглянувши в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка В.О. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 06.04.2021 о 17 годині 55 хвилин, по вул.Грушевського 149, в м.Коростені, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, (огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», наявність алкоголю 2,28%), чим порушив п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий адвокат Антонюк В.О. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за п.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, наголошує, що огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Drager» проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, оскільки технічний прилад марки «Drager» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що наявний в справі відеозапис в патрульному автомобілі поліції є не відповідним п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Наданий для огляду відеозапис не є безперервним, та складається з окремих фрагментів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №377822 від 06.04.2021 (а.с.3), ОСОБА_1 , 06.04.2021 року о 17 годині 55 хвилин, по вул.Грушевського 149, в м.Коростені, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, (огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», наявність алкоголю 2,28%), чим порушив п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №377822 від 06.04.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, та особисто ОСОБА_1 , за відсутності з боку останнього жодних заперечень при складанні цього протоколу. Крім того, при складенні протоколу останньому роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Таким чином, підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №377822 від 06.04.2021 складений відносно ОСОБА_1 (а.с.3), є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений Главою 19 КУпАП.

Як вбачається з результату освідування на алкотестері приладі «Drager» (а.с.2), 06.04.2021 ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником - 2,28 %.

Доводи захисника про недопустимість такого доказу як результат зазначеного тесту, з підстав відсутності вимірювального приладу «Drager» реєстрації в Україні є безпідставними.

Згідно з пояснень ОСОБА_1 наданих в суді першої інстанції, що підтверджено й відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, він був згодний з результатом проведення огляду приладом «Drager». Жодних заперечень, як з оглядом, так і встановленим результатом, не висловлював.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою приладу «Драгер»), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у медичній установі, проте цього не зробив.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01.03.2010 №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі і вище зазначених приладів «Draqer» є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Разом з цим, жодні обґрунтовані дані про порушення умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки газоаналізатора (зокрема застосованого приладу «Драгер») в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й даних про порушення умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки використаного газоаналізатора, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції. Крім того, з боку сторони захисту не заявлено будь-яких клопотань відносно витребування з органу поліції відповідної інформації про використаний 06.04.2021 прилад при освідуванні ОСОБА_1 .

Крім того, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.4), чітко вбачається, як факт зупинки поліцейськими 06.04.2021 року о 17 годині 55 хвилин, по вул.Грушевського 149, в м.Коростені, автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Останній не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, добровільно особисто погодився на проведення освідування на приладі «Drager» на місці події, при цьому, з встановленим показником ОСОБА_1 погодився, неодноразово зазначаючи те, що дійсно перебуває в стані сп`яніння.

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Зокрема цей відеозапис є чітким, послідовним, фактично повно відтворює весь перебіг подій 06.04.2021 року о 17 годині 55 хвилин, по вул.Грушевського 149, в м.Коростені, всіх відповідних учасників цих подій, як і їх дії. Підстав стверджувати, що цей доказ є недопустимим доказом у справі №279/1828/21, як то зазначає адвокат в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, огляд ОСОБА_1 провадився з дотриманням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, оскільки, у відповідності до матеріалів провадження, останній виключно за власною згодою, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager»,

Разом з цим, вище наведені докази винності ОСОБА_1 жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і апеляційними доводами захисника, які є необґрунтованими та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними.

Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Антонюка В.О. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун