П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим оператором заправних станцій ТОВ «Сокар», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Гр. ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Майора Петріва в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12 травня 2021 року в с. Руська Поляна, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», зупинився на вимогу працівників поліції. Свої документи для перевірки поліцейському не надав, оскільки водійського посвідчення не має і ніколи не отримував. Згодом, працівники поліції стали звинувачувати його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та запропонували поїхати до лікаря-нарколога КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради" для проходження огляду на стан сп`яніння. Від вказаної пропозиції він відмовився у присутності двох свідків. Крім того, даний факт було зафіксовано на мобільний телефон працівника поліції.

Захисник Хомік С.Г. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з тих підстав, що докази вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. Зокрема, захисник зазначив про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким чином та на яку камеру була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, зауважив, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, чим порушили порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також наголосив на тому, що пояснення свідків є ідентичними за змістом.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , заслухавши його захисника адвоката Хоміка С.Г., вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248465 від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248465 від 12 травня 2021 року;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 906167 від 12 травня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 травня 2021 року, відповідно до яких останні зазначили, що 12 травня 2021 року близько 18 години 40 хвилин в с. Руська Поляна по вул. Майора Петріва були зупинені працівниками поліції і запрошені в якості свідків під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія автомобіля марки «ВАЗ-2106» гр. ОСОБА_1 , який у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння»;

- дослідженою у судовому засіданні довідкою № 31/23/41-926 від 08 липня 2021 року, виданою т.в.о. начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області Качура В., у якій вказано, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно автоматизованої системи НАІС станом на 07 липня 2021 року в Черкаському ТЦС № 7141 посвідчення водія не отримував;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо посилання гр. ОСОБА_1 на те, що факт його відмови від проходження медичного огляду було зафіксовано на мобільний телефон працівника поліції, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 248465 від 12 травня 2021 року не містить як посилань щодо здійснення працівниками поліції фото- чи відеофіксації, так і зазначення технічного засобу, за допомогою якого було здійснено такий відеозапис.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія та не мав права керувати транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушенн я на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звернув увагу судів на те, що вони не вправі позбавляти права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала (п. 28 постанови).

Також суд зазначає, що відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП на інших осіб накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко