Справа № 296/137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює комплектувальником «Житомирський м`ясокомбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290565 від 01.01.2021 р., 01 січня 2021 р. о 21 год. 20 по вул. Ціолковського, 6 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем « Peugeot 406» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Своїми повторними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях до протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що надасть пояснення у суду, однак таким правом останній не скористався, оскільки на неодноразові виклики, будучи повідомлений судовою повісткою за місцем проживання ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 19.01.2021 р. (дата зазначена у протоколі), 16.02.2021 р. та 09.03.2021 р., клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Крім цього, 26 лютого 2021 р. на офіційному сайті Корольовського районного суду м. Житомира було опубліковано оголошення, яким офіційно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що відбудеться 09 березня 2021 р. о 11 год. 30 хв.

Таким чином особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достеменно відомо про те, що на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Крім цього, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290565 від 01.01.2021 р., рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Говорун Р.В., письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27.01.2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, відеозапис з бодікамери, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР, вчинене особою, яка протягом року двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, а також те, що протягом року ОСОБА_1 втретє притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та підданий адміністративного стягнення, належних висновків для себе не зробив, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка