Справа № 185/855/21
Провадження № 3/185/382/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

за участі секретаря Шемет Ю.І.,

захисника адвоката Кудріна Д.А.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №250750 серії БД, 31.10.2020 року о 12.25 годині на перехресті вул.Центральна та вул.Папаніна в с.Булахівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Дельта» без державного номерного знаку зіткнувся з автомобілем марки «Нісан Ноте», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та отримав легкі тілесні ушкодження, був доставлений каретою швидкої допомоги до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування», де відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що в день подій після ДТП він втратив свідомість та був доставлений каретою швидкої допомоги до медичного закладу, протокол в його присутності не складався, поліція йому не пропонувала пройти огляд на місці ДТП, оскільки каретою швидкої допомоги його увезли з місця пригоди до лікарні до приїзду поліції. В лікарні також жодного поліцейського не було, лікарі лише його оглянули, направили зробити рентген, після чого запропонували залишитись в лікарні серед хворих. В той же день він повернувся додому, йому нічого невідомо чи відбиралось у нього будь-яке біологічне середовище для проведення дослідження. Ніяких свідків до лікарні ніхто не запрошував для підтвердження факту його відмови від огляду на стан сп`яніння.

Захисником Кудріним Д.А. до суду було подано декілька клопотань стосовно повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 для доопрацювання та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, які не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені надані стороною захисту та додані до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №250750 серії БД від 23.01.2021 року, складений поліцейським Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровським М.В., в якому зазначені обставини інкримінованої ОСОБА_1 події від 31.10.2020 року;

- повідомлення про запрошення гр.. ОСОБА_1 до підрозділу поліції від 07.01.2021 року та 13.01.2021 року;

- клопотання адвоката Кудріна Д.А. про відкладення слідчих дій від 13.01.2021 року;

- постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2020 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0001504 від 01.11.2020 року за фактом 31.10.2020 року дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення;

- копія витягу з ЄРДР № 0001504, відповідно до якого 01.11.2020 року до реєстру були внесені відомості про те, що 31.10.2020 року о 12.25 год. на перехресті вул..Центральна та вул.Папаніна в с.Булахівка, відбулося зіткнення транспортного засобу марки «Дельта», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем марки «Нісан Ноте», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження;

- рапорт інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2020 року, відповідно до якого на службу «102» надійшло повідомлення про те, що 31.10.2020 року о 12.25 год. по вул.Папаніна в с.Булахівка, відбулося зіткнення транспортного засобу марки «Дельта» без державного номерного знаку з автомобілем марки «Нісан Ноте», державний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикліст отримав тілесні ушкодження;

- рапорт інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2020 року, відповідно до якого на службу «102» від медсестри травмпункту лікарні №4 надійшло повідомлення про те, що 31.10.2020 року о 14.45 годині до лікарні доставлено гр. ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями після ДТП;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2020 року, в якому зафіксовані події ДТП, при цьому відсутні будь-які дані про водія ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Нісан Ноте», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- копія паспорту, посвідчення водія ОСОБА_1 , копія талону на транспортний засіб марки «Дельта» без державного номерного знаку;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 694 від 31.10.2020 року (надалі висновок щодо результатів медичного огляду), який проведений в КП «ОМПЦ ЛЗ ДОР відділення №2 м.Павлограда»», відповідно до якого у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено;

- відповідь КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» № 2184 від 11.11.2020 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 31.10.2020 року звернувся до приймального відділення після ДТП, яке сталося в с.Булахівка по вул.Папаніна 31.10.2020 року о 12.00 годині, встановлений попередній діагноз: забій тканин голови, забій, садна голови, перелом попереково-крижового відділу хребта, від проходження алкотестеру та госпіталізації відмовився;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про обставини ДТП від 31.10.2020 року;

- ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 року про накладення арешту на автомобіль «Нісан Ноте», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 03.11.2020 року;

- копія висновків експерта від 08.12.2020 року щодо стану транспортних засобів учасників ДТП;

- копія висновку експерта від 15.12.2020 року щодо визначення кута зіткнення та первинного контакту транспортних засобів під час пригоди;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 11.12.2020 року;

- висновок експерта № 313 від 11.12.2020 року щодо судово-медичного дослідження виявлених після пригоди у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Так, згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9.а ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення саме п.2.9«а» ПДР України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103, у разі виявлення поліцейським ознак сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, останньому пропонується пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених відповідними органами. У разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, проходити огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатами такого огляду, поліцейський пропонує такій особі пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. У разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв). Підтвердженням перебування особи під час керування транспортним засобом в стані сп`яніння є висновок лікаря або результати застосування спеціальних технічних засобів про наявність такого стану.

Згідно суті правопорушення зазначеної в протоколі, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, яке йому взагалі не пропонувалось поліцейськими на місці зупинки. Згідно наданої довідки з лікарської установи ОСОБА_1 був при свідомості, оскільки відмовився від госпіталізації та повернувся додому, тому суд робить висновок про те, що ніяке біологічне середовище у водія ОСОБА_1 в такому випадку не вилучалось. Будь-яких висновків лікарів про виявлений стан сп`яніння у водія ОСОБА_1 суду не було надано.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння також належним чином не була оформлена, оскільки згідно вказаних вище нормативно-правових актів водію ОСОБА_1 поліцейськими не пропонувалось взагалі проходження огляду для встановлення факту сп`яніння на місці ДТП, поліція не забезпечувала доставку останнього до медичного закладу для встановлення ознак сп`яніння, відповідно не зафіксувала відмову ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків.

Отже, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 року не відображають ознак порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), та відповідно не містять доказів відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України. який в протоколі не зазначений).

Між іншим слід зазначити, що суд не вправі за наявності суперечностей самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених в протоколі обставин.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник