Провадження № 33/824/1062/2021 Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором ресторану «Mister Cat»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП в редакції від 17.03.2020 у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 05.11.2020 року о 00 год. 02 хв., за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, буд. 2, працюючи адміністратором закладу «Mister Cat» не вжив заходів щодо його закриття, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, за адресою, яка вказана в протоколі, він не є власником або директором ресторану, він є найманим працівником, і відсутні докази, які б свідчили, що саме на нього покладалися організаційно-адміністративні повноваження по ресторану щодо дотримання карантинних норм. Підкреслює, що суддя вийшов за межі своїх повноважень, самостійно трактувавши, який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року було порушено ОСОБА_1 , оскільки особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не вказала такі дані в протоколі.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею вимоги ст.280 КУпАП не були дотримані, зокрема, не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З постанови випливає, що суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП в редакції від 17.03.2020, обґрунтовуючи його винуватість доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями осіб, які викликали поліцію.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 , а викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є викладенням суб`єктивної позиції поліцейського, тому дані протоколу не можуть бути визнані належними доказами.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки зазначені особи не надавали свідчень в судовому засіданні і їх показання не були безпосередньо сприйняті суддею.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в редакції від 17.03.2020, матеріали справи не містять.

Стаття 44-3 КУпАП в редакції від 17.03.2020 передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до судового рішення, ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» що діяла в редакції станом на 05.11.2020 (надалі - Постанова).

За змістом п.2 Постанови залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення (далі - окремі адміністративно-територіальні одиниці регіону) встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).

Пунктами 10-16 Постанови визначені заборони та обмеження, які встановлюються на період карантину, в тому числі, для різних рівнів епідемічної небезпеки.

Як складений протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова судді не містить посилання на правову норму, яка містить заборони чи обмеження, які порушив ОСОБА_1 .

Вказана правова невизначеність також спростовує висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в редакції від 17.03.2020 .

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в редакції від 17.03.2020.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в редакції від 17.03.2020.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль