Справа № 541/1432/21
Номер провадження3/541/485/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Приватного підприємства «ЖЕО» (), заміжньої, дітей до 18 років на утриманні не має, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України у Полтавській області 30.09.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інваліда ІІ групи

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року завідувачем Миргородського сектору камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності подання декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І квартал 2021 року Приватного підприємства «ЖЕО» (, юридична адреса: 37601, Полтавська обл., м. Миргород, вул.. Сорочинська, буд. 274, кв. 4), встановлено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер Приватного підприємства «ЖЕО», будучи посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечила своєчасного подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), а саме: за І квартал 2021 року несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) від 21.05.2021 року за № 7474, граничний термін подання податкової декларації 11.05.2021 року, чим порушила п. 294.1 статті 294 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі. Пояснила, що Приватне підприємство «ЖЕО» перебуває у стані припинення з 16.07.2021 року. Заробітна плата на підприємстві не отримується, тому податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) з 2016 року подається з нульовими показниками. Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І квартал 2021 року несвоєчасно подано 21.05.2021 року, оскільки з 12.04.2021 року до 20.05.2021 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з пунктом 294.1 статті 294 Податкового кодексу України. податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік.

Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал (крім податкового періоду для податкової звітності з податку на додану вартість, визначеного пунктом 202.1 статті 202 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18. статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 3550/12/16-31-18-11-10 про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 року (а. с. 2-3); копією акту про результати камеральної перевірки несвоєчасного подання податкової звітності платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І квартал 2021 року ПП «ЖЕО» (податковий номер 39986139) від 15.06.2021 року № 4291/16-31-18-11-09/39986139 (а. с. 4), відповідно до якого дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання ПП «ЖЕО» податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), а саме: за І квартал 2021 року, а саме: термін подання 11.05.2021 року, фактично декларацію подано 21.05.2021 року; копією наказу № 2 Приватного підприємства «ЖЕО» від 27.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено головним бухгалтером з 27 жовтня 2015 року (а. с. 5)

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 - головний бухгалтер Приватного підприємства «ЖЕО», будучи посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечила своєчасного подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), а саме: за І квартал 2021 року несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) від 21.05.2021 року за № 7474. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час порушення усунуто (податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І квартал 2021 року подано 21.05.2021 року, із затримкою всього 10 днів), будь-яких негативних наслідків та шкоди від його дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян не завдано, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 163-1, 221, 245, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник