Справа № 202/2700/21
Провадження № 3/202/1302/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанський та вул. В. Сухомлинського, водій ОСОБА_1 керуючи авто Honda CR-V н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто Volkswagen н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він стояв на перехресті пр. Слобожанський та вул. В. Сухомлинського, після того як загорівся зелений сигнал світлофору, впевнившись в безпечності свого маневру, почав поворот ліворуч та в цей момент водій авто Volkswagen н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався на великій швидкості по двом суцільним смугам та виїхав на зустрічну смугу для руху, у зв`язку з чим і сталось ДТП. Вважає винним у настанні даної ДТП саме водія ОСОБА_2 .

Адвокат ОСОБА_1 Водоп`ян Г.О., зазначила, що її клієнт не винен у настанні даної ДТП, так як вжив всіх необхідних заходів зі свого боку та дотримався п. 10.1 ПДР України, однак через грубе порушення ПДР України з боку водія авто Volkswagen ОСОБА_2 , який виконував рух по двом розділювальним лініям, а в подальшому і по зустрічній смузі для руху, ОСОБА_1 не мав технічної можливості побачити його та уникнути настання ДТП. Також ОСОБА_3 додала, що висновок експерта № КСЕ-19/104-21/18503 від 25.06.2021 року, не є повним та об`єктивним, а також дуже велика кількість очевидних невідповідностей і не врахування багатьох важливих факторів, обставин при проведенні експертного дослідження, просила даний висновок не брати до уваги при прийнятті та винесенні рішення та вважати його недопустимим доказом. Просила провадження відносно ОСОБА_1 по справі за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив, що керував автомашиною Фольцваген, рухаючись по проспекту Слобожанському на перехресті з вул. В. Сухомлинського виконував рух по розділювальним лініям та в цей момент водій авто Хонда почав виконувати маневр повороту ліворуч не впевнившись в безпечності через дві сполошні лінії, у зв`язку з чим і відбулось зіткнення, уникнути якого у нього не було можливості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Зарубін Є.М, зазначив, що водій авто Honda CR-V н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимог ПДР України, не впевнився в безпечності свого маневру і в результаті чого, почав виконувати поворот ліворуч де в цей час рухався водій авто Volkswagen н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та відбулось зіткнення. Вважає винним у настанні даного ДТП саме водія авто Honda CR-V н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який знехтував ПДР та не дотримався п. 10.1 цих правил, що і призвело до настання даної ДТП, так як саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Також адвокатом ОСОБА_2 - Зарубіним Є.М., 02.06.2021 року було заявлено клопотання про призначення експертизи, задля об`єктивного вирішення даної справи, яке було задоволено та матеріали адміністративної справи були направлені до Дніпропетровському Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Водоп`ян Г.О., пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Зарубіна Є.М., приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022749 від 23.04.2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з камери, що встановлена на перехресті пр. Слобожанський та вул. В. Сухомлинського, висновком експерта № КСЕ-19/104-21/18503 від 25.06.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При дослідженні схеми місця ДТП до фото-таблиці, видно що водій авто Honda CR-V н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , почав виконувати маневр повороту через дві розділювальні лінії, таким чином ріжучи траєкторію свого маневру, що в свою чергу позбавило можливості водія авто Volkswagen н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникнути настання даного ДТП. Дане порушення з богу ОСОБА_1 свідчить про невиконання останнім вимог ПДР України, в тому числі і п. 10.1 ПДР України, в частині впевнення безпечності свого маневру.

При перегляді відеозапису видно, що водій авто Honda ОСОБА_1 відразу почав різко виконувати маневр повороту ліворуч через дві розділювальні лінії, без секундної затримки або руху з невеликою швидкість що також свідчить про невиконання п. 10.1 ПДР України, в частині впевнення в безпечності свого маневру перед початком руху та його зміною.

Згідно з п. 5 висновку експерта № КСЕ-19/104-21/18503 від 25.06.2021 року, при завданому механізмові події, встановлені невідповідності дій водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами, а тому обставини, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 022749 від 23.04.2021 року знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а версія ОСОБА_1 , про те, що він виконав вимоги п. 10.1 ПДР України та впевнився в безпечності свого маневру, а саме: повороту ліворуч, була спростована, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко