07.07.2021 Справа № 756/9021/21
Унікальний № 756/9021/21
Провадження № 3/756/4960/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203365 від 26.05.2021 року, 17.10.2020 року о 16 год. 01 хв. в м.Києві на вул.Казанська, буд.20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203364 від 26.05.2021 року, 17.10.2020 року о 16 год. 01 хв. в м.Києві на вул.Казанська, буд.20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, свою позицію обґрунтовує тим, що 17.10.2020 р. він на ТЗ «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав, по власних справах та повернувся додому близько 13-14, вказував, що участі у ДТП не приймав та місце події не залишав, тому що того дня після повернення додому авто стояло біля парадного (1) по вул.Казанська №18. Зазначає, що дізнався відносно скоєного начебто ним ДТП та залишення місця ДТП, через декілька днів побачивши записку на авто батька, який також припаркований у дворі буд. Казанська №18 та №20. Водій зазначає, що оглянувши власне авто та ТЗ Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 механічних ушкоджень не побачив, обговорити питання відносно обставин справи з іншим водієм не вдалось. Враховуючи вищевказане ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд викликав ОСОБА_2 в судове засідання, однак остання на виклик до суду не з`явилась та причину своєї неявки суду не повідомила.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №203364, ААБ №203365 від 26.05.2021 року, протокол огляду ТЗ, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт, долучений до адміністративного протоколу відеозапис, враховуючи обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, неповноти встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя