overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/949/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 178/949/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судові засідання не з`являється правопорушник ОСОБА_1 .

З метою не допущення зривів розгляду адміністративної справи в розумні строки, керуючись ст.268 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 липня 2021 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 30 липня 2021 року на 11 год. 00 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 3/686/5511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2021 року о 00 год. 57 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Гагаріна, 23/1 в м. Хмельницький без документів, що посвідчують особу, підтверджують його громадянство або спеціальний статус, чим порушив вимоги п. 2 п.п. 22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП об`єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 189040 від 22.06.2021 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що гр. ОСОБА_1 становив суспільну небезпеку, його дії не заподіяли істотної шкоди громадським інтересам та державі, та у зв`язку з малозначністю вчиненого,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 944/2717/21
Провадження №3/944/1823/21
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

22.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТзОВ «Реціпе», за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП за №944/2713/21, за ст.188-28 КУпАП за №944/2716/21, за ст.188-28 КУпАП за №944/2717/21.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП за №944/2713/21, зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП за №944/2716/21, та зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП за №944/2717/21, присвоївши №944/2713/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП за №944/2713/21, зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП за №944/2716/21, та зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП за №944/2717/21, присвоївши №944/2713/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 644/6216/21
Провадження № 3/644/1479/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2021 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2021 року о 16.30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала свої батьківські обов`язки по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме знаходилася із дитиною у стані алкогольного сп`яніння.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- довідкою про результати розгляду повідомлення «102» ЖЕО 11774 від 02.06.2021 року;

- рапортом співробітника поліції від 02.06.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , даними під час судового розгляду, яка факт правопорушення визнала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення, у виді попередження, передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 276, ст. 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 гривні

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Черняк В. Г.
22.07.2021 Справа № 756/9894/21
Унікальний №756/9894/21
Провадження №3/756/5357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.06.2021, г ОСОБА_1 01.03.2021 о 23 год. 06 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 1-а, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі, а саме головним інженером КП «ШЕУ Оболонського району», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Богатирська, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не ліквідував вибоїну розміром 1,7м х0.35м х 0.1м, внаслідок чого порушив вимоги ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження автомобіля «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1364/21

Номер провадження 3/184/591/21

26 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/1363/21, 3/184/590/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та за № 184/1364/21, 3/184/591/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1363/21, 3/184/590/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та за № 184/1364/21, 3/184/591/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1363/21, 3/184/590/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4192/21 пр. № 3/759/2115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, працює проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 лютого 2021 року, близько 10 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТАЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по пр-т Академіка Палладіна в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 22 лютого 2021 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ТАЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (в редакції до Закону № 1231 від 16.02.2021).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції до Закону № 1231 від 16.02.2021), за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №295/9176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно з положенням п.2, ч.1, ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та підготовки справи до розгляду, суддя дійшов висновку, що указаний протокол має недоліки, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 137607 зазначено, що проводилась фіксація на боді камеру АМ 00153. Однак до протоколу відео з камери не було долучено.

Також, всупереч п. 6 та п. 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 137607 від 11.07.2021 має виправлення, що є недопустимим та перешкоджає встановленню фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2, п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 654/931/21
Провадження №3/654/767/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №584468 від 27 березня 2021 року вбачається, що 23.03.2021 о 19.00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 204/5022/21
Провадження № 3/204/2295/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2021 року о 17.30 годині ОСОБА_1 кинула камінь у вікно будинку та розбила його, чим вчинила дрібне хуліганство.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В судові засідання, призначені на 19.07.2021 року, 26.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками поліції, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук