НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 липня 2021 року Справа № 322/612/21 (Провадження № 3/322/262/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 06.07.2021 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 серії ААБ №160368 ОСОБА_2 18.06.2021 о 14:30 годин в смт Новомиколаївка, Запорізького району, Запорізької області на перехресті траси Н-15 Запоріжжя Донецьк на вул. Українській, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_1 при повороті ліворуч здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався на зустріч в попутному напрямку. В ході ДТП транспортні засоби не пошкоджені, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин додані наступні документи: реєстрації в ЄО №973 і №974 від 18.06.2021, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схема місця ДТП, фотографії автомобіля, велосипеда і місця події.

Також під час розгляду справи потерпілим ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи кольорових фотографій автомобіля і велосипеда. Вказане клопотання задоволено.

ОСОБА_2 подано клопотання у якому він прохав справу розглянути за його відсутності. Також у клопотанні останній прохав закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в обґрунтування чого зазначив, що зіткнення з велосипедом під керування ОСОБА_1 і автомобілем під його керування не мало місця, правил дорожнього руху він не порушував, транспортні засоби ушкоджень не зазнали.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що близько 14:30 годин 18.06.2021 він на велосипеді рухався в смт Новомиколаївка по вул. Український перетинаючи трасу Донецьк-Запоріжжя. На зустріч йому рухався автомобіль MERCEDES BENZ, який мав намір повертати ліворуч. Потерпілий побачив, що за кермом вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_2 , з яким у нього раніше склалися неприязні стосунки. Останній через відкрите вікно автомобіля почав нецензурно лаятись у бік потерпілого, тому він ( ОСОБА_5 ) вирішив пропустити ОСОБА_2 , зупинившись на перехресті. Той в свою чергу теж зупинився посередині перехрестя. Нетривалий час вони знаходячись обмінялися фразами один на бік одного, після чого ОСОБА_2 почав рух ліворуч, і, на переконання потерпілого, навмисно вивернув руль таким чином, щоб зачепити його велосипед, що фактично і відбулося. Він встиг зістрибнути з велосипеда, і той впав на землю. ОСОБА_2 після зіткнення завершив маневр повороту і зупинився на узбіччі траси. Внаслідок ДТП матеріальної шкоди він не зазнав. Допускає, що від контакту з автомобілем ОСОБА_2 , або через падіння, велосипед міг мати невеликі подряпини, однак напевне стверджувати цього не може, адже велосипед у нього не новий.

В контексті клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, потерпілий будь-яких клопотань чи заяв не надав, вважав, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.16.13 ПДР України Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Отже, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він повністю не згоден з протоколом. Зі змісту його письмових пояснень і доводів вказаних у клопотанні випливало, що він не порушував ПДР України і взагалі не було зіткнення автомобіля під його керуванням з велосипедом потерпілого.

У письмових поясненнях свідків зазначалося, що зіткнення між мікроавтобусом і велосипедом вони не бачили і характерних звуків не чули.

Щодо доказового значення схемі ДТП слід зазначити наступне. Вказана схема не в повній мірі відповідає вимогам додатку 9 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395. Так на титульній сторінці не заповнені тринадцять граф, крім цього у схемі, в порушення вимог п.3 ч.4 розділу ІХ, не вказані усі транспортні засоби причетні до ДТП (відсутній велосипед). Зазначено місце зіткнення (що не передбачено інструкцією, не зрозуміло яким чином встановлено це місце, і зіткнення чого чи кого воно є). На зворотному боці схеми заповнені усі наявні графи, при цьому в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП» зазначено «пошкоджень не має», в графі «кількість учасників ДТП» вказано «1», тоді як в графі «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» і на титульному боці в графі «зі схемою ознайомлений» наявні підписи учасників пригоди ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (в схемі прізвище помилково вказано « ОСОБА_6 »). Відтак суд не може врахувати схему ДТП як належний і допустимий доказ у цій справі.

З фотографій долучених до матеріалів справи не вбачається пошкодження велосипеда чи то автомобіля.

Версії події потерпілого і особи, яка притягаються до відповідальності суперечать одна одній, однак наявними у матеріалах справи доказами підтвердити чи спростувати обидві версії неможливо.

Реєстрації в ЄО мають таке саме доказове значення як і пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адже саме ці особи зверталися в поліцію із відповідним повідомленнями.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже доказів які б поза розумними сумнівом вказували на подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП матеріли справи не містять.

Крім цього навіть якщо зіткнення автомобіля і велосипеда дійсно мало місце (за версією потерпілого), з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_1 випливає, що воно трапилось не внаслідок порушення п.16.13 ПДР України (оскільки зі слів останнього, обидва учасники дорожнього руху зупинилися на перехресті і до зіткнення потерпілий на велосипеді не рухався). До того ж в результаті події (за версією потерпілого) не було пошкоджено майно, що свідчить про відсутність обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона), передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов