Номер провадження 3/754/3695/21
Справа №754/9388/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №202733, складеного 04.06.2021р., 20.02.2020р. приблизно о 14-00 год. в м. Києві по пр. Лісовий, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на вивіску аптеки «ВІТАМІН» внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено вивіску аптеки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №202734, складеного 04.06.2021р., 20.02.2020р. приблизно о 14-00 год. в м. Києві пр. Лісовий, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 лютого 2020р. не керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в цей період часу знаходився в Черкаській області, у зв`язку з похованням 13.02.2020р. батька.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_3 від 27.01.2021р., остання стверджує, що 20.02.2020р. - в день скоєння ДТП та протягом всього минулого року, автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 керував її знайомий ОСОБА_1 .

З наявного в матеріалах справи відеозапису, вбачається, що 20.02.2020р. о 14-23год. під`їхав автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , зачепивши вивіску та одразу від`їхав. З відеозапису неможливо встановити, що особа чоловічої статі, яка зайшла до магазину, є ОСОБА_1 , який вийшов саме з автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 та перебував за кермом даного автомобіля.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_3 , яка зазначила, що 20.02.2020р. автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , інших доказів суду не надано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не доведена зібраними по справі доказами.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не доведена достатніми та безсумнівними доказами, а тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, 251, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: