Справа № 482/64/21
Номер провадження 3/482/209/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., у присутності особи що притягується до адмінінстратвиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114429 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 , 17.11.2020 року о 13:38 год. в м. Одеса, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку №135-б, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 17.11.2020 року о 13:38 год. в м. Одеса, у дворі будинку №135-б керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , хотів здійснити рух заднім ходом, увімкнув задню передачу, але не почавши рух відчув удар у задню частину його автомобіля. Свою вину у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 заперечив, вказавши що він ще не почав рух заднім ходом, натомість водій іншого транспортного засобу не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з його автомобілем.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, відеозапису з місця ДТП доданого працівниками поліції до матеріалів справи, письмових пояснень учасників ДТП та пояснень самого ОСОБА_1 , 17.11.2020 року о 13:38 год. в м. Одеса, по вул. Толбухіна у дворі будинку №135-б, відбулося зіткнення транспортних засобів: Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Із таблиці даних про пошкодження схеми ДТП, видно, що обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бампера, а Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього бампера.

Проте, дослідивши вказані докази кожен окремо та оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом.

Так суд враховує, що пояснення учасників ДТП є взаємно суперечливими, відеозапис наданий працівниками поліції не містить інформації що доводила б вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР, а лише відображає процес фіксації працівниками поліції обставин ДТП, у письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що до них додається відеозапис з реєстратора, проте матеріали справ такого відеозапису не містять.

Крім того, як вже було вказано судом у постанові про повернення вказаних матеріалів для належного оформлення від 21.01.2021року:

1) у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі від 17.11.2020 року серії ДПР18 №114429 відсутні відомості про потерпілих осіб та їх підписи;

2) у схемі ДТП не заповнено графу «назви об`єктів, зображених на схемі», таким чином встановити розташування об`єктів і вірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди за наданою схемою не є можливим.

Вказані недоліки особою що склала протокол та додані до нього матеріали не усунуто.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, у даному випадку до Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114429 від 17.11.2020 рокувказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності суд приходить до висновку, доводи ОСОБА_1 про відсутність його у вини у інкримінованому йому діянні , зокрема про те що він не здійснював рух заднім ходом - не спростовано.

За такого вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП у наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження не є доведеною поза розумним сумнівом.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко