22.07.2021 227/4940/20
ПОСТАНОВА

22 липня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи в адміністративній справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання повернути до Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для усунення виявлених недоліків та повного виконання клопотання експерта, справу 227/4940/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначити повторну судову авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

- 3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимогам Правил дорожнього руху України?

- 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди?

- 3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, згідно вимогам Правил дорожнього руху України?

- 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди?

- Як розташовувались автомобілі ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 та ОРЕЛЬ Zaflra д/н НОМЕР_2 в момент зіткнення один відносно одного та елементів дороги?

- 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

- 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

- Як розташовувались автомобілі ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 та ОРЕЛЬ Zafira д/н НОМЕР_2 в первинний момент контактування відносно один одного (кут між поздовжніми осями транспортних засобів) та меж дороги?

В обґрунтування клопотання захисник послався не те, що експерт не відповів на всі поставленні судом питання, а вони мають значення при вирішенні у майбутньому цивільно-правових відносин між учасниками ДТП.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечив клопотання про призначення додаткової експертизи.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Під час розгляду судом даної справи проведена судова експертиза № СЕ-19/105-21/697-ІЕ від 23 березня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.111-118).

З поданого клопотання вбачається що захистом не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта за результатами експертизи у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ухвалі суду про призначення автотехнічної експертизи від 26 лютого 2021 року та на які на думку суду, експертом надано відповідь за результатами проведення експертизи є зрозумілими та достатніми для відповідного висновку суду під час розгляду справи, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

А щодо питань, на які експерт не дав відповідь у зв`язку з відсутністю у нього інших вихідних даних, то на думку суду зібрати більш повні дані дорожньо-транспортної пригоди ні у суду, ні у працівників поліції не має можливості через значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.251,273,280 КУпАП, -суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Катранджи Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи на дооформлення та призначення автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин