Справа № 234/8201/21
Провадження № 3/234/2571/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519274 та серії ДПР18 № 349915 від 22.06.2021 року, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 07.07.2021 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 519274 від 22.06.2021 р., він складений щодо ОСОБА_1 за те, що 22.06.2021 року о 03-49 год. в м.Краматорську по вул. О.Тихого, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці або в наркології водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП

Окрім того, згідно протоколу серія ДПР18 № 349915 від 22.06.2021 року водій ОСОБА_1 22.06.2021 року о 03-49 год. в м.Краматорську по вул. О.Тихого, біля буд.10, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, по вул.О.Тихого біля буд. 100, шляхом блокування. Вказані дії є порушенням п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується, також, долученим до матеріалів справи відеозаписом BodiCam АН00055.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та доведена поясненнями свідків, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДПР18 №532497, відеозаписом.

Своїми діями учасник дорожнього руху ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виявилось в ігноруванні законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП, а також ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, в порядку ст. 36 КУпАП, - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.130 ч.1 КУпАП.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та забезпечить виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі запобігне вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, з останнього необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г.Костюков