Провадження № 3/761/6715/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевечнківського управління поліції ГУ НП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за частино другою статті 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року серії ВАБ №336698, 22 травня 2021 року о 22 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, парк "Бабин Яр", ОСОБА_1 вигулював собаку без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Такі дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що дійсно 22 травня 2021 року вигулював собаку без намордника та повідка, водночас саме його собака не кусала гр. ОСОБА_2 , такі відомості відсутні у жодного з учасників судового процесу, оскільки між трьому собаками сталася сутичка, яку намагалася розборонити ОСОБА_2 .

Потерпіла гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що під час вигулу своєї собаки 22.05.2021, між її собакою та собакою гр. ОСОБА_1 , сталася сутичка у яку вона втрутилась та отримала травму. Змушена була 23.05.2021 звернутися до Травматологічного пункту КНП "Консультативно-діагностичного центру" Шевченківського району міста Києва про медичну допомогу та написала відповідну заяву до поліції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від від 31 травня 2021 року серії ВАБ №336698; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 ; довідку Травматологічного пункту КНП "Консультативно-діагностичного центру" Шевченківського району міста Києва №2517 від 23.05.2021, приходжу до висновку, що має місце вигул ОСОБА_1 собаки в громадському місці без повідка та намордника.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

У свою чергу, ч.1 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Зі змісту вказаної норми закону випливає вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак і обов`язковим елементом в даному випадку є заподіяння шкоди здоров`ю людей, однак жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей. Також до матеріалів справи не долучено документ щодо підтвердження факту заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 саме собакою гр. ОСОБА_1 та цей факт не підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Із протоколу не вбачається об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, посилання на відповідні Правила, не наведено опису тварини та не вказано, чи наявна її реєстрація, а тому він не може бути взятим в якості доказу при прийнятті рішення.

Крім того, констатую, що санкція ч. 2 ст.154КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію тварини (собаки). Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості про собаку, зокрема його опис, порода, кличка, вік, а також відсутній протокол вилучення тварини.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Разом з тим, було встановлено, що своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив приписи ч.1 ст.154 КУпАП.

Згідно статті 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП розглядають адміністративні комісії.

У зв`язку із тим, що суддя не уповноважений розглядати справу за ч.1 ст.154 КУпАП, матеріали підлягають поверненню для направлення їх до адміністративної комісії, яка уповноважена розглянути даний спір.

Керуючись ст.ст. 154, 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути Шевечнківському управлінню поліції ГУ НП у м.Києві для направлення їх на розгляд адміністративної комісії, уповноваженої розглядати справи за ч.1 ст.154 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Чайка