Справа № 458/406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Урдей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, який працює бурильщиком ТОВ «ОРАНТА» ЛТД,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 серії БД № 080214, 14.05.2021 о 10 год. 00 хв. в с. Ластівка по вул. Гірка Дрогобицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер 6820» № ARHK 0507, тест № 2292, 0,68 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за щопередбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14.05.2021 о 10 год. 00 хв., коли їхав своїм автомобілем, то його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти у службовий автомобіль. У службовому автомобілі, без пояснень, дали продути алкотестер, який показав результат 0,63 проміле, та почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та постанову про накладення стягнення через відсутність у нього посвідчення водія. Він пояснив працівникам поліції, що не вживав спиртного, так як прийняв лікарські препарати, оскільки має захворювання нирки, але вони на це не зважали. Заявив, що не згідний з результатами тесту, але поліцейські не захотіли його везти у медичний заклад для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу, поліцейські дозволи йому поїхати власним автомобілем додому за посвідченням водія, яке їм надав, та яке вони у нього вилучили, надавши взамін тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Урдей М.Ф., який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1079542, підтримав письмове клопотання, подане до суду 23.07.2021, та зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення в описовій частині (фабулі) вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу Драгер 6820, № АRHK-0507, тест № 2292, 0,68% проміле», далі в протоколі зазначено показни 0,63 проміле, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у роздруківці результатів тесту, проведеного із використанням спеціального приладу «Драгер 6820» результат тесту становить 0,63 %проміле. У протоколі зазначено, що до протоколу додається лише відеозапис з нагрудної камери, однак не вказано про долучення акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати проведеного тесту за допомогою спеціального приладу для проведення медичного освідування «Драгер 6820» та рапорти. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння є причиною проведення даного огляду, в графі «з результатами згоден» немає підпису ОСОБА_1 , не зазначено дату його складання, не вказано двох свідків, при яких має здійснюватися такий огляд. Також, у роздруківці результатів проведеного огляду зазначено прізвище « ОСОБА_2 ». Крім цього вказує, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 другий екземпляр протоколу та не було йому надано другий екземпляр акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції складали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без присутності самого ОСОБА_1 , що, на його думку, є істотним порушенням вимог чинного законодавства. Також, працівники поліції, в порушення ст. 268 КУпАП, не роз`яснили ОСОБА_1 про його права та обов`язки, не назвали йому видимих ознак алкогольного сп`яніння та з невідомих причин проводили огляд у салоні службового автомобіля. Крім цього, зазначає, що працівники поліції припинили відеофіксацію до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення та продовжували складати його в іншому місці, біля будинку ОСОБА_1 . Вважає, що допущені працівниками поліції порушення при процедурі огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними та такими, що порушують його конституційні права та свободи, а тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , думку його захисника адвоката Урдей М.Ф., перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080214 від 14.05.2021, який складено щодо ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий складено із застосуванням технічних засобів відеозапису та матеріали відеозапису на компакт-диску долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Водночас, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в описі встановлених обставин зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням технічного засобу Драгер 6820, № АRHK-0507, тест № 2292, 0,68% проміле», а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у роздруківці результатів тесту, проведеного із використанням спеціального приладу «Драгер 6820», результат тесту зазначено 0,63 % проміле, при цьому результат тесту, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення кульковою ручкою з барвником іншого кольору, ніж той яким заповнена решта розділів протоколу.

Суд звертає увагу, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть самого правопорушення, опис установлених обставин справи повинен бути чітким, повним, що є необхідним для забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права на захист від інкримінованого їй адміністративного правопорушення, чого не було дотримано при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , з урахуванням розбіжностей в показникам проміле.

Також, згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається лише відеозапис з нагрудної камери, що не відповідає дійсності, адже крім вказаного відеозапису до протоколу долучено роздруківку результатів тесту, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та рапорти поліцейських.

Дослідивши Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд встановив, що в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про згоду з результатами тесту, та не міститься запис про його відмову від підпису акту, не зазначено про те, у зв`язку із якими виявленими ознаками алкогольного сп`яніння проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, під час оглянутого відеозапису в місця події суд встановив, що поліцейський не заповнював Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і відповідно не надав такий для ознайомлення та підпису ОСОБА_1 , що свідчить про недопустимість такого доказу, так як такий отриманий з порушенням прав особи, щодо якої він складений.

Суд зазначає, що процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з переглянутого відеозапису, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`янніня з використанням спеціального технічного засобу та складанням протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції дійсно не роз`яснили ОСОБА_1 підстави проведення огляду та його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Поліцейський без зазначення підстав запросив ОСОБА_1 пройти в службовий автомобіль, де не вказавши на наявність ознак алкогольного сп`яніння, як це передбачено п. 2 Інструкції, де визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки сп`яніння в свою чергу визначені в п. 3 Інструкції. Однак в порушення цих вимог поліцейський не назвав ОСОБА_1 ознак, які б давали виму підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Натомість поліцейські, не роз`яснивши порядок проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду в медичному закладі, не запропонувавши пройти такий огляд, надав ОСОБА_1 алкотестер з вказівкою продути такий.

Такі дії поліцейського свідчать про порушення ним порядку освідування водія на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів.

Окрім цього, поліцейські, після того, як водій заперечив своє перебування в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про незгоду з результатом пройденого огляду за допомогою алкотестеру Драгер, не запропонували водієві можливість пройти відповідний огляд в медичному закладі, що також свідчить про порушення порядку проходження огляду.

Відтак, з урахуванням викладеного та встановлених конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що поліцейським було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При цьому, наявність численних розбіжностей в оформленні та внесенні відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння, результату тесту Драгер, які описані вище, не можуть бути прийняті судом як допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Таким чином, оскільки поліцейським не було дотримано порядку виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що виразилось у нероз`ясненні йому порядку проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 266 КУпАП, наявність істотних неточностей та допущених помилок у записах щодо результатів проведення огляду в протоколі про адміністративне правопорушення та помилки у прізвищі водія, записаного у роздруківці результатів огляду, відсутність підпису та ознак сп`яніння в акті огляду, в сукупності та взаємозв`язку вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 266, 284,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик