Справа № 359/697/21
Провадження № 3/359/473/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його представника адвоката Волошина М.К., свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, громадянина України, працюючого в ПАТ "УІФК-АГРО", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

25.01.2021 року о 14 год. 56 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 76, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,в найближчому закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_3 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.01.2021 року близько 14 год. 50 хв. по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, навпроти адмінбудівлі Бориспільської міської ради, його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які навіть не представились, мотивувуючи зупинку тим, що він порушив ПДР України, а саме: проїхав на червоний колір світлофора. Однак, це не відповідало дійсності, ПДР він не порушував. На пропозицію працівників поліції він не відреагував, не надав документи та не вийшов з автомобіля та наполягав на наданні йому доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Однак, працівники поліції вели себе зухвало, не надаючи ніяких доказів, лише незаконного його звинувачували в порушенні ПДР України. Пояснив також, що зі спливом деякого часу, працівниками поліції так і не було роз`яснено суть порушення та не наданого жодних доказів, тому він поїхав. Однак, працівники поліції зупинили його повторно, зазначивши, що в них виникла підозра, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього були виявлені, на їх думку, ознаки сп`яніння. Однак, дані обставини не відповідали дійсності, оскільки будь-яких наркотичних засобів він не вживав. В подальшому працівники поліції запропонували пройти йому огляд на визначення його стану сп`яніння проїхавши з ними до медичного закладу. Він не заперечував пройти огляд на місці події, однак витрачати свій власний час, їдучи з працівниками поліції до медичного закладу, без наявних на те підстав, він не бажав. Тому, він відмовився їхати до медичного закладу, оскільки він не розумів, на якій підставі йому необхідно було проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки жодних наркотичних засобів він не вживав. В той же час, не зважаючи на ці обставини працівники поліції, протягом тривалого часу, не надаючи жодних обґрунтувань та доказів, обвинувачували його у порушення ПДР. Потім склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції складено безпідставно та необґрунтовано, він цього ж дня, відразу, як тільки звільнився, проїхав до лікарні і пройшов медичне освідування самостійно. За результатами вказаного огляду ним було отримано протокол № 478 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого встановлено, що він тверезий та ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено, який було ним надано у судовому засіданні. У зв`язку з чим, просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Волошин В.Р. підтримав доводи ОСОБА_3 та просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю доказів скоєння останнім правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено безпідставно та необґрунтовано, а під час складання вищезазначеного протоколу працівниками поліції було допущено ряд грубих суттєвих порушень норм законодавства, як Конституції України, так і КУпАП, ЗУ "Про поліцію", а також інших законів та нормативно - правових актів, у зв`язку з чим була подана скарга на їх незаконні дії. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, т.в.о. начальника ББДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітан поліції Пилипенко В.С., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 25.01.2021 року, перебуваючи на чергуванні в екіпажі патрульної поліції по м. Бориспіль, помітили, що водія автомобіля марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Київський шлях, 76, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Зупинивши вказаний автомобіль за порушення правил дорожнього руху, представився, пояснив причину зупинки і водію було запропоновано пред`явити посвідчення водія, для подальшого винесення постанови за порушення ПДР України. Однак, вказаний водій відмовився пред`являти документи, а лише згодом, після залучення двох свідків, він пред`явив документи, і ним виявився водій ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 , не виконавши його вимогу затриматися на місці події, продовжив свій рух. Шляхом переслідування, вказаного водія було зупинено через 4-5 км, на а/д "Київ-Харків", на 43-км. Під час спілкування з даним водієм з приводу вищезазначеного порушення ПДР, помітив у ОСОБА_3 явні ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак, останній у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 відмовлявся пред`являти свої документи, виходи із автомобіля, а також зухвало з ними спілкувався. Його особа була встановлено на підставі відомостей, що містяться у відповідній базі. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля лише, коли приїхав його брат. В подальшому відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання та отримання якого він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2021 року приблизно о 14 год. 56 хв., перебуваючи в складі екіпажу патрульної поліції разом із ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Київський шлях, 76 в м. Бориспіль Київської області, помітили автомобіль марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив правила дорожнього руху України, а саме: останній проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, що й стало причиною його зупинки. Вищезазначений громадянин спочатку відмовлявся пред`явити свої документи на законну вимогу ОСОБА_1 , і тільки після залучення двох свідків, пред`явив документи. Вказаним водієм виявився ОСОБА_3 . Через декілька хвилин після цього, останній самостійно залишив місце події. Шляхом переслідування, вказаного водія було зупинено на а/д "Київ-Харків", на 43-км. Під час спілкування з даним водієм з приводу вищезазначеного порушення ПДР, помітили у ОСОБА_3 явні ознаками наркотичного сп`яніння, саме: зіниці очей звужені, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак, останній у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 відмовлявся пред`являти свої документи, виходи із автомобіля, а також зухвало себе поводив та спілкувався з ними на підвищених тонах. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля лише, коли приїхав його брат. В подальшому на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання та отримання якого він відмовився. Вказана зупинка і оформлення протоколу тривало близько 2-3 годин, у зв`язку із зухвалою поведінкою ОСОБА_3 .

У судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про місце, час і дату проведення такого були повідомлені належним чином, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід. На думку судді вказані обставини не перешкоджають розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення, з приводу обставин події, які ставити під сумнів у суду немає підстав.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під вливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР України ОСОБА_3 дотримано не було.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_3 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003614 від 25.01.2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особою, яка його склала, та двома свідками, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від підписання якого ОСОБА_3 відмовився в присутності даних свідків (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 125374 від 25.01.2021 р., згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3), яким підтверджується факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Собачкова М.О. від 25.01.2021 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наданими ними особисто під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами, з яких вбачається, що останні підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_3 25 січня 2021 року на 43 км а/д "М-03" у Бориспільському районі Київської області від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ББЛІЛ (а.с.5, 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2021 р. 15 год. 15 хв., згідно якого огляд ОСОБА_3 не проводився (а.с.7); довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. від 25.01.2021 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9); довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. від 25.01.2021 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.8), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 (а.с.15), на якому ОСОБА_3 неодноразово пропонувалось працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан, у встановленому законодавством порядку, для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими в нього явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_3 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.11). Крім того, на відео видно, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_3 , що він може пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитися від його проходження, після чого вже ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду у медичному закладі. Також з даного відеозапису вбачається, що працівники поліції наполегливо та неодноразово пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_3 всіляко ігнорував пропозиції поліцейського, постійно переводячи тему на те, що немає підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначаючи, що він нічого не порушував. Крім того, з відеозапису спілкування поліцейських з ОСОБА_3 вбачається присутність і інших людей в цивільному, а саме: свідків події; а також поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими останніми безпосередньо в судовому засіданні, в яких вони, кожен окремо, підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та даними відеозапису.

Також, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ні ОСОБА_3 , ні його представником до суду не надано.

При цьому, відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП, та повністю спростовують доводи ОСОБА_3 та його представника з даного приводу.

Також, в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 було надано копії висновків Комунального некомерційного підприємства Березанської міської ради "Березанська міська лікарня" № 478, які складені 25.01.2021 року о 19:20 год. та о 19:50 год. щодо медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння. Відповідно до яких у громадянина ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено, та негативний факт вживання е встановлено.

Однак, суддя критично оцінює даний висновок, виходячи із наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 7 розділу І вищезазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 розділу ІІ інструкції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту додатку 1 до Інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров`я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 17, п. 20 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції закріплено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту висновків Комунального некомерційного підприємства Березанської міської ради "Березанська міська лікарня" № 478 від 25.01.2021 року щодо медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, час звернення 19:20 год. та 19:50 год. 25.01.2021 року, в графі - "ким" зазначено "самозвернення". Також у даних висновках відсутній запис в графі "назва і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд.

Таким чином зі змісту даних висновків № 478 від 25.01.2021 р. вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я за відсутності поліцейського.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_3 в Комунальному некомерційному підприємстві Березанської міської ради "Березанська міська лікарня" на стан сп`яніння проведено за його самозверненням, ввечері того ж дня, після того, як останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`янінні в установленому законом порядку, тобто з порушенням процедури визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суддя не бере до уваги висновки щодо медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 478 від 25.01.2021 року, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд особи на стан сп`яніння вважається недійсним.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками наркотичного сп`яніння) водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_3 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_3 , хоч і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вказане правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, після відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній пройшов такий огляд у медичному закладі відповідно до встановленого порядку самостійно, за результатом огляду виявився тверезим, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення про яке йдеться в даному протоколі, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не настало.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить те, що правопорушення ОСОБА_3 вчинене ним вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, фактичні обставини вчинення правопорушення, а також те, що особа, все таки пройшла медичний огляд на визначення стану сп`яніння, тяжких наслідків не настало, шкоди державним чи суспільним інтересам завдано не було, що в свою чергу, значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, а також, що суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідає характеру такого правопорушення, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк