Справа № 485/269/21
Провадження №3/485/115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на елеваторі с. Горохівське Снігурівського району, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

11 березня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №169608, складений 09 березня 2021 року інспектором ЮП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дмитрієвою А.О., стосовно ОСОБА_1 , який ухилився від виконання своїх батьківських обов"язків, а саме 08 березня 2021 року близько 21:30 в барі "Жемчужина" в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , 1997 р.н., та наніс останньому декілька ударів по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, однак не досяг 16 річного віку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки. Конфлікт між дітьми був спровокований самим ОСОБА_3 , який ображав покійного батька ОСОБА_5 . Його син вдарив ОСОБА_6 у відповідь, після того як останній почав першим його штовхати.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини правопорушника інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 169608 від 09 березня 2021 року; рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Винарчика М.І. від 08 березня 2021 року про надходження повідомлення зі служби 102 про побиття, заявник ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_3 від 08 березня 2021 року про вжиття заходів до мешканців с. Баратівка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які 08 березня 2021 року о 21:00 в барі "Жемчужина" нанесли некілька ударів йому по обличчю, та його письмові пояснення; письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності законного представника, згідно з якими останній підтвердив нанесення декількох ударів по обличчю ОСОБА_3 ; письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 08 березня 2021 року, яка бачила нанесення ударів ОСОБА_3 . Невідомським та ОСОБА_7 .

Диспозиція ст. 184 КУпАП зазначає, що адміністративна відповідальність передбачена в разі ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють. При цьому, відповідальною особою не надано належних та допустимих доказів, які свідчили про те, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 р.н. (наприклад: належним чином завірена копія свідоцтва про народження дитини).

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа зазначила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив громадський порядок та спокій громадян, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення органом поліції адміністративного провадження стало звернення 08 березня 2021 року ОСОБА_3 про його побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , від чого йому заподіяно тілесні ушкодження, які не є для нього значними, а виниклий між ними конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 в обличчя, мав побутовий характер, не супроводжувався порушенням громадського порядку, який припинив роботу закладу чи порушив обстановку суспільного життя інших громадян.

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 в обличчя з мотивів явної неповаги до суспільства та на порушення громадського порядку, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а отже й у діях його батька ОСОБА_1 склад інкримінованого йому правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.3 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя