Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2057/20
Провадження № 3/945/88/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270630 від 21.11.2020: ОСОБА_1 21.11.2020 о 21 годині 15 хвилин на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Білозерському районі Херсонської області, керував автомобілем DAF XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 , рухався з технічною несправністю, а саме: в темний час доби рухався з непрацюючею лівою фарою в режимі ближнього світла, потворно протягом року. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги в) п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2020, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у ньому, ОСОБА_1 з висновком поліцейського не згоден; йому не представлено змоги відремонтувати, так як не міг бачити з переду поломку фари (а. с. 1); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а. с. 2); рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Херсонській області (а. с. 3).

Суд не бере до уваги рапорт інспектора поліції в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки під час складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення поліцейський діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції. Свідчення тільки такої особи у цій справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи за ч. 4 ст. 121 КУпАП міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, будь-які інші докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: в темний час доби рухався з непрацюючею лівою фарою в режимі ближнього світла, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а відтак факт керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова