Справа № 188/295/21
Провадження № 3/188/173/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.11.2019 органом 1254, пенсіонера, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої опікунські обов`язки стосовно свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній проживає в антисанітарних умовах, що виражається у безладі, бруді, постільне знаходиться у брудному стані, опікун та його дружина знаходяться у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 , за викликом суду з`явився, пояснив, що стосунки з підопічним нормальні, інколи доводиться на нього крикнути, щоб примусити робити домашні завдання, фізичну силу не застосовує. Випадково у той день співпало, що вони з дружиною вживали спиртні напої і в будинку було не прибрано. Зараз в будинку чисто, постільна білизна теж чиста, їх після цього випадку вже перевіряла служба у справах дітей, зауважень не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , актом обстеження умов проживання, та світлинами кімнат будинку, де проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№ 672222 від 11.03.2021.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп`яніння, і вважає, що їй слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда