КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Сіромашенко Н.В.
Номер провадження № 33/824/1594/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворського М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Осики Сергія Валентиновича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2020 року серії ДН №0045 адвокат Осика С.В., надаючи правову допомогу ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0002320 від 19 вересня 2018 року за ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382 КК України, у відповідності до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом №4020 від 10 серпня 2020 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для отримання інформації.

Листом від 21 серпня 2020 року вих. №27-10856/20 за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 у наданні інформації на адвокатський запит адвоката було відмовлено. Інформація на адвокатський запит адвоката Осики С.В. не була надана.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, адвокат Осика С.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року та прийняти рішення про встановлення факту адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_3 та піддати його адміністративному стягненню.

В апеляційній скарзі адвокат Осика С.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, оскільки він не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, суд його не викликав у якості потерпілої особи, а про прийняте оскаржуване судове рішення йому стало відомо 19 лютого 2021 року. Також вказано, що в період з 09 по 19 лютого 2021 року апелянт знаходився на домашній обсервації.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надав йому інформацію, запитувану на адвокатський запит, яка не була банківською таємницею та не входить до переліку інформації з обмеженим доступом. Осика С.В. зазначає, що після ознайомлення клієнта з оскаржуваною постановою від 03 лютого 2021 року в нього погіршились відносини із вказаним клієнтом, він був змушений принизливо виправдовуватись перед ним, намагаючись до вести до нього, що застосування адміністративних санкцій до правопорушника ОСОБА_3 дасть їм змогу визнати його дії неправомірними в судовому порядку та повторно звернутися із адвокатським запитом до нього й отримати відповіді на ті питання, від яких він ухилився у відповіді. Осика С.В. посилається на те, що вказані вище обставини призвели до того, що його клієнт бажає розірвати з ним договір про надання юридичної допомоги.

Доводами апеляційної скарги є також те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положень про надання інформаційних довідок адвокату про виконання Фондом судових рішень, оскільки у вказаному законі відсутні норма, яка передбачала б можливість ухилитися та не надавати адвокату інформацію про виконання Фондом судових рішень.

Посилання суду першої інстанції на те, що зі змісту адвокатського запиту не вбачається будь-якого зв`язку між здійснюваними адвокатом повноваженнями щодо представництва інтересів клієнта у кримінальній справі та необхідністю отримати ним запитувану інформацію від фонду на думку апелянта є помилковими, оскільки Законом України «Про адвокату та адвокатську діяльність» не передбачено вимог до адвоката довести у тексті адвокатського запиту вказаний зв`язок.

09 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від захисника ОСОБА_3 - Гуленка Ю.М. щодо заяви Осики С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказано, що Осика С.В. не був позбавлений можливості ознайомитися із текстом оскаржуваної постанови у день її винесення чи протягом строку на її оскарження. Абсолютно безпідставними та нічим не підтвердженими є доводи скаржника про приховування судом інформації від заявника, оскільки жодного звернення чи заяви про з`ясування інформації по справі скаржник не додає. Наголошено, що судом першої інстанції своєчасно викладалась інформація про розгляд справи на сайті «Судова влада» в списку призначених справ. Вказане свідчить, на думку захисника Гуленка Ю.М., про те, що Осика С.В. не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду. Крім того, посилання Осики С.В. на той факт, що він перебував на обсервації не підтверджено жодним доказом.

09 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 - Гуленка Ю.М. про повернення апеляційної скарги особі, яка ї подала, яке мотивовано тим, що відсутні правові підстави вважати, що Осика С.В. є потерпілим в цьому провадженні. Вказано, що в матеріалах справи наявна заява Осики С.В. про адміністративне правопорушення, адресована Раді адвокатів Донецької області, в якій немає жодного посилання на те, що йому було завдано яку-небудь моральну або майнову шкоду внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 . Вказаних посилань не містить також і протокол про адміністративне правопорушення, в якому не міститься посилання ні на факт заподіяння шкоди Осиці С.В. , ні на причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та можливими будь-якими негативними наслідками. Крім того, наголошено, що на протоколі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2020 року відсутній підпис адвоката Осики С.В., який вважає себе потерпілим.

Крім того, 09 березня 2021 року на адресу апеляційного суду також надійшов відзив від захисника ОСОБА_3 - Гуленка Ю.М., відповідно до якого зазначено, що адвоката Осику С.В. не можна вважати потерпілим у даній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного слова про те чи завдано яку-небудь моральну або майнову шкоду останньому.

У відзиві також наголошено, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає складання такого документу, який просив надати Осика С.В . Зазначено, що не відповідність вимогам закону адвокатського запиту чи доданих до нього матеріалів, а також не зазначення в чому саме полягає порушене право запитувача інформації у відповідності до пункту 3 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року №238, є безумовними підставами для прийняття рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Гуленко Ю.М. також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежною особою, тобто з порушенням принципу територіальної визначеності, оскільки в даному випадку провадження за заявою адвоката Осики С.В. мала здійснювати уповноважена особа Ради адвокатів міста Києва або Київської області, так як робоча адреса адвоката Осики С.В. знаходиться в місті Києві та адреса місцезнаходження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також знаходиться в місті Києві.

Ще одним доводом поданого відзиву є те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, визначених законом, тобто через півтора місяці після виявленого правопорушення. Крім того, уповноваженою особою Ради адвокатів Донецької області не було враховано пояснень ОСОБА_3 щодо суті пред`явленого адміністративного правопорушення, було порушено презумпцію невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_3 - Гуленко Ю.М. просив апеляційну скаргу Осики С.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року - без змін.

При апеляційному перегляді Осика С.В. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Вважає, що ОСОБА_3 як посадова особа Фонду гарантування вкладів не надав належну та повну відповідь та відповідну інформацію яка містилася у його запиті, а тому протокол відносно нього був складений обґрунтовано. Заперечив щодо клопотання про повернення апеляційної скарги з підстав пропуску процесуального строку , оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне вручення йому копії постанови, що позбавило його своєчасно подати апеляційну скаргу. Також вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_3 адвоката Гуленко Ю.М. щодо не правомочності складення протоколу уповноваженим Радою адвокатів Донецької області, оскільки при розгляді справи по суті Шевченківським районним судом міста Києва Гуленком Ю.М. зазначені обставини не оспорювалися, як не подавалася апеляційна скарга останнім із цих підстав.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Гуленко Ю.М. заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову місцевого суду без змін, як таку що ухвалена з дотриманням положень КУпАП та чинного законодавства, яке врегульовує діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Так із матеріалів вказаної справи вбачається. що ОСОБА_3 як посадовою особою ФГВФО було своєчасно в п`ятиденний термін надано відповідь на запит адвоката Осики С.В. Зазначена відповідь надана з врахуванням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відповідно до компетенції та повноважень посадових осіб Фонду гарантування вкладів. Зокрема адвокату на його запит від 10 серпня 2020 року роз`яснено що вище вказаним Законом України не передбачено обов`язку Фонду ведення та/або розміщення звітності стосовно виконаних Фондом судових рішень про стягнення з Фонду коштів на користь фізичних та юридичних осіб та виплачених Фондом сум на підставі судових рішень.

Заслухавши пояснення Осики С.В. , представника ОСОБА_3 адвоката Гуленка Ю.М., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи адвоката Осики С.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2021 року було винесено оскаржувану постанову (а.с.46-48).

Відповідно до положень статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що суд першої інстанції, на виконання положень статті 277-2 КУпАП, здійснив повідомлення адвоката Осики С.В. про день розгляду справи.

Вказане свідчить, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Осиці С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Положення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить визначення адвокатського запиту. Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи убачається, що у відповідь на адвокатський запит адвоката Осики С.В. №4020 від 10 серпня 2020 року про надання інформації та документів на її підтвердження стосовно виконаних Фондом судових рішень про стягнення з Фонду коштів на користь фізичних та юридичних осіб та виплачених Фондом сум на підставі судових рішень, листом від 21 серпня 2020 року вих. №27-10856/20, за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 , у наданні інформації на адвокатський запит адвоката було відмовлено, оскільки Законом не передбачено надання інформаційних довідок про виконання Фондом судових рішень, а зі змісту адвокатського запиту не вбачається будь-якого зв`язку між здійснюваними ним повноваженнями представництва інтересів ОСОБА_2 у кримінальній справі та необхідністю отриманням адвокатом запитуваної інформації.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд має печатки із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до законодавства.

Статтями 5, 7, 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначається звітність та інформація, яку Фонд зобов`язаний розміщувати на своєму офіційному веб-сайті.

Так, Фонд до 1 липня наступного за звітним року подає Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України і Національному банку України річний звіт разом з аудиторським висновком.

Щорічно Фонд складає річний звіт, який включає звіт про діяльність Фонду за звітний рік та фінансову звітність.

Достовірність фінансової звітності Фонду підтверджується незалежним аудитором, який визначається адміністративною радою Фонду.

Фінансова звітність Фонду оприлюднюється в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше 1 липня наступного за звітним року.

Річний звіт оприлюднюється на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет не пізніше 1 липня наступного за звітним року.

Згідно із ч.3 ст.18 вказаного Закону Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Із періодичністю, встановленою виконавчою дирекцією Фонду, Фонд проводить оцінювання рівня поінформованості громадськості.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Так, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. оскільки останній діяв в межах повноважень, передбачених законом.

Крім того, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає обов`язку Фонду вести звітність щодо виконаних Фондом судових рішень про стягнення з Фонду коштів на користь фізичних та юридичних осіб та виплачених Фондом сум на підставі судових рішень.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови й залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Щодо клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Гуленко Ю.М. про повернення апеляційної скарги з підстав відсутності повноважень у Осика С.В. на подання вказаної скарги то зазначене клопотання не може бути задоволено, оскільки з наявних в матеріалів справи вбачається що саме за ініціативи Осики С.В. уповноваженим Радою адвокатів Донецької області був складених відповідний протокол про адміністративне правопорушення, тому саме Осика С.В. від повно до положень ст.269 КУпАП вважається потерпілим.

Не може бути підставою для закриття провадження у справі і доводи Гуленка Ю.М. щодо складення протоколу неповажною особою - уповноваженим Радою адвокатів Донецької області, оскільки Шевченківським районним судом міста Києва провадження із цих підстав не ухвалювалося та представник особи щодо якої складено протокол не оскаржував зазначену постанову із вказаних підстав. Крім того відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі адвокатів України адресою робочого місця адвоката Осики Сергія Валентиновича ( свідоцтво №1113 видане 29 жовтня 1998 року Донецькою обласною КДКА ) є місто Донецьк, Донецької області, Україна, проспект Миру, буд.6 кв.4.

Керуючись положеннями статті 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Осиці Сергію Валентиновичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу Осики Сергія Валентиновича залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський