Справа № 638/9129/21
Провадження № 3/638/2567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.04.2021 о 18-15 год. на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки перед початком обгону, не переконався в безпечності маневру, не переконався, що водій автомобілю Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 , розпочав обгін та допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що перед початком здійснення обгону він переконався , що інші автомобілі , які рухаються за його автомобілем яким може бути створено перешкоду, не розпочали обгону, жоден автомобіль не подав сигналу, смуга зустрічного напрямку була вільна. Він подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду, увімкнув лівий сигнал повороту та почав обгін вантажівки. Коли авто вже зрівнялось з вантажівкою, зліва побачив автомобіль Фольксваген, який здійснював обгін його автомобілю та відчув незначний поштовх. Після виклику поліції, співробітники не з`ясовували яким чином відбулось зіткнення, не врахували, що саме водій автомобіля Фольксваген порушив ПДР, не розібрались чи утворились пошкодження автомобілю, внаслідок ДТП, чи вже були на автомобілі. Протокол складено ще до того, як вислухали пояснення, оскільки водій Фольксваген нервував та поспішав. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 Щербакова К.С. у судовому засіданні підтримала клопотання, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі пояснень, як були надані ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Щербакової К.С. у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, разом зі знайомим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 їхали на орендованому ОСОБА_4 автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1 до міста Одеси по трасі Н11 Дніпро- Миколаїв, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Приблизно о 18 годині на трасі виникла необхідність здійснити обгін вантажівки, яка повільно їхала перед ними. Він сидів на правому передньому сидінні, поруч з водієм. Перед початком здійснення обгону ОСОБА_1 , переконався, що інші автомобілі, які рухались за їх автомобілем і яким може бути створено перешкоду, не розпочали обгону, смуга була вільна. Він бачив, як ОСОБА_1 повернув голову ліворуч та дивився у бокове дзеркало та у дзеркало заднього виду, потім увімкнув лівий сигнал повороту та почав обгін вантажівки. Коли авто зрівнялось з вантажівкою, з лівого боку вони побачили автомобіль Фольксваген, який здійснював обгін автомобіля та відчули звук, ніби Фольксваген доторкнувся до їх транспортного засобу, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено на узбіччі.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Щербакової К.С. у судовому засіданні будо досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , подорожували на орендованому автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1 по трасі Н11 Дніпро- Миколаїв. За кермом був ОСОБА_1 . Близько 18-00 години, перед їх автомобілем їхав вантажний автомобіль, який рухався повільно. Вони вирішили , що необхідно його обігнати. Він сидів на задньому сидінні зліва, тобто прямо за водієм, якого добро бачив. Перед початком здійснення обгону ОСОБА_1 , переконався, що інші автомобілі не розпочали обгону, що жоден автомобіль, який рухався попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту, смуга зустрічного напрямку була вільна від транспортних засобів. ОСОБА_1 повернув голову вліво, дивився у бокове дзеркало та у дзеркало заднього виду кілька разів, увімкнув сигнал повороту та почав обгін. Коли авто зрівнялось з вантажівкою, ліворуч вони побачили автомобіль Фольксваген, який здійснював обгін автомобіля та відчули незначний поштовх.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Щербакову К.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 209806 від 26.04.2021, відповідно до якого 26.04.2021 о 18-15 год. на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки перед початком обгону, не переконався в безпечності маневру, не переконався, що водій автомобілю Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 , розпочав обгін та допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Письмовими поясненнями потерпілої особи ОСОБА_5 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких 26.04.2021 близько 18-15 год. він керував автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Н11 Дніпро- Миколаїв. Їхав в напрямку м. Миколаїв та на 142 км він увімкнув показчик лівого поворота та почав обганяти автомобль Шкода, державний номер НОМЕР_1 . Зрівнявшись з даним автомобілем він відчув глухий удар в праву сторону автомобіля. Зупинившись було встановлено, що водій ОСОБА_1 не впевнився у відсутності небезпеки та почав обганяти автомобіль, який їхав попереду та допустив зіткнення , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

П. 14.2 (А) ПДР України передбачає перед початком руху водій повинен переконатись в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 26.04.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 , виконавши вимоги пункту 14.2 (А) ПДР України.

Окрім того, характер пошкоджень, які завдані автомобілям свідчить про те, що водій автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 дійсно порушив п. 14.2 (А) ПДР України, що стало наслідок ДТП.

Суд критично розцінює показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , так як вказані особи перебували у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , разом подорожували, їх показання обумовленні почуттям хибного товариства з метою захисту свого товариша та намагання сприяти ОСОБА_1 уникнути покарання за вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб`єктивні висновки ОСОБА_1 та його адвоката Щербакової К.С. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Доказів щодо спростування вищезазначеного ОСОБА_1 та його адвокатом Щербаковою К.С. не надано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

СУДДЯ: Семіряд І.В.