Справа № 382/580/21
Провадження №3/382/355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 23.05.2021 р. об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Засупоївка Бориспільського району по вул. Залізнична керував автомобілем марки "ВАЗ 2106 3120" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного оглядук на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 8 червня 2021 р. вказаний матеріал направлений на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додано доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

З копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 28 січня 2020 р., тобто з дня вчинення ним правопорушення річний термін минув.

Після повернення справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 з доопрацювання, до її матеріалів також не додано доказів щодо повторного вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП протягом останнього року.

Суд розглядає справу лише у межах пред`явленого обвинувачення і не може самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.