Провадження № 33/824/3477/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

представникаособи,

яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 27 березня 2021р. о 15:16 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на пр.-ту Степана Бандери 8, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо- транспортний пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п.2.10,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції в частині визнання його винним скасувати.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі.

На думку апелянта, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того стверджує, що до суду першої інстанції не було надано жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в його діях вини за порушення п. п.2.10,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відстуність підстав для її задоволення.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 192690 від 16.04.2021 та № 192689 від 16.04.2021; протоколом огляду транспортного засобу від 16.04.2021; поясненнями учасників ДТП та свідка; схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Із вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.13.1 ПДР України, оскільки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4».Крім того, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10."А", оскільки покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, встановивши подію та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 місцевий суд з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП обґрунтовано визнав його винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП.

Разом з тим, місцевий суд, встановивши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не наклав адміністративне стягнення, а ухвалив рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вказане вище, доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення винуватості останнього, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 рокущодо ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко