overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.03.2021 Справа №: 368/1394/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 21.11.2020 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи на Канівському водосховищі в районі с.Балико-Щучинка Кагарлицького району, грубо порушив правила рибальства, а саме : проводив вилов риби з човна на спінінг з силіконовою приманкою та виловив рибу, сом 3 шт., судок 2 шт. загальною вагою 8 кг, чим перевищив дозволену одній особі норму вилову за одну добу, чим завдав матеріальних збитків рибному господарству України на суму 1870 грн. та порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Речові докази залишити ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: човен гумовий Аквавіта 1 шт., спінінг CROSFIRE з котушкою BRAIN з силіконовою котушкою, риба: сом 2 шт., судак 2 шт. загальною вагою 5 кг, які передано на зберігання ОСОБА_1 залишити йому у користування.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 164/990/21
п о с т а н о в а

26 липня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої завідуючою ФАП с. Ситниця (в період з 15 листопада 2017 року по 8 грудня 2020 року депутат Колківської селищної ради),

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року до суду надійшли матеріали справи № 164/990/21 (провадження № 3/164/289/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

26 липня 2021 року до суду надійшли матеріали справи № 164/991/21 (провадження № 3/164/290/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю доцільним об`єднати вказані справи з одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні до однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 164/990/21 (провадження № 3/164/289/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та справу № 164/991/21 (провадження № 3/164/290/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 164/990/21 (провадження № 3/164/289/2021)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 303/5277/21
Провадження №3-в/303/2691/21
ПОСТАНОВА

26 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

При складанні постанови було допущено арифметичну описку у зазначені суми накладеного стягнення, а саме зазначено 40080 гривень замість 40800 гривень

Відповідно до статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином допущена описка підлягає виправленню а саме, у першому абзаці резолютивної частині постанови суду слід виправити з «40080 (сорок тисяч вісімдесят)» на «40800 (сорок тисяч вісімсот)».

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У першому абзаці резолютивної частині постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року виправити з «40080 (сорок тисяч вісімдесят)» на «40800 (сорок тисяч вісімсот)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич
Єдиний унікальний номер 728/1412/21
Номер провадження 3/728/592/21
П О С Т А Н О В А

20 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

у с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 20 липня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 29 липня 2021 року на 9 годину 55 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Номер провадження 3/523/6276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2020 р. о 20.40 год. в парку «Старосінний сквер» по вул.. Ак. Воробйова в м. Одесі гр. ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме в лівій кишені штанів порошкоподібну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/2101-НЗПРАП від 05.04.2021р. кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну речовину обіг якої заборонено VPV 0.130 г., чим порушив діюче законодавство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Сектору Дізнання Відділення поліції № 2 Одеського районного управляння поліції №1 ГУНП в Одеській області від 28.05.2021р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, покаявся.

Вивчивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575193 від 23.06.2021р., та інші матеріли справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27 , ч. 1 ст. 44 , 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні.

Речові докази VPV 0.130 грамів - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 211/2821/21
Провадження № 3/211/1322/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року серії ВАБ №486579, 17.05.2021 року приблизно о 13:00 год. на зупинці «Автовокзал», що по вул. Дніпровське шосе, 1а у м. Кривий Ріг, неповнолітня ОСОБА_1 , 2003 року народження, курила тютюнові вироби ТМ «Winston» у місці де це заборонено законом, чим порушила ЗУ № 4844 від 16.12.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься заява законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , в якій він просить розглядати справу без його та її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №486579 від 17.05.2021 року, письмовими поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення у віці 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/661/21 Головуючий у 1-й інстанції: Скригун В.В.
Номер провадження: 33/819/293/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

27 липня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кушнеренко Ігора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд апеляційної скарги адвоката Кушнеренко І.В. на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 червня 2021 року призначено на 06 серпня 2021 року о 13:00 год.

До початку апеляційного розгляду від адвоката Кушнеренко І.В. надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області.

Враховуючи клопотання адвоката, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю за можливе апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення організації зв`язку у режимі відеоконференції уповноваженій службовій особі Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Каланчацького районногосуду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 06 серпня 2021 року о 13.00 год.

Копію постанови направити для виконання до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна
Справа № 222/874/21
Провадження № 3/222/495/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/874/21, провадження № 3/222/495/2021).

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/876/21, провадження № 3/222/497/2021), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/877/21, провадження № 3/222/498/2021) та ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/878/21, провадження № 3/222/499/2021).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. одночасно розглядаються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому для визначення стягнення у відповідності до положень ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/874/21 (провадження № 3/222/495/2021).

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/874/21, провадження № 3/222/495/2021), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/876/21, провадження № 3/222/497/2021), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/877/21, провадження № 3/222/798/2021) та ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/878/21, провадження № 3/222/499/2021), присвоївши адміністративному матеріалу № 222/874/21 (провадження № 3/222/495/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 591/4633/21 Провадження № 3/591/1751/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На 26липня 2021 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_2 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 05 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв. до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь