Справа 573/1169/21
Номер провадження 3/573/555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вири Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 30 квітня 2009 року,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2021 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився за викликом до ВП №1 (м. Білопілля) для надання пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим повторно протягом року порушив вимоги п. б ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений, свою провину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №529953 від 07 липня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; ухвалою Білопільського районного суду від 10 липня 2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень; постановою Білопільського районного суду від 22 червня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; корінцем повістки про виклик ОСОБА_1 до ВП №1 (м. Білопілля) на 10:00 год. 07 липня 2021 року.

Отже, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя