ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/999/21

"15" червня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №082049, згідно якому 18.04.2021 року о 19.36 годині в селі Наливайківка по вулиці Центральна, 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21144 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а свідка ОСОБА_2 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що коли підійшов до автомобіля ОСОБА_1 працівники поліції писали протокол в автомобілі, а водія не було. У присутності ОСОБА_3 працівники поліції не пропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 . Пояснення, які ним підписані він, ОСОБА_3 не читав. Від своїх пояснень, які містяться в матеріалах справи відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 попросив забрати автомобіль, який стояв біля сільської ради. Проте, коли ОСОБА_4 приїхав до сільської ради, автомобіль ОСОБА_1 вже стояв на евакуаторі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Живага О.В. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що при складанні протоколу допущенні порушення. Коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 він автомобілем не керував, а просто стояв біля нього.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_5 , який стверджує, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Із доданого до протоколу диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння водію ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810; не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та не вбачається того, що працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Крім того, на відеозапису відсутні поняті.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров?я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

До матеріалів справи також не додано направлення водія до найближчого медичного закладу для проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, не довівши саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 283-284, 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя