Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/211/21
П О С Т А Н О В А

23.03.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №168188 від 09.03.2021 року, ОСОБА_1 , 03.09.2021року о 07:30 год.покинув межі смт.Доманівка та здійснив виїзд до м.Первомайськ,чим порушив постанову суду №475/974/20 від 27.11.2020року в частині виїзду за межі району без дозволу.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вказаного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, у викладенні суті правопорушення, не вказано на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення,після того, як його було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є обов`язковим для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 про вчинення ним повторно правопорушення,передбаченого ст.187 КУпАП, до протоколу не додано.

Суддя не має права викладати обставини правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікувати дії особи, яка притягується до відповідальності. Суддя дає оцінку правильності кваліфікації та визначає відповідальність.

Вказані недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу, вливають на визначення складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд робить висновок, що суть правопорушення, яка вказана поліцейським, не дописана, викладена не коректно, не точно.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ч.2 ст. 187, 245, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова