П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/864/21

Номер провадження 3/184/406/21

23 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року о 21 год. 39 хв. на вул. Шляхова в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 та здійснюючи об`їзд перешкоди автомобілю, здійснив раптовий виїзд на смугу зустрічного руху, змусивши водія транспортним засобом «MERCEDES» н/з НОМЕР_2 змінити напрямок руху та зупинитись для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було отримано 11.05.2021 р. та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня надійшов в провадження головуючої судді Орджонікідзевського міського суду Малашиної Ю.Б.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені:

- на 24.05.2021 року на 08 год. 40 хв. не з`явився; повістка про виклик ОСОБА_1 до суду була відправлена «Укрпоштою» для вручення останньому за адресою проживання, вказаною у протоколі. Однак, повістку було повернуто «Укрпоштою» (з зазначенням на конверті «немає вдома»);

- на 14.06.2021 року на 08 год. 40 хв. не з`явився; повістка про виклик ОСОБА_1 до суду була відправлена «Укрпоштою» для вручення останньому за адресою проживання, вказаною у протоколі. Однак, повістку було повернуто «Укрпоштою» (з зазначенням на конверті «адресат відмовився»);

- на 12.07.2021 року на 08 год. 40 хв. не з`явився; належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі;

- на 23.07.2021 року на 08 год. 30 хв. не з`явився; належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу, але відмовився отримувати судову повістку, згідно довідки Укрпошти, суддя приходить до висновку про наявність достатніх даних про своєчасне сповіщення особи про судове засідання, а тому здійснює розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів. Дії ОСОБА_1 свідчать про свідоме ухилення особи від явки до суду та намагання уникнути в такій спосіб адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330990 від 26.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він не заперечує факту створення аварійної обстановки, чим змусив водія автомобіля, який рухався на зустріч йому, різко загальмувати та змінити напрямок руху; письмові пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП передбачається за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях, досліджених у судовому засіданні, визнав свою вину в повному обсязі, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя зазначає, що згідно п.28 ППВСУ № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року - суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 станом на 26.04.2021 р. посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина