Справа № 309/2207/21
Провадження № 3/309/894/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 відділу 6 управління ДВКР СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресу АДРЕСА_1 , військового комісара Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як посадова особа - військовий комісар Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки допустив порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, а саме п.36 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 939 від 18 грудня 2013 року, вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході проведення перевірки у сфері охорони державної таємниці та службової інформації в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі припису начальника УСБУ в Закарпатській області, у складі комісії, 09.06.2021 року виявлено порушення з боку військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 , який своїм наказом «Про організацію службової діяльності Хустського ОМТЦК та СП в 2021 році» №10 від 24.12.2020 року, залучив начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 прапорщика ОСОБА_2 до діяльності, яка не пов`язана з охороною державної таємниці: до складу пожежно-рятувальної команди ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відповідальною за видачу військових перевізник документів для службового користування та до складу внутрішньо перевірочної комісії по відбору та знищенню нетаємних документів, що є порушенням вимог п.36 - покладання на РСО функції з ведення діловодства, а також інші види діяльності, що не пов`язані з охороною державної таємниці, не допускається та Порядку №939.

Крім того, начальника служби ОДТ Хустського ОМТЦК та СП прапорщика ОСОБА_2 залучено до несення чергової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також є невиконанням вище зазначених вимог.

Військовий комісар підполковник ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа - керівник установи та секретоносій, який допустив недотримання встановленого законодавством порядку режиму секретності та невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, порушив вимоги п.4 ст.28, п.п. 9, 10 ст.39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 у судове засідання 08.07.2021 року, 22.07.2021 року не з`являвся. Судом отримано підтвердження про отримання ОСОБА_1 судової повістки на 22.07.2021 року.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у його відсутності.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд прийшов до наступного висновку.

Згідно витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (по строковій частині) № 279 від 31.12.2020 підполковника ОСОБА_1 призначено на посаду військового комісара Хустського об`єднаного міського військового територіального центру комплектування та соціальної підтримки оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Судом досліджені докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення №17/6/4-14 від 25.06.2021, складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без доповнень та зауважень; витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (по строковій частині) № 279 від 31.12.2020; витяг з положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 , наказ №10 від 24.12.2020 року військового комісара ХОМТЦК та СП «Про організацію службової діяльності у Хустському ОМТЦК та СП Закарпатської області у 2021 році» з додатками, службову характеристику ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані судом докази, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» необхідно звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 , уродженця м. Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресу АДРЕСА_1 , військового комісара Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волоущк О.Я.