ПОСТАНОВА

іменем України

"07" липня 2021 р. смт.Мілове

суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П.,

за участі: секретаря Вороніної І.О.;

прокурора: Животченка О.О.;

захисників: Лісечка О.С.;

Акіньшина Д.В.;

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли з Національної поліції України Департамента стратегічних розслідувань управління стратегічних розлідувань в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбаченних ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 103 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зі змісту проколу слідує, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону № 1700-VII) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 1727 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172 - 7 КУпАП, а саме, в порушення вимог пункту другого частини першої статті 28 Закону № 1700-VII не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону з моменту, надходження до нього 22.11.2020 для проведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1727 КУпАП.

Відповідно до витягу з наказу № 561-ОС від 21.08.2020 старшого прапорщика ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора прикордонної служби - майстра групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону (далі - віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону).

Відповідно до п. 7 ст. 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на військовослужбовців Державної прикордонної служби України, крім військовослужбовців строкової служби, курсантів військових навчальних закладів, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до ст. 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України зобов`язані вживати заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до відомості попередження персоналу віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону ОСОБА_1 під підпис 22.11.2020 ознайомлено з вимоги, обмеження та заборони встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби - майстра групи інспекторів прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Так, відповідно до частини першої статті 1727 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Зокрема, особа зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно (пункт 2 частини першої статті 28 Закону).

Відповідно до положення про відділ прикордонної служби «Мілове» затвердженого наказом Луганського прикордонного загону від 27.03.2020 № 555-АГ відділ прикордонної служби включає в себе відділення інспекторів прикордонної служби (п. 9).

Відповідно до посадової інструкції інспектора прикордонної служби - майстра групи інспекторів прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону затвердженого наказом Луганського прикордонного загону від 27.03.2020 № 555-АГ інспектор прикордонного контролю підпорядковується начальнику відділення (Розділ І «Загальна частина»).

Таким чином, інспектор прикордонної служби - майстр групи інспекторів прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону ОСОБА_1 підпорядковується начальнику віпс впс «Мілове».

Ураховуючи викладене, про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 зобов`язаний повідомляти безпосереднього керівника - начальника віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону.

В ході опитування ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 є його дружиною. З вимогами, заборонами та обмеженнями Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 ознайомлений. Також ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів, з моменту надходження до нього 22.11.2020 для проведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною), безпосереднього керівника не повідомляв.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону №1700-УІІ визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина, (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно, до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами.

Відповідно до Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон затвердженої наказом Адміністрації ДПС України № 407 від 05.06.2012 початком здійснення стандартної перевірки документів вважається момент подання особою паспортного або іншого визначеного законодавством документа для перевірки прикордонного наряду «Перевірка документів» (п. 2.4); під час проведення стандартної перевірки документів прикордонний наряд «Перевірка документів» повинен внести інформацію про особу до бази даних АПК «Гарт-1/П» (п. 2.5.7); стандартна перевірка документів вважається закінченою після надання уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону дозволу на перетинання державного кордону громадянину України, іноземцю чи особі без громадянства, який (яка) прямують через державний кордон (п. 2.10).

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи інспектором прикордонної служби - майстром групи інспекторів прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону, та відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, перебуваючи у смт. Мілове Міловського району Луганської області, маючи приватний інтерес, діючи в межах повноважень, в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону з моменту надходження до нього 22.11.2020 для проведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною).

Відповідно до положення про впс «Мілове» затвердженого наказом Луганського прикордонного загону від 27.03.2020 № 555-АГ віпс «Мілове» призначене для здійснення прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України в місцевому пункті пропуску для пішохідного сполучення осіб (п.11 Розділу І «Загальні положення»); здійснення прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення (п. 1 Розділу II «Завдання і обов`язки»).

Відповідно до витягів з Книги прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону, а саме розділу 1 «Список особового складу» та графіку несення служби прикордонних нарядів в ПП «Мілове» у період з «22»/»23» листопада 2020 року у складі прикордонних нарядів був ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з АПК «Гарт-1/П» 22.11.2020 о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_1 було внесено відомості до АПК «Гарт -1/П» про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 прослідувала на виїзд з України.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Закону № 1700-УІІ, частини другої примітки до статті 1727 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абзацом дванадцятим частини першої статті 1 Закону № 1700-УІІ приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними особами.

За таких обставин у інспектора прикордонної служби - майстра групи інспекторів прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону ОСОБА_1 з моменту надходження до нього 22.11.2020 року для проведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною), виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його службовими повноваженнями та приватним інтересом у вигляді особистої зацікавленості сприяти в перетині державного кордону України своїй близькій особі (дружині), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Ураховуючи викладене, з моменту надходження до ОСОБА_1 для проведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною) та не повідомивши свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді особистої зацікавленості сприяти своїй близькій особі в перетині державного кордону України та своїми службовими повноваженнями, які мали виконуватись в інтересах держави, а отже, задовольняти інші за змістом потреби, ніж ті, що мав ОСОБА_1 .

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які з огляду на визначення, наведене в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону № 1700-УІІ, частині другій примітки до статті 1727 Кодексу, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів з моменту надходження до нього 22.11.2020 для проведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною).

Відповідно до листа Луганського прикордонного загону № 18/3920 від письмові повідомлення про наявність конфлікту інтересів від 19.03.2021 року ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, ОСОБА_1 ., будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, перебуваючи у смт. Мілове Міловського району Луганської області, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення пункту другого частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону з моменту надходження до нього 22.11.2020 для проведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

28.04.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 104 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону № 1700-VII) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 1727 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 1727 КУпАП, а саме, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 22.11.2020 провів перевірку та надав дозвіл на перетин державного кордону громадянці ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до витягу з наказу № 561-ОС від 21.08.2020 старшого прапорщика ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора прикордонної служби - майстра групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону (далі - віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону).

Відповідно до п. 7 ст. 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на військовослужбовців Державної прикордонної служби України, крім військовослужбовців строкової служби, курсантів військових навчальних закладів, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Крім того, відповідно до ст. 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України зобов`язані вживати заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до відомості попередження персоналу віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону ОСОБА_1 під підпис 22.11.2020 ознайомлено з вимоги, обмеження та заборони встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби - майстра групи інспекторів прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону, ОСОБА_1 відповідно до підпункту пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Так, відповідно до частини другої статті 172 -7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, особа зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів (пункт 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-УІІ).

Відповідно до положення про відділ прикордонної служби «Мілове» затвердженого наказом Луганського прикордонного загону від 27.03.2020 № 555-АГ відділ прикордонної служби включав себе відділення інспекторів прикордонної служби (п. 9).

Відповідно до посадової інструкції інспектора прикордонної служби - майстра групи інспекторів прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону затвердженого наказом Луганського прикордонного загону від 27.03.2020 № 555-АГ інспектор прикордонного контролю підпорядковується начальнику відділення (Розділ І «Загальна частина»).

Таким чином, інспектор прикордонної служби - майстр групи інспекторів прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону ОСОБА_1 підпорядковується начальнику віпс впс «Мілове».

Ураховуючи викладене, про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 зобов`язаний повідомляти безпосереднього керівника - начальника віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону.

В ході опитування ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 є його дружиною. З вимогами, заборонами та обмеженнями Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 ознайомлений. Також ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів, з моменту надходження до нього 22.11.2020 для проведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною), безпосереднього керівника не повідомляв.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону №1700-УІІ визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами.

Відповідно до Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон затвердженої наказом Адміністрації ДПС України № 407 від 05.06.2012 початком здійснення стандартної перевірки документів вважається момент подання особою паспортного або іншого визначеного законодавством документа для перевірки прикордонного наряду «Перевірка документів» (п. 2.4); під час проведення стандартної перевірки документів прикордонний наряд «Перевірка документів» повинен внести інформацію про особу до бази даних АПК «Гарт-1/П» (п. 2.5.7); стандартна перевірка документів вважається закінченою після надання уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону дозволу на перетинання державного кордону громадянину України, іноземцю чи особі без громадянства, який (яка) прямують через державний кордон (п. 2.10).

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи інспектором прикордонної служби - майстром групи інспекторів прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону, та відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, перебуваючи у смт. Мілове Міловського району Луганської області, маючи приватний інтерес, діючи в межах повноважень, в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 22.11.2020 провів перевірку та надав дозвіл на перетин державного кордону громадянці ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною).

Відповідно до положення про впс «Мілове» затвердженого наказом Луганського прикордонного загону від 27.03.2020 № 555-АГ віпс «Мілове» призначене для здійснення прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України в місцевому пункті пропуску для пішохідного сполучення осіб (п.11 Розділу І «Загальні положення»); здійснення прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення (п. 1 Розділу II «Завдання і обов`язки»).

Відповідно до витягів з Книги прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону, а саме розділу 1 «Список особового складу» та графіку несення служби прикордонних нарядів в ПП «Мілове» у період з «22»/»23» листопада 2020 року у складі прикордонних нарядів був ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з АПК «Гарт-1/П» 22.11.2020 о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_1 було внесено відомості до АПК «Гарт -1/П» про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 прослідувала на виїзд з України.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Закону № 1700-УІІ, частини другої примітки до статті 172 - 7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абзацом дванадцятим частини першої статті 1 Закону № 1700-УІІ приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними особами.

За таких обставин у інспектора прикордонної служби - майстра групи інспекторів прикордонного контролю віпс впс «Мілове» Луганського прикордонного загону ОСОБА_1 з моменту надходження до нього 22.11.2020 для проведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною), виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його службовими повноваженнями та приватним інтересом у вигляді особистої зацікавленості сприяти в перетині державного кордону України своїй близькій особі (дружині), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Ураховуючи викладене, з моменту надходження до ОСОБА_1 22.11.2020 року для проведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною) та не повідомивши ого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді особистої зацікавленості сприяти своїй близькій особі в перетині державного кордону України та своїми службовими повноваженнями, які мали виконуватись в інтересах держави, а отже, задовольняти інші за змістом потреби, ніж ті, що мав ОСОБА_1 .

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які з огляду на начення, наведене в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону 1700-УІІ, частині другій примітки до статті 1727 Кодексу, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на об`єктивність та упередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки ного конфлікту інтересів з моменту надходження до нього 22.11.2020 для ведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_2 , яка є його ькою особою (дружиною).

Відповідно до листа Луганського прикордонного загону № 18/3920 від 9.03.2021 письмові повідомлення про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1700-УІІ правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та меження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, сциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 ., будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія такого Закону, примітки до статті 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, перебуваючи у смт. Мілове Міловського району Луганської області, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення умовах реального конфлікту інтересів, а саме 22.11.2020 провів перевірку та надав дозвіл на перетин державного кордону України громадянці ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною), і вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, овідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 29.04.2021 року вказані вище адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7, захисників та особу, відносно якої складені адміністративні протоколи, які у судовому засіданні заперечували щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, перевіривши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, що його передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. За ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пункт 2 примітки до цієї статті визначає, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути визначено, в чому саме полягає приватний інтерес особи, в чому саме проявляється суперечність між цим приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

В силу підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» :

- приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Отже, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Для наявності об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачається відповідальність за ч. 1, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,необхідним є доведення самого факту неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів (в даному випадку проведення перевірки документів ОСОБА_2 , яка є його дружиною з наданям переваг чи привілеїв, чи з недотриманням визначеного законом порядку проведення такої перевірки у порівнянні з іншими громадянами, які перетинали кордон у такий самий спосіб та день).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, ні впротоколах про адміністративні правопорушення, ні в доданих до них матеріалах, не зазначено, в чому конкретно полягав приватний інтерес ОСОБА_1 при проведенні перевірки документів ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною) при перетині нею державного кордону України. В чому конкретно полягала суперечність між його приватним інтересом, в разі наявності такого, та його службовими повноваженнями; яким чином така суперечність могла вплинути чи вплинулана об`активність бо неупередженість його дій під час перевірки документів, проведення перевірки документів ОСОБА_2 , яка є його дружиною з наданям переваг чи привілеїв, чи з недотриманням визначеного законом порядку проведення такої перевірки у порівнянні з іншими громадянами, які перетинали кордон у такий самий спосіб та день, що є обов`язковим для вирішення питання про достовірність складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, прокурором та особою яка складала протоколи про адміністративні правопорушення не надані, а судом не встановлені беззаперечні докази та обставини, що підтверджують наявність приватного інтересу ОСОБА_1 та існування реального конфлікту інтересів зокрема наявності у нього відповідного корисливого мотиву, конкретної мети або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб при виконанні ним службових обовязків.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисників щодо виявлення факту правопорушення не 26.04.2021 року., та у зв`язку з цим закінчення строків притягнення її до відповідальності, оскільки як вбачається з матеріалів справи після проведення службового розслідування, яке затверджене 12.02.2021 року начальником Луганського прикордонного загону ім.. Героя України полковника Є.Пікуса полковником Ю.Птрівим в подальшому, після проведення відповідної перевірки, уповноваженими особами було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 26.04.2021р.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП не сплинули.

Також суд не приймає до уваги посилання захисту на відсутність повноважень в опероуповноваженого ОСОБА_4 на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як не узгоджується із вимогами ст. 255 КУпАП та його посадової інструкції.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284, 287 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів особою, щодо якої її винесено.

Суддя: М.П. Гуцол