33/804/388/21
266/5828/20
Єдиний унікальний номер 266/5828/20
Номер провадження 33/804/388/21
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий 1 інстанції: Д`яченко Д.О.
ПОСТАНОВА

20 липня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

представника Донецької митниці Маркової Г.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.11.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу про порушення митних правил №0047/70000/20 від 28 серпня 2020 року, 17.08.2019 року директором ТОВ «Кантарелл Україна» (65014, м. Одеса, пров. Сабанський, б. 3, прим. 4Н, ) ОСОБА_1 , через митного брокера ТОВ «Укртрансагро» () до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС (правонаступник Азовська митниця Держмитслужби) для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорту подано електронну митну декларацію: від 17.08.2019 № UА700100/2019/004133 на товар «пшениця м`яка», загальною вагою нетто 1 366 690 кг, митною вартістю 212 929,99 доларів США (що за курсом НБУ складає 5 391 738,89 грн.).

Вказаний товар вивозився з митної території України на підставі зовнішньоекономічного контракту від 02.07.2019 року №К-ВТЕ/02072019МW, укладеного з компанією «BIEL-TRANS-EUROPE Sp.z.o.o.» (pl. Jana Kilinskiego, 2, 35-005, Rzeszzow, Poland).

05.08.2019 року товар «пшениця м`яка» на т/х «МV RІTАJ А», згідно коносаменту від 05.08.2019 №3 випущений за межі митної території України.

Товар безпосередньо направлявся до Арабської Республіки Єгипет, на адресу компанії «Elbostan for Milling» (Elgaish st. Elhedaya tower 6th floor, Dessouq, Kafr Elsheikh, Egypt).

Разом з митними деклараціями в якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України до Донецької митниці ДФС (правонаступник Азовська митниця Держмитслужби), поряд з іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 02.07.2019 №К-ВТЕ/02072019МW, рахунок-фактура від 07.08.2019 №02072019МW-2, коносамент від 05.08.2019 №3.

Згідно офіційної відповіді митних органів Республіки Польща від 02.07.2020 №0201-IGM.541.174.2020.4.RLM надісланої листом Департаменту запобігання та протидії контрабанди та порушенням митних правил Держмитслужби, повідомлено, що компанія «BIEL-TRANS-EUROPE Sp.z.o.o.» не укладала будь-яких угод з компанією «Elbostan for Milling» (Elgaish st. Elhedaya tower 6th floor, Dessouq, Kafr Elsheikh, Egypt) та не надавала вказівок ТОВ «Кантарелл Україна» стосовно направлення товару «пшениця м`яка» на адресу зазначеної компанії.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 cт.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 5 391 738 гривень 89 копійок, з конфіскацією в дохід держави «пшениці м`якої» загальною вагою нетто 1 366 690 кг, митною вартістю 5 391 738 гривень 89 копійок.

Узагальнені доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження

ОСОБА_1 05.07.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК та закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причину пропуску поважною.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17.11.2020 року зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, в період з 10.11.2020 по 14.12.2020 року він перебував на лікуванні з причин хвороби на COVID-19, що підтверджується випискою із медичної картки.

Зазначає, що під час хвороби він фактично не знаходився за адресою: АДРЕСА_1 куди спрямовувалась судова кореспонденція.

Крім того, за адресою: АДРЕСА_2 , на який судом також відправлялись повідомлення він не знаходився, оскільки це місцезнаходження підприємства ТОВ «Кантарелл Україна» де він раніше працював директором, але з 17.06.2020 року був звільнений з займаної посади, про що свідчить протокол загальних зборів.

Від в.о. начальника Донецької митниці надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник Донецької митниці Маркова Г.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити ОСОБА_1 у поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.11.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Донецької митниці Маркову Г.Ю., яка просила відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно положень ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З ч.5 ст.529 МК України вбачається, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 17.11.2020 року при розгляді справи про порушення митних правил (т.1 а/с 217-221), судове рішення постановлено 17.11.2020 року у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стеценко Д.В. вперше 10.02.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 12.02.2021 року, в якій просив поновити строк оскарження та скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Постановою судді Донецького апеляційного суду від 20.05.2021 року захиснику Чичова М.К. - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адвокату Стеценку Д.В. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Повторно ОСОБА_1 02.07.2021 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, зазначивши, що в період з 10.11.2020 року по 14.12.2020 року він перебував на лікуванні з причин хвороби на COVID-19, що підтверджується випискою із медичної картки.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає конфіскацію товарів.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

У свою чергу, порушення права сторони на участь у розгляді її справи являє собою порушення права на справедливий розгляд справи судом, яке захищено згідно пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 17.11.2020 року при розгляді справи про порушення ним митних правил з поважних причин, у зв`язку з хворобою, був позбавлений можливості здійснювати свій захист, подати суду свої докази.

З огляду на наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, має бути поновлений, оскільки пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529 ч.5 МК України, статтями 285, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України до апеляційного розгляду в Донецькому апеляційному суді на 02 серпня 2021 року о 09.00 год.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя