Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2021 рокуОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф в розмірі 17 000 грн.

З матеріалів провадження слідує, що 10 лютого 2021 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , не маючи відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, здійснив реалізацію алкогольного напою «Garage» неповнолітньому ОСОБА_2 2004 року народження, чим порушив порядок ведення господарської діяльності, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи минули.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження прийнятого рішення, винесеного у його відсутності, копію якого отримано 13.05.2021 року (а.с. 52).

До початку апеляційного розгляду адвокат Пашук Т.С. подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця.

Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340736 від 10.02.2021 року (а.с. 2), рапортом працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340735 від 10.02.2021 року, складеного за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та копією постанови Адміністративної комісії при виконкомі Дубенської міської ради №17 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням на нього штрафу 13 600 грн (а.с. 4, 8); письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 (а.с. 5, 6); листом ГУ ДПС у Рівненській області від 25.03.2021 року, згідно якого термін дії ліцензії, виданої ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, завершився 05.10.2020 року (а.с. 11).

Твердження апелянта про те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, в суді першої інстанції минули, не є переконливими.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 10 лютого 2021 року (а.с.2), ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності 07 травня 2021 року (а.с. 37-39), а, отже, на час вирішення справи в суді першої інстанції строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, не минули.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведенного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська