Справа № 177/831/21
Провадження № 3/177/336/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 о 10:45 годині, на автодорозі в напрямку с. Красне Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивіз з Красінського водосховища на автомобілі Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 живі біоресурси, а саме риба карась в кількості 40 штук, загальною вагою 4,4 кг, які виловив під час нерестової заборони сіткою павуком з берега, тим самим завдав збитків рибному господарству України на загальну суму 680 грн (згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011).

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.14, п. 3.15, п. 4.4, п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №044467 від 13.05.2021, складеним уповноваженою особою відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, в якому зафіксовані місце, час та обставини вчинення правопорушення, зокрема зафіксований факт вилучення сітки павука в кількості 1 штука (1,2 м.?1,2 м., вічко 16 мм?16 мм), риби карась в кількості 40 штук та автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 . Згідно пояснень, викладених власноруч, в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав, зазначивши, що, претензій до працівників рибоохоронного патруля він не має.

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, складеним уповноваженою особою, яким підтверджується факт вилучення у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову - сітки павук в кількості 1 штука (1,2 м.?1,2 м., вічко 16 мм?16 мм), автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області та риби карась в кількості 40 штук, яка передана на зберігання до ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство».

- розрахунком розміру збитків, до протоколу від №044467 від 13.05.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно якого сума збитків склала 680 грн., з вказаним розрахунком ОСОБА_1 ознайомлений, заперечень не надав.

- накладною №001020 від 13.05.2021 ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство»

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознакою грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно до письмових пояснень викладених в протоколі, вину у скоєному визнав повністю, обставин які б обтяжували вину не встановлено, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь адміністративного правопорушення, - сітки павук в кількості 1 штука (1,2 м.?1,2 м., вічко 16 мм?16 мм)

Судом встановлено, що окрім іншого, у ОСОБА_1 вилучено автомобіль Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , який не підлягає конфіскації, оскільки суду не надано документів на вказаний транспортний засіб та в матеріалах справи відсутні відомості щодо його власника.

Крім того, з ОСОБА_1 , підлягають стягненню збитки завдані рибному господарству України в розмірі 680,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, ч. 4 ст. 85 , 40, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією: сітки павук в кількості 1 штука (1,2 м.?1,2 м., вічко 16 мм?16 мм), яка зберігається в ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області та риби карась в кількості 40 штук, яка передана на зберігання до ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду заподіяну об`єктам тваринного світу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: