Провадження № 3/219/58/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю секретаря судового засідання Наумової А.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника СРПП № 3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ який засвідчує особу паспорт серії НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235230 від 11 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 19 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в м.Бахмут на перехресті вул.Ковальського-Свободи, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні ушкодження. У зв`язку з зазначеним водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, п. 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху України (далі Правила), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, письмових пояснень не надав. Представник ОСОБА_1 адвокат Руднєва І.С. у заяві від 28 грудня 2020 року зазначила, що ОСОБА_1 , свою вину не визнає та просила закрити провадження у справі у зв`язку закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .. Крім того представник ОСОБА_1 адвокат Руднєва І.С. неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання висновків повторної судової автотехнічної експертизи, яка призначена у справі №219/6003/20 про притягнення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (далі ОСОБА_2 ) до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом спричинення ДТП, оскільки така експертиза може спростувати висновки, викладені у висновку автотехнічної експертизи №6579-6584 від 20 жовтня 2020 року.

На підстави клопотання ОСОБА_2 , який є учасником ДТП і автомобіль якого пошкоджений внаслідок такого ДТП, останнього залучено як потерпілу сторону для участі у розгляді справи. У клопотанні останній просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з метою відновлення його законного права на отримання страхового відшкодування і не вирішення цього може призвести до порушення цього його права.

В останнє судове засідання учасники не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтвердили викладені раніше позиції. Представником ОСОБА_2 надана копія висновку додаткової автотехнічної експертизи №368-369 від 04 червня 2021 року.

Вивчивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, приходжу до висновків про таке.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6579-6584 від 20 жовтня 2020 року: в даній дорожній обстановці 19.06.2020 року повинні дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69YO», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 регламентуватись нормативними вимогами дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.п. 11.3, 12.3 Правил; встановити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69YO», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дану ДТП не надається можливим за відсутності необхідних вихідних даних вказаних в дослідницькій частині справжнього висновку; в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 регламентуватись нормативними вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.11, 16.12 Правил; в умовах даної ДТП водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.11, 16.12 Правил, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.11, 16.12 і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала; встановити експертним шляхом чи знаходились дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69YO», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією не виявилось можливим за відсутності необхідних вихідних даних, вказаних в дослідницькій частині справжнього висновку; в цілому, по суті механізму події ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в своїх поясненнях трактують як факт зіткнення транспортних засобів, тому у експерта немає підстав вважати пояснення обох водії технічно неспроможними.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. від 04 січня 2021 року у справі №219/6003/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній обстановці 19.06.2020 року згідно з вимогами Правил?; 2)Чи мав водій автомобіля марки ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .В технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?; 3)Як повинен був діяти водій автомобіля марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці 19.06.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?; 4) Чи мав водій автомобіля марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній ДТП?; 5) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП? (в тому числі з урахуванням характеру пошкодження автомобілів)?; 6)Чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась?; 7)Який ступінь вини кожного з водіїв у виникненні ДТП (у відсотках від 0% до 100%)?.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 368-369 від 04 червня 2021 року: по питанню № 1,3 визначити як повинні були діяти водії автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, не надається можливим (мотиви викладені у дослідницькій частині); по питанню № 2,4,5 визначити технічну можливість з боку водія «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , та водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , запобігти даній ДТП, як і їх знаходження в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не надається можливим (мотиви викладені у дослідницькій частині); по питанню № 6 аналізом свідчень водія автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , завданих в якості вихідних даних, технічної неспроможності даних не встановлено. Аналізом свідчень водія автомобіля марки CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , завданих в якості вихідних даних, технічної неспроможності даних не встановлено; по питанню № 7 визначення ступеню вини кожного з водіїв у виникненні ДТП (у відсотках від 0% до 100%) виходить за рамки спеціальних знань експерта автотехніка.

Експерти при складені вищевказаних висновків мали відповідні повноваження експерта та попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Криминального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Варто зауважити, що за змістом мотивувальної частини висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 368-369 від 04 червня 2021 року убачається, що на питання 1-5 не було надано відповіді у зв`язку з ненаданням експерту усіх необхідних матеріалів, а саме масштабної схеми перехрестя з траєкторією руху транспортних засобів з прив`язкою до елементів проїзних частин. Отже, висновок не складений експертом у зв`язку з недостатністю вихідних даних, які, на думку експерта, були необхідними.

Водночас у висновку судової автотехнічної експертизи № 6579-6584 від 20 жовтня 2020 року експерт зазначив, що в умовах даної ДТП водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.11, 16.12 Правил, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.11, 16.12 Правил і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо зазнаного висновку експерта сторонами до справи надано не було.

Відповідно до знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Із мотивувальної частини висновку судової автотехнічної експертизи № 6579-6584 та схеми ДТП убачається, що дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 регламентувались дією дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 7.8 «Напрямок головної дороги», які також регламентують черговість проїзду перехрестя. При цьому водій автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 здійснювали виїзд на перехрестя з другорядних доріг на головну дорогу, тому їх дії регламентуються положеннями Правил, що стосуються виїзду з рівнозначних доріг на нерегульованому перехресті.

З приписами п. 10.11 Правил у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Пунктом 16.12 Правил визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З урахуванням вимог зазначених пунктів Правил в умовах дорожньої обстановки, оскільки автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 наближався до автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з правого боку, останній повинен був дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Оцінивши усі зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважаю встановленим, що не надавши дорогу автомобілю ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69YO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, п. 10.11, 16.12 Правил, що спричинило ДТП, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьохгодин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, за змістом положень зазначеної норми закону, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Положення ст. 254 КУпАП, так і норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

Як убачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235230 складено 11 листопада 2020 року після встановлення всіх фактичних обставинта виявлення поліцейськими особи, що вчинила правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 06 листопада 2020 року, яким також надано висновок судової автотехнічної експертизи №6579-6584 від 20 жовтня 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості та істотних недоліків, які б порушили право особи на захист, не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Водночас, на думку суду, визначальним в такому випадку є необхідність дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням строків, визначених ст.38 КУпАП, оскільки лише недотримання визначених вказаною нормою закону строки, є обставиною, яка виключає провадження у справі, зокрема є підставою для прийняття рішення в порядку п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить. Поряд з цим суд приймає до уваги інтереси потерпілої сторони, яка наполягала на встановленні усіх обставин події та встановленні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою захисту свого права на отримання страхового відшкодування.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (19 червня 2020 року), до моменту ухвалення рішення по справі (15 липня 2021 року) пройшло більше трьох місяців, проте за матеріалами справи встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом. Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Давидовська