Справа 362/1046/21
Провадження 3/362/529/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.В. Сухарева, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голова СТ «Погребське», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 24.02.2021 з Головного управління ДПС у Київській області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 12).

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 та копію якого він отримав, вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться «за викликом».

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , знаючи про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленим, що слід очікувати виклику про розгляд справи, однак не з`явився до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду, не цікавився провадженням у його справі, суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_1 до суду та розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 172/10-36-07-06 від 11.02.2021, за результатами проведення фактичної перевірки магазину-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить СПД СТ «Погребське», ОСОБА_1 , як посадова особа, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документа встановленої форми, реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено п. 1; 2; 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 із змінами та доповненнями.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 172/10-36-07-06 від 11.02.2021, актом (довідкою) фактичної перевірки, серії 000073 від 11.02.2021 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких при продажу пляшки коньяку 0,5 л «Закарпатський» за ціною 254 грн. касовий апарат не застосовано та не видано товарно-касовий фіскальний чек з неуважності продавця. На час перевірки в магазині відсутні накладні та інші документи на коньяк «Закарпатський» в кількості 7 пляшок на загальну суму 1778 грн.

Враховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Сухарева О.В.