Справа №639/4496/21
Провадження №3/639/1469/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2021 року приблизно о 13 годині 32 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 24, водій ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом BMW 750і, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що підтверджується висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1171 від 18.06.2021 року.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України», однак у призначене судове засідання останній не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, приймаючи до уваги, що останній належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явився, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144923 від 22.06.2021 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України;

- висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1171 від 18.06.2021 року, яким підтверджується, що при проведенні медичного огляду 15.06.2021 року о 14 год 20 хв встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Майорова Д., яким підтверджується, що 15.06.2021 року під час патрульовання екіпажем 3051 (у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) за адресою м. Харків, вул. Селянська, 24, було зупинено транспортний засіб за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Водієві було вчасно повідомлено про запрошення до УПП на 22.06.2021. 22.06.2021 року водій не з`явився і тому було складено протокол про за ч. 2 ст. 130 КУпАП без його присутності;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 15.06.2021 року, на яких зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім цього, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, вручено йому повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 22.06.2021 року, а також роз`яснено, що у разі підтвердження стану наркотичного сп`яніння та його неприбуття за викликом, протокол про адміністративне правопорушення може бути складено за його відсутності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Будь-яких порушень порядку проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи оформлення результатів такого огляду, під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, висновок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1171 від 18.06.2021 року щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року по справі №638/9373/20 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило