Провадження № 3/537/817/2021
Справа № 537/1452/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2021 року о 22 год. 15 хв. перебуваючи у магазині «АТБ Маркет» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме жувальну гумку Orbit Sweetmint з ароматом м`яти 35 гр. в кількості 2 шт., вартістю 18,77 грн. кожна, напій Revo AleoEnergy 3,5 % об., вартістю 26,50 грн., на загальну суму 62,84 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено обов`язкову явку ОСОБА_1 в судові засідання на виконання положень ст.277, 268 КУпАП та не виконані постанови про привід ОСОБА_1 від 25.05.2021 року та 07.06.2021 року, що унеможливило розгляд справи судом в строки, визначені ст.38 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Зубарєва С., забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 не надалося в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 677026, складеному 07.04.2021року поліцейським взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Гавага М.М., підтверджується наступними доказами: накладною про повернення №9741 від 07.04.2021 р. магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 ; рапортом працівника поліції. А також письмовим поясненням ОСОБА_2 охоронця в магазині «АТБ Маркет», в якому зазначено, що 07.04.2021 року близько 22 год. 15 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , невідомий чоловік, як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 поклав до кишені напій Revo AleoEnergy 3,5 % об., за який відмовився сплачувати. На зауваження повернути напій відреагував зухвало, однак потім поза касою його видав. Після цього ОСОБА_1 повторно повернувся до торгового залу та поклав до кишені жувальну гумку Orbit Sweetmint з ароматом м`яти 35 гр. в кількості 2 шт., за які також відмовився сплачувати. Він викликав працівників фірми «Явір 2000» та працівників поліції;

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51,247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна