Єдиний унікальний номер: 378/439/21
Провадження № 3/378/237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дві собаки невстановленої породи, не зареєстровані, які належать ОСОБА_1 , 17 червня 2021 року, близько 20 години 30 хвилин, в с. Розкішна по вулиці Н. Паланської загризли трьох кіз, які належать ОСОБА_2 , спричинивши останній шкоду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 22), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений ч.2 ст.154 КУпАП за порушення правил тримання тварин з зазначенням, що дві собаки, які належать останній були не на прив`язі і загризли трьох кіз, які належать ОСОБА_2 , заподіявши їй матеріальну шкоду.

17 червня 1980 року затверджено Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР (далі Правил), відповідно до п.п. «а» п. 7 якого власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вказаних Правил підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 року серії АПР18 № 208350 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 1);

- заявою ОСОБА_2 від 16 червня 2021 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року, яка пояснила, що вона є власником трьох собак, яких тримає без прив`язі. 17 червня 2021 року, близько 20 год. 30 хв. до неї прийшла сусідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що її собаки загризли три кози, які належать останній. Проте, особисто вона даного факту не бачила, тому не може стверджувати що це були саме її собаки(а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 червня 2021 року, яка пояснила, що їй належить три кози, які вона 17 червня 2021 року, близько 8 год. прив`язала у себе на городі. Коли близько 20 год. пішла їх забрати, то побачила, що дві кози лежали мертві, а третю роздирали дві собаки, яких вона відігнала. Вона бачила, що дані собаки побігли до домогосподарства ОСОБА_1 ;

- повідомленням Ставищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до якого ОСОБА_1 стосовно реєстрації, видачі ветенинорно-санітарного паспорта на безпородних тварин (собаку сивого окрасу, кличка Жуля 4 роки; собаку чорного окрасу кличка Жук 23 роки, собаку чорного окрасу кличка Сонька 6 років) та проведення проти епізодичних заходів, а саме щеплення проти сказу не зверталася.

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення особою дій, визначених у частині 1 вказаної статті, за умови, що вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення правопорушень з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Під шкодою розуміють втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілій ОСОБА_2 заподіяна майнова шкода у розумінні ч.2 ст.154 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи вищевказані докази, а саме, протокол (а.с. 1), заява за зверненням ОСОБА_2 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, тобто вигулювання собак без намордника та супроводу її власником.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 1, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход