Справа № 496/2251/21
Провадження № 3/496/1446/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №142188, 17.04.2021 року о 11:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 погрожувала застосуванням електрошокеру, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №142188.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з тим, що воно було вчинене в стані необхідної оборони, пояснивши, що 17.04.2021 року, коли вона перебувала на робочому місці та виконувала обов`язки заступника керівника ОК СД «Одрадове», в будівлю, де розташована бухгалтерія кооперативу, зберігається документація та знаходиться касовий апарат, зайшли сторонні особи та виявили намір подати через канцелярію листи та інші документи, адресовані керівнику ОК СТ «Отрадове» ОСОБА_2 , на що нею були надані пояснення, що ОСОБА_2 на даний момент відсутня та у зв`язку з поширенням короновірусної інфекції на території України та заходами направленими на її запобігання, приймання вхідної кореспонденції здійснюється через скриньку поштових повідомлень. Не погоджуючись залишити кореспонденцію у скриньці поштових повідомлень, невідомі особи викликали співробітників поліції. Згодом, продовжуючи галас та порушуючи нормальний режим роботи ОК СТ «Одрадове», стороння особа проникла у приміщення, де знаходився касовий апарат. ОСОБА_1 неодноразово повідомила, що перебувати у даному приміщенні заборонено, але неправомірні дії з боку сторонніх осіб продовжувались. Побачивши явний агресивний настрій невідомої особи, з метою недопущення останнім пошкодження майна, а також заволодіння грошовими коштами, які належать ОК СТ «Одрадове» ОСОБА_1 довелось здійснити погрозу застосування електрошокера, при тому співробітники поліції в даний момент перебували у приміщенні та не вчинили жодних превентивних заходів направлених на запобігання можливого знищення майна або загрози життю та здоров`ю фізичних осіб. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що її дії не містять ознак ані об`єкту, ані об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Погроза застосування електрошокера по відношенню до осіб, які поводили себе неадекватно, агресивно та намагались проникнути у приміщення з обмеженим доступом, була здійснена ОСОБА_1 з метою запобігти можливому пошкодженню, знищенню майна, заволодіння грошовими коштами ОК СТ « ОСОБА_3 », а також внаслідок реального побоювання за власне життя та здоров`я. Адвокат Кузнецової Г.А. підтримав її доводи та правову позицію.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2021 року під час вручення ініціативною групою членів кооперативу «Отрадово» звернення громадян, ОСОБА_1 незаконно відмовлялася приймати документи, відмовляла в реєстрації звернення, змушувала покинути приміщення, зачиняла вікно каси та погрожувала застосуванням електрошокеру.

ОСОБА_5 , безпосередній свідок події, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 17.04.2021 року він, в складі ініціативної групи членів кооперативу «Отрадово», намагався подати звернення членів кооперативу у віконце каси, проте, ОСОБА_1 відмовлялася приймати документи, відмовляла в реєстрації звернення, змушувала покинути приміщення, зачиняла вікно каси та погрожувала ОСОБА_4 застосуванням електрошокеру, завдала удару по руці ОСОБА_5 , який тримав вікно каси, намагаючись залишити його закритим, при цьому свідок бачив шокер в правої руці ОСОБА_1 .

ОСОБА_6 , безпосередній свідок події, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є працівником національної поліції України. Отримавши 17.04.2021 року виклик ініціативної групи громадян про їхній намір вручити у приміщенні ОДСГ «Отрадове» звернення голові ОДСГ, він прибув на місце події з метою захисту громадського порядку. Ініціативна група громадян намагалася вручити звернення ОСОБА_1 через віконце каси, у приміщені якої вона знаходилася, проте, ОСОБА_1 відмовлялася приймати документи, погрожувала застосуванням електрошокеру, намагалася закрити віконце каси. В подальшому ОСОБА_1 документи прийняла, проте до свідка звернувся член ініціативної групи ОСОБА_4 із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якої ОСОБА_6 склав відповідний протокол.

Також, судом досліджені та залучені до матеріалів справи два відеозапису, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , із відео та аудіофіксацією події з різних ракурсів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановлює наступні обставини справи:

17.04.2021 року о 11:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знаходилася у приміщенні каси ОК СТ «Отрадове», під час спілкування з ОСОБА_4 з приводу прийняття документів та місцезнаходження голови ОК СТ, висловлювала вимогу відійти від віконця каси, квартирку якої в цей час утримував від закриття ОСОБА_5 , та погрожувала, в разі невиконання цієї вимоги, застосуванням електрошокеру. При цьому ані в правої, ані в лівої руці ОСОБА_1 електрошокер не утримувала, що чітко вбачається на відеозапису, наданому ОСОБА_4 .

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності. Проте, приміщення каси, де зберігаються матеріальні цінності та ведеться фінансовий облік, є приміщенням з обмеженим доступом, тому за цією ознакою не відповідає визначенню громадського місця.

Згідно наказу № 14 та договору про повну матеріальну відповідальність, з 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 є касиром ОК СТ «Отрадове» та несе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй матеріальних цінностей. Як вбачається з пояснень сторін та з переглянутих судом відеозаписів, погроза застосування електрошокеру була висловлена нею під час перешкоджання їй зачинення вікна каси, задля забезпечення недоторканості приміщення каси приміщення з обмеженим доступом, та не пов`язана з неповагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що є суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, під час судового засідання судом не здобуто належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков