ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Николайчука В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 29.04.2021 року близько 23 год. 55 хв. на Трасі М19 км 540, керуючи автомобілем марки «Land Rover Freelander», номерний знак « НОМЕР_1 », після зупинки на вимогу працівника поліції та до початку проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав спиртні напої, а саме пиво «Сarlsberg».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 Є Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

ЄУНСС: 715/983/21 Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

НП: 33/822/343/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП

На вказану постанову адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що наявні у справі докази є суперечливими та спростовують законність складення відносно його підзахисного протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що відео зйомка велась не безперервно, а тому не відображає всіх фактичних обставин цієї справи. судом 1 інстанції не було взято до уваги те, що у направленні на огляд, акті огляду та рапорті поліцейського містяться відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно його підзахисного за ч.4 ст.130 КУпАП, що на думку захисту є невірним. Також зазначає, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу, а підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , коли останній стояв на заправці із вимкнутим двигуном.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Николайчука В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити та скасувати постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону районним судом не були дотримані в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2021 року близько 23 год. 55 хв., перебуваючи на території АЗС «Євронафта» на трасі М19 км 540, в автомобілі марки «Land Rover Freelander», номерний знак « НОМЕР_1 », на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Після цього, вжив спиртні напої, а саме пиво «Сarlsberg».

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 суду показав, що 29.04.2021 року близько 23 год. 55 хв., перебуваючи на території АЗС «Євронафта» на трасі М19 км 540, в автомобілі марки «Land Rover Freelander», номерний знак « НОМЕР_1 », до нього підійшли працівники поліції та повідомили йому, що він порушив ПДР України та запропонували пройти йому медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він категорично відмовився, пояснивши що він транспортним засобом не керував. Після тривалої дискусії із працівниками поліції, вжив спиртні напої, а саме пиво «Сarlsberg».

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи працівниками поліції докази, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113182 від 29 квітня 2021 року убачається, що ОСОБА_1 29.04.2021 року близько 23 год. 55 хв. на Трасі М19 км 540, керуючи автомобілем марки «Land Rover Freelander», номерний знак « НОМЕР_1 », після зупинки на вимогу працівника поліції та до початку проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав спиртні напої, а саме пиво «Сarlsberg». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 Є Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП. (а.с.1)

В той же час, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2021 року, рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Чолак В. убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та обстеження на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я і тільки після цього вжив спиртні напої, а саме пиво «Сarlsberg» (а.с.3, 4, 8)

Дані обставини було також підтверджено переглядом відеозаписів із нагрудних бодікамер працівників поліції. (а.с.9)

Проте, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113182 від 29 квітня 2021 року дані, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський замість того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду, помилково склав протокол про адміністративне правопорушення за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Суд першої інстанції даним обставинам належної оцінки не дав та прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Не було районним судом надано належної оцінки тому факту, що з матеріалів справи не вбачається доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не дивлячись на те, що він з самого початку спілкування із працівниками поліції заперечував дані обставини.

Тобто, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням суті правопорушення, яке суперечить іншим належним та допустимим доказам по справі, а тому винність ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не може бути доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і особу не можна притягнути до відповідальності якщо її винуватість не буде доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргою адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній