Справа № 635/7371/20
Провадження 3/635/37/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107167 ОСОБА_1 31.10.2020 о 17:40 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 215 по вул. Дніпропетровській у м. Мерефа Харківського району Харківської області, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Костіною І.Г., 25.11.2020 р. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з урахуванням даних відеозапису на оптичному носії, який додано до клопотання.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2020 р. призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

02.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з даних проведеного експертного дослідження, експерти ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса дійшли наступних висновків:

«2-3. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, та , з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3,12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних вище, вирішити питання чи мав водій автомобіля «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху . Чи знаходиться у причинному зв`язку з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_2 з настанням аварійної ситуації, її розвитком та настанням наслідків ДТП?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.»

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, в діях іншого водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вбачається також невідповідність ПДР України, про що зазначено у експертному висновку.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний висновок експерта, оскільки він підготовлений особами, які отримали кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідност.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, у зв`язку із тим, що на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко