Номер провадження 3/754/3898/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2021 року о 06 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан А092, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Шухевича, 21, здійснюючи регулярні перевезення у режимі маршрутного таксі № 550, перевозив пасажирів у кількості понад 50% від кількості місць для сидіння, передбачених характеристикою транспортного засобу у період карантину, чим порушив пп 4.1 п. 4 протоколу № 25 постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 01.04.2021 та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

30.06.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Гринчак О.І.

12.07.2021 до суду надійшли письмові пояснення захисника - адвоката Шерстюк Олени Григорівни, згідно з якими адвокат просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, адвокат Шерстюк О.Г. зауважила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225020 від 28.04.2021 не зазначено, чи проводився огляд транспортного засобу, протокол огляду не складався, в матеріалах справи відсутня відповідна технічна характеристика (документація), що підтверджує кількість місць в автобусі; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №225020 від 28.04.2021 не залучено свідків, які б могли засвідчити факт вчинення громадянином України ОСОБА_1 правопорушення; пасажиромісткість транспортного засобу Богдан становить 43 місця, з протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається, яка кількість пасажирів фактично перебували в автобусі на момент його зупинки; з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи вбачається лише частина салону транспортного засобу, на відеозаписі не видно номерний знак авто, яке було зупинене працівниками поліції, що унеможливлює його ідентифікацію, а отже, даний відеозапис є неналежним доказом у справі.

У судове засідання 12.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення вчинила особа, а також у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушив пп. 4.1 п. 4 протоколу № 25 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 01.04.2021, однак протокол № 25 Постійною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій прийнято 24.03.2021, натомість 01.04.2021 прийнято протокол № 29, таким чином у частині протоколу, де викладений склад адміністративного правопорушення, не зазначено конкретну норму, яку порушено ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в аспекті протоколу № 29 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 01.04.2021 та протоколу № 25 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 24.03.2021, може бути виключно керівник відповідної юридичної особи, який зобов`язаний забезпечити переведення роботи громадського транспортного у режим спеціальних перевезень та перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки.

Проте, матеріали справи, всупереч вищевикладеного не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень та обов`язку на забезпечення переведення роботи громадського транспорту у режим спеціальних перевезень, що ставляться йому у провину у протоколі серії ВАБ 225020 від 28.04.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак