Справа № 175/1696/21
Провадження № 3/175/647/21
Постанова

Іменем України

20 липня 2021 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 07 травня 2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134849 від 25.04.2021 року (далі протокол), складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Оксаном А.П., з якого убачається, що 25.04.2021 року о 19.20 годині у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Maxxter Falcon» НОМЕР_2 без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134849 від 25.04.2021 року (а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння на ім`я ОСОБА_2 від 25.04.2021 року (а.с.5); копія рапорту поліцейського № 1 взводу № 3 роти № 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 25.04.2021 року (а.с.6); протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 122709 від 25.04.2021 року (а.с.7); диск із записами із нагрудних камер поліцейських № 4546 і № 4568, і диск із записом з відеореєстратора патрульного автомобіля № 10148-27563 (а.с.8,9).

26.05.2021 року до канцелярії суду ОСОБА_3 подав письмові пояснення від 25.05.2021 року, у яких своєї провини не визнав і просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Справу просив розглянути без його участі.

Від адвоката Міронова В.О. до суду надійшла заява від 25.05.2021 року, в якій він просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані… алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольного.

Переглянувши диски із відеозаписами, долучені до протоколу, встановлено, що записи не містять моменту руху чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а тому ця обставина позбавляє суд можливості перевірити твердження ОСОБА_2 про те, що він не був за кермом транспортного засобу.

Також суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини шляхом допиту у судовому засіданні понятих, оскільки такі не залучалися поліцейськими через те, що матеріали справи складені згідно вимог ст.266 КУпАП (в редакції Закону № 1231-ІХ від 16.02.2021 року).

Із сукупності доказів, зібраних у матеріалах справи, які не містять об`єктивних доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_4 , неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння знаходився за кермом транспортного засобу під час його руху.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_3 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у провину, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейськими під час руху і на вимогу поліцейського відмовився від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суду не надано.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 також стверджував, що електроскутер «Maxxter Falcon» не є транспортним засобом, за керування яким може наступити адміністративна відповідальність за ст.130 КупАП. На підтвердження цього він долучив технічний паспорт на вказаний електроскутер (а.с.29-38).

Ці твердження ОСОБА_2 вважаю помилковими, оскільки відповідно до п.2.13 ПДР України мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт, являються транспортними засобами, які належать до категорії А1. Керування такими транспортними засобами у стані сп`яніння беззаперечно тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

З долучених ОСОБА_4 документів убачається, що електроскутер «Maxxter Falcon» має потужність 1000 Вт, тобто 1 кВт, а отже є транспортним засобом у розумінні п.2.13 ПДР України.

Крім того, вважаю необхідним звернути увагу на наступне.

У відповідності до пункту 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року № 1496/27941 (далі Інструкція), передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, з метою забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість останнього реалізувати своє право на захист, передбачений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, порядок вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, стосовно якої його складено, покладений на відповідні органи, які згідно наданих їм повноважень складають протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку - на працівників поліції.

Однак, вказані положення Інструкції відповідальними особами органу поліції не виконані. Матеріали справи не містять інформації про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134849 від 25.04.2021 року на відому адресу проживання ОСОБА_5 . Натомість, копія цього протоколу долучена до матеріалів справи, що свідчить про порушення права ОСОБА_2 на захист.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 , його захиснику Міронову В.О. та начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко