Справа № 697/1006/21
Провадження № 3/697/547/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Канів вул. Шевченка, 16 керував транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16.05.2021 він виїхав автомобілем з мийки, та одразу був зупинений працівниками поліції. При свідках йому запропонували пройти тест на приладі Drager, на що він погодився. Drager показав 0.52 %. Свідки підписали протокол і його відпустили. Він відразу поїхав в лікарню. Працює таксистом, алкогольні напої не вживає.

Захисник адвокат Лисенко І.К. в судовому засіданні просила врахувати, що протокол у справі складено з порушеннями, підстав для зупинки транспортного засобу не було, обвинувачення надумане. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту Drager, оскільки не вживав алкогольних напоїв, проте поліцейські огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводили, від керування транспортним засобом його не відсторонили. Через деякий час після складення протоколу водій намагався самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичних закладах м. Канів, однак був вихідний та всі вони були закриті. Медичний огляд водій зміг пройти цього ж дня тільки у м. Київ о 19.45 год., яким не встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вважає використання приладу Drager незаконним, оскільки він не є технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Дерспоживстандартом, є несертифікованим приладом, останнє калібрування цього приладу здійснене з пропуском встановленого шестимісячного строку, а свідоцтво про державну реєстрацію втратило чинність 10.02.2015 року. Крім того, в чеку приладу Drager температурні показники не відповідають фактичним, що свідчить про похибку у результатах тесту, також чек та акт огляду не підписаний особою, яка тестувалась, а ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Суддя, дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493218 від 16.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків;

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 16.05.2021, здійсненого за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 0,52‰;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Драгер «Alkotest 6810»;

- копією сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки газоаналізатори Alkotest.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо порушення правил проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, незаконності складення протоколу працівниками поліції, не перебування його в стані алкогольного сп`яніння, проведення тестування приладом, не придатним для таких цілей, суд оцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що докази у справі є недопустимими, так як газоаналізатор Алкотест 6810 не був дозволений МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення його огляду, останнє калібрування приладу здійснювалося 19.06.2020 року, хоча мало проводитися кожні 6 місяців, відсутність сертифікату відповідності приладу та свідоцтва на повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.6 до Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, згідно з яким строк дії свідоцтва про реєстрацію яких є необмежений.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810» (а.с.2), з використанням якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 19.06.2020 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 16.05.2021 року.

Вказане свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810» та правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Надані захисником письмові докази не спростовують правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник