Справа № 373/720/21
Номер провадження 3/373/304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2021 року об 11 год. 40 хв. в с. Соснова по вул. Центральна, 31 керував транспортним засобом ИЖ М-142, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Про призначені судові засідання у справі 18 травня, 04 червня, 15 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлявся, разом з тим, поштові відправлення на його ім`я, направлені за адресою: АДРЕСА_2 з викликом до суду адресату не вручені під час доставки та повернуті до суду у зв`язку із відмовою адресата від їх отримання та відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, а його неявка на переконання суду є обраним способом захисту, спрямованим на уникнення від притягнення до адміністратвиної відповідальності.

З метою дотримання завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , у тому числі зважаючи на те, що відповідно до протоколу серії ДПР18 № 060962 від 02.05.2021 йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Клопотань, заяв до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060962 від 02.05.2021, зі змістом якого шляхом проставлення відповідної відмітки погодився ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2021, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що водій ОСОБА_4 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі категорично відмовився;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом ИЖ М-142, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами у випадках, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Зважаючи, що за наданими суду даними Інформаційного порталу Національної поліції України посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, суд позбавлений можливості застосувати до нього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортирними засобами, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 01.09.2016) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова