Справа № 359/8750/20 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/821/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2021 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Герасимова П.О.,

за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Герасимова П.О., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винними, кожного, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з кожного, судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Згідно з постановою суду, 18.10.2020 року о 20:30 год. на автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне", водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 18.10.2020 року о 20:30 год. на автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті (під`їзд до полів), не впевнився в безпечності свого маневру, та при виконанні обгону здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвокат Герасимов П.О. в апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження щодо нього закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що водій автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 зайняв крайнє ліве положення на дорозі, адже в кожному напрямку була лише одна смуга руху і на схемі ДТП осип скла зафіксовано в його смузі для руху ближче до розподільчої лінії, крім цього, лівий поворот водій збирався виконати у дозволеному місці і увімкнувши лівий показчик повороту почав пригальмовувати, а відповідно, водій автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за діями автомобіля, який рухається попереду та здійснив з ним зіткнення.

Доводи суду першої інстанції про те, що водій автомобіля "Ford Focus" не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед виконанням маневру, не знизив швидкість руху, а почав його виконувати з місця розташування, де він рухався по проїзній частині, не переконавшись в безпечності виконуваного ним маневру, апелянт вважає необгрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами і спростовуються матеріалами справи.

Звертає увагу, що пояснення водія автомобіля "Ford Focus" і план-схема до ДТП свідчить, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля "Ford Focus", та враховуючи, що водій вказаного автомобіля не здійснив жодного маневру, а відразу відчув удар в задню частину свого автомобіля, то саме дії водія автомобіля "BMW" знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, що підтверджується висновком експерта №0427 від 25.11.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 - адвоката Герасимова П.О., котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який підтримав рішення суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, як вбачається з постанови суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд належним чином не проаналізував матеріали адміністративного провадження, не надавши оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 18.10.2020 року о 20:30 год., він керуючи автомобілем марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , їдучи по автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне", в бік с. Вороньків, проїхавши перехрестя, зрозумів, що проїхав поворот на с. Вороньків, куди йому необхідно було їхати. Переконавшись у безпечності, виконуваного ним маневру, здійснив розворот, та почав рух в бік проїхавшого перехрестя. Потім, включивши покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду, та розраховуючи, на те, що на перехресті заборонено обгін, при здійсненні маневру повороту ліворуч, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль відкинуло вперед в попутному напрямку.

В суді апеляційної інстанції надав також свої пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, 18.10.2020 року о 20:30 год., він керуючи автомобілем марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне", в напрямку с. Ревне, зі швидкістю близько 90 км./год., та побачив як перед його авто виконує маневр розвороту водій автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , який почав швидко набирати швидкість руху, рухаючись з ним в попутному напрямку. Він в свою чергу увімкнув покажчик лівого повороту, та почав виконувати маневр обгону даного автомобіля, оскільки там було це дозволено, щоб екстрено не гальмувати, але водій автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , прямо перед його автомобілем, ще перед початком перехрестя, виїхав на зустрічну смугу руху, де він вже рухався, виконуючи маневр обгону, та різко, не переконавшись в безпечності, виконуваного ним маневру, не включивши покажчик лівого повороту, виконав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

В матеріалах адміністративного провадження є наявний висновок експерта №0427 від 25.11.2020 року, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Ford Focus" по відношенню до автомобіля "BMW", який наближався позаду, вимогами Правил дорожнього руху не регламентуються, оскільки важливість уникнення зіткнення в такому випадку не залежить від його односторонніх дій. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Ford Focus" невідповідностей вимогам п.п. 2.3.6) та 10.4 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля "BMW" по відношенню до автомобіля "Ford Focus" повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 13.1. та 2.3.6) ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "BMW" вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 13.1 та 2.36) ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що даний висновок експерта №0427 від 25.11.2020 року, є доказом в силу ст. 251 КУпАП, він є належним і допустимим доказом, так як експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вихідні дані експертам були надані в повному обсязі, без будь-яких спотворень, на експертизу були надані усі матеріали адміністративної справи та фотознімки пошкоджених автомобілів, що надало їм можливість виконати свої дослідження в повному обсязі, у відповідності до вимог закону.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля "BMW" від 18.10.2020 року, він почав обгін автомобіля "Ford Focus", який в цей час різко зробив маневр вліво.

Такі пояснень водія автомобіля "BMW" є технічно не спроможні, адже як вбачається з план - схеми ДТП, осип скла знаходився на смузі руху автомобіля "Ford Focus", тобто місце зіткнення не смуга руху "BMW", окрім цього, зафіксовані пошкодженнях автомобілів свідчить, що удар відбувся в задню частину автомобіля "Ford Focus", а якщо би він зробив маневр вліво, то удар прийшовся би в ліву бокову частину автомобіля "Ford Focus", що також свідчить про неспроможність пояснень водія автомобіля "BMW" в цій частині.

Відповідно до п. 2.3.6) ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак порушення п.2.3.б) ПДР, оскільки жодних доказів того, що водій автомобіля "Ford Focus" був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не реагував на зміну обстановки суду не надано, і не може бути надано, адже при такій дорожній обстановці дії водія автомобіля "Ford Focus" по відношенню до автомобіля "BMW" вимогами ПДР та іншими нормативними документами не регламентуються і, відповідно, взагалі не може бути оцінена з точки зору вимог ПДР, оскільки дана дорожня обстановка для водія автомобіля "Ford Focus" характеризувалася як аварійна, і він своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути даної ДТП.

Згідно 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено вивченням матеріалів адміністративного провадження, проїзна частина в районі скоєння пригода призначена для руху в двох напрямках і має по одній смузі руху в кожному напрямку. Як пояснив водій автомобіля "Ford Focus", останній увімкнув покажчик лівого повороту та подивився в дзеркало заднього виду та почав здійснювати маневр повороту на ліво і в цей час відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля.

З приводу порушення водієм автомобіля "Ford Focus" цього пункту ПДР слід зазначити, що останній зайняв крайнє ліве положення на дорозі, адже в кожному напрямку була лише одна смуга руху і на план - схемі п. 6 осип скла зафіксовано в його смузі руху ближче до розподільчої лінії. Окрім цього, лівий поворот водій збирався виконувати у дозволеному місці і, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав пригальмовувати, а відповідно водій автомобіля "BMW" був не уважним, не стежив за діями автомобіля, який рухається попереду нього, внаслідок чого допустив зіткнення.

Отже, і пояснення водія автомобіля "Ford Focus", і план-схема ДТП свідчить що зіткнення відбувалось на смузі руху автомобіля "Ford Focus", як раз в місці крайнього лівого положення його смуги руху де він розпочинав свій маневр повороту на ліво. Враховуючи те, водій автомобіля "Ford Focus" ще фактично не здійснив жодного маневру, а відразу відчув удар в задню частину свого автомобіля, саме дії водія автомобіля "BMW" знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. Дана дорожня обстановка для водія автомобіля "Ford Focus" характеризувалася здійсненням руху правою смугою проїзної частини автодороги, під час якого на смугу його руху з зустрічної смуги руху здійснив виїзд автомобіль "BMW" в загальмованому стані, а тому дії водія автомобіля "Ford Focus" вимогами ПДР не регламентуються, вказане повністю підтверджуються висновком експерта №0427 від 25.11.2020 року.

Отже, поза увагою місцевого суду залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що саме водій ОСОБА_2 під час руху автомобілем "Ford Focus" порушив вимоги п.п. 2.3 б) та 10.4 ПДР України.

Доводи суду про те, що водій автомобіля "Ford Focus" не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед виконанням маневру, не знизив швидкість руху, а почав його виконувати з місця розташування, де він рухався по проїзній частині, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру є необгрунтованими, не підтверджені жодними доказами, і спростовується матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, вважаю, що беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи в апеляційній інстанції не здобуто, в зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Герасимова П.О. - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: