Справа № 331/2825/21
Провадження № 3/331/1213/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., за участю прокурора Жулай Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої на посаді завідувача Державного закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 наказом Національної поліції України «По особовому складу» № 454о/с ОСОБА_1 , було призначено на посаду завідувача ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя Національної поліції України.

ОСОБА_1 , будучи завідувачем ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя Національної поліції України, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3, ст.45 Закону, примітки до ст.172-7 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов"язане із корупцією.

Так, 25.09.2020 ОСОБА_1 , діючи у порушення вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи завідувачем ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя Національної поліції України підписала наказ №57-о/с «Премія за вересень», на підставі якого своїй доньці - вихователю ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя НПУ ОСОБА_2 встановила премію 1%, при цьому ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Крім того, 29.09.2020 року ОСОБА_1 , діючи у порушення вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи завідувачем ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя Національної поліції України підписала наказ № 58-о/с «Премія до Дня вчителя», на підставі якого своїй доньці - вихователю ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя НПУ ОСОБА_2 , було виплачено грошові кошти у розмірі 300 гривень, при цьому ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Крім того, 26.10.2020 року ОСОБА_1 , діючи у порушення вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи завідувачем ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя Національної поліції України підписала наказ №60-о/с «Премія за жовтень», на підставі якого своїй доньці - вихователю ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя НПУ ОСОБА_2 встановила премію 1% - прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Крім того, 23.11.2020 року ОСОБА_1 , діючи у порушення вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи завідувачем ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя Національної поліції України підписала наказ №63-о/с «Премія за листопад», на підставі якого своїй доньці - вихователю ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя НПУ ОСОБА_2 встановила премію 0,26% - прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Крім того, 23.12.2020 року ОСОБА_1 , діючи у порушення вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи завідувачем ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя Національної поліції України підписала наказ №65-о/с «Премія за грудень», на підставі якого своїй доньці - вихователю ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя НПУ ОСОБА_2 встановила премію 15% - прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат - ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнали та пояснили, що дійсно її донька працювала в ДЗ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України» на посаді «вихователя», однак в березні 2021 року вона звільнилась. Зазначає, що була впевнена в тому, що її безпосереднє керівництво мало інформацію про те, що її донька - ОСОБА_2 працює під її підпорядкуванням в ДУ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України, оскільки про це вона раніше повідомляла Департамент Національної поліції України. Вказує на те, що не володіла інформацією про зміни у законодавстві щодо корупційних правопорушень. Крім того, зазначає що, в липні 2020 року управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України вже зверталось із запитом щодо конфлікту інтересів між нею та її донькою. Захисник ОСОБА_3 наголошує на тому, що запит про отримання інформації від компетентних органів вони отримали лише 15.03.2021 року, тому вважає, що перевірка розпочалась ще раніше, тому припустила, що строки притягнення до відповідальності сплили. Вважає, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки після отримання інформації про конфлікт інтересів, саме керівник вирішує цей конфлікт шляхом призначення зовнішнього контролю, проте жодних дій з боку керівництва вжито не було.

Прокурор Жулай Г.С. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу.

Вислухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Приватний інтерес ОСОБА_1 обумовлюється тим, що остання, підписуючи вищезазначені накази, встановлює та надає надбавки до заробітної плати, премії доньці ОСОБА_2 (як вихователю) з метою отримання нею додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб.

Як вбачається з ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону. Відповідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 21.06.2017 року наказом Національної поліції України «По особовому складу» № 454-о/с ОСОБА_1 , було призначено на посаду завідувача ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя Національної поліції України.

Згідно відповіді на запит Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області від 18.05.2021 року № 2458/05.2-37 з`ясовано, що наявний актовий запис № 1310 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 20.06.1974 Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), батьком якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.8.2 розділу VIII нової редакції статуту ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя Національної поліції України затвердженого наказом Національної поліції України від 17.03.2017 № 260 завідувач дошкільного закладу приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного закладу; у межах наданих прав вирішує питання про заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників дошкільного закладу; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання.

Положенням про преміювання працівників ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя Національної поліції України встановлено, що премія працівникам надається на підставі наказу завідувача закладу.

25.09.2020 ОСОБА_1 , підписала наказ №57-о/с «Премія за вересень», на підставі якого своїй доньці - вихователю ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя НПУ ОСОБА_2 встановила премію 1%,

29.09.2020 року ОСОБА_1 підписала наказ № 58-о/с «Премія до Дня вчителя», на підставі якого своїй доньці - вихователю ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя НПУ ОСОБА_2 , було виплачено грошові кошти у розмірі 300 гривень.

26.10.2020 року ОСОБА_1 підписала наказ №60-о/с «Премія за жовтень», на підставі якого своїй доньці - вихователю ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя НПУ ОСОБА_2 встановила премію 1%.

23.11.2020 року ОСОБА_1 підписала наказ №63-о/с «Премія за листопад», на підставі якого своїй доньці - вихователю ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя НПУ ОСОБА_2 встановила премію 0,26%.

23.12.2020 року ОСОБА_1 підписала наказ №65-о/с «Премія за грудень», на підставі якого своїй доньці - вихователю ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя НПУ ОСОБА_2 встановила премію 15%.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що після призначення на посаду завідувача ДЗ ДНЗ №33 м. Запоріжжя Національної поліції України до її повноважень були віднесені питання про прийняття на роботу, про звільнення з посади, про преміювання, про надання матеріальної допомоги, про притягнення до дисциплінарної відповідальності та інше. При цьому, зазначені вище питання ОСОБА_1 вирішувала і щодо своєї доньки ОСОБА_2 .

Крім того, суд зауважує, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення № 11/2021 від 21.05.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 12/2021 від 21.05.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 13/2021 від 21.05.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 14/2021 від 21.05.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 15/2021 від 21.05.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 16/2021 від 21.05.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 17/2021 від 21.05.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 18/2021 від 21.05.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 19/2021 від 21.05.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 20/2021 від 21.05.2021 року;

- рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції Бібка Є. № 25 від 21.05.2021;

- рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції Бібка Є. № 26 від 21.05.2021;

- рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції Бібка Є. № 27 від 21.05.2021;

- рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції Бібка Є. № 28 від 21.05.2021;

- рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції Бібка Є. № 29 від 21.05.2021;

- рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції Бібка Є. № 30 від 21.05.2021;

- рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції Бібка Є. № 31 від 21.05.2021;

- рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції Бібка Є. № 32 від 21.05.2021;

- рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції Бібка Є. № 33 від 21.05.2021;

- рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції Бібка Є. № 34 від 21.05.2021;

- статут Державного закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України»;

- відповідь на запит Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області від 18.05.2021 року № 2458/05.2-37;

- наказ директору Департаменту освіти та науки ЗМР ОСОБА_5 № 86р від 14.02.2017;

- посадова інструкція № 1 завідувача Державного закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України»;

- посадова інструкція №2 вихователя Державного закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України»;

- наказ голови генералу поліції третього рангу ОСОБА_6 «Про перейменування Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) №33 ГУМВС України в Запорізькій області № 260 від 17.03.2017 року;

- наказ т.в.о. генералу поліції третього рангу ОСОБА_7 «По особовому складу» № 454 о/с від 21.06.2017;

- наказ голови генералу поліції третього рангу ОСОБА_8 «По особовому складу» № 901 о/с від 10.08.2020;

- наказ завідувача Державного закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України» Царенкової М.М. № 11-о/с від 10.03.2021;

- заява ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням від 09.03.2021;

- пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2021 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 22.04.2021 року;

- наказ завідувача Державного закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України» ОСОБА_1 № 57-о/с від 25.09.2020;

- наказ завідувача Державного закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України» ОСОБА_1 № 58-о/с від 29.09.2020;

- наказ завідувача Державного закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України» ОСОБА_1 № 60-о/с від 26.10.2020;

- наказ завідувача Державного закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України» ОСОБА_1 № 63-о/с від 23.11.2020;

- наказ завідувача Державного закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України» ОСОБА_1 № 65-о/с від 23.12.2020;

- табель обліку використання робочого часу за вересень 2020 р. працівників ДНЗ №33;

- табель обліку використання робочого часу за жовтень 2020 р. працівників ДНЗ №33;

- табель обліку використання робочого часу за листопад 2020 р. працівників ДНЗ №33;

- табель обліку використання робочого часу за грудень 2020 р. працівників ДНЗ №33;

- відомість нарахування заробітної плати за вересень 2020 р. співробітникам ДЗ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України»;

- відомість нарахування заробітної плати за жовтень 2020 р. співробітникам ДЗ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України»;

- відомість нарахування заробітної плати за листопад 2020 р. співробітникам ДЗ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України»;

- відомість нарахування заробітної плати за грудень 2020 р. співробітникам ДЗ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №33 (м. Запоріжжя) Національної поліції України»;

Отже, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Ісаєвої Н.С. щодо спливу строків притягнення особи до відповідальності через те, що фактично перевірка діяльності ОСОБА_2 розпочалась ще на початку 2021 року, оскільки перший запит до особи надійшов 15.03.2021 року. З матеріалів справи вбачається, що фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією 15.03.2021 - звернення із запитом та початок перевірки фактів наявності конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , тому саме з цього моменту необхідно обраховувати строки притягнення особи до відповідальності, які, відповідано до ст. 38 КУпАП складають 6 місяців.

Доводи захисника Ісаєвої Н.С. про те, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки після отримання інформації про конфлікт інтересів, саме безпосереднє керівництво вирішує цей конфлікт, проте жодних дій з боку керівництва вжито не було, суд відкидає оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обов"язок повідомлення про наявність реального або потенційного конфлікту покладається саме на суб"єкта відповідальності, а не на керівника, що ОСОБА_1 здійснено не було, жодної заяви або повідомлення ОСОБА_1 на адресу її керівництва про наявність у неї конфлікту інтересів правопорушницею суду надано не було. При цьому повноваження керівництва щодо прийняття рішень про врегулювання конфлікту інтересів виникають лише після повідомлення особою про такий конфлікт.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши накази про преміювання своєї доньки, чим вчинила адміністративні правопорушення, пердадбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та підлягає накладенню стягнення у вигляді штрафу із застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100, рахунок: UA0008479, , банк: Казначейство Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова